Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення коштів, в якому просять позовну заяву визнати як офіційний сигнал (вимогу) наданий до АТ «Ощадбанк», щодо необхідності приведення його внутрішніх протоколів діяльності (внутрішньої нормативної документації) відповідно до загальних вимог права й до вимог мети та принципів приватизації, в тому числі й стосовно тих її учасників, які відносяться до соціально вразливих верст населення зі зниженою платіже спроможністю, та для тих громадян, що мають особисто обмежені можливості при здійсненні приватизації внаслідок: або ще не досягнення ними самостійно дієздатного віку, або часткової чи повної втрати дієздатності за рішенням суду, а також у випадку невизначеного громадянського статусу (зниклі безвісті), й не могли самі за об`єктивних причин подати такий сигнал стосовно самих себе, визначити суми винагороди від АТ «Ощадбанк» для [PERSON] у розмірі 3 917 174 грн та від АТ «Ощадбанк» на користь недієздатної [PERSON] (в особі її опікуна у розмірі 5 872 000 грн за знайдені небажані явища в діяльності АТ «Ощадбанк» та за його повідомлення про це у вигляді цього позову й за активну громадянську позицію позивачів на шляху розбудови й розвитку правового суспільства та розвиненої соціально-орієнтованої ринкової економіки України, та зобов`язати АТ «Ощадбанк» виплати визначену суму винагороди у розмірі 3 917 174 грн [PERSON] , та зобов`язати АТ «Ощадбанк» виплатити визначену суму винагороди у розмірі 5 872 000 грн на користь недієздатної [PERSON] ( в особі діючого опікуна на момент виплат), десятьма рівними частинами (щомісячно) на протязі року з моменту оголошення та вступну рішення за цим позовом, посилаючись на те, що 13.12.2023 року під час атаки на м. Київ біля будинку недієздатної [PERSON] стався вибух внаслідок падіння уламків ракети, цим було завдано значного майнового збитку помешканню. Під час процесу відновлення та оформлення необхідних для цього документів з`ясувалось, що для участі у програмі «єВідновлення» недієздатній особі [PERSON] потрібно приватизувати житло. В 2024 році на користь недієздатної особи [PERSON] було проведено приватизацію її житлового помешкання за місцем її постійного проживання. В процесі, саме під час взаємодії з АТ «Ощадбанк», як відповідальної установи в декількох відрізках на шляху до приватизації житла, опікуном недієздатної було виявлено наявність системних помилок та відхилень, що потребують корекції, виправлення та уточнення для нормалізації процесу приватизації та діяльності АТ «Ощадбанк» в майбутньому. На думку Позивача [PERSON] , так як по відношенню до АТ «Ощадбанк» були виконані зобов`язання по наділенню цієї банківської установи відповідними повноваженнями, банк має виконувати свої зобов`язання до всіх верств населення без дискримінації їх через ознаки платоспроможності, або інші. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2025 р. справу за позовом [PERSON] недієздатна в особі опікуна [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення коштів передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2025 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження. 01.08.2025 р. до суду надійшов відзив представника відповідача Калюжного С.С. , в якому він заперечує проти задоволення позову. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2025 р. відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] недієздатна в особі опікуна [PERSON] , [PERSON] про забезпечення позову. 13.08.2025 р. до суду надійшла відповідь на відзив від позивача [PERSON] , в особі опікуна [PERSON] . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2025 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, пояснень на позовну заяву не подав. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року № 755/15455/16-ц [PERSON] призначено опікуном над недієздатною [PERSON] . 13.12.2023 року під час атаки на м. Київ біля будинку недієздатної [PERSON] стався вибух внаслідок падіння уламків ракети, цим було завдано значного майнового збитку помешканню. Під час процесу відновлення та оформлення необхідних для цього документів з`ясувалось, що для участі у програмі «єВідновлення» недієздатній особі [PERSON] потрібно приватизувати житло. В 2024 році на користь недієздатної особи [PERSON] було проведено приватизацію її житлового помешкання за місцем її постійного проживання. В процесі, саме під час взаємодії з АТ «Ощадбанк», як відповідальної установи в декількох відрізках на шляху до приватизації житла, опікуном недієздатної було виявлено наявність системних помилок та відхилень, що потребують корекції, виправлення та уточнення для нормалізації процесу приватизації та діяльності АТ «Ощадбанк» в майбутньому. На думку Позивача [PERSON] , так як по відношенню до АТ «Ощадбанк» були виконані зобов`язання по наділенню цієї банківської установи відповідними повноваженнями, банк має виконувати свої зобов`язання до всіх верств населення без дискримінації їх через ознаки платоспроможності, або інші, та просить визначити суми винагороди від АТ «Ощадбанк» для [PERSON] у розмірі 3 917 174 грн та від АТ «Ощадбанк» на користь недієздатної [PERSON] (в особі її опікуна у розмірі 5 872 000 грн. за знайдені небажані явища в діяльності АТ «Ощадбанк» та за його повідомлення про це у вигляді цього позову й за активну громадянську позицію позивачів на шляху розбудови й розвитку правового суспільства та розвиненої соціально-орієнтованої ринкової економіки України, та зобов`язати АТ «Ощадбанк» виплати визначену суму винагороди у розмірі 3 917 174 грн [PERSON] , та зобов`язати АТ «Ощадбанк» виплатити визначену суму винагороди у розмірі 5 872 000 грн на користь недієздатної [PERSON] ( в особі діючого опікуна на момент виплат), десятьма рівними частинами (щомісячно) на протязі року з моменту оголошення та вступну рішення за цим позовом. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За приписами ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до статті 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У частині 1 статті 328 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтями 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторонами суду не надано належних та допустимих доказів про укладення договорів між Позивачами та Відповідачем. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 № 2482-ХІІ (Далі Закон) визначено, що Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Пунктом 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян (далі Положення), затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2010 за № 109/17404, визначено, що документи які подаються громадянином до органу приватизації. Серед іншого документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. Повноваження АТ «Ощадбанк» в програмі приватизації державного житлового фонду визначені постановою Кабінету міністрів України від 26.04.1993 № 305 «Про випуск в обіг приватизаційних житлових чеків», Положенням про порядок відкриття приватизаційних депозитних рахунків і здійснення з них платежів, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 27.04.2000 № 179. Відповідно до пункту 3 Постанови № 305 на АТ «Ощадбанк» покладено забезпечення відкриття громадянам України іменних приватизаційних депозитних рахунків на повну вартість житлового чека - 12 тис. крб. окремо від приватизаційного депозитного рахунку майнового сертифіката за умови надання громадянином України приватизаційних платіжних доручень, виданих органами приватизації, що свідчать про набуття громадянином статусу потенційного покупця об`єктів приватизації. Пунктом 4 цієї ж Постанови визначено, що Підставою для здійснення операцій з приватизаційними платіжними дорученнями є списки громадян, які мають право на одержання приватизаційних паперів (відкриття приватизаційних депозитних рахунків), а також відповідна відмітка органу приватизації державного житлового фонду у паспорті про право на безоплатну приватизацію житла у відповідному для даного громадянина обсязі. Пунктом 2 постанови Правління Національного банку України від 27.04.2000 № 179, яким затверджено Положення № 179, останнє доведене АТ «Ощадбанк» - «для викориатння в роботі». Пункти 2.1 та 2.2 Положення № 179 передбачають, що для використання коштів приватизаційних депозитних рахунків громадянин України звертається до установи Ощадного банку України (далі - установа банку) за місцем проживання, де знаходяться списки громадян, які складаються місцевими радами. Установи банку відкривають депозитний рахунок за номінальною вартістю житлового чека за наявності приватизаційного платіжного доручення, яке виписується органом приватизації (додаток 1 Положення №179).Приватизаційне платіжне доручення - це документ, який підтверджує, що громадянин України або особа, яка має на це повноваження (далі - клієнт), доручає установі банку здійснити переказ належної суми зі свого депозитного рахунку на позабалансовий рахунок відповідного позабюджетного фонду приватизації. Дивіденди або відсотки за житловими чеками не нараховуються. Відповідно пункту 3.1 Положення № 179 якщо приватизаційне платіжне доручення оформлене правильно, то працівник установи банку відкриває клієнту депозитний рахунок. При цьому заповнюється журнал відкриття приватизаційних депозитних рахунків (додаток 2 Положення № 179). Пунктом 1.4 Положення № 179 довідки про здійснення операцій за депозитними рахунками видаються тільки клієнтам, їх законним представникам та державним установам, які мають на це право згідно з чинним законодавством. Вимоги норми щодо обмеження кола осіб, яким надається інформація прооперацї за депозитними рахунками кореспондується з вимогами Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ. Відповідно ч. 15 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги, якщо інше не передбачено законом. Згідно статті 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність» утворення комітету з питань управління активами та пасивами є обов`язком Банку. З метою встановлення тарифів, процентних ставок, тощо в АТ «Ощадбанк», їх перегляду, в Банку створено Підкомітет роздрібного бізнесу Продуктового комітету АТ "Ощадбанк», до компетенції якого відноситься визначення тарифної політики Банку, в тому числі і послуг Банк, що надаються фізичним особам по операціям за житловими чеками. Представником позивача зазначено, що 01.11.2024 [PERSON] та членами її родини в ТВБВ №10026/041 по вул. Райдужній, 13, у місті Києві, отримано Довідки та сплачено за послуги Банку в повному обсязі. 21.11.2024 [PERSON] та членами її родини в ТВБВ №10026/041 по вул. Райдужній, 13, у місті Києві, на підставі платіжних доручень від 19.11.2024, виданих органом приватизації Дніпровського району м. Києва, відкрито приватизаційні депозитні рахунки та здійснено перерахування житлових чеків їх одержувачу. За послуги Банку сплачено в повному обсязі. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених статтею 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно принципу диспозитивності, встановленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов до висновку, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed