Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, та вимоги мотивує тим, що 17.09.2020 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №3064630, згідно з умовами якого відповідач отримала 10500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (додаток №1 до кредитного договору №3064630 від 17.09.2020) повернення кредиту та сплати комісії і процентів останньою не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит на потрібну їй суму. Остання зі свого боку не виконала умов кредитного договору. 11.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення прав вимоги №64-МЛ від 11.03.2021. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №3064630 від 17.09.2020, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Сума заборгованості [PERSON] становить 27479,49 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №64-МЛ від 11.03.2021, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5782 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 20647,49 грн.; прострочена заборгованість за комісією 1050 грн. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором №3064630 від 17.09.2020 в сумі 27479,49 грн., 2422,40 грн. судового збору та 8000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. Представник відповідача [PERSON] адвокат Маховик Р.В. надав до суду заяву, в якій справу просив розглядати без участі відповідачки та її представника. Також надав до суду відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» просив відмовити та стягнути з позивача на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн., мотивуючи тим, що відповідно до п. 1.3 Кредитного договору № 3064630 від 17.09.2020 встановлено строк кредиту тривалістю 15 днів з 17.09.2020. Згідно п. 1.5 орієнтовна загальна вартість кредиту складає 13518 грн. 75 коп., комісія за надання кредиту - 1050 грн. 00 коп. (п. 1.5.1), проценти за користування кредитом - 1968 грн. 75 коп., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2). Згідно Анкети-заяви на кредит № 3064630 сума до повернення складає - 13518 грн. 75 коп. Отже, в разі надання коштів, правом нараховувати проценти за користування кредитом позикодавець був наділений лише у період 15 календарних днів, і сума нарахованих відсотків не може перевищувати 1968 грн. 75 коп. (10500 * 1,25/100 *15). Крім того, як убачається з відомостей про щоденні нарахування та погашення, відповідачкою на виконання умов договору сплачено ТОВ «Мілоан» 17377 грн. 00 коп., що істотно перевищує загальну вартість кредиту, та вказує на відсутність заборгованості за договором, у зв`язку з чим відсутні будь-які законні підстави для задоволення позову. Крім того, позивачем до позовної заяви не надано докази на підтвердження оплати за договором (а.с.27-29). Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що підписання Відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і Позивачем. Всі документи знаходяться в особистому кабінеті Позичальника, з якими вона була ознайомлена на момент укладення договору, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами Договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Оскільки, Позичальником не було повернуто кредитних коштів у строк погоджений умовами цього договору, то було продовжено строк користування кредитними коштами за базовою (стандартною) ставкою яка визначена п. 1.6. Період користування кредитом за базовою процентною ставкою складає 60 днів (з 28.12.2021 по 25.02.2021 включно) за який щодня нараховується процент 5% від тіла кредиту. Відповідно: 5% від 5782,00 грн = 289,10 грн. 289,10 грн * 60 днів = 17346 - нараховано відсотків за період користування кредитом за базовою процентною ставкою. Комісія за надання кредиту становить 1050 грн, 10% від тіла кредиту (п. 1.5.1 кредитного договору). Тіло кредиту + комісія за надання кредиту + проценти за первісний період + проценти за пролонгований період = загальна сума заборгованості; 5782,00 + 1050,00 + 1968,75 + 18678,74 = 27479,49 (грн) - загальна сума заборгованості за Договором про споживчий кредит № 100819786 від 22.05.2021 року. Отже, всі проценти та комісія нараховані відповідно до умов Договором про споживчий кредит № 100819786 від 22.05.2021. Розмір витрат на правову допомогу у сумі 8 000 грн є обґрунтованим та підтвердженим договором №0107від 01 липня 2025 року, ордером, актом №Д/930 від 24.07.2025 та детальним описом наданих послуг (а.с.38-42). Представник відповідача\~ [PERSON] \~надав суду\~додаткові пояснення,\~в яких\~зазначив,\~що [PERSON] \~не визнає\~наявність заборгованості\~за вказаним\~кредитним договором\~у зв`язку\~з повним\~її погашенням,\~а також\~факт переходу\~права вимоги\~за кредитним\~договором до\~позивача.\~У відзиві\~на позовну\~заяву позивач\~не навів\~обґрунтувань щодо\~відсутності доказів\~набуття прав\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 3064630,\~а відтак\~усупереч ч.\~3\~ст.\~12,\~ч.\~1\~ст.\~81 ЦПК України не довів факт набуття від первісного кредитора права вимоги до відповідачки за кредитним договором, і як наслідок не довів порушення з боку відповідачки своїх прав, що у даному випадку є самостійною обставиною для відмови у позові. У відповіді на відзив позивач наводить, на його думку, інформацію з деталізованим розрахунком та зазначає, що всі проценти та комісія нараховані відповідно до умов Договором про споживчий кредит № 100819786 від 22.05.2021, при цьому вказує, що сума та розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит були передані йому від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимог № 64-МЛ від 11.03.2021. Разом з тим, за відсутності доказів переходу права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Мілоан» до позивача, у суду відсутні підстави для приймання зазначених документів до уваги як доказів наявності заборгованості за кредитним договором. В той же час, згідно розрахунку заборгованості, який був сформований первісним кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, нарахування процентів за період з 24.12.2020 по 25.02.2021 здійснювалось за процентною ставкою, визначено у п. 1.6 договору, а також згідно п. 2.3.1 договору, який стосується саме «Пролонгації на стандартних (базових умовах)» та стягнення процентів за користування кредитом. Доказів пролонгації відповідачкою строку кредитування за договором № 3064630 від 17.09.2020, що б надавало кредитодавцю право застосувати процентну ставку, наведену у п. 1.6 договору, матеріали справи не містять, а тому у суду відсутні підстави вважати, що такі проценти були нараховані за прострочення відповідачкою виконання умов кредитного договору згідно п. 4.1 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України. Крім того, ні позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ні долучені до позову докази, а саме розрахунок заборгованості та виписка з особового рахунка за кредитним договором № 3064630 від 17.09.2020 не містять жодного посилання на те, що нарахування відсотків за період з 24.12.2020 по 25.02.2021, здійснювалось за процентною ставкою, визначено у п. 1.6 договору, згідно п. 4.1 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання кредитного договору. У відповіді на відзив позивач посилається на те, що відповідачка ознайомлена з правилами надання коштів у позику, оскільки таке ознайомлення передує укладенню договору. Проте позивачем не доведено, які правила надання послуг були розміщені ним на час укладення договору, зважаючи на їх мінливий характер (а.с.47-49). Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №3064630 від 17.09.2020, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 10500 грн., строком на 15 днів з 17.09.2020, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 02.10.2020 (а.с. 5-6). Договір №3064630 відповідачем [PERSON] підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) R95266 (а.с.6 зворот). Згідно п. 2.1 кредитного договору №3064630 від 17.09.2020, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до платіжного доручення №28336465 від 17.09.2020, ТОВ «Мілоан» було успішно переховано кошти на платіжну картку клієнта [PERSON] на суму 10500 грн. (а.с.7 зворот). Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення договору №3064630 від 17.09.2020. Пунктом 1.5.1 договору визначено, що комісія за надання кредиту становить 1050 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. 11.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 64-МЛ, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі і до [PERSON] за договором №3064630 від 17.09.2020 на загальну суму заборгованості 27479,49 грн., з яких: 5782 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 20647,49 грн.- заборгованість за відсотками; 1050 грн. заборгованість по комісії (а.с.8 зворот - 12). Таким чином, згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №64-МЛ від 11.03.2021 підтверджується факт переходу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» прав вимоги заборгованості за договором №№3064630 від 17.09.2020 у розмірі 27479,49 грн. Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Щодо твердження представника відповідача відносно відсутності документів, підтверджуючих перехід права вимоги, суд зазначає наступне. Так матеріали справи містять і акт прийому передачі реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги з кількістю боржників 2941 та витяг з цього реєстру з прізвищем відповідача [PERSON] під номером 1170. Встановлені судом обставини та надані позивачем докази в повній мірі доводять правомірність переходу прав вимоги від первісного кредитора до нового на підставі кредитного договору між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», а відтак в порядку\~ст. 514 ЦК України\~позивач наділений правом вимоги до відповідача в обсягах прийнятих від попереднього кредитора. Заперечуючи проти задоволення вимог позивача про стягнення боргу [PERSON] не погодилася із розрахунком заборгованості за кредитним договором, яку він просив стягнути з неї на користь позивача, посилаючись на те, що позивач не мав права нараховувати відсотки понад строк кредитування. Однак суд не може погодитися з цими твердженнями, з огляду на таке. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частинами першою та другою\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом 1 частини другої\~статті 11 ЦК України\~визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (статті 627 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як "строк договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті\~530,\~631 ЦК України). Судом встановлено, що за умовами електронного договору №3064630 від 17.09.2020, ТОВ «Мілоан» надало [PERSON] кредит у сумі 10500 грн. (пункт 1.2. Договору), строком на 15 днів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів\~за користування кредитом 02.10.2020 (пункт 1.4. Договору). Відповідно до пункту 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1968,75 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пункт 1.6. Договору). У пункті 2.2.3. Договору зазначено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена пунктом 1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в.п.1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлені п.1.6 договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у разі невиконання умов позичальником умов цього договору щодо своєчасного повернення кредиту та нарахованих платежів, проценти з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватись згідно п.1.6 договору. Якщо після настання дати встановленої п.1.4 договору позичальник продовжуватиме користуватись кредитом, проценти за стандартною (базовою) ставкою будуть нараховуватись протягом 60 днів, після чого нарахування процентів не може бути зупинено або припинено товариством в односторонньому порядку. Відповідно до п. 2.3.1 Договору Позичальник за наявності відповідної пропозиції Позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів, доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом Позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі строки продовження та максимальні ставки комісії за продовження кредиту: строк продовження 3 дні - 3% від поточного залишку кредиту, 7 днів - 5%, 15 днів - 10%. Волевиявлення Позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту та укладення угоди про це, згідно п. 6.14 Правил, підтверджується здійсненням ним відповідного платежу у спосіб, визначений п. 2.5 Договору (п.2.3.2 Договору). За таких обставин, умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку кредиту та умови і строк нарахування процентів за користування кредитом. За відсутності доказів повернення відповідачем кредитних коштів та обумовленої суми процентів за користування кредитом до 02.10.2020, відбулося продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, що свідчить про пролонгацію строку кредитування на стандартних умовах, як передбачено п. 1.6 договору. Позивачем наданий розрахунок заборгованості, який узгоджується з умовами Договору і є достатнім та допустимим доказом розміру заборгованості відповідача за цим договором. Оскільки відповідач 02.10.2020 кредит в сумі 10500 грн. не повернула, а продовжувала користуватися кредитними коштами, то ТОВ «Міолан» нараховував проценти за користування кредитом. Таким чином, [PERSON] не виконала свої зобов`язання за кредитним договором №3064630 від 17.09.2020, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» порушило перед судом питання про стягнення з неї заборгованості, яка станом на 24.07.2025 року становить 27479,49 грн., з яких: 5782 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 20647,49 грн. - заборгованості за відсотками, 1050 грн. - прострочена заборгованість за комісією (а.с.8 зворот). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3\~статті 4 Закону України «Про судовий збір»\~у розмірі 2422,40 грн. (а.с.14 зворот), відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у вказаному розмірі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Адвокатом Усенком М.І., який здійснює адвокатську діяльність у адвокатському об`єднанні «Апологет» здійснювалося представництво ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості Відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 (а.с.14 зворот); детального опису наданих послуг до акту №Д/930 від 24.07.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 (а.с.15); акту №Д/930 від 24.07.2025 наданих послуг правової (правничої) допомоги позивач поніс 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.15). Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2\~статті 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи\~звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено, то витрати відповідача на правову допомогу у розмірі 8000 грн. задоволенню не підлягають.

Outcome: approved