Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

03.11.2025 від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на його користь судового збору з Харківської міської ради. 03.11.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про ухвалення додаткового рішення передано в провадження судді Семіряд І.В. Від позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача ХМР та треті особи у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення додаткового рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 позов [PERSON] до Харківської міської ради, треті особи [PERSON] , [PERSON] "Про визнання незаконним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради №100-8 від 03.06.2008 ", - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано положення п.2 рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради №100-8 від 03.06.2008 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку по [ADDRESS] » в частині зобов`язання [PERSON] звернутись до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з питань про оформлення свідоцтва про право власності на житловий будинок літ. «А-2» по [ADDRESS] . В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Рішення не набрало законної сили 12.03.2019. ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX\~від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду. За правилами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України - заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як встановлено в судовому засіданні рішення ухвалено 29.01.2019, набрало законної сили 12.03.2019. Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа розпочався 13.03.2019 та, відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» повине був закінчитися 13.03.2022. Разом з тим, 24.02.2022 \~ Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні"\~у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05-30 год. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та дії до теперішнього часу. Відповідно до п. 10-2 Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану З наведених положень законодавства вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався до припинення або скасування воєнного стану. До цього часу строки не встановлені, оскільки воєнний стан не припинений та не скасований. За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення подав вчасно, тобто до закінчення строків. Як вбачається з досліджених матеріалів справи при ухвалені рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання про стягнення судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні до суду. Так, при звернені до суду з позовом [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн, що підтверджується квитанцією №TS213083 від 23.10.2017. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено, рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, а саме рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 03.06.2008 № 100-8 в частині розпорядження [PERSON] , звернутись до КП «ХМБТІ» з питанням про оформлення свідоцтва про право власності є незаконним, а тому підлягає в цій частині скасуванню. В іншій частині рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 03.06.2008 № 100-8 є законним, а тому скасуванню не підлягає. Оскільки позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача, тобто ХМР, у розмірі 320 грн (640 грн/2). Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved