Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Акціонерне товариство (далі - АТ) «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Унівесал Банк» про повернення коштів та списання заборгованості з рахунку. Первісний позивач, свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.09.2021 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву №б/н від 20.09.2021 року, відповідно до якої отримала кредит в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «Monobank». Вказує, що своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на 05.09.2024 року заборгованість за кредитним договором становить - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 18446,49 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 18446,49 грн., згідно договору про надання банківських послуг «Monobank» від 20.09.2021 року та понесені судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] у зустрічному позові, свої вимоги обґрунтовує тим, що дійсно ним 20.09.2021 року було укладено договір з АТ «Універсал Банк» на відкриття карткового рахунку «Монобанк», проте будь-яких кредитних коштів від позивача він не отримував, а кошти в розмірі 20000 грн. переведені на відкритий ним рахунок на підставі шахрайських операцій 24.09.2023 року, після чого з даного рахунку списано більше 16000 грн. в онлайн казино «Космолот». Вказує, що немає жодного відношення до вказаний переказів та після виявлення ним шахрайських операцій, відразу звернувся до банку та до поліції, у зв`язку з чим, по даному факту відкрито кримінальне провадження. Відтак, вважає, що у нього відсутній обов`язок про сплаті заборгованості за кредитним договором, а його права підлягають захисту в судовому порядку. На підставі наведеного просить суд, зобов`язати АТ «Універсал Банк» повернути йому 38,90 грн. на банківський рахунок та списати з даного рахунку нараховану заборгованості в повному обсязі, яка на даний момент, визначається банком у розмірі 18446,49 грн. У письмових поясненнях щодо скоєння шахрайський дій позивач АТ «Універсал Банк» заперечив доводи [PERSON] , оскільки, вважає, що останній своїми діями сприяв втраті коштів, а саме повідомив третім особам номер картки та строк її дії, а тому така втрата коштів покладається на клієнта. Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року зустрічний позов відповідача про повернення коштів та списання заборгованості з рахунку прийнято до спільного розгляду із первісним позовом. Здійснено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 14 травня 2025 року клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначеного справу до судового розгляду по суті. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд первісний позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову відповідача відмовити. Відповідач до судового засідання також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити в задоволенні первісного позову позивача. Зустрічний позов задовольнити. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530,\~651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов не підлягає до задоволення, зустрічний позов слід задовольнити. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно статті 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини 1статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із прийняттям Закону України\~«Про електронну\~комерцію» №\~675-VIII (далі - Закон № 675-VIII) на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , у т.ч. Анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний застосунок, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису [PERSON] (а.с. 13-46). На підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановлено кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості та руху коштів по картці, [PERSON] користувався отриманою кредитною карткою без встановлення кредитного ліміту та в якості використання власних коштів з 20.09.2021 року та станом на 24.09.2023 року залишок на рахунку відповідача становив 38,90 грн. власних коштів (а.с. 7-12). Разом з тим, із руху коштів по картці відповідача від 05.09.2024 року встановлено, що 24.09.2023 року о 18:31 год. на дану картку встановлений кредитний ліміт в розмірі 20000 грн. та в період з 18:38 год. до 18:41 год. здійснено три операції про списанню готівки на рахунок «Космолот» в розмірі 16200 грн. (а.с. 8). В свою чергу позивач вважає, що зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав повністю, однак, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором та станом на 05.09.2024 року, заборгованість за тілом кредиту складає 18446,49 грн. (а.с. 7). З даного приводу суд зазначає наступне. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] розмістив оголошення на інтернет сайті «ОЛХ» щодо продажу котла, а 24.09.2023 року на прохання потенційного покупця переслав останньому фото номера своєї картки для перерахунку коштів (а.с. 88-97). В подальшому, в той же день, 24.09.2023 року о 18:25 год. відповідачу зателефонував ще один чоловік, який повідомив, що саме він від імені фірми, яка купує його товар, займається переведенням коштів на наданий ним банківський рахунок та просив залишатись на лінії поки здійснюється переказ коштів. Дана розмова тривала 21 хв. Судом встановлено, що в даний період часу, з 18:31 год. до 18:41 год. шляхом вчинення дій на картковий рахунок «Універсал Банк» відповідача було оформлено кредит на суму 20000 грн. та 16200 грн. в цей же час, перераховано трьома переказами на DPAY*COCMOLOT.UA (а.с. 8). По даному факту 24.09.2023 року відповідач [PERSON] невідкладно повідомив Монобанк та звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Луцького РУП ГУНП у Волинській області. 24.09.2023 року Луцьким РУП ГУНП у Волинській області внесено до ЄРДР запис про кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185\~КК України (а.с. 85). Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення слідчих дій достовірно встановлено, що номери телефонів, з яких телефонували відповідачу, на момент вчинення злочину фіксувалися згідно базових станцій за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, ВТК №72, аз. 0. У зв`язку з цим, перекваліфіковано кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України та передано матеріали кримінального провадження за підсудністю до Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області для продовження розслідування та встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення (а.с. 197-248). Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено несанкціоновані списання коштів з картки відповідача шляхом вчинення шахрайських дій, водночас матеріали кримінального провадження не містять доказів, які підтверджували б, що користувач [PERSON] своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно до частини першої статті 55\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Частиною першою статті 1068\~ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Відповідно до статті 1073\~ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі статтею 1\~Закону України\~«Про платіжні\~системи та\~переказ коштів\~в Україні» платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу. Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. Відповідно до статті 14\~Закону України\~«Про платіжні\~системи та\~переказ коштів\~в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Відповідно до частин сьомої - дев`ятої розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 17.06.2021 року у справі № 759/4025/19. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жодними доказами не підтверджується та обставина, що [PERSON] в період списання спірних грошових коштів своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Навпаки, матеріали кримінального провадження (а.с. 197-248) містять достатньо даних про те, що шахрайські дії щодо списання коштів з рахунку [PERSON] вчинено третіми особами, а не відповідачем. При цьому, доводи позивача, щодо того, що у розмові із представником служби турботи Монобанк, відповідач підтвердив, що повідомив третім особам номер картки та строк її дії, а тому відповідальність за платіжні операції покладається на останнього, та не спростовують вищевикладені висновки суду, оскільки, повідомлені дані не дають змогу інших особам ініціювати платіжні операції, а списання коштів з картки відбулось внаслідок шахрайських дій невстановлених, на час розгляду справи, осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що у даному випадку, позивач на підставі ст. 1073 ЦК України, ст. 14 Закону України статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зобов`язаний повернути на банківський рахунок відповідача кошти в розмірі 38,90 грн. Відтак, відповідач , як споживач послуг банку, належно довівши факт списання, не з його вини, спірних коштів третім особам, внаслідок шахрайських дій, звільняється від обов`язку повернути ці кошти банку та відсотки за їх користування. На підставі вищезазначеного та оцінених доказів, наданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин, які мають суттєве значення для її вирішення, зокрема, несанкціоноване списання грошових коштів з рахунку відповідача, суд дійшов висновку про те, що наявні правові підстави для відмови в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості та задоволення зустрічного позову [PERSON] про повернення коштів та списання заборгованості з рахунку. Оскільки, у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено, понесені позивачем судові витрати в розмірі 3028 грн. на підставі п. 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають. Крім того, оскільки, відповідача [PERSON] як позивача за зустрічним позовом звільнено під сплати судового на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», такі витрати на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved