Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] - адвоката Федчук Т. М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна. \~ \~ \~ \~Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна задоволений. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 305 737 (триста п`ять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~445 (дві тисячі чотириста сорок п`ять) гривень 90 копійок. \~ \~ \~ \~11.11.2025 року представник позивача - адвокат Федчук Т. М., звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення із відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи. \~ \~ \~ \~24.11.2025 представник відповідача адвокат Березовська І. А. подала заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в яких зазначила, що звертаючись до суду з позовом, сторона позивача не долучила копію договору про надання правничої допомоги, яким визначено суму гонорару, та не долучила квитанцію про оплату експертного висновку, копії документів на підставі яких ставиться питання про стягнення судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу. При цьому, з дати даних документів вбачається, що вони існували на момент подання позову. Наведені документи не були подані до суду і протягом розгляду справи. Звертає увагу суду, що в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу, поданій після ухвалення судового рішення, не наводяться причини вчасного неподання доказів понесення позивачем судових витрат і не ставиться питання про визнання причин пропуску строку на їх подання поважними. Окрім того, в поданому представником позивача акті виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги не міститься розрахунку часу, натомість зазначено лише загальну цифру 48 год. 30 хв., та перелік усіх можливих послуг правничої допомоги, що в свою чергу позбавляє можливості оцінити правильність обрахунку витраченого часу та відповідно об`єктивність суми заявленої до стягнення. Також, представником позивача не надано жодної квитанції про оплату витрат. Зміст договору про надання правничої допомоги містить пункт, який передбачає проведення оплати не пізніше набрання рішенням суду законної сили. Однак, за відсутності належного обрахунку витраченого часу на правничу допомогу, вартості години часу, будь-якої квитанції, хоча б про часткову фактичну оплату, заява про стягнення витрат на правничу допомогу виглядає як намагання сторони позивача додатково збагатитися за рахунок відповідача. При цьому, загальна судова практика наголошує, що право сторони, на користь якої ухвалено судове рішення на стягнення судових витрат, не має використовуватися як механізм збагачення. Наведене також є окремою підставою для відмови у стягненні заявлених витрат. Також представником відповідача зазначено, що в матеріалах справи є медичні документи щодо хвороби відповідача та його фізичного стану на теперішній час, тому з метою об`єктивного вирішення питання щодо стягнення судових витрат до заяви додала копію пенсійного посвідчення відповідача. У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання. Не прибуття в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна задоволений. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 305 737 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~445,90 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Відповідно до ч.ч. 1-2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат;3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141\~ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями п. 2 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 03.10.2019 по справі № 922/455/19. Водночас, за змістом ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6\~ст. 137 ЦПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2\~ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього\~Кодексу\~визначено критерії,

Outcome: partial