Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43468,43 грн., судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 грн. Позовна заява мотивована тим, що 07.05.2018 року між АТ «Альфа Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн. Процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «Альфа-банк» прийняв пропозицією відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа- Банк». Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Станом на 20.09.2021 р. з кредитним договором загальна сума заборгованості за кредитом становить 51573,88 грн. 20.09.2021 р. між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 07.05.2018 року, укладеним між АТ «Альфа Банк» та відповідачем.\~Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 20.09.2021 р. обліковується заборгованість в розмірі 51573,88 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.09.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Заочним рішенням\~Октябрського районного\~суду міста\~Полтави від\~06.02.2025Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51573,88 грн.Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 200 грн. 06.03.2025 року до суду представник відповідача Лучко Т.І. в інтересах [PERSON] подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначала, що відповідно до квитанцій АТ КБ ПриватБанк, Призначення платежу за кредитним договором №МТС -630918010, отримувач ТОВ „Фінансова компанія „ЕЛІТ ФІНАНС мною було сплачено по 10633,65 грн. - 28.10.2024, 28.11.2024, 27.12.2024, 28.01.2025, всього в сумі 42534, 6 грн.( сорок дві тисячі п`ятьсот тридцять чотири грн.. 60 коп., а тому просила переглянути та скасувати вище вказане заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 лютого 2025 року по справі № 554/10246/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 12.03.2025 вказану заяву залишено без руху. 13.03.2025 року представником відповідача надано до суду заяву на усунення недоліків. 17.04.2025\~ухвалою Октябрського\~районного суду\~міста Полтави\~прийнято заяву\~адвоката Лучко\~Т.І.яка діє в інтересах відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06.02.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду. 29.07.2025 ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Лучко Тетяни Іванівни про відвід судді Тімошенко Н.В. у справі № 554/10246/24 відмовити.Заявити про самовідвід у цивільній справі у справі № 554/10246/24. Попередити представника відповідача адвоката Лучко Тетяну Іванівну про неприпустимість зловживання процесуальними правами та використання заяв про відвід як засобу тиску на суд, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.Передати матеріали справи № 554/10246/24 для повторного автоматизованого розподілу між суддями Шевченківського районного суду міста Полтави. 31.07.2025 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Материнко М.О. 01.08.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. 12.08.2025 року ухвалою Шевченківського районного суд міста Полтави заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] про перегляд заочного рішення по справі №554/10246/24 від 06.02.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Скасовано заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06.02.2025 року № 554/10246/24 (провадження № 2/554/608/2025) винесеного по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання учасники, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце судового засідання не з`явилися. 03.10.2025 року представником позивача направлено до суду заяву, в якій просив суд провести без участі представника позивача, позовну заяву підтримував у повному обсязі та просив суд її задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував. 19.11.2025 року представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.2\~ст.247ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2018 [PERSON] звернулася з офертою на укладення угоди про надання кредиту обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії до АТ "Альфа-Банк", яка підписана [PERSON] , відповідно до якої запропонувала укласти Угоду про надання кредиту, обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. В оферті на укладення угоди про надання кредиту передбачені істотні умови, а саме: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; ліміт кредитної лінії -200000 грн; процентна ставка 26 % річних, тип процентної ставки фіксована, обов`язковий мінімальний платіж 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Відповідно до виписки по рахунку з 07.05.2018 р. по 21.09.2021 вбачається, що банк надав відповідачу кредитні кошти. 20.09.2021 р. між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 07.05.2018 року, укладеним між АТ «Альфа Банк» та відповідачем, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору. Згідно з додатком № 1-1 до договору факторингу № 3 від 20.09.2021 АТ "Альфа-Банк" передало ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" право грошової вимоги за кредитним договором №МТС-630918010, за яким боржником є [PERSON] (загальна сума заборгованості51 573,88 грн.). Відповідно до ч. 1, 2ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] запропонувала (шляхом звернення з офертою, яка містить усі істотні умови договору) Товариству укласти договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії, Товариство в свою чергу надало кредит відповідачу. Вказані дії підтверджують факт досягнення сторонами згоди щодо істотних умов правочинів, як того вимагають положення статті 638 ЦК України. Відповідно до ч. 1ст.1054\~ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1ст. 1048ЦК України). Згідно зі ст.1049ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 1050 ЦК України). Згідно з п. 1 ч. 1ст.512ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Суд встановив, що позивач отримав права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № МТС-630918010 відповідно до договору факторингу, а тому з дати відступлення прав вимоги Товариство стало кредитором за вказаними кредитними договорами. З розрахунків, наданих позивачем вбачається, що [PERSON] мала заборгованість: за кредитним договором, станом на 20.09.2021 у розмірі 51543,88 грн. Відповідно до квитанцій АТ КБ ПриватБанк, Призначення платежу за кредитним договором №МТС -630918010, отримувач ТОВ „Фінансова компанія „ЕЛІТ ФІНАНС Волошко Л.О. було сплачено по 10633,65 грн. - 28.10.2024, 28.11.2024, 27.12.2024, 28.01.2025, всього в сумі 42534, 6 грн.( сорок дві тисячі п`ятьсот тридцять чотири грн.. 60 коп. А тому, заборгованість відповідача [PERSON] складає 9039,28 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» Отже, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання боржнику коштів у користування, однак в порушення умов договору та ст.525,1048,1049,1054ЦК України\~відповідач зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість, що є підставою для її стягнення. Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства та наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленої позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами. Суд, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами у розмірі 51543,88 грн. Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 200 грн. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України. За правилами ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 968,96 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), а саме: 9039,28 грн х 100/ 51573,88 грн = 18 %\~х 3028 грн = 545,04 грн. Крім, відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 8 ст.141ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. ч. 2, 3\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 4ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В матеріалах справи міститься наступні докази на підтвердження надання правової допомоги: договір 03.07.2024 р. укладений між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. № 03-07/24 про надання правничої допомоги . Відповідно до акту № 1 приймання-передавання наданих послуг від 15.07.2024 надано такі послуги: надання первинної консультації - 0,5 год., вартість - 1 000 грн, правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та Європейського суду з прав людини - 2 год, вартість - 4 000 грн, підготовка та подання позовної заяви - 2,1 год., вартість - 4 200 грн, всього 9 200 грн. Платіжна інструкція №3578 від 29.07.2024 року на суду 9200 грн. Суд вважає, що заявлена сума гонорару за надану правову допомогу не є співмірною з вимогами ст. 137 ЦПК України та не відповідає складності цієї справи. Тому потрібно стягнути судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 5000,00 грн, що є достатнім для виконання перелічених у наданих представником позивача доказах про надання ним послуг та виконаних робіт. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial