Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

В серпні 2024 року ТОВ «Маяк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказало, що 08.01.2024 в м. Хмельницькому сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з [NUMBER] , який належить позивачу та транспортного засобу «Subaru» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2024 [PERSON] визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому в силу ст.ст. 1187,1194 відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між розміром шкоди і страховою виплатою, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 97\~653,87 грн. матеріального збитку та 3500 грн. витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача\~в судовому\~засіданні позов\~не визнав,\~суду пояснив,\~що заявлена\~сума позову\~101\~153,87\~грн не\~є доведеною,\~оскільки її\~основою є\~документ,\~який не\~відповідає вимогам\~ЦПК України,\~оскільки Висновок від\~12.02.2024\~№003/24\~не \~є судовою\~експертизою,\~складений без\~попередження про\~кримінальну відповідальність,\~не відповідає\~ст.\~106\~ЦПК,\~має статус\~приватного дослідження. Судова експертиза\~№088/24\~від 02.05.2025\~є похідною\~від приватного\~висновку №003/24\~та містить\~суттєві порушення,\~оскільки не\~базується на\~огляді пошкодженого\~авто;\~не містить\~самостійного технічного\~аналізу;\~порушує вимоги\~Методики;\~є недопустимим\~доказом,\~просить в\~позові відмовити. У разі задоволення позову та стягнення вартості відновлювального ремонту - вирішити питання про передачу відповідачу [PERSON] замінених деталей, визначених експертизою №088/24. Зобов`язати ТОВ «Маяк» передати відповідачу такі деталі, які згідно з висновком експерта були замінені при ремонті транспортного засобу, а саме: о бампер передній; підсилювач переднього бампера; абсорбер переднього бампера; амортизатор (стойка); поворотний кулак; маточина колеса; два диски колісні; ліві передні двері; інші деталі, які були фактично замінені (за переліком експертизи №088/24). Суд, заслухавши пояснення учасників, судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 08.01.2024 в м. Хмельницькому сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з [NUMBER] , який належить позивачу та транспортного засобу «Subaru» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з [NUMBER] зареєстрований за ТОВ «Маяк», про що видано свідоцтво про реєстрацію серія [NUMBER] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2024 [PERSON] визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно висновку експерти за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 12.02.2024 № 003/24 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з [NUMBER] складає 257\~653 грн. 87 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ТДВ «СК «Гардіан». Згідно платіжної інструкції № 205702 від 09.04.2024 ТДВ «СК «Гардіан» сплатило ТОВ «Маяк» страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з [NUMBER] в розмірі 160 000грн. ТОВ «Маяк» звертаючись до суду із вказаним позовом, вказувало, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною першою ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ч.2 ст. 1192 ЦК України - розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами цієї статті коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Як передбачено ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 02.05.2025 № 088/24 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з [NUMBER] становить 257653,87 коп. Пунктом 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та ФДМУ 24.11.2003\~ № 142/5/2092 (у редакції наказу МЮУ,ФДМУ від 24.07.2009 № 1335/5/1159) передбачено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Згідно ухвали суду від 03.04.2025 судовому експерту наданий дозвіл на проведення судової експертизи за матеріалами справи, оскільки транспортний засіб в той момент вже був відремонтований. При цьому відповідачем не надано жодних доказів на спростування розрахунку суми матеріального збитку, не надано інший розрахунок розміру шкоди, як і доказів, які б спростовували дослідження та визначення пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen». Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.03.2024 вартість ремонтних робіт транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з [NUMBER] становить 341721,00 грн. Судом встановлено, що позивач ТОВ «Маяк» сплатив за ремонт пошкодженого автомобіля 341 721,00 грн. (платіжна інструкція № 400 від 28.03.2024 на суму 141\~721,00 грн., № 1903 від 09.02.2024 на суму 200000грн.) Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач звернувся до суду із позовом щодо стягнення різниці між розміром шкоди (матеріального збитку визначеного за висновком експертного дослідження) і страховою виплатою, в розмірі 97653,87 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню. ТОВ «Маяк» за проведення експертного дослідження транспортного засобу сплатило 3500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1899 від 09.02.2024, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо заяви представника відповідача про передачу замінених деталей. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Представник позивача зазначив, що автомобіль відремонтований і в нього відсутні відомості щодо замінених деталей, оскільки такі деталі позивачу після ремонту не повертались. В поданій заяві про передачу замінених деталей представник позивача не навів переліку вузлів, деталей, комплектуючих, які підлягають передачі, не зазначив їх вартості. Крім цього, відповідач має право на передачу замінених деталей, лише після повного відшкодування ним розміру матеріальної шкоди. Зважаючи на наведені обставини, вимога представника відповідача щодо передачі замінених деталей задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved