Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

01\~липня 2025\~року (через\~систему «Електронний\~суд»)\~позивач ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» через свого уповноваженого представника адвоката Усенка М.І., звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за\~кредитним договором\~№ 102371439\~від 25.12.2023\~в сумі\~13854,80\~грн,\~суму сплаченого\~судового збору\~в розмірі\~2422,40\~грн та\~суму витрат\~на професійну\~правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначає, що 25.12.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі первісний кредитор, ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 102371439 (далі - кредитний договір) в електронній формі, згідно з умовами якого відповідач отримала 4000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «МІЛОАН» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконала умови кредитного договору. 28.05.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 102371439 від 25.12.2023, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 13854,80 грн, з яких: 3600,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9574,80 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків; 680,00 грн прострочена заборгованість за комісією. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення наявної заборгованості вих. № 23612372 від 13.05.2025. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року матеріали цивільної\~справи №\~753/14363/25 за позовом\~ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором передано за підсудністю до Згурівського районного суду Київської області. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, 18.11.2025 через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] 19.11.2025 подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно із частинами першою, четвертою\~статті 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд визнав можливим розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд встановив, що 25.12.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 102371439 в електронній формі (а.с. 7-21 копія кредитного договору з додатками, а.с. 22 копія довідки про ідентифікацію; а.с. 23-24 копія анкети-заяви на кредит). Сторонами узгоджено наступні умови кредитування: сума кредиту 4000,00 грн; строк надання кредиту 105 днів з 25.12.2023; пільговий період 15 днів з дати видачі кредиту до 09.01.2024 (рекомендована дата платежу); поточний період 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 08.04.2024 (дата остаточного погашення заборгованості); комісія за надання кредиту 680,00 грн (17% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту); проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1260,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,10% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 8280,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,30% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Відповідно до п. 2.1 кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки [NUMBER] *69. У п. 2.3 кредитного договору сторонами узгоджені умови пролонгації пільгового періоду та збільшення строку кредитування. ТОВ «МІЛОАН» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у розмірі 4000,00 грн (а.с. 25 копія платіжного доручення). З відомості ТОВ «МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 102371439 вбачається, що 23.01.2023 кредитний договір було пролонговано, відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору внаслідок чого утворилася заборгованість (а.с. 26-28). 28.05.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т, відповідно до умов якого позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права вимоги, зокрема, до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 102371439 від 25.12.2023 на загальну суму заборгованості у розмірі 13854,80 грн, з яких: 3600,00 грн залишок по тілу кредиту, 9574,80 грн залишок по відсотках, 680,00 грн залишок по комісії (а.с. 30-47 копія договору, а.с. 48 копія акту приймання передачі реєстру боржників від 28 травня 2024 року, а.с. 49-50 копія додаткової угоди № 1, а.с. 51 копія платіжної інструкції, а.с. 52 - копія витягу з реєстру боржників). Будь-яких додаткових нарахувань за кредитним договором позивач не здійснював, що підтверджується копією виписки з особового рахунка за кредитним договором № 102371439 від 25.12.2023 (а.с. 29). Позивачем відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення наявної заборгованості вих. № 23612372 від 13.05.2025. Відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої\~статті 3 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~207\~ЦК України\~правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони,\~або надсилалися\~ними до\~інформаційно-комунікаційної\~системи,\~що використовується\~сторонами.\~У разі\~якщо зміст\~правочину зафіксований\~у кількох\~документах,\~зміст такого\~правочину також\~може бути\~зафіксовано шляхом\~посилання в\~одному з\~цих документів\~на інші\~документи,\~якщо інше\~не передбачено\~законом. Правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо воля\~сторін виражена\~за допомогою\~телетайпного,\~електронного або\~іншого технічного\~засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону,\~вважається\~таким,\~що\~за\~правовими наслідками\~прирівнюється\~до\~договору,\~укладеного\~у\~письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12\~цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію » якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України\~передбачає,\~що договір,\~укладений за\~допомогою інформаційно-телекомунікаційних\~систем за\~згодою обох\~сторін вважається\~укладеним в\~письмовій формі. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19. Частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено частиною першою\~статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої\~статті 1054 ЦК України\~поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів,\~тип процентної\~ставки (фіксована\~або змінювана)\~та порядок\~їх сплати\~за кредитним\~договором визначаються\~в договорі\~залежно від\~кредитного ризику,\~наданого забезпечення,\~попиту і\~пропозицій,\~які склалися\~на кредитному\~ринку,\~строку користування\~кредитом,\~розміру облікової\~ставки та\~інших факторів\~на дату\~укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). Відповідно до ст. 514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вбачає за необхідне позов задовольнити повністю. Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позовна заява була подана до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, визначений в підпункті 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та розрахований з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у розмірі 2422,40 гривень (а.с. 5 копія платіжної інструкції). Судовий збір зараховано до спеціального фонду державного бюджету України 28.05.2025 (а.с. 71 виписка про зарахування). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06.05.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (а.с. 59), копію ордеру на надання правничої допомоги (а.с. 60); копію акту № 507 наданих послуг від 20.05.2025 на суму 7000,00 грн з детальним описом наданих послуг (боржник - [PERSON] , кредитний договір № 102371439 від 25.12.2023) (а.с. 61, 62). Відповідач [PERSON] з клопотанням про необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу та про їх зменшення до суду не зверталася. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. З огляду на вище зазначене, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір\~в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved