Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 25.01.2024 року близько 09 год. 20 хв. по вул. Драгоманова, 12/1 м. Кам`янець Подільського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Camaro» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької від 09 лютого 2024 року у справі № 676/799/24 [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Розмір страхового відшкодування становить 35 379 грн. 79 коп., які було зараховано, як суму несплачених страхових платежів. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля засобу «Chevrolet Camaro» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213598514, у зв`язку з чим ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь АТ «СГ «ТАС» (приватне) в розмірі 21 353 грн. 00 коп.. Отже, згідно вказаного вище Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач Позивачу складає 35 379 грн. 79 коп. 21 353 грн. 00 коп. = 14 026 грн. 79 коп., яку Позивача просить стягнути з Відповідача на свою користь. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача авдокат Томашевська О.А. також подала клопотання, в якому просить справу розглядати без її участі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. 15 серпня 2025 року представник відповідача адвокат Томашевська О.А. подала до суду відзив, зі змісту якого вбачається, що з вимогами викладеними у позовній заяві вона не погоджується з огляду на те, що коефіцієнт фізичного зносу, не мав би вираховуватись під час відшкодування страхової виплати ПАТ «СК «УНІКА» на користь АТ «СГ «ТАС», з огляду на пункт 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та враховуючи відсутність заміни пошкоджених (відповідно до акту огляду ТЗ) складових частин. Отже, ПАТ «СК «УНІКА», виплативши меншу суму за ту, яку було виплачено Страховиком Потерпілій, не виконало своїх обов`язків належним чином та в повному обсязі. Зазначене свідчить про те, що покладання обов`язку доплати несплаченої суми страхового відшкодування на Відповідача є безпідставним, оскільки за вказаних обставин, в межах страхового ліміту (а завдана шкода його не перевищує), обов`язок відшкодування витрат лежить на страховику автомобіля, за кермом якого був [PERSON] (ПАТ «СК «УНІКА»), та не може бути перекладений на Відповідача. У зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні вимог ПАТ «Страхова група ТАС» до [PERSON] щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування. 25 серпня 2025 року представник Позивача подав до суду відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається, що оскільки вартість майнового збитку, завданого власнику автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином, враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 10 липня 2018 року по справі № 922/1436/17, а саме, те що Відповідач як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,\~що 25.01.2024 року близько 09 год. 20 хв. по вул. Драгоманова, 12/1 м.Кам`янець Подільського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Camaro» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької від 09 лютого 2024 року у справі № 676/799/24 [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с. 26) На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер [NUMBER] були застраховані в АТ «СК «ТАС» (приватне) Договором добровільного страхування наземного транспорту «ЄВРОКАСКО 5 ЗІРОК» № FO-01712770 від 27.12.2023 року. (а.с. 20-25) Страхувальник пошкодженого транспортного «BMW» державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про настання події від 26.01.2024 року та заявою на виплату страхового відшкодування від 01.02.2024 року. (а.с. 10-11) Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, на підставі: Акту огляду транспортного засобу від 25.01.2024 року; калькуляції ремонту після ДТП №02033_33 від 31.01.2024 року; страхового акту № 02814/33/924 від 05.02.2024 року. (а.с. 6-9) Розмір страхового відшкодування становить: 35379 (тридцять п`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 79 коп., які було зараховано, як суму несплачених страхових платежів. (а.с. 5) На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля засобу «Chevrolet Camaro» державний реєстраційний номер [NUMBER] (VIN код: [NUMBER] ), була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213598514. (а.с. 28) У зв`язку з чим ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь АТ «СГ «ТАС» (приватне) в розмірі: 21 353 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції №149195 від 13.03.2024 року (страхове відшкодування з урахуванням зносу автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер [NUMBER] ). (а.с 27) Таким чином, згідно вказаного вище Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування шкоди у розмірі 14026 грн. 79 коп. ( 35 379 грн. 79 коп. 21 353 грн. 00 коп.). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст. 1194 Цивільного кодексу України Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, щодо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Крім того, 10 липня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ТзДВ «Міжнародна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Особа 4, про стягнення грошових коштів у порядку регресу (справа № 922/1436/17). За результатами розгляду Верховний Суд прийняв постанову, в якій зазначив таке. Відповідач як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп..

Outcome: approved