Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості та заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 29 червня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 377565852 у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 6G2MR84B, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , за умовами кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит у розмірі 11000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 15910 грн. 98 коп., в т.ч.: 6373 грн. 00 коп. заборгованості за основним боргом, 9537 грн. 98 коп. - заборгованості за відсотками. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 377565852 від 29 червня 2019 року. 5 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0829-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 377565852 від 29 червня 2019 року. 4 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 377565852 від 29 червня 2019 року. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 15910 грн. 98 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, відзиву на позов не подавала, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце судового засідання (а.с.107,113,117). Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, 29 червня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 377565852, за умовами якого вказане товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 11000 грн. 00 коп. на строк 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 0,52% у день (а.с.12-14). Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 15910 грн. 98 коп., в т.ч.: 6373 грн. 00 коп. заборгованості за основним боргом, 9537 грн. 98 коп. - заборгованості за відсотками, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості за кредитним договором № 377565852 (а.с.30). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 377565852 від 29 червня 2019 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 51 від 5 листопада 2019 року (а.с.31-45). 5 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0829-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 377565852 від 29 червня 2019 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 11 від 31 серпня 2023 року (а.с.46-54). 4 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 377565852 від 29 червня 2019 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу (а.с.57-63). Як вбачається з листа АТ КБ «Приватбанк» від 24 жовтня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-251017/34826 на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] ), на яку 29 червня 2019 року здійснено переказ коштів на суму 11000 грн. (а.с. 120-121). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону,\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір\~укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з п.2.2.2.1 кредитного договору №377565852 позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку визначеному цим договором. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для висновку про задоволення позову. 5 червня 2025 року між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 (а.с. 90-92). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 05/06/25-01 від 5 червня 2025 року адвокатом надано товариству послуги, на виконання яких адвокатом витрачено 6 годин, їх вартість складає 7000 грн. (а.с. 93). Згідно ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.ч. 1,2\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, відсутність заперечень з боку відповідача, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 7 000,00 грн. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved