Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь витрати у розмірі 6 827,72 грн.. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 23 липня 2021 року о 15 год. 45 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «DAEWOO» з державним реєстраційним номером [NUMBER] по вул. Дегтярівська, 10 в м. Києві, здійснюючи поворот з вул. Дегтярівської на вул. Довнар Запольського в напрямку зеленої стрілки на таблиці, встановленої на рівні червоного сигналу світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю «DAEWOO» з державним реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах з матеріальними збитками, чи порушив вимоги п.16.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2021 у справі № 761/29628/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України. За даними МТСБУ, на момент ДТП автомобіль «DAEWOO LANOS» з державним реєстраційним номером [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, автомобіль «DAEWOO LANOS» з державним реєстраційним номером [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Олга-Транс», мав діючий поліс № ЕР 204132336. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, МТСБУ, відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило регламентну виплату потерпілому ТОВ «Олга-Транс» у розмірі 9 512,72 грн.. Однак, 03.02.2022 року [PERSON] добровільно погасив частину боргу в розмірі 4000,00 грн., а тому фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 6 827,72 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Однак, станом на дату подання цієї позовної заяви, відповідачем не відшкодовано витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді [PERSON] .. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] , на підставі розпорядження № 01-08-2126 від 23.06.2025. Ухвалою суду від 10.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Сповіщався належним чином, повідомлення не вручено, повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання. У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.07.2021, о 15 год. 45 хв., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» з державним реєстраційним номером [NUMBER] , по вул. Довнар Запольського в напрямку зеленої стрілки на таблиці, встановленої на рівні червоного сигналу світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO LANOS» з державним реєстраційним номером [NUMBER] , що призвело до утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.08.2021 (справа № 761/29628/21), винним у ДТП визнано водія [PERSON] .. На дату ДТП автомобіль «DAEWOO LANOS» з державним реєстраційним номером [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Автомобіль «DAEWOO LANOS» з державним реєстраційним номером [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Олга-Транс», був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР 204132336. МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодувало шкоду, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні легкового автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. [NUMBER] , становить 9512,72 грн., згідно зі Звітом № 8196/08/21 про оцінку транспортного автомобіля «DAEWOO моделі LANOS» реєстраційний номер [NUMBER] від 23.07.2021, виконаним ТОВ «Сател Груп». МТСБУ здійснило регламентну виплату власнику транспортного засобу «DAEWOO LANOS», р.н. [NUMBER] - ТОВ «Олга-Транс» у розмірі 9512,72 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1107511 від 29.11.2021. МТСБУ також сплатило 1315,00 грн за послуги аварійного комісара, що підтверджується платіжною інструкцією № 1102974 від 30.08.2021. Крім того, 03.02.2022 року [PERSON] добровільно погашено частину боргу в розмірі 4 000,00 грн.. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Положенням п. 40.3ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Враховуючи відсутність у винної особи поліса страхування, МТСБУ, відповідно до ст. 41 Закону, зобов`язане відшкодувати шкоду, заподіяну майну третьої особи. Позивач надав докази здійснення регламентної виплати потерпілому ТОВ «Олга-Транс» в розмірі 9 512,72 грн. Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, особа, яка відшкодувала шкоду, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, МТСБУ має законне право вимагати від [PERSON] повернення виплаченої суми відшкодування. Оскільки відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєній ДТП та на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього витрати позивача по сплаті страхового відшкодування в розмірі 6 827,72 грн.. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved