Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на ту обставину, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис 12.01.2018 № 65 про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] . Виконавчий напис перебуває на виконанні у Надвірнянському відділі державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 55849982. Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ "Росвен Інвест Україна" (код ЄДРПОУ 37616221) відступлені від ТОВ "Нью Файненс Сервіс" (код ЄДРПОУ 39691431) право вимоги за кредитним договором № Р20.001.75826 від 18.07.2014, боржник [PERSON] . ТОВ "Росвен Інвест Україна" 25.03.2024 змінило назву на ТОВ "Свеа Фінанс". Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності. Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належно, причини неявки суду не повідомили. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2018 Надвірнянським відділом державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № АСВП: 55849982 про стягнення суми з [PERSON] на користь ТОВ "Нью Файненс Сервіс" (а.с. 9). 31.08.2022 між ТОВ "Нью Файненс Сервіс" з однієї сторони та ТОВ "Росвен Інвест Україна" укладено договір факторингу № 08/22, згідно якого до ТОВ "Росвен Інвест Україна" змінило назву на ТОВ "Свеа Фінанс" та перейшло право вимоги до боржника [PERSON] (а.с. 14). У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє на момент звернення заявника до суду) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні. На підставі викладеного,

Outcome: approved