Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, пені за невиконання зобов`язання. Вимоги позову мотивовано тим, що 05 жовтня 2024 року, о 06:06 год., на вул. Городоцька вул. І.Виговського у м. Львові, відбулося ДТП між транспортними засобами марки «Mercedes-Benz 0404-R15», номерний знак [NUMBER] , та автомобілем марки «Богдан А-09201», номерний знак [NUMBER] , власником якого є позивач. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року водія автомобіля «Mercedes-Benz 0404-R15», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz 0404-R15», була застрахована у відповідача, таким чином саме відповідач зобов`язаний відшкодувати [PERSON] , завдані внаслідок ДТП збитки в повному обсязі, в межах страхової суми. Позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 65\~554,29 грн., однак, зазначена сума не є достатньою для відшкодування завданих [PERSON] , збитків. Позивачем було отримано висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якого дійсний розмір завданої [PERSON] , шкоди становить 120\~391,20 грн., та з врахуванням розміру франшизи, просить стягнути на його користь 51\~636,91 грн., завданих збитків. Крім того, просив стягнути з відповідача ще 2\~300 грн., за послуги евакуатора, пень 824,56 грн., 13\~500 грн., за витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Відповідачем було подано до суду відзив, в якому він вказав, що проти задоволення позовних вимог представник відповідача заперечує в повному обсязі з огляду на наступне. Як вбачається із позовної заяви, ДТП відбулось 05 жовтня 2024 року. Враховуючи, що винуватцем вищевказаної ТП, визнано [PERSON] , 09 жовтня 2024 року, АТ «СГ «ТАС» (приватне), отримало повідомленням про ДТП від потерпілої сторони. Так, 15 жовтня 2024 року, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, оцінювачем [PERSON] , було проведено огляд транспортного засобу Богдан д.н. [NUMBER] ., за результатами якого складено відповідний протокол огляду. 27 січня 2025 року, позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування в якій просив виплатити на його рахунок 122 691.20 грн., додавши при цьому висновок товаро-транспортної експертизи № 48/24 від 20 січня 2025 року. Звернув увагу суду на те, що вказаний висновок складений на замовлення позивача був відхилений страховиком, на стадії досудового врегулювання, оскільки у висновку не вірно підрахована ринкова вартість пошкодженого колісного транспортного засобу, а саме у вибірці експерта зазначена значна кількість колісних транспортних засобів з більшим об`ємом двигуна, що на момент події мали значно вишу вартість. Також просив суд звернути увагу, що позивач хоч і зазначає, що судовий експерт Онишко Р.М., виконуючи дослідження безпосередньо оглядав досліджуваний транспортний засіб, однак, розрахунок вартості відновлювального ремонту взято із рахунку на оплату №5 від 20.01.2025 р., ФОП [PERSON] , (зареєстрований, місто Черкаси), та рахунку на оплату №40 від 20 січня 2025 р. ФОП [PERSON] (зареєстрована місто Черкаси) а колісний транспортний засіб знаходився у м. Львів. Додатково просив звернути увагу на рахунок по роботах, що доданий до даного висновку, який мінімально деталізовано і чітко незрозуміло, що саме фарбується та весь перелік робіт які проводяться. Згідно висновку експерта №527.25CЕ СК судової транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу Богдан А-9201 (Додаток 4), реєстраційний номер [NUMBER] ) проведеного на замовлення відповідача вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу пошкодженого в ДТП 05.10.2024 р., станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить - 69158,67 грн. Вищевказане дослідження було проведено судовим експертом Картавов Ю.О. Після чого, відповідачем було виплачено на користь позивача страхове відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі - 3200,00 грн., без ПДВ на запасні частини, та витрати на евакуацію згідно Акту виконаних робіт на перевезення автобуса від 05.10.2024 ФОП [PERSON] , в загальному розмірі 65\~554,29 грн. Представником позивача\~було подано\~до суду\~відповідь на\~відзив,\~згідно якої\~зазначено,\~що відповідач\~вказує на\~те,\~що судовий\~експерт у\~вибірці транспортних\~засобів зазначив\~колісні транспортні\~засоби з\~більшим об`ємом\~двигуна,\~що на\~момент події\~нібито мали\~значно вищу\~вартість.\~Така вибірка\~транспортних засобів,\~наведена на\~ст.\~13\~14\~(ілюстрації\~4\~11)\~Висновку №48/24\~від 20.01.2025.\~На більшості\~ілюстрацій відображена\~інформація про\~об`єм двигуна\~транспортного засобу,\~що взятий\~до вибірки,\~зокрема:\~1.\~Ілюстрація 4\~ вид\~палива:\~дизель,\~об`єм двигуна:\~4,\~57\~л.;\~2.\~Ілюстрація 5\~ вид\~палива:\~дизель,\~об`єм двигуна:\~4,\~75\~л.;\~3.\~Ілюстрація 6\~ вид\~палива:\~дизель,\~об`єм двигуна:\~4,\~6\~л.;\~4.\~Ілюстрація 7\~ вид\~палива:\~дизель,\~об`єм двигуна:\~не вказано;\~5.\~Ілюстрація 8\~ вид\~палива:\~дизель,\~об`єм двигуна:\~4,\~6\~л.\~6.\~Ілюстрація 9\~ вид\~палива:\~дизель,\~об`єм двигуна:\~4,\~75\~л.\~7.\~Ілюстрація 10\~ вид\~палива:\~не вказано,\~об`єм двигуна:\~не вказано\~8.\~Ілюстрація 11\~ вид\~палива:\~дизель,\~об`єм двигуна:\~4,\~6\~л.\~В той\~же час,\~згідно пункту\~«двигун» розділу\~«1\~Ідентифікація та\~визначення особливостей\~стану,\~пошкоджень колісного\~транспортного засобу»\~Висновку №48/24\~від 20.01.2025\~у транспортному\~засобі «Богдан\~А-092»\~(р.н.з.\~ [NUMBER] )\~встановлений двигун\~з наступними\~характеристиками:\~«дизельний,\~4-\~циліндровий,\~з робочим\~об`ємом циліндрів\~4570\~см3,\~потужністю 89\~кВт (121\~к.с.)».\~Тобто,\~об`єм двигуна\~автомобіля «Богдан\~А-092»\~(р.н.з.\~ [NUMBER] )\~становить 4570\~см3,\~або ж\~4,\~57\~л. Інформація відображена\~на ілюстраціях\~№5\~та №9\~є лише\~опискою власників\~цих автобусів,\~які здійснювали\~публікацію оголошень.\~До того\~ж,\~навіть якщо\~припускати що\~на автобусах,\~відображених на\~ілюстраціях №5\~та №9,\~встановлений двигун\~із більшим\~об`ємом (4,75\~л.)\~ його\~технічні характеристики\~в будь-якому\~разі знаходяться\~в межах\~допустимого Методикою\~відхилення.\~Таким чином,\~згідно наведеного\~положення Методики\~(п.\~7.12.2),\~вона допускає\~підбір аналогів\~транспортних засобів,\~характеристики якого\~можуть відхилятися\~за певними\~факторами не\~більше як\~на ±\~5\~%.\~При цьому,\~відповідач для\~аргументації своєї\~відмови у\~виплаті страхового\~відшкодування посилається\~саме на\~п.7.12.2\~Методики.\~Тобто він\~вважає,\~що судовим\~експертом Онишком\~Р.М.,\~використані у\~вибірці аналоги\~автобусів,\~технічні характеристики\~двигуна яких\~є поза\~межами допустимого\~відхилення (±\~5\~%).\~Однак,\~проводячи підрахунок\~допустимого згідно\~Методики відхилення\~по характеристикам\~об`єму двигуна\~автомобіля «Богдан\~А-092»\~(р.н.з.\~ [NUMBER] )\~можна встановити,\~що значення\~допустимого відхилення\~становить 0,2285\~л.\~Відтак,\~з наведеного\~слідує,\~що взяті\~до уваги\~судовим експертом\~Онишком Р.М.\~автомобілі (їх\~об`єми двигунів),\~що наведені\~у вибірці\~на ст.\~13\~14\~(ілюстрації\~4\~11)\~Висновку №48/24\~від 20.01.2025,\~знаходяться у\~межах допустимого\~відхилення,\~яке становить\~0,2285\~л.,\~в той\~же час\~фактичне відхилення\~становить 0,\~18\~л.\~Враховуючи це,\~судовий експерт\~Онишко Р.М.\~у Висновку\~№48/24\~від 20\~січня 2025\~року,\~дотримався вимог\~Методики,\~а ПрАТ\~«СГ «ТАС»\~неправомірно відмовило\~ [PERSON] \~у виплаті\~страхового відшкодування,\~оскільки такий\~не містить\~недоліків в\~частині нібито\~невірного визначення\~ринкової вартості\~пошкодженого колісного\~транспортного засобу.\~Також додав,\~що наявність\~у Висновку\~№48/24\~від 20.01.2025\~визначеної ринкової\~вартості транспортного\~засобу «Богдан\~А-092»\~(р.н.з.\~ [NUMBER] )\~фактично жодним\~чином не\~впливає на\~розмір вартості\~відновлювального ремонту\~такого транспортного\~засобу.\~Ринкова вартості\~транспортного засобу\~«Богдан А-092»\~(р.н.з.\~ [NUMBER] )\~(її\~числове значення)\~матиме значення\~лише у\~випадку цілковитого\~знищення такого\~транспортного засобу,\~оскільки в\~такому випадку\~страховик повинен\~би був\~відшкодувати різницю\~між ринковою\~вартістю транспортного\~засобу та\~вартістю його\~залишків. Також, відповідач у відзиві на позовну заяву звертає увагу на те, що пошкоджений автомобіль «Богдан А-092» (р.н.з. [NUMBER] ) знаходиться у м. Львові, а ФОП [PERSON] , яким видано Рахунок на оплату №5 від 20.01.2025, та ФОП [PERSON] , яким видано Рахунок на оплату №40 від 20.01.2025, зареєстровані у місті Черкаси. Зазначені рахунки були використані судовим експертом Онишком Р.М. для підрахунку вартості запасних частин та відновлювального ремонту автомобіля «Богдан А-092» (р.н.з. [NUMBER] ). Окремо зазначив, що експерт [PERSON] , яким виконано висновок експерта №527.25СЕ_СК від 21.02.2025, не оглядав пошкоджений транспортний засіб «Богдан А-092» (р.н.з. [NUMBER] ). Висновок експерта №527.25СЕ_СК від 21.02.2025 був здійснений на підстав наданих ПрАТ «СГ «ТАС» документів страхової справи та фото. Проведення огляду пошкодженого автомобіля є обов`язковим, а проведення експертизи без огляду можливе лише в разі неможливості надати автомобіль для огляду. Як вже було зазначено, експерт [PERSON] не оглядав автомобіль «Богдан А-092» (р.н.з. [NUMBER] ), а замовник експертизи ПрАТ «СГ «ТАС» не зверталося до позивача з вимогою надати автомобіль для огляду безпосередньо експертом [PERSON] , а позивач ніколи не відмовляв надати доступ до свого автомобіля. Будь-яких перешкод для огляду автомобіля не існувало. В той же час, висновок експерта №527.25СЕ_СК від 21.02.2025 не містить будь-який відомостей про те, що ПрАТ «СГ «ТАС» чи [PERSON] не мають можливості надати автомобіль «Богдан А-092» (р.н.з. [NUMBER] ) для огляду. Таким чином, за відсутності підстав для проведення експертизи без огляду автомобіля, за відсутності обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, експерт [PERSON] провів експертизу без огляду транспортного засобу, що є фактичним порушенням Методики. Також внаслідок того, що експерт Картаков Ю.О. не провів огляд транспортного засобу, у висновку експерта №527.25СЕ_СК від 21.02.2025 не враховано усіх запасних, які необхідно замінити для відновлення транспортного засобу «Богдан А-092» (р.н.з. [NUMBER] ). Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовільнити. Представником відповідача було подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких він вказав, що так, дійсно згідно п. 8.5.15. методики, в разі відсутності технологічної документації з ремонту або нормативної документації щодо трудомісткості ремонту певного типу КТЗ, зокрема автобуса, причепа, напівпричела. КТЗ спеціального чи спеціалізованого призначення, вартість відновлювального ремонту такого кт може визначатися за фактичними витратами ремонтного підприємства з подальшим коригуванням вартості складників на величину коефіцієнта фізичного зносу. Представник позивача стверджує, що ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] є офіційними партнерами ПАТ «ЧЕРКАСЬКИЙ АВТОБУС», який здійснює виробництво автобусів «Богдан A-092». Вказані фізичні особи-підприємці спеціалізуються на відновленні таких транспортних засобів та мають для цього усе необхідне устаткування. Однак, навіть якщо припустити, що у довідковій літературі дійсно відсутні нормативи на ремонт автобусів Богдан А-09201, чи їхніх модифікацій, позивачем не надано жодного підтвердження наприклад Договір підряду або партнерський договір із ФОП з ПАТ "Черкаський Автобус". Тобто, твердження про те що вказані особи є офіційними партнерами ПАТ «ЧЕРКАСЬКИЙ АВТОБУС» є голослівним та документально не підтвердженим. Таким чином, незрозуміло наскільки ціни відображені в рахунках №5, та № 40, є такими що відповідають дійсності, адже не підтверджуються експертом жодними джерелами (наприклад інтернет ресурсами), натомість приймаються ним безапеляційно, незважаючи на те що суб?єкти видачі рахунків не несуть жодної відповідальності за зазначення цін на запасні частини, та ремонтні роботи у таких рахунках. Також, представник позивача зазначає, що експерт [PERSON] , яким виконано висновок експерта № 52725CЕ_СК від 21.02.2025 р., на замовлення страховика не оглядав пошкоджений транспортний засіб «Богдан A-092» (р.н. [NUMBER] ), що є фактичним порушенням методики. Окрім того, звернув увагу на те, що представник позивача хоч і зазначає, що судовий експерт який виконував експертизу на замовлення страховика безпосередньо не оглядав транспортний засіб, однак залишає поза увагою що судовий експерт який виконував експертизу на замовлення позивача, у висновку № 48/24 від 20 січня 2025 року, хоч і зазначає, що здійснював безпосередній огляд транспортного засобу, але разом із тим розрахунку вартості відновлювального ремонту не проводив а взяв за основу рахунки на оплату № 5 від 20 січня 2025 року, які територіально знаходяться в м. Черкаси. Натомість, як вбачається із N?527.25CЕ_СК від 21.02.2025 р., що судовий експерт який виконував експертизу на замовлення страховика, такий безпосередньо здійснював визначення вартості відновлювального ремонту із посиланням на ресурси, назви елементів, та їх вартості. Також представник позивача зазначає, що внаслідок того, що експерт Картаков Ю.О., не провів огляд транспортного засобу, у висновку експерта N?527.25CЕ_СК від 21.02.2025 не враховано усіх запасних, які необхідно замінити для відновлення транспортного засобу «Богдан А- 092» (р.н.з. [NUMBER] ). В той самий час, експерт що проводив дослідження на замовлення позивача, хоч і вказує що рульова колонка знаходиться в зоні удару, та отримала зміщення відносно її штатного розташування, однак, згідно Додатку № 1 фототаблиці N? 5, та № 30 висновку експерта №48/24 не вбачається жодного пошкодження чи змішення рульової колонки чи зміни її розположення. Звернув увагу суду що до висновку експерта не додано фотознімків даної колонки під іншим кутом що дало б змогу зрозуміти про наявність чи відсутність зазначеного експертом зміщення. Тобто сам факт фотознімків рульової колонки у висновку експерта, жодним чи не доводить факту її зміщення внаслідок ДТП від 05 жовтня 2024 року. Відтак, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Представником позивача\~подано до\~суду додаткові\~пояснення,\~в яких\~він зазначив,\~що з\~матеріалів справи\~вбачається,\~що спір\~між сторонами\~виник виключно\~щодо розміру\~шкоди,\~яка була\~заподіяна власнику\~автобуса «Богдан\~А-092»\~(р.н.з. [NUMBER] ),\~ [PERSON] .\~В даному\~випадку в\~матеріалах справи\~знаходиться два\~висновки експертиз:\~висновок експерта\~№48/24\~від 20.01.2025,\~складений судовим\~експертом Онишко\~Р.М.\~за замовленням\~ [PERSON] \~(позивача).\~Висновок експерта\~№527.25CE_СК\~від 21.02.2025,\~складений судовим\~експертом Картавовим\~Ю.О.\~за замовленням\~ПрАТ «СГ\~«ТАС» (відповідача).\~Очевидні порушення\~щодо повноти\~дослідження та\~дотримання вимог\~методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів,\~дозволяє оцінити\~правильність одного\~висновку та\~необґрунтованість іншого,\~без необхідності\~призначення судом\~експертизи.\~Експерт [PERSON] \~провів експертизу\~з порушенням\~п.5.1\~Методики,\~що призвело\~до неможливості\~виявити в\~повному обсязі\~обсяг і\~характер ушкоджень.\~Більше того,\~слід врахувати\~поведінку відповідача,\~який,\~знаючи,\~що позивач\~проживає у\~Львівській області,\~замовив проведення\~експертизи в\~м.\~Рівне,\~що очевидно\~утруднювало можливість\~експерта прибути\~по місцю\~проживання позивача\~та безпосередньо\~оглянути автобус.\~Тобто,\~експерт [PERSON] ,\~здійснював дослідження\~без огляду\~автобуса лише\~по 24\~фотографіях,\~які не\~містять повної\~інформації про\~обсяг і\~характер пошкоджень. Визначений експертом\~ [PERSON] \~розмір відновлювального\~ремонту 107\~019,\~91\~грн.,\~є очевидно\~заниженим,\~оскільки,\~серед ремонтних\~робіт взагалі\~не згадуються\~зварювальні роботи\~по кузову\~автобуса,\~та не\~враховані деталі,\~які підлягають\~заміні.\~Суто ремонтні\~роботи експерт\~Картавов Ю.О.\~оцінив в\~розмірі 43\~604,\~40\~грн.\~Автобус «Богдан\~А-092»\~(р.н.з.\~ [NUMBER] )\~внаслідок ДТП\~отримав численні\~ушкодження \~перекос кузова\~та деформації\~рами,\~які потребують\~дороговартісних рихтувальних\~і зварювальних\~робіт,\~які за\~43\~604,\~40\~грн.,\~як це\~визначив експерт\~Картавов Ю.О.,\~неможливо провести. Доводи відповідача про відсутність необхідності в заміні кермової колонки є безпідставними. Відповідач взагалі не досліджував кермову рейку; не провів елементарного випробування працездатності рульової рейки під час огляду аварійним комісаром; вимогу про надання автобуса для огляду експертом до позивача не направляв, а експерт Картавов Ю.О. автобус безпосередньо не оглядав та рейку не досліджував. І навпаки, судовий експерт Онишко Р.М. безпосередньо досліджував автобус і встановив факт необхідності заміни рейки внаслідок отриманих ушкоджень і деформацій. Таким чином, Висновок експерта №527.25CE_СК від 21.02.2025, складений експертом Картавовим Ю.О. за замовленням ПрАТ «СГ «ТАС» є необґрунтованим та неповним. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом було встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року по справі №462/7860/24, визнано [PERSON] , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин. [PERSON] , 05 жовтня 2024 року, о 06 год 06 хв., на вул. Городоцька вул. І.Виговського у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 0404-R15», номерний знак [NUMBER] , на вул. Городоцька у м. Львові виїхав на регульоване перехрестя з вул. І.Виговського на заборонений червоний сигнал світлофора та вчинив зіткнення із з автомобілем марки «Богдан А-09201», номерний знак [NUMBER] , який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.10/. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу «Богдан А-09201», номерний знак [NUMBER] , значиться [PERSON] /а.с.12/. Згідно полісу № [NUMBER] , транспортний засіб «Mercedes-Benz 0404-R15», номерний знак [NUMBER] застрахований страховою компанією АТ «СГ «ТАС» /а.с.13/. В матеріалах справи також міститься заява [PERSON] , голові правління АТ «СГ «ТАС» від 10 жовтня 2024 року про страхове відшкодування за завдання шкоди транспортному засобу «Богдан А-09201» номерний знак [NUMBER] /а.с.14/, а також відповідачем надано повідомлення про ДТП від 05 жовтня 2024 року. Як вбачається з відповіді АТ «СГ «ТАС» №06254/9125/ТС від 28 березня 2025 року, АТ «СГ «ТАС» (приватне) повідомило, що Цивільно-правова відповідальність водія MERCEDES-BENZ 0303 H.3. AT0639EA, застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 5087916 від 04.07.24 р. Франшиза, згідно Поліса, становить 3 200 грн. Наданий Висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи №48/24 від 20 січня 2025 року, [PERSON] був відхилений, оскільки у висновку не вірно підрахована ринкова вартість пошкодженого КТЗ, а саме не вірно підібрані аналоги з іншими об?ємами двигуна, матеріальний збиток, завданий як власнику автомобіля БогданА-092 д.н.з. [NUMBER] згідно Висновку експерта №527.25CЕ_СК судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21 лютого 2025 року, [PERSON] , без ПДВ на запасні частини, Акту виконаних робіт на перевезення автобуса від 05 жовтня 2024 року ФОП [PERSON] , платіжної інструкції № OA7Y03SN4A від 07 жовтня 2024 року, становить 66 454,29 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 66 454,29 грн. - 3 200 грн. = 65 554,29 грн. На підставі викладеного, належна сума страхового відшкодування 65 554,29 грн буде перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування /а.с.15/. Як вбачається з скріншоту поповнення картки від 01 квітня 2025 року, о 17 год. 02 хв., від СН ТАС ПРИВАТНЕ АТ, надійшло зарахування грошових коштів в розмірі 65\~554,29 грн., як страхового відшкодування по договору №АТ5087916 від 04 липня 2024 року, [PERSON] , за транспортний засіб БогданА-092 д.н.з. [NUMBER] /а.с.16/. В матеріалах справи також міститься висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи від 20 січня 2025 року №48/24, згідно якого пошкодження автобуса БогланА-09201 д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП 05 жовтня 2024 року, які визначені при його дослідженні 27 листопада 2024 року, зазначені у п.1 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фото таблиць додатку. Ринкова вартість автобуса БОГДАН А-09201, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент пошкодження у ДТП 05 жовтня 2024 року, становить: 239970 гривень. Вартість відновлювального ремонту автобуса БОГДАН А-09201, реєстраційний номер [NUMBER] , станом момент огляду, становить: 198028,20 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автобуса БОГДАН А-09201, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 05.10.2024, станом на момент огляду, становить 120391,20 гривень 20 коп. /а.с.17-49/. В матеріалах справи також містяться рахунки на оплату №5 від 20 січня 2025 року на суму 73\~000 грн., №40 від 20 січня 2025 року на суму 110\~910 грн. /а.с.45-46/, рахунок №48 від 20 січня 2025 року на суму 13500 грн. /а.с.51/, акт виконаних робіт №48 від 20 січня 2025 року на суму 13\~500 грн., що був оплачений згідно квитанції №2279904248 /а.с.52/, акт виконаних робіт №344/Г/24 про перевезення автобуса на суму 2\~300 грн., що був оплачений згідно платіжної інструкції від 07 жовтня 2024 року /а.с.54/. 17 квітня 2025 року представником [PERSON] , направлено на електронну адресу ПАТ «СК «ТАС» претензію про доплату страхового відшкодування, текст якої містить положення, аналогічні викладеним в позовній заяві /а.с.56-61/. 23 квітня 2025 року ПАТ «СК «ТАС» надало відповідь адвокату Михалевському Ю., на адвокатський запит згідно якому адвокату повідомлено, що відсутні підстави для відшкодування витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Крім того, повідомлено, що під час проведення експертизи невірно підрахована ринкова вартість пошкодженого ктз. Також, відмовлено в відшкодуванні витрат на правову допомогу в розмірі 10\~000 грн. /а.с.64-68/. В матеріалах справи також містяться скріншоти державної реєстрації автомобіля Богдан А-09201, 2006 року випуску та скріншоти з сайту «Вікіпедія». Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 15 жовтня 2024 року, здійснено огляд автомобіля Богдан А09201 д.н.з. [NUMBER] , в якому міститься опис пошкодження та тип ремонтної операції. Суду було також надано висновок експерта №527.25СЕ_СК судової транспортно-товарознавчої експертизи Богдан А-9201, реєстраційний номер [NUMBER] від 21 лютого 2025 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Богдан А-9201, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 05 жовтня 2024 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить: 69158,67 грн. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Згідно зі статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступник) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Частиною першою статті 22 Закону №1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, у ПРАТ «СГ «ТАС» є обов`язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених Законом №1961-IV. Водночас відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Оцінюючи зазначені обставини та надані докази, суд вважає за можливе покласти в основу рішення висновок експерта 48/24 від 20 січня 2025 року складеного експертом [PERSON] , з огляду на те, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а сам висновок складено безпосередньо для надання до суду по вказаній цивільній справі, був проведений за наслідками огляду пошкодженого автомобіля. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Щодо твердження відповідача про те, що у висновку експерта 48/24 від 20 січня 2025 року, не вірно підрахована ринкова вартість пошкодженого колісного транспортного засобу, а саме у вибірці експерта зазначена значна кількість колісних транспортних засобів з більшим об`ємом двигуна, що на момент події мали значно вишу вартість, суд зазначає наступне. Згідно п. 7.12.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, «Для підбору аналога перевагу слід надавати транспортним засобам того самого виробника (країни-виробника). Рік виготовлення аналога повинен відрізнятися від року виготовлення оцінюваного КТЗ не більше ніж на 5 років. Аналог уважається підібраним, якщо відхилення факторів за кожною порівнюваною характеристикою, яка має числовий вираз, не перевищує ± 5 %. Інші функціональні характеристики повинні збігатися. Якщо відхилення поодиноких факторів за порівнюваними характеристиками, які мають числове вираження, перевищує ± 5 %, довідкова ціна приймається як середнє арифметичне значення декількох найбільш близьких аналогів». Тобто, взяті до уваги судовим експертом Онишком Р.М. автомобілі (їх об`єми двигунів), що наведені у вибірці на ст. 13 14 (ілюстрації 4 11) висновку №48/24 від 20.01.2025, знаходяться у межах допустимого відхилення, яке становить 0, 2285 л., в той же час фактичне відхилення становить 0, 18 л. Враховуючи це, судовий експерт Онишко Р.М. у Висновку №48/24 від 20.01.2025 дотримався вимог Методики, а ПрАТ «СГ «ТАС» неправомірно відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування згідно Висновку №48/24 від 20.01.2025, оскільки такий не містить недоліків в частині нібито невірного визначення ринкової вартості пошкодженогоколісного транспортного засобу. Щодо твердження відповідача про те, що рахунки за виконані роботи, долучені до висновку експерта, є нібито мінімально деталізованими і не дозволяють встановити, які саме елементи фарбувалися та який повний перелік ремонтних робіт було проведено, суд вважає необхідним зазначити наступне. Долучені до матеріалів справи рахунки на оплату №5 від 20 січня 2025 року, №40 від 20 січня 2025 року та №48 від 20 січня 2025 року містять усі необхідні реквізити, у тому числі конкретний перелік робіт, їх обсяг та вартість. Зі змісту цих документів чітко вбачається, які саме відновлювальні роботи були проведені, які деталі були придбані, а також що усі зазначені роботи безпосередньо пов`язані з тими пошкодженнями транспортного засобу, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, подані рахунки є достатньо деталізованими, містять інформацію, необхідну для перевірки їх змісту, і повністю корелюють із встановленими в справі обставинами щодо характеру пошкоджень автомобіля. Також, судом не приймається до уваги те, що лише експерт Карташов Ю.О., який проводив експертизу був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно ст. 384 КК України, з огляду на те, що судовий експерт Онишко Р.М., який склав висновок №48/24, також повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно ст. 384 КК України /а.с.18/. Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд стягнути на його користь страхове відшкодування в розмірі 53\~936,91 грн., пеню за невиконання зобов`язання в розмірі 824,56 грн. Таким чином, відповідач (страховик), не здійснивши повну виплату страхового відшкодування позивачеві (потерпілому) у строк, встановлений Законом, а відповідно своєчасно не виконавши своє грошове зобов`язання перед позивачем, зобов`язаний сплатити йому пеню в розмірі 824,56 грн. Щодо позовної вимоги про зобов`язання органу, що проводитиме примусове виконання рішення здійснення нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ починаючи з 16 травня 2025 року і до моменту виконання рішення, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно з ч. 10 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Відповідно до ч. 11 ст. 265 ЦПК України остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу. Зазначена вище стаття є нормою процесуального права, яка не містить імперативного характеру, тобто у суду не має обов`язку задовольняти вимогу щодо автоматичного нарахування відсотків або пені до моменту виконання судового рішення, така вимога може бути задоволена судом, тільки коли суд вважатиме за доцільне застосування такої норми права. Однак позивачем не наведені обґрунтовані підстави для зазначення в резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), яка здійснюватиме примусове виконання рішення суду пені. Крім того, задоволення такої вимоги є правом суду, а не обов`язком. Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення цієї вимоги. Щодо судових витрат, суд зазначає наступне. За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved