Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

14.08.2025 року ОСББ «Добробут» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача власника квартири [ADDRESS] - заборгованість по оплаті внесків та витрат на управління багатоквартирним будинком за період 01.02.2022 по 31.07.2025 у сумі 14376,44 грн., інфляційні витрати, 3% річних та судові витрати. Відповідач та його представник надавали відзив у якому проти задоволення позову заперечували, посилаючись на відсутність у матеріалах позову кошторису, балансу та річного звіту за 2022-2025рр. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Будинок по [ADDRESS] дорога знаходиться на балансі ОСББ «Добробут», що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу. В порушення п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених\~постановою КМУ від 08.10.1992 №572, боржник систематично не сплачував внески та витрати ОСББ «Добробут» на управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим у боржника виникла непогашена заборгованість станом з 01.02.2022р. по 31.07.2025р. у розмірі 14376,44 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість. Крім того, інфляційні витрати за вказаний період складають 1960,75 грн., а 3% річних 525,29 грн., що підтверджується відповідним розрахунком позивача. Контррозрахунку не надано. На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на такі докази: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності відповідачки на квартиру, акт приймання-передачі житлового комплексу [ADDRESS] дорога на баланс ОСББ, довідку про наявність у відповідача заборгованості і розрахунок заборгованості за надані та спожиті відповідачкою послуги, тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, кошторис ОСББ «Добробут», розрахунок заборгованості. При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСББ «Добробут» підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень\~ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року\~ОСББ створюється власниками квартир для забезпечення та захисту прав його членів, дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати усіх платежів. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, визначаються\~ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року\~(зі змінами та доповненнями). Відповідно до вимог\~Закону «Про житлово-комунальні послуги», Статуту ОСББ «Добробут» власник (мешканець) квартири у багатоквартирному будинку зобов`язаний щомісячно вносити плату за спожиті комунальні послуги. Тому вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території підлягають задоволенню. Згідно ст.319ч.4 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія ч.2\~ст.625 ЦК України\~як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Закріплена в п.10 ч.3\~ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2\~ст.625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржників відповідальність, передбачена ч.2\~ст.625 ЦК України. До доводів сторони відповідача суд ставиться критично, оскільки оскільки вони фактично стосуються проведення загальних зборів в 2019р., а інші кошториси 2022-2025рр. позивачем не складалися у зв`язку з повномасштабним вторгненням. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача. Згідно частин 1,2\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, судом встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Коротченко Д.С. на підставі ордеру №1559093. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 8.08.2025, укладеного між позивачем та адвокатом Коротченко Д.С., остання взяла на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, винагорода становить 10000 грн. Також суду надано акт приймання-передачі виконаних робіт на вказану суму. Усправі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece). Таким чином, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 5000 грн.

Outcome: approved