Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Заява обґрунтована тим, що [PERSON] є власницею 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Куп`янською державною нотаріальною конторою Харківської області, 10.08.1999 року за реєстровим №2-884. Зазначений договір був зареєстрований КП «Куп`янське бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу №26 за реєстровим №3780 від 12.08.1999. Заявниця з 22.08.2001 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] вирішила провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок і помітила, що у договорі купівлі-продажу жилого будинку від 10.08.1999 її ім`я записано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». У жовтні 2025 року вона звернулась до Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області, де був посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку, з метою внесення виправлень до договору, але отримала відмову. Оскільки у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написані імені заявниці, що не може бути усунуто іншим шляхом ніж звернення до суду, наявність цієї помилки перешкоджає заявниці реєстрації права власності на її ім`я. Рух справи Ухвалою суду від 20.10.2025 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито і призначено розгляд справи за правилами окремого провадження. Участь у справі сторін та інших учасників справи Заявниця в судовому засіданні підтримала свою заяву та доводи, якими вона обґрунтована. Заінтересована особа [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, причини не явки суду не відомі. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 10.08.1999 між [PERSON] (продавцем) та [PERSON] і [PERSON] (покупцями) було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку, за умовами якого [PERSON] продав, а [PERSON] та [PERSON] купили по (одній другій) частині кожний житловий будинок жилою площею 16,0 кв.м з надвірними будівлями (два сараї, льох, вбиральня, огорожа, колодязь), що розташований на земельній діялнці площею 0,19 га, яка приватизована [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір, копія якого міститься в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом у судовому засіданні, був посвідчений держаним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Л.В.Башинською 10.08.1999 року за реєстровим №2-884. Договір було зареєстровано КП «Куп`янське бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу №26 за реєстровим №3780 від 12.08.1999 року. Допитана в якості свідка за її згодою заявниця [PERSON] пояснила, що вона та її чоловік [PERSON] придбали вищевказане нерухоме майно на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу. Під час його підписання вона звернула увагу співробітників нотаріальної контори на те, що її ім`я у договорі зазначено як « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Але секретар нотаріальної контори та нотаріус відмовились виправляти її ім`я, пославшись на те, що правильним перекладом її імені з російської на українську є саме « [PERSON] », хоча у паспорті її ім`я було зазначене як « [PERSON] » і російською і українською мовою. Тому вона підписала цей договір. В матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України серії [NUMBER] , який виданий Куп`янським МРВ ГУМВС України в Харківській області 08.05.2007 року, на ім`я « [PERSON] », [INFO] , уродженки с.Кучерівка Куп`янського району Харківської області. У паспорті міститься запис про реєстрацію заявниці за адресою: [ADDRESS] від 22.08.2001 року. Крім того, у паспорті заявниці міститься запис про реєстрацію 27.08.1994шлюбу з [PERSON] . У картці картки фізичної особи платника податків, виданої Куп`янською об`єднаною державною податковою інспекцією Харківської області 15.10.2007 року, а також у дипломі молодшого спеціаліста від 15.01.1998 серії АР №002709, копії яких містяться у матеріалах справи, ім`я заявниці українською мовою зазначено як « [PERSON] ». Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частина 2 статті 315 ЦПК України закріплює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним що документи містять неправильне написання анкетних даних заявника та усунення вказаної неправильності можливе лише шляхом встановлення факту належності вказаних документів, оскільки на цей час внести відповідні зміни до цього документу неможливо. Так, судом з`ясовано, що написання імені заявниці у вищевказаному договорі купівлі-продажу жилого будинку як « [PERSON] » суперечить написанню її імені у документі, що встановлює її особу, (паспорті громадянина України), а також інших наведених вище офіційних документах, виданих на її ім`я. Будь-яких інших обставин, які б спростовували належність [PERSON] договору купівлі-продажу житлового будинку, судом під час розгляду справи не встановлено. Отже, під час розгляду справи встановлено, що правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу жилого будинку від 10.08.1999 року, посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області 10.08.1999 року за реєстровим №2-884, належить заявниці, [PERSON] , та [PERSON] . Встановлення факту належності заявниці вищевказаного договору необхідне для державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку. Іншим чином встановити даний факт не можливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved