Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Представник позивача ПАТ «СК «УНІКА» - адвокат Білий В.С. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 26134,91 грн., судові витрати у розмірі 3\~028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5\~000,00 грн.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.02.2024 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 219430446, а саме транспортного засобу BMW I8 (д.р.н. [NUMBER] ). Договір було укладено відповідно до\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 03.01.2025 в м. Харкові сталося ДТП за участю транспортного засобу BMW I8 (д.р.н. [NUMBER] ) під керування водія [PERSON] та транспортного засобу Шкода (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2025, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР\~України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу Шкода (д.р.н. [NUMBER] ). На підставі заяви потерпілої особи, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 26134,91 грн., які були сплачені потерпілій особі (ПІ № 013353 від 31.01.2025). Розрахунок страхового відшкодування дорівнює вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Шкода (д.р.н. [NUMBER] ). Посилаючись на вказані обставини, та те, що [PERSON] після ДТП за його участі самовільно залишив місце пригоди, та положення ст. ст.\~526,\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 26134,91 грн. та витрати по сплаті судового збору й правничу допомогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.02.2024 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 219430446, а саме транспортного засобу BMW I8 (д.р.н. [NUMBER] ). Постановою Московського районного суду міста Харкова від 17.02.2025, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, скоєному за наступних обставин: 03 січня 2025 року о 08 год. 49 хв. [PERSON] , керував автомобілем «BMW i8», н.з. [NUMBER] , на перехресті вул. Академіка Павлова та провулок Весняний, не був уважний, змінюючи напрямок руху не впевнився в безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid» [NUMBER] , після чого покинув місце ДТП, чим порушив п. 10.1, 2.10 ПДР України. Завдані механічні пошкодження та матеріальні збитки. Такі дії [PERSON] кваліфіковані за ст. ст.122-4, 124 КУпАП. 10.01.2025 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 25478754303/1 про подію з ознаками страхового випадку, та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно страхового акту/наказу № 25478754303/1 сума страхового відшкодування склала 26134,91 грн. 31 січня 2025 року ПрАТ «СК «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 26134,91 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 013353. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків заподіяних власнику автомобіля «Skoda Rapid» [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.01.2025 в м. Харкові. У відповідності до ст. 22\~ЦК\~України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд наголошує на тому, що відповідно до статей\~1166, 1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В судовому засіданні встановлено, що 03 січня 2025 року о 08 год. 49 хв. [PERSON] , керував автомобілем «BMW i8», н.з. [NUMBER] , на перехресті вул. Академіка Павлова та провулок Весняний, не був уважний, змінюючи напрямок руху не впевнився в безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid» [NUMBER] , після чого покинув місце ДТП, чим порушив п. 10.1, 2.10 ПДР України. Завдані механічні пошкодження та матеріальні збитки. Такі дії [PERSON] кваліфіковані за ст. ст.122-4, 124 КУпАП. Вказана обставина підтверджується постановою Московського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2025 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.ст. 122-4 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вже було встановлено судом вище, вина відповідача у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно зі\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За умовами п. 3 ч. 1\~ст. 988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. Положення\~статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Згідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 37\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до: така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого\~частиною другою\~статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). На підставі наведеного, суд вважає, що ПрАТ «СК «Уніка» правомірно пред`явило вимоги до відповідача, як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишила її, про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, пов`язаної з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 26134,91 грн., внаслідок пошкодження транспортного засобу «Skoda Rapid» [NUMBER] . За таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн. З огляду на повне задоволення судом позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн. Окрім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у сумі 5\~000,00 грн., що підтверджується додатком № 2 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 02.11.2023 року, укладеного між ФОП [PERSON] та адвокатським бюро «Білий» в особі керуючого бюро адвоката Білого В.С., Актом (звіт) прийму-передачі наданих послуг № 1/37123 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 01.11.2023 року. Отже, з урахуванням задоволення позовних вимог витрати позивача, які співмірні зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням також ненадходження від відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved