Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєва Г. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області неправомірно отриману пенсію в розмірі 23687,61 гривень, а також сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримував пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" на підставі заяви, доданих документів та виписки з акту огляду міжрайонної Київської МСЕК від 22.06.2023 до довідки серії 12 ААВ №694096. Листом від 13.03.2024 №19-20/13/-815 Державним закладом «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» повідомлено головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що розширеною експертною комісією закладу від 31.01.2024 була проведена медико-соціальна експертиза щодо дослідження обгрунтованості та законності встановлення інвалідності міжрайонною Київської МСЕК та скасовано інвалідність [PERSON] з 13.06.2023. Враховуючи вищевикладене, право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону №1058\~у [PERSON] відсутнє. Таким чином по пенсійній справі [PERSON] за період з 13.06.2023 по 29.02.2024 виникла переплата пенсії у розмірі 23687 грн. 61 коп. Відповідна сума є надміру сплаченою та підлягає обов`язковому поверненню на рахунок Пенсійного фонду України пенсіонером добровільно або стягуються в судовому порядку. 17.10.2024 листом 2000-0401-8/182955\~ [PERSON] було повідомлено про виникнення переплати та необхідність повернення коштів на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України. На момент звернення до суду кошти на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надходили. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 справу передано для розгляду головуючій судді С.М. Лисиченко. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання, призначене на 19.11.2025, представник позивача не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшло клопотання представника позивача з проханням розглядати справу без участі представника управління з наявними документами в матеріалах справи. В судове засідання, призначене на 19.11.2025, відповідач не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До канцелярії суду [PERSON] подав заяву з проханням провести судове засідання, призначене на 19.11.2025 о 13-45 годині без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову. Також просить долучити до матеріалів справи копію витягу з рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 26.02.2025. В судове засідання, призначене на 19.11.2025, представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Згідно із частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до даних, які містяться у виписці з акта огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12ААВ №694096 від 22.06.2023, виданої міжрайонною Київською медико-соціальною експертною комісією, [PERSON] , [INFO] , оглянуто 22.06.2023, огляд первинний та встановлено третю групу інвалідності з 13.06.2023, причина інвалідності загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, до 01.07.2024, Дата чергового переогляду 13.06.2024. Діагноз МСЕК анкілозуючий спондиліт. Висновок про умови та характер праці протипоказана важка фізична праця. Рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності інваліда «Д» нагляд ревматолога, кардіолога, стац.лік. в ревматолог. Від МКЛ №8, ІПХС см.Сітенко. Підстава: акт огляду МСЕК №524. Голова МСЕК [PERSON] підпис. Згідно з даними довідки №45 виданої Державним закладом «Центральна медико- соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», видана [PERSON] , [INFO] , в тому, що він 31.01.2024 заочно оглядався ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» і за результатами не визнаний інвалідом з 13.06.2023, рішення Київського міжрайонного МСЕК від 22.06.2023 скасовано. Голова МСЕК підпис. Відповідно до даних, які містяться у рішенні Відділу перерахунків пенсій №1 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №204750016890 від 27.03.2024, Відділом перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву від 05.07.2023\~ [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), про призначенням пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №\~1058-IV від 09.07.2003\~р. (далі - Закон № 1058). Під час розгляду матеріалів електронної пенсійної справи встановлено, що за результатами опрацювання за принципом екстериторіальності заяви від 05.07.2023, наданих документів та виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 AAB №\~694096\~(рішення міжрайонної Київської медико-соціальної експертної комісії від 22.06.2023 № 524) про визнання [PERSON] особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання з 13.06.2023 по 30.06.2024 Рішенням головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.07.2023 № 204750016890 [PERSON] призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону №1058\~з 13.06.2023\~по 30.06.2024. Листом від 13.03.2024 №19-20/13/-815 Державного закладу «Центральна медико- соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» повідомлено головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про проведення в межах кримінального провадження медико-соціальної експертизи №12023220000000867 щодо обгрунтованості встановлення групи інвалідності [PERSON] , за результатами якої 31.01.2024\~було скасовано рішення міжрайонної Київської медико-соціальної експертної комісії від 22.06.2023\~№ 524 та [PERSON] не було визнано особою з інвалідністю з 13.06.2023 (довідка про невизнання особою з інвалідністю № 45). Враховуючи вищевикладене, право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону №\~1058\~у [PERSON] відсутнє. У випадку незгоди з винесеним рішенням [PERSON] має право оскаржити дане рішення відповідно до законодавства. Згідно з даними службової записки за підписом заступника начальника відділу опрацювання документації №1 управління з питань виплат В.Лавриненко від 01.04.2024 6402/05-16 щодо: переплат пенсій за квітень 2024 року, суть питання: відділ опрацювання документації №1 (Київський район) управління з питань виплат головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надає список особових рахунків для прийняття рішення щодо відшкодування зайво виплачених сум пенсій на наступних пенсіонерів: №о/р [NUMBER] , [PERSON] , сума 23736,00, переплата в результаті: не визнаний інвалідом, за період з 13.06.2023 по 29.02.2024. Пропозиції: прийняття рішення щодо відшкодування зайво виплачених сум пенсій. 17.10.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області направлено на адресу [PERSON] лист №2000-0401-8/182955 щодо повернення зайво виплаченої пенсії в сумі 23687,61 гривень за період з 01.06.2023 по 29.02.2024. Відповідно до даних, які містяться у Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 26.02.2025, номер рішення ЦО-518, дата прийняття на номер рішення, що оскаржується 22.06.2023 №524. Скаржник [PERSON] . Рішення експертної команди за результатами розгляду скарги: команда вивчила надану експертну документацію та прийшла до висновку, що рішення Київської міжрайонної МСЕК про встановлення III групи інвалідності, загальне захворювання, на 1 рік, обгрунтовано. При оцінюванні функціонального стану [PERSON] мають місце помірні патологічні зміни з боку опорно-рухового апарату, які дають підстави визнати його особою з інвалідністю ІІІ групи, загальне захворювання, на 1 рік з 22.06.2023\~року до 22.06.2024\~року (згідно Додатку до Постанови КМУ №1317\~від 03.12.2009\~р.). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на те, що оскільки відповідач у добровільному порядку не повернув переплату по пенсії, то вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку. Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні (ч. 1 ст. 4\~Закону №1058). Відповідно до ст. 9 Закону №1058, в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Пенсії по інвалідності призначаються в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату здоров`я, внаслідок: а) трудового каліцтва або професійного захворювання; б)загального захворювання ( втому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства). Пенсії по інвалідності призначаються незалежно від того, коли настала інвалідність: у період роботи, до влаштування на роботу чи після припинення роботи (ст. 23 Закону України «Про пенсійне забезпечення»). Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058 затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі за текстом Порядок № 22-1). У розділі ІІ Порядку № 22-1 встановлено перелік документів, необхідних для призначення пенсії. Згідно із п. 2.2. до заяви про призначання пенсії по інвалідності додаються документи, перелічені в підпунктах 1-4 пункту 2.1 цього розділу, тобто документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків; документи про стаж; індивідуальні відомості про застраховану особу, додані органом, що призначає пенсію; відомості про місце проживання особи. Орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК (абзац 2 п. 2.2. Порядку № 22-1). Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ст. 50 Закону №1058, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до п. 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними, до стягнення, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року із змінами, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Отже ст. 50 Закону №1058 встановлено дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат: коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера, який надав недостовірні дані, що впливають на призначення пенсії; або коли такі дані були наданні страхувальником. Зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій, або отримання пенсії у більшому, ніж визначено законом, розмірі. Згідно зі ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІє, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року у справі №686/26486/14-а та постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №340/644/15-а та від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17(2-а/173/41/2017). Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей. Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, суду слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав. Правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-91цс14 (постанова від 02 липня 2014 року) визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Тобто, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц та постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №607/4570/17-ц зазначено, що: «правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум». Суд зазначає, що обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. В позовній заяви позивачем зазначено, що у\~зв`язку із надходженням до\~Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області\~довідки ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» від 31.01.2024 №45, якою було скасовано рішення міжрайонної Київської медико-соціальної експертної комісії м. Харкова про визнання відповідача з 13.06.2023 особою з інвалідністю ІІІ групи, рішенням від 27.03.2024 №204750016890 відповідачу була припинена виплата пенсії, а рішення про її призначення скасовано з дати призначення пенсії 13.06.2023. Розмір зайво виплаченої відповідачу пенсії за період з 13.06.2023 по 29.02.2024 склав 23687,61 гривень. Разом з тим, позивачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів подання відповідачем до органів Пенсійного фонду України завідомо неправдивих документів, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживання з боку відповідача, або його недобросовісності. Натомість, відповідачем надано суду Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 26.02.2025, згідно з даними якого було оскаржено рішення від 22.06.2023 №524, скаржник [PERSON] . Рішення експертної команди за результатами розгляду скарги: команда вивчила надану експертну документацію та прийшла до висновку, що рішення Київської міжрайонної МСЕК про встановлення III групи інвалідності, загальне захворювання, на 1 рік, обгрунтовано. При оцінюванні функціонального стану [PERSON] мають місце помірні патологічні зміни з боку опорно-рухового апарату, які дають підстави визнати його особою з інвалідністю ІІІ групи, загальне захворювання, на 1 рік з 22.06.2023\~року до 22.06.2024\~року (згідно Додатку до Постанови КМУ №1317\~від 03.12.2009\~р.). В пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії» (постанова Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17). Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №489/205/16-а та від 03.10.2019 у справі №487/3380/16-а. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України,\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Матеріали справи не містять відомостей, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що прийняття рішення про призначення пенсії та сам факт здійснення надміру виплаченої пенсії, здійснено внаслідок поведінки відповідача, яка б містила ознаки зловживань чи за своїм характером була недобросовісною, з урахуванням того, що рішення Київської міжрайонної МСЕК про встановлення [PERSON] . III групи інвалідності, загальне захворювання, на 1 рік, визнано обгрунтованим, а відтак виплачені пенсійні виплати не підлягають поверненню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. З урахуванням наведеного, оскільки в позові відмовлено, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed