Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Паладич А.О. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представником зазначено, що 26.08.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №1723228, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію. Відповідно до договору ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 7500,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, строк кредитування 360 днів, стандартна процентна ставка 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання з Кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника, яку останній вказав при оформленні кредиту. 24.02.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-04/25, відповідно до умов якого, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту №1723228 від 26.08.2024 року, у розмірі 34485,00грн., з яких: 7500,00грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13650,00грн. - сума заборгованості за відсотками, 13335,00грн.- заборгованість за пенею. З огляду на наведене, просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №1723228 від 26.08.2024 року, у розмірі 34485,00грн. та понесені судові витрати. ІІ. Позиція учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак в матеріалах справи містить клопотання про розгляд справи у його відсутності, при цьому вказує, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), яка була вручена одержувачу. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 08.10.2025 року ухвалою Мостиського районного суду Львівської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 18.11.2025р. ухвалою суду у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial