Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

20.10.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 36011,68 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача адвокатом Сечком Сергієм Володимировичем, який діє на підставі довіреності (а.с.36). Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.05.2024 о 15 годині 50 хвилин в м. Харкові по вул. Москалівській, 176 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mustang» (державний номерний знак [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , [INFO] та «Chevrolet» (державний номерний знак [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.06.2024 у справі № 639/3254/24 мати відповідача - [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.06.2024 у справі № 639/3254/24 встановлено, що [PERSON] вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції від 03.05.2024, дорожньо-транспортна пригода від 15.04.2024 сталася внаслідок того, що [PERSON] виїхав на зустрічну смугу проїзної частини. Цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/4445157. За заявою потерпілого позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 33461,68 грн, а також поніс витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 2550,00 грн. Отже, загальний розмір витрат МТСБУ становить 36011,68 грн. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 36011,68 грн. 21.10.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання. З власної ініціативи суд залучив до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, мати відповідача - [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.42-43). Представник позивача адвокат Сечко С.В. 12.11.2025 подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав. Третя особа про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), у судове засідання не з`явилась, про поважність причин неявки не повідомили, письмові пояснення на позовну заяву не подавала. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 19.11.2025 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. 19.11.2025 суд на місці долучив до матеріалів справи подані стороною позивача докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.47-52). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював. Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд встановив такі фактичні обставини. Згідно з копією довідки від 03.06.2024 ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, 13.05.2024 з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області до Відділу № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.04.2024 в м. Харкові, на вул. Москалівська біля буд. 176. З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2024 близько 15-50 год за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, біля буд. 176 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н. [NUMBER] під керуванням гр [PERSON] та мотоцикла «Musstang Xtreem 250» н.з. [NUMBER] під керуванням неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , який керував транспортним засобом без посвідчення водія даної категорії (а.с.9). Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 03.05.2024, 15.04.2024 сталася ДТП в м. Харкові на вул. Москалівська біля буд. 176 за участю мотоцикла «Musstang Xtreem 250» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , 01.07.20008, який виїхав на зустрічну смугу проїзної частини, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с.8). Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.06.2024 по справі №639/3254/24, яка набрала законної сили 18.06.2024, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн (а.с.6). При розгляді цієї справи суд встановив, що 15.04.2024 гр-ка [PERSON] неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання та догляду за своїм неповнолітнім сином - [PERSON] , [INFO] , який 15.04.2024 о 15 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 176, керував транспортним засобом - мотоциклом «Musstang», номерний знак [NUMBER] , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно з довідкою з перевірки чинності поліса внутрішнього страхування за параметрами пошуку «Поліс на ТЗ № АХ2008JA» станом на 15.04.2024 поліс не знайдено (а.с.42). Власником транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15). 16.08.2024 власник транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н. [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та подав заяву в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.04.2024 о 19:57 за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] а та транспортного засобу «Musstang Xtreem 250» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] (а.с.11-13). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП застрахована в АТ «СГ «ТАС» за полісом № АТ/4445157 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 20.09.2023 по 19.09.2024, де ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 160000,00 грн, франшиза - 1600,00 грн (а.с.14). Відповідно до звіту про оцінку майна № 375 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 13.11.2024 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.04.2024, складає 36728,25 грн з ПДВ на складові частини. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.04.2024, складає 79602,09 грн з ПДВ на складові частини. Вартість автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.04.2024, складає 145824,77 грн. Коефіцієнт фізичного зносу на складові частини КТЗ Ез=0,70. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.04.2024, складає 36728,25 грн з ПДВ на складові частини (а.с.16-31). Згідно з наказом № 3.1/4211 Моторного (транспортного) страхового бюро України від 13.02.2025 по справі № 106892, довідкою № 1 від 11.02.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжною інструкцією №3668 від 14.02.2025, МТСБУ сплатило на розрахунковий рахунок отримувача [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 33461 грн 68 коп. (а.с.32-33). Також, МТСБУ по справі №106892 згідно з рахунком № 327 від 13.11.2024 здійснило на користь ФО-П [PERSON] оплату послуг у розмірі 2550,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 944873 від 24.12.2024 (а.с.34). Отже, із досліджених доказів суд вбачає, що 15.04.2024 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, діями відповідача спричинена матеріальна шкода майну [PERSON] . Даних про чинний на час ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у винуватця ДТП матеріали справи не містять. МТСБУ сплатило потерпілому заподіяну майну шкоду у розмірі 33461,68 грн, а також понесло збитки у вигляді вартості оформлення додаткових документів в сумі 2550,00 грн. Відповідач [PERSON] , [INFO] є неповнолітньою особою, та на час дорожньо-транспортної пригоди йому виповнилось 15 років, а на час розгляду справи - 17 років. Даних про відшкодування відповідачем або його батьками зазначених грошових коштів на користь позивача матеріали справи не містять. За змістом ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Спеціальним законом, що встановлює обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 IV, що був чинний на час виникнення спірних правовідносин. Згідно з ст.6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, із досліджених доказів суд вбачає, що 15.04.2024 під час ДТП завдана шкода майну [PERSON] , та дії відповідача знаходиться у причинному зв`язку із завданням цієї шкоди. Шкоду потерпілому [PERSON] завдано саме джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом, яким керував відповідач). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ сплатило потерпілому завдану його майну шкоду у загальному розмірі 33461 грн 68 коп. За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, з наведених приписів законодавства суд вбачає, що відповідач в порядку регресу повинен відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу, яка складається з суми страхового відшкодування у розмірі 33461,68 грн, а також матеріальну шкоду у вигляді додаткових витрат на оформлення документів для здійснення відповідної виплати МТСБУ на користь потерпілого у розмірі 2550,00 грн, оскільки оформлення таких документів вимагається чинним законодавством та ці витрати перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП і виною відповідача в ній. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами частин 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України). Враховуючи викладене, на підставі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наданих суду доказів, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с.4). Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, та у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved