Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість: за договором позики №79376557 в розмірі 25452,8 грн, з яких: 6560 грн основна сума боргу; 2952 грн відсотки; 15940,8 грн пеня; за кредитним договором №7998490 в розмірі 11392,74 грн, з яких: 2811 грн основна сума боргу; 4941,74 грн відсотки; 3640 грн пеня та штрафи. В обґрунтування зазначає, що 19.06.2024р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №79376557. 14.06.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №14/06/21, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», зокрема і за договором №79376557 на загальну суму 25452,8 грн, з яких: 6560 грн основна сума боргу; 2952 грн проценти; 15940,8 грн пеня. 17.06.2024р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7998490. 27.02.2025 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №27022025, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», зокрема і за договором №7998490 на загальну суму 11392,74 грн, з яких: 2811 грн основна сума боргу; 4941,74 грн проценти; 3640 грн пеня та штрафи. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави (тобто положення щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом установлено, що на підтвердження укладення договору позики між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] позивачем надана копія договору позики №79376557 від 19.06.2024р., згідно з яким товариство зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 2000 грн на строк 30 днів шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) в розмірі 1,5% від суми позики. Також позивачем надана копія додаткової угоди від 05.07.2024р. до договору позики №79376557, підписаної ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , згідно з якою позикодавець збільшує суму позики на 6000 грн, загальний розмір позики становить 8000 грн. 14.06.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №14/06/21, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», зокрема і за договором №79376557 на загальну суму 25452,8 грн, з яких: 6560 грн основна сума боргу; 2952 грн проценти; 15940,8 грн пеня. Таким чином суд дійшов висновку, що перерахування суми позики на банківський рахунок позичальника є істотною умовою договору, а отже, і обов`язковою умовою для виникнення обов`язку повернути зазначені кошти та сплатити проценти за користування ними. Натомість судом установлено, що позивачем не надано документ, який підтверджує факт перерахування коштів за договором позики в сумі 2000 грн та 6000 грн на банківський рахунок відповідача. Отже позивачем не надано доказів, які підтверджують факт перерахування коштів за договором позики, а отже, не доведено виникнення у відповідача обов`язку повернути зазначені кошти та сплатити проценти за користування ними. Також судом установлено, що 17.06.2024р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором було укладено кредитний договір №7998490, відповідно до якого позичальнику надається кредит у розмірі 2000 грн на строк 360 днів, стандартна процентна ставка 1,5% в день, встановлений графік платежів. 27.06.2024р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] підписана додаткова угода, згідно з якою збільшено суму кредиту на 1000 грн, загальний розмір кредиту складає 3000 грн. На підтвердження надання кредиту відповідачу в розмірі 2000 грн позивачем надано копію листа ТОВ «ПЕЙТЕК» від 28.02.2025р. /а.с.50/. Разом із тим, доказів перерахування відповідачу кредиту розміром 1000 грн за додатковою угодою позивачем не надано, а отже розрахунок заборгованості /а.с.51-53/, зроблений ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», не відповідає розміру фактично наданому кредиту і є неправильним. Тому суд, з урахуванням оплати відповідачем тіла кредиту 189 грн і процентів 651 грн, здійснив власний розрахунок заборгованості процентів за цим кредитним договором: - з 17.06.2024 по 10.07.2024, тобто за 24 дні, - 504 грн (2000 х 1,05% х 24 = 504); - з 11.07.2024 по 16.07.2024, тобто за 6 днів, - 114,1 грн (1811 х 1,05% х 6 = 114,1); - з 18.07.2024 по 07.11.2024, тобто за 113 днів, - 3069,65 грн (1811 х 1,5% х 113). Загальний розмір заборгованості за кредитним договором: - 1811 грн кредит (2000 189 = 1811); - 3036,75 грн проценти (504 + 114,1 + 3069,65 651 = 3036,75); - всього 4847,75 грн. Щодо нарахованих штрафів у розмірі 3640 грн суд враховує положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, оскільки нарахування позивачем штрафів у розмірі 3640 грн здійснювалось під час дії воєнного стану, таке нарахування не відповідає вимогам закону. 27.02.2025 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №27022025, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», зокрема і за договором №7998490. Ураховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 4847,75 грн. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ЦПК України), а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Судом установлено, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факт перерахування коштів за договором позики (8000 грн) та частково за договором кредиту (1000 грн), а отже, не доведено виникнення у відповідача обов`язку в цій частині повернути зазначені кошти та сплатити проценти за користування ними. Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4847,75 грн. Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд відповідно до ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 36845,54 грн, а підлягає задоволенню в сумі 4847,75 грн, що складає 13,16% (4847,75 х 100 : 36845,54). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 398,48 грн судового збору (3028 х 13,16%).

Outcome: partial