Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа [PERSON] , Київська міська рада. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що після смерті матері [PERSON] її батько [PERSON] почав проживати один в належному йому житловому будинку [ADDRESS] . [PERSON] хворів на цукровий діабет, був інсулінозалежним. Також мав супутні захворювання: церебральний атеросклероз, ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба 2 ступеня. Вона та її сестра [PERSON] доглядали за батьком. 20.02.2022 вона на декілька хвилин вийшла із будинку, а коли повернулася, то батька в будинку не було. Вона почала його шукати, але знайти його так і не вдалося. Батько хворів на тяжкі хвороби, без уколів інсуліну його життя було неможливим. Тіло [PERSON] не було знайдено, а тому вона не має змоги отримати свідоцтво про його смерть. З дня зникнення [PERSON] пройшло більше трьох років, однак до дому він все ще не повернувся. Просила визнати [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , померлим. 11.03.2025 постановлено ухвалу про залишення заяви без руху. 25.03.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено її до розгляду за правилами окремого провадження та витребувано докази. Заявниця та заінтересована особа [PERSON] підтримали заяву, просили її задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Допитана як свідок [PERSON] суду пояснила, що її батько [PERSON] , 1936 року народження, жив в [ADDRESS] . Він захворів ковідом. 20.02.2022 батько вийшов в магазин за хлібом і з того часу додому не повернувся. Вони розминулися з сестрою на 40 хвилин. Будинок був не замкнутий, горіло світло, був включений телевізор. Вони почали шукати батька, викликали поліцію, пошуки тривали до ночі. У сусідки вона знайшла відео, де зафіксовано, як батько йде в магазин «Фора». Вони звернулася до охорони магазину «Фора» і отримала відео, що батько звернув не в ту сторону. До 20.02.2022 змін у поведінці батька не було. В січні 2022 року лікар санаторію звернув їх увагу на зміну його поведінки та направив на консультацію до психіатра. Психіатр сказав, що у батька через вік відбуваються зміни та за ним потрібно доглядати. Поліція розшукувала батька, проте не знайшла його. Батько з дитинства дуже добре знав цю місцевість і міг знайти місце, де перечекати. Вони зверталися в усі лікарні міста, об`їздили всі притулки в м. Києві, Обухові, Чапаєвці. Вони здавали ДНК для виявлення батька серед невідомих осіб. Батька не знайшли. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] , уродженець м. Києва, [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 07.01.1987 [PERSON] належить будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [INFO] народилася [PERSON] , батьками записані [PERSON] та [PERSON] . [INFO] народилася [PERSON] , батьками записані [PERSON] та [PERSON] . 17.11.1990 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] . Відповідно до виписки з історії хвороби №309 Українського науково - практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів та тканин від 08.03.2007 [PERSON] були постановлені наступні діагнози: цукровий діабет 2 типу, тяжка форма, стадія декомпенсації. Інсулінорезистентність. Діабетична дистальна полінейропатія. Діабетична макроангіопатія нижніх кінцівок. Діабетична нефропатія 4 ст. Лівосторонній узловий зоб 1 ст. Еутиреоз. ІБС. Гіпертонічна хвороба 2 ст. Відповідно до виписки з історії хвороби № 1536 Українського науково - практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів та тканин від 21.08.2017 [PERSON] були постановлені наступні діагнози: цукровий діабет, ІІ тип, важка форма, інсулінозалежний в стані субкомпенсації. Діабетична ретинопатія обох очей, непроліферативна форма. Незріла катаракта обох очей. ХХН ІІ: діабетична нефропатія 3 ст. по Mogensen. Облітеруючий атеросклероз артерій нижніх кінцівок. [PERSON] ішемічна периферична дистальна сенсорна полінейропатія. ІХС: стабільна стенокардія напруги ІІ ФК (клінічно). Гіпертонічна хвороба ІІ стадія, 2 ступень, ризик 4. Недостатність мітрального і трискуспідального клапана І ст. Легенева гіпертензія І ст. СН І ст. за збереженою систолічною функцією ЛШ. ІІ ФК клас по NYHA. Дисцикуляторна та діабетична енцефалопатія ІІ ст. Атаксичний синдром. Кохлеовестибулярний синдром (хронічна нейросенсорна приглуховатість). Невротичний синдром. ЖКХ. Хронічний калькульозний холецистит. Вузловий зоб. Еутиреоз. Вірусний гепатит С (під питанням). Відповідно до виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №1382/3 ДУС Клінічна лікарня «Феофанія» [PERSON] були постановлені наступні діагнози: ЦД 2 тип, важка форма в ст. декомпенсації. Діабетична ангіопатія, полінейропатія. ХЗН ІІ ст: діабетична нефропатія ІІІ ст. ШКФ 60 мл/хв. Супутні захворювання: ЦВХ: Церебральний атеросклероз. ДЕ ІІ ст. Дифузний зоб, еутиреоз. Ішемічна хвороба серця, Стенокардія напруги ФК ІІ. Кардіосклероз дифузний. Екстрасистолічна аритмія. Гіпертонічна хвороба. ІІ ст, ст. 2, ризик 4. СН ІІА. ЖКХ. Хронічний калькульозний холецистит. Хронічний панкреатит. Стеатогепатит. Остеоартроз першого плесно-фалангового суглоба лівої ступні 3 ст. Поширений остеохондроз хребта. Базальноклітинний рак шкіри шиї (під питанням). Відповідно до виписки № 2п/п із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого МРЦ МВС України «Хутір Вільний» [PERSON] були постановлені наступні діагнози: ЗХС: Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст, ст. 3, ризик 4. Супутній діагноз: цукровий діабет 2 тип, вторинна інсулін резистентність, середньої важкості, в ст. декомпенсації. Діабетична нейропоматія. Діабетична нефропоматія. Дисциркуляторна гіпертензивна і діабетична енцефалопатія ІІ ст. з вестибулярною дисфункцією. Органічне ураження головного мозку (під питанням). Психоорганічний синдром. ЖКХ. Хронічний калькульозний холецистит, форма ремісії. Відповідно до довідки МРЦ МВС України «Хутір Вільний» від 04.02.2025 [PERSON] проходив лікування з 10.01.2022 по 19.01.2022. Діагноз: ЗХС. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст, ст. 2, ризик 4. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. змішаного генезу. Хронічний пієлонефрит. Рекомендовано: консультація невропатолога та психіатра. 20.02.2022 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 1 ст. 115 КК України за заявою [PERSON] про те, що 20.02.2022, приблизно о 12-00 год. з адреси проживання: [ADDRESS] , пішов [PERSON] , [INFO] , та по теперішній час не повернувся. Номер кримінального провадження: 12022100010000438. Відповідно до листа Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.03.2025 відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією [PERSON] , [INFO] , в період з 20.02.2022 по теперішній час в базі даних не виявлено. Відповідно до листа Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 03.04.2025 за обліками Єдиної інформаційно - аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС громадянин [PERSON] , [INFO] , документований паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданий 17.01.1998 Харківським РЦУ ГУ МВС України в м. Києві, паспортом громадянина України для виїзду за кордон в підрозділах м. Києва та Київської області не документувався. Відповідно до листа Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.04.2025 [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , виданий Харківським РЦУ ГУ МВС України в м. Києві 17.01.1998, РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (приватний будинок) з 24.12.1958 по теперішній час. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 07.04.2025 [PERSON] [INFO] , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві, як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 25.06.1996. Надати інформацію про отримання пенсії за період з 20.02.2022 неможливо, оскільки пенсія призупинена з 01.09.2022. Відповідно до листа Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві Національної поліції України від 28.10.2025 станом на теперішній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100010000438 від 21.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту зникнення безвісти [PERSON] , [INFO] . Повідомлено, що по теперішній час здійснюються оперативно - розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження [PERSON] . Рішення у даному кримінальному провадженні не може бути прийнято у зв`язку із не встановленням місцезнаходження зниклої безвісти особи. Порядок оголошення фізичної особи померлою встановлюється ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Порядок розгляду справ окремого провадження регламентовано ст. 294 ЦПК України відповідно до положень якої справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою (п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Статтею 47 ЦК України визначено, що правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Оголошення громадянина померлим має своїм призначенням усунення невизначеності, яка склалася у правовідносинах за участю особи, яка тривалий час є відсутньою за місцем свого постійного проживання і місце перебування якої невідоме. Особливістю цієї категорії справ, є те, що висновок суду про оголошення громадянина померлим ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи. У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що громадянин може бути оголошений в судовому порядку померлим у разі встановлення обставин, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина. Згідно з ч. 1 ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що сама по собі відсутність відомостей про місце перебування фізичної особи протягом трьох років у місці її постійного проживання не може бути підставою для оголошення цієї фізичної особи померлою. Суд повинен мати достатні належні та допустимі докази для встановлення обставин, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть громадянина. Тобто особливістю цієї категорії справ є те, що висновок суду про оголошення фізичної особи померлою ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи (правова презумпція). При розгляді справ вказаної категорії судам слід, крім іншого, з`ясовувати, чи може бути відсутність особи умисною, тобто чи не переховується вона від правоохоронних органів з метою уникнення юридичної відповідальності. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 226/3053/18. Відсутність безумовних доказів або суперечність у доказах на підтвердження обставин, що надаються заявником та/або заінтересованими особами, унеможливлює оголошення особи померлою. Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 461/424/15-ц та підтримано Верховним Судом у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 390/1443/19, а також у постанові від 30 березня 2022 у справі № 295/4293/21. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Вимоги про оголошення [PERSON] , [INFO] , померлим, заявниця обґрунтувала тим, що він не з`являвся за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS] , оскільки 20.02.2022 він вийшов з дому та досі не повернувся. Разом з тим, заявницею не надано до суду належних та допустимих доказів для встановлення обставин, на підставі яких можливо б було зробити вірогідне припущення про смерть [PERSON] , а також доказів, які доводили б те, що він пропав безвісти за обставин, що загрожували йому смертю або дають підстави припускати його загибель від певного нещасного випадку, так як у своїй заяві та у поясненнях в суді заявниця лише констатувала факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] з 20.02.2022 у місці його постійного проживання, але жодним чином не довела можливі припущення про його смерть. Обов`язок доказування обставин, що підтверджують відсутність відомостей про місце перебування особи, яку заявниця просить оголосити померлою, у місці його постійного проживання протягом більше трьох років, покладається чинним законодавством України саме на заявника. В свою чергу, суд звертає увагу, що факт відсутності відомостей про місце перебування фізичної особи протягом трьох років у місці її постійного проживання сам по собі не може бути підставою для оголошення фізичної особи померлою. Таким чином, належних доказів, на підставі яких суд міг би зробити вірогідне припущення про смерть [PERSON] або наявності обставин, які б доводили, що ця особа пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку матеріали справи не містять. З урахуванням викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про недоведеність вимог заявника в заявлених нею межах та про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати по цій справі заявниці не відшкодовуються, оскільки іншого не встановлено законом.

Outcome: dismissed