Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

10.07.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») до [PERSON] про стягнення коштів, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 13500 грн та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.12.2021 на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2002044694501 від 13.12.2021 [PERSON] відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] у валюті гривня, операціі? за яким можуть здіи?снюватися з використанням платіжноі? картки. 23.12.2024 року з поточного рахунку клієнта АТ «ПУМБ» [PERSON] IBAN: [NUMBER] було здіи?снено неналежні платіжні операціі? з переказу грошових коштів на суму 12 000 грн. та 1 500 грн. відповідно, оскільки невідома особа здіи?снила злам sim-картки (шляхом і?і? перевипуску) належного і?и? номеру телефону оператора мобільного зв`язку та несанкціоновано, від і?і? імені авторизувалась/втрутилась в роботу автоматизованоі? банківськоі? системи дистанціи?ного обслуговування мобільного застосунку «ПУМБ», та здіи?снила несанкціоновані транзакціі? коштів з рахунку клієнта. [PERSON] звернулася до АТ ПУМБ із заявою про проведення неналежного платежу з її кредитної картки. Внаслідок проведеною Банком перевірки було встановлено, що [PERSON] не ініціювала таку транзакцію, згоди не надавала, так само як і не надавала доступ до своїх рахунків та платіжних карток третім особам, нікому не повідомляла персональні дані та не сприяла використанню іншими особами персональних даних для ініціювання платіжних операцій. Тому 14.01.2025 позивач повернув грошові кошти на рахунок клієнта. За повідомленням АТ «Раи?ффаи?зен Банк» власником банківської платіжної картки, на яку 23.12.2024 здійснені неналежні платежі з рахунку [PERSON] є [PERSON] . Грошові кошти неможливо повернути, оскільки вони не збереглися. Позивач вважає, що відповідач набув ці кошти безпідставно, добровільно їх не повернув, що й стало підставою для звернення до суду. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 відкрито провадження у справі, відповідачу направлено її копію. Сторонами клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не подано, відзив від відповідача до суду не надходив, в зв`язку із чим суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за наявними матеріалами справи. Суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. 13.12.2021 року на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2002044694501 від 13.12.2021 [PERSON] ?вна відкрила в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ПЕРШИИ? УКРАІ?НСЬКИИ? МІЖНАРОДНИИ? БАНК» поточнии? рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] у валюті гривня, операціі? за яким можуть здіи?снюватися з використанням платіжноі? картки. 23.12.2024 з поточного рахунку [PERSON] IBAN: [NUMBER] здійснено платіжні операції з переказу грошових коштів на суму 12000 грн та 1500 грн, що підтверджується випискою по рахунку [PERSON] . Вказані платіжні операції здійснено через злам невідомою особою sim-картки (шляхом і?і? перевипуску) належного і?и? номеру телефону оператора мобільного зв`язку та несанкціонованого втручання в роботу автоматизованоі? банківськоі? системи дистанціи?ного обслуговування мобільного застосунку «ПУМБ». Ці обставини позивач встановив внаслідок проведеної перевірки за заявою [PERSON] , що підтверджується зверненням позивача до АТ «Раи?ффаи?зен Банк». За повідомленням АТ «Раи?ффаи?зен Банк» № 81-15- 9/1194-БТ від 30.01.2025 власником банківської платіжної картки, на яку 23.12.2024 були здіснені неналежні платежі з рахунку [PERSON] є [PERSON] . Грошові кошти неможливо повернути, оскільки вони не збереглися. 20.02.2025 позивач вживав заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу відповідача вимоги про повернення коштів протягом трьох робочих днів з дати отримання повідомлення, проте через відсутність адреса конверт повернувся через закінчення терміну зберігання. Спірні правовідносини у цій справі регулюються, зокрема, положеннями Закону Украі?ни «Про платіжні послуги», якии? регулює загальнии? порядок виконання платіжних операціи? в Украі?ні, встановлює виключнии? перелік платіжних послуг та порядок і?х надання, категоріі? надавачів платіжних послуг та умови авторизаціі? і?х діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Украі?ні, загальні засади випуску та використання в Украі?ні електронних грошеи? та цифрових грошеи? Національного банку Украі?ни, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку Украі?ни, визначає загальнии? порядок здіи?снення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здіи?снення оверсаи?та платіжноі? інфраструктури. Так ст.\~1\~цього закону\~визначено,\~що неналежна\~платіжна операція -\~платіжна операція,\~внаслідок якоі?\~з вини\~особи,\~яка не\~є ініціатором\~або надавачем\~платіжних послуг,\~здіи?снюється списання\~коштів з\~рахунку неналежного\~платника та/або\~зарахування коштів\~на рахунок\~неналежного отримувача\~чи видача\~и?ому коштів\~у готівковіи?\~формі;\~неналежнии? отримувач -\~особа,\~на рахунок\~якоі? без\~законних підстав\~зарахована сума\~платіжноі? операціі?\~або яка\~отримала суму\~платіжноі? операціі?\~в готівковіи?\~формі;\~неналежнии? платник - особа, з рахунку якоі? списано кошти без законних підстав. Згідно з ч.1, 3 ст. 88 Закону Украі?ни «Про платіжні послуги», неналежнии? отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилковоі?, неналежноі? або неакцептованоі? платіжноі? операціі? зобов`язании? ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану и?ому внаслідок помилковоі?, неналежноі? або неакцептованоі? платіжноі? операціі?, на користь такого надавача платіжних послуг. У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилковоі?, неналежноі? або неакцептованоі? платіжноі? операціі? на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здіи?снюється у судовому порядку. Відповідно до ч. 15 статті 86 Закону Украі?ни «Про платіжні послуги» у разі ненадходження коштів від неналежного отримувача надавач платіжних послуг має право на і?х відшкодування у судовому порядку. У статті 1212 ЦК Украі?ни, особа, яка набула маи?но або зберегла и?ого у себе за рахунок іншоі? особи (потерпілого) без достатньоі? правовоі? підстави (безпідставно набуте маи?но), зобов`язана повернути потерпілому це маи?но. Особа зобов`язана повернути маи?но і тоді, коли підстава, на якіи? воно було набуте, згодом відпала. Тлумачення статті 1212 ЦК Украі?ни дає підстави для висновку, що передбачении? нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою маи?на або и?ого збереження за рахунок іншоі? особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження маи?на без достатньоі? правовоі? підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини і?і? маи?на, що набута поза межами правовоі? підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неі? - якщо маи?новии? перехід не ґрунтувався на правовіи? підставі від самого початку правовідношення, та передання маи?на тіи? особі - потерпілому, яка має належнии? правовии? титул на нього. Положення глави 83 ЦК Украі?ни застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження маи?на було результатом поведінки набувача маи?на, потерпілого, інших осіб чи наслідком подіі?. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великоі? Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц: зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження маи?на виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження маи?на; б) набуття або збереження за рахунок іншоі? особи; в) відсутність правовоі? підстави для набуття або збереження майна. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21 зробила висновок про те, що конструкція частини першої статті 1212\~ЦК України свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів), від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але надалі відпала. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 12121214 ЦК України). Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 628/1203/19). Згідно зі статтею 1213\~ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач належними та допустимими доказами довів набуття відповідачем без правових підстав грошових коштів в сумі 13500 грн, які належали позивачу, тому ці кошти є безпідставно набутими та є такими, що підлягають поверненню. На думку суду позивач обрав правильний та ефективний спосіб судового захисту, тому позов слід задовольнити. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач на підтвердження понесених судових витрат по сплаті судового збору надав платіжну інструкцію №000490713/0 від 08.07.2025 про сплату 2422,40 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved