Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

12 серпня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за абонентське обслуговування (ТЕ) та постачання ТЕ на загальнобудинкові потреби, що сукупно складає 5057 грн та заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних і судові витрати (вхідний №32051/25, а.с.2-4). Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що надання послуги з централізованого опалення в будинку [ADDRESS] здійснює ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ». Також позивач у позові зазначає, що квартира [ADDRESS] від`єднана від системи централізованого опалення та теплопостачання. Плата нараховується за абонентське обслуговування (ТЕ) та постачання ТЕ на загальнобудинкові потреби. Згідно п.14 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» №830 від 21.08.2019, передбачено, що відокремлення (відключення) від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води не звільняє власників квартир та нежитлових приміщень від обов`язку відшкодування витрат за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі/будинку. Такий обсяг теплової енергії розраховується та розподіляється між всіма споживачами відповідно до\~Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 р. № 315. Пунктом 45 означених Правил передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, та вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором. Також позивач у позові зазначає, що за послугу гарячого водопостачання плата за вказаною вище адресою не нараховується. Типові договори приєднання на надання відповідних послуг згідно постанов Кабінету Міністрів України №830 та 1182 опубліковані на офіційному веб-сайті позивача за посиланням: https://khimvolokno.com.ua/dogovir-na-poslugu. Фактом приєднання споживачів до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачами будь-яких дій, які свідчать про їх бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка на надання послуги, факт отримання послуги. З огляду на викладене, позивач робить висновок, що з відповідачами укладено договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України. Відповідачі своєчасно, з січня 2017 року, не вносили плату за отримані послуги з абонентського обслуговування (ТЕ) та за постачання ТЕ для загальнобудинкових потреб, заборгованість за якими, станом на 01.07.2025, складає 5057 грн 00 коп, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №30250034. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з абонентського обслуговування (ТЕ) та постачання ТЕ для загальнобудинкових потреб, що сукупно складає 5057 грн 00 коп. Також позивач у позовній заяві просить суд стягнути солідарно з відповідачів інфляційну складову боргу, що відповідно до розрахунку становить 757,03 грн, та 3% річних з простроченої суми, що відповідно до розрахунку становить 286,80 грн. Означені позовні вимоги обгрунтовує положеннями ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів, сплачений розмір судового збору. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 00 хв 24 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.29-30). 21 жовтня 2025 року відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Черкаське хімволокно» у повному обсязі як безпідставних та необгрунтованих; зобов`язати позивача здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг відповідно до фактичної кількості зареєстрованих осіб у квартирі (одна особа) або звільнити відповідача від сплати нарахованих сум за період відсутності фактичного проживання іншого відповідача; звільнити відповідача від сплати судового збору та судові витрати покласти на позивача (вхідний №42139/25, а.с.39-40). Заперечення проти позовних вимог відповідач [PERSON] обгрунтовує тим, що вона одна зареєстрована у квартирі [ADDRESS] ; співвідповідач в означеній квартирі не проживає з 2017 року, що підтверджується відомостями про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 24.09.2025 та витягу про кількість зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №21-03/52722 від 24.09.2025. У цьому контексті відповідач [PERSON] зазначає, що співвідповідач не проживає за вказаною адресою та не має чинного дозволу на проживання в Україні. Крім того відповідач [PERSON] , заперечуючи проти задоволення позову, також зазначає, що позивач не надав доказів укладення з відповідачем індивідуального договору, що виключає виникнення зобов`язань щодо сплати за ненадані послуги. Тобто відповідач підсумовує, що відсутній договір між сторонами. Також відповідач у відзиві, посилаючись на правові висновки, що викладені в постановах Верховного Суду від 10.01.2019 в справі №761/35697/16-ц та від 25.01.2021 в справі №127/21937/19, робить висновок, що нарахування плати за житлово-комунальні послуги особам, які не проживають і не користуються послугами, є порушенням принципу еквівалентності зобов`язань і суперечить суті договору про надання комунальних послуг. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2025 розгляд цивільної справи №711/7437/25 був відкладений до 10 год 00 хв 18 листопада 2025 року (а.с.50). У судовому засіданні, що відбулося 18.11.2025, представник позивача за довіреністю Давиденко В.Ю. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені в мотивувальній частині позову. Не заперечував проти прийняття до розгляду відзиву відповідача [PERSON] , з яким представник позивача ознайомився 12.11.2025. Додатково пояснив, що позовна вимога постачання ТЕ на загальнобудинкові потреби це вартість опалення місць загального користування у будинку, в якому розміщена квартира, право проживання в якій мають відповідачі. Також пояснив, що послуги, заборгованість за якими є предметом позову, нараховується з призми виключно площі відповідно об`єкту нерухомості і жодним чином не залежить від кількості осіб, що проживають у відповідному об`єкті. Підсумовуючи викладене, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 18 листопада 2025 року о 10 год 00 хв не з`явилися, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином з огляду на таке. У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідачів: [ADDRESS] . Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №16683/24371-01-10 та 16670/24373-01-10 від 15.08.2025, що цього ж дня надійшли до суду і зареєстровані відповідно за вхідними №32597/25 та 32564/25, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , починаючи відповідно з 07.05.2008 та 26.01.2017 і дотепер (а.с.27,28). У зв`язку з цим суд 11.11.2025 здійснив направлення судових повісток про виклик у судове засідання (окремими поштовими відправленнями) на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: [ADDRESS] . 17 листопада 2025 року до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №R067034978864 та R067034986336, згідно даних яких відповідачі особисто отримали повістки про виклик до суду 12.11.2025 (а.с.58,59). Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Водночас відповідач [PERSON] 17.11.2025 подала до суду заяву, в якій виявила волю на розгляд справи у її відсутність, заперечує проти задоволення позовних вимог, просила суд врахувати її процесуальну позицію, що викладена у відзиві (вхідний №46395/25, а.с.60). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, не з`явилися в судове засідання, тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечив проти проведення розгляд справи за означеної явки учасників справи,

Outcome: approved