Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У квітні 2025 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.05.2024 року у розмірі 75651,51 грн, станом на 16.03.2025 та\~ судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.04.2023 здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (надалі - Заява). Підпис Відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. Відповідачем погоджено використання OTP пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. У подальшому Відповідач виявив бажання отримати послугу Миттєва розстрочку. Кредит готівкою, ознайомився із актуальними умовами кредитування та 23.05.2024 року підписав Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого із Відповідачем за допомогою OTP пароля було підписано Кредитний договір б/н від 23.05.2024 р. (надалі - Договір) про надання строкового кредиту у розмірі 82450,00 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на строк 36 міс., із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із Відповідачем за допомогою OTP пароля підписаний Графік кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, а саме згідно п. 4.1. кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладання цього Договору, здійснювати повернення Кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти за користування Кредитом, рівними платежами в розмірі та строки, зазначені згідно Графіку. Позивач виконав умови договору та надав Відповідачу кредитні кошти. Відповідач не надавав своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Графіку кредиту, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором\~ та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до Графіку кредиту не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 16.03.2025 має заборгованість у розмірі 75651,51 грн, яка складається з наступного: 69467,76 грн - заборгованість за тілом кредита, 6183,75 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025, головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду. Ухвалою судді від 11 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду. Судом 15.05.2025 р. за вх..№27277 отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначила, що\~ вона не підписувала жодних Умов та Правил надання банківських послуг. Умови та Правила надання банківських послуг не є складовою укладеного між сторонами кредитного договору. В матеріалах справи не міститься жодного підтвердження, що саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг ознайомився і погодився відповідач підписуючи заяву позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів (відсотків) за користування кредитними коштами, щодо сплати комісії та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), в тому числі у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування і списання. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Відповідач не погоджується із сумами зазначеними в розрахунку та вважає їх надуманими. Враховуючи те, що відповідач не підписував Тарифів, Умов та Правил надання банківських послугу Приватбанку, заборгованість виникла за рахунок списання позивачем відсотків та комісій, які в установленому порядку узгоджені з Відповідачем не були. Вимоги заявлені станом на 16.03.2025 р. в сумі 75 651, 51 грн., з яких, 69 497, 76 тіло кредиту, 6 183, 75 грн. - відсотки.\~ Крім того, роздруківка із сайту Позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.\~ Анкета-Заява взагалі відсутня у матеріалах справи. Щодо наданої Позивачем довідки та обслуговування кредитної картки про зміну умов кредитування та виписки по рахунку. Зі змісту Довідки не вбачається, що саме картка № [NUMBER] була видана Відповідачу на підставі не доданої до матеріалів справи Анкети-Заяви. Зі змісту Довідки про зміну умов кредитування по картці № [NUMBER] не збачається, що зміна умов кредитування відбувалась на підставі Анкети-Заяви та погоджувалась Відповідач. Крім того, жодним документом не підтверджено узгодження з Відповідачем кредитного ліміту по картці [NUMBER] . Взагалі не зрозуміло по якому картковому рахунку було надано виписку у даній справі та підставі якої Анкети - заяви. Жодної заборгованості у Відповідача перед АТ КБ «Приватбанк», що виникла внаслідок підписання кредитного договору немає. Як вбачається з виписки по рахунку складеної АТ КБ «Приватбанк» (за невідомим договором і невідомо від якого числа), за період з 23.05.2024 року по 18.03.2025 року заборгованість Відповідача становить 82450, 00 грн, розмір надходжень становить 16692,49 грн. З наданої Позивачем виписки по рахунку за період з 23.05.2024 року по 18.03.2024 року вбачається, що заборгованості по кредиту у Відповідача перед АТ КБ «Приватбанк» немає. Позивач не надав жодного доказу, що долучена ним виписка по рахунку стосується кредитних відносин, які виникли на підставі Анкети-Заяви підписаної Відповідачем. Відповідач звертає увагу суду на те, що розмір процентів, узгоджених сторонами за користування кредитом, позивачем не доведено та не надано належних доказів, при цьому відповідачка сплатила банку кошти в більшому розмірі, ніж стверджувань позивачем в позовній заяві отримане за даним кредитним договором тіло кредиту. Представник позивача направив\~ до суду відповідь на відзив, яка була зареєстрована канцелярією суду 17.11.2025 р. за вх..№66698, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін та прийняття судового рішення на підставі наявних матеріалів, оскільки всі учасники справи були належним чином та завчасно у відповідності до вимог ЦПК України повідомлені по дату, час та місце слухання справи, представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, відповідач скористався своїм правом та подав суду відзив на позовну заяву, в якому висловив свою позицію щодо позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 17.04.2023 здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис Відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочку. Кредит готівкою»\~ та 23.05.2024 підписав Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого із Відповідачем за допомогою OTP пароля було підписано Кредитний договір б/н від 23.05.2024 р. про надання строкового кредиту у розмірі 82450,00 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , на строк 36 місяців, із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %,\~ 1,5%, сплачується щомісячно від загальної суми Кредиту. Відповідачем за допомогою OTP пароля підписаний Графік кредиту. Згідно Графіку платежів кредит надавався відповідачу на 37 місяців. Щомісячно відповідач мав сплачувати суму кредиту за договором в розмірі 2290,28 грн, у тому числі проценти за користування кредитом у розмірі 1236,75 грн. За несвоєчасне виконання Позичальником будь-якого грошового зобов`язання за цим Договором Банк здійснює нарахування пені у розмірі 15 % від суми простроченої заборгованості, але не більше подвійної облікову ставку НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня (п. 6 Кредитного договору). Відповідачем окрім кредитного договору за допомогою ОТР пароля (електронного підпису) був підписаний також паспорт споживчого кредиту та графік кредиту, які містять зазначення розміру відсотків за користування кредитом та графік погашення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, на вищевказаних документах міститься підпис відповідача, відповідач був ознайомлений з механізмом кредитування та вартістю кредиту. Таким чином, у відповідача не могло виникнути припущень щодо безвідсоткового використання коштів. Відповідач усвідомлював, який характер відносин з позивачем наступає при укладанні даного кредитного договору. Більше того, відповідач підтвердив свою згоду на те, що він обізнаний з конкретними умовами кредитування у його випадку. Згідно Довідка Про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н)\~ старт карткового рахунку № [NUMBER] відбувся 23.05.2024 та\~ 23.05.2024 установлено кредитний ліміт у розмірі 82 450,00 грн. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості станом на 16.03.2025 за [PERSON] значиться заборгованість у розмірі 75651,51 грн, з яких: 69467,76 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 6183,75 грн - заборгованість за відсотками. Факт наявності заборгованості також підтверджується випискою за договором №б/н за період з 23.05.2024-18.03.2025, про рух коштів по картці № [NUMBER] , станом на 24.01.2025 р. з якої вбачається, що відповідач користувалась наданими їй кредитними коштами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В силу ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, підписання Кредитний договір б/н від 23.05.2024 р. свідчить про те, що [PERSON] всі умови даного договору цілком зрозумілі і вона вважає їх справедливими по відношенню до неї. Вказаний договір був прочитаний та підписаний сторонами. Таким чином, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладені договору, вільні у виборі контрагента та умов договору. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, наддав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором. Позичальник зобов`язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані їй позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, вносив кошти на сплату заборгованості, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а тому порушив умови Договору. Встановлено, що відповідач порушив умови договору та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості утворилась заборгованість перед банком, де станом на 16.03.2025, остання має заборгованість у розмірі 75651,51 грн, з яких: 69467,76 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 6183,75 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості. Крім того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 75651,51 грн підтверджується і доданою з боку позивача до позовної заяви Виписки за договором №б/н за період з 23.05.2024-18.03.2025. Отже, банківська виписка з рахунку позичальника є належним та допустимим доказом у справі, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості за кредитним договором. Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21). В зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів суд установив, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог до позичальника про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2021 по справі № 278/2177/15-ц про те, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Така позиція викладена і в постанові КЦС ВС від 31.05.2022 № 194/329/15-ц (провадження № 61-3753св22). Отже, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за кредитом. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19 ). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі. Примусове виконання зобов`язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов`язання та полягає в зобов`язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вчиняється у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України ). Разом з тим, суд враховує, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, зобов`язання за вказаним договором належним чином відповідач не виконав, протягом дії договору не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України (якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання, що свідчить про порушення його прав). За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2024, що станом на 16.03.2025\~ становить 75651,51 грн. Доводи відповідача про\~ те, що\~\~ при укладенні\~ кредитного\~ договору\~ вона не\~ була\~ належним чином\~ ознайомлена\~ з Умовами\~ та правилами\~\~ надання банківських послуг\~ в АТ «КБ «ПриватБанк»\~ судом до уваги не приймаються,\~ оскільки\~\~ істотні\~ умови\~ договору були погоджені в самому кредитному\~ договорі, скріпленому підписами його\~ сторін. Твердження\~ відповідача\~ щодо\~ необізнаності з умовами\~ кредитного\~ договору\~ також спростовуються\~\~ графіком\~ платежів\~ по\~ ньому,\~ який\~ підписаний\~ відповідачем,\~ фактом\~ використання\~ нею\~ кредитних коштів\~ та діями, спрямованими та виконання\~ договору\~ після\~ його\~ укладення. Судом\~ встановлено,\~ що сторони\~ досягли домовленості та уклали кредитний договір, в якому передбачили умови його виконання, у тому числі і щодо сплати відсоткової ставки, і оскільки наявність заборгованості позивачем спростовано не було, тому ці\~ умови повинні виконуватись. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладеного кредитного договору, суд приходить до переконання про наявність усіх підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 2422,40 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved