Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду, через електронний суд, з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2019 між ТОВ «Займер» та [PERSON] був укладений кредитний договір №91734 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідачу було перераховано кошти в сумі 4000,00 грн. на картковий рахунок зі строком повернення 20 днів та сплатою відсотків за користування коштами. Проте, відповідачем умови договору не виконані, сума кредиту не повернута. 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №01-28/102021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і за кредитним договором №91734 від 11.11.2019. Станом на 13.01.2025 заборгованість за кредитним договором становить 12800,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 4000,00 грн. та заборгованість за відсотками 8800,00 грн. Тому відповідач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно заяви просив суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця реєстрації та розміщенням повідомлення на офіційному сайті судової влади. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим суд на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 11.11.2019 між ТОВ «Займер» та [PERSON] був укладений кредитний договір №91734 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, що підтверджується копією довідки про ідентифікацію (одноразовий ідентифікатор KL6897) (а.с.12, 16-17 зворот.). Відповідно до умов кредитного договору товариство надало [PERSON] кредит на споживчі потреби у розмір 4000,00 грн строком на 20 днів до 30.11.2019, шляхом переказу на картковий рахунок позичальника за реквізитами платіжної банківської карти № [NUMBER] , та за користування яким клієнт сплачує товариству стандартну процентну ставку 2,00% в день та 730,00% річних, що також підтверджується копією Додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту №91734 від 11.11.2019 (а.с.18). Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п. 1.4. кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. Як вбачається з копії інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» №1091/02 від 24.02.2025, ТОВ «Займер» виконало свої зобов`язання перед [PERSON] та 11.11.2019 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 4000,00 грн за реквізитами платіжної картки №4790-72ХХ-ХХХХ-7785 (а.с.28). 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №01-28/102021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і за кредитним договором №91734 від 11.11.2019, де позичальником є [PERSON] (а.с.19-22зворот.), що також підтверджується копією платіжного доручення №91734 від 11.11.2019, №1653 від 02.11.2021, №1672 від 23.11.2021 та №432 від 02.11.2021 (а.с.26, 27) та витягом з реєстру боржників (а.с.11). На підтвердження наявності заборгованості за кредитом позивачем надано виписку по особовому рахунку, у відповідності до якої станом на 13.01.2025 заборгованість за кредитним договором №91734 від 11.11.2019 становить 12800,00 грн (а.с.10). 13.01.2025 позивачем на адресу відповідача направлялася вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором на суму 12800,00 грн, проте [PERSON] не вчинив жодних дій щодо погашення даної заборгованості (а.с.9). Таким чином, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» наділено правом грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Згідно з пунктом 1 частини 2\~статті 11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599\~ЦК\~України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530\~ЦК\~України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Положення Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Отже, підписавши вищевказану угоду електронним підписом, відповідач добровільно погодився на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту,порядок його надання та порядок та розмір сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до\~статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 12800 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». Згідно ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який він просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 4-6 ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У поданій до суду заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 10500,00 гривень. З врахуванням викладеного вище, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної\~\~позивачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі 2500,00 грн., та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial