Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

13.10.2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в системі «Електронний суд» звернулося до Окнянського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2032725554 від 21.08.2020 року в загальному розмірі 21839,79 грн., з яких 12679,82 грн. за тілом кредиту, 9159,97 грн. за відсотками. 16.10.2025 року надійшла відповідь щодо місця проживання (перебування) відповідача. Ухвалою від 16.10.2025 року відкрито провадження по даній справі. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 21.08.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2032725554.Відповідно до\~умов кредитного\~договору,\~Банк надає\~Позичальнику споживчий\~Кредит,\~а Позичальник\~зобов`язується повернути\~Кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~Кредитом,\~інші Платежі,\~визначені даним\~кредитним договором.\~Відповідачем не\~виконані належним\~чином кредитні\~зобов`язання,\~що є\~порушенням чинного\~законодавства України\~в частині\~виконання договірних\~відносин \~ст.526\~та ст.527\~Цивільного кодексу\~України.\~24\~березня 2023\~року між\~АТ «ОТП\~БАНК» та\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»\~(далі-\~ТОВ «БРАЙТ\~ІНВЕСТМЕНТ»,\~Новий кредитор,\~Позивач)\~(ЄДРПОУ:\~43115064)\~відповідно до\~чинного законодавства\~України укладений\~Договір факторингу\~№ 24/03/23,\~згідно якого\~ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР\~ АКЦІОНЕРНЕ\~ТОВАРИСТВО «ОТП\~БАНК» відступив\~на користь\~НОВОГО КРЕДИТОРА\~ ТОВ\~«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»\~права вимоги\~за Кредитним\~договором №\~2032725554\~від 21.08.2020\~року,\~продукт (CASH),\~укладеним між\~АТ «ОТП\~Банк» та\~відповідачем,\~разом з\~усіма додатками\~до нього\~(у\~т.ч.\~графіками здійснення\~платежів)\~та додатковими\~договорами (угодами),\~договорами про\~внесення змін,\~змінами і\~доповненнями,\~що є\~невід`ємними частинами.У зв`язку з чим, виникла заборгованість за угодою №2032725554від 21.08.2020 року, яка становить 21839,79грн, з яких за кредитом - 12679,82грн\~та по відсотках - 9159,97грн., тому позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої\~ позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлена належним чином за адресою місця реєстрації, у судове засідання не з`явилась, про поважність причини неявки суд не сповістила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась, відзив не подала, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи /а.с.21/. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність,суд прийняв рішення про розгляд справи\~ без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2032725554. Банк належним\~чином виконав\~свій обов`язок\~щодо надання\~Позичальнику кредиту.\~Позичальник не\~виконав взяті\~на себе\~зобов`язання,\~припинивши здійснювати\~платежі в\~рахунок повернення\~кредиту та\~сплачувати проценти\~за користування\~ним,\~внаслідок чого\~утворилась заборгованість\~за Кредитним\~договором,\~що становить\~станом на дату звернення до суду 21839,79 грн, з яких тіло кредиту 12679,82 грн та 9159,97 грн. - відсотки по кредиту. У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.». Крім того, з метою досудового врегулювання спору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту на підставі ст.ст. 530, 512, 516 ЦК України на адресу Відповідача, однак остання не скористалась своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за Кредитним договором. Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вчинило всі необхідні дії для досудового урегулювання спору. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 512 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією із таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, оскільки відповідач не повертала Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, то у відповідності до ст. ст. 509, 525, 526, 615, 1054 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню кредитна заборгованість, відсотки за користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав копію укладеного Договором № 43115064 про надання правової допомоги від 01.07.2025 року, витяг з акту, заяву на надання юридичної допомоги, тарифи на послуги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 137 ЦПК ). Тобто, у розумінні положень ч.ч. 4,5 ст.137 ЦПК, у разі неспівмірності розміру витрат із складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт і їх обсягом, ціною позову, суд може за клопотанням сторони зменшити розмір відшкодування таких витрат. Разом з тим, будь-яких клопотань про зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідачем не подано. У зв`язку з чим, суд стягує ці витрати у повному обсязі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати (судовий збір) у розмірі 2422,40 грн. Так, відповідно п.п. 1, п.1, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік»\~встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб становить у розмірі 3028 грн. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved