Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

01.10.2025 ТОВ «ФК «Кредит-капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (у тексті - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 102217407 (у тексті - кредитний договір від 04.09.2022 № 102217407, кредитний договір, договір), відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором, а також виконати у повному обсязі інші зобов`язання на умовах та у строки/терміни, визначені договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачеві грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20.08.2025 загальний розмір простроченої заборгованості складає 20800,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 14850,00 грн, заборгованість за комісією - 950,00 грн. 05.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 86-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 102217407 від 04.09.2022, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Враховуючи викладене представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-капітал» просить суд стягнути з [PERSON] прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит № 102217407 від 04.09.2022 в розмірі 20800,00 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Ухвалою від 06.10.2025 позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а. с. 12, 13), а її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дана ухвала 06.10.2025 надіслана відповідачеві за його зареєстрованим місцем проживання, однак 20.10.2025 поштове відправлення повернулось до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній (а. с. 17, 18). У зв`язку з цим у суду не було доказів належного повідомлення відповідача про наявність до нього позову. Тому 20.10.2025 судом прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що постановлено відповідну ухвалу (а. с. 19). Судове засідання призначено на 19.11.2025 (зворот а. с. 19). 20.10.2025 на офіційному веб-порталі «Судова влада України» розміщено оголошення про виклик [PERSON] до суду (а. с. 21). Ухвали від 06.10.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і від 20.10.2025 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судову повістку про виклик до суду в цивільній справі [PERSON] надіслано на адресу його зареєстрованого місця проживання 20.10.2025 та вручено 23.10.2025 (а. с. 23). Позивачеві і представникові позивача зазначені процесуальні документи надіслані та доставлені в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційної системи 07.10.2025 і 20.10.2025 (а. с. 15, 16, 22). В судове засідання представник позивача не з`явився; у п. 5 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи здійснювати за його відсутності (а. с. 4). Відповідач в судове засідання не з`явився, при тому, що про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив; клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Відзив на позов або інші заяви по суті справи від відповідача до суду не надійшли. Згідно з ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18). Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 275 ЦПК України). За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про її розгляд. Враховуючи наведене суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч. 13 ст. 7 ЦПК України). За вказаних обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази за правилами ч. ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 04.09.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 102217407, відповідно до умов якого останньому надано кредит в розмірі 5000,00 грн строком на 105 днів з 04.09.2025 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 19.09.2022. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 18.12.2022 (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 19.09.2022 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 18.12.2022 (останнього дня строку кредитування). Комісія за надання кредиту: 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 13500,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки: фіксована. Даний договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором L56991. Відповідно до п. 2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки [NUMBER] *18. Згідно з п. 3.3.2. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, строки та терміни, передбачені п. п. 1.1. - 1.5. та п. 2.4. цього договору. Відповідно до п. 6.1. договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено, що розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через його сайт, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. На договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника ТОВ «Мілоан» з кваліфікованою електронною печаткою часу, що визначає дату та час укладення договору. Після укладення цей кредитний договір надається (надсилається) позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. За змістом п. 6.3. договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», розміщених на веб-сайті ТОВ «Мілоан», які є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом хвороби, алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору, про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо), зокрема позичальник підтверджує, що він не подавав до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, стосовно нього відсутнє відкрите провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство) та що на момент укладення цього договору підстав, передбачених Кодексом України з питань банкрутства для відкриття такого провадження не існує; вся інформація, надана ТОВ «Мілоан», в т. ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; позичальник відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил; не є військовослужбовцем, якому відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» проценти за користування кредитом не нараховуються. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Кредитний договір (з додатками № 1, № 2 та правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1. цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дня остаточного погашення заборгованості згідно п. 1.4. договору (п. 7.1. договору). Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 102217407 від 04.09.2022 є графік платежів, яким обумовлено сплату суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісії за надання кредиту, а додатком № 2 - є паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про тип і суму кредиту, строк кредитування, мету отримання і спосіб надання кредиту, види і розміри процентних ставок за користування кредитом, комісії за надання кредиту. Згідно довідки первісного кредитора ТОВ «Мілоан» від 18.07.2025 № б/н кредитор ідентифікував позичальника за датою його народження та реєстраційним номером облікової картки платника податків, після чого 04.09.2022 [PERSON] підписав договір із застосуванням електронного підпису одноразового ідентифікатора L56991, надісланого на номер телефону, вказаний ним в розділі «Реквізити сторін» договору про споживчий кредит № 102217407 від 04.09.2022. Анкета-заява на отримання кредиту № 102217407 від 04.09.2022, яка є додатком до договору про споживчий кредит № 102217407 від 04.09.2022, містить погоджені [PERSON] умови отримання кредиту в ТОВ «Мілоан». Платіжним дорученням № 50455722 від 04.09.2022 підтверджується, що ТОВ «Мілоан» перерахувало 5000,00 грн на карту [PERSON] № 516875*18; призначення платежу: кошти згідно договору № 102217407; отримувач [PERSON] , код [NUMBER] . 05.12.2022 між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір відступлення прав вимог № 86-МЛ/Т, згідно умов якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», у тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 102217407 від 04.09.2022. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 86-МЛ/Т від 05.12.2022 заборгованість відповідача перед позивачем складає 18850,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн, заборгованість за відсотками 12900,00 грн, заборгованість за комісією 950,00 грн. Після закінчення строку кредитного договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Мілоан» заборгованість за кредитом, відсотками та комісією у строки та в розмірах, встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення яких кредитор має право їх стягнути в примусовому порядку. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (у тексті - ЦК України), згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало у повному обсязі, надавши йому передбачені договором кредитні кошти, натомість [PERSON] взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконав, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору та проценти за користування кредитом. У зв`язку з нездійсненням платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість. ТОВ «ФК «Кредит-капітал» є новим кредитором за кредитним договором № 102217407 від 04.09.2022 на підставі укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» договору відступлення прав вимоги № 86-МЛ/Т від 05.12.2022. Відтак у нього виникло право вимоги до відповідача. Претензію ТОВ «ФК «Кредит-капітал» від 12.08.2025 № 22112182/48 про необхідність виконання зобов`язання за кредитним договором № 102217407 від 04.09.2022 протягом трьох днів [PERSON] не виконана і не заперечив. Щодо наявності підстав для задоволення заявленого розміру позовних вимог, суд зазначає наступне. Позивач заявив вимогу про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 102217407 від 04.09.2022 в сумі 20800,00 грн. Такий розмір позовної вимоги позивач обґрунтовує: випискою з особового рахунка за кредитним договором № 102217407\~від 04.09.2022 [PERSON] , підписаною директором ТОВ «ФК «Кредит-капітал»; розрахунками заборгованості первісного кредитора ТОВ «Мілоан» та нового кредитора ТОВ «Кредит-капітал». Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 86-МЛ/Т від 05.12.2022 заборгованість відповідача перед позивачем за відсотками становить 12900,00 грн, а згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором № 102217407 від 04.09.2022 і розрахунку заборгованості за кредитним договором № 102217407 від 04.09.2022 у період з 06.12.2022 по 18.12.2022, які підписані директором ТОВ «ФК «Кредит-капітал», заборгованість за відсотками становить 14850,00 грн. Судом проаналізовано договір відступлення прав вимоги № 86-МЛ/Т від 05.12.2022, укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» і встановлено, що він не містить положень про право нового кредитора здійснювати будь-які нарахування на суми заборгованості, право вимоги по яких він отримав від кредитора. У зв`язку з цим загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] становить не 20800,00 грн, а 18850,00 грн, яка складається з: 5000,00 грн - заборгованість за основним боргом, 12900,00 грн - заборгованість за нарахованими ТОВ «Мілоан» відсотками за користування кредитними коштами на умовах кредитного договору, 950,00 грн - заборгованість за комісією. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права та обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (абз. 2 ч. 3, абз. 1 ч. 7 і абз. 2 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Частиною першою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Нормами ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість зі сплати коштів за кредитним договором, суд приходить до переконання, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача прострочену заборгованість в сумі 18850,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 12900,00 грн, заборгованість за комісією - 950,00 грн. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, а п. 3 ч. 2 цієї статті - що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при поданні до суду позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а. с. 5). У зв`язку з частковим задоволенням позову - на 90,62 %, частковому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір - у розмірі 2195,17 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Положеннями ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу адвоката включають в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, суми компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлених умовами договору про надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду: - договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет», в якому передбачено вартість послуг за одну справу в сумі 8000,00 грн; копію ордера від 02.07.2025 серії ВС № 1381377 на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Кредит-капітал» адвокатом Усенком М.І.; акт наданих послуг № Д/3194 від 20.08.2025, згідно з яким АО «Апологет» надало ТОВ «ФК «Кредит-капітал» послуги у справі про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором на суму 8000,00 грн; детальний опис наданих послуг до акту № Д/3194 від 20.08.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача;2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог -\~на 90,62\~%,в розмірі 7249,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial