Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідачів. Представник адвокат Сковронський В.І., діючи в інтересах Галицького національного природного парку звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Пікуляка В.М., [PERSON] , [PERSON] , збільшивши позовні вимоги просить суд: -стягнути з [PERSON] на користь Галицького національного природного парку в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 2\~182\~216 гривень 86 копійок та матеріальну шкоду в розмірі 32\~733 гривні 24 копійки; -стягнути з [PERSON] на користь Галицького національного природного парку в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 1\~665\~163 гривні 47 копійок та матеріальну шкоду в розмірі 24 977 гривень 44 копійки; -стягнути з [PERSON] на користь Галицького національного природного парку в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 2\~037\~126 гривень 93 копійки та матеріальну шкоду в розмірі 30 556 гривень 92 копійки. Обгрунтовуючи позовні вимоги представник покликається на те, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року задоволено позов Івано-Франківської обласної прокуратури, поданий в інтересах держави в особі: - Державної екологічної інспекції Карпатського округу; - Бурштинської міської ради; - Галицької міської ради та стягнуто з Галицького національного природного парку на користь: - Галицької міської ради 3 847\~380 гривень шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. - Бурштинської міської ради 2 037\~126 гривень шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Стягнуто з Галицького національного природного парку 88 267 грн 60 коп. судового збору. Господарським судом Івано-Франківської області встановлено, що за змістом протоколів огляду від 22 травня 2023 року та 23 травня 2023 року старшого оперуповноваженого управління Державного бюро розслідувань з залученням державного інспектора Державної екологічної інспекції Карпатського округу та працівників Галицького національного природного парку, зокрема: - відповідача - інспектора з охорони ПЗФ Галицького національного природного парку Пікуляка М.М. проведено огляд території виділів 9, 8 13 кварталу 10 Крилоського лісництва Галицького національного природного парку та виявлено незаконну рубку 10 сироростучих дерев (7 - породи бук, 2 - породи граб, 1 - породи береза) та 2 вітровальних дерев породи ясен, факт чого зафіксовано у відомості № 1 обліку пнів незаконно зрубаних дерев на території лісового фонду кварталу 10 виділів 9, 8, 13. - відповідача - інспектора з охорони ПЗФ Галицького національного природного парку Пікуляка В.М. проведено огляд території виділів 21, 20, 18, 42\~кварталу 8 Крилоського лісництва Галицького НПП та виявлено незаконну рубку 17 сироростучих дерев (7 - породи граб, 9 - породи бук,\~1 - породи дуб) та 1 вітровального дерева породи граб, про що зафіксовано у відомості № 1 обліку пнів незаконно зрубаних дерев на території лісового фонду кварталу 8 виділів 21, 20, 18, 42 (а.с.29- 32). - відповідача - інспектора з охорони ПЗФ Галицького національного природного парку Дмитрика М.О. проведено огляд території виділів 20, 21, 28 кварталу 28 Бурштинського лісництва Галицького НПП та виявлено незаконну рубку 9 сироростучих дерев (5 - породи ясен, 4 - породи граб) та 3 вітровальних дерева (2- породи ясен, 1 - породи дуб), про що зафіксовано у відомості № 1 обліку пнів незаконно зрубаних дерев на території лісового фонду кварталу 28 виділів №21, 28, 20. Державною екологічною інспекцією Карпатського округу проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, внаслідок рубки дерев на території Галицького національного природного парку, згідно з яким загальний розмір шкоди становить\~5 884\~507 грн 26 коп. в т.ч.:\~внаслідок рубки на території кварталу 28 виділів № 21, 28,20 Бурштинського лісництва\~розмір шкоди становить 2 037\~126 грн 93 коп.; внаслідок рубки на території кварталу 10 виділів № 9, 8, 13 Крилоського лісництва\~розмір шкоди - 1 665\~163 грн 47 коп.; внаслідок рубки на території кварталу 8 виділів № 21, 20, 18, 42 Крилоського лісництва\~розмір шкоди - 2 182\~216 грн 86 коп. Галицьким національним природнім парком повністю виконано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року, зокрема, сплачено до місцевих Галицького бюджету 3 847\~380 грн. та Бурштинського 2 037\~126 гривень. Сплачено судовий збір. Ухвалами Галицького районного суду Івано-Франківської області кримінальні провадження за обвинуваченням [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 367 КК України закриті у звязку з звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі статті 47\~КК України - передача особи на поруки колективу підприємства. Ухвалами суду встановлено факт неналежного виконання відповідачами на територіях ввірених їм під охорону ділянок обовязків, допущено самовільну рубку, в результі чого спричинено навколишньому природньому середовищу шкоду у визначеному розмірі, що підлягає стягненню. Відповідачі є працівниками Галицького національного природнього парку, працюють на посадах інспекторів з охорони природно-заповідного фонду Галицького національного природнього парку. Між Галицьким національним природнім парком та відповідачами укладено договори «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» за змістом яких відповідачі виконуючи роботу безпосередньо пов`язану із збереженням матеріальних цінностей приймають на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості ввірених їм підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей, і зобов`язується: а) дбайливо ставитися до переданих їм для зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоди; б) своєчасно повідомляти адміністрації підприємства, установи, організації про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереженості ввірених йому матеріальних цінностей; в) вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей; г) брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. З огляду на те, що: - шкода навколишньому природньому середовищу завдано в результаті неналежного виконання відповідачами на територіях ввірених їм під охорону ділянок обовязків - допущено самовільну рубку; - відшкодовано зазначену шкоду державі позивачем - Галицьким національним природнім парком, в силу частини 1 статті 1191 ЦК України та положень Договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідачі в порядку регресу зобовязані відшкодувати Галицькому національному природньому парку шкоду у заявленому розмірі. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сковронський В.І. позов підтримав, з підстав викладених у такому. Просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що відповідачі зобовязані виявляти незаконні рубки і в разі виявлення таких вживати заходів для встановлення порушників повідомляти правоохоронні органи. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Зазначив, що розміри ввіреної території, режим роботи не дозволяють попередити незаконні рубки. Знає, що при виявленні таких зобовязаний повідомити керівництво та правоохоронні органи. Просив в позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Зазначив, що розміри ввіреної території, режим роботи не дозволяють попередити незаконні рубки. Його матеріальне становище та отримана заробітна плата не дозволяє покрити заявлені вимоги. Просив в позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Зазначив, що розміри ввіреної території, режим роботи не дозволяють попередити незаконні рубки. Пні дерев ним виявлені не були. Такі були замасковані землею. Знає, що при виявлені таких зобовязаний повідомити керівництво та правоохоронні органи. Просив в позові відмовити 2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року задоволено позов Івано-Франківської обласної прокуратури, поданий в інтересах держави в особі: - Державної екологічної інспекції Карпатського округу; - Бурштинської міської ради; - Галицької міської ради та стягнуто з Галицького національного природного парку на користь Галицької міської ради 3 847 380 шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Стягнуто з Галицького національного природного парку на користь Бурштинської міської ради 2 037 126 шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Стягнуто з Галицького національного природного парку 88 267 грн 60 коп. судового збору. Господарським судом Івано-Франківської області встановлено, що за змістом протоколів огляду від 22 травня 2023 року та 23 травня 2023 року старшого оперуповноваженого управління Державного бюро розслідувань з залученням державного інспектора Державної екологічної інспекції Карпатського округу та працівників Галицького національного природного парку, зокрема: - відповідача - інспектора з охорони ПЗФ Галицького національного природного парку Пікуляка М.М. проведено огляд території виділів 9, 8 13 кварталу 10 Крилоського лісництва Галицького національного природного парку та виявлено незаконну рубку 10 сироростучих дерев (7 - породи бук, 2 - породи граб, 1 - породи береза) та 2 вітровальних дерев породи ясен, факт чого зафіксовано у відомості № 1 обліку пнів незаконно зрубаних дерев на території лісового фонду кварталу 10 виділів 9, 8, 13. - відповідача - інспектора з охорони ПЗФ Галицького національного природного парку Пікуляка В.М. проведено огляд території виділів 21, 20, 18, 42\~кварталу 8 Крилоського лісництва Галицького НПП та виявлено незаконну рубку 17 сироростучих дерев (7 - породи граб, 9 - породи бук,\~1 - породи дуб) та 1 вітровального дерева породи граб, про що зафіксовано у відомості № 1 обліку пнів незаконно зрубаних дерев на території лісового фонду кварталу 8 виділів 21, 20, 18, 42. - відповідача - інспектора з охорони ПЗФ Галицького національного природного парку Дмитрика М.О. проведено огляд території виділів 20, 21, 28 кварталу 28 Бурштинського лісництва Галицького НПП та виявлено незаконну рубку 9 сироростучих дерев (5 - породи ясен, 4 - породи граб) та 3 вітровальних дерева (2- породи ясен, 1 - породи дуб), про що зафіксовано у відомості № 1 обліку пнів незаконно зрубаних дерев на території лісового фонду кварталу 28 виділів №21, 28, 20. Державною екологічною інспекцією Карпатського округу проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, внаслідок рубки дерев на території Галицького національного природного парку, згідно з яким загальний розмір шкоди становить\~5 884\~507 грн 26 коп. в т.ч.:\~внаслідок рубки на території кварталу 28 виділів № 21, 28,20 Бурштинського лісництва\~розмір шкоди становить 2 037\~126 грн 93 коп.; внаслідок рубки на території кварталу 10 виділів № 9, 8, 13 Крилоського лісництва\~розмір шкоди - 1 665\~163 грн 47 коп.; внаслідок рубки на території кварталу 8 виділів № 21, 20, 18, 42 Крилоського лісництва\~розмір шкоди - 2 182\~216 грн 86 коп. (а.с.15-20). Галицьким національним природнім парком повністю виконано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року, зокрема, сплачено до місцевих Галицького бюджету 3 847\~380 грн. та Бурштинського 2 037\~126 гривень. Сплачено судовий збір, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 23-34, 107). Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 КК України на підставі статті 47 КК України. Кримінальне провадження щодо [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367\~КК України - закрито. [PERSON] обвинувачувався в тому, що в наслідок неналежного виконання вищевказаних службових обов`язків [PERSON] на території ввіреного йому під охорону кварталу 8 обходу 3 Крилоського лісництва Галицького НПП, у період не раніше ніж 09 березня 2023 року та не пізніше 22 травня 2023 року, невстановленими досудовим слідством особами, на території виділів 21, 20, 18, 42 кварталу 8 обходу 3 Крилоського лісництва Галицького НПП», який тоді перебував під охороною інспектора з охорони природно-заповідно фонду обходу № 3 Крилоського лісництва Галицького НП [PERSON] , здійснено самовільне рубання 8 (восьми) сироростучих дерев породи граб із середніми діаметрами пнів 36, 29, 23, 20, 22, 32, 41, 26 сантиметрів, 9 (дев`яти) сироростучих дерев породи бук із середніми діаметрами пнів 42, 35, 36, 48, 49, 33, 47, 37, 37 сантиметрів та 1 (одного) сиро ростучого дерева породи дуб із діаметром пня 48 сантиметрів. Внаслідок вищевказаних незаконних рубок, допущених [PERSON] через неналежне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, державним інтересам у сфері охорони навколишнього природного середовища спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2\~182\~216 гривень 86 копійок. Дії обвинуваченого [PERSON] органом досудового слідства кваліфіковано за частиною 2 статті 367 КК Украіни як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки (а.с. 37 41). Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2024 року звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 КК України на підставі статті 47\~КК України у зв`язку з передачею особи на поруки. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням [PERSON] \~ у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367\~КК України закрито. [PERSON] обвинувачувався в тому, що внаслідок неналежного виконання вищевказаних службових обов`язків [PERSON] на території ввіреного йому під охорону кварталу 10 обходу 2 Крилоського лісництва Галицького НПП, у період не раніше ніж 13 квітня 2023 року та не пізніше 22 травня 2023 року, невстановленими досудовим слідством особами, на території виділів 9, 8, 13 кварталу 10 обходу 2 Крилоського лісництва Галицького НПП, який тоді перебував під охороною інспектора з охорони природно-заповідного фонду обходу № 2 Крилоського лісництва Галицького НПП [PERSON] , здійснено самовільне рубання 7 (семи) сироростучих дерев породи бук із середніми діаметрами пнів 35, 38, 41, 46, 40, 46, 23 сантиметрів, 2 (двох) сироростучих дерева породи граб із середніми діаметрами пнів 43 та 42 сантиметрів, 1 (одне) сироростуче дерево породи береза із середнім діаметром пня 43 сантиметри та 2 (двох) сироростучих дерев породи ясен із середніми діаметрами пнів 36 та 49 сантиметрів. Внаслідок вищевказаних незаконних рубок, допущених [PERSON] через неналежне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, державним інтересам у сфері охорони навколишнього природного середовища спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1665163,47 гривень. Своїми діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення передбачене за частиною 2 статті 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки (а.с.42-46). Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2024 року звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України на підставі статті 47\~КК України у зв`язку з передачею особи на поруки. Закрито кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 367 КК України. [PERSON] обвинувачувався в тому, що внаслідок неналежного виконання вищевказаних службових обов`язків [PERSON] на території ввіреного йому під охорону кварталу 28 обходу № 6 Бурштинського лісництва Галицького НПП у період не раніше ніж 13 жовтня 2022 року та не пізніше 23 травня 2023 року невстановленими досудовим слідством особами на території виділів 21, 20, 28 кварталу 28 обходу № 6 Бурштинського лісництва Галицького НПП, який тоді перебував під охороною інспектора з охорони природно-заповідного фонду обходу № 6 Бурштинського лісництва Галицького НПП [PERSON] , здійснено самовільне рубання 7 (семи) сироростучих дерев породи ясен із середніми діаметрами пнів 40, 37, 44, 62, 70, 46, 81 сантиметрів, 4 (чотирьох) сироростучих дерев породи граб із середніми діаметрами пнів 33, 26, 20, 43 сантиметрів та 1 (одного) сироростучого дерева породи дуб із середнім діаметром пня 55 сантиметрів. Внаслідок вищевказаних\~незаконних рубок,\~допущених [PERSON] \~через неналежне\~ставлення до\~виконання своїх\~службових обов`язків,\~державним інтересам\~у сфері\~охорони навколишнього\~природного середовища\~спричинено матеріальну\~шкоду в\~розмірі 2\~037\~126,93\~гривень. Дії обвинуваченого [PERSON] орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 2 статті 367 КК України, а саме як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки (а.с. 47-50). Наказом директора Галицького національного природного парку (далі НПП) Гайдука О. Я. № 112-к від 12 грудня 2019 року [PERSON] прийнято на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду обходу № 3 Крилоського лісництва Галицького НПП (а.с. 51) 13 грудня 2019 року між [PERSON] та Галицьким НПП укладено договір «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» за умовами якого, перебуваючи на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду Крилоського лісництва Галицького НПП, виконуючи роботу безпосередньо пов`язану із збереженням матеріальних цінностей [PERSON] приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості ввірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей, і у зв`язку із викладеним зобов`язується: а) дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоди; б) своєчасно повідомляти адміністрації підприємства, установи, організації про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереженості ввірених йому матеріальних цінностей; в) вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей; г) брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей (а.с. 52). Наказом директора Галицького національного природного парку (НПП) Гайдука О.Я. № 19-к від 01 квітня 2010 [PERSON] прийнято на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду обходу № 2 Крилоського лісництва Галицького НПП та [PERSON] переведено на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду обходу № 6 Бурштинського лісництва Галицького НПП (а.с. 54-55). 01 квітня 2010 року між [PERSON] та Галицьким НПП укладено договір «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» за умовами якого, перебуваючи на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду Крилоського лісництва Галицького НПП, виконуючи роботу безпосередньо пов`язану із збереженням матеріальних цінностей [PERSON] приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості ввірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей, і у зв`язку із викладеним зобов`язується: а) дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоди; б) своєчасно повідомляти адміністрації підприємства, установи, організації про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереженості ввірених йому матеріальних цінностей; в) вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей; г) брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей (а.с. 56). 01 квітня 2010 року між [PERSON] та Галицьким НПП укладено договір «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» за умовами якого, перебуваючи на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду Бурштинського лісництва Галицького НПП, виконуючи роботу безпосередньо пов`язану із збереженням матеріальних цінностей [PERSON] приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості ввірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей, і у зв`язку із викладеним зобов`язується: а) дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоди; б) своєчасно повідомляти адміністрації підприємства, установи, організації про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереженості ввірених йому матеріальних цінностей; в) вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей; г) брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей (а.с. 58). За змістом посадової інструкції відповідачів: Розділ 2 «Завдання та обов`язки» інспектор з охорони природно-заповідного фонду Галицького НПП інспектор з охорони природно-заповідного фонду, серед іншого, здійснює державний контроль за дотриманням встановленого режиму охорони на території обходу або іншій закріпленій території в межах установи природно-заповідного фонду; дає вказівки щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, правил пожежної безпеки, встановленого порядку ведення господарських робіт і природокористування; вимагає від громадян і службових осіб пояснення у зв`язку з порушенням ними природоохоронного законодавства, і доставляє таких правопорушників до правоохоронних органів; складає протоколи про порушення законодавства; вилучає у порушників законодавства продукцію і знаряддя незаконного природокористування, транспортні засоби, а також документи, що відносяться до природокористування; здійснює заходи щодо захисту об`єктів рослинного світу, їх генетичного фонду; зберігає і раціонально використовує ввірене йому майно, обладнання, матеріальні цінності. Розділ 4 «Відповідальність» посадової інструкції інспектор з охорони природно-заповідного фонду Галицького НПП несе відповідальність, серед іншого, за неналежне виконання або невиконання посадової інструкції; за охорону лісового обходу від самовільних рубок і пожеж; за зберігання і раціональне використання виділеного йому майна, обладнання, матеріальних цінностей; за недотримання режиму території, використання, відтворення, охорону та захист природних екосистем у зоні розміщення обходу; за допущення матеріальної шкоди (а.с. 60-62). 3.Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин. Відповідно до частин першої, другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. Аналіз положень\~статті 1166 ЦК України\~дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди. Верховний суд постановою від 06\~березня 2023 року у справі № 341/2087/13 (справа Галицького районного суду Івано-Франківської області) виснував, що позов у справі поданий у серпні 2013 року, коли діяв\~ЦПК України\~в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України 2004 року), згідно з частиною четвертою статті 61 якого вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частина шоста статті 82 чинної редакції\~ЦПК України, яка діяла на дату ухвалення судами оскаржуваних рішень, встановлює, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Аналогічні положення містить чинний КПК України, зокрема зокрема відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вина відповідачів не доведена преюдиційними рішеннями суду, а такими судовими рішеннями можуть бути лише вирок суду або постанова у справі про адміністративне правопорушення. Інші прийняті в рамках кримінальної справи постанови (як у даній справі - постанови про звільнення від кримінальної відповідальності) підлягають оцінюються судом згідно з положеннями\~статті 89 ЦПК України, тобто у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами (п. 7\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»). Аналогічно,\~відповідно до\~частини 6\~статті 82\~ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Оцінюючи здобуті докази суд констатує, що ухвали про закриття кримінального провадження щодо відповідачів не є преюдиційними рішеннями суду які доводять вину відповідачів у заподіянні шкоди. Обставини, встановлені стосовно відповідачів рішенням суду у господарській, справі, що набрало законної сили у загальному порядку спростовуються відповідачами, які є особами, що не брали участі у справі, Слід зазначити, що судом не встановлено у спосіб здобуття належних та допустимих доказів обов`язкових складових, необхідних для настання відповідальності відповідачів за завдану майнову шкоду, якими є: ?наявність шкоди; ?протиправність дій відповідачів (дії або бездіяльність особи мають суперечити нормам права, в даному випадку Посадовій інструкції); ?причинно-наслідковий зв`язок (шкода має бути прямим результатом протиправних дій чи бездіяльності особи. Суд не може погодитись з доводами представника позивача про те, що бездіяльність, а саме невиконання обовязку виявляти незаконні рубки і в разі виявлення таких вживати заходів для встановлення порушників повідомляти правоохоронні органи, перебуває у причинно наслідковому звязку з заподіянням шкоди); ?вина (особа має бути винною у завданні шкоди, тобто дія або бездіяльність була вчинена ним умисно або з необережності). Відтак, у позові слід відмовити за недоведеністю. Відповідно до частини 1 , пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються, у разі відмови в позові - на позивача; Частиною четвертою статті 10\~ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Outcome: approved