Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Представник ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» (далі\~ \~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ») звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 21159-12/2024 в розмірі 25200,00 грн., Кредитним договором № 8482153 в розмірі 9600,00 грн., Кредитним договором № 73936512 в розмірі 16020,00 грн., що в загальному становить 50820,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 10.12.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 21159-12/2024. 25.04.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 250425, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 25.04.2025 до Договору факторингу № 250425 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 21159-12/2024 в розмірі 25200 грн. Всупереч умовам договору, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. 22.12.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір надання коштів у кредит № 8482153. Також, 15.01.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір надання коштів у кредит № 73936512. 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 3 від 23.04.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором надання коштів у кредит № 8482153 в сумі 9600,00 грн. Відповідно до Реєстру боржників № 6 від 27.05.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором надання коштів у кредит № 73936512 в сумі 16020,00 грн. Всупереч умовам договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~Цивільного процесуального\~кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором. Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, для стягнення заборгованості за кредитним договором суд на підставі відступлення права вимоги до інших осіб, повинен перевірити на підставі належних та допустимих доказів як факт наявності в Клієнта права вимоги до боржників, так і факт переходу права вимоги до Фактора, зокрема, здійснення повної оплати Фактором Клієнту права вимоги, що переходить. 10.12.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 21159-12/2024 (далі Договір 1). Згідно умов Договору 1 клієнту надається кредит в розмірі 7000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності строком на 120 днів; дата надання кредиту 10.12.2025, дата повернення кредиту 08.04.2025; процентна ставка 1% в день на залишок заборгованості, фіксована; кредит надається в безготівковій формі на карту клієнта № 4441-11ХХ-ХХХХ-3099; проценти за користування кредитом нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом станом на початок кожного календарного дня. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на картковий рахунок, у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Згідно з наданим розрахунком, заборгованість [PERSON] складає в сумі 25200,00 грн., яка складається з наступного: 7000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6300,00 грн. заборгованість по процентам; 11900,00 грн. заборгованість за штрафом. Щодо вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 11900,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір 1 укладено 10.12.2024, тобто після введення воєнного стану. Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 11900,00 грн. не підлягають задоволенню. 25.04.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 250425, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 25.04.2025 до Договору факторингу № 250425 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором 1 в розмірі 13300,00 грн. Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». В той же час, судом встановлено необґрунтоване нарахування відповідачу штрафу в сумі 11900,00 грн. за Договором 1, які стягненню на користь позивача не підлягають. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, кредитор, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Договором 1 в розмірі 13300,00 грн. 22.12.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір надання коштів у кредит № 8482153 (далі Договір 2). Згідно умов Договору 2 сума кредиту 3000,00 грн., строк кредитування 20 днів, процентна ставка 1% в день; проценти за договором нараховуються щоденно на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення. Згідно з наданим розрахунком, заборгованість [PERSON] складає в сумі 9600,00 грн., яка складається з наступного: 3000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 600,00 грн. заборгованість по процентам; 6000,00 грн. заборгованість за пенею. Щодо вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 6000,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір 2 укладено 22.12.2024, тобто після введення воєнного стану. Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 6000,00 грн. не підлягають задоволенню. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, кредитор, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Договором 2 в розмірі 3600,00 грн. Також, 15.01.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір надання коштів у кредит № 73936512 (далі Договір 2). Згідно умов Договору 2 сума кредиту 9000,00 грн., строк кредитування 30 днів, процентна ставка 0,5% в день; комісія за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту, що становить 1350,00 грн.; проценти за договором нараховуються щоденно на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення. Згідно з наданим розрахунком, заборгованість [PERSON] складає в сумі 16020,00 грн., яка складається з наступного: 9000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1350,00 грн. заборгованість по процентам; 4320,00 грн. відсотки за понадстрокове користування; 1350,00 грн. комісія за надання кредиту. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, кредитор, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Договором 3 в розмірі 16020,00 грн. 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 3 від 23.04.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором 2 в сумі 3600,00 грн. В той же час, судом встановлено необґрунтоване нарахування відповідачу пені в сумі 6000,00 грн. за Договором 2, які стягненню на користь позивача не підлягають. Відповідно до Реєстру боржників № 6 від 27.05.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором 3 в сумі 16020,00 грн. Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитними договорами [PERSON] порушила обумовлені договором строки і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом у розмірі 32920 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1961,47 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial