Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

13.05.2025, адвокат Поштак Юстина Степанівна, що діє від імені та в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач [PERSON] є власником частини нерухомого майна, а саме квартири за [ADDRESS] та земельної ділянки, розміром 0,0867 га за цією ж адресою, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Квартира за [ADDRESS] належить позивачу на праві спільної часткової власності в частці на підставі свідоцтва про право власності виданого Представництвом Фонду держмайна, інша частина належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане Рахівською ДНК. Зазначає, що іншим співвласником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , є рідний брат позивача, відповідач по даному позову [PERSON] . Дане нерухоме майно належить йому на праві спільної часткової власності в частині на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії 2-505 виданого 05.06.2020, державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори та в частині на підставі свідоцтва про право власності виданого представництвом Фонду державного майна. Підставою для звернення з даним позовом до суду стало те, спірним будинком в цілій частині користується відповідач, який не недає доступу позивачу до житлового будинку та земельної ділянки. Сторони тривалий час перебувають у неприязних відносинах,і позивач не має змоги вільно користуватися своєю часткою житлового будинку. Окрім того, відповідач в цілій частині використовує для власних потреб земельну ділянку, яка призначеня для обслуговування спірного житлового будинку. Стверджує, що на усні звернення позивача добровільно поділити земельну ділянку пропорційно до часткок у спадковому майні, відповідач не реагує, вчинає сварки та погрожує фізичною розправою, заявляючи що лише він має прав користування спадковим майном. Добровільно провести виділ в натурі часток у спірному майні та провести розподіл земельної ділянки відповідач не реагує. На підставі наведеного, просила виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні позивачу [PERSON] 1/2 частки домоволодіння [ADDRESS] та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою. Вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 27.05.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.06.2025. Надано\~відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання\~ відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у справі, Рахівську міську раду Закарпатської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета\~ спору. 24.06.2025,\~адвокат Поштак\~Юстина Степанівна,\~що діє\~від імені\~та в\~інтересах [PERSON] ,\~подала через\~канцелярію суду\~заяву у\~якій\~просить суд,\~виділити в\~натурі із\~спільної часткової\~власності 1/2\~частки житлової\~квартири та\~земельної ділянки,\~як окремий\~об`єкт\~нерухомого майна,\~відповідно до\~запропонованого експертом\~варіанту поділу.\~Зазначає,\~обставинами даного\~цивільного позову\~є те,\~що [PERSON] \~є власником\~1/2\~частини нерухомого\~майна,\~а саме\~квартири за\~ [ADDRESS] та\~земельної ділянки,\~розміром 0,0867\~га за\~цією ж\~адресою,\~з цільовим\~призначенням для\~будівництва і\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка).\~Квартира за\~ [ADDRESS] \~належить позивачу\~на праві\~спільної часткової\~власності в\~ частці\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом,\~яке видане\~Рахівською ДНК.\~Підставою для\~звернення з\~даним позовом\~до суду\~стало те,\~спірна квартира\~давно розділена\~між співвласниками\~на дві\~квартири,\~але відповідач\~ [PERSON] в\~цілій частині\~використовує для\~власних потреб\~житлову квартиру\~та земельну\~ділянку,\~яка призначена\~для її\~обслуговування.\~Згідно висновку\~судової будівельно-технічної\~експертизи №707/08-24\~від 17.12.2024,\~виділ в\~натурі (розподіл)\~для сторін\~з дотриманням\~фактичного (існуючого)\~порядку користування\~є технічно\~можливим,\~та рекомендується\~здійснити за\~варіантом,\~який в\~дослідницькій частині\~Висновку зазначено,\~як І-ий\~варіант розподілу\~квартири.\~Вищевказаний виділ\~співпадає з\~фактичним та\~історично складеним\~порядком користування\~квартирою.\~Для ізольованого\~користування виділеними\~частинами квартири,\~згідно даного\~варіанту розподілу\~значних додаткових\~робіт проводити\~не потрібно.\~Зважаючи на\~те,\~що виділ\~належної позивачеві\~частки із\~спільної часткової\~власності в\~окремий об`єкт\~нерухомого майна\~є технічно\~можливим,\~належна йому\~частина квартири\~є відокремленою,\~має свій\~вхід та\~комунікації,\~позивач вважає\~за можливе\~на підставі\~ст.364\~ЦК України\~просити суд\~виділити в\~натурі із\~спільної часткової\~власності 1/2\~частки житлової\~квартири та\~земельної ділянки,\~як окремий\~об`єкт\~нерухомого майна,\~відповідно до\~запропонованого експертом\~варіанту поділу,\~який не\~порушуватиме прав\~сторін та\~враховує фактичне\~використання сторонами\~нерухомості.\~Також долучає\~відповідний висновок\~експерта №707/08-24\~та просила\~позов задовольнити.\~Виділити в\~натурі із\~спільної часткової\~власності в\~окремий об`єкт\~нерухомого майна\~належні [PERSON] \~1/2\~частки домоволодіння\~ [ADDRESS] \~виділивши позивачу\~приміщення №3\~кухня \~площею 11,75\~кв.м,\~ №4\~прихожа \~площею 6,67\~кв.м,\~ №5\~кімната \~площею 13,50\~кв.м,\~ №6\~ванна \~площею 2,46\~кв.м,\~ №7\~комора» площею\~1,26\~кв.м,\~ №8\~коридор площею\~4,36\~кв.м,\~ №9\~тамбур площею\~1,80\~кв.м.\~Припинити право\~спільної часткової\~власності [PERSON] \~ та\~ [PERSON] на\~ \~частку квартири\~ [ADDRESS] .\~Визначити між\~\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~порядок користування\~земельною ділянкою\~,\~кадастровий номер:\~2123610100:59:001:0010,\~по [ADDRESS] \~за план-схемою\~№8,\~що додається\~в Додатку\~8\~до висновку\~експерта №707/08-24,\~з координатами\~ поворотних\~точок земельної\~ділянки,\~яка передається\~в одноосібне\~користування позивачу\~ [PERSON] площею\~S1\~=\~433,5\~кв.м\~в системі\~координат СК-63\~за нумерацією\~точок,\~що зазначені\~на План-схемі\~№9,\~яка додається\~в Додатку\~9\~до \~Висновку експерта\~№ 707/08-24.\~ Стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. \~ \~ \~ \~ Висновок судової будівельно-технічної експертизи відповідачем не оспорювався. 07.10.2025, відповідач [PERSON] , подав через канцелярію суду заяву у якій просить долучити до матеріалів справи технічну документацію, а також Технічний паспорт спірної квартири. На підставі ухвали суду від 09.10.2025 підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2025 року, о 10 годині 00 хвилин. Позивач, [PERSON] , у судове засідання не з`явився. Водночас, 12.11.2025, в судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінені позовні вимоги підтримала з підстав наведених у заяві. На задоволенні змінених позовних вимог наполягає. Відповідач, [PERSON] , будучи присутнім у судовому засіданні 12.11.2025, позовні вимоги не визнав. Зазначив, що він незгідний із запропонованими експертом варіантами розподілу житлового будинку, який перебуває у спільній сумісній власності сторін та має намір запропонувати свій варіант розподілу, відповідно до технічного та будівельного паспорту, який ним додано до матеріалів справи. Вказує, що експертом [PERSON] не правильно здійснено поділ житлового будинку між співвласниками і він не дає згоди на такий поділ. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, Рахівської міської ради у судові засідання, жодного разу, не з`явився. Були належним чином повідомлені про день, час та місце судових засідань. Про причини неявки суд не повідомили. Письмових пояснень, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавали. Згідно ч.8\~ст.178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Судом встановлено, що сторонам, [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] виданого Представництвом фонду державного майна 25.05.1999, на праві спільної часткової власності по за кожним та на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом №2-505 виданого 05.06.2020 та № 2-232 виданого 06.03.2020, виданих державним нотаріусом Рахівської ДНК на праві приватної спільної часткової власності по частині за кожним належить житловий будинок, загальною площею 85,73 кв.м, житлова 57,43 кв.м., які розміщені за адресою: [ADDRESS] , що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухохомого майна від 30.04.2024. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №2-1245 виданого 23.10.2020 державним нотаріусом Рахівської ДНК, належить часка земельної ділянки, розміром 0,0867 га, що становить 867 кв.м., що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії III-ЗК № 0320906, виданого Рахівською міською радою 05.05.2003, яка розташована за адресою: [ADDRESS] і передача для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та має кадастровий номер : 21236101100:59:001:0010. Позивач, [PERSON] , ініціюючи позов до суду, зазначає, що спірним будинком та земельною ділянкою в цілій частині користується відповідач, [PERSON] , який не недає йому доступу до його частини майна, так як тривалий час між ними існують суперечки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності до\~ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Згідно\~ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. У відповідності до ч.ч.1,3\~ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З вищенаведених норм законодавства вбачається, що виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником відокремленого майна. Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт. Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінністатті 181\~ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна, утворюється два самостійних об`єкта майна. Пунктом 8\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок»\~визначено, що різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Тому при відчуженні жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не було обумовлено їх знесення або перенос попереднім власником. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 у справі №501/2148/17 (провадження №61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна.Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до статей\~183,\~367 ЦК України, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки, учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно достатті 364\~ЦК Україниправо\~спільної часткової власності припиняється, при виділі такої частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні\~статті 181 ЦК України. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі №6-12цс13, які підтримав Верховний Суд у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 170/289/16-ц, від 24 грудня 2020 року у справі №457/725/16-ц, від 10 травня 2022 року у справі №592/9330/16-ц, від 27 липня 2022 року усправі №463/6258/15-ц. При прийнятті рішення суд враховує, що виділ у натурі частки із спільного майна є можливим. Відповідно до висновку судового експерта судової будівельно-технічної експертизи Колчара В.Д. №707/08-24 поділити в натурі житлову квартиру [ADDRESS] , між співвласниками [PERSON] та [PERSON] , яким належать по 1/2 частці цієї квартири, є можливим тільки з незначним відхиленням від їх ідеальних часток. Судовим експертом запропоновано 2 варіанти розподілу житлової квартири та визначено 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою. Оскільки сторонами у добровільному порядку між собою не погоджено варіант розподілу житлової квартири, суд обирає 1-й варіант поділу об`єктів нерухомості, який запропонований судовим експертом Колчаром В.Д. При виборі варіанту поділу, суд виходить з того, що 1-ий варіант поділу об`єктів нерухомості найбільш наближений до розмірів ідеальних часток сторін та передбачатиме зручну можливість користування земельною ділянкою для обох сторін, позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] , так як ураховує розподіл між цими особами квартири [ADDRESS] . Поряд з цим, суд вважає безпідставним посилання відповідача, що він не згідний з варіантами розподілу запропонованими судовим експертом Колчаром В.Д.. В разі виникнення сумнівів у правильності висновку експерта, відповідач, у відповідності до ч.2\~ст.113 ЦПК України, не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення повторної експертизи. Такого клопотання, сторонами не заявлялося, у зв`язку із чим, суд вважає висновок судового експерта Колчара В.Д.№707/08-24 від 17.12.2024 - належним та допустимим доказом по справі. Враховуючи встановлені обставини, в розумінні зазначених вище правових норм, сторони [PERSON] та [PERSON] , будучи співвласниками спірного нерухомого майна,\~мають відповідне, гарантоване Законом право на виділ частки в натурі (поділ будинку). У зв`язку з наведеним, суд, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, представник позивача, адвокат Поштак Ю.С. у судовому засіданні просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на проведення експертизи. У відповідності до\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Судом було встановлено, що позивач [PERSON] при зверненні в суд з позовом сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, що стверджується квитанцією №7758-9431-3722-1170 від 23.05.2025. Також судом встановлено, що позивач [PERSON] сплатив судовому експерту Колчару В.Д. за проведення судово-будівельної технічної експертизи відповідно до платіжної існструкції №9356-7354-1498-8201 від 07.10.2025, 50843,80 гривень. У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача, [PERSON] слід стягнути судові витрати на загальну суму 52055 гривень. \~ \~ \~ \~ \~Окрім цього,\~ з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] за першим варіантом розподілу квартири [ADDRESS] ,\~стягнути компенсацію\~в сумі\~ 16883(шістнадцять\~тисяч вісімсот\~вісімдесять три\~тисячі)\~ гривень 89 копійок. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач поніс, будь-які інші витрати пов`язані з розглядом справи.

Outcome: approved