Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі - ФОП [PERSON] ) на свою користь грошові кошти у розмірі 10 600,00 грн, грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 жовтня 2024 року, у зв`язку з втратою власного мобільного телефону, він придбав в магазині «Київстар», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , де здійснює свою господарську діяльність ФОП [PERSON] , мобільний телефон «Samsung Galaxy A-15» (з вітрини), чехол-накладку «Dengos Mate», захисну плівку «Hanskey», обмінну гарантію строком на 1 рік, послугу «Smart Protection life» на загальну суму 10 600,00 грн. Однак, в той же день позивач знайшов свій втрачений телефон, у зв`язку з чим, 15 жовтня 2024 року звернувся до магазину з вимогою про повернення грошових коштів за придбаний товар. Працівниками магазину було пояснено, що перед поверненням телефону та грошових коштів, телефон має пройти діагностику в сервісному центрі. Зауважив, що нарікань на зовнішній вигляд та роботу пристрою ані з боку позивача, ані зі сторони працівника магазину не було. 24 жовтня 2024 року позивачу повернуто телефон з компанії ТОВ «Гратіс-Сервіс», яка проводила ремонт з актом № 2410-6776 про проходження ремонту/діагностики. [PERSON] зазначає, що в акті вказано про несправність зі слів клієнта у виді непрацюючого сенсору, в той час як скарг з його боку не було. Відмітку у вказаному акті про дефекти корпуса до ремонту у виді потертостей та подряпин позивач пов`язує з тим, що телефон був придбаний з вітрини. Враховуючи викладене, 12 листопада 2024 року позивачем було направлено претензією у письмовому вигляді до магазину за адресою: [ADDRESS] , однак лист відповідач не отримав та відповідно не надав відповідь. Таким чином, ФОП [PERSON] було відмовлено позивачу у поверненні грошових коштів сплачених за товар. Разом з тим, внаслідок порушення прав позивача в нього неодноразово підвищувався тиск через нерви та хвилювання, йому доводилось приймати ліки, що негативно відобразилось на його здоров`ї у вигляді втрати ваги. Зауважував, що він є людиною похилого віку, пенсіонером і витрачена ним сума коштів на придбання телефону, а в подальшому і на захист своїх порушених прав є досить суттєвою, що негативно вплинуло на його фінансове становище. Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» вважає, що наявні правові підстави для стягнення на його користь сплачених за товар коштів та відшкодування йому моральної шкоди. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 28 квітня 2025 року відповідачем - ФОП [PERSON] , подано відзив на позов, в якому викладено свої обґрунтування та заперечення щодо наведених позивачем у позові обставин та суті заявлених позовних вимог. Зміст відзиву відповідача зводиться до того, що остання не здійснювала підприємницьку діяльність станом на 14 жовтня 2024 року та не веде господарську діяльність наразі за адресою: [ADDRESS] . Отже, відповідач не могла здійснити продаж вказаних позивачем товарів та не може бути відповідальна за неповернення грошових коштів останньому. Поданий позивачем товарний чек вважала неналежним підтвердженням факту придбання товарів та послуг. Щодо направленої позивачем претензії, зазначила, що вказана адреса не є місцем реєстрації ФОП [PERSON] , а тому їй не було відомо про таку претензію, у зв`язку з чим не було надано зворотній зв`язок. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed