overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально. В порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя розглядає дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (без виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої із сторін про інше. 11.11.2025 р. на адресу суду надійшла заява відповідачки про те, що остання позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суддею об`єктивно встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 08.09.2007 р. (а.с.5). Сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Однак відносини між подружжям погіршились і сторони не бажають проживати разом у шлюбі з наведених позивачкою підстав. Будь-яких стосунків вже не підтримують. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. \~ \~ \~ \~Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, оскільки сторони перебувають у конфліктних відносинах, між ними відсутня взаємоповага і довіра, відбуваються численні сварки. \~ \~ \~ \~Крім того, оскільки визнання позову відповідачкою мало місце до початку розгляду справи по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2022року\~між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого\~є ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №967780194 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача та відповідача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Кисіль В. І. до [PERSON] з вимогою стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 200148197 від 30 травня 2018 року в розмірі 13 445,07 гривень та судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 травня 2018 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] було підписано заяву (оферту) № 200148197 на укладення Договору про надання та використання платіжної картки, відповідно до умов якого відповідачці було випущено на її ім`я платіжну картку, відкрито поточний рахунок та встановлено ліміт, в межах якого позичальник має право здійснювати операції з використання картки за рахунок наданого банком кредиту, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував кредитні кошти в повному обсязі та у строк визначений умовами договору шляхом встановлення ліміту на рахунок позичальниці. Як зазначає позивач, термін повернення кредиту в повному обсязі настав, а заборгованість відповідачкою за кредитним договором погашена не була. Станом на дату відступлення права вимоги її заборгованість перед кредитором за кредитним договором № 200148197 від 30 травня 2018 рпоку становить 13 445,07 гривень та складаєтсья з: 6 013,12 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 3 111,27 гривень - заборгованість за відсотками, 4 320,68 гривень - заборгованість за комісією. 25 липня 2024 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір № GLN426202/1 про відступлення прав вимоги, згідно із яким позивач набув право грошової вимоги, зокрема, до [PERSON] за кредитним договором № 200148197 від 30 травня 2018 року. Отже, за таких підстав у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, на переконання позивача, відповідачка має заборгованість за кредитним договором №200148197 від 30 травня 2018 року в розмірі 13 445,07 гривень, яку, позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

В червні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 5 травня 2023 року він уклав шлюб з [PERSON] . Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] не визнає позов, категорично заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 5 травня 2023 року [PERSON] уклав з [PERSON] шлюб, зареєстрований у Бориспільському ВДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис №243. Ці обставини підтверджуються повторною копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 6 червня 2025 року (а.с.4). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Вжитий судом захід примирення виявився безрезультатним. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповідачем не допускається З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 14.11.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис №329. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті. В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Позивач просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.11.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] про що зроблено актовий запис №329. Після державної реєстрації шлюбу прізвище у подружжя [PERSON] .Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 14.11.1998 року. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Написання повного тексту додаткового судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину додаткового судового рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість станом на 08.01.2025 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.04.2022 року у загальному розмірі 22 597,19 грн, яка складається з: 22 597,19 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмір 3 028,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.04.2022 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 05.04.2022 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованим листом скеровано відповідачу з можливістю надати відзив на вищевказаний позов. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість станом на 20.03.2025 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.08.2018 року у загальному розмірі 161 580,00 грн, яка складається з: 161 580,00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмір 3 028,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.08.2018 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 30.08.2018 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованим листом скеровано відповідачу з можливістю надати відзив на вищевказаний позов. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти на строк не більш як десять днів складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON] , з посиланням на те, що 16.08.2013 року між ними укладено шлюб. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Причинами розпаду сім`ї є різні погляди на сімейне життя та обов`язки, між ними зникло взаєморозуміння і довіра. З 17.08.2025р. вони припинили шлюбні стосунки. Вважає, що примирення між ними не можливе Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі. В судове засідання відповідач не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання та заяви до суду не подавав, відзив на позовну заяву до суду від нього не надходив (а. с. 24). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши справу та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 16\~серпня 2013\~року у\~відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби\~Ставищенського районного\~управління юстиції\~у Київській\~області (а.с.\~5).Від\~вказаного шлюбу\~мають неповнолітню\~ дочку\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~(а.с.\~6). Сторони разом не проживають. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Беручи до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

09.09.2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представником акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі, АТ «ТАСКОМБАНК», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до [PERSON] (далі, відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 26 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5545537370. Згідно з умовами укладеного договору, сума кредиту - 35 063,59 грн., строком користування 36 місяців, річні проценти - 0,01 % від суми боргу за договором, щомісячні проценти 2,49 % від суми кредиту. Товариством, як кредитором, умови щодо надання грошових коштів у строкове платне володіння виконані повністю. Натомість, відповідачка, як позичальниця, умови щодо своєчасного повернення грошових коштів не виконала, внаслідок чого в останньої виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2025 року становить 57 060,39 гривень та складається з: 31 809,44 гривень заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена), 5 633,68 гривні заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена), 19 617,27 гривень - заборгованість по щомісячним процентам (в т. ч. прострочена). В подальшому, відбулась заміна сторони кредитора в кредитному зобов`язанні внаслідок укладення договору факторингу від 17.12.2021 між ТОВ «Фінансова\~компанія «Центр\~фінансових рішень»та АТ «ТАСКОМБАНК» № 171221. Внаслідок укладення договору факторингу № 171221 від 17.12.2021 року до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитним договором від 26 липня 2021 року № 5545537370. З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свого представника, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 26 липня 2021 року № 5545537370у сумі 57 060,39 гривень та відшкодувати витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 422,40 гривні. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 18 листопада 2025 року на 10.00. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, в прохальній частині позову просив провести розгляд справи без участі представника АТ «ТАСКОМБАНК». З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

У вересні 2025 року позивач [PERSON] звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що сім`я сторін по справі розпалася і поновлена бути не може. Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2025 року цивільна справа № 545/4183/25 направлена до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 10). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року головуючим суддею по справі №\~545/4183/25 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича (а.с. 16). Ухвалою суду від 22.10.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 23). В судове засідання позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив провести судове засідання по справі за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 18). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася (а.с. 27-29), заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, відзив на позовну заяву не подавала. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 06 вересня 2016 року, місце реєстрації: Полтавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №\~46 що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Відповідачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач 17 липня 2020 року уклав кредитний договір № 2001638678401 на підставі якого відповідач отримала кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10\~000 грн, який в подальшому було збільшено до 22\~660 грн. 48 коп. із процентною ставкою 47,88 %, річних, строк на 12 місяців з автоматичною пролонгацією на такий же строк. Відповідачем зобов`язання за договором не виконуються, станом на 04.02.2025 заборгованість складає 41 784 грн. 08 коп., з яких: 22 660 грн. 48 коп. заборгованість по тілу кредиту; 19 123 грн. 60 коп. заборгованість за відсотками. Просить стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ «ПУМБ» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved