Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (попередня назва «Фінтраст Україна») звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 17.04.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено електронний договір №6572724 про надання споживчого кредиту за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 20 000 грн. строком 360 днів. Термін та дата останнього платежу складає 11.04.2024. Свої зобов`язання ТОВ «Авентус Україна» виконало та надало відповідачу кредит в сумі 20 000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача за № [NUMBER] . 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем було укладено договір факторингу №27.05/2024-Ф згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитними договорами в тому числі договором №6572724, що був укладений із [PERSON] . Позивач вказує, що за весь час користування кредитними коштами відповідач 17.05.2023 здійснив один платіж зі сплати процентів на рахунок кредитора в розмірі 7761 грн., та в подальшому свої зобов`язання відповідач не виконує, від сплати суми боргу та процентів ухиляється та має заборгованість по вказаному кредитному договору у розмірі 79 700 грн., яка складається з наступного: 20 000 грн. - заборгованість за тілом; 35 820 грн. - нараховані проценти; нараховані проценти за 60 календарних днів - 23 880 грн.. Оскільки відповідач від сплати заборгованості ухиляється, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 22.08.2024 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву. Відповідач ознайомлювалася з матеріалами справи, що стверджується її заявою, у подальшому представник відповідача звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи для ознайомлення та для врегулювання спору із позивачем. 26.08.2025 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву у якому остання вважає позов безпідставним та необґрунтованим виходячи із наступного: - недоведеність набуття прав вимоги позивачем (Фактором): Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт оплати первісному кредитору за відступлене право вимоги, що є обов`язковим для набуття права згідно зі ст. 514 ЦК України та практикою Верховного Суду. Надані позивачем Реєстри прав вимоги є неналежними, оскільки не мають належного оформлення та не підтверджують обсяг боргу; - неукладеність кредитного договору: Відповідач заперечує факт укладення кредитного договору. Позивачем не надано доказів погодження відповідачем істотних умов договору та його підписання (зокрема, належного використання одноразового ідентифікатора згідно зі ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Надана копія договору не відповідає вимогам законодавства про електронний документообіг; - безпідставне нарахування процентів: Нарахування договірних процентів має бути припинено після спливу визначеного договором 30-денного строку кредитування (17.05.2023), відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (справа №444/9519/12). Застосування принципу «Contra Proferentem» (тлумачення проти того, хто написав) виключає нарахування процентів поза цим строком; - несправедливість розміру процентів: Заявлена сума процентів (59 700,00 грн.) є непропорційною тілу кредиту (20 000,00 грн.) і створює істотний дисбаланс на шкоду відповідача як споживача. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та практики ВС, сума процентів підлягає зменшенню щонайменше до розміру тіла кредиту; - відсутність доказів перерахування тіла кредиту: Позивач не довів факт передачі коштів відповідачу. Надані розрахунки та довідки не є належними доказами, оскільки не є первинними бухгалтерськими документами (ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік», позиція ВП ВС). Відсутність доказів отримання коштів є підставою для відмови у позові; - судові витрати: Позивачем не надано доказів оплати витрат на правничу допомогу. Заявлена сума 10 000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи та має шаблонний характер, що виключає її стягнення з відповідача. Представник позивача до суду скерував відповідь на відзив, відповідно до якого заперечував проти аргументів відповідача та просив позов задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного: - щодо укладення кредитного договору та погодження його умов: Договір укладено в електронній формі, що прирівнюється до письмової (ст. 205, 207 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію»). При цьому договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором («A3391»), введеним відповідачем, що відповідає ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Усталена практика Верховного Суду (справи №561/77/19, №524/5556/19 та ін.) підтверджує, що такий спосіб підписання є належним та допустимим доказом укладення правочину. Факт часткової сплати боргу відповідачем також свідчить про визнання боргу та його волевиявлення на укладення договору (ВС справа №127/23910/14-ц). При цьому відповідач мав доступ до тексту договору, Правил та Паспорта кредиту у електронному кабінеті та міг ознайомитись із ними в будь-який момент як перед його укладенням так і після; - щодо перерахування коштів: Кошти перераховані на банківську картку № [NUMBER] , яку відповідач особисто вказав у заяві. Переказ підтверджується довідками платіжного провайдера (який має ліцензію НБУ). Надання Відповідачем захищеного номера картки свідчить про узгодження способу перерахування та підтверджує його обізнаність про умови договору. Оскільки позивач не є банком, він використовує інші форми обліку, а картка обліку договору є належним розрахунком суми заборгованості; - щодо розрахунку процентів: Наданий розрахунок заборгованості оформлений належним чином (підписаний керівником та скріплений печаткою) і є належним та допустимим доказом розміру заборгованості. Договір передбачав стандартну ставку 1,99% та знижену 1,294% як частину Програми лояльності. Знижена ставка застосовується лише за умови виконання Відповідачем певних вимог. Нарахування процентів здійснено відповідно до погодженого сторонами строку та умов договору. Нараховані відсотки є платою за правомірне користування чужими коштами (ст. 1048 ЦК України, ВП ВС справа №910/1238/17) і не носять штрафного характеру; - щодо правомірності відступлення прав вимоги: Договір передбачав право первісного кредитора на відступлення права вимоги (факторинг) без окремої згоди відповідача (пп. 3 п. 5.1 Договору). Перехід права вимоги відбувся на підставі Договору факторингу № 27.05/2024-Ф, що відповідає ст. 512, 516 ЦК України. Відповідача було повідомлено про відступлення шляхом направлення повідомлення на його електронну пошту [INFO] , а наданий витяг з реєстру боржників є належним доказом, підписаний керівником та скріплений печаткою.; - щодо судових витрат: Витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Суд не вправі втручатися у правовідносини між адвокатом та клієнтом щодо розміру гонорару, якщо витрати документально підтверджені (ВП ВС справа №910/12876/19). Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві, відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того скерував до суду аналогічне клопотання про розгляд справи за його відсутності. Незважаючи на належне повідомлення відповідача та її представника про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями у матеріалах справи, відповідач та її представник до суду не з`явились повторно, суд не повідомили про поважні причини своєї відсутності. Суд,

Outcome: approved