Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.10.2008 у розмірі 33975,01 грн., що складається із: 29793,66 грн. - заборгованість за тілом кредита, 4181,35 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. В обґрунтування позову посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 23.10.2008 відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. 23.10.2008 року Відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій же довідці Відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», що зазначені у довідці, і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений». На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 28000.00 грн. , що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку (додана до позову). Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного лімітом Відповідач отримав згідно Довідки про видані картки (додається до позовної заяви) кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 06/12, тип - Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався картками, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи., однак не здійснював своєчасне повернення кредиту та оплату відсотків у відповідності з погодженими умовами, в зв`язку із чим за відповідачем виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Також, позивач просить стягнути судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні. У судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій суду заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, і не заперечує проти розгляду справи за відсутності представників банку. Представником відповідача суду подана заява про витребування доказів, у задоволенні якої було відмовлено, також поданий доказ у справу копія рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 03.06.2025 року у справі № 644/5204/23. В судові засідання призначені на 08.09.2025, 13.10.2025, 24.11.2025 відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Представником відповідача було подане клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було судом задоволено, однак представник відповідача у судове засідання представник не підключилась. Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача та відповідача на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку чим підписав Заяву № б/н від 23.10.2008 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк». З тексту даної анкети-заяви вбачається, що [PERSON] висловив свою згоду на те, що дана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. 23 жовтня 2008 року [PERSON] підписав Довідку про умови кредитування та використання кредитної картки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду. В зазначеній довідці визначено наступне: базова відсоткова ставка на місяць становить 5%; розмір щомісячної комісії 0%, процентів від заборгованості, але не менше 50,00 грн. та не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: пеня = пеня (1) + пеня (2), де: пеня (1) = (базова процентна ставка за договором)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1 проценту від заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць, нараховується раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентах 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше). Розмір штрафів при порушенні термінів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів: 250 грн. + 5 процентів від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісії). Кредитний ліміт, встановлений на карту відповідача збільшився 25.08.2021 до 28000,00 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідно до наданої АТ КБ «ПриватБанк» довідки б/н, за кредитним договором відповідачу було надано 5 кредитних карток. Також, судом встановлено, що згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 03.06.2025 року у справі № 644/5204/23 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до [PERSON] ( [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості в розмірі 36600,68 грн. Судом, згідно з рішенням від 03.06.2025 року у справі № 644/5204/23 встановлені такі фактичні обставини у справі: «частину із сплачених відповідачем коштів позивач безпідставно спрямував на погашення процентів. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Зважаючи на те, що відповідач повернув позивачу фактично використані ним кошти, що АТ КБ «Приватбанк» не доведено наявність заборгованості відповідно до погоджених між сторонами умов договору за кредитною карткою, отриманою згідно Анкети - заяви від 23.10.2008 року, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».» Обставини щодо відсутності заборгованості відповідача перед АТ КБ «Приватбанк» були встановлені згідно з заявленим позовом станом на 11.06.2023 року. Оскільки, заявлений у цій справі позов охоплює період, в тому числі, і після 11.06.2023 до 08.07.2025, суми стягнення є різними, тож підстав для закриття провадженні у справі, яка розглядається судом, не має. В той же час, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, суд вважає доведеними обставини щодо відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором б/н від 23.10.2008 року. Згідно з розрахунками позивача, наданими ним до матеріалів справи, виписки по особовому рахунку, 14.02.2024 відповідачем було внесено на рахунок 2625,67 грн. Інших змін у заявленій позивачем заборгованості, порівняно з тією заборгованістю, яка була предметом розгляду у справі № 644/5204/23 матеріали справи не містять. Таким чином, з урахуванням встановлених судом приюдиційних фактів, позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено наявності заборгованості відповідача за договором., а відсутність заборгованості встановлена судовим рішенням в іншій цивільній справі. Оскільки позов не підлягає задоволенню, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed