Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області із позовом до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів, в якому просила визнати дії відповідача протиправними, зобов`язати відповідача відновити електропостачання до її житлового будинку без відшкодування витрат та таке відновлення, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 гривень. Під час судового розгляду позивач зменшила позовні вимоги, просила відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Позивачка [PERSON] являється власницею житлового будинку [ADDRESS] . Вказана обставина доводиться Інформаційною довідкою № 322350689 від 09.02.2023. Позивачка являється споживачем електричної енергії. На протязі 2021 року у Позивачки виникла заборгованість по оплаті вартості спожитої електричної енергії у розмірі 2 164 грн. 31 коп. У грудні 2021 року вона звернулась до Відповідача з питання укладення договору реструктуризації заборгованості. Працівники Відповідача повідомили, що такий договір можливо буде укласти лише за умови попередньої оплати 30% заборгованості. Позивачка виконала зазначену умову, після чого повторно звернулась до Відповідача. На цей раз їй відповіли, що потрібно сплатити додатково ще 777 грн. Після того, як Позивачка сплатила зазначену суму, вона втретє звернулась до Відповідача за укладенням договору реструктуризації заборгованості. 21.02.2022. близько 17 години 30 хвилин працівниками Відповідача без будь яких попереджень було здійснено відключення житлового будинку Позивачки від системи. 15.04.2022 року Позивачка погасила заборгованість за спожиту електроенергію у повному обсязі (664 грн. 23 коп.) та звернулась до Відповідача питання відновлення постачання електричної енергії до її житлового будинку, на що їй повідомили, що для підключення їй необхідно додатково заплатити 3 600 грн. Позивачка не мала можливості сплатити такі кошти у зв`язку з відсутністю на той час заробітку та хворобою, окрім того, саму процедуру відключення електричної енергії вона вважала проведеною з порушенням вимог законодавства, оскільки завчасно не була попереджена про відключення. В разі отримання такого попередження, вона б вживала б термінових заходів для сплати заборгованості. У зв`язку з наведеним 15.04.2022. Позивачка звернулась до Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) зі Скаргою на дії працівників Відповідача та проханням посприяти у терміновому відновленню електропостачання. Листом № 3886/20.1/7-22 від 19.05.2022. НКРЕКП повідомила, що з метою перевірки обставин справи та врегулювання спірного питання витребувала від ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія" копії відповідних документів та обґрунтовані пояснення. У зв`язку з тим, що протягом близько місяця після отримання зазначеного листа електропостачання відновлене не було, відповідь про результати Скарги не була надана, Позивачка повторно звернулась до НКРЕКП зі Скаргою, у якій просила повідомити про результати розгляду Скарги від 15.04.2022. та зобов`язати ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" негайно усунути порушення прав споживача та відновити електропостачання. Листом від 29.06.2022. за № 652/20.1/5-22 НКРЕКП повідомила, що Відповідач, котрий являється оператором систем розподілу, мав право припинити постачання електричної енергії при наявності заборгованості, але здійснити таке припинення міг не раніше 5 днів після відповідного попередження, тобто, дії працівників Відповідача по відключенню електропостачання були протиправними. Позивач, вважає відповідно до умов ПРРЕЕ Відповідачем дотримано не було, припинення постачання електричної енергії будинку, що належить на праві власності Позивачці, вчинене Відповідачем неправомірно. Крім того, позивачка погасила заборгованість по оплаті вартості використаної електричної енергії, у зв`язку з чим енергопостачання мало бути відновлене. Вважає, що договір про реструктурізацію заборгованості № 000043229 від 18.11.2021 року є неукладеним, оскільки на її примірнику відсутні підпис та печатка уповноваженої особи відповідача, тому відключаючи її житловий будинок від електропостачання її мали письмово про це попередити. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Ухвалою суду від 22 березня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Представник відповідача Кричевський В.В. через канцелярію суду подав відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» виконує функції постачальника універсальних послуг, тобто постачальника електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам на території Київської області. Тобто, ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» проводить діяльність виключно з постачання електричної енергії та в розумінні Закону та Постанови НКРЕКП від 14.06.2018 № 429 не є адміністратором комерційного обліку електричної енергії, оператором системи розподілу чи постачальником послуг комерційного обліку. [PERSON] використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність і є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER] ), яку постачає ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» за адресою: вул. Заросянська, 10-А, с. Житні Гори, Рокитнянська селищна ОТГ, Білоцерківського району, Київської області згідно Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400103571 від 01.01.2019р., укладеного шляхом приєднання [PERSON] до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого на веб-сайті ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК», в результаті фактичного споживання Позивачем електричної енергії та часткової оплати виставлених рахунків. Між Сторонами у справі відсутній спір в частині наявності договірних відносин, що виникли з Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400103571 від 01.01.2019 року. Заборгованість на особовому рахунку № [NUMBER] почала накопичуватися починаючи з червня 2021 року в результаті неповної оплати нарахувань за спожиту електричну енергію з травня по жовтень 2021 року. У зв?язку з наявністю на особовому рахунку № [NUMBER] накопиченої заборгованості в сумі 1 554,39 грн (з ПДВ), 17.11.2021 [PERSON] звернулася до Товариства із заявою щодо укладення договору реструктуризації боргу (вх. №27191 від 17.11.2021). 3 метою врегулювання питання щодо погашення накопиченої заборгованості, 18.11.2021 за взаємною згодою сторін між Товариством та [PERSON] було укладено Договір № 7000043229 про реструктуризацію заборгованості щодо розстрочення оплати заборгованості за Договором на суму 1 554,39 грн (з ПДВ) з щомісячною сплатою заборгованості, відповідно до укладеного Графіку погашення заборгованості, терміном на два місяці починаючи з листопада 2021 року. Відповідно 18.11.2021 року з боку Позивача [PERSON] підписано Договір про реструктуризацію № 7000043229 заборгованості та Додаток 1 до Договору - Графік погашення заборгованості і Акт звіряння розрахунків . У відповідності до п. 1.2 Договору № 7000043229 про реструктуризацію заборгованості, [PERSON] зобов?язувалася повністю оплатити борги, відповідно до узгодженого сторонами ГПЗ. Тобто взято на себе зобов?язання сплатити суму заборгованості відповідно до графіку погашення заборгованості. Станом на 21.02.2022 заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № [NUMBER] становила 903,27 грн (з ПДВ). Згідно з умовами укладеного між сторонами Договору №7000043229 про реструктуризацію заборгованості, а саме п. 2.4.1, у випадку порушення термінів погашення заборгованості [PERSON] , Товариство мало право припинити надання послуг з постачання електричної енергії споживачу без додаткового попередження. Так у п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що «попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Оскільки [PERSON] не було виконано умови Договору №7000043229 про реструктуризацію заборгованості, а саме порушено терміни погашення заборгованості, Товариство ініціювало до оператора системи розподілу ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» здійснення заходів з припинення електроживлення електроустановок споживача за адресою: [ADDRESS] . Оператор системи розподілу ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» повідомив Товариство про припинення електропостачання електроустановок за вищевказаною адресою з 22.02.2022 року ініціатором здійснення заходів з припинення електроживлення електроустановок було Товариство і у зв?язку з цим Товариство не отримувало від оператора системи розподілу ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» повідомлення про усунення [PERSON] порушень. Стосовно вимоги Позивача щодо відшкодування ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАНСА ЕК» моральної шкоди, Відповідач вважає, що не було порушено жодних прав та законних інтересів [PERSON] . Разом з тим, враховуючи відсутність факту вчинення Відповідачем будь-яких незаконних дій чи бездіяльності, що визначені нормами чинного законодавства, а також доказів на підтвердження факту завдання Позивачу моральної шкоди та порядку її визначення, причинно-наслідкового зв?язку між будь-якими діями/бездіяльністю Відповідача та завданням Позивачу моральної шкоди, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» моральної шкоди. Представник третьої особи Мокрієнко Т.В. через електронний суд подав пояснення, у якому зазначив, що Позовна заява містить грубі порушення норм матеріального права, позиція позивача складається з одних лише формальних міркувань. Висновки позивача не відповідають фактичним обставинам справи. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є оператором системи розподілу електричної енергії на території Київської області. Постачання електричної енергії позивачу здійснює ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія». 07.02.2023 року до третьої особи від відповідача надійшов реєстр побутових споживачів на відключення за наявну перед постачальником заборгованість. Позивач вказана в даному реєстрі під № 13992 з запланованою датою відключення - 22.02.2022р. В цей день, на виконання заявки відповідача, енергопостачання позивачу було припинено. Після встановлення факту наявності заборгованості позивача перед відповідачем, відповідно до абз. 1 пп. 2 п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018р. останній перед зверненням до оператора системи розподілу щодо припинення енергопостачання, мав не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення надати позивачу окремим письмовим повідомленням попередження, зазначивши підставу, суму заборгованості за договором про постачання електроенергії, період її виникнення, дату і час, з якого електропостачання буде припинено, прізвище, ім?я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено це попередження. Проте між позивачем та відповідачем можуть існувати й інші договірні відносини щодо іншого способу попередження про припинення постачання електричної енергії, які третій особі невідомі. Ухвалою суду від 08.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Пояснила, що їй було запропоновано укласти договір про реструктуризацію боргу строком на шість місяців. Договір мав бути направлений до Києва на розгляд, а рішення обіцяли надати протягом двох днів. При цьому її зобов?язали сплатити перший внесок у розмірі 30%. Позивачка підписала договір та здійснила відповідну оплату. Через два дні вона прийшла отримати договір про реструктуризацію, проте їй повідомили про відмову у його затвердженні. Додатково її зобов?язали сплатити ще 777, 20 грн, які вона також внесла. Позивачка мала графік погашення заборгованості, з якого два платежі вона здійснила, а третій ні, оскільки захворіла. Вона пояснила, що усвідомлювала можливість відключення електроенергії, адже про це її попереджали, однак коштів у неї не було, і їй дозволили оплачувати борг частинами. 21 лютого 2022 року об 18:00 до її будинку приїхали працівники електромережі та повідомили про намір відключити електропостачання. Вони запитали, чи може вона сплатити кошти зараз, на що позивачка пояснила, що наразі грошей не має, проте наступного ранку після отримання пенсії зможе здійснити оплату. Незважаючи на це, електропостачання було припинено. У зв?язку з цим позивачка звернулася зі скаргою до Національної комісії, що здійснює ержавне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з проханням посприяти у терміновому відновленні електропостачання. У відповідь НКРЕКП зазначив, що постачальник мав право припинити постачання електричної енергії у разі наявності заборгованості. Позивачка наголошує, що жодних попереджень про відключення вона не отримувала. Їй повідомили, що лист надсилався на її адресу, проте у той період пошта не працювала, а листи не розносилися. Вона особисто зверталася до відділення пошти, де їй повідомили, що жодного листа немає, а якби він був його б вручили. Її заборгованість становила 2164 гривні, проте в акті звірення від 18 листопада 2021 року зазначена інша сума. Повідомила, що самий акт звірення їй не вручали. Крім того, у її будинку зареєстрований син, який має пільги. При вирішенні питання щодо заборгованості та нарахування пільг їй повідомили, що звертатися має саме син особисто, оскільки отримувачем пільг є саме він. Представник позивача Іллінський О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Кричевський В.В. у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Мокрієнко Т.В. у судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] являється власницею житлового будинку [ADDRESS] . Вказана обставина доводиться Інформаційною довідкою № 322350689 від 09.02.2023 року Позивачка являється споживачем електричної енергії. На протязі 2021 року у Позивачки виникла заборгованість по оплаті вартості спожитої електричної енергії у розмірі 2 164 грн. 31 коп. У грудні 2021 року позивач звернулась до Відповідача з питання укладення договору реструктуризації заборгованості. Працівники Відповідача повідомили, що такий договір можливо буде укласти лише за умови попередньої оплати 30% заборгованості. Позивачка виконала зазначену умову, після чого повторно звернулась до Відповідача. На цей раз їй відповіли, що потрібно сплатити додатково ще 777 грн. Після того, як Позивачка сплатила зазначену суму, вона втретє звернулась до Відповідача за укладенням договору реструктуризації заборгованості. 21.02.2022. близько 17 години 30 хвилин працівниками Відповідача без будь яких попереджень було здійснено відключення житлового будинку Позивачки від системи. 15.04.2022 року Позивачка погасила заборгованість за спожиту електроенергію у повному обсязі (664 грн. 23 коп.) та звернулась до Відповідача питання відновлення постачання електричної енергії до її житлового будинку, на що їй повідомили, що для підключення їй необхідно додатково заплатити 3 600 грн. 15.04.2022 року Позивачка звернулась до Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) зі Скаргою на дії працівників Відповідача та проханням посприяти у терміновому відновленню електропостачання. Листом № 3886/20.1/7-22 від 19.05.2022. НКРЕКП повідомила, що з метою перевірки обставин справи та врегулювання спірного питання витребувала від ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія" копії відповідних документів та обґрунтовані пояснення. У зв`язку з тим, що протягом близько місяця після отримання зазначеного листа електропостачання відновлене не було, відповідь про результати Скарги не була надана, Позивачка повторно звернулась до НКРЕКП зі Скаргою, у якій просила повідомити про результати розгляду Скарги від 15.04.2022. та зобов`язати ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" негайно усунути порушення прав споживача та відновити електропостачання. Листом від 29.06.2022. за № 652/20.1/5-22 НКРЕКП повідомила, що Відповідач, котрий являється оператором систем розподілу, мав право припинити постачання електричної енергії при наявності заборгованості, але здійснити таке припинення міг не раніше 5 днів після відповідного попередження, тобто, дії працівників Відповідача по відключенню електропостачання були протиправними. Відповідно до п 2.1. Договору про постачання електричної енергії постачальником універсаних послуг ( редакція діє з 01.01.2019 року) - за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. п. 5.3. Договору передбачено, що ціна на електричну енергію визначається Постачальником у разі дотримання умов надання універсальних послуг, визначених у пункті 3.1 глави 3 цього Договору та у відповідності до методики (порядку) розрахунку ціни на електричну енергію, затвердженої Регулятором. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.7. Договору). Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п. 5.8. Договору). Відповідно до п. 6.2. Договору, - Споживач зобов?язується, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору та пов?язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору. Згідно п. 2.3 Договору обсяг проданої споживачу електроенергії визначається ОСР (оператором системи розподілу) Згідно з умовами укладеного між сторонами Договору № 7000043229 про реструктуризацію заборгованості, а саме п. 2.4.1, у випадку порушення термінів погашення заборгованості [PERSON] , Товариство мало право припинити надання послуг з постачання електричної енергії споживачу без додаткового попередження. Так у п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що «попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Відповідно до розрахунку за електроенергію за вересень 2021 року від 30.09.2021 року [PERSON] мала заборгованість у сумі 2164,31 грн. Згідно квитанції від 13.11.2021 року [PERSON] сплатила на рахунок ТОВ «Київська обласна ЕК» суму 650 грн 00 копійок. Відповідно до Акту звіряння розрахунків від 18.11.2021 року сума заборгованості [PERSON] становила 1554,39 грн. Згідно Заяви від 17.11.2021 року [PERSON] просила укласти договір реструктуризації на суму 1554,39 грн на 6 місяців. Відповідно до п. 1.2 договору № 7000043229 про реструктизацію заборгованості Кредитор надає Боржнику розстрочення оплати заборгованості на суму 1.554,39 грн. з ПДВ, а Боржник зобов?язується повністю оплатити заборгованість відповідно до узгодженого Сторонами Графіку погашення заборгованості. Відповідно до графіку погашення заборгованості ( Додаток 1 до договору № 7000043229 про розстрочку виконання зобов`язань) до 22.11.2021 року боржник мав сплатити 777,20 грн, та до 20.12.2021 року 777,19 грн. Станом на 21.02.2022 заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № [NUMBER] становила 903,27 грн (з ПДВ). Згідно з умовами укладеного між сторонами Договору № 7000043229 про реструктуризацію заборгованості, а саме п. 2.4.1, у випадку порушення термінів погашення заборгованості [PERSON] , Товариство мало право припинити надання послуг з постачання електричної енергії споживачу без додаткового попередження. Отже, суд дійшов висновку, що дії по припиненню електропостачання до житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] без додаткового попередження були правомірними. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 3, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Верховним Судом у постанові від 01.03.2021 (справа №466/8242/18; провадження № 61-943св20) зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за статтями 1166,1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Також у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 (справа №197/1330/14-ц; провадження №61-21956св19) вказано, що причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивачем не було надано належні та допустимі докази наявності моральної шкоди та підтвердження факту заподіяння позивачу відповідачем моральних страждань внаслідок неправомірних дій належними та допустимими доказами. Крім того відсутній причинно-наслідковий зв`язок між будь якими діями відповідача. Отже, пов`язуючи відшкодування моральної шкоди з протиправними діями відповідача, позивач не довів належними та допустимими доказами протиправність дій ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» щодо відключення її будинку від електропостачання та причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправними винними діями відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.3,13,23,1167 ЦК України,Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: dismissed