Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] подав в суд позов до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Теребовлянської державної нотаріальної контори, третя особа Сокальський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області про\~ зняття арешту, в якому просив скасувати арешт накладений 11.08.2006 року згідно постанови ДВС у Теребовлянському районі Тернопільської області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА410945 на все майно, що належить [PERSON] та зняти заборону відчуження усього нерухомого майна (невизначене майно), яке належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ): реєстраційний номер обтяження 3666196; підстава обтяження - постанова Державної виконавчої служби у Теребовлянському районі Тернопільської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, А410945 від 11.08.2006 року, накладену Теребовлянською державною нотаріальною конторою, 30.08.2006 року; тип обтяження заборона на нерухоме майно. В обґрунтування вимог [PERSON] посилався на те, що на виконанні в Теребовлянському ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління МЮ України перебувало ВП №1546480 з примусового виконання виконавчого листа № 1-14 виданий Апеляційним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 100000 грн. 21.11.2005 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 30.06.2010 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження згідно з п.10 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент винесення постанови), якою встановлено, що «згідно акту державного виконавця від 29.06.2010 року боржник [PERSON] відбуває міру покарання у СВК-47 смт. Жвирка, Сокальського району Львівської області. Виконавчий лист з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до Сокальського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Львівській області». Як зазначає Теребовлянський ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у провадженні №1546480 відомостей щодо накладення арешту на майно боржника [PERSON] не має. Копії матеріалів з ВП №1546480 було знищено на підставі п.п. 9.9 та 9.10 Порядку роботи з документами в ОДВС (чинного до 19.07.2017 року) та згідно Правил ведення діловодства та архіву в ОДВС та приватними виконавцями від 07.06.2017 року. Проте, як убачається із постанови АА410945 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження без номеру ВП від 11.08.2006 року ДВС у Теребовлянському районі Тернопільської області при примусовому виконанні виконавчого листа №1-14/05 виданого 04.11.2005 року Апеляційним судом Київської області постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] ідент. [NUMBER] . Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , прож. в м.Теребовлі. Тобто, в рамках саме виконання виконавчого листа №1-14/05 від 04.11.2005 року було накладено арешт та заборону на усе майно боржника [PERSON] 25.10.2024 року Сокальським ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №76366838 з примусового виконання виконавчого листа №1-14 виданого 04.11.20205 року апеляційним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на Користь [PERSON] 100000 грн моральної шкоди закінчено. [PERSON] повністю сплачено суму заборгованості. Згідно даних АСВП в рамках ВП№76366838 постанова про арешт майна не виносилась. У постанові про закінчення виконавчого провадження дані про зняття арешту відповідно відсутні. [PERSON] звернувся до Сокальського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області з питанням щодо зняття арешту з нерухомого майна, натомість Сокальський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області направив лист до Теребовлянської державної нотаріальної контори 12.11.2024 року щодо зняття обтяження майна боржника реєстраційний номер обтяження 3666196. У відповідь, державний нотаріус відмовила у знятті заборони на нерухоме майно. [PERSON] було рекомендовано самостійно звернутись до Теребовлянської державної нотаріальної контори. Листом від 24.01.2025 року завідувач Теребовлянської державної нотаріальної контори повідомила, що стаття 74 ЗУ «Про нотаріат» не передбачає підстав для зняття заборони відчуження нерухомо майна з підстав закінчення виконавчого провадження. Як убачається з Інформаційної довідки з ДРРП на НМ та РПВ на НМ, ДРІ, ЄДРЗВОНА 30.08.2006 року об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно. Позивач просив справу розглядати у його відсутність позов задоволити. Відповідачі відзиви на позов не подали, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наведених нижче підстав. На виконанні в Теребовлянському ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління МЮ України перебувало ВП №1546480 з примусового виконання виконавчого листа № 1-14 виданий Апеляційним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 100000 грн. 21.11.2005 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 30.06.2010 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження згідно з п.10 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент винесення постанови), якою встановлено, що «згідно акту державного виконавця від 29.06.2010 року боржник [PERSON] відбуває міру покарання у СВК-47 смт.Жвирка, Сокальського району Львівської області. Виконавчий лист з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до Сокальського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Львівській області». Як зазначає Теребовлянський ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у провадженні №1546480 відомостей щодо накладення арешту на майно боржника [PERSON] не має. Копії матеріалів з ВП №1546480 було знищено на підставі п.п. 9.9 та 9.10 Порядку роботи з документами в ОДВС (чинного до 19.07.2017 року) та згідно Правил ведення діловодства та архіву в ОДВС та приватними виконавцями від 07.06.2017 року. Як вбачається із постанови АА410945 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження без номеру ВП від 11.08.2006 року ДВС у Теребовлянському районі Тернопільської області при примусовому виконанні виконавчого листа №1-14/05 виданого 04.11.2005 року Апеляційним судом Київської області постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] ідентифікаційний номер [NUMBER] . Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] . Тобто, в рамках саме виконання виконавчого листа №1-14/05 від 04.11.2005 року було накладено арешт та заборону на усе майно боржника [PERSON] 25.10.2024 року Сокальським ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №76366838 з примусового виконання виконавчого листа №1-14 виданого 04.11.20205 року апеляційним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 100000 грн моральної шкоди закінчено. [PERSON] повністю сплачено суму заборгованості. Згідно даних АСВП в рамках ВП№76366838 постанова про арешт майна не виносилась. У постанові про закінчення виконавчого провадження дані про зняття арешту відповідно відсутні. [PERSON] звернувся до Сокальського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області з питанням щодо зняття арешту з нерухомого майна, натомість Сокальський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області направив лист до Теребовлянської державної нотаріальної контори 12.11.2024 року щодо зняття обтяження майна боржника реєстраційний номер обтяження 3666196. У відповідь, державний нотаріус відмовила у знятті заборони на нерухоме майно. [PERSON] було рекомендовано самостійно звернутись до Теребовлянської державної нотаріальної контори. Листом від 24.01.2025 року завідувач Теребовлянської державної нотаріальної контори повідомила, що стаття 74 ЗУ «Про нотаріат» не передбачає підстав для зняття заборони відчуження нерухомо майна з підстав закінчення виконавчого провадження. Згідно довідки від 22.05.2025 року №133 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано в рівних частках за гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Інше нерухоме майно у [PERSON] відсутнє. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі № 725/3352/23 від 06 травня 2024 року зробив висновок щодо пред`явлення позову про зняття арешту з майна: позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. З наданих суду позивачем копій документів неможливо встановити в інтересах кого накладався арешт на все майно яке належить [PERSON] . Крім того згідно довідки від 22.05.2025 року №133 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано в рівних частках за гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Інше нерухоме майно у [PERSON] відсутнє. З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що ні Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ні, тим більш, Теребовлянської державної нотаріальної контори, не є належними відповідачами у справі. Більш того, відсутність актуальної інформації про власників квартири квартиру [ADDRESS] на поточний момент, позбавляє суд можливості встановити наявність у позивача підстав для пред`явлення позову щодо усунення порушень у здійсненні права власності відносно вказаного нерухомого майна.

Outcome: dismissed