Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

У вересні 2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 219\~198,98 грн, моральної шкоди 25\~000,00 грн, а також понесені судові витрати по справі. Позиція позивача В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником автомобіля марки SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер [NUMBER] . 09 липня 2025 року у м. Павлограді, по вул. Центральна, 41, впала велика гілка дерева, внаслідок чого було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , а також завдано позивачу тілесних ушкоджень. Відповідно до звіту ФОП [PERSON] № 9025 від 09.07.2025, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження складає 219\~198,98 грн. Вважає, що відповідач був проінформований про аварійний стан дерев, але не вжив необхідних заходів, що безпосередньо спричинило шкоду майну та здоров`ю позивача. Крім того, позивачу завдано моральної шкоди, які пов`язані з отриманими ним тілесними ушкодженнями, так і протиправною бездіяльністю відповідача, що і стало підставою для звернення позивача з зазначеним позовом до суду. Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні\~дії у\~справі Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У порядку ст. 178 ЦПК України, представник відповідача КП «Затишне місто» ПМР Коріневський В.В. скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на те, що КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради не є належним відповідачем, так як відповідальність за шкоду несе власник землі та/або балансоутримувач. В умовах відсутності інвентаризації та реєстрації, відповідальність не може бути покладена на відповідача. У Павлограді відсутня повна інвентаризація зелених насаджень, що виключає можливість ідентифікації дерева, як об`єкту, переданого на баланс КП. Тому відповідальність за шкоду лежить на власнику землі, яка знаходиться у комунальній власності Павлоградської міської ради. Позивачем [PERSON] , у порядку ст. 179 ЦПК України, подано відповідь на відзив, де викладені пояснення, міркування і аргументи щодо наведених представником відповідача у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення. У судове засідання позивач не з`явився, відповідно до поданої заяви просив розгляд справи проводити без його участі, а також позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача КП «Затишне місто» ПМР - Кисельова Л.В. у судове засідання не з`явилась, відповідно до поданої заяви просила розгляд справи проводити без її участі, а також просила суд долучити до матеріалів справи довідку КП «Затишне місто» ПМР № 1100/25 від 19.11.2025 про те, що дерева, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , не обліковуються на балансі КП «Затишне місто» ПМР. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що [PERSON] (позивач по справі) є власником автомобіля марки SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 25.03.2025. Відповідно до звіту ФОП [PERSON] № 9025 від 09.07.2025, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження складає 219\~198,98 грн. Як вбачається зі звіту ФОП [PERSON] № 9025 від 22.07.2025, до оцінювача 09.07.2025 звернувся [PERSON] та на дослідження оцінювача поставлено питання: який матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ПДТО (протиправні дії 3-х осіб) 09.07.2025. З позову вбачається, що 09 липня 2025 року у м. Павлограді, по вул. Центральна, 41, впала велика гілка дерева, внаслідок чого було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , а також завдано позивачу тілесних ушкоджень. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до уповноважених на те державних правоохоронних органів щодо проведення фіксації події, внаслідок чого автомобілю SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер [NUMBER] були завдані пошкодження, а саме: місця події, часу, обставин та характеру завданих пошкоджень автомобілю SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві власності. Тоді, як матеріали справи містять лише фотокопії автомобіля, з поваленим на нього деревом. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частинами першою - третьою статті\~12, частинами першою п`ятою, шостою статті\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст.\~76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 79,80 ЦПК України). Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). За наслідками розгляду цивільної справи, крім інших видів судових рішень, суд ухвалює рішення. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи те, що позивачем суду не надані докази, на підставі яких суду можна встановити дійсні обставини справи щодо завданих пошкоджень належному йому автомобілю SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди слід відмовити. Розподіл судових витрат Як передбачено частинами 1,2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові на позивача.

Outcome: dismissed