Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

29 квітня 2025 року ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] було укладено договір №103545138, в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача. Згідно умов договору кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором на строк визначений у договорі надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та відсотки за користування кредитом у встановлений у договорі термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до умов договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8100,00 грн., відсотки за користування кредитом 24,3 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок, договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі, укладення кредитодавцем договору з позичальником електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Позивач у позові посилається на те, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) позики на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі встановленому у договорі. Підписанням договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, відсотки за користування коштами не сплачує. 30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» було укладено договір №30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №103545138. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором №103545138. Тому позивач ТОВ "Коллект Центр" вважає,\~що наділено\~правом грошової\~вимоги до\~відповідача [PERSON] .Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 67254,30 грн., з яких: 8100,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 59154,30 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 57939,30 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 49839,30 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №103545138 від 09.08.2021 у розмірі 57939,30 грн., а також понесені судові витрати: на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн., на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ "Коллект Центр" не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується судовим викликом розміщеним на офіційному сайті судової влади. Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 09.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №103545138, в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, відповідно умов якого ТОВ "Мілоан" надало позичальнику [PERSON] позику для\~задоволення потреб,\~не пов`язаних\~з підприємницькою,\~незалежною професійною\~діяльністю та\~виконанням обов`язків\~найманого працівника\~у розмірі\~8100,00\~грн.,\~на строк\~30\~днів з\~09.08.2021,\~термін повернення\~кредиту ісплати комісії за надання кредиту та відсотків за користування кредитними коштами 08.09.2021, кредитний договір містить відмітку про підписання електронним підписом. Судом встановлено, що ТОВ "Мілоан" належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Нормами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 30\~листопада 2021\~року між\~ТОВ "Мілоан"\~та \~ТОВ "Вердикт\~Капітал"\~укладено договір\~факторингу №30-11-65,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ "Мілоан"\~відступило ТОВ\~"Вердикт\~Капітал"\~право грошової\~вимоги,\~а ТОВ\~"Вердикт\~Капітал"\~прийняло право\~вимоги до\~боржників,\~що належить\~клієнту та\~стало новим\~кредитором за\~договорами про\~надання фінансових\~послуг,\~в тому\~числі за\~укладеним між\~ТОВ "Мілоан"\~та [PERSON] \~договором про\~споживчий кредит\~№103545138 від 09.08.2021. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №30-11-65 про відступлення прав вимоги від 30.11.2021 ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №103545138 від 09.08.2021, на загальну суму заборгованості за договором 32424,30 грн., в тому числі 8100,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 24324,30 грн. заборгованості за відсотками, 0,00 грн. заборгованості за комісією, 0,00 грн. заборгованості по штрафам. Відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" , в тому числі за договором про споживчий кредит№103545138 від 09.08.2021,\~що було\~укладено між\~ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №103545138 від 09.08.2021, на загальну суму заборгованості за договором 67254,30 грн., в тому числі 8100,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 59154,30 грн. заборгованості за відсотками, 0,00 грн. заборгованості за комісією, пенею. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У силу норми ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №103545138 станом на 10.01.2023 загальна заборгованість [PERSON] становить 67254,30 грн. Згідно розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №103545138 від 09.08.2021, станом на 09.04.2025 загальна заборгованість [PERSON] становить 8100,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 59154,30 грн. заборгованості за відсотками, 0,00 грн. заборгованості за комісією, пенею, 3% річних, інфляційні збитки. Із позовної\~заяви вбачається,\~що позивач\~враховуючи принцип\~розумності,\~співмірності і\~пропорційності просить\~стягнути з\~відповідача наявну\~заборгованість частково,\~а саме:\~заборгованість за\~кредитним договором\~ №103545138 від 09.08.2021 у розмірі 57939,30грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 49839,30 грн. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що внаслідок порушення зобов`язань за договором про споживчий кредит №103545138 від 09.08.2021, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 67254,30 грн., з яких: 8100,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 59154,30 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками. Відповідачем [PERSON] вказаний позивачем ТОВ "Коллект центр" розрахунок не спростований, будь-яких своїх розрахунків на доведення відсутності заборгованості відповідач не надала, відзиву до суду не подала, клопотань під час розгляду справи не заявляла. Позивач враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №103545138 від 09.08.2021 у загальному розмірі 57939,30 грн., який також відповідачем не оспорювався. Таким чином, зважаючи, що відповідачу було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, однак остання їх належним чином не виконала, обставини зазначені у позові не спростувала, не надала доказів на підтвердження відсутності заборгованості або її погашення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Отже, до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ "Коллект\~центр" підлягає загальна заборгованість за кредитними договорами №103545138 від 09.08.2021 у розмірі 57939,30 грн. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд вважає, що заявлений представником позивача розмір відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. є значно завищеним порівняно з ціною позову, яка складає 57939,30 грн. та неспівмірним зі складністю справи, яка є малозначною. \~ \~ \~ \~З огляду\~на вищевикладене,\~враховуючи складність\~справи,\~обсяг та\~якість виконаних\~адвокатом робіт,\~витрачений час,\~ціну позову,\~значення цієї\~справи для\~особи,\~яка є\~іншою стороною\~у справі,\~суд дійшов\~висновку про\~обґрунтованість та\~співмірність витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~в розмірі\~8000,00\~грн.,\~що підтверджується\~належними доказами,а тому, такі витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають до стягнення понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується документально (а.с.7). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved