Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

У жовтні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до\~ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи\~без самостійних\~вимог: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого Округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №99058 від 15.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. На обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач у позовній заяві зазначила, що згідно додатку Дія, їй стало відомо, що 11.02.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, відкрито виконавче провадження ВП № 67093457 на підставі виконавчого напису № 99058, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника [PERSON] , місце проживання [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , боргу в сумі 19695,00 грн. на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та 500,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 1969,50 грн. основної винагороди приватного виконавця. Позивачці стало відомо, що відповідно до кредитного договору № 00-553697 від 16.12.2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Качай гроші», було визначено суму кредиту 6060,00 грн. строком дії до 15.01.2020 року, станом на даний час розмір заборгованості становить 19695,00 грн. Проте, позивачка вказує, що кредитів вона не отримувала, жодних заявок на отримання кредитів також не надсилала. Усі шахрайські дії були вчинені у період заблокованого мобільного зв`язку, тоді, коли, вона не мала змоги користуватися своїм номером телефону. Тому, нею було написано заяви до кіберполіції НПУ, Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, Національного Банку України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та інших установ (копії відповіді додаються). За вказаними у зверненнях фактами було розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020115160000047 від 29.09.2020 року (копії витягу з ЄРДР додається). Позивач вважає виконавчий напис № 99058, виданий 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, незаконним та таким, що не підлягає виконанню про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженого відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 19695,00 грн. Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження в справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та їх виклику у судове засідання за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), встановлено Відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову, роз`яснено право подати у зазначений строк клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також роз`яснено строки розгляду справи, визначені статтею 275 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, жодна із сторін не заявила клопотання про розгляд справи в іншому порядку. Позивач отримала згадану ухвалу суду, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням. Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», про дату, час та розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням, проте протягом встановленого судом строку відзиву на позовну заяву, а так само і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні до суду не подав. Треті особи (без самостійний вимог): приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, не отримала згадану ухвалу суду, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про повернення без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, запитувану Володарським районним судом інформацію до суду не надала, з наявної в мережі Інтернет інформації названий нотаріус не здійснює діяльність через анулювання наказом Міністерства юстиції України; в Єдиному реєстрі нотаріусів на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України інформація щодо названого нотаріуса відсутня. Наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 № 3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за № 6014 на ім`я [PERSON] , анульовано. Приватний виконавець виконавчого Округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, жодних заяв по справі до суду не подавала, згадану вище ухвалу суду отримала про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, враховуючи відсутність відзиву із запереченнями проти позову, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Суд, ознайомившись з матеріалами справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), виходить з такого. З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено, що 11.02.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, відкрито виконавче провадження ВП № 67093457 на підставі виконавчого напису № 99058, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника [PERSON] , місце проживання [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , боргу в сумі 19695,00 грн. на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та 500,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 1969,50 грн. основної винагороди приватного виконавця (а.с. 13-14). Відповідно до кредитного договору № 00-553697 від 16.12.2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Качай гроші», було визначено суму кредиту 6060,00 грн. строком дії до 15.01.2020 року, станом на даний час розмір заборгованості становить 19695,00 грн. Копія названого кредитно договору додана до позовної заяви, проте Позивач у позовній заяві категорично заперечує укладення цього договору (а.с. 52-56). Як вбачається з матеріалів справи позивачкою було подано заяви до кіберполіції НПУ, Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, Національного Банку України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та інших установ та за вказаними у зверненнях фактами було розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020115160000047 від 29.09.2020 року. При цьому, як вбачається з копії кредитного договору, він не є нотаріально посвідченим, а матеріали виконавчого провадження, додані до позовної заяви представником Позивача, не містять жодних інших доказів на підтвердження безспірності вимог Відповідача, так само як і доказів надіслання повідомлень Позивачеві (боржнику). 11.10.2021 за відповідною заявою ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на підставі згаданого виконавчого напису виданого 15.07.2021\~року приватним\~нотаріусом Бучанського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною було відкрито виконавче провадження ВП №67093457, що підтверджено копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.13). За загальним правилом статей 15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Нотаріат в Україні\~це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (частина перша статті 1 Закону України «Про нотаріат»). Порядок вчинення нотаріальних дій встановлено\~Законом України «Про нотаріат», а також іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(з подальшими змінами, далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій). За названим Законом до повноважень нотаріусів належить, зокрема, вчинення такої нотаріальної дії, як вчинення виконавчого напису (пункт19 частини першої статті 34 Закону). У главі 14\~розділу ІІІ «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат»\~врегульовано питання стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом (стаття 87); умов вчинення виконавчих написів (стаття 88); змісту виконавчого напису (стаття 89); порядку стягнення за виконавчим написом (стаття 90); строку пред`явлення виконавчого напису (стаття 91). Так, згідно зі статтею 87 цього Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначено умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду; право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). У позовній заяві стверджується, що приватний нотаріус\~Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олена\~Василівна не дотрималася вимог чинного законодавства під час вчинення виконавчого напису, зокрема: виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не посвідчено нотаріально; Відповідач не надав, а приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості за цим договором. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису\~це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172\~(з подальшими змінами, далі\~Перелік документів), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій\~шляхом надіслання повідомлень\~письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Вчинення виконавчого напису, зокрема, в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень. Відтак, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною (стягувачем), і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із згаданим Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц. Вимоги щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення зобов`язання направлені на його фактичне повідомлення з метою надання можливість усунути відповідні порушення основного зобов`язання і запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому таке повідомлення слід вважати здійсненим належним чином за умови, що боржник отримав його. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц). Установивши, що стягувач не надав доказів направлення боржнику повідомлення про порушення зобов`язання, чим позбавив його можливості ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору, тому можна дійти висновку про порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №372/2174/22). Крім того, суд зауважує, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені згаданим Переліком документів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, під вчинення оспореного виконавчого напису. Чинна редакція зазначеного Переліку документів (зі змінами, внесеними\~постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №480) не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Проте редакція цього Переліку документів, що передбачала віднесення кредитного договору до цього Переліку, була визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Після цього стягнення заборгованостей могло відбуватися за нотаріально посвідченими договорами, відповідно для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом з матеріалів справи та зазначено вище, названих документів для вчинення виконавчого напису за відповідною заявою ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» відносно стягнення з Позивача заборгованості приватному нотаріусу Грисюк О.В. не подавалось. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відтак, суд вбачає наявними підстави для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до статті 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі імперативних приписів статті 141 ЦПК України\~з Відповідача слід стягнути на користь Позивача судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (а.с. 9а). Враховуючи, що розгляд справи здійснено за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось (частина друга статті 247 ЦПК України). Відповідно до статей 87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та

Outcome: approved