Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.11.2025 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Іннова Фінанс» суму заборгованості за Договором надання грошових коштів у позику №3191240224 від 27.02.2024 у розмірі 14100 гривень та судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 коп. Повернуто з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 коп. Питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу рішенням суду не вирішувалося. Від представника позивача надійшла заява, в якій представник прохав вирішити питання щодо судових витрат та стягнути з\~\~відповідача [PERSON] \~на користь позивача судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн. Також прохав розгляд заяви проводити без його участі. Відповідач подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, прохав відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. У відповідності до\~ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд приходить до висновку про розгляд вказаної заяв без участі представника позивача та відповідача. У зв`язку з цим, згідно з ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.11.2025 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Іннова Фінанс» суму заборгованості за Договором надання грошових коштів у позику №3191240224 від 27.02.2024 у розмірі 14100 гривень та судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 коп. Повернуто з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 коп. Однак, питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу рішенням суду не вирішувалося. Представник позивача повідомив суд, що у вересні 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» було перейменовано на ТОВ «Іннова-Нова» (а.с. 106). Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2025 року між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс» (перейменовано на ТОВ «Іннова-Нова») укладено договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 (а.с. 97-99). 07.11.2025 року між сторонами було укладено Акт приймання-передачі наданих послуг №3602206137 до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, за яким ціна наданих адвокатом Андрущенком М. В. послуг позивачу по справі становить 5000 грн (а.с. 100). 07.11.2025 року позивач сплатив адвокату Андрущенку М. В. витрати за надання правової допомоги у справі відповідно до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 та заявки №3495304732 від 25.05.2025 про надання послуг за цим Договором, що підтверджується платіжною інструкцією №7 від 07.11.2025 року (а.с. 104-зворот). При цьому , номер поданих документів, а саме Акту приймання-передачі наданих послуг №3495304732, заявки №3495304732 від 25.05.2025, відповідає РНОКПП відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат , пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.8\~ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до частин першої\~шостої\~статті 137 ЦК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціну позову та (або) значенню справи. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial