Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.03.2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" і [PERSON] укладено Договір № 2107544435202. Позивач просить стягнути на свою користь заборгованість, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов зазначеного Договору в розмірі 40 765,49 грн., та судові витрати по справі у розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 16 000,00 грн. витрат, понесених позивачем на професійну правову допомогу. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 22.07.2025 року відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін. (а.с.112) Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 09.09.2025 року продовжено строк розгляду справи, відкладено судовий розгляд. Клопотання представника позивача - задоволено частково. Витребувано від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію: 1.Чи емітувалась (відкривалась) на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка маска-картки № [NUMBER] ; в разі, якщо на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) емітувалась платіжна картка маска-картки № [NUMBER] витребувано: -інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 16.03.2021 - 20.03.2021 у сумі 3 700,00 грн, первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення) або інші, прирівняні до них (довідки/листи), що можуть підтвердити дану інформацію; -інформацію: чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); -повний номер рахунку маска-картки № [NUMBER] , в разі підтвердження його належності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). В іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовлено. (а.с.131-132) Ухвалою суду від 09.10.2025 продовжено строк розгляду справи, судове засідання відкладено на 20.11.2025. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 129, 154.159). Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного вище, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг № 2107544435202 (а.с. 12-14). Відповідно до умов договору «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалось надати відповідачу кредит у розмірі 3700,00 гривень строком на 16 днів, (граничний строк кредитування становить 1 рік), а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відсотки за користування кредитом нараховуються від суми кредиту за кожен день користування та становлять: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту (16 днів); б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у пункті а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у пункті б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у пункті в). Кредитні кошти в розмірі 3700,00 гривень були перераховані відповідачу 16.03.2021 року на платіжну картку маска картки [NUMBER] (а.с. 19). Такі відомості, зокрема, підтверджуються з відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.10.2025 року, згідно якої на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , згідно виписки по зазначеному рахунку за період 16.03.2021-20.03.2021 рр. підтверджується зарахування коштів у розмірі 3 700,00 грн. у додатку, номер телефону, що міститься в анкетних даних [PERSON] та є фінансовим номером останнього - [NUMBER] . (а.с.155-158) 01.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 1-12, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, в тому числі і право вимоги до [PERSON] за договором про надання фінансових послуг № 2107544435202 від 16.03.2021 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] (а.с. 22-31). Відповідно до реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 31968,00 грн., з яких 3700,00 грн. сума заборгованості по кредиту; 28 268,00 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с.32-35). 10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладений договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги до боржників, в тому числі і право вимоги до [PERSON] за договором про надання фінансових послуг № 2107544435202 від 16.03.2021 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] (а.с. 38-51). Відповідно до реєстру боржників ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 61 765,95 грн., з яких 3700,00 грн. сума заборгованості по кредиту; 58 065,95 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с.52-56). 18.02.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» укладений договір факторингу № 18-02/25 за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги до боржників, в тому числі і право вимоги до [PERSON] за договором про надання фінансових послуг № 2107544435202 від 16.03.2021 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] (а.с. 57-68). Відповідно до реєстру боржників ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 61 765,95 грн., з яких 3700,00 грн. сума заборгованості по кредиту; 58 065,95 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с.69-73). Разом з тим, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40 765,49 грн., з яких 3700,00 грн. сума заборгованості по кредиту; 37 065,49 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1077, ч.1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 40765,49 грн. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. Що стосується відшкодування відповідачем позивачу витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 16000,00 грн., то слід зазначити наступне. Судом досліджені заявка на надання юридичної допомоги № 292 від 02.06.2025 року, Договір про надання правничої допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, укладений між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», витяг з Акту № 13 про надання юридичної допомоги допомоги від 30.06.2025 року, укладений між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», за яким вартість допомоги складає 16000,00 грн. (а.с.82-88) Дані докази, на переконання суду, є належними та допустимими щодо обґрунтування витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved