Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

17.10.2025 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №48-А-02 від 06.10.2006, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 23500,00 доларів США на строк із 06.10.2006 по 05.10.2009 зі сплатою процентів за ставкою 12,5 % річних (п.1.1), а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти згідно з умовами цього договору (п.3.3). В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] (далі поручитель, відповідач) було укладено договір поруки від 06.10.2006 (далі договір поруки), відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором (п.1.1), поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору (п.1.2), поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник (п.1.3). В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] (далі поручитель, відповідач) було укладено договір поруки від 04.04.2008 (далі договір поруки), відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором (п.1.1), поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору (п.1.2), поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник (п.1.3). У зв`язку з невиконанням позичальником та поручителями зобов`язань за кредитним договором банк звернувся до суду з відповідною позовною заявою, на підставі якої 28.11.2011 було відкрито провадження у справі № 2-7991/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2012 у справі № 2-7991/11 було задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №48-А-02 від 06.10.2006 у розмірі 4181,90 євро та 2000,00 грн пені. На виконання цього рішення суду позивачем були отримані відповідні виконавчі листи, які у подальшому неодноразово пред`являлись до примусового виконання, оскільки судове рішення не виконувалось. Вказують,\~що враховуючи\~прострочення виконання\~грошового зобов`язання за кредитним\~договором №48-А-02\~від 06.10.2006\~у розмірі\~4181,90\~євро,\~що встановлено заочним\~рішенням Луцького\~міськрайонного суду\~Волинської області\~від 27.02.2012\~у справі\~№ 2-7991/11,\~відповідно до\~частини другої статті 625\~ЦК України\~відповідачі зобов`язані\~сплатити позивачу\~три проценти річних від простроченої суми боргу Просили стягнути на користь позивача солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» три проценти річних у розмірі 604,60 євро за порушення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №48-А-02 від 06.10.2006 та невиконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2012 у справі № 2-7991/11; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» три проценти річних у розмірі 604,60 євро за порушення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №48-А-02 від 06.10.2006 та невиконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2012 у справі № 2-7991/11; стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені позивачем судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи згідно з положеннями частин 7 та 8\~статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом. Відповідно до п.1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до вимог ч.\~2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2012 у справі № 2-7991/11 було задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №48-А-02 від 06.10.2006 у розмірі 4181,90 євро та 2000,00 грн пені. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищезазначені обставини, зокрема: щодо укладення між банком та позичальником вищевказаного кредитного договору, щодо надання банком та отримання позичальником кредитних коштів за цим кредитним договором, щодо порушення умов цього кредитного договору, щодо наявності заборгованості за цим кредитним договором, щодо укладення між банком та поручителями вищевказаних договорів поруки, були встановлені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2012 у справі № 2-7991/11, а тому такі обставини доказуванню не підлягають. Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть визначатися у рішенні суду. Тобто нарахування трьох процентів річних не є штрафними санкціями, а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором. За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. З ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося, тому кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Враховуючи прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №48-А-02 від 06.10.2006 у розмірі 4181,90 євро, що встановлено заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2012 у справі № 2-7991/11, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України відповідачі зобов`язані сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми боргу.

Outcome: approved