Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці липня 2025 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона є власницею частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , а також частини земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером 3210500000:11:004:0048, яка розташована на в [ADDRESS] . [PERSON] мала намір відчужити вказане нерухоме майно та у зв`язку з цим дізналася про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, який зареєстрований 15 червня 2016 року на підставі постанови ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49535139 від 14 квітня 2016 року, реєстраційний номер обтяження: 14987591. На даний час відсутні виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів за якими боржником є позивач. Водночас, арешт, накладний на нерухоме майно порушує права позивача як власника нерухомого майна. Тому [PERSON] просить зняти арешт з невизначеного, всього майна, що накладений на підставі постанови ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49535139 від 14 квітня 2016 року. 2. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.30-31). 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] направив до суду клопотання, яким підтримав пред`явлений позов та просив його задовольнити, а також розглянути цивільну справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить запис про обтяження №14987591 від 15 червня 2016 року про арешт нерухомого майна, всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] . Вказана обставина підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.15-16). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються Законом України «Про виконавче провадження», гл.23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з положення ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно правового висновку, викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21) наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що запис про обтяження №14987591 від 15 червня 2016 року був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49535139 від 14 квітня 2016 року (а.с.15-16). Водночас, з листа в.о. начальника Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23 червня 2025 року (а.с.19-20) та відомостей з Єдиного реєстру боржників (а.с.18) вбачається, що у відділі на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] . Вказані обставини свідчать, що потреба в існуванні арешту, накладеного на все майно, яке належить [PERSON] припинилась. Тому, суд вважає за необхідне скасувати арешт, зареєстрований 15 червня 2016 року на підставі постанови ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49535139 від 14 квітня 2016 року На підставі викладеного та

Outcome: approved