Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 16478,76 гривень та понесені судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2020 року між ПрАТ «СК «Провідна» (яка 12.01.2025 року змінила назву на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0669355/2202/20. Предметом Договору є страхування транспортного засобу Ford Fiesta, д.н. [NUMBER] . 01.09.2020 року в м. Херсоні по вул. Робоча, 65, сталася ДТП за участю ТЗ Nissan Pathfinder, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Застрахованого ТЗ Ford Fiesta, д.н. [NUMBER] . 06 квітня 2020 року постановою Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/2869/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Ford Fiesta, д.н. [NUMBER] , що підтверджується Постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, власник/страхувальник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 07.09.2020 року та отримано рахунок № 2300341819 від 10.04.2020 року з ремонтною калькуляцією, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , складає 26235,16 грн. ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300318268 на суму 26235,16 грн., виплату якої здійснено на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням № 033183 від 18 вересня 2020 року. Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій ТЗ Nissan Pathfinder, д.н. [NUMBER] , [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП як водія ТЗ Nissan Pathfinder, д.н. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК Євроінс Україна» (поліс AO 2131268, франшиза за яким становить 2000 грн.) Позивач звернувся до Страхової компанії винуватця із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) на суму 26235,16 грн., яка здійснила виплату Позивачу страхове відшкодування в розмірі 9756,39 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою. У відповідь на запит щодо роз`яснення суми виплати від в ПрАТ «СК Євроінс Україна» було отримано документи, згідно яких страхове відшкодування в розмірі 9756,39 грн. було здійснено з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,70 та франшизи в розмірі 2000 грн, яка не відшкодовується страховиком. Таким чином, оскільки розмір витрат Позивача на виплату страхового відшкодування складає 26235,15 грн, при цьому Страховиком винної особи покрито лише частину шкоди на суму 9756,39 грн. (з урахуванням франшизи та коефіцієнту фізичного зносу), то залишок шкоди, що підлягає стягненню з Відповідача, складає: 26235,15 грн 9756,39 грн = 16478,76 грн. Оскільки відповідач добровільне сплатив зазначену суму, тому змушені були звернутись до суду. Ухвалою судді від 29.09.2025 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду з позовом надав клопотання про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не подав. Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до договору добровільного страхування ПрАТ «СК «Провідна» (яка 12.01.2025 року змінила назву на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») та [PERSON] було здійснено страхування транспортного засобу Ford Fiesta, д.н. [NUMBER] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Відповідно до постанови Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/2869/20, 01.09.2020 року в м. Херсоні по вул. Робоча, 65, сталася ДТП за участю ТЗ Nissan Pathfinder, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Застрахованого ТЗ Ford Fiesta, д.н. [NUMBER] . [PERSON] визнано винним у ДТП. Згідно Акт огляду ТЗ від 07.09.2020 року та отримано рахунок № 2300341819 від 10.04.2020 року з ремонтною калькуляцією, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , складає 26235,16 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 033183 від 18 вересня 2020 року позивач здійснив виплату застрахованій особі суму 26235,16 грн.. Цивільно правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК Євроінс Україна» (поліс AO 2131268, франшиза за яким становить 2000 грн. ПрАТ «СК Євроінс» виплатило 9756,39 грн. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,70 та франшизи в розмірі 2000 грн, яка не відшкодовується страховиком. Таким чином, Відповідач [PERSON] , зобов`язаний відшкодувати позивачеві грошові суми в розмірі: 26235,15 грн 9756,39 грн = 16478,76 грн. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, iншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до статті 5 Закону України "Про страхування" страхування може бути добровільним або обов`язковим. Обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 755/18006/15-ц, стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Як зазначив Верховний Суд України (судові палати у цивільних та господарських справах) в постанові від 10.02.2016 у справі № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на наведене, враховуючи визнання позову відповідачем, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 23.05.2025 про сплату судового збору в сумі 3028 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved