Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Стислий виклад обставин справи ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 30 412,42 грн та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 16.03.2021 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 16.03.2021-100005309, відповідно до якого відповідачка отримала кредит, у розмірі 5000,00 грн на 14 днів зі сплатою відсотків. Між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № 030524-12 від 03.05.2024, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором від 16.03.2021. Крім того, 22.04.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 0680-8925, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 6\~000,00 грн строком на 99 календарних днів під 2.5 % за користування ним. 26.12.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2, внаслідок якого відбулось відступлення права вимоги позивачу до відповідачки за кредитним договором № 0680-8925 від 22.04.2021. Відповідачка свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 30\~412,42 грн., з яких заборгованість по Кредитному договору № 16.03.2021-100005309 становить 12\~412,42 грн та за кредитним договором № 0680-8925 становить 18 000,00 грн, яка відповідачкою не сплачена, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі 04.07.2025 ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відкрито спрощене позовне провадження й запропоновано відповідачці у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. 15.09.2025 від представника відповідачки адвоката Лейбюка В.П. до суду надійшло письмове пояснення на позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в справі № 938/723/25, в якому він заперечує позовні вимоги повністю як незаконні та необґрунтовані. Стверджує, що жодних кредитів відповідачка не отримувала, можливо банківською карткою скористались інші невідомі їй особи, вважає, що всі надані позивачем докази по справі щодо обидвох кредитів є неналежними та недопустимими, які можливо сфальсифіковані, бо їх легко виготовити на комп`ютері. На його думку про існування правовідносин між відповідачкою та позивачем є оригінали договорів та бухгалтерські документи. 25.09.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребувати інформацію чи емітувалась банківська картка № [NUMBER] та картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , рух коштів по цих банківських рахунках, прізвище отримувача грошових коштів, в сумі 5\~000,00 грн та 6\~000,00 грн, які були перераховані на вище перелічені картки відповідно 16.03.2021 та 22.04.2021. Дане клопотання було задоволено ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2025. 25.09.2025 позивач надіслав додаткові пояснення у справі, в яких вважає, що кредитні договори № 16.03.2021-100005309 від 16.03.2021 та № 0680-8925 від 22.04.2021 були укладений між сторонами в електронній формі, так як підписані відповідачкою з допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти і смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між кредитодавцем та позичальником не був би укладений. Наголошує, що жодного доказу на спростування укладення вищенаведених договорів відповідачкою не надано. Звертає увагу на презумпцію правомірності правочину, визначену в ст. 204 ЦК України та ту обставину, що станом на дату розгляд у судом даного спору жодних проваджень про визнання кредитних договорів № 16.03.2021-100005309 від 16.03.2021 та № 0680-8925 від 22.04.2021 недійсними відкрито не було. Вважає, що уступка права вимоги до відповідачки у позивача виникло правомірно, копії документів та докази факту відправлення Повідомлення про відступлення за договорами факторингу № 030524-12 від 03.05.2024 та № УКФ-261224-2 від 26.12.2024, а також вимоги про сплату заборгованості на адресу відповідачки додані до позовної заяви та містяться в матеріалах справи. На думку позивача відповідачка у відзиві керується припущеннями та неправильними тлумаченнями норм матеріального права, а подання такого відзиву до суду є нічим іншим, як намагання уникнути виконання зобов?язання. 23.10.2025 адвокат Лейбюк В.П. подав заяву про стягнення судових витрат в справі №938/723/25 з позивача на користь відповідачки, а саме витрат на правову допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн. 13.11.2025,\~на виконання\~ухвали суду\~від 23.10.2025,\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» надано\~суду витребувану\~інформацію,\~а саме: лист від 28.10.2025 № 20.1.0.0.0/7-251027/67060-БТ про те, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карти № 4149499114869413 та №4149439047325596, на які зараховано кошти в сумі 5\~000,0 грн та 6000,00 грн відповідно, а також додано виписки по цих рахунках за періоди з 22.04.2021 по 22.04.2021, та з 16.03.2021 по 16.03.2021, які містять вищевказані зарахування на суми 5\~000,00 грн та 6\~000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення не подавала, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідачки [PERSON] 21.11.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Згідно з частиною третьою статті 131\~ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Зі змісту поданого адвокатом Лейбюк В.П. клопотання, судом не встановлено причини неявки на 21.11.2025, які послужили б причиною відкладення розгляду справи, тому суд вважає неявку представника відповідачки без поважних причин. Відповідно до ч. 1\~ст.\~275\~ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Відтак, враховуючи те, що розгляд даної справи здійснюється судом з липня 2025 року, судові засідання призначалися та відкладалися неодноразово з ініціативи [PERSON] та її представника, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, з врахуванням тривалості провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності відповідачки та її представника є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Щодо кредитного договору (оферти) № 16.03.2021-100005309 від 16.03.2021 Судом встановлено,\~що між\~ТОВ «СПОЖИВЧИЙ\~ЦЕНТР» та\~ [PERSON] \~16.03.2021\~було укладено\~кредитний договір\~(оферти)\~№ 16.03.2021-100005309,\~шляхом підписання\~заявки,\~що є\~невід`ємною\~частиною даного\~Договору з\~допомогою одноразового\~ідентифікатора L147,\~який був\~відправлений на\~номер телефону\~ [NUMBER] \~(а.с.\~32,33\~40,41). Згідно з пропозицією (офертою) ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» пропонує укласти кредитний договір, який крім цієї пропозиції, складається: із заявки, сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем; відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), сформованої на сайті кредитодавця та підписаної позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду). За цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника. Сума кредиту, строк, на який він видається, проценти встановлюються у заявці, яка є невід`ємною частиною оферти. Відповідно до умов договору позичальниці надано кредит у розмірі 5 000,00 грн, строком користування 14 календарних днів зі сплатою 2% за один день користування кредитом, що застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ», а також процентна ставка «Стандарт» 2,5% за один день користування кредитом, що застосовується протягом всього строку на який надається кредит, окрім первинного та періоду «Економ». Умови кредитування підтверджуються паспортом споживчого кредиту та підтвердженням укладення кредитного договору від 16.03.2021 (а.с. 35-37). ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 000,00 гривень, що підтверджується довідкою субконто (а.с 16) та квитанцією LIQPAY про те, що 16.03.2021 об 16:58 був здійснений платіж на суму 5 000,00 грн, з призначенням платежу: видача по договору № 16.03.2021-100005309 на картку 414949*13 (а.с.59). Ця обставина також підтверджується випискою з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором №б/н за період 16.03.2021-16.03.2021. 03.05.2021 між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" укладено договір факторингу № 030524-12 (а.с.28-31), відповідно до умов якого ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" передає (відступає) ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" одержує право вимагати від Боржника виконання всіх зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п. 2.4 Договору Сторони домовились, що право вимоги за кредитним договором вважається відступленим Клієнтом Факторові з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі Переліку (додаток №1) (а.с.15). Відповідно до переліку №1 (додаток 2 до договору факторингу №030524-12 від 03.05.2024 (а.с.42-43), ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 12 412,42 грн, з яких: 2 721,00 грн - сума заборгованості з основного зобов`язання; 9691,42 грн - заборгованість за відсотками, що також стверджується карткою субконто ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" за договором № 16.03.2021-100005309 (а.с.10-14). Крім того, із зазначеної картки вбачається, що [PERSON] здійснювала погашення кредитної заборгованості, зокрема 18.03.2021 сплачено 300,00 грн та 2279,00 грн, що свідчить про визнання нею боргу за кредитним договором і обов`язків, які виникли з цього договору. Згідно з довідкою № 24663/25-ДПЗ від 07.05.2025 про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором №16.03.2021-100005309 від 16.03.2021 [PERSON] за період з 16.03.2021 по 07.05.2025 складає 12 412,42 грн (а.с.16 зворот), яка станом на 07 травня 2025 року не погашена.(а.с.16 на звороті). Щодо договору про відкриття кредитної лінії № 0680-8925 від 22.04.2021 22.04.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів та які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №680-8925 (а.с.18-26). На виконання зазначених вимог, позичальниці було сформовано та надано одноразовий ідентифікатор А653, для підписання Кредитного договору № 0680-8925 від 22.04.2021, який вона ввела 22.04.2021 об 12:21:05 (що підтверджується моніторингом дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с.34)), та підтвердила ознайомлення з правилами відкриття кредитної лінії, паспорту споживчого кредиту та інших супутніх документів (а.с.20-27). Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання відкрити для позичальниці невідновлювальну кредитну лінію шляхом надання відповідачці грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб, а Позичальник зобов`язана повернути кредит та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування кредитом. Згідно п.\~2.1,\~2.4,\~2.5\~Договору,\~кредитування здійснено\~на наступних\~умовах:\~-\~сума кредиту\~6\~000,00\~грн;\~-\~заявлений строк\~кредитування 21\~календарний день,\~протягом якого\~застосовується знижена процентна ставка 2%; строк кредитування (п. 6.5 Договору) 99 календарних днів з моменту перерахування кредиту Позичальнику, стандартна процентна ставка 2,5 % в день. Відповідно до п. 2.8. Договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 12 000,00 грн. 22.04.2021 позивач видав [PERSON] кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн шляхом перерахування її на картковий рахунок [NUMBER] , який вказаний нею в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та випискою з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором №б/н за період 22.04.2021-22.04.2021, відтак первісний кредитор виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі (а.с. 17). 26.12.2024 ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» уклало договір факторингу № УКФ-261224-2 з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», згідно умов якого Первісний кредитор ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відступає ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» як Новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги за кредитними договорами, яке переходить до нього з моменту підписання сторонами відповідного реєстру боржників у формі наведеній в додатку №1 до цього Договору (а.с. 60-64). Відповідно до\~реєстру боржників\~№1\~до договору\~факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024 ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 18 000,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - сума заборгованості з основного зобов`язання; 12000,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 44,45). Згідно з розрахунком ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості відповідачки за кредитним договором станом на 26.12.2024 загальний розмір її заборгованості за кредитним договором № 0680-8925 від 22.04.2021 становить 18 000,00 гривень, а саме: 6000,00 гривень основний борг за кредитом; 12 000,00 гривень залишок нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 22.04.2021 по 15.07.2021 (а.с.46-58). Відповідно до довідки ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» № 24664/25-ДПЗ від 07.05.2025 про розмір простроченої заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0680-8925 від 22.04.2021 за період з 22.04.2021 по 07.05.2025 становить 18 000,00 гривень, а саме: 6000,00 гривень основний борг за кредитом; 12 000,00 гривень за відсотками, яка станом на 28 березня 2025 року не оплачена (а.с.16). В матеріалах справи містяться повідомлення про відступлення права вимоги та вимоги ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» № 287 від 26.12.2024 та повідомлення про відступлення права вимоги та вимоги ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» № 1131 від 03.05.2024 до [PERSON] про сплату заборгованості в сумі 18000,00 грн та 12412,42 грн (а.с. 38, 39, 65), яка не оплачена до цього часу. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цими кредитними договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання на підставі договору кредиту, які регулюються ЦК України. Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства. Відповідно статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних праві та обов`язків. Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Це кореспондується зі змістом ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами та моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 цього закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ст. 11 зазначеного закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 зазначеного вище закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. У частині 1 статті 530\~ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 512 ЦК України регламентує, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст. 1084 ЦК України). За змістом статті 1056-1\~ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Мотивована оцінка\~доказів,\~наданих сторонами\~та висновки\~суду Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, враховуючи достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 16.03.2021 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16.03.2021-100005309 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, з введенням відповідачкою коду підтвердження L147, який є одноразовим ідентифікатором, на підставі якого кредитор перерахував їй грошові кошти. в сумі 5 000,00 грн на її банківську карту № [NUMBER] . Згідно з карткою субконто, сформованою ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" за договором №16.03.2021-100005309 (а.с.10-14), вбачається, що [PERSON] здійснювала часткове погашення кредитної заборгованості, зокрема 18.03.2021 сплачено 300,00 грн відсотків та 2279,00 грн тіла кредиту, що свідчить про визнання нею боргу за кредитним договором. Крім того, 22.04.2021 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №680-8925 (а.с.18-26) шляхом його підписання [PERSON] одноразовим ідентифікатором А653, за яким відповідачка отримала 6000,00 грн строком на 99 днів під 2% та 2.5 %, залежно від періоду кредитування. Розрахунок ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості відповідачки за договором № 0680-8925 від 22.04.2021 станом на 26.12.2024 відповідає умовам та строкам кредитування, оскільки нараховано 12 000,00 гривень як залишок нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 22.04.2021 по 15.07.2021 (а.с.46-58). Факти укладення договорів кредиту, отримання відповідачкою кредитних коштів та їх неповернення на час розгляду справи в суді підтверджується матеріалами справи. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт укладення [PERSON] кредитного договору №16.03.2021-100005309 від 16.03.2021 та договору про відкриття кредитної лінії №680-8925 від 22.04.2021, виконання кредитодавцями своїх зобов`язань з надання грошових коштів (кредиту) позичальниці в розмірах і на умовах, передбачених відповідними договорами, та їх неналежне виконання відповідачкою. Враховуючи відступлення кредиторами, на підставі договору факторингу № 030524-1203.05.2021 між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" та договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024 укладеного між ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», права вимоги до боржників, в тому числі за договорами, укладеним з [PERSON] , суд вважає, що не повернувши до цього часу отримані в кредит кошти, відповідачкою порушено право позивача. Оскільки доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачкою не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за кредитним договором №16.03.2021-100005309 від 16.03.2021 та договором про відкриття кредитної лінії №680-8925 від 22.04.2021, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Твердження представника відповідачки про безпідставність позовних вимог не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, а також адвокат Лейбюк В.П. не довів, що номер банківської картки чи номер телефону, який зазначений в кредитних договорах не належатьть [PERSON] , та не надав будь-яких доказів про визнання недійсними вказаних кредитних договорів чи договорів факторингу, чи доказів, які б спростовували проведені позивачем розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами, відтак позовні вимоги є обґрунтованими з огляду на наявність порушення відповідачкою прав позивача та підлягають до задоволення. Розподіл судових витрат Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2)у разі відмови в позові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені повністю, то клопотання представника відповідачки адвоката Лейбюка В.П. про відшкодування витрат на правову допомогу з позивача в користь від повідачки не підлягає задоволенню. Згідно з платіжною інструкцією № 3720476723 від 27.05.2025 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн (а.с.9). Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути в користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судові витрати в сумі 2422,40 гривень судового збору.

Outcome: approved