Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айкон Дебт Коллекшн» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути заборгованість за кредитними договорами. Позовні вимоги\~обгрунтовані тим,\~що 08.01.2021\~року між\~ТОВ «Лінеура\~Україна» та\~ [PERSON] укладено\~кредитний договір\~№ 1434844\~про надання\~коштів на\~умовах споживчого\~кредиту який\~був укладений\~в електронному\~вигляді та\~підписаний за\~допомогою електронного\~підпису який\~був відтворений\~шляхом використання\~позичальником одноразового\~ідентифікатора (електронного\~підпису)\~та надісланий\~на номер\~мобільного телефону\~відповідача.\~Підписуючи договір\~Відповідач підтвердив,\~що він\~ознайомився з\~усіма умовами,\~повністю розуміє,\~погоджується і\~зобов`язується\~неухильно їх\~дотримуватися. 07.09.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу №1-07092021 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором 1434844 від 08.01.2021 укладеним з [PERSON] . 07.09.2021\~року ТОВ\~«ФК «Сіті\~Фінанс Груп»,\~як новий\~кредитор,\~відповідно до\~умов договору\~відступлення права\~вимоги №\~2-07/09/2021,\~відступив право\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 1434844\~від 08.01.2021\~до ТОВ\~«ФК Айкон\~Дебт Коллекшн»\~у зв`язку\~з чим\~останній набув\~права грошової\~вимоги до\~Відповідача. Просили суд\~стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фк Айкон\~Дебт Коллекшн»\~заборгованість за\~Кредитним договором\~№ 1434844\~від 08.01.2021\~року,\~в сумі\~16400.00\~грн.,судовий збір у сумі 2422,40 гривень. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.08.2025 відкрито провадження у справі. 07.11.2025 від позивача надійшла заява про відшкодування витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн. 13.11.2025 на електронну адресу суду від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (без ЕЦП), в якому просила розглянути справу у її відсутності, частково заперечувалися\~позовні вимоги. Однак, оскільки відзив, поданий без накладення електронного цифрового підпису та не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, він не підлягає врахуванню. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, судову кореспонденцію надіслано судом на зареєстроване місце проживання відповідача, яку останній не отримав. Конверт з матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. З матеріалів\~справи вбачається,\~що 08.01.2021\~року між\~ТОВ «Лінеура\~Україна» та\~ [PERSON] укладено\~кредитний договір\~№ 1434844\~про надання\~коштів на\~умовах споживчого\~кредиту який\~був укладений\~в електронному\~вигляді та\~підписаний за\~допомогою електронного\~підпису який\~був відтворений\~шляхом використання\~позичальником одноразового\~ідентифікатора (електронного\~підпису)\~та надісланий\~на номер\~мобільного телефону\~відповідача.\~Підписуючи договір\~Відповідач підтвердив,\~що він\~ознайомився з\~усіма умовами,\~повністю розуміє,\~погоджується і\~зобов`язується\~неухильно їх\~дотримуватися. Згідно умов\~кредитного договору,\~Товариство надає\~Клієнту грошові\~кошти в\~гривні на\~умовах строковості,\~зворотності,\~платності,\~а Клієнт\~зобов`язується\~повернути позику\~та сплатити\~проценти за\~користування позикою,\~передбачені Договором\~на наступних\~умовах:\~ Сума виданого\~кредиту:\~5000.00\~гривень Дата надання\~кредиту:\~08.01.2021\~року Строк кредиту\~:30\~днів Валюта кредиту:\~UAH Цільове призначення\~-\~на споживчі\~потреби Стандартна процентна ставка 1,9 % в день. Згідно виписки\~з особового\~рахунку за\~кредитним договором,\~станом на\~12.06.2025\~року загальний\~розмір заборгованості\~за Кредитним\~договором становить\~16400.00\~грн.,\~яка складається\~з:\~Прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту в\~розмірі 5000.00\~грн (П`ятьтисяч гривень 00 копiйок); Прострочена заборгованість за процентами в розмірі 11400.00 грн Згідно умов кредитного договору, Позика надається шляхом перерахування Товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний Клієнтом. На підтвердження видачі, Товариством, кредитних коштів, позивач надає інформаційну довідку, відповідно до якої 08.01.2021 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 5000.00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що в свою чергу являється доказом видачі кредитних коштів. Відповідно до умов кредитного договору сторони погодили що підписання Договору зі сторони Товариства (Позикодавця) шляхом накладення аналогу власноручного підпису Директора Товариства та відбитка печатки Товариства, що відтворений засобами копіювання зразок яких наведено в умовах даного Договору. 07.09.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу №1-07092021 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором 1434844 від 08.01.2021 укладеним з [PERSON] . 07.09.2021\~року ТОВ\~«ФК «Сіті\~Фінанс Груп»,\~як новий\~кредитор,\~відповідно до\~умов договору\~відступлення права\~вимоги №\~2-07/09/2021,\~відступив право\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 1434844\~від 08.01.2021\~до ТОВ\~«ФК Айкон\~Дебт Коллекшн»\~у зв`язку\~з чим\~останній набув\~права грошової\~вимоги до\~Відповідача. Пунктами 5, 6 ч. 1ст.\~3\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 5статті 11\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями ст.\~12\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Згідно з вимогами ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача борг за кредитним договором № 1434844 від 08.01.2021 року, в сумі 16400.00 грн., яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 5000.00 гривень Прострочена за комісіями і відсотками в розмірі 11400.00 грн. Крім того, позивачем заявлена вимога на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн., на підтвердження яких надані наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги №09/07/2025 від 09.07.2025 \~укладений між ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" та адвокатом Пархомчуком С.В.; копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8096/10 від 18.07.2019; акт про отримання правової допомоги від 21.10.2025 відповідно до якого адвокатом Пархомчуком С.В. надано ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" послуг з надання правової допомоги під час підготовки позову про стягнення заборгованості з [PERSON] на суму 10500 грн; рахунок адвоката Пархомчука С.В. виставлений 21.10.2025 року ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" на суму 10500 грн; копію платіжної інструкції № 1037 від 21.10.2025, відповідно до якої ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" перераховано грошові кошти в сумі 10500 грн згідно з договором про надання правової допомоги від 09.07.2025, відповідно до рахунку від 21.10.2025. З акту вбачається найменування наданих послуг з правової допомоги, кількість годин та вартість, а саме: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» та [PERSON] в рамках кредитного договору № 1434844 від 08.01.2021 року, 1 год. - 2000 грн; складення та падання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики, 2,5 год. - 5000 грн; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «ЄДРСР» щодо процесуального статусу судової справи, 1,5 год. - 3000 грн; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції - 500 грн, а всього 10500 грн. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям. З урахуванням встановлених обставин, на думку суду, у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 грн., не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів п. 4 ч. 4ст.\~137\~ЦПК України та є не співмірним з огляду на те, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні, та представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн», оскільки позовні вимоги останнього про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Outcome: approved