Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач звернулася із указаним позовом та просить суд стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в порядку спадкування за законом недоотримані за життя матері [PERSON] , яка померла [INFO] , нараховані за рішенням суду кошти відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 36 306,25 грн. Позов обґрунтовує тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/3772/21 від 21.05.2021\~р., було задоволено позов [PERSON] до ГУ ПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов?язання нарахувати, виплатити доплату до пенсії, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 17.07.2018\~року. [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до довідки Овруцької державної нотаріальної контори, [PERSON] являються спалкоємцем після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно із розрахунку суми, що підлягає виплаті за пенсійною справою [PERSON] , на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду № 240/3772/21 від 21.05.2021\~р., нараховані кошти в розмірі\~429 390,14 грн. Визначення розміру суми доплати, яка підлягає виплаті на виконання судового рішення у справі № 240/3772/21 від 21.05.2021\~р. належить до виключної компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області. Позивач як спадкоємець за законом, який прийняв спадщину, має право на спадкове майно, тобто пенсію своєї матері відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а дії відповідача щодо невиплати донарахованої пенсії відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду № 240/3772/21 від 21.05.2021\~р., порушують її право як спадкоємця на отримання всього належного їй спадкового майна. В судовому засіданні сторони не з`явились. Позивач направила заяву в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, свої позовні вимоги залишає безміними. Представник відповідача направив відзив в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.10.2022\~року. (а.с.17) Також встановлено, що [PERSON] ,\~як донька\~померлої,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~народження,\~(а.с.\~21)\~є єдиним\~спадкоємцем за\~законом на\~її майнові\~права та\~майнові зобов`язання,\~що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідкою від 26.06.2023 № 1079/ 02-14 Овруцької Державної нотаріальної контори. (а.с. 14-16) Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 р. у справі № 240/3772/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії [PERSON] як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному\~статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Рішення суду від 21.05.2021 року по справі № 240/3772/21 боржником виконане частково, а саме: на його виконання боржник здійснив лише донарахування коштів в сумі 429 390,14\~грн, виплату яких до даного часу не провів. Статтею 52 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. Статтею 1218\~Цивільного\~кодексу\~України (далі-ЦК України) визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1227\~ЦК\~України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Аналіз статей 1218, 1219, 1227\~ЦК\~України свідчить про те, що законодавець передбачив можливість спадкування права на отримання нарахованої, але не одержаної пенсії (доплати до пенсії). На підставі зібраних у справі доказів суд приходить до висновку, що на день смерті [PERSON] , доплата до пенсії та додаткова пенсія належала спадкодавцеві та увійшла до складу спадщини, таким чином позивач,\~як спадкоємець за законом має право на отримання донарахованої, але не отриманої частини пенсії її матері. У своїх рішеннях ЄСПЛ зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (пункт 26 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», заява №\~63134/00). Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №284/252/17 від 26 червня 2019 року та у справі №286/3516/16-ц від 27 березня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved