Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

24.07.2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Ухвалою судді від 31.07.2025 року [PERSON] відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за аліментами відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України. Ухвалою судді від 31.07.2025 року позовну заяву [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~неустойки (пені)\~за прострочення\~сплати аліментів залишено без руху та дано позивачу строк для усунення недоліків. 07.08.2025 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, копія уточненої позовної заяви з додатками. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22.07.2014 року у справі № 493/1300/14-ц розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] 14.05.2015 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі № 493/1948/14-ц про стягнення щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , у твердій грошовій сумі по 516 грн., починаючи з 10.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . Станом на\~01.07.2025\~року у\~відповідача виникла\~заборгованість по\~аліментам в\~сумі 17426,50\~грн.\~Враховуючи,\~що заборгованість\~виникла з\~вини відповідача,\~вона має\~право на\~стягнення неустойки\~(пені).\~За період\~з січня\~2024\~року до\~червня 2025\~року розмір\~пені складає\~36460,41\~грн.\~Однак враховуючи\~положення ч.\~1\~ст.\~196\~СК України\~такий розмір\~не може\~перевищувати 100відсотків\~заборгованості,\~отже складає 17426,50 грн. Тому позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в сумі 17426,50 грн., з урахуванням ч. 1 ст. 196 СК України. Ухвалою судді від 07.08.2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу проживання: [ADDRESS] . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошта повернувся конверт із зазначеними документами з довідкою про причини повернення з відміткою «за закінченням терміни зберігання». Так як\~відповідач не\~отримав ухвалу\~про відкриття\~провадження у\~справі,\~тому ухвалою\~судді від\~16.10.2025\~року постановлено\~розгляд справи\~проводити в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~в судовому\~засіданні з\~викликом до\~суду сторін.\~Зазначену ухвалу\~суду разом\~з судовою\~повісткою про\~виклик в\~судове засідання\~на 06.11.2025\~року було\~надіслано відповідачу\~рекомендованим листом\~на його\~зареєстровану адресу\~проживання. Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою та судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній». Оскільки іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань він повідомлявся шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик його як відповідача в судові засідання на 06.11.2025 року та 21.11.2025 року. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак 20.11.2025 року від нього на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він зазначив, що не може з`явитися а судове засідання, призначене на 21.11.2025 року, оскільки перебуває у розшуку, в підтвердження надав витяг «Резерв». З позовною заявою [PERSON] не згоден, просить надати йому термін для сплати заборгованості на користь позивача за аліментами. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній та уточненій заявах, ознайомившись з заявою відповідача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 25.04.2013 року вбачається, що її батьками є: батько [PERSON] , мати [PERSON] . З копії рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.07.2014 року по справі № 493/1300/14-ц вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, позивач залишила дошлюбне прізвище « [PERSON] ». 14.05.2015 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі № 493/1948/14-ц про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , мешканки с. Волова Балтського району Одеської області, ідентифікаційний номер [NUMBER] , на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , щомісячно в твердій грошовій сумі по 516 грн., починаючи з 10.09.2014 року до досягнення повноліття донькою [PERSON] , тобто до [INFO] . Згідно розрахунків заборгованості по сплаті аліментів, складеною начальником Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, встановив розмір заборгованості у боржника [PERSON] станом на 01.07.2025 року за період з вересня 2023 року до червня 2025 року, з врахуванням внесених періодично [PERSON] сум аліментів, в розмірі 17426,50 грн. Згідно ст.\~141\~СК України\~мати,\~батько мають\~рівні права\~та обов`язки\~щодо дитини,\~незалежно від\~того,\~чи перебували\~вони у\~шлюбі між\~собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. Статтею 180\~СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Частиною 4 ст. 155 СК України визначено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~196\~СК України\~у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. При зверненні до суду позивачем враховано норму ч. 1 ст. 196 СК України, тому вона просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 17426,50 грн., що дорівнює сумі заборгованості по аліментах за відповідний період. Оскільки у відповідача станом на 01.07.2025 року існує заборгованість зі сплати аліментів за рішенням суду, про що свідчать розрахунок начальника державної виконавчої служби, отже позивач має право\~на стягнення\~неустойки (пені)\~у розмірі\~одного відсотка\~суми несплачених\~аліментів за\~кожен день\~прострочення від\~дня прострочення\~сплати аліментів\~до дня\~їх повного\~погашення або\~до дня\~ухвалення судом\~рішення про\~стягнення пені,\~але не\~більше 100\~відсотків заборгованості,\~відповідач в\~поданій 20.11.2025\~року заяві\~розмір заборгованості\~не оспорював,\~наявність у\~нього заборгованості\~не спростував,\~тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Частиною 6 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи, що позивач відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому,

Outcome: approved