Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Представник позивача Романенко М.Е., звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 24.02.2021 року між ТОВ «ФК ІНВЕСТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 10003235710. 05.09.2022 року між ТОВ «ФК ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 556/ФК -22 відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 10003235710 від 24.02.2021 р. про надання споживчого кредиту перейшло до ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до п.2.2. Права Вимоги, які клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів та визначені в Реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4.1 Договору факторингу право власності на Права Вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта Фактору та право вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених Прав Вимог у Фактора виникає з моменту підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідач не повернув своєчасно кредиторам грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість на загальну суму 24\~886,86 грн., яку добровільно не погашає, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. Представник відповідача надала відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначила, що заперечує проти задоволення вимог Позивача, що викладені в позовній заяві, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. В договорі № 10003235710 в графі підписи сторін, заначено, що зазначений договір підписаний з боку Відповідача електронним підписом. При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підписання Відповідачем договору електронним підписом. Крім того, як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, в якості доказу видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі позивачем надано інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» та розрахунок заборгованості. Розрахунок заборгованості та інформаційна довідка складені позивачем в односторонньому порядку, залежить від його волевиявлення, не є первинним документом та не підтверджує ні факт користування відповідачем кредитним лімітом ні факт наявності заборгованості, на підтвердження чого зазначає наступне. Виписка по рахунку Відповідача або будь які інші платіжні документи відсутні. Довідка ТОВ «Платежі онлайн» не містить ні прізвище, ім`я, по батькові отримувача, та відсутній його ідентифікаційний номер, ні рахунок на який зараховувались кошти, ні призначення платежу. Долучений документ не є первинними бухгалтерським документом, не містить даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номеру картки, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» коштів на картковий рахунок, який належить саме Відповідачу. Також в матеріалах справи відсутні докази верифікації банківської картки, на яку, начебто, здійснювалося перерахування коштів. Докази підписання Відповідачем додаткових угод щодо відтермінування строку надання кредиту в матеріалах позову відсутні. Надані Позивачем копії додаткових угод Відповідачем не підписані, та не містять сум погашення у графіку платежів. Згідно останньої Додаткової угоди від 08.05.2021 р., наданої Позивачем, при цьому яка також не підписана з боку Відповідача, кредит надається строком до 22.05.2021 р. При цьому, згідно розрахунку заборгованості, Позивач нараховував відсотки до 27.11.2021 р. Крім того, згідно пункту 3 Додаткової угоди від 08.05.2021 р. при порушенні Позичальником виконання зобов`язань визначених в п. 1, п. 2 цієї Додатковї угоди, дія цієї угоди анулюєтеся, сторони повертаються до умов, що діяли до укладення цієї додаткової угоди. Всі попередні додаткові угоди мають аналогічні умови щодо їх анулювання. Враховуючи, що Позивач стверджує, що Відповідачем не погашена заборгованість за Кредитним договором № 10003235710, дія додаткових угод анульована, а строк надання кредиту складав 14 днів від дати укладання спірного кредитного договору. Згідно графіку платежів, разом сума до сплати складала 7031,62 грн. (з яких: 5900 тіло кредиту, 1131,62 грн. проценти). Згідно наданого розрахунку до позовної заяви, заборгованість за Кредитним договором № 10003235710 погашена у розмірі 6552,00 грн. Враховуючи наведене, оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 18988,58 грн. не є співрозмірною сумі кредиту у 5898,58 грн., що суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів, тому розмір процентів підлягає зменшенню. Крім того, відсотки нараховувались ще 9 місяців після того, як сплинув термін дії договору. З урахуванням викладеного, ТОВ «Діджи Фінанс» не довело порушення його прав з боку Відповідача та наявність у нього права звернення до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості відсутні. Представник позивача надала відповідь на відзив, в обґрунтування якого зазначила, що 24.02.2021 року, за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» чи/або Первісний Кредитор) https://cashberry.com.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 10003235710. Договір підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Своїм підписом відповідач підтвердив, що свідомо приймає пропозицію укласти електронний договір на запропонованих і погоджених із ним умовах, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», а також ознайомлений з істотними умовами правочину, погоджується прийняти на себе зобов`язання позичальника, засвідчує повну та безумовну згоду з усіма без виключення умовами оферти. Таким чином, позивач приходить до висновку, що договір про надання споживчого кредиту № 10003235710 від 24.02.2021; додаткова угода від 10.03.2021 про зміну умов договору № 10003235710 від 24.02.2021; додаткова угода від 24.03.2021 про зміну умов договору № 10003235710 від 24.02.2021; додаткова угода від 10.04.2021 про зміну умов договору № 10003235710 від 24.02.2021; додаткова угода від 08.05.2021 про зміну умов договору № 10003235710 від 24.02.2021; були підписані [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чим підтверджено укладання між ним та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» таких правочинів, оскільки без здійснення входу на сайт кредитора https://cashberry.com.ua/ за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету, внесення свої персональних даних, номера телефону, договори між сторонами не були б укладені, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Між Відповідачем та Первісним Кредитором була укладена: додаткова угода від 10.03.2021 про зміну умов договору № 10003235710 від 24.02.2021; додаткова угода від 24.03.2021 про зміну умов договору № 10003235710 від 24.02.2021; додаткова угода від 10.04.2021 про зміну умов договору № 10003235710 від 24.02.2021; додаткова угода від 08.05.2021 про зміну умов договору № 10003235710 від 24.02.2021. На підтвердження законності нарахування заборгованості позивачем до позовної заяви було долучено копію деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 10003235710, яка підписана та сформована первісним кредитором. За таких обставин, враховуючи, що в договорі сторонами було передбачено продовження строку кредитування, оскільки заборгованість по кредиту погашена не була, позивач вважає, що первісним кредитором обґрунтовано були нараховані відсотки за період користування грошовими коштами, у тому числі після настання терміну їх повернення, тому позовні вимоги в цій частині також підлягали до задоволення. Згідно Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 24 886,86 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 898,58 грн. ( відповідно до п. 1.1. Договору); заборгованість за відсотками становить 18 988,28 грн.; ( відповідно до п. 1.3. Договору). Крім того, за весь період перебування права вимоги за договором у позивача, ним не здійснювалося жодних додаткових нарахувань і не застосовувалось жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за договором, яка була нарахована первісним кредитором. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Позивачем до позовної заяви було додано докази, якими доведено відступлення ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» права вимоги до Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором № 10003235710 від 24.02.2021, а саме: копія Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022; витяг із Додатку № 1 до Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022; копії платіжних інструкцій за Договором факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022. Договір факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 не визнаний недійсним у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Судом встановлено, що 24.02.2021 року між ТОВ «ФК ІНВЕСТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] , був укладений кредитний договір № 10003235710. 05.09.2022 року між ТОВ «ФК ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу N? 556/ФК -22 відповідно до умов якого право вимоги за Договором N? 10003235710 від 24.02.2021 р. про надання споживчого кредиту перейшло до ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС». Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язків для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договори кредитування є результатом домовленості сторін і відповідають загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. З ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом." ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Однак зобов`язання за даним договором належним чином відповідачем не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості, яка складає 24\~886,86 грн., з них: 5898,58 грн. заборгованість за тілом кредиту; 18988,28 грн. заборгованість по відсоткам. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. З огляду на викладене, враховуючи, що Відповідач не надавав своєчасно кредиторам грошові кошти для погашення заборгованостей за кредитним договором, а також процентів відповідно до умов договору, що підтверджується зокрема розрахунками заборгованостей, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved