overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

04 листопада 2025 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохав встановити факт, що Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21 листопада 2000 року серії АВО № 226106, видане на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] , рнокпп - [NUMBER] . Мотивував тим, що у вище вказаному Свідоцтві про\~право на\~спадщину за\~заповітом від\~21\~листопада 2000\~року серії\~АВО №\~226106її прізвище вказано « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Внаслідок такої помилки, у заявника виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я. У судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності та вказала, що заявлені вимоги підтримує. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані\~ докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу підтверджується наступними доказами: \~ \~ \~ \~- паспорт громадянина України серія [NUMBER] виданий 22.03.2001, виданий на ім`я [PERSON] ; \~ \~ \~ \~- Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21 листопада 2000 року серії АВО № 226106. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Встановивши, що написання прізвище заявника у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом є помилковим, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.09.2025 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що 04.09.2009 сторони зареєстрували шлюб, мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказувала, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Просила розірвати зареєстрований 04.09.2009 шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2025 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився. Суд, дослідивши забрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 04.09.2009 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 10.09.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 394132-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, станом на 15.05.2025 утворилась заборгованість за договором № 394132-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 22 421 грн, 86 коп. що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 9 520 грн. 90 коп.; суми прострочених платежів по процентах 11 936 грн. 46 коп.; суми прострочених платежів за комісією 964 грн. 50 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 394132-КС-001 про надання кредиту від 10.09.2021 в розмірі 22 421 грн. 86 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано докази по справі. Ухвалою Київського районногог суду м. Полтави від 30.09.2025 року витребувано докази по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач підписав заяву від 30 березня 2022 року, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 25 березня 2025 року утворилась заборгованість у сумі 173 527 грн. 42 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 139 611 грн. 21 коп., заборгованість за простроченими відсотками розмірі 33 916 грн. 21 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити,не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд», у якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 909798337 від 08.06.2021 у розмірі 51\~449, 95 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2\~422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7\~000, 00 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 909798337 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією правил надання грошових коштів у позику, після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

07 листопада 2025 року представник позивача адвокат Тимченко М.М., через систему «Електронний суд», подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь [PERSON] судових витрат пов`язаних з розглядом справи витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн (вхідний №45073). Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2025 року в справі №711/3512/25 задоволено частково позовну заяву [PERSON] до Державної казначейської служби України та Черкаської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним діями органів прокуратури. У позовній заяві позивач зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, складає 9 000,00 грн професійна правнича допомога. На підставі договору про надання правової допомоги від 18.04.2025 адвокат Тимченко М.М. представляє інтереси [PERSON] у справі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури. Відповідно до п. 3.1 договору про надання правничої допомоги від 18.04.2025, сторони погодили що гонорар адвоката визначається за домовленістю сторін та складає 1 500 грн за годину роботи адвоката. Згідно акту виконаних робіт від 23 жовтня 2025 року, адвокат виконав наступні роботи: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42015250000000071; підготовка та направлення до Придніпровського районного суду м.Черкаси позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури; участь в судових засіданнях 03.06.2025, 21.08.2025 та 23.10.2025. Згідно квитанції № 52606757 від 24 жовтня 2025 року [PERSON] сплатив адвокату Тимченку М.М. гонорар за послуги правничої допомоги у розмірі 9 000 грн. У зв`язку з викладеним просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 9 000 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача [PERSON] адвоката Тимченка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в справі №711/3512/25 за позовом [PERSON] до Державної казначейської служби України та Черкаської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним діями органів прокуратури; розгляд заяви,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2003 між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини та обов`язки, внаслідок чого шлюб існує формально. Сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо, а тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 21.10.2025 відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надано, будь-які клопотання до суду не надходили. Відповідача про розгляд справи було повідомлено у встановленому законом порядку про що є підтвердження у матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи той факт, що позивачем не ставиться вимога про стягнення із відповідача на її користь судового збору, суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 10.03.2017 між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Кожен із подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, внаслідок чого шлюб існує формально. Сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо, а тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 21.10.2025 відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. 03.11.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що між сторонами існує майновий спір, який буде в подальшому вирішуватися в судовому порядку, а також те, що він має бажання, щоб неповнолітні діти проживали разом з ним. Заперечень щодо розірвання шлюбу не висловив, будь-яких інших клопотань не подав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи той факт, що позивачем не ставиться вимога про стягнення із відповідача на її користь судового збору, суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Короткий виклад позиції позивача та відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач мотивує позов тим, що 26.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений Договір про споживчий кредит №\~100284343 (надалі Договір), підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов цього договору Відповідачу були надані грошові кошти (далі кредит) у розмірі 5\~000,00 грн на умовах, визначених кредитним договором, Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутися не пізніше дати, встановленої п.1.4 Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 18\~153,00\~грн., а саме: -· заборгованість за тілом кредиту 3\~900,00 грн.; -· заборгованість за процентами 13\~303,00 грн.; -· заборгованість за комісією 950,00 грн. Позивач зазначає, що 30.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 03 вересня 2011 року. Мотивує заяву тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені. Одночасно просила залишити їй шлюбне прізвище. З урахуванням положень\~ст.\~274\~ЦПК України при відкритті провадження вирішено провести розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася. В надісланій заяві представник позивача адвокат Давидюк А.Ю. просив проводити розгляд справи без його та позивача участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно, причини неявки суду не відомі. Виходячи з приписів ст.ст. 43, 223, 280 ЦПК України суд постановив слухати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності приходить до таких висновків. Між сторонами зареєстровано шлюб 03 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 11). Подружжя мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 12). Частинами 3, 4 ст.\~56\~Сімейного кодексу\~України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Строк на примирення надавати недоцільно, оскільки жоден з подружжя цього не бажає. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім`ї в подальшому неможливо, шлюб сторін існує формально, а тому суперечить інтересам позивача, і може бути розірваним. \~ \~ \~ \~Згідно зіст. 113 СК Україниособа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, враховуючи клопотання позивача, їй слід залишити шлюбне прізвище [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

\~\~\~ Відповідно до\~ ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного\~ рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial