Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Представник позивача\~звернулася до\~суду з\~позовною заявою,\~в якій\~просить суд\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь АТ\~«Харківобленерго» суму\~заборгованості за\~невідпрацьовані дні\~отриманого ним\~позачергового авансу\~в рахунок\~заробітної плати\~в розмірі\~10978,74\~грн.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 09.03.1988\~року за\~наказом №\~15\~відповідач прийнятий\~на роботу\~на посаду\~водія в\~АТ «Харківобленерго».\~14.05.2025\~року трудовий\~договір з\~відповідачем припинено\~на підставі\~наказу від\~14.05.2025\~№ 480к\~за п.\~8(3)\~ст.\~36\~КЗпП. Станом 14.05.2025 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 10978,74 грн. Повідомлення про заборгованість разом із наказом про звільнення, вимогою про необхідність сплати грошових коштів від 14.05.2025 № 17-47/3686 та супровідним листом від 14.05.2025 № 24-1250 були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку, однак вимоги позивача залишилися без задоволення та заборгованість відповідачем не погашена. Ухвалою суду від 20.06.2025 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, у тому числі шляхом публікації оголошень на офіційному веб-порталі "Судова влада України", причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 282-284 ЦПК України. Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність доказів, які містяться в матеріалах справи, приходить до таких висновків. Так, за приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідач перебував у трудових відносинах з АТ «Харківобленерго» та обіймав посаду водія АТ «Харківобленерго», що підтверджується копією наказу № 15 (розпорядження) про прийом на роботу, виданого АТ «Харківобленерго» 09.03.1998 року, копією особової картки № 53 Відповідно до копії наказу № 481к (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), виданого АТ «Харківобленерго» 14.05.2025 року трудовий договір між АТ «Харківобленерго» та відповідачем було припинено та звільнено відповідача із займаної посади за п. 8(3) ст. 36 КЗпП України. У період лютий 2022-травень 2025 року, відповідач отримав: - у лютому 2022 року сума нарахувань складалась з оплати за тарифними ставками у розмірі 5370,30 грн, доплати за збільшений обсяг робіт у сумі 54,00 грн, надбавки за стаж роботи 1074,06 грн та індексації зарплати у розмірі 37,96 грн, разом нараховано 6536,35 грн. Сума утримання за цей місяць становила 14249, 94 грн., що складалося з ПДФО у розмірі 1176,54 грн., суми заробітної плати у розмірі 980,00 грн, профвнесків у розмірі 65,36 грн, військового збору у розмірі 98,04 грн, позачергового авансу виданого рахунок заробітної плати у розмірі 11930,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.02.2022 року і «Списками співробітників підприємства по підприємству АТ «Харківобленерго» на виплату за лютий 2022 р.» відповідно. Заборгованість з авансу відповідача за лютий 2022 року склала 7713,59 грн. - у березні 2022 року сума нарахувань всього становила 2440,87 грн, сума утримання за цей місяць становила 11230,68 грн, сума позачергового авансу виданого в рахунок заробітної плати складала 3240,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.03.2022 року і «Списками співробітників підприємства по підприємству АТ «Харківобленерго» на виплату за березень 2022 р.» відповідно. Заборгованість відповідача за березень 2022 року склала 8789,81 грн. - у квітні 2022 року всього було нараховано 260,94 грн, а сума утримання складала всього 11796,33 грн, цього місяця сума позачергового авансу виданого в рахунок заробітної плати складала 3000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.04.2022 року і «Списками співробітників підприємства по підприємству АТ «Харківобленерго» на виплату за квітень 2022 р.» відповідно. Заборгованість відповідача за квітень 2022 року склала 11535,39 грн. - у травні 2022 року всього було нараховано 570,92 грн, а сума утримання всього складала 11549,66 грн, борг з минулого місяця складав 11535,39 грн. Заборгованість відповідача за травень 2022 року склала 10978,74 грн. З червня 2022 року по травень 2025 року відповідачу нарахування не проводились у зв`язку з відсутністю його на роботі. Залишок заборгованості склав 10978,74 грн. Повідомлення про заборгованість разом із наказом про звільнення, вимогою про необхідність сплати грошових коштів від 14.05.2025 № 17-47/3686 та супровідним листом від 14.05.2025 № 24-1250 були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку. Водночас, вимога АТ «Харківобленерго» залишилася проігнорованою відповідачем, доказів на підтвердження сплати вказаної заборгованості на користь АТ «Харківобленерго» суду не надано. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) роботодавця: 1)для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках роботодавець вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми. Як було встановлено судом та про що судом зазначалося вище, АТ «Харківобленерго» були видані накази про відрахування із заробітної плати працівників заборгованості по заробітній платі, яка виникла внаслідок позачергової виплати авансу, але через відсутність відповідача на роботі та в подальшому його звільнення, покриття заборгованості за наведеною вище сумою позачергово виплаченого авансу, виданого в рахунок заробітної плати, не відбулося. Поряд з цим, суд погоджується з посиланнями представника позивача на те, що вказана вище сума позачергово виплаченого авансу, отримана відповідачем, не була ним погашена чи відпрацьована, тому відновлення порушеного права позивача можливо лише шляхом звернення до суду з даними позовними вимогами. За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як роз`яснив Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів, пов`язаних із застосуванням ст. 127 КЗпП, суди мають враховувати, що: 1) вимоги про повернення працівником авансу, виданого в рахунок заробітної плати, і сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, а також погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження, переведення до іншої місцевості чи на господарські потреби, розглядаються судами в тому разі, коли роботодавець не має можливості провести відрахування із заробітної плати у зв`язку з тим, що працівник оспорює підстави і розмір останнього, або минув місячний строк для видання відповідного наказу (розпорядження), або з інших причин. Роботодавець може звернутися із зазначеними вимогами до суду стосовно до правил ч. 2 ст.233КЗпП протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум. Таким чином, суд доходить висновку, що системне тлумачення положень ст. 127, 233 КЗпП України дає підстави зазначити, що роботодавець може звернутися із вимогами про повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати до суду протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що здійснити відрахування суми заборгованості, обрахованої АТ «Харківобленерго» в розмірі 10978,74 грн шляхом її відрахування із заробітної плати відповідача неможливо, позаяк відповідач на роботу не виходив з травня 2022 року, а 15.05.2025 року його звільнено у зв`язку із відсутністю на роботі та неповідомленням причин такої відсутності, відповідно, йому не нараховувалася. А, оскільки в добровільному порядку обраховану суму заборгованості в розмірі 10978,74 грн на письмову вимогу АТ «Харківобленерго» відповідач на день розгляду справи судом не сплатив, тому позовні вимоги про повернення такої суми позачергового авансу в рахунок заробітної плати підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Харківобленерго» у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved