Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за договорами №0994295239 від 10.10.2019, №3714722 від 11.09.2021 у сумі 45715,30 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.10.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір №0994295239. Відповідно до умов Договору Кредитодавець надав Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20\~000 грн., в межах строку дії договору 36 календарних місяців, а Позичальник зобов`язався повернути їх в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами Договору. 11.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір №3714722 Відповідно до умов Договору Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути таку ж суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами Договору. 14.07.2021 було укладено договір №14-07/21 відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0994295239. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0994295239. 15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3714722. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3714722. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №0994295239 від 10.10.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 51393,30 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2800,00 грн., - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 48593,30 грн., Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 37575,30 грн., з яких - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2800,00 грн., - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 34775,30 грн., Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №43714722 від 11.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 8140,00 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000,00 грн., - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6850,00 грн., - заборгованість за комісіями 290,00 грн. Загалом за вищевказаними Договорами загальний розмір заборгованості становить 45715,30 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3800,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 41625,30 грн., заборгованість за комісіями 290,00 грн. Ухвалою суду від 25.08.2025 року відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін по справі, встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. У вказаний строк, а також станом на дату ухвалення судом рішення, відповідач не надав суду відзив на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві просить розглянути справу без участі сторони позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача [PERSON] , повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. 10.10.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір позики №0994295239. Відповідно до умов Договору Товариство надало Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20\~000 грн., в межах строку дії договору 36 календарних місяців, а Позичальник зобов`язався повернути їх в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами Договору. Станом на 10.01.2023 розмір заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості становить 51393,30 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2800,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 26396,30 грн., нараховані відсотки зг. кр. дог. 22197,00 грн.. Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 37575,30 грн., з яких - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2800,00 грн., - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 34775,30 грн., 14.07.2021 було укладено договір №14-07/21 відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0994295239. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0994295239. 11.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №3714722. Відповідно до умов Договору Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти в сумі 1000,00 грн. строком на 15 днів, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами Договору. Станом на 10.01.2023 розмір заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості становить 8\~140,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1000,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 3300,00 грн., нараховані відсотки зг. кр. дог. 3550,00 грн., заборгованість з комісії 8140,00 грн. 15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3714722. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3714722. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України). Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідачем порушено умови договорів №0994295239 від 10.10.2019, №3714722 від 11.09.2021, а тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення із відповідача, як боржника, заборгованості за даними договорами, що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які долучено до матеріалів справи. Відповідачем не подано до суду доказів на спростування розрахунків позивача щодо заборгованості по кредитним договорам. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Коллект Центр» судові витрати у сумі 2422,4 гривень судового збору. Також, відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). З досліджених Договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, Заявки на надання юридичної допомоги №468, Витягу з Акту №12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 року, судом встановлено, що позивач надав представнику за надані послуги 16000 гривень. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, тому така вимога підлягає до задоволення.

Outcome: approved