Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.05.2025 між ТОВ «ІННОВА-ФІНАНС» (нині ТОВ «ІННОВА-НОВА») та [PERSON] укладено електронний кредитний договір № 8060150525, за яким відповідачці було надано кредит у сумі 12 000,00 грн строком на 360 днів. Кредитні кошти були перераховані безготівково на банківську картку відповідачки, що підтверджується наявними платіжними документами. Договір укладено в електронній формі через особистий кабінет позичальника з використанням одноразового ідентифікатора, що підтверджує його підписання відповідно до вимог законодавства про електронні правочини. Позичальниці було надано паспорт споживчого кредиту та іншу передбачену законом інформацію. Позивач зазначає, що свої зобов`язання виконав повністю, натомість відповідачка не повернула кредит та не сплатила проценти і штрафні санкції у визначені договором строки. Згідно з розрахунком заборгованості станом на день звернення до суду її розмір становить 28 320,00 грн, з яких: 12 000,00 грн тіло кредиту, 14 520,00 грн проценти, 1 800,00 грн пеня. У зв`язку з цим позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн і понесені судові витрати. Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві висловив прохання розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом спрямування на відому адресу проживання судової повістки та розміщенням виклику в судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України. Оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається заперечень проти заочного розгляду справи, а відповідачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про таке. Судом установлено, що 04.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (після перейменування у вересні 2025 року ТОВ «ІННОВА НОВА») та [PERSON] було укладено Кредитний договір у формі електронного документа № 8060150525,\~згідно з\~яким відповідачці\~було надано\~кредит у\~сумі 12\~000,00\~грн (а.с. 13-35). Перерахування Позичальнику кредитних коштів у розмірі 12000 гривень в рамках виконання умов Кредитного договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної Відповідачем під час укладання Договору, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім», а також Квитанцією ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» до платіжної інструкції №20212-1354-214200376, призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс» Pay from account to card» (а.с. 61-63). Відповідно до\~розрахунку,\~заборгованість [PERSON] \~за Кредитним\~договором № 8060150525 від 04.052.2025, яка виникла в зв`язку з невиконанням нею договірних зобов`язань, становить 28 320,00\~грн,\~з яких\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 12\~000,00\~грн;\~заборгованість по\~процентам \~14\~520,00\~грн;\~заборгованість по\~пені \~1\~800,00\~грн (а.с. 75-77). Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитними договорами відповідач порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Як вбачається з положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином,\~суд дійшов\~висновку про\~наявність правових\~підстав для\~стягнення з\~відповідача на\~користь ТОВ\~«ІННОВА НОВА»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 8060150525 від\~04.05.2025 року в розмірі 28\~320,00 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, який підлягає стягненню з відповідачки на його користь. У позовній заяві позивач зазначив попередній розрахунок судових витрат у сумі 5 000,00 грн як витрат на професійну правничу допомогу та повідомив про намір подати докази їх фактичного понесення після ухвалення рішення. З огляду на вимоги частини 8 статті 141 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved