Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] 22.08.2024 було укладено кредитний договір № 8211906. За цим договором позивач надав відповідачу грошові кошти в безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Сума кредиту 7000,00 грн строком до 360 днів. Стандартна процентна ставка 1,00 % в день, знижена 0,01 % в день. 28.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна« та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено договір факторингу № 28032025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.03.2025 до договору факторингу № 28032025 від 28.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8211906 в сумі 27020,00 грн, з яких: 7000,00 грн сума заборгованості за основним боргом, 7350,00 грн сума заборгованості за відсотками, 12670,00 грн заборгованість за пенею та штрафом. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу за кредитним договором №8211906 в розмірі 27020,00 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.08.2025 справу було передано до Семенівського районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] . Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 12.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання призначено на 14.10.2025. 14.10.2025 судове засідання відкладено на 19.11.2025. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Представник позивача ТОВ "ФК «ЄАПБ" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 3зв). Відповідач [PERSON] двічі належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду, позовної заяви з додатками та судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 61,66). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подав, у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не направив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом вирішено здійснити заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] 22.08.2024 укладено кредитний договір № 8211906. За цим договором позивач надав відповідачу грошові кошти в безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем, з метою отримання кредиту. Сума кредиту 7000,00 грн строком до 360 днів. Стандартна процентна ставка 1,00 % в день, знижена 0,01 % в день. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 днів. Стандартна процентна ставка 366,00 % річних. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до цього договору. Загальні витрати за кредитом за стандартною процентною ставкою - 25200,00 грн, за зниженою процентною ставкою - 24160,50 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом за стандартною процентною ставкою 32200,00 грн, за зниженою ставкою 31160,50 грн. Реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою 2899,03 % річних, за зниженою процентною ставкою 1933,14 %. Штрафи залежно від кількості днів прострочення: 630,00 грн на 4-день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань з повернення кредиту, 140,00 грн починаючи з 5-го дня. Договір та додаток 1 до нього підписано електронним підписом одноразовими ідентифікаторами [NUMBER] , DZ4020 (а.с. 5-15, 17-18). Відповідно до пункту 2.1 Договору кошти надаються шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] (а.с.7) Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України). Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладення електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини інших електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. За статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електрону комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію"). Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого у нього утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів, яка згідно наданим розрахунком заборгованості становить 27020,00 грн, з яких: 7000,00 грн сума заборгованості за основним боргом, 7350,00 грн сума заборгованості за відсотками, 12670,00 грн заборгованість за пенею та штрафом (а.с. 25-27). Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 28.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено договір факторингу № 28032025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 19-21). Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.03.2025 до договору факторингу № 28032025 від 28.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8211906 в сумі 27020,00 грн, з яких: 7000,00 грн сума заборгованості за основним боргом, 7350,00 грн сума заборгованості за відсотками, 12670,00 грн заборгованість за пенею та штрафом (а.с. 24). Листом ТОВ «Пейтек» повідомило ТОВ «Авентус Україна» від 31.03.2025 про успішне перерахування коштів на користь фізичної особи: 22.08.2024 17:50:20 на суму 7000,00 грн, код авторизації 342013, банк-еквайр АТ «ПУМБ», призначення платежу:зарахування на картку, маска картки [NUMBER] (а.с. 16). Відповідачем розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не спростований. Разом з тим, щодо вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою та штрафами за кредитним договором № 8211906 від 22.08.2024 в розмірі 12670,00 грн, необхідно зазначити наступне. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16. Відтак позов в частині стягнення заборгованості за штрафами та пенею за кредитним договором № 8211906 від 22.08.2024 з відповідача на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" в розмірі 12670,00 грн задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 8211906 від 22.08.2024 у розмірі 14350,00 грн, яка складається з 7000,00 грн суми заборгованості за основним боргом та 7350,00 грн суми заборгованості за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1608,13 грн (3028,00 грн 14350,00 грн/27020,00 грн) (а.с. 42). На підставі викладеного,

Outcome: partial