Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позовні вимоги. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2021\~року ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та [PERSON] уклали кредитний договір № 676172079 на суму\~21\~960,00\~грн (далі Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора MNV5R2E4. У кредитному Договорі сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно умов кредитного Договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та 21.05.2021 року перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 21\~960,00 грн на банківську карту № [NUMBER] [PERSON] , яку вона вказала у заявці при укладенні кредитного Договору. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали реєстр прав вимоги № 155 від 12.10.2021 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором. 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01 (далі Договір факторингу 2). ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги № 1 від 23.02.2024 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором. 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі Договір факторингу 3), відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 року за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 57\~236,05 гривень. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним Договором. Станом на 15.07.2025 року на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним Договором становить 57\~236,05 грн, яка складається з: 21\~958,50 грн - заборгованість по тілу кредиту; 35\~277,55 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати по справі, понесені при сплаті судового збору в сумі 2\~422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7\~000,00 гривень. Позовна заява подана через систему «Електронний суд». Відзив на позовну заяву. 16.09.2025 року в суд надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на недобросовісній поведінці первісного кредитора та маніпулятивному розрахунку, виходячи з наступного. Визнаючи факт укладення кредитного договору № 676172079 від 21.05.2021 року з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та отримання кредитних коштів у розмірі 21 960,00 грн, відповідач наголошує, що вона діяла добросовісно та вживала всіх можливих заходів для повного та своєчасного погашення заборгованості. Це підтверджується розрахунком заборгованості, наданим самим первісним кредитором (ТОВ «МАНІВЕО»), з якого вбачається, що відповідач у період з 20.06.2021 по 15.09.2021 року сплатила на користь кредитора сумарно 43 271,00 гривень. Ця сума майже вдвічі перевищує суму отриманого кредиту. Однак, замість того, щоб спрямовувати отримані кошти на погашення основної суми боргу («тіла кредиту»), первісний кредитор, зловживаючи своїми правами, зараховував усі платежі на погашення надмірно нарахованих процентів. Внаслідок таких маніпулятивних дій основна сума боргу штучно залишалася непогашеною, що дозволяло кредитору продовжувати нараховувати нові проценти, створюючи «боргову пастку» для споживача. Систематичне зарахування платежів споживача виключно на покриття процентів, ігноруючи основний борг, є очевидною формою зловживання правом, оскільки його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу та штучне, недобросовісне завищення суми боргу. Отже, станом на момент відступлення права вимоги до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (12.10.2021), заборгованість за кредитним договором була не просто погашена, а існувала значна переплата з боку Відповідача. Відповідно до умов укладеного договору, строк кредитування становив 30 днів і закінчився 20.06.2021 року. Велика Палата Верховного Суду у своїй сталій практиці (зокрема, у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12) неодноразово наголошувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється з моментом закінчення визначеного договором строку кредитування. Після спливу цього строку кредитор має право на захист своїх інтересів шляхом застосування до боржника заходів відповідальності, встановлених частиною другою статті 625 ЦК України (3% річних та інфляційні втрати), а не продовжувати нарахування договірних процентів. Розрахунок заборгованості, наданий ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а згодом і позивачем, включає нарахування процентів за договірною ставкою (505,05 грн щоденно) протягом тривалого періоду після 20.06.2021 року, що є грубим порушенням норм матеріального права та суперечить висновкам Верховного Суду. Заперечуючи проти маніпулятивного та неправомірного розрахунку, наданого позивачем, відповідач,

Outcome: approved