Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Представник позивача\~просить стягнути\~на користь\~позивача з\~відповідача заборгованість\~за кредитним\~договором №521050171\~від 14.07.2021\~у розмірі\~18\~711,8\~грн.\~та судові\~витрати. Позов мотивовано тим, що 14.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №521050171 в електронній формі, погоджено істотні умови договору. 28.11.2018 було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило на користь ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №521050171. ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 151 від 14.09.2021, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №521050171. 04.06.2025 було укладено договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №521050171. У порушення умов договору, відповідач до виконання свої зобов`язань за договором не приступив, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представником відповідача надано відзив з якого вбачається, що відповідач має 2 групу інвалідності та страждає на психічні захворювання. Відповідач кредиту у товаристві не міг оформити та отримання за кредитним договором коштів не доведено позивачем. У задоволенні позову просить відмовити. З наданої представником позивача відповіді на відзив вбачається, що кредитний договір укладено з відповідачем за його волею в електронній формі, та не може бути визнаний недійсним. Відповідачу було перераховано кредитні кошти в повному розмірі. Представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив з якого вбачається, що представник відповідача вважає доводи позивача необґрунтованими. Також на думку представника відповідача, зазначення в договорі персональних даних відповідача не може свідчити про електронну ідентифікацію особи відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справи\~\~у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він страждає на психічне захворювання та не пам`ятає, чи укладав договір та чи отримував грошові кошти. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію [PERSON] та просив відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. 14.07.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали кредитний договір №521050171. Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 5 500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п.1.7. договору, кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту до 13.08.2021. Відповідно до п.1.9.1. на період строку визначеного п 1.2 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою -3,65 проценти річних, що становить 0,01 проценти від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до\~п.\~1.9.2.за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті. Відповідно до п. 1.9.3. якщо Позичальник користуватиметься Кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду. З огляду на вищезазначене та у порядку ст. 212 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що відкладальною обставиною за даним Договором, щодо виникнення у Позичальника зобов`язань по сплаті процентів за Базовою процентною ставкою від дати отримання Кредиту по дату закінчення Дисконтного періоду є факт продовження користування Кредитом понад строк Дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.8. цього Договору. Базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку Дисконтного періоду, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,70 процентів від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до умов цього пункту Договору. Відповідно до п.1.12.2 з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати: 839,5 проценти річних, що становлять 2,3 проценти в день від суми кредиту за кожний день користування кредитом. З довідки (а.с.13) вбачається, що на номер 0936475551 відправлено ідентифікатор MNV54XA3 14.07.2021 о 13:05:28 год., 14.07.2021 о 13:06:27 ідентифікатор введено позичальником, та 14.07.2021 року о 13:06:36 проведено перерахування грошових коштів позичальнику. З заявки на отримання грошових коштів в кредит від 14.07.2021(а.с.20) вбачається, що одночасно із підписанням договору, відповідачем було подано заявку на отримання грошових коштів на суму 5 500 грн., строком\~\~ на\~\~ 30\~\~ днів\~\~ на\~\~ банківську\~\~ картку\~\~ № [NUMBER] -хххх-3029. З платіжного доручення №581а8804-7487-4723а398-b62c9ab6791f від 14.07.2021 (а.с.10) вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано на рахунок 4731-21хх-хххх-3029 5\~500 грн. [PERSON] згідно договору №521050171 від 14.07.2021. З наданої\~АТ КБ\~«Приватбанк» інформації\~(а.с.196)\~на виконання\~ухвали суду\~№745/729/25\~від 07.10.2025\~вбачається,\~що картка\~ [NUMBER] \~емітована на\~ім`я [PERSON] ,\~та фінансовим\~номером [PERSON] \~є номер\~ [NUMBER] ,\~на який\~відправлялась інформація\~щодо підтвердженні\~операцій в\~період 14.07.2021\~ 19.07.2021.\~Також,\~14.07.2021\~року було\~зарахування коштів\~на картку [NUMBER] у розмірі 5\~500 грн., що узгоджується з наданою випискою по картковому рахунку (а.с.197-198). З виписки з особового рахунку за кредитним договором №521050171 від 14.07.2021 (а.с.43) вбачається, що станом на 25.06.2025 року заборгованість за договором становить 18\~711,8 грн. з яких 5\~219,5 грн. тіло кредиту, 13\~492,3 грн. заборгованість за відсотками. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01 (а.с.71-74). 28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19 (а.с. 78). 31.12.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №26 (а.с.77-80). 31.12.2021 укладено додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с. 82). 31.12.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №31 (а.с.82). 31.12.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №32 (а.с.83). З договору факторингу №28/1118-01 та укладених до нього додаткових вимог вбачається, що договір є рамковою угодою, оскільки він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме, у хронологічний період : 28.11.2018 - 31.12.2024. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 14.09.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ Таліон Плюс отримало право вимоги до відповідача [PERSON] за договором №521050711 (а.с.69-70). ТОВ Манівео швидка фінансова допомога відступило дійсне право вимоги ТОВ Таліон Плюс, оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Тобто, право вимоги за кредитним договором №521050171 від 14.07.2021 року перейшло до ТОВ Таліон Плюс 14.09.2021 року, тобто, з підписанням сторонами реєстру прав вимоги №151. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01 (а.с.63-65). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 року до договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 року, від ТОВ Таліон Плюс до ТОВ ФК Онлайн Фінанс перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18 711 грн., з яких: заборгованість по основному боргу 5\~219,5 грн., заборгованість по відсотках 13\~492,3 грн. (а.с.61-62). Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчили передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним реєстром права вимоги. Таким чином, право вимоги за кредитним договором №521050171 від 14.07.2021 року перейшло до ТОВ ФК Онлайн Фінанс 30.10.2023 року, тобто, з підписанням сторонами реєстру прав вимоги №1. 04.06.25 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ\~«Юніт Капітал»\~уклали договір факторингу №04/06/25-Ю (а.с.55-58), Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 04.06.2025 року до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ\~«Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18 711 грн., з яких: заборгованість по основному боргу 5\~219,5 грн., заборгованість по відсотках 13\~492,3 грн. (а.с.53-54). Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчили передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним реєстром права вимоги. Отже, відповідно до реєстру боржників за укладеним договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №521050171. У матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості відповідача по вищевказаному кредитному договору, зроблені попередніми кредиторами:\~ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, ТОВ Таліон Плюс (а.с.44,45). Вказані розрахунки заборгованості відповідача не суперечать один одному, та узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема із витягом з реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, з витягом з реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023, витягом з реєстру прав вимоги №151 від 14.09.2021. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином до позивача, перейшли всі права щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № 521050171 від 14.07.2021року. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частинами першою, другою статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Щодо доводів сторони відповідача, що відповідач страждає на психічне захворювання та, що відповідач не міг укласти відповідний кредитний договір. Суд приходить до наступних висновків. Стороною відповідача надано до відзиву рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №18/25/664/В від 10.07.2025 (а.с.127-128) та виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 19.05.2025 (а.с.129) з яких вбачається, що [PERSON] має групу інвалідності та страждає на захворювання F20.0. Також, в судовому засіданні встановлено, що на картковий рахунок [NUMBER] , яких належить [PERSON] , зараховано суму кредиту 5\~500 грн., фінансовим номером [PERSON] є номер [NUMBER] , на який було відправлено одноразовий ідентифікатор яким було підписано спірний кредитний договір. Враховуючи вище викладене а також, що відповідач має повну цивільну дієздатність суд приходить до висновку, що доводи відповідача щодо не укладення ним кредитного договору спростовані наведеними вище доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Факт укладення договору, отримання кредитних коштів у визначеному договором розмірі та розміру заборгованості за кредитним договором, зокрема щодо правильності розрахунку в ході розгляду справи відповідачем не надано та не спростовано. Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між\~ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»\~та [PERSON] 14.07.2021 року за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем укладений електронний договір №521050171, право вимоги за яким перейшло до позивача, та заборгованість за спірним договором становить у розмірі 18 711,8 грн. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про не співмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 7 000 грн, який є завищеним. Разом з тим, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу, в сумі 4 000 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved