overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 28.10.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява [PERSON] до\~ [PERSON] про\~розірвання шлюбу, яка\~згідно протоколу\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями\~28.10.2025\~року розподілена\~судді Шевчук\~В.М.\~ У позовній заяві позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та [PERSON] 13.05.2004 року у Касперівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №2, покликаючись на те, що між ними подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні стосунки, втрату почуття любові та поваги один до одного, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не цікавляться проблемами один одного, їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. У позовній заяві позивачка [PERSON] зазначає, що від спільного шлюбу з відповідачем є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Відповідач [PERSON] не скористався правом на подання відзиву у справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надав у встановлений судом строк відзиву до суду. \~ \~ \~ ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 24.10.2025 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

У вересні 2025 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк», банк) через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 25.08.2020 АТ «Кредобанк» і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №CL-286164, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 50100,00 грн (17757,78 грн на поточні потреби + 32342,22 грн на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості перед ТОВ ФК ЦФР (кредит № 1924649530 від 08.04.2020), строком на 60 місяців, зі сплатою 55% річних. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, позивач просить стягнути заборгованість за кредитом в сумі 130387,02 грн, з яких: 45954,95 грн основна сума боргу, 84432,07 грн заборгованість за процентами, а також просив стягнути 2422,20 грн судового збору. 12.09.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлена відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, правом подати відзив на позовну заяву не скористалася. Скерований відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання судовий виклик не вручений у зв`язку із відсутністю адресата, що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України є підтвердження належного сповіщення особи про судовий розгляд. Враховуючи згоду позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач 30.09.2025 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб, укладений 25.01.2025 між ним та [PERSON] . Свої вимоги обґрунтував тим, що спільне подружнє життя не склалося, оскільки під час нетривалого сумісного проживання у них часто виникали сварки через порушення подружньої вірності відповідачки, у зв`язку із чим він втратив почуття любові та поваги до неї. Збереження сім`ї неможливе, шлюб існує лише формально, так як тривалий час спільного господарства не ведуть. Спільних неповнолітніх дітей у шлюбі не мають. Наполягає на розірванні шлюбу. Ухвалою від 06.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло. Правом подати відзив на позов або будь-які заперечення щодо змісту і вимог позовної заяви відповідач не скористався. Відповідно до трекінгу відправлення «Укрпошта» відповідачка отримала повідомлення 18.10.2025. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2025 від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають. З боку відповідача не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача. Згідно ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Таким чином, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач 26.09.2025 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] . Свої вимоги обґрунтував тим, що 30.03.2023 з відповідачкою було зареєстровано шлюб. З відповідачкою мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що протягом останнього періоду їхнього спільного подружнього життя відповідач почала ставити власні інтереси вище сімейних, без пояснення причин своєї відсутності була відсутня вдома, що призводило до виникнення конфліктів між ними. Його звернення до відповідачки змінити свою поведінку та ставлення до сім`ї позитивних результатів не дали. А в середині вересня 2025 року відповідачка повідомила, що припиняє з ним подружні відносини, має стосунки з іншим чоловіком та залишила сім`ю. Відповідачка проживає окремо і зв`язків з ним практично не підтримує. Вважає, що шлюб припинив існування і носить формальний характер, поновлення подружніх відносин та примирення неможливе, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Зазначає, що спору з відповідачем відносно подальшого місця проживання дитини немає. В даний час відповідачка не заперечує, щоб їх неповнолітній син залишився проживати разом з ним. Ухвалою від 01.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло. Правом подати відзив на позов або будь-які заперечення щодо змісту і вимог позовної заяви відповідач не скористалась. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. Відповідно до трекінгу «Укрпошта» відповідачка отримала повідомлення 10.10.2025. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.03.2023 від якого мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають. З боку відповідача не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача. Згідно ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них та їх дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу. Таким чином, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Кредитним договором № 19.01.2025-100001662 від 19.01.2025 у розмірі 30100,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно із вказаним кредитним договором, товариство надало відповідачу кредит на його банківський рахунок у сумі 10000 грн. строком на 155 днів зі сплатою відповідних процентів у розмірі 0,5% за один день користування кредитом, цим самим, виконавши взяті зобов`язання. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 30100,00 грн., що включає заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10 000,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 12 400,00 грн., комісії у розмірі 900,00 грн., додаткової комісії у розмірі 1800,00 грн., за неустойкою за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 5000,00 грн., чим порушені права позивача. Заяви (клопотання) учасників справи. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 18.09.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін. Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 08.10.2025 відзив на позовну заяву поданий відповідачем [PERSON] повернутий без розгляду. Вказана ухвала суду була направлена відповідачу, засобами поштового зв`язку, однак відомості про її вручення адресату відсутні, поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання. 20.10.2025 відповідач повторно направив до суду відзив на позовну заяву. 03.11.2025 позивач направив відповідь на відзив. З огляду на те, що вперше відзив був поданий відповідачем у межах встановленого судом строку, ухвала суду про повернення відзиву без розгляду не була вручена відповідачу відповідно до вимог ч.6 ч. 272 ЦПК України, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позов відповідача вбачається, що вона не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач направив до суду відповідь на відзив, в якому просив позов задовольнити та розірвати шлюб з [PERSON] . Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на корить позивача підлягає судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. У 2011 році відповідач змінила своє прізвище на дошлюбне « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 29 березня 2011 року. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішувати питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 15.09.2025 ТОВ «Бізнес позика» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2024 у сумі 37570 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позов мотивовано тим, що 30.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та відповідачем укладений договір № 514460-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 30.10.2024 ТОВ «Бізнес Позика» направлено Караман О.В. пропозицію (оферту) укласти договір № 514460-КС-001 про надання кредиту. 30.10.2024 відповідач прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 514460-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено Караман О.В. через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3679 на номер телефону [NUMBER] (що зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено (відправлено). Позичальник надав відповідачу грошові кошти у розмірі 13000 грн на умовах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 % за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 13000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Відповідач, відповідно до розрахунку заборгованості, не здійснював платежів за договором № 514460-КС-001. Заборгованість відповідача за договором № 514460-КС-001 про надання кредиту станом на 04.09.2025 складає 37570 грн, з яких: сума прострочених платежів за тілом кредиту - 13000 грн; сума прострочених платежів за відсотками -21970 грн, сума прострочених платежів за комісією - 2600 грн. 1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді. Позовну заяву подано до суду 15.09.2025. Ухвалою від 19.09.2025 відкрито провадження у цивільній справи, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача 19.11.2025 в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач 19.11.2025 у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 102159206 від 23.12.2023 у розмірі 16\~277,95 грн, з яких: 4\~150,00 грн боргу за тілом кредиту, 11\~277,95 грн боргу за відсотками, 850,00 грн комісії з покладенням на відповідача судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість. Ухвалою судді від 16.09.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач про розгляд справи повідомлений, в позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про розгляд даної справи судом повідомлений належним чином в розумінні положень ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до умов договору № 102159206 від 23.12.2023 (далі - Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надало [PERSON] кредит в розмірі 5 000,00 грн, на умовах, визначених в Договорі з додатками (а.с. 8-12). Видача кредиту позивачем відповідачу підтверджується платіжним дорученням №79163885 від 23.12.2023 (а.с. 12). Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за Договором в сумі у розмірі 16\~277,95 грн, з яких: 4\~150,00 грн боргу за тілом кредиту, 11\~277,95 грн боргу за відсотками, 850,00 грн комісії, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення (а.с.12-13). 28.05.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

24.10.2025 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 31.05.2019 року, який зареєстрований 31.05.2019 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Волинській області, актовий запис № 619. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивачка та представник відповідача подали суду заяви про розгляд справи за наявними матеріалами справи, просили позов задовольнити та розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 31.05.2019 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 31.05.2019 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Волинській області,\~актовий запис\~№ 619 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 7, 8). Встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі стягнути з відповідача на користь позивачки. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved