Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

У серпні 2025\~року уповноважений представник позивача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Споживчий центр»\~(далі\~ ТОВ\~«Споживчий центр»)\~Лисено О.С.,\~через підсистему\~ЄСІТС «Електронний\~суд»,\~звернулася доЗгурівського районного суду Київської області з вище вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 21.11.2023-100000642 від 21.11.2023 у розмірі 12570,07 гривень та понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 гривень. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 21.11.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний\~договір (оферти)№ 21.11.2023-100000642. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 6000,00 гривень строком на 70 днів з дати його надання. Позичальник [PERSON] , використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором, підписав Пропозицію на укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтвердив укладення кредитного договору та отримав на свій рахунок кошти у розмірі 6000,00 гривень, а отже акцептував умови договору. Позичальник [PERSON] під час укладення кредитного договору № 21.11.2023-100000642 пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку, під час якої було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Видача кредитних коштів відповідачу підтверджується квитанцією про перерахунок коштів від 21.11.2023, яка є первинним платіжним документом в розумінні ЗУ «Про платіжні послуги», оскільки кредитодавцем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача, номер якого зазначено ним у кредитному договорі (заявці), за допомогою Інтернет еквайрингу. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на момент подання позову утворилась заборгованість у розмірі 12570,07 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000,00 гривень, по процентам у розмірі 5670,07 гривень та по комісії у розмірі 900,00 гривень. Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 04.09.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановила сторонам відповідні строки для подання заяв по суті справи та призначила справу до розгляду. У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Будь-яких письмових заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. У позовній заяві просила розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою його реєстрації, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направляв. Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження від 04.09.2025 та судові повістки про виклик в суд на 27.10.2025 та на 20.11.2025 отримано особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Пропозицію про укладення кредитного договору (оферта) від 21.11.2023 (а.с. 13 (на звороті)-16). Відповідно до Заявки кредитного договору № 21.11.2023-100000642 позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 21.11.2023; сума кредиту 6000,00 гривень; строк, на який надається кредит 70 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 29.01.2024; період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту (надалі «черговий період»); процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,35% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит; комісія пов`язана з наданням кредиту 15% від суми кредиту та дорівнює 900,00 гривень; неустойка 60,00 гривень, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Реквізити належного позичальнику електронного засобу для надання коштів позичальнику за даним та наступними договорами 5457-08ХХ-ХХХХ-1227 (а.с. 11 (на звороті)-12). Відповідно до Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 21.11.2023-100000642, позичальником підтверджено, що ним однозначно та безумовно прийнято (акцептовано) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору № 21.11.2023-100000642 від 21.11.2023, з якими він попередньо уважно ознайомився. Для підписання та укладення договору позичальником введено код Е188 з смс-повідомлення, яке було відправлене на його фінансовий номер 0958879242 (а.с. 12-13). Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України). У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Таким чином, укладений в електронній формі кредитний договір № 21.11.2023-100000642 від 21.11.2023 на умовах, викладених у ньому, та у спосіб, визначений законом, адже такий договір містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором Е188 відповідача [PERSON] , що прирівнюється до власноручного підпису позичальника, повністю відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та засвідчує волю відповідача на укладання договору на погоджених умовах. Своїм підписом відповідач [PERSON] також підтвердив, що ознайомився з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати. Зокрема, згідно Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії) ТОВ «Споживчий центр» пропонує укласти кредитний договір, який складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на сайті кредитодавця; заявка, сформована на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитодавця, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті. Таким чином, між сторонами було укладено договір приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України. Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач [PERSON] тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Також, без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт товариств за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, кредитний договір не був би укладений, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 10.06.2021 року у справі № 234/7159/20, від 12.08.2022 року у справі № 234/7297/20, від 09.02.2023 року у справі № 640/7029/19. За правилами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (ст. 77 ЦПК України), допустимими (ст. 78 ЦПК України), достовірними (ст. 79 ЦПК України), а у своїй сукупності - достатніми (ст. 80 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, висуваючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитодавець зобов`язаний довести належними, допустимими, достовірними та, у своїй сукупності і взаємозв`язку, достатніми доказами наявність такої заборгованості, зокрема, факт надання та отримання грошових коштів, а також розмір заборгованості. Згідно квитанції по платежу ID операції 2394084929 21.11.2023 о 12:54 в системі LiqPay еквайра АТ КБ «ПриватБанк» було здійснено переказ коштів у сумі 6000,00 гривень, картка отримувача: 545708*27, призначення платіжної операції: видача за договором № 21.11.2023-100000642 (а.с.20). Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 21.11.2023-100000642 від 21.11.2023 заборгованість [PERSON] по кредитному договору складає 12570,07 гривень, з яких: 6000,00 гривень основний борг; 5670,07 гривень проценти; 900,00 гривень комісія за надання кредиту. Проценти по кредиту нараховані за період з 21.11.2023 по 29.01.2024 (а.с.29). Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за кредитним договором № 21.11.2023-100000642 від 21.11.2023. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Позивачем за подання позовної зави через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00034658 від 25.08.2025 (а.с.32). Враховуючи те, що позов задоволено повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» сплачений судовий збір у\~розмірі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved