Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідачів. Посилався на те, що 09 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11357780000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 45 000,00 доларів США із процентною ставкою за користування кредитом 14,5 відсотків річних Відповідачами зобов`язання щодо повернення кредиту порушені, у зв`язку з чим банк звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49008 доларів США 09 центів. 13 лютого 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», зокрема і за договором про надання споживчого кредиту № 11357780000 від 09 червня 2008 року та договорам, що забезпечували його належне виконання. Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 15.09.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідачі у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що між 09 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11357780000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 49\~008 доларів США 09 центів із процентною ставкою за користування кредитом 14,5 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором кредиту, між Банком та [PERSON] 09 червня 2008 року було укладено договір поруки,відповідно до умов якого Поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов`язань позичальника. Відповідачами зобов`язання щодо повернення кредиту порушені, у зв`язку з чим банк звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49008 доларів США 09 центів. 13 лютого 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», зокрема і за договором про надання споживчого кредиту № 11357780000 від 09 червня 2008 року та договорам, що забезпечували його належне виконання. Відповідно до ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Частиною 2 ст.\~625\~ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною першої статті 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. З позову вбачається, що з моменту ухвалення Ленінським районним судом м. Миколаєва рішення від 13 січня 2010 року відповідачами зобов`язання зі сплати заборгованості не виконувалось. У зв`язку з цим, у відповідачів утворилась заборгованість за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року, що являє собою три проценти річних у розмірі 7 206,20 доларів США Розрахунок суми заборгованості відповідачів за невиконання зобов`язань станом на 23 лютого 2022 року наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідачі доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості суду не подали. Таким чином, стягненню з відповідачів підлягають три проценти річних у розмірі 7 206,20 доларів США З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 2 577,60 грн., по 1 288,80 грн. 80 копійок з кожного.

Outcome: approved