Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

[PERSON] , від імені якого діє адвокат Ільченко І.В., звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування вимог зазначено, що на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 002495, виданого Юр`ївською районною державною адміністрацією 17.04.2003, позивач є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,83 га, кадастровий номер 1225955100:01:001:0228, розташованої на території Юріївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області. 08.07.2011 між [PERSON] та ПП «АГРО-ШИРАК» укладений договір № 91 оренди вказаної земельної ділянки на строк 5 років, який продовжений до 20.07.2025 шляхом укладення додаткової угоди. Після закінчення строку дії договору право оренди припинено, а інше речове право погашено 01.10.2025, оскільки за твердженням представника позивача орендар не звертався до [PERSON] з повідомлення про наміри скористатись переважним правом на продовження строку дії договору або його поновлення на новий строк. Разом з тим, в порушення умов договору та Закону України «Про оренду землі» ПП\~«АГРО-ШИРАК» не повертає земельну ділянку орендодавцю, хоча останній звертався до відповідача з відповідною письмовою вимогою, яка отримана уповноваженою особою. Виходячи з викладеного, позивач змушений звернутись до суду та просить зобов`язати відповідача повернути йому як власнику земельну ділянку з кадастровим номером 1225955100:01:001:0228. Ухвалою від 16.10.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без їх участі. Представник відповідача ПП «АГРО-ШИРАК» в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позов, заяв з повідомленням причин неявки або про відкладення розгляду справи не надав. Про дату, час та місце розгляду справи та прийняті судом процесуальні рішення повідомлений належним чином шляхом направлення судових викликів та повідомлень засобами звичайного поштового зв`язку за адресою місцезнаходження, зареєстрованою в ЄДРПОУ, які повернулись з відміткою «адресат відсутній». Що стосується направлення повідомлень через підсистему ЕСІТС «Електронний суд», то суд був позбавлений такої можливості, оскільки відповідачем не виконаний законодавчо закріплений обов`язок реєстрації електронного кабінету. Отже, розглядаючи справу за наявними у ній матеріалами, дослідивши їх, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить таких висновків. 08.07.2011 між [PERSON] та ПП «АГРО-ШИРАК» укладено договір № 91 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225955100:01:001:0228, площею 5,83 га, розташованої на території Юріївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області,\~за умовами\~якого орендодавець\~передав в\~оренду підприємству\~належну йому\~земельну ділянку\~строком на\~5\~років.\~Строк дії\~договору продовжений на 10 років до 20.07.2025 шляхом укладення додаткової угоди. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 61755091. В пункті 36 договору оренди землі сторони погодили, що дія договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Після закінчення строку дії договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про те, що речове право оренди з цих підстав припинено. З тверджень представника позивача (не спростованих відповідачем) та наявних у справі документів виходить, що орендар ПП «АГРО-ШИРАК» не скористався своїм переважним правом на продовження дії договору оренди земельної ділянки № 91 від 08.07.2011 на новий строк або поновлення його на інших умовах. [PERSON] звернувся до ПП «АГРО-ШИРАК» з письмовою вимогою повернути йому як власнику земельну ділянку з кадастровим номером 1225955100:01:001:0228, площею 5,83 га. Представники підприємства, отримавши лист 25.07.2025, відповіді не надали і не повернули земельну ділянку орендодавцю. Суд, надаючи правову оцінку відносинам сторін, виходить з такого. Частиною першою\~статті 2 Закону України "Про оренду землі"\~передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються\~ЗК України,\~ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (ст. 792 ЦК України). Відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі припиняється серед іншого в разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором (ст.ст. 31, 34 Закону України «Про оренду землі»). Договір є обов`язковим для виконання сторонами відповідно до статті 629 ЦК України. Закінчення строку дії договору землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема, припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц). Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. З огляду на вказані приписи, в силу ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та п. 36 договору № 91 набуте ПП «АГРО-ШИРАК» право оренди землі припинилось 20.07.2025, що підтверджується також відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Аналізуючи зазначене\~вище та\~враховуючи,\~що у\~цій справі\~спір виник\~між власником\~майна та\~його орендарем\~щодо користування\~земельною ділянкою\~після припинення\~дії договору\~оренди землі,\~обґрунтованим є\~висновок,\~що позивач\~має право\~на звернення\~до суду\~з позовом\~про повернення\~йому земельної\~ділянки.\~Вочевидь,\~таке повернення\~має відбутися\~і фактично,\~тобто шляхом\~відновлення фактичного\~володіння та\~користування власником\~своєю ділянкою,\~так і\~юридично,\~тобто шляхом\~припинення існування\~будь-яких\~ознак та\~усунення усіх\~перешкод,\~що були\~викликані існуванням\~та виконанням\~договору оренди,\~строк дії\~якого сплинув. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 663/1651/21. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь [PERSON] судовий збір, сплачений ним за подання позову до суду, у розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved