Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором позики № 75118415 від 01.09.2021р. у розмірі 33701,93 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що 01.09.2021р. між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено договір позики №75118415, відповідно до якого позичальнику надано позику у розмірі 9894 грн, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти в розмірі 1,99% за кожен день користування позикою. 27.01.2022р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №27/01/2022, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», зокрема і за договором №75118415. 10.01.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема і за договором №75118415. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав та утворилась заборгованість у розмірі 33701,93 грн, з яких: 9894 грн кредит; 23626.87 грн проценти; 158,3 грн інфляційні збитки; 22,76 3% річних. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом установлено, що 01.09.2021р. між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено договір позики №75118415, відповідно до якого позичальнику надається кредит у розмірі 9894 грн на строк 30 днів, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти в розмірі 1,99% за кожен день користування позикою. Відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав, не повернув суму позики в розмірі 9894 та проценти за користування позикою. Позивачем надано розрахунок ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", згідно з яким проценти за договором позики нараховувалися за період з 01.09.2021р. по 30.12.2021р. Суд не погоджується із зазначеним розрахунком з таких підстав. Договором визначено строк позики 30 днів, з 01.09.2021 до 30.09.2021 (п.2.1 договору). У п.5.2 договору зазначено: «Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі». Зазначені Правила не були підписані відповідачем (доказів підписання цих Правил відповідачем матеріали позову не містять), а матеріали справи не містять підтверджень, які саме умови щодо пролонгації розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи договір позики, і чи ці Правила на момент отримання відповідачем коштів позики взагалі містили умови щодо пролонгації. Крім того, роздруківка із сайту належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в Правила надання грошових коштів у позику. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 і відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує їх при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Отже, розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням пролонгації не відповідає умовам договору позики, і проценти за користування позикою після спливу 30 днів строку позики нараховані безпідставно. Тому заборгованість відповідача за процентами за договором складає 5906,72 грн (9894 х 1,99% х 30 = 5906,72). 27.01.2022р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №27/01/2022, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», зокрема і за договором №75118415. Після отримання право грошової вимоги до [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало 3% річних у розмірі 22,76 грн та інфляційні втрати в розмірі 158,3 грн. Разом із тим, згідно з п.15 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Карантин в Україні, пов`язаний з COVID-19, діяв з 12.03.2020 року (постанова Уряду від 11 березня 2020 року № 211) та закінчився 30.06.2023 року (постанова Уряду від 27 червня 2023 року № 651), тобто в період нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання ним грошового зобов`язання за кредитним договором. Отже, нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат не відповідає вимогам закону. 10.01.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема і за договором №75118415. Зазначені обставини підтверджуються: копією договору позики №75118415; листом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «Вердикт Капітал» від 05.05.2025р. про підтвердження переказу грошових коштів; копією договору факторингу №22/01/2022 та витягу з реєстру боржників; копією договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 та витягу з реєстру боржників; розрахунками заборгованості. Ураховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатив заборгованість за договором позики, необхідно задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15800,72 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 13000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС». Так, відповідно до ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~\~\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2024р.; прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; заявку на надання юридичної допомоги №1208 від 01.05.2025р.; витяг з акта №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025р. Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, та про розподіл судового збору, суд відповідно до ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 33701,93 грн, а підлягає задоволенню в сумі 15800,72 грн, що складає 46,88% (15800,72 х 100 : 33701,93). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1135,62 грн судового збору (2422,4 х 46,88%) та 6094,4 грн витрат на професійну правничу допомогу (13000 х 46,88%).

Outcome: partial