Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

позивач Кредитна спілка «КРИВОРІЗЬКА ОЩАДНА\~КРЕДИТНА СПІЛКА»\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним\~договором №\~68\~від 24.05.2023, посилаючись на неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.\~В обґрунтування позову зазначено, що 24 травня 2023 року\~між Кредитною спілкою «КРИВОРІЗЬКА ОЩАДНА КРЕДИТНА СПІЛКА» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 68, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 24 600,00 грн. зі сплатою 45% річних від початкової виданої суми кредиту за кожен день користування строком до 24 листопада 2024 року В забезпечення виконання зобов`язань позичальника по вказаному договору, між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобов`язання відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених кредитним договором. Однак відповідач [PERSON] належним чином зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 47 207 грн.. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження по справі в частині вимог до [PERSON] . Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку. В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до клопотання представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. Ураховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Як встановлено судом, між\~Кредитною спілкою «КРИВОРІЗЬКА ОЩАДНА КРЕДИТНА СПІЛКА»\~та [PERSON] 24.05.2023 укладено договір про споживчий кредит №68, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику споживчий кредит у розмірі 24 600,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (а.с. 5-9). Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит. Доказів на спростування цього відповідачем суду не надано. Розділом 3 договору передбачено, що кредит надається у строк на 18 місяців. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним з дотриманням графіка платежів, що є невід`ємною частиною договору, до закінчення строку повернення кредиту. Кредит надається на умовах періодичної сплати процентів і основної суми кредиту «рівними долями», за яким передбачається незмінна (однакова) сума платежу протягом всього строку дії договору. Пунктом 4.1 договору передбачено, що плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою, становить 54% річних від початково виданої суми кредиту. Відповідно до п.4.3, розмір і строк сплати процентів і основної суми кредиту встановлюється графіком платежів, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до графіку платежів, що є додатком № 1 до договору про споживчий кредит №68 від 24.05.2023, відповідачу встановлено періодичність та розміри платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, а саме\~відповідач мав сплачувати щомісячно в рівних частинах по 2 289,16 грн. у погашення основної суми боргу та процентів (а.с.8-9). Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З метою забезпечення виконання зобов`язання за\~кредитним\~договором № 68, між кредитором Кредитною спілкою «КРИВОРІЗЬКА ОЩАДНА КРЕДИТНА СПІЛКА», боржником [PERSON] та поручителем [PERSON] 24 травня 2023 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого сторони встановили солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором по зобов`язанням боржника, котрі виникають з умов кредитного договору № 68 в повному обсязі цих зобов`язань на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника. Згідно із п. 1.1 Договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором Боржника за виконання ним свого обов`язку у вигляді грошового зобов`язання за кредитним договором № 68, укладеним між Боржником і Кредитором 24.05.2023 в повному обсязі. Відповідно до п.2.1 Договору поруки Поручитель (відповідач [PERSON] ) відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник (відповідач [PERSON] ), включаючи сплату основного боргу та процентів. Згідно із п. 2.2 Договору поруки, у разі порушення Боржником грошового зобов`язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ч.1\~ст.553 Цивільного кодексу України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, за невиконання боржником [PERSON] її зобов`язань за Кредитним договором відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем щодо зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] з 24.07.2024 знята з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку зі смертю [INFO] . У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст.543 ЦК України). Отже, відповідач [PERSON] повинен виконати перед позивачем передбачені кредитним договором № 68 від 24.05.2023 зобов`язання по поверненню тіла кредиту та сплаті відсотків. Згідно із наведеними позивачем розрахунками, заборгованість відповідача [PERSON] за договором про\~споживчий кредит\~№ 68 від\~24.05.2023\~станом на\~24.08.2025\~становить\~47 207,50\~грн. та складається із заборгованості за\~основною сумою (тілом кредиту) 23 222,50 грн. та заборгованості по процентам 23 985,00 грн., яка не погашена до теперішнього часу. 11.07.2024 позивачем було надіслано [PERSON] повідомлення про затримку платежів по кредитному договору з вимогою погасити заборгованість протягом 30 календарних днів для досудового вирішення питання та доведено до відома про звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Проте відповідач ухилився від виконання своїх зобов`язань та не виплатив борг (а.с. 19). Розміри кредитної заборгованості відповідач не спростував, контррозрахунку боргу не надав. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, не заявлялось. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, ураховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12\~ЦПК\~України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги КС «КРИВОРІЗЬКА ОЩАДНА КРЕДИТНА СПІЛКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 47\~207,50 грн. Відповідно до частини першої статті 141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3\~028,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з урахуванням положень статті 141 ЦПК України\~вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Outcome: approved