Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в особі представника Ніколенко В.В., звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 28 січня 2021 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою, посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту відновлювальна кредитна лінія до 50000 грн, строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка, відсотків річних: 42 %. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 27 серпня 2025 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 36601, 84 грн, з них 34325, 88 грн заборгованість за тілом кредиту, 2275, 96 грн заборгованість за простроченими відсотками. А тому, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 36601, 84 грн, а також понесені судові витрати. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву. Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позовна заява з додатками, ухвала суду про відкриття провадження, направлені відповідачці за місцем реєстрації повернулись до суду без вручення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Що в свою чергу, згідно ст. 128 ЦПК України, дає суду підстави дійти висновку про належне сповіщення відповідачки про надходження позову та відкриття провадження у справі, та узгоджується з висновками ВС, викладеними у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17). Крім того, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідачки, така про надходження позову та відкриття провадження у справі повідомлялася 31 жовтня 2025 року через офіційний веб - сайт суду. На момент розгляду справи судом відповідачкою відзиву на позов, будь-яких заяв, клопотань подано не було. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 січня 2021 року між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачкою [PERSON] на підставі заяви відповідачки укладено договір про надання банківських послуг. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, вказав, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір надання банківських послуг, що підтверджується підписом у її заяві. Позивач посилається на те, що згідно з умовами даного кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії до 50000 грн. До кредитного договору банк додав копії заяви позичальника та паспорта споживчого кредиту. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Із змісту розрахунку заборгованості за даним кредитним договором, виписки по рахунку відповідачки, видно, що вона здійснювала зняття кредитних коштів через банкомат, здійснювала поповнення картки та грошові перекази, розрахунки в магазинах. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, за відповідачкою рахується заборгованість за кредитним договором станом на 27 серпня 2025 року в розмірі 36601, 84 грн, з яких 34325, 88 грн заборгованість за тілом кредиту, 2275, 96 грн заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а отже позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії до 50000 грн, а відповідачкою не виконуються зобов`язання за кредитним договором. Заперечень проти позову відповідачка не надала. Виходячи з вищенаведеного, суд встановив, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором станом на 27 серпня 2025 року в розмірі 36601, 84 грн, з яких 34325, 88 грн заборгованість за тілом кредиту, 2275, 96 грн заборгованість за простроченими відсотками, підтверджуються відповідним розрахунком і підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст.\~526,\~610\~-\~612,\~1050,\~1054\~ЦК України\~та

Outcome: approved