Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 65604,83 грн та судових витрат. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 02.02.2020 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2028831456. 20.09.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-24/24, за умовами якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» отримало право грошової вимоги до боржників АТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2028831456 від 02.02.2020. Відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 65604,83 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30000,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 35604,83 грн. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості ТОВ «СВЕА ФІНАНС» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2028831456 від 02.02.2020, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , у розмірі 65604,83 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2025 справу передано для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2025 відкрито спрощене провадження по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання, в якому представник просить проводити розгляд справи без його участі, а також зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що 02.02.2020 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2028831456, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 8760,00 грн, строком на 12 місяців. Згідно з п. 1.2 розмір процентної ставки становить 0,01 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку № 1 до Кредитного договору (п. 1.3.). Крім того, за умовами вказаного Договору [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , до якого емітовано платіжну картку типу MC Gold. Відповідно до умов Договору за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Окрім кредитного договору відповідачем також підписано Анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист від 02.02.2020; паспорт споживчого кредиту, а також графік платежів. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2028831456 від 02.02.2020 заборгованість [PERSON] складає 65604,83 грн, з яких: 30000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 35604,83 грн - заборгованість по відсоткам та комісії. 20.09.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-24/24, за умовами якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» отримало право грошової вимоги до боржників АТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2028831456 від 02.02.2020. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу, укладеним з первісним кредитором. Вказаний договір факторингу у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими. Відповідач не виконала узяті на себе зобов`язання щодо повернення використаних кредитних коштів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором у розмірі 65604,83 грн підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved