Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після смерті матері заявниця намагалася отримати дозвіл на зміну умов договору найму займаного жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідно до відповіді з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 26.06.2025 року №3/16-3149 виявлені розбіжності в документах в частині визначення головного квартиронаймача, а саме: ордер №1298, за адресою: [ADDRESS] виданий [PERSON] , а особовий рахунок згідно довідки від 09.08.2024 відкрито на [PERSON] , як головного квартиронаймача. Окрім цього в довідці про склад сім`ї №018608 наймачем квартири за вищевказаною адресою зазначено [PERSON] ; виявлені розбіжності в частині прізвища [PERSON] (згідно мови оригіналу зазначеної в ордері) та [PERSON] в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 27.04.1957 та в свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 28.01.1978. У зв`язку з вищезазначеним, департамент житлового господарства Дніпровської міської ради не має правових підстав для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зміну умов договору найму. Заявник зазначає, що згідно з ордером №1298 від 22.01.1972 року, виданим на підставі рішення заводського комітету профсоюзу з адміністрацією ДВРЗ імені С.М. Кірова №5 від 21 01.1972 року, прадід заявниці, [PERSON] та члени його сім`ї набули права користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Прадід заявниці [PERSON] помер, серед членів сім`ї [PERSON] , окрім [PERSON] , до ордеру №1298 від 22.01.1972 року були вписані: [PERSON] , померла [INFO] ; а також мати заявниці [PERSON] , померла [INFO] , в ордері зазначена як « [PERSON] ». Таким чином, усі члени сім`ї [PERSON] , які були вписані у ордер №1298 від 22.01.1972 року, померли. За змістом вказаного ордеру була допущена описка у прізвищі матері заявниці, а саме мовою оригіналу « [PERSON] », оскільки правильне прізвище матері заявниці « [PERSON] », то написане прізвище в ордері №1298 від 22.01.1972 року вказано помилково. Орган, який видавав ордер, припинив існування, а відповідно виправити помилку у прізвищі неможливо в адміністративному порядку. Через вказану помилку у прізвищі матері в ордері №1298 від 22.01Л972 року, заявниця не може змінити умови договору найму займаного неприватизованого жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] . Заявниця просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що ордер №1298 від 22.01.1972 року, виданий на підставі рішення заводського комітету профспілки з адміністрацією ДВРЗ ім. С.М. Кірова №5 від 21.01.1972 року на ім`я [PERSON] , фактично належить [PERSON] , 1957 року народження, матері заявниці [PERSON] . Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі. Заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив винести рішення відповідно до норм чинного законодавства. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав. Відповідно до ст.135 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно з ордером №1298 від 22.01.1972 року, виданим на підставі рішення заводського комітету профсоюзу з адміністрацією ДВРЗ імені С.М. Кірова №5 від 21 01.1972 року, прадід заявниці, [PERSON] та члени його сім`ї. дружина та онука, [PERSON] , набули право вселення у квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є матір`ю заявника. За змістом вказаного ордеру була допущена помилка у прізвищі матері заявниці, а саме мовою оригіналу « [PERSON] », оскільки правильне прізвище матері заявниці « [PERSON] ». Після смерті матері заявниця намагалася отримати дозвіл на зміну умов договору найму займаного неприватизованого жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідно до відповіді з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 26.06.2025 року №3/16-3149 виявлені розбіжності в документах в частині визначення головного квартиронаймача, а саме: ордер №1298, за адресою: [ADDRESS] виданий [PERSON] , а особовий рахунок згідно довідки від 09.08.2024 відкрито на [PERSON] , як головного квартиронаймача. Окрім цього в довідці про склад сім`ї №018608 наймачем квартири за вищевказаною адресою зазначено [PERSON] ; виявлені розбіжності в частині прізвища [PERSON] (згідно мови оригіналу зазначеної в ордері) та [PERSON] в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 27.04.1957 та в свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 28.01.1978. \~ \~ \~ \~У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені милки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~ \~ \~ \~ Оскільки невідповідність в написанні прізвища матері заявниці у вищевказаному документі перешкоджає реалізації права заявниці на розпорядження нерухомим майном, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судові витрати по справі не відшкодовуються. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved