Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

У вересні 2025 року ПАТ «СК\~«НАДІЙНА» звернулось\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] в якому просить суд стягнути з останнього суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18809 грн. 68 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 17 квітня 2024 року між позивачем та ТОВ «Епіцентр К» було укладено Поліс добровільного страхування транспорту ТЗ№24052/6, згідно з яким було прийнято на страхування напівпричеп «SCHMITZ», д/н [NUMBER] . Автомобіль застраховано без врахування зносу. Франшиза договором не передбачена. 18 березня 2025 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «КРАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та напівпричепа «SCHMITZ», д/н [NUMBER] . Застрахований напівпричеп «SCHMITZ», д/н [NUMBER] , отримав механічні пошкодження внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. 19 березня 2025 року до позивача звернувся страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 44487,66 грн. Позивач, виконуючи свої зобов?язання перед страхувальником, на підставі страхового акту виплатив страхове відшкодування у розмірі 44487,66 грн. Відповідач керував транспортним засобом згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-222093928, виданого ПрАТ «СК «Універсальна». 10 червня 2025 року позивачем було направлено претензію до ПрАТ «СК «Універсальна» щодо досудового врегулювання спору та відшкодування завданої шкоди у розмірі ліміту відповідальності за укладеним договором ОСЦПВВНТЗ № ЕР-222093928. 10 липня 2025 року ПрАТ «СК «Універсальна» було відшкодовано завдану страховику шкоду в межах страхового ліміту за полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР-222093928, з вирахуванням передбаченої умовами полісу франшизи та зносу, у розмірі 25677,98 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 18809,68 грн. З метою досудового врегулювання спору 11 липня 2024 року позивачем було направлено відповідачу претензію з пропозицією відшкодування шкоди в добровільному порядку. Проте вказана претензія відповідачем була проігнорована. Ухвалою від 25 вересня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, та жодних заяв чи клопотань не надіслав. Справа розглядається\~за правилами\~глави 10\~розділу ІІІ\~Цивільного-процесуального\~кодексу України\~з додержанням\~загальних правил,\~встановлених цим\~Кодексом.\~В зв`язку\~з розглядом\~справи за\~відсутності учасників\~справи,\~фіксація судового\~процесу на\~підставі ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України\~за допомогою\~звукозаписувального технічного\~засобу не\~здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 18 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом КРАЗ, д.н.з. [NUMBER] , по вул. Шосе Одеське, 22 км, на території будівництва в с. Чабани Фастівського району Київської області, під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. [NUMBER] , з сідловим тягачем MERCEDES д.н.з. [NUMBER] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року у справі № 369/4765/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано стягнення у виді 850\~грн штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди напівпричеп «SCHMITZ», д/н [NUMBER] , який належить ТОВ «Епіцентр К», був застрахований ПАТ «СК» Надійна» відпвідно до договору добровільного страхування транспорту поліс ТЗ № 24052/6 від 17 квітня 2024 року. Відповідач керував транспортним засобом «КРАЗ», д/н [NUMBER] , забезпеченим відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-222093928, виданого ПрАТ «СК «Універсальна». 19 березня 2025 року страхувальник ТОВ «Епіцентр К» звернувся до ПрАТ «СК «Надійна» із заявою про виплату страхового відшкодування. 19 березня 2025 року представник ПАТ «СК «Надійна» Боцман В.М. оглянув пошкоджений транспортний засіб напівпричеп «SCHMITZ», д/н [NUMBER] , та склав протокол огляду транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу напівпричеп «SCHMITZ», д/н [NUMBER] , становить 44487,66 грн, що підтверджується рахунком № [NUMBER] від 11 квітня 2025 року. На підставі страхового акту № 1937 від 29 квітня 2025 року позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 44487,66 грн. шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Епіцентр К», що підтверджується платіжною інструкцією № 1404 від 30 квітня 2025 року. 10 червня 2025 року позивач направив претензію за вих. № 240 до ПрАТ «СК «Універсальна» щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 44487 грн. 10 липня 2025 року ПрАТ «СК «Універсальна» здійснило страхову виплату ПрАТ "СК "НАДІЙНА" в сумі 25667,98 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 27183. 11 липня 2025 року позивач направив відповідачу претензію за вих. № 294 з пропозицією відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та франшизою в розмірі 18809,68 грн. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За нормами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 108 Закону України "Про страхування", страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено застрахований в ПрАТ "СК "НАДІЙНА" транспортний засіб, сталася з вини відповідача, який відповідальний за відшкодування заподіяних збитків, останній зобов`язаний відшкодувати позивачу, який здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі, різницю між фактичним розміром шкоди (44487,66 грн) і страховою виплатою (25677,98 грн), що становить 18809,68 грн. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а отже, позов належить задовольнити. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved