Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ АТ «Універсал Банк», через свого представника Мєшніка К.І., звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.06.2020 року в загальній сумі 55900,36грн. Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2020 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.06.2020 року. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 15000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В той же час, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 27.10.2024 року Банк направляв відповідачці повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідачка суму заборгованості не сплатила. На даний час, відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14.10.2025 року року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 24.11.2025 року о 09 годині. У зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку з ухваленням заочного рішення. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явився. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.06.2020 року [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідно до якої відповідачка просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт (а.с.13). Підписуючи Анкету-заяву [PERSON] погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив та зобов`язався виконати його умови, як зазначено у п.1 Анкети-заяви. Згідно п.6 Анкети-заяви відповідачка просила вважати власноручний підпис або його аналоги, (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй у Банку. Відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях та підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/ або Банком з використанням електронного / удосконаленого електронного підпису. До Анкети-заяви позивачем додано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с.14-27). На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду розрахунок заборгованості за договором №б/н від 20.06.2020 року, згідно якого, станом на 06.08.2025 року розмір заборгованості [PERSON] перед банком становить 55900,36грн (а.с.6-7). Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, заперечень щодо розміру, способу обрахунку чи будь-яких інших доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам договору, суду надано не було. Умови договору також не оспорюються. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевказані норми Закону, суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.06.2020 року, позивачем доведено, зокрема щодо заборгованості по тілу кредиту станом на 06.08.2025 рік, яка становить 55900,36грн. Згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, за відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 55900,36грн. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України у сумі 3028,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved