Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що 08.08.2020 року [PERSON] підписанням оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис. Таким чином, 08.08.2020 року між банком та відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «RED», мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) 200000, 00 грн.; сума встановленої кредитної лінії на дату укладення договору 15000,00 грн.; процентна ставка 39,99% річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; тип процентної ставки фіксована; тип картки MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту щомісячно,не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості,мінімум 50 грн. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Проте відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за вищезазначеною угодою становить 203558,46 грн., з яких: 142955,48 грн. заборгованість за тілом кредитом; 59271,63 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1331,35 грн. овердрафт (несанкціонована заборгованість). На підставі\~викладеного АТ\~«Сенс Банк»\~просить стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь заборгованість\~в сумі\~203558,46\~грн. та судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2442,7 грн. та 16579,34 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 20.05.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 19.06.2025 року від представника відповідача Спасьоненка О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, покликаючись на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження позовних вимог. З наданого позивачем розрахунком заборгованості не можливо перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідача, наявність самої заборгованості, порядок та умови її нарахування. Крім того, згідно наданих позивачем документів банком нараховувалася комісія за розрахунково-касове обслуговування, проте банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем, нарахування такої комісії є незаконним відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування». Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 1657934 грн. сторона відповідача заперечує в повному обсязі, оскільки він є значно завищеним з огляду на те, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, та є не співмірним з ціною позову, сама по собі категорія справи є незначної складності та не новою в адвокатській практиці. З наведених підстав просить суд відмовити АТ «Сенс Банк» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь [PERSON] судові витрати понесені нею у зв`язку з розглядом даної справи. Представник АТ «Сенс Банк» Цимбал В.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання в черговий раз не з`явилася та про причини неявки не повідомила. Представник відповідача Спасьоненко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив повністю відмовити в їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Також звертав увагу на те, що позивачем не надано самого акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що унеможливлює встановлення дійсних умов кредитування та перевірку судом правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості. Крім того, позивачем безпідставно було збільшено тіло кредиту за рахунок комісії за розрахунково-касове обслуговування, яка не передбачена умовами договору, та на яку в подальшому було нараховано відсотки. Заслухавши доводи представника відповідача, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08.08.2020 року [PERSON] звернулась до АТ «Альфа-Банк» з Офертою на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії, в якій запропоновано наступні умови обслуговування кредитної картки: відкриття їй поточного рахунку з електронним платіжним засобом у гривні, просила повідомити їй реквізити рахунку, просила випустити міжнародну платіжну картку MasterCard Debit World строком на 5 років з моменту випуску. Максимальна сума кредиту (Кредитної лінії) складає 200000 грн. Сума доступного кредиту (Кредитної лінії) на момент складання цієї оферти 15000,00 грн. Процентну ставку за користування кредитною лінією для торгових операцій пропонувала встановити та/або операцій зняття коштів готівкою у розмірі 39,99%. Тип процентної ставки фіксована. В Оферті визначені умови сплати платежів: обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Дату сплати ОМП визначається відповідно до умов Додатку №4 до Договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості наведені в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору. Банк щомісячно в останній день Розрахункового періоду здійснюватиме договірне списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами Договору. У разі настання відкладальних обставин, що визначені Договором, діють умови відповідної доступної та обраної Програми, що передбачені у Додатку № 4 до Договору. У Додатку № 4 до Договору визначаються такі умови відповідної Програми: - сума Кредиту, - процентна ставка, - строк користування Кредитом, - комісійні винагороди (у випадку їх наявності), - порядок сплати кредиту за відповідною Програмою (а.с.10). Дана пропозиція АТ «Альфа-Банк» була Акцептована, що підтверджується підписом [PERSON] про отримання акцепту. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», затверджено статут АТ «Сенс Банк». Факт надання кредитних коштів та користування [PERSON] кредитними коштами представником відповідача не заперечується та підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 10.08.2020 по 08.02.2025, з якої вбачається, що відповідач розраховувалась даною платіжною карткою, знімала готівку та періодично погашала заборгованість за кредитним договором (а.с.17-35). Відтак, позивачем умови кредитного договору по видачі відповідних сум кредиту були виконані в повному обсязі. Сторона позивача зазначає, що в свою чергу, відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість. Згідно з розрахунку заборгованості за кредитом заборгованість відповідача становить 203558,46 грн., та складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 142955,48 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 59271,63 грн., овердрафт 1331,35 грн. 26.03.2025 року позивачем була направлена відповідачу вимогу про усунення порушень, в якій повідомлялося, що станом на 19.03.2025 року загальна сума заборгованості становить 239909,24 грн., яку вимагало погасити (а.с.36). Між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.626, ч.1 ст.628\~ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627\~ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статей 525, 526\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.77\~ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.6 ст.81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як було встановлено судом, між сторонами укладено кредитний договір 08.08.2020 року, відповідно до умов якого АТ «Альфа Банк» відкрило відповідачу поточний рахунок та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач вказує, що відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 07.08.2024 року утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача становить 203558,46 грн., та складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 142955,48 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 59271,63 грн., овердрафт 1331,35 грн. Проте суд з наданим стороною позивача розрахунком погодитись не може, виходячи з наступного. Так, з розрахунку вбачається, що позивачем нараховувалися комісії та плати: комісія розрахунково-касового обслуговування та проценти за овердрафт, а кошти, які позичальник сплачувала як тіло кредиту та відсотки за користування кредитом, спрямовувались на погашення указаних платежів. Розрахунково-касове обслуговування - це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, у тому числі у вигляді електронного документа, укладеного між ними, які пов`язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договором. Розрахунково-касове обслуговування є однією з базових операцій банків. Будь яка операція - і пасивна, і активна, і надання послуг - неминуче супроводжується здійсненням платежу, отже - розрахунковим чи касовим обслуговуванням відповідного клієнта. Причому виконання таких операцій виконуються за дорученням клієнтів, яких банки здійснюють платежі, чи касові операції. Банки на договірній основі здійснюють розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів і виконують їх розпорядження щодо перерахування коштів з рахунків, за що стягують плату з клієнтів у вигляді комісійної винагороди. Отже, касове обслуговування - це сукупність банківських операцій з прийняття готівкових коштів від клієнтів і зарахування їх на відповідні банківські рахунки та видачі з клієнтських рахунків через касу банку готівкових коштів згідно з розпорядженням клієнтів на цілі, передбачені чинним законодавством. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». Водночас у кредитному договорі, укладеному сторонами, відсутні умови про сплату комісії за розрахунково-касове обслуговування, не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування. При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». АТ «Сенс-Банк» не було позбавлено можливості надати докази на підтвердження умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються банком за таку плату. Однак, Витяг з Публічної пропозиції, додатків до договору, що розміщений на веб-сторінці банку www.alfabank.ua, на які містить посилання в Угоді про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії, та які були б погоджені з відповідачем у момент укладення вказаної Угоди суду не надано. Також, в матеріалах справи відсутній погоджений сторонами та підписаний договір, який би передбачав умови нарахування овердрафту. Дана умова є істотною умовою для кредитного договору. Овердрафт позивач зазначає як несанкціоновану заборгованість. Позивачем було стягнуто з відповідача овердрафт у розмірі 89322,91 грн. На переконання суду, стягнення з відповідача заборгованості в частині овердрафту (несанкціонованої заборгованості) у вказаному розмірі є також безпідставною, оскільки правомірність її нарахування не підтверджується умовами кредитного договору. Надання овердрафту та його умови, зокрема розмір ліміту та порядок погашення, мають бути чітко визначені у кредитному договорі. Якщо в договорі немає положень про овердрафт, то банк не має права надавати його та стягувати кошти, як за овердрафтом. Крім цього, як зазначено вище банк проводив нарахування відповідачу комісію РКО, яка погашалась за рахунок тіла кредиту, що призводило до збільшення розміру заборгованості за тілом кредиту. Відповідно до частини шостої статті Закону України «Про споживче кредитування», споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит. В матеріалах справи відсутній договір/пункт договору укладений між позичальником і банком, який містить умови про нарахування овердрафту, а тому нарахована сума овердрафту була також стягнута з позичальника незаконно. Позивачем неправомірно здійснене нарахування та стягнення комісії РКО в сумі 25861,27 грн. та овердрафту в сумі 89322,91 грн., при цьому відповідачем внесено коштів на погашення заборгованості на суму 49438,95 грн., що загалом становить 164623,13 грн. та перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідача. Щодо відсотків, які позивач просить стягнути з відповідача, то за наявними в матеріалах справи документами, суд позбавлений можливості здійснити їх нарахування та/або перевірити вірність їх нарахування стороною позивача. Як указано вище, суми внесених позивачем коштів позивач спрямовував на сплату комісії РКО та погашення овердрафту. Умовами укладеної сторонами Угоди визначений розмір процентної ставки 39,99%. В Оферті визначені умови сплати платежів: обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Дату сплати ОМП визначено відповідно до умов Додатку №4 до Договору. Проте сам Додаток №4 до матеріалів справи не доданий. Щодо підписаного відповідачем Паспорту споживчого кредиту, то він не може слугувати підтвердженням узгодження між сторонами умов кредитного договору, та як ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Зазначене узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №393/126/20 від 23.05.2022 року За таких умов в ході розгляду справи позивачем не було доведено розмір заборгованості [PERSON] перед банком, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог. Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141\~ЦПК України судові витрати на його користь не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed