Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, через мобільний додаток «Monobank» 09.09.2023 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, чим порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 03.04.2025 року за відповідачем по укладеному з АТ "Універсал Банк" договору про надання банківських послуг "Monobank" від 09.09.2023 наявна заборгованість на загальну суму 43988,29 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)\~43988,26 грн., тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 09.09.2023 у розмірі 43988,26 грн., а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді від 15.07.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду не заперечує . Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.\~211, ч.1 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. На підтвердження існування договірних відносин між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] суду надано Анкету-заяву до Договору\~про надання банківських послуг, підписану [PERSON] , згідно якої він просить відкрити на його ім`я поточний рахунок в АТ «Універсал Банк», встановити кредитний ліміт зі сплатою у разі виходу з пільгового періоду (62 дні) процентної ставки 3.1% на місяць. Зазначена заява не містить дати її підписання [PERSON] . Згідно довідки представника АТ «Універсал Банк» 09.09.2023 [PERSON] було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт в розмірі 15000 гривень. Однак, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг без дати не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також підстав та порядку нарахування процентів за користування кредитним коштами. Крім того, згідно п.5 зазначеної заяви [PERSON] зазначив, що погоджується з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «monobank», з підписанням якого в Мобільному застосунку договір набуває чинність. До матеріалів справи не долучено Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «monobank», з яким сторони пов`язали набуття договором чинності. Також суду надано Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank) і Паспорт споживчого кредиту Чорної картки «monobank», які містять загальні умови отримання послуг Універсал Банк, в тому числі й за Чорною карткою «monobank», однак, ці документи не підписані [PERSON] , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Таким чином, надані суду документи не підтверджують наявність між сторонами договірних відносин. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1\~ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~має враховуватися судами при застосуванні норм права. А тому доводи позову про те, що сторонами при укладені кредитного договору без дати (вказана позивачем дата укладення договору міститься лише в самому тексті позову) були узгоджені усі істотні умови договору шляхом підписання Анкети заяви та те, що Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі ціну договору, а також відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань та розміру заборгованості за порушення грошового зобов`язання, банк має можливість вимагати лише фактично отриману та не повернуту суму кредиту, що відповідає вимогам частини 2 статті 530 ЦК України. Вказаний правовий висновок, викладено в Постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. Суд зазначає, що позивач не скористався правом надати додаткові докази на підтвердження сум отриманих коштів відповідачем, в якості доказів надано лише анкету та розрахунок заборгованості. Наданий позивачем розрахунок заборгованості без його узгодження з іншою стороною є одностороннім документом, у справі відсутні докази, що цей розрахунок ґрунтується на реальних банківських операціях, здійснених за рахунком, відкритим на ім`я відповідача. Як вбачається з довідки представника АТ «Універсал Банк» 09.09.2023 [PERSON] було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт в розмірі 15000 гривень. Позивач стверджує, що на момент звернення до суду утворилася заборгованість за тілом кредиту в розмірі 43988, 26 грн. На підтвердження цього надано розрахунок заборгованості, в якому містяться відомості лише з 24.03.2024 по 03.04.2025. Як встановлено з колонки розрахунку під заголовком «Сума погашення за наданим кредитом», [PERSON] в рахунок погашення заборгованості сплатив 24.03.2024 52052.00 грн., 25.03.2024 10000.00 грн., 26.03.2024 5000.00 грн., 31.03.2024 1450.00 грн., 05.04.2024-9424.00 грн., 08.04.2024 410.00 грн., 09.04.2024 2940.00 грн., 10.04.2024 55.00 грн., 11.04.2024 60.00 грн.,12.04.2024 1980.00 грн., 15.04.2024 753.00 грн., 16.04.2024 1500.00 грн., 18.04.2024 750.00 грн., 19.04.2024 1163.64 грн., 20.04.2024 2375.00 грн., 21.04.2024 -300.00 грн., 24.04.2024 1960.00 грн., 29.04.2024 8330.00 грн., 05.05.2024 1820.00 грн., 06.05.2024 4500.00 грн., 07.05.2024 250.00 грн., 08.05.2024 2180.00 грн., 09.05.2024 10660.00 грн., 13.05.2024 300.00 грн., 15.05.2024 3408.08 грн., 16.05.2024 740.00 грн., 17.05.2024 7840.00 грн., 18.05.2024 260.00 грн. Тобто за весь час користування коштами в розмірі кредитного ліміту в сумі 15000 гривень [PERSON] було сплачено 132460,72 гривень, що значно перевищує встановлений кредитний ліміт. Доказів збільшення кредитного ліміту суду не надано. Слід звернути увагу, що згідно зазначеного розрахунку, погашення [PERSON] заборгованості не спричиняє зменшення розміру поточної заборгованості. Позивачем не обґрунтовано куди спрямовувалися сплачені [PERSON] кошти. Відповідно до ч.1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При ухваленні рішення суд виходить з суми кредитного ліміту, зазначеного позивачем та розміру погашеної відповідачем суми, зазначеної в наданому позивачем розрахунку, який значно перевищує розмір кредитного ліміту, тому що інші докази, що цей розрахунок ґрунтується на реальних банківських операціях, здійснених за рахунком, відкритим на ім`я відповідача відсутні. Враховуючи повне повернення [PERSON] отриманих коштів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову. За правилами ст. 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed