overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може. Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник подала до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2019 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1389. Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON] , дружині [PERSON] . Від шлюбу сторони дітей не мають. Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства. Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін. Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача До Соборного районного суду міста Дніпра 25 серпня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 2138380 від 07 січня 2021 року, в сумі 33 360,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 07 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №2138380. 23 квітня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона з 23 вересня 2020 року перебуває у зареєстровану шлюбі з відповідачем. На її утриманні знаходиться малолітня дитина син [PERSON] , [INFO] , батьком якого є відповідач і який має надавати їй матеріальну допомогу на її утримання, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця і до досягнення сином трирічного віку, оскільки у даний час вона не працює, так як доглядає за дитиною до досягнення нею 3-х років та потребує матеріальної допомоги. Позивач у судове засідання не з`явилась, але її представник надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності позивача. Відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, як убачається з матеріалів справи, позивач та відповідач з 23 вересня 2020 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , позивач не працює, оскільки доглядає за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто до [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Визначаючи строк, з якого і до якого стягуються аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина, суд виходить з норм ст. 79 та ч. 2 ст. 84 СК України, відповідно до яких аліменти на утримання дружини присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, право на утримання припиняється у разі досягнення дитиною трьох років, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання з 07 липня 2025 року, тобто з дня пред`явлення даного позову до суду та стягувати їх до досягнення [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, тобто до [INFO] . Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. та в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

11 листопада 2025 року Благовіщенским районним судом задоволено позов ТОВ "Споживчий центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. При пред`явленні позову представником позивача було зроблено заяву про стягнення з відповідача судових на користь позивача витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу\~у розмірі 6000 грн. 00 коп. Судовим рішення витрати не були стягнуті. 19.11.2025 року представником заявника до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу\~по справі в розмірі 6000 грн. 00 коп. Разом з заявою на підтвердження обсягу виконаних робіт позивач надав звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від «01» квітня 2025 року, відповідно до якого на дату звернення Адвокатом надано наступні послуги: 1) На підставі прийнятого Замовником рішення щодо звернення з позовом до відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів; 2) Складено позов (на підставі отриманих документів); 3) Роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано Замовнику для відправлення Відповідачу; 4) Замовлено сплату судового збору 5) Проведена детальна консультація Замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи. Згідно платіжної інструкції №СЦ00053645 від 14.11.2025 року ТОВ «Споживчий центр» сплатило Адвокатському об`єднанню «Лекс Верітас» 6000,00 гривень, призначення платежу: оплата за надання правничої допомоги згідно дод.угоди №1 до договору №01/25-СЦ від 01.04.2025 року, за позовом до [PERSON] . Вирішуючи заяву суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства: Відповідно до\~змісту\~ч.2\~ст.141\~ЦПК\~України\~судові витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку із задоволенням позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що оскільки витрати на правничу допомогу обгрунтовані, їх розмір не є завищеним, вказані витрати є необхідними для реалізації прав позивача на представництво в суді, то понесені ним витрати підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У серпні 2025 року до суду із вказаною заявою звернувся [PERSON] , який просить встановити факт належності їм правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.09.1984 року Третью Кременчуцькою нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі №2249, а саме на 18/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями будинку [ADDRESS] . В свідоцтві про право на спадщину за заповітом виявлена розбіжність у написанні його прізвища [PERSON] , а саме [PERSON] , замість правильного [PERSON] . Ухвалою судді від 21 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, визначено та залучено заявника, заінтересованих осіб. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Гольдінова О.В. у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили справу розглянути без їх участі, про що надали письмову заяву. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.09.1984 року Третью Кременчуцькою нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі №2249, заявникові належить 18/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями будинку [ADDRESS] . В свідоцтві про право на спадщину за заповітом виявлена розбіжність у написанні його прізвища [PERSON] , а саме [PERSON] , замість правильного [PERSON] . Відповідно паспорта заявник є [PERSON] . Полимка виникла внаслідок відхилення від орфографічних норм/правил і принципів міжмовного перетворення при перекладі з російської мови українською мовою. Заінтересовані особи не подали належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин. За наведених та встановлених обставин, які не були спростовані заінтересованими особами шляхом подання належних і допустимих доказів, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.10.2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя вважає неможливим, в зв`язку з чим просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~20.10.2025 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що винесено відповідну ухвалу. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] , не з`явилася, попередньо надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує. \~ \~ \~ \~За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 17.06.2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17.06.2006 року, актовий запис №22. \~ \~ \~ \~Від даного шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітніх дітей, сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, відповідач позовні вимоги визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

1. Стислий виклад позиції учасників справи В червні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з АТ «Українська залізниця» на його користь середній заробіток за час затримки виплати розрахункових без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 123000,00 грн., 20000 грн. моральної шкоди, 10000 грн. за послуги адвоката і 1250 грн. судового збору. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, а саме працював у виробничому підрозділі Хмельницької дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця». Згідно наказу №14/ОС від 24.04.2024 його 03.05.2024 було звільнено за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію. Повний розрахунок було здійснено 13.03.2025. Враховуючи, що термін прострочення виплати складає більше, ніж шість місяців, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити, стягнувши середній заробіток за час затримки виплати розрахункових без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 123000,00 грн. Щодо моральної шкоди зазначив, що її завдано неправомірними діями відповідача, а саме довготривалою невиплатою належних коштів, що призвело до душевних страждань, змін умов життя. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі, суду додатково пояснив, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав після виплати усієї суми розрахункових, зрозумівши, що відповідач діяв щодо нього неправомірно, не сплативши цієї суми при звільненні. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, однак подав до суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності і відзив на позов, в якому просив позовну заяву [PERSON] залишити без розгляду, як таку, що подана після закінчення процесуальних строків, а в разі продовження розгляду в позові відмовити. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи завершити за відсутності представника відповідача. Щодо обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду представник відповідача зазначив, що відповідно до ст.233 КЗпП України, працівник може звернутись із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В позовній заяві [PERSON] вказує, що був звільнений 03.05.2024, з заявою до суду про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні звернувся 10.06.2025 року, від так строк на право звернутись з заявою про вирішення трудового спору закінчився 03.08.2024. Щодо обґрунтування вимоги про відмову в позові представник відповідача зазначив, що 14.03.2022 Правлінням АТ «Укрзалізниця» на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.10.2025 У задоволенні позовних вимог [PERSON] , представник позивача Турянська Лілія Миколаївна, до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визначення місця проживання дітей відмовлено повністю. 03.11.2025 від представника відповідача [PERSON] \~адвоката Лопухович\~Алли Олександрівнинадійшла заява про ухвалення додаткового рішення і стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Згідно п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд робить висновок, що необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 02.04.2025 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Лопухович Аллою Олександрівною. Згідно довідки від 30.10.2025, [PERSON] сплатив за професійну правничу допомогу 4000 грн. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами. За положеннями ч.1, п. 2, ч. 2\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином трьох років. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем уклала шлюб 16 квітня 2021 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На теперішній час відповідач припинив надавати матеріальну допомогу та проживає окремо. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Вона - позивач, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, не може працювати. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною [PERSON] трьох років. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, при цьому представник звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з`явився. Однак звернувся до суду з заявою про визнання позову, а також просив проводити розгляд справи в його відсутність. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив такі обставини справи. Сторони зареєстрували шлюб 16.04.2021 року в Деснянському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ), актовий запис № 299. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На даний час подружжя проживає окремо. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач на даний час припинив надавати матеріальну допомогу. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Малолітня дитина на даний час проживає з позивачем, повністю знаходиться на її утриманні. Згідно ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач має можливість надавати позивачці фінансову допомогу, служить у Національній Гвардії України, постійний стабільний дохід, а тому він спроможний сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) з моменту звернення і до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до [INFO] включно. Виходячи з встановлених фактичних обставин, суд вважає можливим вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити в повному обсязі. Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved