Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , шляхом направлення 15.10.2025 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 22.10.2025, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.05.2024 об 11:20 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER] по вул. Набережно-Хрещатицькій у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2024 у справі №758/6935/24 водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Отже, в результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . На момент ДТП автомобілем керував [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ "СГ"ОБЕРІГ" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220386512 терміном дії з 16.04.2024 по 15.04.2025. На час скоєння даної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власниця пошкодженого автомобіля звернулася до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подала заяву про виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ звернулося до ТОВ «ЕАК «Довіра». Згідно Звіту, Вих. №20330, про визначення розміру вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок нанесених пошкоджень в дорожньо-транспортній пригоді, складеного оцінювачем ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] становить 233515,77 грн. Ринкова вартість визначена за порівняльним підходом складає 210150,66 грн. Позивач вказує, що 11.07.2024 року провідним експертом відділу експертиз МТСБУ Каширіним В. було проведено розрахунок вартості КТЗ «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати. Відповідно до розрахунку розмір регламентної виплати складає 87170,66 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961-IV (далі - Закон №1961-IV), розглянувши заяву власниці пошкодженого автомобіля, щодо виплати страхового відшкодування та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3.1/14589 від 05.08.2024) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 87170,66 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ ЕАК «Довіра» грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2200 грн. Також МТСБУ було сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» за використання торгівельних платформ для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані, грошові кошти в розмірі 2144,64 грн. Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають 91515,30 грн (87170,66+2200,00+2 144,64). Зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 91515,30 грн, оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 91515,30 грн, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. Ухвалою суду від 27.10.2025 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідками про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала про відкриття провадження» та «Судова повістка» до електронного кабінету 28.10.2025; представником позивача до позовної заяви додано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 70000 грн та суду пояснив, що дійсно з його вини сталася ДТП, під час якої було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Transporter», тоді як його автомобіль «CHEVROLET AVEO» на момент ДТП не був застрахованим. Частково визнаючи позовні вимоги, відповідач вважав завищеною суму для ремонту пошкодженого автомобіля «Volkswagen Transporter», який очевидно що до ДТП мав певні пошкодження. Разом з тим, відповідач відмовився подавати до суду відзив на позов, в тому числі, не подавав жодні документи. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2024, яка набрала\~законної сили\~05.07.2024,\~в справі №758/6935/24, враховуючи постанову цього суду від 10.09.2024, якою виправлено описки, водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Судом встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту п.п.2.3.(б) та 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР) (а.с. 12-13). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля «Volkswagen\~Transporter»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] являється [PERSON] (а.с. 9). Водій автомобіля марки «Volkswagen\~Transporter»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] [PERSON] 29.05.2024 повідомив Моторне (транспортного)\~страхове бюро\~України про ДТП, що мала місце 28.05.2024, що підтверджується копією повідомлення (а.с. 8). Цивільно-правова відповідальність потерпілого ДТП за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , на момент ДТП була застрахована відповідно до Закону №1961-ІV у ТДВ "СГ"ОБЕРІГ", який припинив членство в МТСБУ з 03.01.2025, що підтверджується витягом перевірки чинності полісу внутрішнього страхування полісу №220386512 (а.с. 10). Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER] ,\~яким керував\~відповідач,\~не була\~застрахована відповідно\~до Закону\~№1961-ІV,\~що підтверджується\~витягом МТСБУ\~(а.с.\~11),\~а також\~визнається відповідачем. Власник автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 29.05.2024 звернулась до позивача із заявою про виплату страхових відшкодувань за договором добровільного страхування транспортних засобів, в якій просила перерахувати страхові відшкодування на особистий рахунок за шкоду, спричинену з вини відповідача під час ДТП, що мала місце 28.05.2024 (а.с. 25). Позивач 06.06.2024 звернувся до відповідача з листом за №3-01б/24240, в якому просив повідомити інформацію щодо наявності чинного полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та повідомив, що в разі відсутності такого, прийме рішення на підставі наявних документів, що може потягнути подачу регресного позову (а.с. 14). 07.06.2024 представником ТОВ "ЕАК "ДОВІРА" оглянуто пошкоджений автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] та виявлено ряд пошкоджень задньої частини автомобіля, що підтверджується копією протоколу огляду транспортного засобу (а.с. 18). Відповідно до копії звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспорту ТОВ "ЕАК "Довіра" №20330 від 27.06.2024, встановлено ринкову вартість автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП, яка склала 210150,66 грн, вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка склала 233515,77 грн та вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка склала 104917,38 грн; на підставі досліджень встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складає 210150,66 грн (а.с. 15-17). Згідно копії ремонтної калькуляції №20330 від 27.06.2024, вартість необхідного ремонту автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 233515,77 грн (а.с. 19-21). 11.07.2024 позивачем по справі №103714 визначено розмір регламентної виплати, яка належить власнику автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , яка склала 87170,66 грн, при цьому враховано розмір матеріального збитку, який склав 210150,66 грн, вартість відновлювального ремонту, яка склала 233515,77 грн, вартість автомобіля в пошкодженому стані, яка склала 122980 грн та різницю вартості автомобіля до та після ДТП, яка склала 87170,66 грн (а.с. 24). Як вбачається з копії наказу позивача від 05.08.2024, копії довідки №1 від 04.08.2024 та копії платіжної інструкції №924417 від 06.08.2024, позивачем власнику автомобіля «Volkswagen\~Transporter»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] [PERSON] сплачено 87170,66 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 28.05.2024 (а.с. 27-28). Згідно копії платіжної інструкції №914032 від 08.07.2024, позивачем сплачено ТОВ ЕАК "ДОВІРА" кошти в розмірі 2200 грн за оплату послуг аваркома (експерта) (а.с. 29), згідно копії платіжної інструкції №924677 від 12.08.2024, позивачем сплачено ТОВ "АУДАТЕКС УКРАЇНА" кошти в розмірі 2144,64 грн за оплату послуг по справі №103714 (а.с. 30). 08.08.2024 позивач звернувся до відповідача з листом за №3-01б/33397, в якому повідомив про розмір витрат, який, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, склав 89370,66 грн; рекомендовано в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати (а.с. 31). Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав, передбачених ч. 2 ст.\~16 ЦК України, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За нормами частин 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Відповідно до ст. 3 Закону №1961-ІV, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону №1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону №1961-ІV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно підпункту (а) п. 41.1. ст. 41 Закону №1961-ІV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат (п.41.4 ст. 41 Закону №1961-ІV). Підпунктом 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону №1961-ІV встановлено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що відповідач, керуючи транспортним засобом, який не був застрахований згідно вимог Закону №1961-ІV, допустив ДТП, в результаті чого, інший застрахований транспортний засіб, власником якого є [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Для відшкодування спричиненої відповідачем шкоди, власнику транспортного засобу [PERSON] позивачем сплачено кошти в сумі 87170,66 грн. Крім того, з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, позивач додатково поніс витрати в сумі 2200 грн за послуги експерта та 2144,66 грн за використання торгівельних платформ для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що аргументи позивача доведені в судовому засіданні, останнім було здійснено регламентну виплату потерпілій особі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, який керував транспортним засобом, не забезпеченим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому, позивач має право вимагати відшкодування такої виплати в порядку регресу. Права позивача на відшкодування регламентної виплати підлягають судовому захисту згідно підпункту 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону №1961-ІV. Крім того, стягненню підлягають витрати, понесені позивачем для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля згідно п.41.4 ст. 41 Закону №1961-ІV. Відповідач частково визнаючи позов та вважаючи завищеним розмір вартості відновлювального ремонту, який брався при розрахунку розміру регламентної виплати, суду не надав жодних доказів на спростування наявності розміру такої вартості, визначеної дослідженими письмовими доказами, наданими позивачем. Клопотань про проведення відповідних експертиз в суді не заявляв, висновків експертів суду не подавав, а тому його доводи є безпідставними. А тому, враховуючи викладене, суд задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданої платіжної інструкції №0031373 від 08.10.2025, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн, виходячи з розміру, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (а.с. 5), що підлягає відшкодуванню відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не встановлено. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача 87170,66 грн здійсненої регламентної виплати та 4344,64 грн витрат, понесених для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved