Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Позов мотивований тим, що позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з приводу призначення пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка в подальшому була скерована до Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області. 18.04.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області було винесено рішення № 023830033649 про відмову позивачці у призначенні пенсії, у зв`язку із розбіжностями у написанні її імені російською мовою в документах поданих на розгляд. Раніше позивачка на наявні розбіжності не звертала уваги, водночас почавши приводити до ладу правовстановлюючі документи, виявила помилки у написанні її імені російською мовою « [PERSON] ». Крім того, позивачка зверталась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в порядку окремого провадження, яку ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025 було залишено без розгляду, оскільки із заяви вбачається наявність спору про право. Вищевикладене й стало підставою для звернення позивачки до суду з вимогами встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] від 06.03.1989; диплома серії [NUMBER] , виданого 28.02.1989 за реєстраційним номером 3589 про закінчення Вінницького професійно-технічного училища № 15; довідки № 12050, виданої 21.06.1991 виконавчим комітетом Київської обласної ради народних депутатів про фактичне проживання станом на 26.04.1986 у м. Прип`ять. Ухвалою суду від 21.10.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом. З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду від 21.10.2025, копії позовної заяви із доданими до них документами та судові повістки, були отримані відповідачами 24.10.2025 та 27.10.2025, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Тому, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, вважається, що відповідачі були належним чином повідомленими про розгляд справи. Також, враховуючи положення п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала суду від 21.10.2025 вважається врученою відповідачам 24.10.2025 і 27.10.2025. відповідно. У строк, встановлений судом ухвалою від 21.10.2025, від відповідачів відзиви на позов не надійшли. Будь-які докази по справі чи клопотання, крім поданих позивачем разом із позовною заявою та представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 02.11.2025, від учасників справи на адресу суду не надходили. У судове засідання представники відповідачів не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, 02.11.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було подано клопотання про розгляд справи у відсутність його представника (одержано судом 03.11.2025). Позивачка та її адвокат не заперечували щодо розгляду справи у відсутність представників відповідачів. Враховуючи вищезазначене, думку позивачки та її адвоката, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи у відсутність представників Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ухвала постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання). У судовому засіданні позивачка та її адвокат позовні вимоги підтримали, аргументуючи мотивами викладеними у позовній заяві, та просили їх задовольнити. У своєму клопотанні від 02.11.2025 представниця Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначила, зокрема, що управління не заперечує щодо задоволення заяви позивачки, якщо та надасть суду докази по суті заявлених позовних вимог. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 023830033649 від 18.04.2025 [PERSON] відмовлено у призначення пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зв`язку з не підтвердженням факту евакуації із зони відчуження у 1986 році та відсутністю необхідного страхового стажу. (а.с. 7) Вищевказане рішення мотивовано тим, що у наданих позивачкою документах вбачаються розбіжності у написанні її імені « [PERSON] », зокрема російською мовою « [PERSON] / [PERSON] ». З паспорта серії [NUMBER] , виданого 25.10.1996 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, вбачається зазначення імені позивачки « [PERSON] », російською мовою « [PERSON] ». (а.с. 6) З трудової книжки серії [NUMBER] (дата заповнення 06.03.1989) вбачається її оформлення на ім`я « [PERSON] » (запис вчинено російською мовою). (а.с. 8-11) Як вбачається із довідки № 12050, виданої виконавчим комітетом Київської обласної ради народних депутатів 21.06.1991, дана довідка видана на ім`я « [PERSON] » (запис вчинено російською мовою). (а.с. 12) З диплому серії [NUMBER] вбачається, що його видано [PERSON] 28.02.1989 за реєстраційним № 3589 про закінчення Вінницького професійно-технічного училища № 15. (а.с. 13) Із посвідчення громадянина (громадянки), евакуйованого(ої) у 1986 році із зони відчуження серії [NUMBER] , вбачається, що дане посвідчення видано 07.10.2016 на ім`я « [PERSON] ». (а.с. 13) Згідно відповіді УДМС України у Вінницькій області від 26.05.2025, за обліками УДМС у Вінницькій області відомчої інформаційної системи ДМС наявна інформація щодо документування [PERSON] , [INFO] , наступними паспортними документами: - паспортом громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року серії [NUMBER] , оформленим Ленінським РВ ВС м. Вінниці 03.11.1986. У заяві про видачу паспорта прізвище, ім`я та по батькові зазначено російською мовою « [PERSON] », українською - « [PERSON] »; - паспортом громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року серії [NUMBER] , оформленим Ленінським РВ ВС м. Вінниці 29.08.1991. У заяві про видачу паспорта прізвище, ім`я та по батькові зазначено російською мовою « [PERSON] », українською - « [PERSON] ». Зазначений паспорт знищено 15.11.1996, акт № 890696 Ленінським РВ ВС м. Вінниці у зв`язку з загальним обміном. (а.с. 14-16) Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00010559662 від 30.05.2012, [PERSON] у зв`язку з укладенням 18.08.1991 шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». (а.с. 17) Із довідки № 184, виданої 22.05.2025 ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну», вбачається, що [PERSON] з 01.09.1985 була зарахована до Середнього професійно-технічного училища № 15 м. Вінниці, яке було реорганізоване на підставі наказу від 07.06.1989 в Професійно-технічне училище № 15, а в подальшому, 05.09.2006, перейменовано у державний професійно-технічний навчальний заклад «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну», а згодом, 14.04.2010, у державний навчальний заклад «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну», та 28.02.1989 випущена; диплом [NUMBER] . (а.с. 22) Із архівних довідок, виданих Департаментом охорони здоров`я від 28.05.2025, ВМР від 04.06.2025 та ВФ ВОЦЗ від 16.06.2025, вбачається належність записів № 3-4, 11-16 щодо відомостей про роботу в трудовій книжці серії [NUMBER] (дата заповнення 06.03.1989), оформленої на ім`я « [PERSON] » (запис вчинено російською мовою), [PERSON] , [INFO] . (а.с. 23-26) На адвокатський запит Департаментом соціального захисту населення Київської обласної військової адміністрації 19.06.2025 повідомлено, що виконавчим комітетом Київської обласної ради народних депутатів 21.06.1991 було видано на ім`я [PERSON] довідку встановленого зразка про евакуацію із зони відчуження № 12050, яка є підставою для видачі посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорії 2 (ст. 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»). (а.с. 21) У ході розгляду справи суд прийшов до висновку, що розбіжності в написанні імені позивачки стали наслідком різного перекладу з російської мови на українську її імені. Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] від 06.03.1989; диплома серії [NUMBER] , виданого 28.02.1989 за реєстраційним номером 3589 про закінчення Вінницького професійно-технічного училища № 15; довідки № 12050, виданої 21.06.1991 виконавчим комітетом Київської обласної ради народних депутатів про фактичне проживання станом на 26.04.1986 у м. Прип`ять, необхідно позивачці для реалізації нею права на призначення пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому\~порядку можуть\~бути встановлені\~також інші\~факти,\~від яких\~залежить виникнення,\~зміна або\~припинення особистих\~чи майнових\~прав фізичних\~осіб,\~якщо законом\~не визначено\~іншого порядку\~їх встановлення. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025 у справі № 127/19683/25, яка набрала законної сили 24.09.2025, заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишено без розгляду, оскільки із заявлених вимог вбачається спір про право, і роз`яснено заявниці право звернутись до суду із позовом у порядку позовного провадження. (а.с. 5) Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її адвоката в судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення викладені позивачкою у позові, а також оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню. В ході розгляду справи судом встановлено, що ім`я позивачки, зазначене у трудовій книжці серії [NUMBER] та довідці № 12050 від 21.06.1991 російською мовою « [PERSON] », не збігається із її іменем, зазначеним у її паспорті громадянина України, виданим Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.10.1996, російською мовою « [PERSON] ». Водночас, судом не встановлено, що зазначене у дипломі серії [NUMBER] , виданому 28.02.1989 за реєстраційним № 3589 про закінчення Вінницького професійно-технічного училища № 15, ім`я позивачки не збігається із її іменем, зазначеним у паспорті як на російській, так і на українській мові « [PERSON] / [PERSON] » (у відповідних відмінках). Посилання Головного управління ПФУ в Житомирській області у рішенні № 023830033649 від 18.04.2025 на те, що «…відповідно до диплому [NUMBER] , оскільки зазначено ім`я « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] », є безпідставними. По-перше, диплом серії В, виданий Вінницьким професійно-технічним училищем № 15 на ім`я [PERSON] , має № 672299, а не № [NUMBER] , який має посвідчення громадянина (громадянки), евакуйованого(ої) у 1986 році із зони відчуження, видане на ім`я [PERSON] . По-друге, як вже встановлено судом, ім`я позивачки у дипломі і на російській, і на українській мові відповідає запису її імені у паспорті як на російській, так і на українській мові (у відповідних відмінках). Отже, як встановлено в судовому засіданні, сумніви у належності диплому серії [NUMBER] [PERSON] відсутні. Відповідно у суду відсутні й підстави для встановлення факту належності позивачці даного правовстановлюючого документа. Оскільки в\~іншому порядку\~встановити факт\~належності правовстановлюючих\~документів,\~а саме\~трудової книжки\~серії [NUMBER] \~та довідки\~№ 12050\~від 21.06.1991,\~необхідних позивачці\~для реалізації\~нею права\~на пенсію, неможливо, суд з метою захисту прав позивачки встановлює факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] (дата заповнення 06.03.1989), виданої на ім`я « [PERSON] » (запис вчинено російською мовою), та довідки № 12050, виданої 21.06.1991 виконавчим комітетом Київської обласної ради народних депутатів на ім`я « [PERSON] » (запис вчинено російською мовою). При зверненні до суду із даним позовом позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: partial