Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

В липні 2025 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №734897772 від 31.08.2024 в розмірі 17155, 00 гривень та понесені судові витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2024 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №734897772 на умовах строковості, зворотності, платності. Правочин вчинено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі даного договору кредитодавець надав відповідачу кошти шляхом їх перерахування на банківську картку № [NUMBER] , яка була вказана відповідачем при укладанні договору. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, заборгованість за договором не погашена. 22.10.2024 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право грошової вимоги до відповідача в розмірі 17155, 00 гривень, які позивач просить стягнути з останнього. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 23.10.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та витребуванням доказів. 27.10.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з нього 7300, 00 гривень заборгованості за тілом кредиту, в стягненні заборгованості по відсотках просить відмовити. В обґрунтування зазначив, що відповідно до договору №734897772 від 31.08.2024 йому було надано кредитні кошти в розмірі 7300, 00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інший можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач зазначає, що у даному випадку надані позивачем до позову додатка не містять логічно пов`язаного з ними унікального набору даних, які б давали можливість встановити виконавця електронного підпису від імені відповідача. Вважає, що правила надання фінансових кредитів, які розміщені на сайті не можна вважати складовою кредитного договору через їх мінливий характер та у зв`язку з відсутністю підпису відповідача. Надані позикодавцем правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих коштів), на думку відповідача, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують факту підписання позичальником договору саме на таких умовах. Відповідач зазначає, що, оскільки, прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати кредиту відбулося в період воєнного стану, то для врегулювання спірних правовідносин має бути застосовано Закон № 2120-ІХ. Відповідач не заперечує щодо погашення заборгованості за тілом кредиту, однак його матеріальний стан перешкоджатиме йому погасити заборгованість зі сплати відсотків. 04.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача зазначає, що аргументи викладені відповідачем у відзиві є безпідставними, необґрунтованими та такими, що націлені на уникнення виконання ним своїх зобов`язань. В даному випадку, відповідач, укладаючи черговий договір, 07.08.2024 повторно пройшов верифікацію, тим самим підтвердив актуальність та належність його персональних даних, в тому числі і фінансового мобільного номера [NUMBER] , який був вказаний останнім при заповненні заяви на отримання кредиту. Первісний кредитор, з дотриманням усіх вимог законодавства здійснило належну ідентифікацію та верифікацію клієнта перед укладенням договору та встановило особу позичальника. 31.08.2024 відповідач в особистому кабінеті заповнив чергову заявку на отримання кредитних коштів на суму першого траншу 7300,00 грн. В той же день був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, позичальник, ознайомився з Правилами надання грошових коштів, підтвердив, що ознайомлений і приймає умови кредитного договору (оферти), також підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцепту пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якого є заявка до договору, з якими останній ознайомився. Представниця позивача вважає, що позивач просить суд стягнути заборгованість за тілом кредиту та відсотками, вимоги про стягнення неустойки не заявляє. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 19.11.2025 судове засідання відкладено для ухвалення та оголошення рішення у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, просить справу розглядати у його відсутності. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2024 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №734897772.Відповідно до даного договору кредитодавець надав позичальнику [PERSON] кредитні кошти в розмірі 7300,00 гривень, дисконтний період 16 днів з можливістю продовження та поновлення, базова процентна ставка становить 1 % в день від суми залишку за кредитом. Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування -16.09.2024, а саме протягом 16 (шістнадцять) днів від дати отримання першого траншу позичальником. У разі пролонгації чи поновлення дисконтного періоду рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту зміщується на відповідну дату закінчення дисконтного періоду, визначену за правилами цього договору. Кінцева дата повернення (виплати) кредиту - 30.09.2029. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Для підписання договору №734897772 від 31.08.2024 [PERSON] було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "3475" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.Даний договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі шляхом успішного перерахування коштів в розмірі 7300, 00 гривень на платіжну картку клієнта № [NUMBER] , що підтверджується довідкою №734897772/11072025/Є від 11.07.2025. Крім того, отримання грошових коштів 31.08.2024 в розмірі 7300, 00 на картку № [NUMBER] , яка емітована на ім`я " [PERSON] " підтверджується наданою на запит суду інформацією АТ "Акцент-Банк" від 17.11.2025 №20.1.0.0.0/7-20251103/0237. 22.10.2024 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено договір факторингу №МВ-ТП/5, згідно якого товариство отримало право грошової вимоги за кредитним договором №734897772 від 31.08.2024, боржник - [PERSON] 22.10.2024 № 734797772/22102024/Є ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" повідомило позикодавця [PERSON] про відступлення права вимоги. 14.01.2025 за №ТП/73489772 ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" повідомило [PERSON] про дострокове розірвання договору №734897772 від 31.08.2024 та необхідності сплати заборгованості за даним договором в розмірі 20805, 00. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується відповідачем факт укладення з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, договору №734897772 від 31.08.2024 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] на умовах визначених кредитодавцем.Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором в розмірі 17155, 00 гривень, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 7300, 00 гривень, заборгованість за відсотками - 9855, 00 гривень. Суд звертає увагу відповідача на пункт 14.1 договору №734897772 від 31.08.2024, відповідно до якого невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил текст яких розміщений на сайті кредитодавця. Отже, позичальник [PERSON] , підписуючи кредитний договір погодився на умови надання йому кредитних коштів , був обізнаний про всі умови кредитного договору та прийняв їх як справедливі та прийнятні для себе і не звертався із заявами або скаргами щодо зміни умов кредитування та не пред`являв вимоги щодо визнання кредитного договору недійсним. Щодо застосування до спірних правовідносин Закон № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", яким Розділ "прикінцеві та перехідні положення" ЦК доповнено новим пунктом 18, то суд зазначає, що відповідно до даного положення Закону відповідач звільняється від відповідальності визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання, проте не звільняється від сплати відсотків за користування кредитними коштами, які передбачені договором. Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що [PERSON] кредитні кошти не повернув, розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача розрахований правильно та повністю узгоджується з умовами договору кредитної лінії № 734897772, який був підписаний відповідачем, що свідчить про погодження останнього з усіма його умовами, додатками та невід`ємними частинами. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, враховуючи, що ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" отримало право вимоги за кредитним договором, а також те, що вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5000, 00 гривень підтверджуються наданими суду доказами, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved