Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся [PERSON] з позовною заявою до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про зняття арешту з майна. В позовній заяві вказав, що 25.01.2008 року між ПАТ «Універсал банк» (надалі за текстом-Стягувач) та [PERSON] (надалі за текстом-Боржник) було укладено кредитний договір № ВL1689 (надалі за текстом-Договір), відповідно до якого Боржнику було надано кредит в розмірі 195 000,00 грн. на строк до 01.01.2010 року, зі сплатою процентів за його користування в розмірі 19% річних. У зв`язку з тим, що Боржник зобов`язання за договором належним чином не виконував, 28.10.2011 року Ірпінський міський суд Київської області виніс заочне рішення по справі № 2-1960/11 відповідно до якого постановив стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 300 340,87 грн. та судові витрати. Повідомив суд, що 28.11.2012 року Ірпінський міський суд Київської області видав Стягувачу виконавчий лист № 2-п-7/2012. 04.10.2016 року Стягувач звернувся до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про примусове виконання заочного рішення. 06.10.2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52511618 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал банк" заборгованості. 09.08.2017 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 52511618 було винесено постанову про арешт майна боржника. 24.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу по виконавчому провадженні № 52511618. Вказав, що 19.07.2024 року адвокатом Пушкарьовим О.О. було надіслано до Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зняття арешту з майна боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження № 52511618. 25.07.2024 року надала відповідь на заяву відповідно до якої повідомлено, що п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу, не передбачає припинення арешту майна боржника та рекомендувала звернутися з питанням щодо зняття арешту з майна [PERSON] до суду. На підставі викладеного просив суд зняти арешт з майна боржника [PERSON] , який було накладено в межах виконавчого провадження № 52511618 від 06.10.2016 року, Постановою державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Юрія Володимировича від 09.08.2017 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 12.08.2024 року на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2024 року про залишення без руху, позивач подав уточнену позовну заяву, з визначенням процесуального становища осіб у справі, висуванням позовних вимог до належного відповідача та третіх осіб, зазначення їх в позові (належним відповідачем по цій справі є стягувач та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно боржника, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області), уточнення змісту позовних вимог і вказано, з якого майна зняти арешт та додатки до уточненої позовної заяви з доказами направлення сторонам. Таким чином позивач просить зняти арешт з всього майна (рухомого та нерухомого) боржника [PERSON] , який було накладено в межах виконавчого провадження № 52511618 від 06.10.2016 року, Постановою державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Ю.В. від 09.08.2017 року, згідно якої внесено відомості про арешт всього нерухомого майна [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - номер запису про обтяження 21805253 від 10.08.2017 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті. Від представник відповідача АТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про заміну процесуального правонаступника/відповідача, в якій просив замінити сторону у справі з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», оскільки між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимог за кредитним договором боржником в якому є [PERSON] / [PERSON] , а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2025 року бу задоволено клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» та залучено до участі в цивільній справі №367/7917/24 в якості правонаступника відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Позивач [PERSON] та його представник адвокат Редька М.Г. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25.01.2008 року між ПАТ «Універсал банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ВL1689, відповідно до якого Боржнику було надано кредит в розмірі 195 000,00 грн. на строк до 01.01.2010 року, зі сплатою процентів за його користування в розмірі 19% річних. Також встановлено, що 06.10.2016 року старшим державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іваном Павловичем, на підставі виконавчого листа № 2-п-7/2012 виданого Ірпінським міським судом Київської області від 28.11.2012, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52511618 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості. Встановлено, що 09.08.2017 року державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Юрієм Володимировичем в межах виконавчого провадження № 52511618 було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешти на все майно, що належить [PERSON] . Копія постанови про арешт майна боржника направлена на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника. Також встановлено, що 24.10.2017 року державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Юрієм Володимировичем,

Outcome: approved