Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/16935/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38096 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7500,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 30596,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. 00 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 40 коп. 26.05.2025 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2024 року по цивільній справі №947/16935/24, мотивуючи заяву тим, що відповідач [PERSON] не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду та не знав про розгляд справи, крім того, зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, а саме первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, крім того, вказана позивачем заборгованість значно перевищує розмір заборгованості за кредитом та відсутній розрахунок нарахованих відсотків, з нарахованим розміром відсотків відповідач не погоджується. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 року заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про поновлення процесуального строку, задоволено. Поновлено відповідачу [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2024 року у цивільній справі №947/16935/24. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 року заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2024 року по цивільній справі №947/16935/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2024 року по цивільній справі №947/16935/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. 22.07.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Акціонерного товариства «Сенс Банк» інформацію, чи видавалась [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) кредитна картка № [NUMBER] ; докази зарахування на картку № [NUMBER] кредитних коштів у сумі 7500,00 грн., які 15.05.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) за номером картки № [NUMBER] за період з 15.05.2021 по 21.05.2021; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № [NUMBER] , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я та по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 15.05.2021 по 21.05.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства «Сенс Банк» інформацію, чи видавалась [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) кредитна картка № [NUMBER] ; докази зарахування на картку № [NUMBER] кредитних коштів у сумі 7500,00 грн., які 15.05.2021 року були на неї перераховані, а саме надати виписки по [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) за номером картки № [NUMBER] за період з 15.05.2021 по 21.05.2021; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № [NUMBER] , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я та по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 15.05.2021 по 21.05.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ). В травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики №2325631 у розмірі 38096,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7500,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 30596,00 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн., правової допомоги у розмірі 13000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.05.2021 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» був укладений Договір позики № 2325631, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 7500,00 грн., який зобов`язався повернути використану суму в строк до 11.06.2021 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору позики. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором позики, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту. 13.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13/10-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 2325631 від 15.05.2021 р., укладеного між ТОВ «Маніфою» та позичальником - [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 2325631 від 15.05.2021 р., укладеного між ТОВ «Маніфою» та позичальником - [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача відповідно до Договору позики № 2325631 від 15.05.2021 р. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 10.05.2024 р. має заборгованість на загальну суму 125340,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7500,00 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 117840,00 грн., проте, позивач врахувавши принцип розумності, співмірності та пропорційності просить стягнутим з відповідача заборгованість у розмірі 38096,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7500,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 30596,00 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 13000,00 грн. У судове засідання 19.11.2025 року представник позивача не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, проте надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні 19.11.2025 року відповідач та представник відповідача не з`явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином, проте представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності. 31.10.2025 року на виконання ухвали суду від 17.09.2025 року надійшла відповідь від АТ «Сенс Банк» відповідно до якої, [PERSON] є клієнтом банку та на його ім`я відкрито картку, маска якої № [NUMBER] , повний номер картки № [NUMBER] , рахунок до карти № [NUMBER] , у гривні, у виписці про рух коштів по рахунку за період з 15.05.2021 року по 21.05.2021 року відображено зарахування коштів у сумі 7500,00 грн. Фінансовий номер телефону за платіжною карткою - [NUMBER] . Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судовим розглядом встановлено, що 15.05.2021 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» був укладений Договір позики № 2325631, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 7500,00 грн., який зобов`язався повернути використану суму в строк до 11.06.2021 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору позики. Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 13.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13/10-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 2325631 від 15.05.2021 р., укладеного між ТОВ «Маніфою» та позичальником - [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 2325631 від 15.05.2021 р., укладеного між ТОВ «Маніфою» та позичальником - [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача відповідно до Договору позики № 2325631 від 15.05.2021 р. Відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки у встановлені договором строки не сплачені. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості - підлягає задоволенню. В зв`язку з розглядом даної справи в суді, позивач поніс наступні витрати: сплачений судовий збір 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. Для подання даної позовної заяви позивач звернувся за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», з яким було укладено Договір надання правничої (правової) допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 року, відповідності до умов якого було доручено здійснити стягнення суми боргу в судовому порядку, а саме, встановити обставини справи, зібрати та аналізувати докази і документи, підготувати необхідні документи, сформувати правову позицію по справі, зняти копії документів, скласти та подати позовну заяву. За надання правової допомоги Позивачем сплачена сума гонорару в розмірі 13000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №0433390000 від 10.05.2024 року. За змістом ч. ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України - учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Частинами 1,3 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Витрати на правову допомогу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України - належать до судових витрат. Отже, враховуючи повне задоволення позову, суд вважає необхідним покласти на відповідача зобов`язання компенсувати позивачу документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Outcome: approved