Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

04.03.2018 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.08.2018 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.08.2018. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 05.12.2023 має заборгованість у сумі 114547,20 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2024 цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передана на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.04.2024 прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.2024 позов АТ «Універсал банк» до [PERSON] задоволений, стягнута з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 114\~547,20 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 22.01.2025, постановленою за наслідками розгляду заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.2024 скасоване, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15.02.2025 представницею відповідача адвокатом Наконечною О.М. до суду поданий відзив на позовну заяву, у якому представниця відповідача зазначила, що відповідач частково не визнає вимоги позивача, викладені у позовній заяві. Відповідач дійсно звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Разом з цим, анкета-заява не містить будь-яких відомостей про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування. Крім того, до позовної заяви банком долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, затверджених Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021, Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що саме з цими документами ознайомився відповідач, оскільки вони датовані 27.11.2021, а підписана відповідачем заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» датована 14.08.2018. Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію щодо умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Крім того, паспорт споживчого кредиту не містить відомостей щодо дати його складання, а також його підписання відповідачем електронно-цифровим підписом. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту (карта monobank) та Тарифів. З наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором визначений з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з умовами обслуговування рахунків фізичної особи, а тому цей розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані позичальником та його заборгованістю. За розрахунком банку, загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту) становить 114\~547,20 грн. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за тілом кредиту, які передбачені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, що відповідачем не підписані. З розрахунку заборгованості вбачається, що банком проводилось нарахування процентів, які зараховувались у загальну заборгованість за тілом кредиту у загальній сумі 85617,04 грн. та внесені боржником кошти неправомірно та безпідставно списані банком на погашення відсотків. Тому сума заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача становить 28930,16 грн. (114547,20 грн. 85\~617,04 грн.). Крім того представниця відповідача зазначила, що кошти, за укладеним договором кредиту від 14.08.2018 були отримані відповідачем в період спільного проживання його з [PERSON] як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, в період з лютого 2018 року по 01.09.2018 та витрачені в інтересах сім`ї, у зв`язку з чим слід здійснити поділ таких боргових зобов`язань у рівних частках між ними. 18.02.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача не погодився із доводами відповідача з огляду на таке. Щодо укладення договору та приєднання боржника до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», Тарифів за карткою Мonobank шляхом підписання Анкети-заяви, представник позивача зазначив, що на момент укладення договору чинною була редакція Умов від 21.06.2018, які доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення договору та в подальшому. В пунктах 2 та 3 Анкети-заяви відповідач погодився, з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, й він з ними ознайомлений, отримав їх примірники у мобільному додатку. Отже, Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника складає 50000,00 грн., баланс складає (мінус) 64547,20 грн., тобто заборгованість складає 114547,20 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 50000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить -64547,20 грн. Овердрафт виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Крім того, відповідачем були оформлені 12 заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 50487,66 грн. Зазначені розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справи, оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок є частиною заборгованості по карті, щодо якої банк звернувся до суду з метою стягнення заборгованості. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 218232,04 грн. та зроблено витрат по картці на суму 332779,24 грн. Отже, сума коштів, яка не була повернута банку становить 114547,20 грн. За таких обставин представник Банку просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. До відповіді на відзив представник позивача долучив Умови і правила обслуговування фізичних осіб в редакції від 21.06.2018, а також заяви відповідача на отримання послуг «Транзакція в розстрочку», оформлені в електронній формі. На підставі розпорядження керівника апарату від 28.02.2025 № 54, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана головуючому судді Ткачуку Ю.А. Ухвалою від 04.03.2025 справа прийнята до провадження судді Ткачука Ю.А., призначене судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.04.2025 визнана обов`язковою явка представника АТ «Універсал Банк». На підставі\~Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26\~лютого 2025\~року №\~4273-IX,\~з 25.04.2025\~змінене найменування\~Ленінського районного суду міста Полтави на Подільський районний суд міста Полтави. 06.08.2025 від відповідача [PERSON] до суду надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач зазначив, що позовна заява про стягнення заборгованості повністю ґрунтується на Умовах і правилах обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, затверджених Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021. У судовому засіданні представник банку повідомив, що подану позовну заяву, вимоги та обставини, зазначені у ній банк обґрунтовує саме Умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, затвердженими 2018 року, які були надані позивачем до суду у відповіді на відзив на позовну заяву. Тобто під час судового розгляду представник позивача фактично змінив таку підставу позову як Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, затверджені 2021 року (тобто обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача) вказавши, що під час розгляду позовних вимог необхідно враховувати саме Умови і правила 2018 року, посилання на які взагалі відсутні в поданій позовній заяві. Враховуючи ту обставину, що позовна вимога обґрунтована саме Умовами і правилами 2021 року, а представником позивача вже під час судового розгляду змінено підстави позову, а саме «Умови і правила 2021 року» змінено на «Умови і правила 2018 року», вказані обставини свідчать про повну необґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості та порушення процесуального порядку щодо зміни підстав позову. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 08.08.2025 від представниці позивача до суду надійшли пояснення щодо обставин справи, у яких представниця позивача зазначила, що перше використання кредитних коштів за договором (анкетою-заявою) відбулось ще 24.08.2018 і вже у вересні 2018 року були нараховані перші відсотки. Однак, у таблиці, що подавалась з позовом, розрахунок починався лише з 06.01.2021 з фіксації загального боргу в сумі 69340,75 грн. Це було зумовлено недоліками системи, яка не відображала повністю всі попередні періоди. Станом на 2025 рік система була вдосконалена і тепер у звітах формуються повні періоди розрахунку починаючи з дати укладення договору (підписання анкети-заяви), включно з усіма операціями за кредитом, відсотками, комісіями, тощо. Погашення процентів відбувалось за рахунок кредитного ліміту (овердрафту), тобто через повторне кредитування, внаслідок чого вказана сума включена до основного боргу. Тобто банк реалізував своє договірне право на погашення нарахованих відсотків за рахунок кредитних коштів, що передбачено п.4.23 Розділу 2 Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank. Тобто, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів, банк має право видати новий кредит у сумі заборгованості, включно з нарахованими відсотками, штрафами/пенею, іншими сумами згідно з тарифами. Це підтверджує, що банк має право автоматично зараховувати відсотки та неустойку до тіла кредиту шляхом повторного кредитування. Погашення нарахованих процентів було здійснено не за рахунок особистих коштів відповідача, оскільки таких не вистачало, а шляхом автоматичного списання з кредитного ліміту (овердрафту), що фактично є наданням нового траншу кредиту з метою погашення попереднього зобов`язання, в результаті чого відповідна сума по базовій ставці 3,1% увійшла до складу основної суми боргу (тіла кредиту). Також представниця позивача зазначила, що у відповіді на відзив були зазначені такі документи, як деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку відповідача, довідка про наявність рахунку та довідка про розмір встановленого кредитного ліміту, однак зазначені документи помилково не були додані до матеріалів, у зв`язку з чим вони надаються у додатку до цього пояснення. В судовому засіданні представниця позивача Іваницьких Ю.В. підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Представниця відповідача адвокат Наконечна О.М. в судовому засіданні зазначила, що позовна заява ґрунтується на Умовах і правилах обслуговування в АТ «Універсал Банк» 2021 року. Відповідач не ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, анкета-заява не містить посилання на паспорт споживчого кредиту. Розмір заборгованості визначений неналежним чином. Відповідач неодноразово вносив кошти на погашення заборгованості, але банк погашав не тіло кредиту, а саме відсотки. Просила відмовити у позові в повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 14.08.2018 між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, був укладений договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на відкритий для цього поточний банківський рахунок у гривні, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Дані обставини підтверджуються копією відповідної анкети-заяви від 14.08.2018 року.\~ У Анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] погоджується з тим, що дана анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Згідно ч.6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (т.1 а.с. 10). Також, до матеріалів справи при поданні позову банком долучені Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, в редакції, затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021, (т.1, а.с.11-28). Крім того, при поданні відповіді на відзив від 17.02.2025, представником позивача до матеріалів справи надані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», протокол № 23 від 21.06.2018 (т.1, а.с. 136-145). Згідно з довідкою про наявність рахунку від 06.08.2025, позивач відкрив відповідачу рахунок [NUMBER] , картка №\~ [NUMBER] . Тип рахунку: Чорна картка. Валюта рахунку: UAH. Статус картки Активна (т.2, а.с. 69). Згідно з довідкою про зміну кредитного ліміту від 07.08.2025, [PERSON] установлений кредитний ліміт: з 14.08.2018 5000,00 грн., з 30.10.2018 8000,00 грн., з 10.01.2019 11000,00 грн., з 18.05.2019 20000,00 грн., з 27.02.2020 50000,00 грн. (т.2 а.с. 70). Матеріали справи також містять заяви відповідача з наявним підтвердженням електронного документу та накладення [PERSON] електронного цифрового підпису. У цих заявах [PERSON] з банком погоджено отримання додаткових банківських послуг з оплатою процентної ставки у фіксованому розмірі, а саме: за заявою №20.30.0000845022 від 02.03.2020 на отримання послуги «Транзакція в розстрочку» з лімітом кредиту 8727,84 грн. на строк 24 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік; за заявою №20.30.0000874890 від 08.03.2020 на отримання послуги «Транзакція в розстрочку» з лімітом кредиту 9457,50 грн. на строк 24 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік; за заявою №20.30.0000894575 від 12.03.2020 на отримання послуги «Транзакція в розстрочку» з лімітом кредиту 7499,00 грн. на строк 18 місяців з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік; за заявою №20.30.0000934688 від 20.03.2020 на отримання послуги «Транзакція в розстрочку» з лімітом кредиту 4528,16 грн. на строк 24 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік; за заявою №20.30.0000934691 від 20.03.2020 на отримання послуги «Транзакція в розстрочку» з лімітом кредиту 3922,88 грн. на строк 24 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік; за заявою №20.30.0000845020 від 02.03.2020 на отримання послуги «Транзакція в розстрочку» з лімітом кредиту 4997,67 грн. на строк 24 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік; (т.1, а.с. 109-126, 130-135). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.08.2018, укладеним між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , виконаним представником позивача за період з 24.08.2018 по 05.12.2023, заборгованість становить 114547,20 грн., з яких: 114547,20 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 гривень загальний залишок заборгованості за відсотками, 0 гривень заборгованості за пенею; судовий збір 0 гривень; 0 гривень заборгованість за порушення грошового зобов`язання. (т.2, а.с. 61-68). При цьому суд не бере до уваги розрахунок заборгованості, долучений представником позивача до позову та складений за період з 06.01.2021 по 05.12.2023 (т.1, а.с. 7-9), оскільки вказаний розрахунок не відображає операції за повний період дії договору від 14.08.2018. Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 06.08.2025 за період з 24.08.2018 по 15.09.2023,\~сума витрат\~за цей\~період склала\~332\~779,24\~грн.,\~сума зарахувань\~за період\~склала 218\~232,04\~грн.\~(т.2,\~а.с.\~43-60). Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним. Якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Із матеріалів справи вбачається, що 14.08.2018 [PERSON] власноруч підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг у зв`язку із чим отримав кредитний ліміт на поточний рахунок [NUMBER] , картка №\~ [NUMBER] , у розмірі 50000,00 грн. Надана суду копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 14.08.2018 містить підписи представника банку та позичальника, світлокопії його паспорту та РНОКПП, а також печатку Monobank ПАТ «Універсал Банк», що свідчить про дотримання сторонами письмової форми кредитного договору. Разом із цим, сам лише факт підписання такої заяви не доводить погодження із позичальником суттєвих умов кредитування, а відтак, дотриманням вимог ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки відповідач, як пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, а також відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг із Тарифів та Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору банк дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованій у справі №342/180/17-ц від 03.07.2019, яка у цій категорії справ є незмінною та згідно ч.4 ст.263 ЦПК України обов`язковою до врахування. За змістом цієї позиції Верховного Суду, за відсутності погоджених із позичальником умов кредитування в частині нарахування процентів та неустойки, кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. У постанові ВС від 18 травня 2022 року (справа №697/302/20) підтверджено, що саме наведений вище підхід до оцінки факта узгодження між сторонами істотних умов договору застосовується також і у межах правовідносин, що виникають у зв`язку із укладенням кредитного договору у системі Monobank, що запроваджена (практикується) АТ «Універсал Банк». Суд звертає увагу на те, що надана позивачем копія Анкети-заяви від 14.08.2018 не містить істотних умов договору: суми кредиту, розміру процентів за користування кредитом, строків повернення коштів, тощо. Крім того, на підтвердження заявлених вимог позивачем також надані Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, в редакції, затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021 та Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», протокол № 23 від 21.06.2018 (т.1, а.с. 136-145). Суд звертає\~увагу,\~що надані\~банком на\~підтвердження своїх\~вимог Умови\~та правила\~обслуговування фізичних\~осіб в\~ПАТ «Універсал\~Банк» при\~наданні банківських\~послуг,\~як в\~редакції,\~чинній станом\~на 21.06.2018,\~так і\~ в\~редакції,\~чинній станом\~на 27.11.2021,\~не містять\~підпису відповідача,\~зокрема і\~електронного та не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Отже, додані позивачем до матеріалів справи в обґрунтування позову документи не є такими, що підтверджують узгодження між сторонами усіх істотних умов укладеного договору, зокрема суми кредиту, строків повернення кредитних коштів, проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції за порушення умов договору, тощо. При цьому суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені у додаткових поясненнях щодо зміни позивачем підстав позову. Так, у позовній заяві підставою позову позивачем визначено саме укладення між сторонами договору від 14.08.2018. Факт укладення договору 14.08.2018 встановлений судом та відповідачем не заперечується. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, в редакції, чинній станом на 21.06.2018 долучені представником позивача до матеріалів справи при поданні відповіді на відзив, до початку розгляду справи по суті. Тому помилкове долучення позивачем при поданні позову Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» в редакції, чинній станом на 27.11.2021, не свідчить про зміну підстав позову. Положеннями статей 12, 13, 81 ЦПК України визначено, що обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Отже, наявна у матеріалах справи виписка про рух коштів по картці є належним доказом наявності заборгованості позичальника. Перевіривши зміст виписки по рахунку, суд установив, що позичальник активно користувався кредитними коштами. Разом з тим, суд звертає увагу, що виписка про рух коштів по картці від 06.08.2025 за період з 24.08.2018 по 15.09.2023 містить дані щодо списання з рахунку відповідача відсотків на загальну суму 110 706,36 грн. Суд вважає слушними доводи представниці відповідача про те, що банком нараховувались проценти на заборгованість за тілом кредиту, які передбачені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, що відповідачем не підписані. Оскільки відповідач [PERSON] не погоджував сплати процентів за користування кредитними коштами за договором від 14.08.2018, суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення процентів за користування даним кредитом. З виписки по рахунку судом встановлено, що банк, визначаючи кредитну заборгованість, до тіла кредиту в розмірі 114 547,23 грн. зарахував не тільки кошти, які фактично були отримані боржником, але й списані з ініціативи банку за рахунок кредитних коштів проценти за користування кредитом в сумі 110\~706,36 грн. Отже, заборгованість за тілом кредиту безпідставно збільшена на вказану суму. Суд не погоджується із наданими позивачем розрахунками та вважає, що стягненню з відповідача підлягає фактично отримана та неповернута сума кредитних коштів у розмірі 3840,84 грн., яка становить різницю між сумою витрат по картці (332779,24 грн.), сумою внесених відповідачем грошових коштів на картку (218\~232,04 грн.) та сумою безпідставно списаних банком відсотків за користування кредитом (110706,36 грн.) Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог на суму 3840,87 грн. Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду за позовом позивачем сплачений судовий збір\~у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 5). Позовні вимоги задоволені на 3,35 %, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 101,44 грн. (3028,00 х 3,35%).

Outcome: partial