Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

ТОВ «Цикл фінанси» в особі представника Кеню Д.В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.08.2019 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № 2025699164. В подальшому 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та позивачем укладений Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора права вимоги за Кредитним договором № 2025699164 від 29.08.2019 продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 13\~657,41 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту: 8000 грн, заборгованість по відсотках: 5657,41 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором № 2025699164 від 29.08.2019 у розмірі 13\~657,41 грн, а також судові витрати. Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В судовому засіданні, призначеному на 07.10.2025 відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на ту обставину, що ним сплачено заборгованість за кредитним договором. Проте доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надав. При цьому позивач просив суд при вирішення даного позову застосувати строк позовної давності, який пропущено позивачем. В судове засідання, призначене на 17.11.2025 відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно з положеннями ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~, за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке. Судом встановлено, що 29.08.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2025699164. Дата останнього повернення кредиту 29.08.2021. За умовами кредитного договору відповідач тримав кредит в сумі 18\~999 грн на придбання товару у продавця. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки з рахунку приватного клієнта № 2025699164_CARD за період з 29.08.2019 по 18.08.2021 року на ім`я [PERSON] , відповідач користувався кредитною карткою, здійснював зняття готівки, проводив покупки, отримував перекази, поповнюючи рахунок. З урахуванням поповнення зарахованими переказами вбачається, що заборгованість складає 8000 грн. Згідно із п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Також встановлено, що 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений Договір факторингу № 18/08/21, згідно з яким первісний кредитор відступив на користь нового кредитора права вимоги за Кредитним договором № 2025699164 від 29.08.2019, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Із витягу з Додатку №1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 вбачається, що сума боргу перед новим кредитором становить 13\~657,41 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 8000 грн, заборгованість по відсотках: 5657,41 грн (а.с.26). Отже, ТОВ "Цикл Фінанс" є належним позивачем у справі. Після відступлення права грошової вимоги за договором факторингу, позивач суму заборгованості, що була визначена первісним кредитором не змінював. Враховуючи те,\~що Факт\~укладення договору\~та отримання\~кредитних коштів\~відповідачем не\~заперечується, вказаний кредитний договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано, тому позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту у розмірі 8000 грн належить задовольнити. Позивач також просить стягнути з відповідача також 5657,41 грн заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У порушення вищезазначених вимог ЦПК України, позивачем до суду не надано обґрунтованого розрахунку нарахованих та прострочених відсотків, не вказано облікової ставки, періоду нарахування та суми, з якої виходив позивач, здійснюючи розрахунок нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 5657,41 грн. Враховуючи те, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми нарахованих та несплачених відсотків, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 5657,41 грн заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам. Щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає таке. У ЦКУ позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦКУ). Відповідно до\~ст. 257 ЦКУ\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав. Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права. Відповідно до ч. 1\~ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В той же час, Пунктом 12\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями\~257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього\~Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Прикінцеві та перехідні положення ЦК України\~були доповнені п. 12 на підставі\~ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року № 540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 року. Крім того, відповідно до пункту 19\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного\~Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Відповідно до Закону України № 4434-IX перебіг позовної давності відновлюється з 04.09.2025, тобто саме з цієї дати продовжується (а не завершується) її відлік. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов поданий у строки, визначені законом, оскільки строк дії договору був погоджений до 29.08.2021 року, а тому строк звернення до суду з позовом спливав 29.08.2024. Проте на цю дату припадає продовження дії строку позовної давності. Враховуючи наведене посилання відповідача, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду із даним позовом не відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1419,53 грн та 1758 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (58,6%). Згідно з ч. 4, 5\~ст. 268 ЦПК України\~у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки в судове засідання, призначене на 12:30 год. 17.11.2025 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 24.11.2025 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України з урахуванням вихідних днів), то датою ухвалення даного судового рішення є 24.11.2025.

Outcome: partial