Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором від 07 січня 2022 року № 014-RO-82-122853982 в розмірі 233 586,68 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що АТ «Райффайзен Банк» на своєму офіційному сайті розміщено Публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк». Відповідач подав заяву та уклав Угоду від 21 квітня 2021 року № CMDPI-1473731, акцептував Публічну пропозицію/Угоду, висловив свою повну та беззастережну згоду з ними. 07 січня 2022 року між Банком та [PERSON] укладено Заяву - Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-122853982, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі: 112 187,66 грн строком на 72 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі - 31,80 % річних. Сторони дійшли згоди, що реструктуризація (капіталізація, кредитні канікули та інші види реструктуризації) може бути здійснено банком без підписання між Банком та Відповідачем додаткових договорів/угод до заяви. Реструктуризація може бути проведена за ініціативою Банку, а також на підставі звернення відповідача з запитом щодо надання реструктуризації. У зв`язку із несплатою відповідачем платежів за кредитом було проведено реструктуризацію, у порядку встановленому пунктом 1.5 Розділу 6 Правил. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредиту, 19 вересня 2024 року на його адресу направлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань. Однак, у визначений строк вимога не виконана. Станом на 18 вересня 2024 року заборгованості відповідача перед банком за кредитом складає 233 586,68 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 210 049,89 грн, у тому числі прострочена заборгованість - 6 111,61 грн, заборгованість за відсотками - 23 536,79 грн, у тому числі прострочена заборгованість - 22 441,78 грн. У зв`язку з вказаним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 03 березня 2025 року відповідач [PERSON] в приміщенні суду особисто отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи. 04 березня 2025 року на електронну пошту суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Божок Л.В., надійшов відзив на позовну заяву та заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Божок Л.В., про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року відзив на позовну заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Божок Л.В., поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, - повернуто без розгляду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року клопотання адвоката Божок Л.В. про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, повернуто без розгляду. 19 березня 2025 року через систему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Божок Л.В., про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. У додатках до вказаної заяви містився відзив на пощовну заяву. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Божок Л.В., про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залишено без задоволення. Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року відзив на позовну заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Божок Л.В., поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, - повернуто без розгляду. 04 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ЄСІТС представник відповідача [PERSON] - адвокат Божок Л.В., повторно подала відзив на позовну заяву (вхід. від 04 квітня 2025 року № 19309). Позовні вимоги не підтримала та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Позивачем не подано до суду документів, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні відносини і що позивач надавав кредитні грошові кошти. Позивачем не доведений факт отримання ним права вимоги до відповідача, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал договору про передання права вимоги та оригінали додаткових угод до цього договору, що виключає можливість впевнитися, що право вимоги до відповідача передавалося позивачу. Відповідачем отримано банківську картку з умовами кредитування, в тому числі щодо сплати/погашення будь-яких процентів, комісій банку, які б він був змушений сплачувати за користування коштами, а також к картками його ознайомлено не було, а анкета-заява про приєднання до умов і правил банківських послуг в банку лише підтверджує виконання позивачем вимог Закону України «Про споживче кредитування», а не ознайомлення відповідача з такими умовами та правилами, як зазначено в позові. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Витяг з тарифів картки «Зелена», що додано до матеріалів справи я відповідач не підписував. Із розрахунків заборгованості, відповідачем погашалася заборгованість за тілом кредиту, але зазначені в розрахунку заборгованості кошти неправомірно списувалися банком в тому числі в якості відсотків за користування коштами. А отже жодних правових підстав для стягнення з відповідача вказаної суми у позивача немає, а тому і вимога про стягнення з відповідача тіла кредиту не може бути задоволена. Позовні вимоги ва частині стягнення відсотків за користування кредитом також не підлягають задоволенню, оскільки жоден із долучених до позову документів не свідчить про те, що відповідачем було прийнято та підписано тарифи позивача, проінформовано про умови користування даними коштами, а тому нарахування та списання відсотків за користування коштами з картки відповідача за користування нею є незаконними та безпідставними з боку позивача. Сторонами не було обумовлено у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування коштами. Окрім того, відсутній детальний розрахунок заборгованості, з якого було б зрозуміло виходячи з яких обставин формувалися суми грошових коштів, які просить стягнути позивач. В матеріалах справи також відсутні оригінали кредитного договору та графіку погашення кредитних грошових коштів. Надані позивачем Тарифи, Умови та Правила, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Тарифи надання банківських послуг, а також витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у відповідача не містять підпису відповідача, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у банку Позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладання між позивачем та відповідачем договору про надання банківських послуг та відповідно погодження його умов. З огляду на викладене у задоволенні позову просила відмовити. Також 04 квітня 2025 року адвокат Божок Л.В. подала до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (вхід. від 07 квітня 2025 року № 19442). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Божок Л.В., про розгляд справи у порядку загального позовного провадження залишено без задоволення. 09 квітня 2025 року (вхід. № 20153) до суду від представника позивача АТ «Райффайзен Банк» - адвоката Олексюк М.М., надійшла відповідь на відзив. Відповідачем та його представником порушено строк на подачу відзиву, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлено, поважність причин пропуску не обґрунтовано. 07 січня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» і [PERSON] укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-122853982. В подальшому, з метою зменшення фінансового навантаження на Клієнта у зв`язку з наявними або можливими фінансовими труднощами Клієнта, між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди до кредитного договору. Так, згідно додаткової угоди від 06 січня 2023 року № 1, досягнуто згоди про зміну умов погашення Кредиту, фактичну заборгованість за сумою Кредиту збільшено на суму заборгованості за процентами та прострочених процентів, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості та погоджено графік платежів. 15 травня 2023 року укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої строк кредиту збільшується на 6 календарних місяців, в зв`язку із чим вважається, що строк Кредиту становить 88 місяців з 07 січня 2022 року по 07 травня 2029 року, а фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами та Прострочених процентів, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості, та погоджено графік платежів. 31 жовтня 2023 року укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої врегулювано прострочену заборгованості за процентами шляхом збільшення суми Кредиту (капіталізація), проценти, що нараховані до дня підписання цієї додаткової угоди, підлягали сплаті в дату її підписання сторонами. Фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшилася на суму заборгованості за процентами та простроченими процентами, у зв`язку з чим відбулася зміна строку погашення заборгованості, Клієнт зобов`язувався здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до погодженого графіка. Тимчасово на період з 31 жовтня 2023 року по 11 лютого 2024 року зменшено розмір щомісячного ануїтетного платежу за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку. Згідно додаткової угоди від 19 лютого 2024 року № 1, врегулювано прострочену заборгованості за процентами шляхом збільшення суми Кредиту (капіталізація) проценти, що нараховані до дня підписання цієї Додаткової угоди, підлягають сплаті в дату її підписання сторонами. Фактичну заборгованість за сумою Кредиту збільшено на суму заборгованості за процентами та прострочених процентів, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості та погоджено новий графік платежів. Тимчасово на період з 19 лютого 2024 року по 11 червня 2024 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного ануїтетного платежу за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку. Факт отримання відповідачем грошових коштів за Кредитом підтверджується наданою суду копією виписки по рахунку. Відповідач підписав Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» та додаткові угоди до неї, додатки до них, що свідчить про його згоду з усіма умовами кредитного договору. Матеріали справи свідчать про те, що Кредитний договір укладений в електронній формі. Сторонами також був підписаний Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», в якому відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, тощо. Підписавши Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» від 07 січня 2022 року №014-RO-82-122853982, позичальник (відповідач) засвідчив, що він ознайомлений з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування Поточних рахунків фізичних осіб. Клієнт підтверджує, що до відносин Сторін за цією Заявою-Договором застосовуються всі положення Договору, в тому числі Розділів 2, 6 Правил так само як би текст Правил був би власноруч підписаний Клієнтом (пункт 5.2). Відповідно до п. 5.5 кредитного договору Клієнт підтверджує, що перед підписанням Заяви-Договору він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк» та орієнтовну загальну вартість Кредиту, що підтверджується підписом Клієнта про його ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою», та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Також розділом 3 Заяви-Договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» від 07 січня 2022 року №014-RO-82-122853982 передбачено порядок нарахування та сплати заборгованості за Кредитом та процентами за користування кредитними коштами Доданий до позовної заяви розрахунок боргу складений станом на 18 вересня 2024 року, містить всі необхідні дані: планове погашення тіла кредиту та відсотків, фактичне погашення тіла кредиту та відсотків, розмір простроченої заборгованості за кредитом та відсотками, залишок заборгованості за кредитом та відсотками із зазначенням щомісячних нарахувань за відсотками відповідно до діючої відсоткової ставки. Позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. 02 травня 2025 року (вхід. № 25087) відповідач [PERSON] подав до суду заяву, у якій просив, у зв`язку із тяжкими фінансовими обставинами, які пов`язані зі смертю його матері, скасувати незаконно нараховані споживачем відсотки по кредиту. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved