Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 14.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103684699, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами яких, відповідачу були надані кредитні кошти, а відповідач зобов`язався їх повернути та сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договорами 07.06.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило за договором відступлення прав вимоги № 70-МЛ/Т право вимоги за кредитним договором №103684699 від 14.02.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Посилаючись на те, що ТОВ «Мілоан» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов договору, а відповідачка в свою чергу взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору не виконала, тобто не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на день подання позовної заяви, утворилася заборгованість в розмірі 21120,50 грн., що складається з: 4850 грн. суми простроченої заборгованості за сумою кредиту; 16270,50 грн. простроченої заборгованості за сумою відсотків. Позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь вказану заборгованість, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн., а також судовий збір. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 14.10.2025 року надав суду відзив на позов, згідно якого вказав, що жодного доказу на підтвердження викладених в позові обставин позивач не надав. Так, позивачем не надано доказу направлення одноразового ідентифікатора «Z24425» відповідачці та доказів використання [PERSON] вказаного ідентифікатора. Оскільки кредитний договір № 103684699 від 14.02.2021 року не містить електронного підпису [PERSON] , то матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтвердження волевиявленні відповідачки на укладення кредитного договору. Також, позивачем не надано доказів приєднання відповідачки до Правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», зокрема шляхом їх окремого підписання. Наданий Паспорт споживчого кредиту також не є належним доказом укладення кредитного договору, оскільки вказаний документ є лише пропозицією до укладення кредитного договору і в такому документі не відбувається фіксація волі сторін договору. Таким чином, на думку представника відповідачки, твердження позивача про те, що нею в повному обсязі були виконані умови зобов`язання з підписання та укладення кредитного договору 103684699 від 14.02.2021 року є необґрунтованими та недоведеними належними доказами. Також, жодних належних доказів, які підтверджують видачу [PERSON] (первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність») за кредитним договором від кредитора до позову не долучено. Крім того, жодних доказів на отримання його клієнткою грошових коштів за кредитним договором № 103684699 від 14.02.2021 року позивачем не надано. При цьому, відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором, взагалі не можливо визначити дійсний розмір заборгованості відповідачки, періоди та відсоткову станку, за які така заборгованість була розрахована. Щодо строку кредитування представник відповідача зазначив, що згідно умов вищевказаного кредитного договору, строк кредитування становить 30 днів, а проценти за користування кредитом становлять 1500 грн. Таким чином, заборгованість за кредитом не може перевищувати 6500 грн., натомість, позивач безпідставно пред`являє позові вимоги про стягнення суми в розмірі 21120,50 грн, з яких заборгованість по процентам складає 16270,50 грн. Разом з тим, представник відповідачки вважає, що позивачем не було набуто належним чином права вимоги відносно відповідачки за кредитним договором № 103684699 від 14.02.2021 року, оскільки доказів переходу прав вимоги не надано. Таким чином, позивач є неналежною стороною по справі. З урахуванням викладеного, представник відповідачки просила суд відмовити в задоволенні позову ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] у повному обсязі. 31.10.2025 року представник позивача надав додаткові пояснення у справі, згідно яких вказав, що кредитний договір укладений між відповідачкою та первісним кредитором з додержанням вимог закону, в тому числі в частині письмової форми. [PERSON] здійснила волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір N? 103684699 від 14.02.2021 року, тобто передбачила всі наслідки, була ознайомлена з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Факт підписання відповідачкою договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення її з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Представник позивача зауважив, що без отримання листа на електронну адресу чи SMS-повідомлення на номер телефону відповідачки, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт Мілана за допомогою логіна та пароля, договір між нею та ТОВ «Мілоан» не був би укладений. Тобто, даний кредитний договір відповідає внутрішній волі відповідачки. Також, доводи представника відповідачки щодо нібито не укладення кредитного договору є безпідставними, оскільки у справі містяться відомості про щоденні нарахування та погашення, які підтверджують факт виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором. Із зазначених документів убачається, що [PERSON] здійснювала оплату 150 грн. у рахунок тіла кредиту, 175 грн. - у рахунок прострочених відсотків та 150 грн. - у рахунок комісії за пролонгацію. Щодо Паспорта споживчого кредиту, Графіку платежів за договором про споживчий кредиту та Правил надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан", які, як зазначає відповідачка, були нею не підписані і відповідно вона начебто не був ознайомленена, то у кредитному договорі N? 103684699 від 14.02.2021 року чітко визначено, що вказані документи розміщені на сайті кредитодавця за посиланням і є невід?ємними частинами цього Договору. Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан", приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід?ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов?язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід?ємної його частини тощо. На підтвердження надання відповідачці кредиту позивач подав копію платіжного доручення N? 25445000 від 14.02.2021 року, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім?я отримувача [PERSON] на Кредит рах. N? 414962XХХХХХ9113, кредитні кошти в сумі 5 000 грн. Так, подаючи першу заяву, заявник має зареєструвати в особистому кабінеті банківську карту, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по заяві. Товариство здійснює верифікацію доданої позичальником банківської карти та перевіряє, що вона активна та заявник має доступ до управління картковим рахунком. Згідно п. 4.3. Правил, що розміщені на сайті https://miloan.ua, товариство не отримує реквізитів банківської карти (повний номер, закінчення дії та CVV код). Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системам Visa та MasterCard сервіси, як Liqpay, що і було зроблено у випадку видачі відповідачці кредиту. Факт перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок позичальника, підтверджується доданою до позовної заяви копією платіжного доручення 25445000; дата транзакції: 14.02.2021; сума транзакції, грн.: 5 000,00грн; код банку отримувача: VISA; Кредит рах. N? [NUMBER] ; призначення платежу: Кошти згідно договору 103584699. Оскільки перерахунок кредитних коштів ТОВ «Мілоан» здійснювалося через платіжні сервіси АТ КБ «Приватбанк» без відкриття рахунків та емітування у цьому банку платіжної картки відповідачки, факт перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок позичальника, підтверджується доданою до позовної заяви копією платіжного доручення: номер платіжної інструкції 25445000. Позивачу невідомий повний номер картки, як і первісному кредитору. Повний номер картки вводиться позичальником та автоматично зашифровується і зберігається у самій платіжній системі, через яку здійснюються платежі. Водночас лише безпосередньо відповідач має можливість надати повний номер карти, а також виписку за картковим рахунком N? [NUMBER] на спростування/підтвердження зарахування обставин отримання 14.02.2021 кредиту в сумі 5 000,00 грн., що є його прямим процесуальним обов?язком згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, у випадку наявності заперечень щодо отримання кредитних коштів. Щодо розрахунку боргу, то представник позивача вказав наступне: період за який щодня нараховується процент 1,00% від тіла кредиту (п. 1.5.2. кредитного договору). 15.02.2021-16.03.2021 (30 днів) Відповідно 1,00% від 5000,00 грн = 50,00 грн., 50,00 грн * 30 днів = 1 500,00 грн - нараховано процентів; пролонгація на стандартних (базових) умовах за який щодня нараховується процент 5,00% (п. 1.6. та п. 2.3.1.2. кредитного договору) 17.03.2021 (1 день) Відповідно 5,00% від 5000,00 грн = 250,00 грн., 250,00 грн * 1 день = 250,00 грн - нараховано процентів за пролонгований період; пролонгація кредиту на 3 дні (п.п.1.5.2, 2.3.1.1. кредитного договору). 17.03.2021 сплатила 150,00 грн тіла кредиту; 150,00 грн комісії за пролонгацію пільгового періоду та 175,00 грн процентів по кредиту. Станом на 17.03.2021 сума тіла кредиту становила 4850,00 грн. 1,00% від 4850,00 грн = 48.50 грн, 48.50 *3 дні = 145,50 грн - нараховано процентів за пролонгований період; пролонгація кредиту на стандартних (базових) умовах за який щодня нараховується процент 5,00% (п.п.1.5.2, 2.3.1.1. кредитного договору) 17.03.2021-19.05.2021 (60 днів) Відповідно 5,00% від 4850,00 грн = 242,50 грн., 242,50 грн * 60 днів =14550,00 грн - нараховано процентів за пролонгований період; комісія за надання кредиту 00,00% від тіла кредиту (п. 1.5.1 кредитного договору). Відповідно 00.00% від 5 000,00грн = 00,00 грн Отже, 1500 + 250 - 175 +145,50 + 14, 550 грн = 16270, 50 - загальний розмір нарахованих відсотків за кредитним договором N? 103684699 від 14.02.2021року. Таким чином загальний розмір заборгованості складає: 4850,00 (тіло кредиту) + 16270,50 (всього нараховано відсотків за користування кредитними коштами) + 00,00 (комісія за надання кредиту) = 21120,50 (грн) - загальна сума заборгованості за Договором про споживчий кредит N? 103684699 від 14.02.2021року. 07.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги N?70-МЛ/I від 07.06.2021 року, відповідно до якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідачки. Оскільки ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» є вторинним кредитором, що прийняв право вимоги за кредитним договором від ТОВ «Мілоан», останнє надало один меморіальний ордер, згідно якого здійснювалась пролонгація та часткове погашення заборгованості по кредиту. Оскільки в Реєстрі боржників до договору про відступлення прав вимоги року містяться персональні дані інших осіб, позивач не може надати повний реєстр. 10.11.2025 року представник відповідача надала додаткові пояснення у справі, згідно яких наголосила, що позивачем до позовної заяви, а надалі і до відповіді на відзив не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань за кредитним договором N?103684699 від 14.02.2021 року. У зв?язку з відсутністю у матеріалах справи первинної бухгалтерської документації, розрахунок кредитної заборгованості не підтверджений належними доказами. Позивач не довів, що він має право пред?являти вимогу щодо стягнення заборгованості за вказаним спірним договором, оскільки не надав належних доказів на підтвердження переходу прав вимоги за договором відступлення прав вимоги N?70-МЛ/Т від 07.06.2021 року. Враховуючи, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують перехід права вимоги до позивача, а також докази отримання відповідачкою кредитних коштів та користування ними, представник відповідачки просила в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір N? 103684699 на суму 5 000,00 грн., зі сплатою комісії та відсотків за користування, кредитними коштами загальним строком 30 календарних днів, тобто до 16.03.2021 року Згідно п. 6.5 кредитного договору N? 103684699 від 14.02.2021 року, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. За правилами кредитування ТОВ «Мілоан», первісним кредитором направляється одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону споживача, який той використовує для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору. Кредитний договір N? 103684699 від 14.02.2021 року з відповідачкою є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальниця підтвердила, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту та правила надання фінансових послуг їй надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позивальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Відповідачка здійснили волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір N? 103684699 від 14.02.2021 року, тобто передбачала всі наслідки, була ознайомлена з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан", приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід?ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов?язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід?ємної його частини тощо. Тобто, підписання [PERSON] договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення її з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Зі змісту довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію вбачається, що клієнт, з яким укладено договір N? 103684699 від 14.02.2021 р., ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор 724425, час відправки ідентифікатора позичальнику 14.02.2021 року о 07:46, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор +380960028722. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 Цивільного кодексу України) Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Положенням ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Таким чином, суд дійшов висновку, що кредитний договір підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чим підтверджено укладання між нею та кредитором такого договору, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету договір між сторонами не був би укладеним, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Крім того, у матеріалах справи містяться відомості про щоденні нарахування та погашення, які підтверджують факт виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором. Так, [PERSON] здійснювала оплату 150 грн. у рахунок тіла кредиту, 175 грн. у рахунок прострочених відсотків та 150 грн у рахунок комісії за пролонгацію. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, свідчить про визнання ним боргу. З урахуванням викладеного, твердження представника відповідача, що кредитний договір N? 103684699 від 14.02.2021 року не відповідає внутрішній волі відповідачки та не був укладений, суд не вважає слушними. Суд не може прийняти позицію сторони відповідача про те, що відповідачка не приєдналася до Правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан» та не ознайомлена з Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів за договором про споживчий кредиту, оскільки згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан", приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погодмлася з усіма додатками та невід?ємними частинами договору в цілому та підтвердила, зокрема, що вога ознайомлена, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов?язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід?ємної його частини. ТОВ «Мілоан» зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору виконало. Так, на підтвердження надання [PERSON] кредиту позивач подав копію платіжного доручення N? 25445000 від 14.02.2021 року, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача [PERSON] на кредит рахунок N? 414962XХХХХХ9113 кредитні кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп., у дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору. Суд погоджується з твердженням позивача, що ТОВ «Мілоан» є небанківською (фінансовою) установою та не має обов?язку формувати облікові документи за кредитними зобов?язаннями позичальників згідно Закону «Про банки та банківську діяльність». Таким чином, надання вказаним товариством послуг з кредитування фізичних осіб, шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську картку), що вказує сам позичальник в тексті анкети-заяви на отримання кредиту, не суперечить нормам чинного законодавства України. Крім того, відповідно до п.4.2. Правил, при отриманні заявки на кредитування первісним кредитором було проведено верифікацію вказаної відповідачкою, як позичальником, банківської карти. Також, суд бере до уваги, що будь-яких доказів на спростування обставин, що кошти, визначені у кредитному договорі в сумі 5 000,00 грн. надійшли в розпорядження відповідачки на належну їй банківську картку, отримання та користування кредитними коштами, а також спростування розміру заборгованості по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку, [PERSON] не надала. Щодо заперечень представника відповідача щодо нарахування відсотків понад строк користування кредитом, суд керується наступним. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. У відповідності до Відомостей про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором N? 103684699 з 15.02.2021 по 19.05.2021 рік були нараховані проценти за користування кредитом. Пунктом 1.6. кредитного договору визначено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.п. 2.3.1. кредитного договору N? 103684699 від 14.02.2021 року продовження вказаного в п.1.3 договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах. Відповідно до п.п. 2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) дні шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення, строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. З наданих позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором N? 103684699 від 14.02.2021 року, відомостями про щоденні нарахування та погашення за вказаним кредитним договором та графіку платежів до нього, вбачається, що загальна сума заборгованості за договором становить 21120,50 грн. та складається з 4850,00 грн. тіла кредиту, 16270,50 грн. відсотків за користування кредитними коштами. За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору N? 103684699 від 14.02.2021 року, позикодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. 07.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено Договір відступлення прав вимоги N?70-МЛ/Т від 07.06.2021 року, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідачки за кредитним договором N? 103684699 від 14.02.2021 року. Згідно п. 3.1 (d) Договору відступлення права вимоги вся інформація, яка міститься у реєстрі боржників (додаток N?1 до договору відступлення права вимоги) добросовісно передана кредитором новому Ккредиторові та є повною достовірною, правдивою і співпадає з відомостями, які містяться у документації і у договорі та його додатках. З витягу із Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог вбачається, що ТзОВ «Мілоан» передало, а ТЗОВ ФК «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором N? 103684699 від 14.02.2021 року. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно правової позиції ВС в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором та [PERSON] . Беручи до уваги вищевказане, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на день ухвалення судом рішення, доказів оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитним договором суду не надано, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У даній справі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8000 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами. Одночасно суд зважує на ту обставину, що відповідачем не оспорювався вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог статті 12, 13, 81, частини шостої статті 137 ЦПК України відповідачем нічим не спростований. Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved