Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якої зазначає, що 20.02.2025 [PERSON] звернулася до ГУ ПФУ Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком та подала копії відповідних документів. Відповідно до паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданий Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області 27.03.2013, заявниця зазначена як « [PERSON] », [INFO] . Згідно ІПН № [NUMBER] , виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова 17.06.2013, заявниця зазначена як « [PERSON] », [INFO] . Проте, у трудовій книжці серії [NUMBER] від 22.08.1990, на титульній сторінці прізвище заявниці записано помилково як « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним, де вказано прізвище як « [PERSON] ». Крім того, у дипломі серії [NUMBER] від 03.07.1990 про закінчення Стахановського медичного училища та у дипломі, серії [NUMBER] від 05.06.1997 про закінчення Української фармацевтичної академії, прізвище заявниці записано також помилково, а саме як « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним, де вказано прізвище як « [PERSON] ». У зв`язку із різним написанням прізвища заявниці в її документах, приносить останньої незручності, бо заявниця не може довести, що її документи належать одній і тій самій особі, в результаті чого. Не може в повному обсязі реалізувати свої права, а саме оформити пенсії за віком. Такі розбіжності виявлені працівниками ГУ ПФУ у Херсонській області при розгляді заяви від 20.02.2025, які згідно рішення №204750022823 від 28.02.2025, відмовили заявниці в призначені пенсії по вищевказаній причині до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою від 22.08.1990, [NUMBER] , період навчання з 01.09.1988 по 02.07.1990 (Стаханівське медичне училище) та період навчання з 01.09.1993 по 30.06.1997 (Українська фармацевтична академія, оскільки в трудовій книжці та вищезазначених дипломах про освіту прізвище « [PERSON] » не відповідає паспортним даним заявниці як « [PERSON] », у зв`язку з чим остання і звернулася до суду. Крім того, заявницею надано експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз від 14.01.2025 №056/55 про ідентичність прізвища « [PERSON] » - « [PERSON] ». Проте такий висновок територіальним управлінням ПФУ не прийнято при розгляді документів. Такі обставини через невідповідність у документах не дає можливості заявниці зарахувати до загального трудового стажу періоди навчання з 01.09.1988 по 02.07.1990 у Стахановському медичному училищі, з 01.09.1993 по 30.06.1997 в Української фармацевтичної академії та періоди з 22.08.1990 по 28.10.1991, з 15.11.1991 по 17.01.1992, з 04.02.1992 по 07.10.1992, з 13.10.1992 по 21.08.1993, з 01.08.1997 по 31.12.1997 для встановлення факту належності документів одній і тій же особі. \~ \~ \~ \~Заявниця надала заяву про слухання справи без її участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, заяв та пояснень до суду не надійшло. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. ст. 315 ЦПК України визначений перелік фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються судом. \~ \~ \~ \~У судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~Так, із ксерокопії паспорту громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що виданий Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області 27.03.2013, на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Згідно ІПН № [NUMBER] , виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова 17.06.2013, заявниця зазначена як « [PERSON] », [INFO] . Між тим, на титульній сторінці трудовій книжці, серії [NUMBER] від 22.08.1990, прізвище заявниці записано як « [PERSON] ». Крім того, у дипломі серії [NUMBER] від 03.07.1990 про закінчення Стахановського медичного училища та у дипломі, серії [NUMBER] від 05.06.1997 про закінчення Української фармацевтичної академії, прізвище заявниці записано також як « [PERSON] ». Отже, вищенаведене свідчить про наявність розбіжностей у прізвище заявниці і не відповідає паспортним даним, де вазано прізвище як « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Такі розбіжності виявлені працівниками ГУ ПФУ у Херсонській області при розгляді заяви від 20.02.2025, які згідно рішення №204750022823 від 28.02.2025, відмовили заявниці в призначені пенсії по вищевказаній причині до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою від 22.08.1990, [NUMBER] , період навчання з 01.09.1988 по 02.07.1990 (Стахановське медичне училище) та період навчання з 01.09.1993 по 30.06.1997 (Українська фармацевтична академія, оскільки в трудовій книжці та вищезазначених дипломах про освіту прізвище « [PERSON] » не відповідає паспортним даним заявниці як « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~На адвокатський запит від 08.05.2025 ГУ ПФУ в Харківській області зокрема надано інформацію, що згідно із заявою від 03.03.2025 та на підставі наданих документів [PERSON] з 20.02.2025 призначено пенсію за віком відповідно до п.3 сст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з направленням розпорядження про призначення пенсії [PERSON] з 20.03.2025 з інформацією про страховий стаж та заробітну плат (дохід), яка врахована при розрахунку пенсії. \~ \~ \~ \~Такі обставини підтверджено копіями диплому [NUMBER] від 05.06.1997, диплому [NUMBER] від 03.07.1990, довідки Національного фармацевтичного університету від 21.01.2025, ксерокопії паспорту громадянина України серії [NUMBER] від 27.03.2013, рішення про відмову у призначені пенсії 204750022823 від 28.02.2025 ПФУ ГУ ПФУ в Херсонській області, картки платника податків, трудової книжці [NUMBER] від 22.08.1990, відповіді на адвокатський запит від 08.05.2025 ГУ ПФУ в Харківській області з додатками (а.с.6-8,10-23, 47-57). Крім того, заявницею на підтвердження своїх доводів та вимог заяви надано експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/55-m від 14.01.2025 із змісту якого вбачається, що з урахуванням зазначеного прізвище [PERSON] (паспорт, картка платника податків, записи [PERSON] ) та [PERSON] (диплом, диплом спеціаліста, сертифікат до диплому провізора, диплом кандидата наук, записи [PERSON] ), а також рос. [PERSON] (свідоцтво про народження, додатку до диплому, записи російською мовою [PERSON] ) у документах наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм та неусталених правил і принципів міжмовного перетворення прізвищ в ситуації контактного білінгвізму (а.с.9). Відповідно до положень ст.ст.76,77,79,80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. \~ \~ \~ \~Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставини справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.1995 року «суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові, зокрема, для оформлення права на пенсію тощо. \~ \~ \~ \~Статтею 13 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вбачається, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. \~ \~ \~ \~За змістом п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. \~ \~ \~ \~Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. \~ \~ \~ \~Гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. \~ \~ \~ \~Суд аналізуючи вищевикладене, дійшов висновку, що на підставі зібраних та досліджених судом документах, наданих заявницею на підтвердження своїх доводів, вбачається факт належності [PERSON] таких документів, як трудова книжка та дипломи. \~ \~ \~ \~Встановлення факту, про який просить заявниця, необхідно для оформлення пенсії за віком. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved