Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

15.09.2023 року заявник [PERSON] звернувся до Рожищенського районного суду Волинської області з вищевказаним клопотанням на обґрунтування зазначивши, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 07.08.2019 року, у справі № 167/76/19, його племінник [PERSON] , [INFO] , був визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку, а його (заявника) призначено опікуном. Строк дії вказаного рішення визначено терміном на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили. На даний час [PERSON] продовжує страждати стійким психічним розладом, його стан психічного здоров`я не покращився, а тому обставини зазначені в рішенні суду від 07.08.2021 року не відпали та продовжують існувати. Просить суд продовжити строк дії рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 07.08.2019 року в цивільній справі № 167/76/19. Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 18.09.2003 року дана справа була направлена за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ухвалою суду від 17.10.2023 року дана справа прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (а.с. 35-36). 08.08.2025 року від експертної установи на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 482 від 12.06.2025 року (а.с. 53-55). В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, подав суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності, заяву в частині продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним підтримує, від виконання обов`язків його опікуна відмовляється (а.с. 46). Представник Рожищенської міської ради, як органу опіки та піклування, в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд», подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 69). Представник недієздатної особи адвокат Коренга В.А. суду пояснив, що у розглядуваному випадку існує необхідність для продовження строку дії рішення про визнання останнього недієздатним та призначення встановлення над ним опіки. Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2019 року в цивільній справі № 167/76/19, [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено [PERSON] його опікуном. Вказане судове рішення набрало законної сили 06.09.2019 року, а строк його дії, відповідно до положень ч. 6\~ст. 300 ЦПК України,\~встановлено на два роки (а.с. 83-85). Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція\~Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/ продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст.\~300\~ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Як вбачається із висновку судово-психіатричної експертизи № 482 від 12.06.2025 року, [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із значними відхиленнями у поведінці, які потребують особливих уваги та лікування (F70.1), внаслідок цього він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 53-55). Таким чином, судом встановлено, що обставини, які стали підставою для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним на даний час продовжують існувати, при цьому стан його психічного здоров`я, у порівнянні з 2019 роком, не покращився, внаслідок чого останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. За наведених обставин, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання [PERSON] , недієздатним строком на два роки. Оскільки строк дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 207.08.2019 року в цивільній справі № 167/76/19 в силу об`єктивних причин закінчився, то з урахуванням приписів ч. 6 ст. 300 ЦПК України, його слід продовжити та встановити строком на 2 (два) роки з дати набрання даним рішенням законної сили. Відповідно до ч. 1\~ст. 41 ЦК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідне піклування чи опіку і призначає їй піклувальника чи опікуна. У відповідності до ч. 1\~ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 63 ЦК України \~встановлено, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою згодою. На день розгляду даної справи судом заявник [PERSON] від виконання обов`язків опікуна [PERSON] відмовився, про що подав суду відповідну письмову заяву (а.с. 46). Таким чином, суд не вбачає підстав, зазначених в\~ст. 63 ЦК України, відповідно до яких [PERSON] може бути призначеним опікуном недієздатного [PERSON] . Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо на фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , безперервно перебуває на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я Олицький психоневрологічний інтернат, особи, які б бажали прийняти на себе права та обов`язки опікуна [PERSON] відсутні, а тому обов`язки опікуна [PERSON] слід покласти на вказаний заклад охорони здоров`я. З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання [PERSON] про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в цивільній справі № 167/76/2019 підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial