Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

11.07.2025 року засобами поштового зв`язку позивач [PERSON] подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , третя особа виконавчий комітет Яворівської міської ради як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та стягнути з відповідача судові витрати. За результатами автоматизованого розподілу судової справи, оформленого відповідним протоколом від 11.07.2025 року, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. Зазначений спір відповідно до вимог ст.19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, оскільки ч.1 ст.19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Підсудність є розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Територіальна підсудність є підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом . Також суди повинні виходити з того, що правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом (Рішення Конституційного Суду України від 27.03.2002 року № 7-рп/2002, від 07.05.2002 року № 8-рп/2002, від 22.06.2004 року № 13-рп/2004. Ч.ч.1,2 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) і позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст..30 ЦПК України. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Турківський район Львівської області та утворено Самбірський район (з адміністративним центром у місті Самбір) у складі територій Бісковицької сільської, Боринської селищної, Добромильської міської, Новокалинівської міської, Ралівської сільської, Рудківської міської, Самбірської міської, Старосамбірської міської, Стрілківської сільської, Турківської міської, Хирівської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3.1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, який неодноразово продовжувався і діє на даний час. Зважаючи на вище вказане, справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, оскільки ст.ст.23,27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТОРІН ПО СПРАВІ. Позиція особи, яка подала позов. Позивачка свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.10.2010 року одружилася із [PERSON] , від спільного подружнього життя із відповідачем народилося четверо дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які на даний час проживають разом із позивачкою за адресою [ADDRESS] . 27.04.2023 року Турківським судом було розірвано шлюб, відновлено дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Батько дітей не бере жодної участі у вихованні, утриманні та матеріальному забезпеченні дітей. Існує заборгованість по аліментах, не сплачує аліменти на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила позовну заяву задовольнити, позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до спільних дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] , оскільки відповідач не цікавиться ні життям, ні навчанням дітей, самоусунувся від виховання дітей, діти відповідача не знають як «батька», оскільки останній не приїжджає, не телефонує до дітей. Представник позивачки адвокат Галько Р.В. позов підтримав, просив такий задовольнити, оскільки як матеріалами справи, так і процесуальною поведінкою по справі відповідача, а також поясненнями в судовому засіданні дітей підтверджено, що є всі підстави до задоволення такого позову. Позиція відповідача. Відповідач [PERSON] не забезпечив самопредставництво чи за допомогою участі у справі свого представника, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи підтвердженнями. Позиція третьої особи. Повноважний представник третьої особи виконавчого комітету Яворівської міської ради як органу опіки і піклування в судовому засіданні Дида І.С. підтримала позов, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, надала суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, підтвердила, що зі сторони виконавчого комітету Яворівської міської ради як органу опіки і піклування під час вирішення витання позбавлення батьківських прав [PERSON] вживалися заходи до виклику на засідання служби, проте [PERSON] відмовився прибувати на засідання, не бере участі у вихованні дітей, не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не допомагає матеріально, не цікавиться навчанням у школі, всі питання щодо виховання дітей вирішуються мамою дітей самостійно без участі та підтримки батька. [PERSON] на протязі 3 років не відвідує дітей ні за місцем їх проживання, ні за місцем навчання, не виявляє інтересу до умов забезпечення, утримання та проживання, ухиляється від сплати аліментів на дітей, дії [PERSON] свідчать виключно про свою власну турботу, фінансове становище та добробут, а не про найкращі інтереси для власних дітей, у зв`язку з чим виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування, вважає згідно висновку, який затверджени рішенням виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, як органу опіки та піклування від 23.10.2025 року № 371 «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] » за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] , відносно дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Заяви (клопотання) учасників справи. 11.07.2025 року позивачка подала позовну заяву. 11.07.2025 року позивачка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому сторона по справі просить проводити розгляд справи режимі відеоконференції поза межами суду. 09.09.2025 року представник позивачки адвокат Галько Р.В. засобами підсистеми «Електронний суд» надіслав клопотання про доручення до матеріалів справи повноважень. 09.09.2025 року представник позивачки адвокат Галько Р.В. засобами підсистеми «Електронний суд» надіслав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду. 09.09.2025 року представник позивачки адвокат Галько Р.В. засобами підсистеми «Електронний суд» надіслав клопотання про перенесення судового засідання. 29.10.2025 року від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Яворівської міської ради як органу опіки і піклування засобами підсистеми «Електронний суд» на юридичну адресу Турківського районного суду Львівської області надійшов висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] 07.11.2025 року представник позивачки адвокат Галько Р.В. засобами підсистеми «Електронний суд» надіслав клопотання про доручення доказів. Інших клопотань і заяв від сторін на адресу суду не надходило. Процесуальні дії у справі. Судом вживалися заходи до отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, з приводу чого постановляється ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України судом 08.08.2025 року з Турківської міської ради Львівської області отримано відповідь № 1581-02 від 02.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. від 11.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 09.09.2025 року, 23.09.2025 року судові засідання у справі вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з позивачем [PERSON] , її представником адвокатом Галька Р.В. та представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області. Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 01.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті, визнано явку сторін обов`язковою, витребувано у виконавчого комітету Яворівської міської ради як органу опіки і піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] . Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 01.10.2025 року витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби інформацію про перетинання державного кордону [PERSON] 06.10.2025 року, 22.10.2025 року на адресу суду надійшла інформація про перетин кордону [PERSON] . Судові засідання по справі були призначені 09.09.2025 року, 23.09.2025 року, 01.10.2025 року, 29.10.2025 року, 18.11.2025 року. Сторони по справі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в передбачений законом порядок, що підтверджується судовою повісткою скерованою на їхнє ім`я, а також оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно вимог ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 ЦПК України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Суд вважає, що немає порушення прав сторін, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів. Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява №10986/06; п. 57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.). Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п. 27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року). Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 18.11.2025 року по справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин. Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. Вирішуючи питання щодо доказів, суд враховує інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що з відповідачем [PERSON] позавачка перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 09 жовтня 2010 року Лімнянською сільською радою Турківського району Львівської області згідно актового запису за № 05. Від даного шлюбу у сторін по справі народилося четверо дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Лімнянською сільською радою Турківського району Львівської області 02.02.2011 року, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області 25.06.2013 року, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області 07.02.2017 року та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області 27.08.2019 року. 27.04.2023 року згідно рішення Турківського районного суду Львівської області по справі № 458/140/23 між [PERSON] та [PERSON] був розірваний шлюб. Після розірвання шлюбу діти залишились на утриманні позивачки та проживають разом з нею. Після одруження « [PERSON] » змінила прізвище на « [PERSON] » Згідно рішення Турківського районного суду Львівської області від 27.04.2023 року відповідач [PERSON] зобов`язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , дочки [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі однієї другої (половини) з усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2023 року і до досягнення дітьми повноліття, яке наступить [INFO], [INFO], [INFO] та [INFO] відповідно. Згідно розрахунку сплачених аліментів від 04.07.2025 року наданого Головним державним виконавцем Турківського відділу ДВС у Самбірському районі Львівської області за боржником [PERSON] нараховано заборгованість по сплаті аліментів з 08 лютого 2023 року по 04 липня 2025 року становить 166275 (сто шістдесять шість тисяч двісті сімдесять п`ять) гривень 55 копійок і згідно наданого розрахунку боржник взагалі не сплачує аліменти на утримання дітей. Відповідно до витягу з бази даних головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України № 458/706/25 від 02.10.2025 року встановлено, що [PERSON] 02.04.2022 року перетнув кордон у напрямку виїзд з України та не повертався. Діти проживають з матір`ю, позивачкою по справі, за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується актом фактичного місця проживання особи на території міста Яворова та відповідними характеристиками з місця навчання дітей. Згідно характеристик, виданих навчальними закладами, вбачається, що навчальним процесом дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] цікавилася мати [PERSON] , а батько ніколи не відвідував дітей в навчальних закладах, не брав участі в навчальному і шкільному житті та процесі дітей. На засіданні органу опіки і піклування Яворівської міської ради розглянуто ухвалу Турківського районного суду Львівської області у справі щодо надання висновку про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку виконавчий комітет Яворівської міської ради як орган опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав,

Outcome: approved