Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з 01 червня 2023 року по 01 січня 2025 року, заборгованість за абонентською платою за період з 01 лютого 2022 року по 01 січня 2025 року у розмірі 12 088,58 грн, з яких: заборгованість з централізованого опалення становить 10 360,06 грн, заборгованість за абонентською платою - 1 728,52 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 1,15 грн, 3 (три) % річних у розмірі 0,09 грн, та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] , в тому числі до квартири [ADDRESS] , як теплопостачальною організацією з 01 липня 2014 року здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. Споживачами за вказаною адресою є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як власники квартири. 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511)). Також 13 жовтня 2021 року на офіційному веб-сайті ТОВ «Євро-Реконструкція» опубліковані Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання. Фактом приєднання споживачів до умов індивідуального договору є факт отримання відповідних послуг. Отже, враховуючи положення статей 7, 8, 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 13 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830 та пункту 12 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1182 та враховуючи, що відповідачі є споживачами послуги без укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на них покладається обов`язок оплатити позивачу усі фактично спожиті ними послуги. Однак, заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з 01 червня 2023 року по 01 січня 2025 року складає 10 360,06 грн, а заборгованість за абонентською платою за період з 01 лютого 2022 року по 01 січня 2025 року - 1 728,52 грн. Також, оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, вважає, що на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 % річних, що є особливою мірою відповідальності боржників за прострочення грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер. У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки. 19 серпня 2025 року представник позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» - Тараненко О.А., засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог (вхід. від 21 серпня 2025 року, № 49136, передано судді Хромовій О.О. 01 вересня 2025 року). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року прийнято заяву представника позивача - ТОВ «Євро-Реконструкція» - Тараненка О.А., про зменшення позовних вимог, подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, встановлено процесуальні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала, конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, отримала 13 червня 2025 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву по справі у встановлений судом строк не скористалася, конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, отримала 13 червня 2025 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відзив на позов не подали, конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів повернулися до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання». Суд також враховує, що конверти з копією ухвали від 05 вересня 2025 року про прийняття заяви про зменшення позовних вимог, що направлялися за адресою останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повернулися до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved