Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеню Д.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 26202000491238 від 19.04.2021 року у розмірі 26\~300,55 грн.; стягнути судові витрати у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Пред`явлені вимоги\~мотивовано тим,\~що 19.04.2021\~ року\~між АТ\~«Банк Кредит\~Дніпро» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Кредитний договір\~№26202000491238,\~який був\~підписаний у\~порядку,\~визначеному Законом\~України «Про\~електронну комерцію».\~ \~28.03.2024\~між АТ\~«Банк Кредит\~Дніпро» та\~ТОВ «Цикл\~Фінанс» було\~укладено Договір\~факторингу №28/03/24,\~відповідно до\~якого до\~ТОВ «Цикл\~Фінанс» перейшло\~право грошової\~вимоги до\~відповідача за\~Кредитним договором\~№26202000491238 від 19.04.2021 року. Згідно Договору факторингу №28/03/24, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 26\~300,55 грн., з яких: 14\~973,66 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11\~326,89 грн. - сума заборгованості за відсотками. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №26202000491238 в розмірі 26 300,55 грн. Ухвалою суду від 28.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подала. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.04.2021\~року між\~АТ «Банк\~Кредит Дніпро»\~та [PERSON] було укладено Кредитний договір №26202000491238, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №26202000491238. Відповідно до Договору факторингу №28/03/24, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 26 300,55 грн., з яких: 14 973,66 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11 326,89 грн. - сума заборгованості за відсотками. Отже, ТОВ «Цикл Фінанс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості в розмірі 26 300,55 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Кредитним договором №26202000491238 від 19.04.2021, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Цикл Фінанс» судові витрати у сумі 2422.40 гривень судового збору. Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відповідно договору №43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 року, додаткової угоди №26202000491238 до договору №43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 року, судом встановлено, що позивач надав представнику за надані послуги 5 000 гривень. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, тому така вимога підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved