Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 22.09.2025 ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд» і просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) на його користь заборгованість за Кредитним договором № 7841731 від 31.03.2023 у розмірі 12570 грн., суму сплаченого судового збору 2422,40 та суму витрат на правничу допомогу 8000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 31.03.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 7841731, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти в гривні у розмірі 3000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, а відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги і до [PERSON] за кредитним договором № 7841731 від 31.03.2023. Сума заборгованості відповідача становить 12570 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 9000 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 570 грн. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судові засідання 29.10.2025 та 18.11.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 08.10.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 29.10.2025. 29.10.2025 через неявку відповідача розгляд справи відкладено на 18.11.2025. 18.11.2025 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 31.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 7841731 (далі - Кредитний договір), за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 3000 грн. Кредит надається строком на 105 днів з 31.03.2023. Комісія за надання кредиту 570 грн., яка нараховується за ставкою 19 відсотків від сум кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Пунктом 6 договору передбачено, що він укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей кредитний договір надається позичальникові шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 договору). Укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору). У анкеті-заяві на кредит № 7841791, створеній 31.03.2023 зазначені сума кредиту 3000 грн., позичальник [PERSON] , дата народження [INFO] , номер мобільного телефону [NUMBER] . З відомостей, що містяться у таблиці «Процес оформлення та розгляду заяви № 78417931», вбачається, що 31.03.2023 о 09:13:58 відбулось заповнення заяви, договір підписано 31.03.2023 о 09:22:30. Згідно довідки ТОВ «Мілоан» акцепт договору [PERSON] вчинено одноразовим ідентифікатором F15892, час відправлення ідентифікатора 31.03.2023 о 10:22, номер телефону на який відправлено ідентифікатор [NUMBER] . Відповідно до платіжного доручення № 97035328 від 31.03.2023 платник ТОВ «Мілоан» 31.03.2023 перерахував 3000 грн. на рахунок отримувача [PERSON] кредитні кошти, згідно договору 7841731 на рахунок 414962*97, банк отримувача - pb. 26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги 101-МЛ від 26.07.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 7841731 від 31.03.2023 складає 12570 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 9000 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 570 грн. 10.09.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило на адресу [PERSON] вимогу про необхідність сплати боргу за кредитним договором № 7841731 від 31.03.2023. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 31.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7841731 в електронній формі зі строком користування кредитом 105 днів з 31.03.2023, сума кредиту 3000 грн., комісія за надання кредиту 570 грн., яка нараховується за ставкою 19 відсотків від сум кредиту одноразово в момент видачі кредиту. На виконання умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» перераховано на картковий рахунок відповідача, грошові кошти у сумі 3000 грн. 26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 7841731 від 31.03.2023 у розмірі 12570 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 9000 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 570 грн. Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 7841731 від 31.03.2023 у розмірі 12570 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 9000 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 570 грн. позивачем доведено. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 7841731 від 31.03.2023 у загальному розмірі 12570 грн. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн., відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у вказаному розмірі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Судом установлено, що відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025; Акту № Д/2711 наданих послуг від 19.09.2025; детального опису наданих послуг до Акту № Д/2711 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 позивач поніс 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи - звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку. З огляду на викладене суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2122,40 грн. та 3000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved