Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування. Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 01.10.2021 року слід розуміти як Кредитний договір №002/11900239-CK_SB від 01.10.2021 року. Відповідно до п. 3 Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, Позичальник акцептує Публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщеній на сайті Банку за адресою https://tascombank.ua) і беззастережно приєднується до умов останнього. Позичальник згоден, що дана Заява-договір, а також тарифи банку є невід`ємними частинами Договору. Відповідно до п. 4 Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, Позичальник підтверджує, що ознайомлений з умовами Договору, Тарифами, Правилами користування електронним платіжним засобом, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у Мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до п. 29 Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, для створення електронного підпису Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (зазначеним у змісті Заяви-анкети). Відповідач підтвердив, що створений електронний підпис є аналогом його власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідно до п. 7.1.3. Кредитного договору Банк має право вимагати в судовому порядку, дострокового виконання Клієнтом всіх своїх зобов`язань щодо повернення заборгованості за Кредитною лінією, у випадку вчинення клієнтом істотного порушення умов Договору, яким, крім іншого, є прострочення Клієнтом більше ніж на один календарний місяць строку оплати обов`язкового мінімального платежу, який включає в себе обов`язковий рівний платіж, а також у випадках вчинення клієнтом інших істотних порушень умов договору, цих Правил. Кредитні кошти Відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною Випискою. Отже, Позивач, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. В подальшому Відповідач перестав виконувати умови Кредитного договору в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту, процентах. Як наслідок, станом на травень 2025 року, заборгованість за кредитним договором №002/11900239-CK_SB від 01.10.2021 року, становить 69679,88 грн. ,в т.ч.:- заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 45257,14 грн.;- заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) 24422,74 грн. Зазначені суми підтверджуються відповідним Розрахунком заборгованості по кредитному договору та Виписками Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №002/11900239-СК_SB від 01.10.2021 року, що в частині тіла кредиту та відсотків, станом на 05.12.2024 року становить 69679.88 грн., в т.ч.: - заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена)\~45257.14 грн.; - заборгованість по відсоткам (в т. ч. прострочена)\~24422.74 грн . та судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив суд про розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Відзив на позовну заяву не надав. Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1778239 від 16.09.2025 року, відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 02.08.1995 року. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №\~911/3142/19\~сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №\~800/547/17\~(П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №\~913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України. Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідачі не подали відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Враховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини: Згідно України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 01.10.2021 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] укладено Заяву-договір №002/11900239/-СК_SB про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування. Підписанням договору відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», розміщену на веб-сайті банку: www.tascombank.com.ua, приєднавшись до умов договору. Відповідно до умов договору №002/11900239/-СК_SB від 01.10.2021 року відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом\~43,96 %, строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією на такий самий строк. Відповідно до довідки АТ «Таскомбанк» від 26.05.2025 №20391/47.7 вбачається, що [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) з 01.10.2021 є власником поточного рахунку у валюті гривня № [NUMBER] , який відкритий до Заяви-Анкети на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору №002/11900239/-СК_SB від 01.10.2021, №картки [NUMBER] , відкритого в АТ «Таскомбанк» (код банку 339500, ЄДРПОУ 08906443). Згідно з наданим Банком Розрахунком заборгованості по кредитному договору №002/11900239/-СК_SB від 01.10.2021 року, укладеному з позичальником [PERSON] , заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 01.05.2025 року становить 69679.88 грн., в т.ч.: - заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена)\~45257.14 грн.; - заборгованість по відсоткам (в т. ч. прострочена)\~24422.74 грн .. Відповідно до виписки по особовому рахунку за договором відповідач систематично користувався кредитними коштами. Судом установлено укладення між сторонами кредитного договору, матеріали справи містять достатньо доказів отримання відповідачем кредитних коштів та їх використання. Разом з тим, відповідач неналежно виконує умови кредитного договору. Відповідно дост.530\~Цивільного Кодексу\~України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із частинами 1, 2 ст.\~1054\~Цивільного Кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте відповідач умови договору №002/11900239/-СК_SB від 01.10.2021 року своєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплачував. Таким чином відповідачем були порушені вимоги статтей 526,527,530ЦК України та умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 01.05.2025 року становить 69679.88 грн. Дана сума заборгованості визначена на підставі наданих позивачем доказів, які відповідачем не спростовано. Згідно із ч.1, ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідачем не спростовано розміру боргу і не доведено його відсутність або його погашення чи часткове погашення, не встановлено підстав для звільнення відповідача від обов`язку по поверненню використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу, а неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав кредитора - позивача, тому порушене право підлягає поновленню шляхом стягнення з [PERSON] заборгованості за наданим кредитом, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із частиною першою ст 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 2422.40 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №2162737339 від 12.08.2025 року, а тому до стягнення з відповідача [PERSON] на користь АТ «Таскомбанк» підлягає 2422 грн. 40 коп. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved