Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 04.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір №431869-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 04.11.2021 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір №431869-КС-001 про надання кредиту. 04.11.2021 [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №431869-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-0378 на номер телефону [NUMBER] , котрий боржником було введено/відправлено. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] . Також, 04.12.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору №431869-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес позика» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 8000,00 грн. Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, що спричинило виникнення заборгованості, яка станом на 04.09.2025 становить 24 552,52 грн., що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 12 965,56 грн., суми прострочених платежів по процентах - 11 586,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін). Відповідач відзиву на позовну заяву не подавала. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив. Судом встановлено, що 04.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір №431869-КС-001 про надання кредиту шляхом перерахування на банківську картку позичальника. ТОВ «Бізнес Позика» 04.11.2021 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №431869-КС-001 про надання кредиту. 04.11.2021 [PERSON] прийняв пропозицію (акцепт) щодо укладення договору №431869-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G0378 на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Відповідно до п. 1 договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 10 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТзОВ «Бізнес Позика». Строк, на який надається кредит, становить 8 тижні. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 0,70924162. Термін дії Договору: до 30.12.2021. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 14400 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка: 5103,87 процентів. З паспорта споживчого кредиту видно, що сума кредиту становить 10 000,00 грн; строк на який надається кредит - 8 тижнів; мета отримання кредиту - на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника; спосіб та строк надання кредиту: безготівковим шляхом, протягом трьох робочих днів; загальні витрати за кредитом - 4400 грн; орієнтована загальна вартість кредиту - 14400 грн; реальна річна процентна ставка - 5103,87%. Пунктом 3 кредитного договору погоджено графік платежів, згідно якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. Крім того, 04.12.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору (далі - додаткова угода), згідно умов якої, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 8000 грн. Після надання додаткового кредиту загальна сума отриманого кредиту складає 18000 грн, продовживши строк кредиту на 142 днів. Термін дії договору становить до 21.05.2022. Комісія, пов`язана з наданням додаткового кредиту становить 1200 грн. Пунктом 7 додаткової угоди 1 до кредитного договору погоджено графік платежів, згідно якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 18 000 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 04.09.2025 у відповідача наявна заборгованість за Договором №431869-КС-001 від 04.11.2021, яка складає 24 552,52 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 12 965,56 грн.; суми прострочених платежів по процентах 11 586,96 грн. З відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 14.10.2025 на запит суду та руху коштів по картці вбачається, що на ім`я [PERSON] , в банку емітовано карту № [NUMBER] . Виписка по рахунку № [NUMBER] містить зарахування на суму 10000 грн. та 8000 грн. З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно із ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Таким чином, сторонами дотримано вимоги закону при його укладенні та підпису. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з частиною першою ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач, належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, відтак у відповідача, як зазначив позивач, станом на 04.09.2025 утворилась заборгованість за договором № 431869-КС-001 про надання кредиту від 04.11.2025, в розмірі 24 552,52 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 12 965,56 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 11 586,96 грн.. Одночасно, суд приймає до уваги висновки ВС, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 лютого 2023 року у справі № 910/23042/16, згідно із якими проценти за користування кредитом є зобов`язанням за кредитним договором та є складовим елементом плати за наданий кредит, що разом із тілом кредиту становлять загальну суму боргу і охоплюються поняттям «основна сума заборгованості із зобов`язань за кредитом». У спростування зазначених представником позивача доводів, відповідачем будь-яких доказів не надано. За таких обставин, вимоги позивача підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 431869-КС-001 про надання кредиту від 04.11.2021, що становить 24 552,52 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору 2 422,40 грн.

Outcome: approved