Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

ТОВ «Брайт Інвестмент» 01 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» направило до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який канцелярією суду було зареєстровано 02 жовтня 2025 року. Ухвалою судді Новокодацького районного\~суду міста\~Дніпра від 07 жовтня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у своєму позові посилався на те, що 26 січня 2019 між АТ «ОТП Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 2022582745, згідно з умовами якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 6 349 грн. на придбання товару строком на 24 місяці до 21 січня 2021 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування коштами. Також, в межах кредитного договору відповідачеві було відкрито кредитну лінію з лімітом у розмірі 2\~500 грн. з можливістю збільшення строком на 36 місяців з можливістю пролонгації. Відповідач оплату за кредитним договором не здійснила, чим порушила умови договору. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Брайт Інвестмен» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2022582745 від 26 січня 2019 року. Розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 2022582745 від 26 січня 2019 року станом на 24 березня 2023 року становить 31 482 грн. 22 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17 900 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 13\~582 грн. 22 коп. Просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 31 482 грн. 22 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 20 000 грн. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 26 січня 2019 між АТ «ОТП Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 2022582745, згідно з умовами якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 6 349 грн. на придбання товару строком на 24 місяці до 21 січня 2021 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 5 % щомісячно (а.с. 9). В межах кредитного договору АТ «ОТП Банк» відкрито відповідачеві кредитну лінію з лімітом 2\~500 грн. з можливістю збільшення строком на 36 місяців та можливістю пролонгації (а.с. 11). 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Брайт Інвестмен» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2022582745 від 26 січня 2019 року (а.с. 9, 25-27, 28). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 2022582745 від 26 січня 2019 року станом на 24 березня 2023 року становить 31 482 грн. 22 коп. (а.с. 12-19). Листом від 18 червня 2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» направив [PERSON] вимогу про погашення кредитної заборгованості, яку відповідачем залишено без задоволення (а.с. 23, 32-33). Відповідач свої зобов`язання не виконала, грошові кошти не повернула, відсотки не сплатила. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2022582745 від 26 січня 2019 року у розмірі 31 482 грн. 22 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17 900 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 13\~582 грн. 22 коп. Стосовно заявлених вимог позивача про відшкодування судових витрат у вигляді правничої допомоги у розмірі 20\~000 грн., суд приходить до такого висновку за наступних підстав. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1,\~2\~ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~встановлено,\~що до\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу ; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги, копію акту наданих послуг (правничої допомоги), копію детального опису наданих послуг до акту наданих послуг (правничої допомоги) від, копію ордера. Розрахунково-касових документів, які би свідчили про понесені позивачем витрати на правничу допомогу до матеріалів справи стороною позивача долучено не було. Таким чином, оскільки стороною позивача не було доведено належними докази, що витрати у розмірі 20 000 грн. було понесені позивачем відповідно до договору про надання правової допомоги, вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача витрат професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. задоволенню не підлягають. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», складає 33 904 грн. 62 коп. (31 482 грн. 22 коп. + 2 422 грн. 40 коп. = 33 904 грн. 62 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved