Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - відповідач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Валявський О. А.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Золотих О. О.), в якому просить визнати виконавчий напис № 21417 від 21.01.2022 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь позивача - [PERSON] , судові витрати у сумі 1211 грн. 20 коп. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача - адвокат Воробець А.В. зазначає, що 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 21417, на підставі якого приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] від 21.02.2022 року про стягнення з боржника [PERSON] , на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 48160,52 грн., а також стягнення виконавчого збору у розмірі 4816 грн. Так, представник позивача вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки процедура його вчинення була суттєво порушена, а саме стягувач не надав жодних належних доказів безспірності заборгованості позивача перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», зокрема кредитного договору, що посвідчений нотаріально, вимоги відповідача є неправомірними, а також нотаріусом його вчинено з порушенням процедури. Крім того, представником позивача - адвокатом Воробцем А.В. подано до суду клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в якості доказів по цивільній справі, матеріали нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису № 21417 від 21.01.2022 року, а також витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А., копію заяви стягувача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] та копію виконавчого напису № 21417 від 21.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. Також, представником позивача - адвокатом Воробцем А.В. подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 21417 виданого 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., в межах виконавчого провадження № [NUMBER], що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А., до набрання законної сили рішення суду за позовом [PERSON] до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О. А.; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І. В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.09.2025 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2025 року клопотання представника позивача - адвоката Воробця А.В. про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису № 21417 від 21.01.2022 року та витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. належним чином засвідчену копію заяви ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] та належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 21417 від 21.01.2022 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу Золотих О.О. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2025 року заяву представника позивача - адвоката Воробця А.В. про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 21417, виданого 21.01.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., в межах виконавчого провадження № [NUMBER], що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2025 року, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання позивача та представника позивача, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 19.11.2025 року. 15.09.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Воробця А.В. надійшла заява, яка була передана головуючому судді 16.09.2025 року, про розгляд справи без його участі. 23.09.2025 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О. А. надійшли витребувані судом матеріали виконавчого провадження, а саме, копії заяви ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] та виконавчого напису № 21417 від 22.01.2022 року з додатками до нього. Водночас, оригінал цього листа надійшов засобами поштового зв`язку до Печерського районного суду м. Києва 02.10.2025 року. 14.11.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Воробця А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12 год. 30 хв. 19.11.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 17.11.2025 відповідне клопотання передано головуючому судді Григоренко І. В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвокат Воробця А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено. В судове засідання 19.11.2025 учасники судового процесу не з`явились, про час, дату та місце розгляду повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві просиві розглядати справу за його відсутності. Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідач та треті особи про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить направлення останнім судової повістки та ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно до довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету, останни було отримано 16.07.2025 року. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Суд встановив, відповідно до Договору № 237005-КС-001 про надання кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн, а остання в свою чергу зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів (а. с. 87). Так, 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 21417 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за Договором № 237005-КС-001 від 01.03.2021 року, за період часу з 01.03.2021 року по 03.12.2021 року, у розмірі 47 520, 52 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 23 168,50 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 24 352, 02 грн., простроченої заборгованості за комісією - 0, 00 грн., та витрати, пов`язані зі вчиненням виконавчого напису - 640 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню 48 160, 52 грн (а. с. 88). 21.02.2022 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 21.01.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., що зареєстрований в реєстрі за № 21417 (а. с. 9 - 15). Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14. В свою чергу, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Так, серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку. Також суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Так, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалося. З огляду на наведене, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Крім того, належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566. Розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Натомість, доказів надання приватному нотаріусу належним чином оформленої засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості до матеріалів справи не долучено. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику вимоги стягувача про усунення порушень за Кредитним Договором № 237005-КС-001 від 01.03.2021 та одержання її боржником. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16, посилаючись на приписи статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» зазначила, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких заперечень належних, достатніх та допустимих доказів в (на спростування позовних вимог) позивача, відтак, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису від 21.01.2022 року, вчиненого Приватним нотаріусом Золотих О.О., що зареєстрований в реєстрі за № 21417, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 816, 80 грн., а саме судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується квитанцією № 9380-8319-0268-1042 від 05.06.2025 року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605, 60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 9380-8318-2573-3776 від 05.06.2025 року ( а.с. 16, 32). Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат сторонами не надано. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 816, 80 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved