Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою, відповідно до якої просить суд: скасувати арешт з частини квартири [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ) накладений на підставі постанови № 96/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АМ№ 636907, 03.03.2008, виданий Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8134104, зареєстрований 10.09.2012 року державний реєстратором Запорізького міського управління юстиції Малик В.О. Позовна заява обґрунтована тим, що при оформленні спадщини на квартиру [ADDRESS] було виявлено, що на у вказаної квартири, яка належить Позивачу на праві власності, накладений арешт, а саме: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 6725830, зареєстровано 03.03.2008 р. реєстратором П`ята запорізька державна нотаріальна, підстава обтяження: постанова майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія N96/10 про арешт боржника AM№ 636907, 03.03 2008, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Власник - [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] . Факт належності квартири на праві власності Позивачу та наявність накладеного арешту підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 428953635 від 28.05.2025 p.27.02.2025 року позивач звернувся з заявою до Центрального ВДВС у м.Запоріжжя з вимогою припинити обтяження у вигляді арешту як помилково накладене. Листом від 10.03.2025 № 19269 Центральний ВДВС у М.Запоріжжі повідомив, що дійсно арешт накладений за зобов`язаннями [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; проведеною перевіркою за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП/Спецрозділ не можливо встановити виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2008 №АМ 636907.Вважають, що перебування належного позивачу нерухомого майна під арештом є протиправним, таким, що порушує його право власності та перешкоджає вільно розпорядитися своїм майном виходячи з наступного:вбачається, що державним виконавцем помилково був накладений арешт на квартири, яка належить на праві власності [PERSON] ,РНОКПП [NUMBER] по борговим зобов`язанням однофамільця Позивача [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] .Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) та Реєстру боржників відносно Позивача відсутні будь які відкриті або закриті виконавчі провадження. Ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Судове засідання, призначенен на 29.09.2025, відкладено на 20.11.2025 у зв`язку із неявкою учасників справи. Сторона позивача у судове засідання 20.11.2025 не з`явилася, надавши заяву від 20.11.2025, за змістом якої позовні вимоги підтримують, позов просять задовольнити. Інші учасники процесу повідомлялися про розгляд справи у передбаченому законом порядку, зокрема відповідач - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, проте в судове засідання не з`явилися. Відповідач у наданий судом строк та станом на день розгляду справи відзив на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: approved