Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

10 жовтня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра за підсудністю із Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшли матеріали позовної заяви МТСБУ до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 16 липня 2024 року у м. Ужгороді по вул. Гагаріна, біля буд. 264, сталася ДТП за участю автомобіля Рено, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , і автомобіля Пежо, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Винним у скоєнні ДТП, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2024 року, визнано [PERSON] . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Рено, держномер [NUMBER] , застрахована не була. За дорученням МТСБУ було залучено аварійного комісара для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля Пежо, держномер [NUMBER] . На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля Пежо, держномер [NUMBER] , ГСЦ МВС України, МТСБ України на його користь було сплачено 72 096 грн. 78 коп. Крім того, МТСБ України були сплачені послуги за врегулювання спору у розмірі 1\~900 грн. У позивача виникло право вимоги до [PERSON] , як до відповідальної особи за завдані збитки. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 72 096 грн. 78 коп., витрати на послуги з врегулювання справи у розмірі 1\~900 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 16 липня 2024 року у м. Ужгороді по вул. Гагаріна, біля буд. 264, сталася ДТП за участю автомобіля Рено, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , і автомобіля Пежо, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2024 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави (а.с. 43, 48). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Пошкоджений автомобіль Пежо, держномер [NUMBER] , на праві власності належить Головному сервісному центрові МВС України (а.с. 71). 26 вересня 2024 року уповноважена особа власника пошкодженого транспортного засобу Пежо, держномер [NUMBER] , [PERSON] , звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 44-46). Згідно зі звітом № 645-24_SOS_-240729-289115 від 16 липня 2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП автомобілю Пежо, держномер [NUMBER] , становить 78 885 грн. 03 коп. (а.с. 47-52). 24 жовтня 2024 року позивачем було сплачено послуги аварійного комісара у розмірі 1\~900 грн. (а.с. 82). 11 березня 2025 року МТСБУ на користь Державної казначейської служби України сплатило 72 096 грн. 78 коп. (а.с. 83). Листом № 105481 позивачем було направлено [PERSON] претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 80-81), яку відповідачем було залишено без задоволення. Відповідно до ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.\~27\~ЗУ «Про\~страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням того, що позивачем на виконання вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено власникові пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування, то у позивача виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 72\~096 грн. 78 коп., витрати на послуги з врегулювання справи у розмірі 1\~900 грн., а разом 73 996 грн. 78 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 гривень (а.с. 13), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ становить 77 024 грн. 78 коп. (73 996 грн. 78 коп. + 3 028 грн. = 77 024 грн. 78 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved