Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява, яка обґрунтована тим, що\~18 грудня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-403-008204-18-980. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого ТОВ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» визначеними в реєстрі боржників, у тому числі до договору № С-403-008204-18-980 від 18 грудня 2018 року до [PERSON] . Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № С-403-008204-18-980 від 18 грудня 2018 року перед ТОВ «Свеа Фінанс» склала 20\~244,35 гривень, з яких: 6\~996,11 гривень заборгованість за основним боргом; 13\~248,24 гривень заборгованість за відсотками. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 20\~244,35 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2\~422,40 гривень. Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року дану позовну заяву з додатками було передано до Самарського районного суду міста Дніпра за підсудністю. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак разом з позовною заявою ним було долучено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився\~за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлявся\~своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надавав, тому суд на підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~та наявних у справі доказів ухвалює заочне\~рішення. Суд,\~дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-403-008204-18-980. Відповідно до умов укладеного договору, банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000,00 гривень; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 7\~000,00 гривень. Строк кредитування 12 місяців. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. Плата за обслуговування (від залишку заборгованості на кінець місяця) 4 %. Загальні витрати за кредитом, грн. 581,70 гривень. Орієнтовна загальна вартість для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), грн. 124,74 %. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 72 % (а.с. 8-10, 13). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С-403-008204-18-980 від 18 грудня 2018 року станом на 25 липня 2023 року склала 20\~244,35 гривень, з яких: 6\~996,11 гривень заборгованість за основним боргом; 13\~248,24 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, комісіями (а.с. 20). Користування відповідачем кредитним лімітом підтверджується також випискою ТОВ «Ідея Банк» від 25 липня 2023 року (а.с. 21-25). 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого ТОВ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» визначеними в реєстрі боржників, у тому числі до договору № С-403-008204-18-980 від 18 грудня 2018 року до [PERSON] (а.с. 26-30). З реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2025 року встановлено, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» після передачі права вимоги за кредитним договором № С-403-008204-18-980 від 18 грудня 2018 року становить 20\~244,35 гривень, з яких: 6\~996,11 гривень заборгованість за основним боргом; 13\~248,24 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, комісіями (а.с. 34-36). Відповідно до ч. 1-2 ст. 639 ЦК України договір\~може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір\~у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася;\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст\~зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.\~ Відповідно до ч. 1\~ст.\~1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка\~підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало\~місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити\~платіж\~клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Частиною 1 статті 1084 ЦК України встановлено, що якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються\~у\~межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст. 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір\~укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і\~в\~установлений\~строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів\~від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно ч.1 ст. 1049\~ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Верховний Суд України в\~своїй\~постанові у справі № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє\~його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи той факт, що відповідач\~ [PERSON] дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого ним\~кредиту ні первісними\~кредиторами, ні новому, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача\~підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.\~

Outcome: approved