Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

ТОВ\~«ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Оболонського районного суду м.\~Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10\~400\~грн та судові витрати. Позовна заява обґрунтована тим, що 23.06.2021 між первісним кредитором ТОВ\~«Займер», правонаступником якого є ТОВ\~«ФК КЕШ ТУ ГОУ», та [PERSON] укладено кредитний договір №\~197894 про надання фінансового кредиту. На підставі зазначеного договору відповідач отримав суму 2 000\~грн строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 2% в день або 730% річних. 17.02.2022 між ТОВ\~«Займер» та ТОВ\~«ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №\~ 01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ\~«Займер» відступило ТОВ\~«ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату свої права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Згідно з реєстром боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №\~01-17/02/2022, ТОВ\~«ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 01.07.2025 головуючим суддею було визначено суддю Оболонського районного суду м.\~Києва Музику\~О.М. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 29.08.2025 головуючим суддею було визначено суддю Оболонського районного суду м.\~Києва Пукала\~А.В. Ухвалою Оболонського районного суду м.\~Києва від 08\~вересня 2025\~року відкрито провадження у справі. Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав. В судове засідання позивач не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позові просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, явку представника не забезпечив. На підставі ст.\~280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23.06.2021 між ТОВ\~«Займер» та [PERSON] укладено кредитний договір №\~197894 про надання фінансового кредиту, який було підписано позичальником шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що ознайомився з усіма умовами, повністю їх розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. На підставі зазначеного договору відповідач отримав суму 2 000\~грн строком на 30 днів (пп. 1.1, 1.2 договору). За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки фіксована (1.3 договору). Відповідно до п.\~2.3 договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Судом встановлено, що відповідач погодився з умовами договору, зокрема щодо можливості його пролонгації та порядку нарахування процентів за весь період користування коштами, а тому заперечення відповідача є безпідставними. Позивач виконав усі зобов`язання за істотними умовами договору в повному обсязі, зокрема видав кредит у розмірі, встановленому договором. Це підтверджується довідкою ТОВ\~«ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів. Згідно з розрахунком заборгованість за договором складає 10\~400\~грн, з яких 2 000\~грн заборгованість за тілом кредиту, 8\~400\~грн за відсотками. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів повного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором суду не надано. 17.02.2022 між ТОВ\~«Займер» та ТОВ\~«ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №\~01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ\~«Займер» відступило ТОВ\~«ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату свої права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до п.\~1.2 договору факторингу на умовах, встановлених договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової виомги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами. Згідно з реєстром боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №\~01-17/02/2022, ТОВ\~«ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Отже, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідно до ст.\~204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч.\~1 ст.\~207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст.\~639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.\~7, 12 ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до п.\~1 ч.\~1 ст.\~512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст.\~514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.\~1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, позивач набув право вимоги за договором кредиту. Відповідно до ст.\~526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.\~1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст.\~1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. На підставі ст.\~1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст.\~629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Разом з тим, ТОВ\~«ФК КЕШ ТУ ГОУ» просить стягнути з відповідача, крім заборгованості за договором (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), також заборгованість за нарахованими процентами станом в розмірі 8\~400\~грн. Розмір відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування узгоджено сторонами договору, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст.\~627 ЦК України. За умовами договору про надання фінансового кредиту №\~197894 від 23.06.2021 сторони погодили строк кредитування 30 днів, тобто до 22.07.2021, та сплату процентів за користування кредитом 2% на добу від суми кредиту. Згідно з виписки з особового рахунка за кредитним договором №\~197894, складеної ТОВ\~«ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за процентами в розмірі 8 400\~грн нарахована за період по 16.04.2025. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах: від 28\~березня 2018\~року у справі №\~444/9519/12 (провадження №\~14-10цс18), від 04\~липня 2018\~року у справі №\~310/11534/13-ц (провадження №\~14-154цс18), від 31\~жовтня 2018\~року у справі №\~202/4494/16-ц (провадження №\~14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, виходячи з того, що строк кредитування за договором про надання фінансового кредиту закінчився 22.07.2021, суд вважає, що відсутні правові підстави для нарахування процентів після закінчення строку кредитування з 23.06.2021 по 16.04.2025. Згідно графіку розрахунків та загальної вартості кредиту, який є додатком №\~1 до договору про надання фінансового кредиту, та підписаний відповідачем, проценти за користування кредитом строком на 30 днів з 23.06.2021 становлять 1\~200\~грн, які розраховані за ставкою 2% в день. Отже, заборгованість за процентами за користування кредитом, що підлягає частковому стягненню в розмірі 1\~200\~грн (2\~000\~грн / 100% х 2% х 30 днів). Таким чином, наявні підстави для частково задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 2\~000\~грн заборгованості за тілом кредиту та 1\~200\~грн за процентами. Відповідно до ч.\~1, 3 ст.\~133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч.\~1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст.\~137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: \~складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); \~часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); \~обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; \~ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На підтвердження витрат, які поніс позивач на отримання професійної правничої допомоги (10 500\~грн) суду позивачем надано договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, додаткову угоду №\~1 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, акт про отримання правової допомоги від 08.10.2025, платіжну інструкцію №\~3\~9646 від 08.10.2025, рахунок від 08.10.2025. Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19\~лютого 2020\~року у справі №\~755/9215/15-ц). Зважаючи на викладене, з огляду на перелік послуг, що був наданий адвокатом позивачу, з огляду на зміст позовної заяви та докази, долучені до неї, враховуючи категорію справи, її малозначність та незначну складність, часткове задоволення позовних вимог суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500\~грн. Відповідно до ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial