Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

18 вересня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до [PERSON] , у якій позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 495,50 грн. понесених судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9 200 грн. В позовній заяві зазначено, що 15.04.2014 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, мета кредиту для особистих потреб. За умовами кредитного договору ліміт кредитної лінії становить 75 000 грн, процентна ставка 24% річних, тип процентної ставки фіксована. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Таким чином відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до його умов, а також погодився з усіма умовами обраної програми кредитування та ознайомився із паспортом споживчого кредиту, підписуючи угоду. АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, натомість відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим, станом на 23.02.2021 за відповідачем по кредитному договору рахується заборгованість в загальному розмірі 33 495,50 грн. 22.02.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФОРТ» укладено Договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача ТОВ «ФК ФОРТ». Таким чином, 23.02.2021 ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 15.04.2014, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . За таких обставин, представник позивача прохає суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 495,50 грн. і понесені судові витрати по справі. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 18.09.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. За отриманою в порядку ст. 187 ЦПК України інформацією відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 11.05.2021. Ухвалою від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 20 жовтня 2025 року. 20 жовтня 2025 року судове засідання відкладено на 24 листопада 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача. У судове засідання 24 листопада 2025 року сторони не з`явилися. Позивачем подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач, в судове засідання повторно не з`явився. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 15.04.2014 [PERSON] уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки на відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту - для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 75 000 грн. Процентна ставка 24% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн (а.с.6 зворот). АТ «Альфа-Банк» виконав свої зобов`язання відповідно до умов вищевказаної угоди, що підтверджується випискою по рахунку з кредитною картою позичальника (а.с.8. Також судом установлено, що 22.02.2021 між АТ «Альфа-Банк» (клієнт) та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір факторингу № 1, на підставі якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» відповідно до Реєстрів боржників, в тому числі за кредитним договором до відповідача (а.с.9-14). Пунктом 2.1 Договору факторингу передбачено, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а факт набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до Договору. Відповідно до пункту 2.3 Договору факторингу, право вимоги вважається відступленим фактору з дати оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до Договору. В дату здійснення оплати фактором ціни прав вимоги сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру боржників, за формою, встановленою в Додатку № 2 до Договору. 23.02.2021 між ТОВ «ФК ФОРТ та ТОВ «ФК Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 01-23-02/21 за умовами якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Еліт Фінанс» (а.с.15-19). На виконання умов Договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» складено Акт прийому-передачі Реєстру боржників (а.с.20). Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 15.04.2014, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] . Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість не погашає, в зв`язку з чим станом на 23.02.2021 загальна сума заборгованості за кредитним договором № 26257002213659 від 15.04.2014 становить 33 495,50 грн, яка складається із: - комісія РКО 0,00 грн; - неустойка (штраф) 800,00 грн; - прострочене тіло кредиту 28726,71 грн; - відсотки за користування кредитом 3438,25 грн; - тіло кредиту 0,00 грн; - овердрафт (несанкціонована заборгованість) 530,54 грн Сума заборгованості за кредитним договором підтверджена розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.36). Після переходу права вимоги позивачем донарахування заборгованості не здійснювалися. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено,що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір,у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, при цьому позивач на підставі договору факторингу набув право грошової вимоги до боржника, тому з відповідача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом установлено, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн згідно платіжної інструкції № 13705 від 10 вересня 2025 року. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень. Щодо витрат на правничу допомогу. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 9 200,00 грн, які підтверджується наданими позивачем доказами: Договором про надання правничої допомоги № 03-07/24 від 03 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко Оксаною Ігорівною, Актом № 4 приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Литвиненко О.І, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості всього на суму 9 200 грн, а також платіжною інструкцією № 2729 від 10.06.2025 фактичної оплати послуг адвоката на суму 9 200,00 грн (а.с.37-40). Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Суд, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 9 200 грн.

Outcome: approved