Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

представник Моторно (транспортного) страхового бюро України адвокат Висоцька Х.О. через систему «Електронний суд» 23.07.2025 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.08.2024 року о 09:20 год. в м.Хотин [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , при виїзді на другорядну дорогу, не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubushi», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хотинського районного суду від 18.11.2024 р. відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм транспортного «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , вимог п.10.2, 16.13 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ та даними довідки НПУ про обставини ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме: відповідач керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». 09.12.2024 р. уповноважений представник власника пошкодженого транспортного засобу «Mitsubushi», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його повноваження та право власності потерпілої особи на транспортний засіб. Крім того, до заяви було долучено копію договору ОСЦПВ, який був чинним на момент ДТП щодо пошкодженого транспортного засобу. За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу № 112106. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону № 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 15.01.2025 р. та проведення автотоварознавчого дослідження було складено звіт № 42-2909 від 29.01.2025 р. Згідно з висновками звіту № 42-2909 від 29.01.2025 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubushi», д.н.з. [NUMBER] , без врахування зносу (248 904,14 грн.) перевищувала вартість автомобіля до ДТП (198 232,16 грн.). Якщо вартість відновлювального ремонту перевищувала вартість автомобіля до ДТП, то проведення такого ремонту є економічно необґрунтованим, що дозволяє зробити висновок, що такий транспортний засіб є фізично знищеним. Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 3 556,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 4666. З метою визначення залишкової вартості автомобіля, МТСБУ було замовлено розміщення на ресурсах інтернет-аукціону інформації про пошкоджений автомобіль. За результатами чого було встановлено вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП становить 42 580,00 грн. Вартість послуги становила 2 087,52 грн., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 7892. Після опрацювання отриманої інформації, працівниками МТСБУ було встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubushi», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням зносу, яка становила 104 090,76 грн.. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 04.03.2025 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 104 090,76 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу). Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ №3.1/5840 від 03.03.2025 року, що підтверджується доданими копіями наказу та довідки про розмір відшкодування № 1 від 24.02.2025 року та платіжної інструкції № 5459. Представник позивача просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь МТСБ України кошти у розмірі понесених витрат в сумі 112\~156,65 грн., в які входить 104\~090,76 грн. регламента виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, 5\~643,52 грн. витрати пов`язані з встановлення розміру збитків та судові витрати в сумі 2422,40 грн. Представник позивача подав заяву про слухання справи без участі представника в письмовому порядку, заяву підтримує повністю, просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві. Ухвалою суду від 01.08.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.11.2024 року по справі №724/3062/24, яка набрала законної сили 29.11.2024 року, встановлено, що [PERSON] 19.08.2024 року о 09.20 год. в м. Хотин по вул. Воїнів Визволителів Дністровського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. [NUMBER] при виїзді з другорядної дороги на вул. Воїнів Визволителів, не надав дорогу транспортному засобу Mitsubishi Lanser д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] який рухався по головній дорозі вул. Воїнів Визволителів та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.п.16.13, 10.2 Правил дорожнього руху України. Своїми діями [PERSON] порушив\~п. 10.2, 16.13, 2.10 «а» Правил дорожнього руху\~України. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП згідно вказаної постанови. Представник потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] адвокат Соник В.В. направив до Моторно (транспортного) страхового бюро України Заяву про страхове відшкодування матеріальної шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2024 року (а.с.13-14). До заяви долучено страховий поліс оформлений на [PERSON] №ЕР-221467667 (а.с.16). Згідно Звіту №42-2909 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу (а.с.17 на звороті - 35) вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. [NUMBER] на дату оцінки становить 198\~232,16 грн. Розмір виплати було розраховано на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.07.2009 р., з урахуванням зносу, відповідно до ст.30 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Звіт був оплачений позивачем про що свідчить платіжна інструкція №4666 від 25.02.2025 року на суму 3556,00 грн. (а.с.35). З метою визначення залишкової вартості автомобіля, МТСБУ було замовлено розміщення на ресурсах інтернет-аукціону інформації про пошкоджений автомобіль. За результатами чого було встановлено вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП становить 42 580,00 грн.. Вартість послуги становила 2 087,52 грн., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 7892 (а.с.36 на звороті). Згідно наказу МТСБУ від 03.03.2025 року №3.1/5840 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » прийнято виплатити відшкодування за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 104\~090,76 грн.., вказане підтверджується Наказом та Довідкою №1 від 24.02.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.37 на звороті, 38). Позивачем сплачено [PERSON] 104\~090,76 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №5459 від 04.03.2025 року (а.с.38 на звороті). \~ \~ \~ \~За перевіркою про наявність страхового полісу на автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з. [NUMBER] станом на 19.08.2024 року, страховий поліс відсутній (а.с.10). Згідно зі\~статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 цього Закону\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті\~11,\~599,\~1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~є спеціальним\~\~та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом частин першої та другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 1187 ЦК України\~особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,\~якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України\~з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина\~зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. З огляду на викладене, МТСБУ в силу вимог\~статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» 04.03.2025 р. правомірно\~здійснило регламентні виплати потерпілій у ДТП особі [PERSON] (а.с.38 на звороті). Відповідач на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вина його у вчиненні ДТП підтверджена постановою від 18.11.2024 року по справі №724/3062/24 Хотинського районного суду Чернівецької області. За вказаних обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 112\~156,65 грн. збитків підлягає до задоволення, при цьому суд враховує, що з них 104\~090,76 грн. витрати понесені позивачем при сплаті страхового відшкодування, 5 6343,52 грн. витрати понесені МТСБУ за пов`язані зі встановлення розміру збитків, а саме 3556,00 грн. вартість дослідження розміру збитків, 2087,52 грн. вартість послуги про розміщення інтернет послуги розміщення на ресурсах інтернет-аукціону. Розрахована сума збитків відповідачем не оспорено. В зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved