Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», подано до суду позов до [PERSON] , у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 22386,62 та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, зокрема, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем 18 листопада 2020 року було укладено кредитний договір № 2034646165. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Кредитним договором № 2034646165 від 18.11.2020 укладеними між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит, але, у порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 22386,62 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту 12637,03 грн, заборгованість по відсотках 9749,59 грн. Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті з повідомленням учасників процесу. В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, просить суд задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи, причин неявки суду не повідомила, заяв не надійшло. Розгляд справи проведено в порядку визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 18 листопада 2020 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2034646165. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, за період користування кредитними коштами здійснено різноманітні операції (оплата за товар, зняття готівки, розрахунок в інтернеті тощо). У порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконала, оскільки таким неналежним чином виконувались свої зобов`язання та вносились платежі не в повному обсязі. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором № 2034646165 від 18.11.2020 загальний розмір заборгованості становить 22386,62 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту 12637,03 грн, заборгованість по відсотках 9749,59 грн. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №265, відповідно до якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає новим кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованостей. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до цього договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними Договорами. Згідно п. 6.2.3 Договору факторингу право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей(а.с.5-9). Відповідно до Витягу №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] , за кредитним договором №2034646165 від 18.11.2020 у сумі 22386,62 грн. ТзОВ «Брайт Інвестмен» направив відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, що підтверджується списком групових відправлень. Згідно за статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частини 1статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу [PERSON] , кредит. У порушення умов договору позичальник свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 22386,62 грн. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду доказів належного виконання кредитних зобов`язань, а відтак суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України). За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та

Outcome: partial