Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

14 серпня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер його батько, [PERSON] , про що Летичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено відповідний актовий запис за №07 від 01 травня 2025 року. [PERSON] на день смерті був зареєстрований по [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №129 від 31 березня 2025 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. До складу спадкового майна увійшла земельна ділянка з кадастровим номером 6823080400:08:033:0044, площею 1,4570 га, на території колишньої Голенищівської сільської ради, Летичівського району Хмельницької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №117453 від 24 вересня 2010 року. За життя [PERSON] заповіту не залишав. Позивач в силу частини 2 статті 1223 та частини 1 статті 1261 Цивільного кодексу України, є спадкоємцем І черги майна померлого, оскільки є його рідним сином. Окрім нього, спадкоємцем майна померлого є баба позивача, [PERSON] , (мати спадкодавця), проте на вищевказане спадкове майно вона не претендує та не заперечує щодо оформлення мною даної земельної ділянки. [PERSON] на час смерті спадкодавця була зареєстрована з ним за однією адресою, тому, вважається такою, що прийняла спадщину після нього, оскільки у визначений законом термін не відмовилась від її прийняття. У зв`язку з цим, вона залучена відповідачкою у даній справі. Інших спадкоємців та спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині після [PERSON] не має. З метою оформлення спадщини, позивач звернувся до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), [PERSON] , проте нотаріусом повідомлено, що він не може оформити право власності на цілу частку земельної ділянки, кадастровий номер 6823080400:08:033:0044, що належала [PERSON] , який помер [INFO] , в зв`язку з тим, що є інший спадкоємець, тому рекомендовано звернутись до суду. У зв`язку з тим, що нотаріус відмовила у оформленні спадщини, оскільки наявний інший спадкоємець, він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, оскільки не може скористатись своїми правами як спадкоємця щодо володіння, користування та розпорядження цим майном, гарантованих Конституцією України. 14 серпня 2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. 24 жовтня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Летичівської селищної ради про визнання справа власності на спадкове майно. 27 жовтня 2025 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Летичівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишено без руху. 10 листопада 2025 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом. В судове засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності у підготовчому судовому засіданні без застосування звукозапису. 18 листопада 2025 року представник позивача-відповідача [PERSON] адвокат Стецькова-Бондар\~Л.\~Ф. подала заяву, у якій просить проводити розгляд справи у їхню відсутність та без звукозапису, просить зменшити позовні вимоги та визнати за первісним позивачем право власності на частки земельної ділянки. Проти задоволення вимог за зустрічним позовом [PERSON] не заперечують. 18 листопада 2025 року відповідач-позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність та без звукозапису. Позовні вимоги за первісним позовом в розмірі частки в праві власності на земельну ділянку визнає. Заявлені вимоги за зустрічним позовом підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Летичівської селищної ради у поданій заяві від 18 листопада 2025 року просить розгляд справи проводити у їхню відсутність та без звукозапису, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Справу розглянуто в порядкуст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.\~16\~Цивільного кодексу\~України кожна особа має право звертатися до суду за захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути - визнання права. Відповідно зі ст.\~3\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим, звернутися до суду щодо захисту своїх порушених Кодексом, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У абз. 3 п. 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року\~роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. У п. 11\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року\~роз`яснено, що за змістом ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~(на теперішній час це ч. 4\~ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зі змісту заяв відповідачів вбачається, що позовні вимоги повністю визнають. Інших спадкоємців немає. Судом не встановлено, що визнання відповідачами позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про прийняття визнання позову і задоволення вимог, та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по частці земельної ділянки з кадастровим номером 6823080400:08:033:0044, площею 1,4570 га, розташованої на території колишньої Голенищівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на спадкове майно після смерті, [PERSON] , померлого [INFO] . Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. У зв`язку з тим, шо спір виник не з протиправних дій відповідача, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved