Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

18 вересня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 08 жовтня 2025 року. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 19 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем було укладено договір позики № 8674671 шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті компанії і виконанням ним певних дій, які свідчать про укладення договору, згідно з умовами якого позикодавець надав позичальникові кредиту розмірі 5 000 грн. строком на 360 днів до 13 березня 2026 року зі сплатою зниженої відсоткової ставки у розмірі 0,95 % за користування кредитними коштами щоденно, а також комісії у розмірі 17,25 % від суми кредиту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав у повному обсязі, чим порушив умови договору, внаслідок чого станом на 22 серпня 2025 року сума заборгованості становить 20 185 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5\~000 грн., заборгованості за процентами у розмірі 4 322 грн. 50 коп., заборгованості за комісією у розмірі 862 грн. 50 коп., неустойка (пеня) у розмірі 10\~000 грн. Просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 20 185 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки судові не повідомив. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем було укладено договір позики № 8674671 шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті компанії і виконанням ним певних дій, які свідчать про укладення договору, згідно з умовами якого позикодавець надав позичальникові кредиту розмірі 5\~000 грн. строком на 360 днів до 13 березня 2026 року зі сплатою 0,95 % за користування кредитними коштами щоденно та сплатою 2,7 % за день користування за понадстрокове користування позикою (а.с. 8-22). Договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті, виконанням певних дій, що свідчать про укладення договору. 19 березня 2025 року позивачем на картковий рахунок [PERSON] було перераховано кошти у розмірі 5\~000 грн. (а.с. 26). Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 ЗУ «Про споживче кредитування» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом 030571 (а.с. 22), який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін». Таким чином, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] було укладено договір позики на умовах фінансового кредиту. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача пені за кредитним договором № 8674671 від 19 березня 2025 року у розмірі у розмірі 10 000 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних в цій частині. Відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи розмір наданої [PERSON] суми кредиту за кредитним договором № 8674671 від 19 березня 2025 року у розмірі 5 000 грн., а також розмір відсотків за користування кредитом у розмірі 4 322 грн. 50 коп., суд приходить до висновку про непропорційність нарахованої позивачем неустойки у вигляді пені у розмірі 10 000 грн. стосовно невиконаного зобов`язання позичальника перед кредитором. Тому, виходячи із засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» неустойки за кредитним договором № 8674671 від 19 березня 2025 року в розмірі 2 000 грн., у задоволенні інших позовних вимог в цій частині слід відмовити. У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, відповідач свої зобов`язання не виконує, то позов підлягає задоволенню в частині стягнення кредитних коштів у розмірі 12 185 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5\~000 грн., заборгованості за процентами у розмірі 4 322 грн. 50 коп., заборгованості за комісією у розмірі 862 грн. 50 коп., неустойка (пеня) у розмірі 2\~000 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині позивачеві слід відмовити. Відповідно до ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стосовно вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брала, тому заявлена сума у 4 500 грн. є завищеною. Крім цього, в акті приймання-передачі не вказано детальний перелік послуг з надання правничої допомоги та час, витрачений а складання проекту позовної заяви, яка є типовою. Також, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку. Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 462 грн. 32 коп. (12 185 грн. х 2 422 грн. 40 коп. : 20 185 грн. = 1 462 грн. 32 коп.). Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», складає 15 647 грн. 32 коп. (12 185 грн. + 1\~462 грн. 32 коп. + 2\~000 грн. = 15 647 грн. 32 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial