Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал»), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на свою користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 49 864,41 грн, 3 % річних в розмірі 4 327,87 грн, інфляційні втрати в сумі 19 335,67 грн, а також витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 45,00 грн та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПАТ «АК «Київводоканал»), в подальшому перейменоване у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі статті 19Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, дана відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. Відповідачі були споживачами наданих позивачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж). Однак, у період із 01 січня 2017 року по 31 липня 2024 року відповідачі належним чином свої зобов`язання із оплати наданих послуг не виконували. Жодних відмов від отримання послуг від відповідача не надходило. Внаслідок невиконання відповідачами зобов`язань із своєчасної оплати спожитих послуг за вказаний період з водопостачання та водовідведення утворилася заборгованість у розмірі 48 637,63 грн, заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 82,67 грн та заборгованість із внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 144,11 грн, що разом складає 49 864,41 грн. У зв`язку із простроченням сплати відповідачами спожитих житлово-комунальних послуг позивачем також нараховано 3 % річних у розмірі 4 327,87 грн та інфляційні втрати у розмірі 19 335,67 грн. У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Арапіній Н.Є. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Витребувано у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені матеріали щодо права власності на квартиру [ADDRESS] . Витребувано у Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації м. Києва належним чином завірену інформацію про зареєстрованих осіб в квартирі [ADDRESS] в період з 01 січня 2017 року по 29 лютого 2024 року. Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 20 березня 2025 року № 181 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді Хромової О.О., розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 27 травня 2025 року (вхід. № ЕП-6256) на електронну пошту суду на виконання вимог ухвали від 10 травня 2025 року від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла витребовувана інформація. Повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира [ADDRESS] на праві власності не зареєстрована. 29 травня 2025 року (вхід. № 30999) на виконання вимог ухвали від 10 травня 2025 року Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією надано інформацію про зареєстрованих осіб в квартирі [ADDRESS] в період з 01 січня 2017 року по 29 лютого 2024 року. Повідомлено, що згідно інформації, яка міститься в Реєстрі територіальної громади міста Києва за вказаною адресою було зареєстровано 4 особи: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відзив на позов не подали, конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, повернулися до суду не врученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 01 жовтня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/7723/24 за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачам роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial