Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Стислий виклад позиції учасників процесу У серпні 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №430815497 від 03.02.2023 у сумі 40 244 (сорок тисяч двісті сорок чотири) гривні 20 копійок та судових витрат. Свої вимоги\~товариство обґрунтувало\~тим,\~що 03.02.2023\~між ТОВАРИСТВОМ\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА» (далі\~ Первісний\~кредитор,\~ТОВ «МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА»)\~та [PERSON] \~(далі\~ Відповідач)\~було укладено\~кредитний договір\~№ 430815497\~(далі\~-\~Кредитний договір)\~на суму\~8\~500,00\~грн.\~Кредитний договір\~укладено у\~формі електронного\~документа з\~використанням електронного\~підпису.\~Договір підписаний\~Відповідачем за\~допомогою одноразового\~ідентифікатора MNV4S68C.\~Перед укладенням\~Кредитного договору\~Відповідач з\~метою отримання\~кредиту самостійно\~за допомогою\~мережі інтернет:\~-\~перейшов на\~офіційний сайт\~Первісного кредитора\~-\~www.moneyveo.ua,\~-\~зареєструвався на\~даному сайті,\~створивши Особистий\~кабінет Позичальника,\~-\~за допомогою\~Інформаційно-телекомунікаційної\~системи Первісного\~кредитора заповнив\~та подав\~Заявку на\~отримання грошових\~коштів в\~кредит (далі\~-\~Заявка),\~в якій\~вказав свої\~персональні дані,\~а саме:\~прізвище,\~ім`я,\~по-батькові,\~паспортні дані,\~номер телефону,\~РНОКПП,\~адресу електронної\~пошти,\~номер банківської\~картки для\~перерахування коштів\~та місце\~реєстрації/проживання\~(Додаток\~№ 5).\~-\~пройшов належну\~перевірку (верифікацію),\~-\~ознайомився та\~підтвердив згоду\~з офертою,\~індивідуальною частиною\~Кредитного договору,\~Правилами надання\~грошових коштів\~у позику\~(далі\~ Правила)\~(Додаток\~№ 4),\~які є\~невід`ємною частиною\~Кредитного договору.\~Правила надання\~грошових коштів\~у кредит\~Первісного кредитора,\~перебувають в\~загальному доступі,\~будучи опублікованими\~на сайті\~www.moneyveo.ua.\~Ці правила\~є публічною\~пропозицією (офертою)\~у розумінні\~ст.\~ст.\~641,\~644\~ЦК України\~на укладення\~договору кредиту\~та визначають\~порядок і\~умови кредитування,\~права і\~обов`язки\~сторін,\~іншу інформацію,\~необхідну для\~укладення договору.\~-\~отримав на\~номер телефону,\~вказаний у\~Заявці,\~персональний одноразовий\~ідентифікатор,\~який потім\~використав для\~підписання Кредитного\~договору.\~-\~надав згоду\~(акцепт)\~на пропозицію\~(оферту)\~Первісного кредитора\~щодо укладання\~Кредитного Договору\~(підписав\~Кредитний договір\~одноразовим ідентифікатором).\~Отже,\~саме Відповідач\~ініціював укладення\~Кредитного договору,\~оформивши Заявку\~на сайті\~Первісного кредитора,\~підписавши Кредитний\~договір з\~використанням одноразового\~ідентифікатора.\~Без отримання\~листа на\~адресу електронної\~пошти та/або\~4\~смс-повідомлення\~на мобільний\~телефон,\~без здійснення\~входу на\~сайт Первісного\~кредитора за\~допомогою логіна\~особистого кабінету\~і пароля\~особистого кабінету\~Кредитний договір\~між Відповідачем\~та Первісним\~кредитором не\~був би\~укладений.\~При укладенні\~Кредитного договору:\~-\~Відповідач діяв\~відповідно до\~Алгоритму (Порядку)\~дій споживача\~в інформаційнотелекомунікаційній\~системі Первісного\~кредитора (далі\~ Алгоритм\~дій Відповідача)\~(Додаток\~№ 6).\~Порядок дій\~Відповідача підтверджується\~Довідкою щодо\~дій позичальника\~в Інформаційно-телекомунікаційній\~системі Первісного\~кредитора (Додаток\~№ 7).\~Первісний кредитор\~діяв відповідно\~до Алгоритму\~(Порядку)\~дій Первісного\~кредитора (далі\~ Алгоритм\~дій Первісного\~кредитора)\~(Додаток\~№ 8).\~Первісний кредитор\~перед тим\~як погоджувати\~Заявку,\~не лише\~перевірив особисті\~дані Відповідача,\~а й\~здійснив перевірку\~дійсності та\~аутентифікацію Платіжної\~картки Відповідача\~згідно з\~стандартами відповідних\~платіжних систем,\~тобто перевірив\~чи дійсно\~платіжна картка\~належить Відповідачу.\~Одночасно з\~підписанням Кредитного\~договору,\~Первісний кредитор\~відправив на\~електронну адресу,\~вказану Відповідачем\~у Заявці,\~електронного листа\~з повідомленням\~про успішне\~підписання Кредитного\~договору та\~вкладеним у\~нього примірником\~електронного Кредитного\~договору,\~у формі,\~що унеможливлює\~зміну його\~змісту.\~Кредитний договір\~укладено відповідно\~до Закону\~України «Про\~електронну комерцію»\~та вважається\~таким,\~що за\~правовими наслідками\~прирівнюється до\~договору,\~укладеного у\~письмовій формі.\~Отже,\~у Кредитному\~договорі сторонами\~досягнуто згоди\~з усіх\~істотних умов\~Кредитного договору\~в тому\~числі щодо\~розміру кредиту,\~грошову одиницю,\~в якій\~надано кредит,\~строк та\~умови користування\~коштами,\~сплати відсотків\~за користування\~кредитним коштами,\~розміру і\~типу процентної\~ставки.\~До аналогічних\~висновків дійшов\~Верховний Суд\~у Постановах:\~від 23.03.2020\~у справі\~№ 404/502/18\~(провадження\~№ 61-8449св19);\~від 09.09.2020\~у справі\~№ 732/670/19\~(провадження\~№ 61-\~7203св20);\~від 12.01.2021\~у справі\~№ 524/5556/19\~(провадження\~№ 61-16243ск20).\~Тобто судова\~практика у\~цій категорії\~справ є\~незмінною.\~Отже,\~Позивачем доведено\~факт укладення\~Кредитного договору\~між Первісним\~кредитором та\~Відповідачем.\~Згідно умов\~Кредитного договору,\~Первісний кредитор\~виконав свій\~обов`язок та\~перерахував Відповідачу,\~шляхом ініціювання\~через банк\~провайдер,\~грошові кошти\~у розмірі:\~-\~8\~500,00\~грн 03.02.2023\~на банківську\~карту №\~4149-43XX-XXXX-2521\~Відповідача,\~яку Відповідач\~вказав у\~Заявці при\~укладенні Кредитного\~договору.\~Отже,\~Первісний кредитор\~свої зобов`язання\~надати грошові\~кошти виконав\~у повному\~обсязі,\~що підтверджується\~Платіжним дорученням\~(Додаток\~№ 9).\~Додатково,\~на підтвердження\~даного факту\~до позовної\~заяви додаються\~Довідка та\~Письмові пояснення\~Первісного кредитора\~(Додаток\~№ 10).\~28.11.2018\~між Первісним\~кредитором та\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ТАЛІОН ПЛЮС»\~(далі\~ ТОВ\~«ТАЛІОН ПЛЮС»)\~укладено Договір\~факторингу №\~28/1118-01\~(далі\~ Договір\~факторингу 1).\~У подальшому\~до Договору\~факторингу 1\~укладалися Додаткові\~угоди у\~тому числі\~щодо продовження\~терміну дії\~Договору факторингу\~1\~(Додаток\~№ 12).\~ Первісний\~кредитор та\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС» на\~виконання Договору\~факторингу 1\~підписали Реєстр\~прав вимоги\~№ 224\~від 11.04.2023,\~за яким\~від Первісного\~кредитора до\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС» відступлено\~право грошової\~вимоги до\~Відповідача за\~Кредитним договором\~у розмірі\~зазначеному у\~Реєстрі прав\~вимоги.\~Враховуючи те,\~що Реєстр\~прав вимоги\~містить інформацію\~щодо великої\~кількості позичальників,\~із зазначенням\~персональних даних\~інших фізичних\~осіб,\~які не\~мають відношення\~до предмета\~позову,\~Позивачем надано\~Витяг з\~Реєстру прав\~вимог,\~що містить\~лише дані\~Відповідача (інші\~відомості були\~приховані за\~допомогою технічних\~засобів з\~метою захисту\~від неправомірного\~розповсюдження персональних\~даних інших\~осіб)\~(Додаток\~№ 13).\~Додатково,\~для підтвердження\~факту передачі\~грошових коштів\~у розпорядження\~(фінансування)\~Первісного кредитора\~зі сторони\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС» згідно\~Договору факторингу\~1\~саме за\~відступлення права\~вимоги у\~обсязі кредитних\~договорів,\~які зазначені\~у Реєстрі\~прав вимоги\~№ 224\~від 11.04.2023\~до Договору\~факторингу 1\~(до\~якого також\~входило відступлення\~права вимоги\~щодо заборгованості\~Відповідача по\~Кредитному договору)\~до позовної\~заяви додається\~Акт звірки\~взаємних розрахунків\~та Протокол\~узгодження предмету\~факторингової операції\~та обсягу\~переданих прав\~вимоги (Додаток\~14).\~2.\~10.10.2024\~між ТОВ\~«ТАЛІОН ПЛЮС\~та ТОВАРИСТВОМ\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН\~ФІНАНС» (далі\~ ТОВ\~«ФК «ОНЛАЙН\~ФІНАНС»)\~укладено Договір\~факторингу №\~10/1024-01\~(далі\~ Договір\~факторингу 2)\~(Додаток\~№15).\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС» та\~ТОВ «ФК\~«ОНЛАЙН ФІНАНС»\~на виконання\~Договору факторингу\~2\~підписали Реєстр\~прав вимоги\~№ 1\~від 10.10.2024\~до Договору\~факторингу 2,\~за яким\~від ТОВ\~«ТАЛІОН ПЛЮС»\~до ТОВ\~«ФК «ОНЛАЙН\~ФІНАНС» відступлено\~право грошової\~вимоги до\~Відповідача за\~Кредитним договором\~у розмірі\~зазначеному у\~Реєстрі прав\~вимоги.\~Враховуючи те,\~що Реєстр\~прав вимоги\~містить інформацію\~щодо великої\~кількості позичальників,\~із зазначенням\~персональних даних\~інших фізичних\~осіб,\~які не\~мають відношення\~до предмета\~позову,\~Позивачем надано\~Витяг з\~Реєстру прав\~вимог,\~що містить\~лише дані\~Відповідача (інші\~відомості були\~приховані за\~допомогою технічних\~засобів з\~метою захисту\~від неправомірного\~розповсюдження персональних\~даних інших\~осіб)\~(Додаток\~№ 16).\~Додатково,\~для підтвердження\~факту передачі\~грошових коштів\~у розпорядження\~(фінансування)\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС» зі\~сторони ТОВ\~«ФК «ОНЛАЙН\~ФІНАНС» згідно\~Договору факторингу\~2\~саме за\~відступлення права\~вимоги у\~обсязі кредитних\~договорів,\~які зазначені\~у Реєстрі\~прав вимоги\~№ 1\~від 10.10.2024\~до Договору\~факторингу 2\~(до\~якого також\~входило відступлення\~права вимоги\~щодо заборгованості\~Відповідача по\~Кредитному договору)\~до позовної\~заяви додається\~Платіжна інструкція\~(Додаток\~17).\~3.\~04.06.2025\~між ТОВ\~«ФК «ОНЛАЙН\~ФІНАНС» та\~Позивачем укладено\~Договір факторингу\~№ 04/06/25-Ю\~(далі\~ Договір\~факторингу 3)\~відповідно до\~умов якого\~Позивачу відступлено\~право грошової\~вимоги до\~Відповідача за\~Кредитним договором\~(Додаток\~№ 18). «ФК «ОНЛАЙН\~ФІНАНС» до\~Позивача перейшло\~право вимоги\~до Відповідача\~на загальну\~суму 40\~244,20\~грн.\~Враховуючи те,\~що Реєстр\~Боржників містить\~інформацію щодо\~великої кількості\~позичальників,\~із зазначенням\~персональних даних\~інших фізичних\~осіб,\~які не\~мають відношення\~до предмета\~позову,\~Позивачем надано\~Витяг з\~Реєстру Боржників,\~що містить\~лише дані\~Відповідача (інші\~відомості були\~приховані за\~допомогою технічних\~засобів з\~метою захисту\~від неправомірного\~розповсюдження персональних\~даних інших\~осіб)\~(Додаток\~№ 19).\~Факт переходу\~прав вимог\~за кредитними\~договорами,\~які зазначені\~у Реєстрі\~Боржників №\~б/н\~від 04.06.2025\~до Позивача\~підтверджується Актом\~прийому-передачі\~Реєстру Боржників\~за Договором\~факторингу 3\~(Додаток\~№20).\~Додатково,\~для підтвердження\~факту передачі\~грошових коштів\~у розпорядження\~(фінансування)\~ТОВ «ФК\~«ОНЛАЙН ФІНАНС»\~зі сторони\~Позивача згідно\~Договору факторингу\~3\~саме за\~відступлення права\~вимоги у\~обсязі кредитних\~договорів,\~які зазначені\~у Реєстрі\~Боржників №\~б/н\~від 04.06.2025\~до Договору\~факторингу 3\~(до\~якого входило\~також відступлення\~права вимоги\~щодо заборгованості\~Відповідача по\~Кредитному договору)\~до позовної\~заяви додається\~Платіжна інструкція\~(Додаток\~21). Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 40 244,20 грн, яка складається з: 8 500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 31 744,20 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку здійснювати погашення заборгованості як на користь попередніх кредиторів, так і на користь нового кредитора, позивач звернувся до суду з цим позовом (а.с.2-15). Заяви, клопотання учасників процесу та інші процесуальні дії у справі Суд своєю\~ухвалою від\~23\~жовтня 2025\~року прийняв\~до розгляду\~позовну заяву\~та відкрив\~провадження у\~справі,\~ухвалив здійснювати\~розгляд справи\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з\~викликом сторін,\~призначив судове\~засідання,постановив витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази (а.с.40-41). 13 листопада 2025 року до суду надійшли витребувані документи (а.с.200). У позовній заяві представник позивача просив провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.2-15). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача. Відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення суду, у якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог та визнає свої зобов`язання перед ТОВ «Юніт Капітал». Водночас не погоджується з витратами на правову допомогу в заявленому розмірі та просить зменшити такі до 4000 грн. Крім того просив розстрочити виконання рішення суду на 10 місяців (а. с. 203). На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Установлені судом фактичні обставини справи 03.02.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (далі Відповідач) було укладено кредитний договір № 430815497 на суму 8 500,00 грн (а.с.49-65). Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV4S68C. Перед укладенням Кредитного договору Відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет: перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора - www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит (далі - Заявка), в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання (а.с.76), пройшов належну перевірку (верифікацію), ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику (а.с.66-75), які є невід`ємною частиною Кредитного договору; отримав на номер телефону, вказаний у Заявці (а.с.76), персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання Кредитного договору; надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) Первісного кредитора щодо укладання Кредитного Договору (підписав Кредитний договір одноразовим ідентифікатором). Отже, саме Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. При укладенні Кредитного договору Відповідач діяв відповідно до Алгоритму (Порядку) дій споживача в інформаційнотелекомунікаційній системі Первісного кредитора (далі Алгоритм дій Відповідача) (а.с.77-90). Порядок дій Відповідача підтверджується Довідкою щодо дій позичальника вІнформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора (а.с.89). Первісний кредитор діяв відповідно до Алгоритму (Порядку) дій Первісного кредитора (далі Алгоритм дій Первісного кредитора) (а.с.91-94). Первісний кредитор перед тим як погоджувати Заявку, не лише перевірив особисті дані Відповідача, а й здійснив перевірку дійсності та аутентифікацію Платіжної картки Відповідача згідно з стандартами відповідних платіжних систем, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить Відповідачу. Одночасно з підписанням Кредитного договору, Первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану Відповідачем у Заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання Кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту. Згідно з умовами Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 8 500,00 грн 03.02.2023 на банківську карту № 4149-43XX-XXXX-2521 Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» випискою за договором б/н за період 03.02.2023-08.02.2023, з якої видно, що відповідач 03.02.2023 отримував кредитні кошти в сумі 8500 гривень на платіжну карту № [NUMBER] та користувався ними (а.с.201). Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням (а.с.95). Додатково, на підтвердження даного факту до позовної заяви додано Довідку та Письмові пояснення Первісного кредитора (а.с.96-99). Адвокатом Тараненко А.І. на адресу Банка-емітента карткового рахунку Відповідача подано адвокатський запит (а.с.99). У відповіді на запит Адвокату відмовлено у наданні інформації (а.с.105-106). При недостатності для суду доданих до позовної заяви доказів щодо отримання 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1 (а.с.111-135). Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 224 від 11.04.2023, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги (а.с.136-138). Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) Первісного кредитора зі сторони ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» згідно Договору факторингу 1 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 224 від 11.04.2023 до Договору факторингу 1 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Акт звірки взаємних розрахунків та Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги (а.с.139-140). 10.10.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 10/1024-01 (а.с.141-149). ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 10.10.2024 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги (а.с.150-152). Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зі сторони ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» згідно Договору факторингу 2 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 1 від 10.10.2024 до Договору факторингу 2 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Платіжна інструкція (а.с.153). 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (а.с.154-163) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 40 244,20 грн (а.с.164-165). Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 04.06.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3 (а.с.167). Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Позивача згідно Договору факторингу 3 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 04.06.2025 до Договору факторингу 3 (до якого входило також відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додано Платіжні інструкції (а.с.168-175). Розрахунки заборгованості, підготовлені Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за Кредитним договором за відповідні періоди перебування прав вимог у Первісного кредитора та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відповідно наведено у додатках до позовної заяви (Додаток № 22, №23). Відповідно до Розрахунків заборгованості, підготовленими Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за Кредитним договором за відповідні періоди перебування прав вимог у Первісного кредитора та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 40 244,20 грн, яка складається з: 8 500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 31 744,20 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) (а.с.176-181). Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку на період 04.06.2025-25.06.2025 (а.с.182). Вказані вище обставини, учасниками процесу не оспорюються та не заперечуються, а тому відповідно до вимог ст. 12, 229 ЦПК України ці докази визнаються судом належними, допустимими та достовірними. Позиція суду Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частово з огляду на таке. Зміст спірних правовідносин Спірні правовідносини між сторонами є зобов`язальними та виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до нового кредитора. Норми права, які застосував суд, мотивована оцінка наведених сторонами аргументів До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосував норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України). За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електрону комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З огляду на зазначені норми Закону, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Указаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 9 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 7 жовтня 2020 року №127/33824/19. На підставі частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом на підставі зазначеної вище ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Не кожний правочин укладений в електронній формі вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження №61-16243св20). Сторони договору узгодили розмір кредиту, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису. Відповідач [PERSON] неналежно виконував зобов`язання за кредитним договором, тому заборгованість відповідача становить 40 244,20 грн, яка складається з такої: 8 500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 31 744,20 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі ст. 526, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне) виконання. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором 430815497 від 03.02.2023 на підставі договорів факторингу та відповідних реєстрів прав вимоги. На день розгляду справи зазначена вище заборгованість відповідачем не погашена. Виходячи з аналізу наведених норм Закону та встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача таку заборгованість. Щодо розстрочки виконання рішення суду За правилами ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Із ч. 3 ст. 435 ЦПК України видно, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно із ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. У той же час, згідно із ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 eстановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду потрібно враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18. Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд установив, що у відповідача немає можливості сплатити розмір заборгованості в повному обсязі на цей часу зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Оцінюючи наявні у справі докази, а також ураховуючи введений на території України правовий режим воєнного стану, та те, що відповідач бажає виконати рішення добровільно, суд вважає що наявні підстави для розстрочення рішення суду, тому заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення необхідно задовольнити. Щодо розподілу судових витрат Як видно з матеріалів справи, позивач просить також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. Відповідно до ч 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 1 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з висновком зробленим у постанові Верховного суду 13.03.2025 у справі № 275/150/22, принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Представник позивача для підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн надав копію Договору № 05/06/25-01 від 05.06.2025 (а.с.183-186), Додаткової угоди № 25770776550 від 05.06.2025 до Договору правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 (а.с.187), Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правничої допомоги згідно Договору правничої допомоги (а.с.188). Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, беручи до уваги обґрунтування сторони відповідача наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, суд вважає розмір у сумі 4000 грн співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене вище, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, зокрема, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Outcome: partial