Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики №72919615 від 05.12.2022 року в розмірі 30468,99 грн, а також витрати зі сплати судового збору . На обґрунтування позову вказано, що 05.12.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №72919615, у відповідності до якого\~ [PERSON] отримав позику в розмірі 9500,00 грн. Договір підписано електронним підпсом одноразовим ідентифікатором. У порушення умов договору №72919615 від 05.12.2022 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 30\~468,99 грн.. 03.04.2023 року було укладено договір факторингу № 033-030423, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №72919615. 24.12.2024 року ТОВ «Сіроко Фінанс» направляло на адресу відповідача письмову вимогу про погашення заборгованості, проте вимогу було проігноровано. Таким чином сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Сіроко Фінанс» за договором позики становить 30\~468,99 грн., з яких 9447,75 сума позики, 21\~021,24 грн. сума нарахованих та несплачених відсотків. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 22.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений судом завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не подав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. ст. 280, 281 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи судом встановлено, що 05.12.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №72919615, у відповідності до якого\~ [PERSON] отримав позику в розмірі 9500,00 грн. , строк позики 10 днів, процентна ставка (базова) 2,5% , процентна ставка за понадстрокове користування кредитом, пеня- 2,70 %, орієнтована загальна вартість позики 11875,00 грн. (а.ч. 8 10). Відповідач був обізнаний з умовами надання кредиту та підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором . На виконання умов укладеного договору позики позикодавцем перераховано грошові кошти в сумі 9500,00 грн. на картку № [NUMBER] 05.12.2022 року, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» ( а.с.22). Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Відповідно до розрахунку суми заборгованості, доданого до позовної заяви, за договором позики №72919615 від 05.12.2022 року , [PERSON] має заборгованість в розмірі 30\~468,99 грн., з яких 9447,75 сума позики, 21\~021,24 грн. сума нарахованих та несплачених відсотків. 03.04.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 033-030423, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс»\~належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до [PERSON] ( а.с.12-18). Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог №04/05/23 відповідно до договору факторингу №033-030423 від 03.04.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30\~468,99 грн. (а.с.19). Вимогою ТОВ «Сіроко Фінанс» від 24.12.2024 року підтверджується звернення позивача до [PERSON] про погашення заборгованості за договором (а.с.11). Відповідно до\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до\~ст.639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За змістом ст.ст.626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~ст.526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).\~Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1048 ЦК України). Частиною 2\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Статтею 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі статтею\~12, частиною першою статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, [PERSON] було укладено договір позики в електронному вигляді з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яким передбачено передачу коштів в безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку позичальника. Отже, підписавши вищевказану угоду електронним підписом, відповідач добровільно погодився у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та порядок та розмір сплати відсотків за користування кредитом. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте останній, отримавши кредитні кошти, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по кредиту не повернув. Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс»» за кредитним договором до відповідача, у позивача наявне право на пред`явлення позову про стягнення заборгованості за цим договором. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» становить 30\~468,99 грн., з яких 9447,75 сума позики, 21\~021,24 грн. сума нарахованих та несплачених відсотків. Відповідачем доводи позивача щодо невиконання ним зобов`язань за договором не спростовані, що було процесуальним обов`язком останнього відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а тому сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved