Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №537804314 від 06.03.2021 року в розмірі 46627,06 грн. На обґрунтування позову зазначено, що 06.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №537804314, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно якої відповідач отримав кошти на платіжну картку № [NUMBER] у розмірі 21750,00 грн. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, згідно умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено ТОВ «Таліон плюс» право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників №142 від 13.07.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №537804314 від 06.03.2021 року. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №537804314 від 06.03.2021 року з первісним кредитором до відповідача [PERSON] . Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року за договором факторингу №20102022 від 20.10.2022 року від ТОВ «Таліон плюс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 46627,06 грн. Всупереч умов Договору №537804314 від 06.03.2021 року, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, що створило заборгованість у розмірі - 46627,06 грн. яка складається з наступного: 21747,69 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 24879,37 грн. сума заборгованості за відсотками. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, остання не здійснила дій для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К.П. від 03.04.2025 року справу передано за підсудністю до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області. Ухвалою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранного Р.А. від 25.04.2025 року задоволено самовідвід головуючого судді Забуранного Р.А. Ухвалою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського В.А. від 28.04.2025 року задоволено самовідвід головуючого судді Орендовського В.А. Розпорядженням від 30.04.2025 року голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранного Р.А. у зв`язку з неможливістю повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. від 04.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. від 07.10.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» відповідну інформацію. 17.11.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду повідомлено, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в банку емітовано картку № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Крім того банком надано виписку по вказаному рахунку, з якої вбачається зарахування коштів на суму 21750,00 грн від 06.03.2021 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів та витребування доказів судом, в якому просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, позов задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечив, про що зазначено в прохальній частині позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 26.08.2025, 07.10.2025 та 20.11.2025 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повернутими на адресу суду конвертами з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, повідомлялася шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, при чому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від неї не надходили. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Заперечення від сторін проти заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ст. ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 06.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №537804314, у формі електронного документа, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 21750,00 грн. на умовах строковості, зворотності. платності, та зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». (а.с. 5-6) Договір №537804314 від 06.03.2021 року підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV9V66A, який відправлено позичальнику 06.03.2021 о 20:00:46, введено 06.03.2021 о 20:01:44, що підтверджується інформацією зазначеною в Додатку №1 Графік платежів до договору №537804314 від 06.03.2021 року (а.с. 16) Договір укладено в електронній формі та підписано [PERSON] аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора. Згідно п.1.1 Договору сума кредиту складає 21750,00 грн. Відповідно до 1.2, 1.3 договору кредит надається строком на 126 днів. Строк дії договору обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку на який надано кредит, але в будь-якому разі договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Пунктом 1.4 договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 237,25 відсотків річних, що становить 0,65 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (Дисконтна процентна ставка). При цьому п. 1.6 договору визначено, що в разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою, що становить 475,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (п. 1.5 договору). Згідно п. 1.6.1 договору за умови застосування до відносин між сторонами умов нарахування процентів за базовою процентною ставкою: загальні витрати за кредитом складають 22065,68 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 43815,68 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 474,50 відсотків річних. Графік платежів є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1 до договору), що погоджено сторонами в.п. 1.7 договору (а.с.7). Крім кредитного договору №537804314 від 06.03.2021 року, між сторонами було укладено додаткові угоди до договору №537804314 від 06.03.2021 року від21.03.2021 р., 03.04.2021 р. та від 18.04.2021 р. (а.с. 8,9,10) Відповідно до платіжного доручення ТОВ «Юнекс Банк» від 06.03.2021 року встановлено, що за номером картки № [NUMBER] проведено транзакцію на суму 21750,00 грн.: платник: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; отримувач [PERSON] , код [NUMBER] ; призначення платежу: переказ коштів згідно договору № №537804314 від 06.03.2021 року, [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] .(а.с. 11) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника, яку позичальник вказав при оформленні кредиту. Згідно долученої до матеріалів справи представником позивача виписки по рахунку, наданої АТ КБ «ПриватБанк» стосовно рахунків [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , встановлено, що на ім`я відповідача в банку емітовано картку № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Крім того банком надано виписку по вказаному рахунку, з якої вбачається зарахування коштів на суму 21750,00 грн від 06.03.2021 року, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами. Окремо суд, зазначає, що факт укладання договору позики №537804314 від 06.03.2021 року року та перерахунок коштів відповідачу [PERSON] на її картковий рахунок відповідачем не заперечувалося. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, згідно умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено ТОВ «Таліон плюс» право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників №142 від 13.07.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №537804314 від 06.03.2021 року (а.с. 12-17, 31) До копії вищевказаного договору факторингу позивачем долучено копії наступних документів: Додаток №1 (форма реєстру прав вимог), Додаток №2 (форма повідомлення боржника за кредитним договором), Додаток №3 (форма акту повернення прав вимоги) (а.с. 15 зворотна сторона-16, 17), та додаткові угоди до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року: №26, № 27,. (а.с. 18-23, 24) 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 20102022 згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №537804314 від 06.03.2021 року на суму 46627,06 грн., що підтверджується інформацією з наданого позивачем Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 року(а.с.32-33) розрахунком заборгованості за кредитним договором №537804314 від 06.03.2021 року (а.с.34-36). Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року за договором факторингу №29102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі - 46627,06 грн. яка складається з наступного: 21747,69 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 24879,37 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с. 32-33) Вирішуючи даний позов, суд застосовує такі норми права. Відповідно до ст.634,\~638 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію»\~організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3\~ст.11 цього Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205, 207 ЦК України). Укладення електронного договору повинно відбуватися шляхом підписання його електронним підписом. Згідно зі\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором №537804314 від 06.03.2021 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 46627,06 грн. Відповідно до ст. 530\~ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1ст.1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Тлумачення статті 516, частини 2 статті 517\~ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, де зазначено, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до частини 4\~статті 263 ЦПК України. За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі вищевикладена

Outcome: approved