Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник позивача із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 29.05.2022 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER] . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 752/6167/22 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 2080а2ц від 04.05.2022. ПРАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 7\~793 грн 64 коп. Таким чином, позивач просить стягнути із відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7\~793 грн 64 коп. Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклик) сторін. Сторони у встановлений законом строк заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін не подали та відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними в справі матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва, 29.05.2022 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER] . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 752/6167/22 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 2080а2ц від 04.05.2022. ПРАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 7\~793 грн 64 коп. Таким чином, позивач просить стягнути із відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7\~793 грн 64 коп. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82\~Цивільного кодексу\~України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV\~(із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, АТ «СК «АРКС» відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 7\~793 грн 64 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1068545 від 01.07.2024 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved