Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

09 січня 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Слов`янське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування наказів про надання догани, та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що вона є внутрішньо переміщена особа, прибувши із зони бойових дій у Донецькій області, 27 серпня 2024 року взята на облік у місті Нововолинськ Волинської області та проживає за зазначеною адресою. Зазначає, що 05.01.2022 року згідно з наказом №13-к від 04.01.2022 року була прийнята на роботу до ДП "Слов`янський лісгосп" на посаду провідного бухгалтера. Згідно з наказами №113 від 10.10.2024 року та №123 від 21.10.2024 року на неї накладено дисциплінарні стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та за порушення статті 21 КЗпП України, з чим позивач не погоджується, вважаючи ці накази протиправними, такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені всупереч вимог статей 147 та 149 КЗпП України. Вказує, що перебуваючи на лікарняному з 07.10.2024 по 11.10.2024, про що свідчить листок непрацездатності, 11.10.2024 року отримала на свою робочу електронну пошту [INFO] акт проведення службового розслідування по державному підприємству "Слов`янське лісове господарство" від 09.10.2024 року та наказ №113 від 10.10.2024 року "Про надання догани провідному бухгалтеру Соколовій Світлані". Посилається на те, що у тексті акту відсутні будь-які фактичні підтвердження вчиненого дисциплінарного правопорушення, вся аргументація базується виключно на безпідставних припущеннях того, що « [PERSON] у зговорі з третіми особами домовилась не віддавати матеріали по безоплатній передачі матеріальних цінностей для потреб військових за 2022-2023 роки...". Стверджує, що пояснень стосовно службового розслідування у неї відібрано не було. Позивач посилається на вимогу статті 149 КЗпП України, якою передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення та яка є обов`язковою при застосувані дисциплінарних стягнень. Стверджує, що керівництво ДП "Слов`янський лісгосп" не пропонувало надати пояснення, тому вваджає, що керівництво підприємства порушило порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім того у позові зазначає, що увечері, 18 жовтня 2024 року у п`ятницю на електронну пошту позивача було надіслано наказ т.в.о. директора ДП «Слов`янське лісове господарство» [PERSON] від 18 жовтня 2024 року №119, яким позивачу було доручено в термін до 21 жовтня 2024 року передати документи по передачі лісоматеріалів військовим на паперових та електронних носіях, тобто повторно була оголошена вимога, за неможливість невиконання якої позивачу вже було накладено дисциплінарне стягнення. Позивач стверджує, що надала письмове пояснення стосовно об`єктивної неможливості виконання вищезгаданого наказу у зв`язку з тим, що фактично не входила до комісії з передачі лісопродукції, а відповідні документи знаходились у м. Покровськ в конторі лісництва, що підтверджується доповідною запискою від 03 жовтня 2024 року, тому вважає, що не має можливості надати відповідні документи. Зазначає, що не зважаючи на пояснення, наказом №123 від 21.10.2024 року позивачу знов було оголошено догану, що порушує вимоги частини другої статті 149 КЗпП, яка передбачає, що за кожні порушення трудової дисципліни може застосовуватися лише одне дисциплінарне стягнення. Крім того вказує, що порушено пункт 6.3. Колективного договору ДП "Слов`янський лісгосп", а саме не вимагати від працівника виконання роботи, яка не обумовлена трудовим договором та посадовою інструкцією, опрацювати і затвердити посадові інструкції (функціональні обов`язки), ознайомити з ними працівників. Також позивач у позові зазначає, що керівництво ДП «Слов`янське лісове господарство» використовує неприпустиму форму психологічного тиску стосовно неї, що прослідковується у листі від 07 жовтня 2024 року №01/15-408 від 07.10.2024 р. в частині: «Відмова виконувати свої службові обов`язки під час воєнного стану фактично є зрадою», що фактично може розцінюватись як груба маніпуляція патріотичними почуттями та суперечить загальноприйнятому розумінню слова «зрада»; акті проведення службового розслідування по державному підприємству «Слов`янське лісове господарство» від 09 жовтня 2024 року (під сумнів поставлено факт тимчасової непрацездатності позивача з приміткою біля прізвища "різко захворіла"; наказі про надання догани [PERSON] від 21 жовтня 2024 року №123 та №119 в частині: «Поведінка провідного бухгалтера визиває багато зауважень та нахиляє на питання взаємодії з колишнім керівником [PERSON] про ненадання документів під час його керівництва». Хоча конкретики стосовно згаданих «зауважень» та «питань взаємодії з колишнім керівником» надано не було. Позивач стверджує, що кількість необгрунтованих доган, оголошених їй, ігнорування будь-яких пояснень та прохань пояснити позицію керівництва підприємства щодо винесених стосовно позивача наказів, вибіркове ставлення до працівників підприємства, наявність психологічного тиску у листуванні керівництва підприємства з позивачем та подальше звільнення з посади провідного бухгалтера перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з особистою неприязню керівництва підприємства до позивача. Позивач вважає, що одним із підтверджень негативного стану до неї вважає ігнорування її заяви щодо надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які виникли у зв`язку з примусовою евакуацією позивача з зони бойових дій, а саме з міста Мирноград Донецької області та втратою житла. Вказує, що виплата матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань передбачена пунктом 8.1 діючого колективного договору 2017-2020 року державного підприємства "Слов`янське лісове господарство", натомість, 21.10.2024 року від керівництва державного підприємства "Слов`янське лісове господарство" отримала відповідь, що "після виконання вами службових обов`язків буде розглянуто питання про заохочення та матеріальну допомогу". Позивач зазначає, що їй невідомо про які саме службові обов`язки йшла річ, з боку головного бухгалтера [PERSON] , якому позивач особисто підпорядковувалась, нарікань не мала і всі обов`язки виконувала сумлінно і вчасно. Вказує, що протягом майже 30-річної трудової діяльності, маючи гарну репутацію серед колег та нагородження і заохочення від керівників, вперше зіштовхнулась з подібним образливим та упередженим ставленням. Покликається на те, що протиправні дії з боку т.в.о директора [PERSON] призвели до душевних страждань, стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов діяльності в колективі та спричиняє не лише моральні страждання, але і змушує звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, що потребує не лише матеріальних витрат, а й витрат часу і емоційних затрат, що негативно впливає на психологічне здоров`я. Позивач моральну шкоду, враховуючи не лише факт незаконності оскаржуваних наказів, а зміст, якими фактично принижено та ображено, виходячи із засад розумності та справедливості оцінює в 100000,00 гривень. Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати накази т.в.о. директора ДП «Слов`янський лісгосп» №113 від 10.10.2024 року «Про надання догани провідному бухгалтеру [PERSON]» та №123 від 21.10.2024 року «Про надання догани» щодо провідного бухгалтера [PERSON] , стягнути з ДП «Слов`янський лісгосп» на користь [PERSON] 100000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задоволити, не заперечує проти заочного рішення. Представник відповідача ДП "Слов`янське лісове господарство" в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.281, ст.282 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню частково у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] 05 січня 2022 року згідно наказу №13-к від 04.01.2022 року прийнята на посаду провідного бухгалтера ДП "Слов`янське лісове господарство" (а.с.36-42). В судовому засіданні встановлено, що наказом т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] №113 від 10 жовтня 2024 року "Про надання догани провідному бухгалтеру Соколовій Світлані" [PERSON] провідному бухгалтеру лісгоспу - надано догану за порушення трудової дисципліни у зв`язку з проведенням службового розслідування по факту не надання документації на паперових та електронних носіях по передачі лісоматеріалів круглих з балансу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на баланс державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» та порушенням посадової інструкції бухгалтера (а.с.32 зі звороту). Крім того наказом т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] №123 від 21 жовтня 2024 року "Про надання догани" провідному бухгалтеру [PERSON] - оголошено догану. У даному наказі вказано, що Державне підприємство «Слов`янське лісове господарство» з 2022 року проводить передачу лісоматеріалів для потреб військових з балансу спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на баланс нашого підприємства. Провідний бухгалтер [PERSON] з 2022 року займається формуванням архіву в паперових та електронних носіях. Після звільнення колишнього керівника [PERSON] , провідний бухгалтер продовжувала займатися цією роботою. Всі працівники лісгоспу знають, що провідний бухгалтер [PERSON] виконувала роботу по формуванню актів приймання передачі та архіву. Поведінка провідного бухгалтера визиває багато зауважень та нахиляє на питання взаємодії з колишнім керівником [PERSON] про ненадання документів під час його керівництва. Провідний бухгалтер [PERSON] ігнорує передачу документів з 1 по 26 партії, чим грубо порушує ст. 21 КЗпП України (а.с.32). Згідно акту проведення службового розслідування по Державному підприємству «Слов`янське лісове господарство» вбачається, що 09.10.2024 року комісія у складі: т.в.о. директора [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] , інженера з охорони та захисту лісу І категорії [PERSON] (онлайн, місцезнаходження місто Дніпро), провідний бухгалтер [PERSON] (відсутня, різко захворіла) вирішила: "Т.в.о. директору [PERSON] запропонувати прийняти рішення по застосуванню дисциплінарного стягнення провідному бухгалтеру [PERSON] " (а.с.33). Із акту проведення службового розслідування по Державному підприємству «Слов`янське лісове господарство» вбачається, що 09.10.2024 року вбачається, що комісією ДП «Слов`янське лісове господарство» було проведено службове розслідування по факту не надання документації в паперових та електронному варіанті по передачі лісоматеріалів круглих з балансу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на баланс державного підприємства «Слов`янське лісове господарство" провідним бухгалтером [PERSON] (а.с.33). Із доповідної записки провідного бухгалтера [PERSON] від 03.10.2024р. вбачається, що остання довела до відома т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] про те, що у 2023 році вона не входила до складу комісії з безоплатної передачі лісопродукції. Крім того у даній доповідній записці вказала, що за усним проханням на той час діючого директора [PERSON] вона формувала папки з документів, що надавались їй головним лісничим [PERSON] та директором [PERSON] та перевіряла відповідність та цілісність цих документів, відповідно до партії. Також повідомила, що в подальшому ці папки були передані директору [PERSON] та зберігались в конторі лісництва в м.Покровськ. (а.с.34). Відповідно до листка непрацездатності серії АДУ №114992 [PERSON] з 07.10.2024 по 11.10.2024 перебувала на лікарняному (а.с.35). Із листа т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] від 07.10.2024 №01/15-408 адресованого [PERSON] вбачається, що останній було наголошено на виконанні наказу №110 від 07.10.2024 та прибутті на робоче місце за адресою: [ADDRESS] , для виконання службових обов`язків (а.с.44-45). Із наказу т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] від 18.10.2024 №119 "Про передачу документів" вбачається, що провідному бухгалтеру [PERSON] в термін до 21.10.2024 необхідно передати документи на паперових та електронних носіях з 1 партії по 25 партію включно (а.с.46). Із заяви [PERSON] від 21.10.2024 адресованої т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] вбачається, що провідний бухгалтер [PERSON] повідомила т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] стосовно наказу №119 від 18.10.2024 про те, що у зазначеному наказі має місце безліч суперечок, які потребують уточнення. [PERSON] у даній заяві зокрема зазначила, що обов`язки стосовно створення та зберігання архіву документів "в електронному вигляді" на неї не покладались жодним розпорядчим документом (а.с.47). Із заяви [PERSON] від 14.10.2024 адресованої т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] вбачається, що провідний бухгалтер [PERSON] у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, спричиненим примусовою евакуацією з постійного місця проживання [PERSON] та втратою житла, подала заяву та просила надати їй фінансову матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань відповідно до діючого колективного договору 2017-2020 роки Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» (а.с.49). Листом від 21.10.2024 №01/15-432 т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] провідного бухгалтера [PERSON] повідомлено про те, що Державне підприємство «Слов`янське лісове господарство» на заяву [PERSON] від 14.10.2024 щодо надання фінансової матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань повідомило останню про те, що після виконання [PERSON] службових обов`язків буде розглянуто питання про заохочення та матеріальну допомогу (а.с.49 зі звороту). Із пояснювальної інженера охорони та захисту лісу І категорії [PERSON] від 08.10.2024 адресованої т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" вбачається, що йому невідомо про стан роботи по створенню електронного архіва [PERSON] . Зі слів [PERSON] остання створила електронний архів з 26 партій активів приймання-передачі. Подальша доля цих партій в паперовому та електронному варіантах йому невідома. Всього по новій пошті в Миргород було відправлено 27 партій, одну в період відпустки [PERSON] було відправлено в Родинське [PERSON] , одну за новим місцем мешкання [PERSON] в Нововолинськ, одну в м.Слов`янськ (а.с.83-84). Видані т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] накази №113 від 10 жовтня 2024 року та №123 від 21 жовтня 2024 року про оголошення догани провідному бухгалтеру ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] містять посилання по посадову інструкцію та посадові обов`язки бухгалтера. Проте до матеріалів даної цивільної справи не долучено ні позивачем, ні представником відповідача копію посадової інструкції бухгалтера ДП "Слов`янський лісгосп". Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором, і про які працівник не був проінформований належним чином». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». Аналізуючи правомірність виданих наказів ДП "Слов`янське лісове господарство" №113 від 10.10.2024 та від №123 від 21.10.2024 судом встановлено, що вони не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинила позивач [PERSON] , які із функціональних обов`язків передбачених посадовою інструкцією. Підтвердженням даного є текст оспорюваних позивачем наказів: порушенням яких зобов`язань правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, невиконанням яких доручень ДП "Слов`янське лісове господарство", особисте прийняття яких рішень, щодо вирішення виробничих питань. У оспорюваних наказах про оголошення догани відповідачем ДП "Слов`янське лісове господарство" не наведено, які саме вимоги посадової інструкції були порушені позивачем [PERSON] . Згідно положень статті 149 КЗПП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Однак, як вбачається з матеріалів справи, такі пояснення позивач [PERSON] не надавала, доказів протилежного суду не надано. У чому роботодавець звинувачував працівника, виходячи із змісту виданих наказів №113 від 10.10.2024 та від №123 від 21.10.2024 незрозуміло. Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права. В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто мають бути викладені фактичні обставини, які послужили підставою для застосування дисциплінарного стягнення. В оспорюваних наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності не зазначено фактичних обставин, які послужили підставою для застосування заходів дисциплінарного стягнення, не зазначено дату скоєння такого проступку. Вказані накази про накладення дисциплінарних стягнень є неконкретним, не містять жодних фактичних обставин, які давали б підстави для їх видання. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Представником відповідача ДП "Слов`янське лісове господарство" жодних належних та допустимих доказів на спростування вищевикладених обставин до суду надано не було, відзиву на позов не подано. Отже, доказів порушення позивачем [PERSON] Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції відповідач ДП "Слов`янське лісове господарство" не надав, а суд відповідно таких не встановив. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, судом не знайдено доказів того, що в діях позивача наявні ознаки порушення трудової дисципліни, відтак відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, що свідчить про безпідставність оголошення позивачу догани. Ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, встановив, що позивача [PERSON] було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани без посилання на порушення, котре ймовірно вона вчинила, а також враховує недоведеності неналежного виконання [PERSON] трудових обов`язків, дійшов висновку про те, що оскаржувані накази підлягають скасуванню. Суд при цьому виходить з того, що оскаржувані накази про дисциплінарне стягнення стосовно позивача не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинила позивач, які із функціональних обов`язків нею були порушені, а також, які саме доручення відповідача ДП позивач [PERSON] не виконала, позаяк оспорювані накази №113 від 10.10.2024 та від №123 від 21.10.2024 є не конкретними. За таких обставин суд вважає права позивача порушеними та такими, що підлягають судовому захисту. Відповідно до ст. 150 КЗпП, передбачається можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення. Згідно ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. З наведених підстав позов в частині визнання незаконними та скасування наказів №113 від 10.10.2024 та від №123 від 21.10.2024 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани підлягає до задоволення. Окрім того, як встановлено судом позивачем [PERSON] заявлено вимогу про стягнення з відповідача ДП "Слов`янське лісове господарство" моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. В силу ст. 1167 ч. 1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з цим, згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позивач у позові посилається на те, що їй діями відповідача завдано моральної шкоди, яку оцінює у 100000,00 грн., однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження тверджень останньої. Судом встановлено, що позивачем на підтвердження своїх тверджень не надано суду будь-яких доказів того, що вона понесла моральні страждання внаслідок дій відповідача, які виразились у винесені наказів про накладення на останню дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Судом встановлено, що позивач не надала суду належних і допустимих доказів заподіяння їй моральної шкоди у результаті дій керівництва Державного підприємства "Слов`янське лісове господарство". З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ДП "Слов`янське лісове господарство" про стягнення моральної шкоди є безпідставними, не доведеними та не підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають до стягнення понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: partial