Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2025 року у цивільній справі №127/2263/25 позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна було задоволено частково: здійснено поділ спільного майна [PERSON] та [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS] ; припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , та виділено вказану квартиру [PERSON] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості належної [PERSON] , згідно з договором дарування №2-4015 від 21.11.1994 року, 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 659127,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Представник відповідача [PERSON] адвокат Шикунова А.О., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема, щодо витрат [PERSON] , на правничу допомогу адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] , суму витрат, понесених за договором про надання правової допомоги в розмірі 10000,00 грн. Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Шикунової А.О. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 15.07.2025 року між адвокатом Шикуновою А.О. та [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги. З матеріалів цивільної справи вбачається, що адвокатом Шикуновою А.О., надано акт виконаних робіт від 09.11.2025 року та звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, які підписані сторонами договору про надання правничої допомоги від 15.07.2025 року, якими вони підтвердили, що станом на 09.11.2025 року вартість правничої допомоги становить 10000,00 грн. Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлена стороною відповідача сума витрат за надання правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн. відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Доказів протилежного стороною позивача суду не надано. На підставі викладеного суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо витрат відповідача на правничу допомогу, а саме відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України потрібно стягнути з позивача на користь відповідача 1647,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно задоволеним позовним вимогам, оскільки позовні вимоги були задоволені частково.

Outcome: approved