Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість за договором № 102480117 від 13 серпня 2021 у розмірі 143060 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, понесені витрати на правову допомогу в розмірі 25000 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір № 102480117.\~30\~листопада 2021\~року було\~укладено договір\~№ 30-11-65,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Мілоан» відступило\~на користь\~ТОВ «Вердикт\~капітал» права\~вимоги за\~кредитними договорами\~до позичальників,\~у тому\~числі за\~договором № 102480117. 10 січня 2023 року року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 102480117. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 102480117 від 13 серпня 2021\~року становить 166060 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) -\~20000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 146060 грн. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 143060 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 20000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 123060 грн. Ухвалою від 05 вересня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Ткаченко М.М. у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про місце, дату та час розгляду справи вважається повідомленою своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~ Суд встановив, що 13 серпня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 102480117, підписаний відповідачем електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) U70489. Акцепт договору відповідачем (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ "Мілоан". Відповідно до п.1.1 договору, кредитодавець зобов`язується на умовах, визначеним цим договором, на строк, визначений п.1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений у п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Згідно з п.1.2, 1.3, 1.4 договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 20000 грн у валюті Українські гривні. Кредит надається строком на 30 днів з 13 серпня 2021 року (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 12 вересня 2021 року. Відповідно до п.1.5.2 договору, проценти за користування кредитом 60 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 договору). Про отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 20000 грн свідчить довідка ТОВ «ФК» Елаєнс» від 11 липня 2025 року. 30 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" укладений договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло права вимоги до, серед інших, боржника [PERSON] за договором № 102480117 на загальну суму 80060 грн, що підтверджується договором факторингу № 30-11-65 від 30 листопада 2021 року, реєстром боржників до договору факторингу № 30-11-65 від 30 листопада 2021 року, актом приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 30-11-65 від 30 листопада 2021 року, платіжним дорученням № 308250004 від 03 грудня 2021 року про оплату лоту згідно договору факторингу № 30-11-65 від 30 листопада 2021 року. 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" укладений договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого позивач набув право вимоги до боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором № 102480117 на загальну суму заборгованості 166060 грн, що підтверджується договором факторингу № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, реєстром боржників до договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, актом прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 січня 2023 року, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року. \~ За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за договором про споживчий кредит № 102480117 від 13 серпня 2021 року становить 166060 грн та складається із заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 20000 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 60060 грн, заборгованості за процентами згідно кредитного договору в сумі 86000 грн. До стягнення позивач заявив заборгованість в сумі 143060 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 20000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 123060 грн. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання\~має\~виконуватися\~належним чином відповідно до\~умов\~договору\~та вимог\~цього\~кодексу,\~інших\~актів\~цивільного законодавства,\~а\~за відсутності таких\~умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.611 ЦК України,\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За положеннями п.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України, \~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Всупереч умовам спірного кредитного договору відповідач порушила строки та порядок погашення заборгованості за договором. Докази повернення відповідачем кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у справі відсутні. Розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту становить 20000 грн. Щодо розміру нарахованих позивачем процентів за кредитним договором суд зауважує таке. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Наведене спонукає до висновку, що протягом дії договірних відносин розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за користування кредитом, так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч.2 ст.625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). За змістом анкети-заяви на кредит № 102480117 від 13 серпня 2021 року, відповідач мала намір отримати кредит в сумі 20000 грн на строк 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом 60 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 13 серпня 2021 року кредитором прийнято рішення про погодження заяви № 102480117 від 13 серпня 2021 року. Погоджені умови кредитування по заяві 102480117: погоджена сума - 20000 грн, погоджений строк - 30 днів, комісія за надання - 0,00 % одноразово, ставка процентів - 0,01 % за кожен день користування. Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між сторонами кредитного договору умовах, якими визначено ціну кредиту 20000 грн і строк кредитування саме у 30 днів. Згідно із ч.8 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Конституційний Суд України у Рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначав, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. З огляду на вказане, не підлягають врахуванню завуальовані, двозначні умовами, які дозволили кредитодавцю нарахувати непропорційно значні суми грошових коштів за користування кредитом поза чітко вказаного, заявленого позичальником та попередньо узгодженого строку кредитування. Зазначений в п.2.3 кредитного договору механізм пролонгаці\\ строку кредитування не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. З урахуванням погодженої сторонами процентної ставки, розмір процентів за користування кредитом протягом 30 днів становить 60 грн. Оскільки відповідач не виконала належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 20000 грн та заборгованості за процентами в сумі 60 грн, а отже, позов належить задовольнити частково. За правилами\~ст.141\~ЦПК України,\~підлягають стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача понесені\~ним документально\~підтверджені витрати\~на оплату\~судового збору\~пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 339,14 грн. Згідно з\~ ч.2\~ ст.141\~ ЦПК\~ України,\~ інші\~ судові\~ витрати,\~ пов`язані\~ з\~ розглядом\~ справи,\~ покладаються\~ у\~ разі\~ задоволення\~ позову\~ на\~ відповідача.\~ Пунктом 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу. \~ На\~підтвердження\~розміру понесених\~позивачем\~витрат\~на правничу\~допомогу\~до\~позовної заяви\~додано\~договір про\~надання правової\~допомоги №\~02-09/2024-8\~від 02\~вересня 2024\~року,\~укладений між\~ТОВ "Коллект\~центр"\~та \~ФОП Калітіною\~О.В.,\~заявку №\~14\~від 02\~червня 2025\~року на\~надання юридичної\~допомоги,\~витяг з\~акту №\~10\~про надання\~юридичної допомоги\~від 30\~червня 2025\~року,\~відповідно до\~якого вартість\~наданих послуг\~становить 25000\~грн. Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Відповідності до ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордера адвоката з правом на представництво. \~ Витрати на правничу допомогу стягуються за наявності ордера та договору, які підтверджують, що послугу надавав саме адвокат. Якщо ж особа, яка надавала правову допомогу, не є адвокатом, то такі витрати не підлягають стягненню, оскільки вони не відповідають вимогам, передбаченим цивільним процесуальним законодавством. Враховуючи, що договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-8 від 02 вересня 2024 року укладений між ТОВ "Коллект центр" та ФОП [PERSON] , доказів, що ФОП [PERSON] є адвокатом, матеріали справи не містять, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: partial