Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, зазначивши, що 14.07.2023 між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Peugeot 308», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до п. 9 договору страхування автомобіль був застрахований наступними ризиками: викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій. 01.12.2023 о 09 год. 40 хв. позивач, керуючи застрахованим транспортним засобом по проспекту Романа Шухевича, 2т в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «МАН», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 2.36, 10.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком експерта №2147 від 01.07.2024 вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його транспортного засобу Peugeot 308, д.н.з. [NUMBER] , на дату оцінки 01.12.2023 складає 227 358,70 грн. За наслідками ДТП відносно позивача було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Крім того, після складення протоколу за ст.124 КУпАП позивача було доставлено до КНМКЛ «Соціотерапія», де позивач пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами чого було видано висновок та складено протокол серії ААД №521725 від 01.12.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2024 по справі №755/19601/23 провадження відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, позивача було визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. У зв`язку з наведеним, у відповідності до умов договору страхування від 14.07.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхового відшкодування збитків, внаслідок ДТП 01.12.2023. З лютого по травень 2024 року між позивачем та відповідачем здійснювалась претензійна робота. Листом відповідача від 09.05.2024 року вих. №5627/12 позивачу було повідомлено, що в ході врегулювання заявленого випадку страховиком було встановлено, що позивач відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України, що свідчить про невиконання ним обов`язків щодо проходження водієм застрахованого Т3 медичного огляду на стан сп`яніння, а тому відповідач відмовив у здійсненні страхової виплати страхового відшкодування щодо випадку, який згідно повідомлення про подію стався 01.12.2023 із автомобілем позивача. Листом від 12.06.2024 вих. №7667/12ЦВ відповідач повідомим про повторну перевірку матеріалів страхової справи та про відмову у здійсненні страхового відшкодування з підстав, аналогічних із зазначеними у листі від 09.05.2024 №5627/12. Позивач не погоджується із відмовою відповідача у здійсненні страхового відшкодування з підстав, зазначених у листах від 09.05.2024 №5627/12 та від 12.06.2024 №7667/12ЦВ та вважає відмову у виплаті необґрунтованою. Зокрема, позивач вважає безпідставним висновок відповідача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування у зв`язку з порушенням позивачем умов п.29.5.18 договору, у відповідності до якого страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (водій застрахованого Т3) не виконав обов`язок пройти медичний огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Так, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/736) та ст. 266 КУпАП. Згідно з п. 3 Розділу 3 Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Розділу 3 Інструкції № 1452/735). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.20 Розділу 3 Інструкції №1452/735). Згідно з п.8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2024 по справі №755/19601/23 встановлено, що в даному випадку, у ході судового розгляду установлено, що водій був згодний на проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, разом з тим огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився клінічно, а не амбулаторно, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно такі дії, захист уважає порушенням умов огляду та суд в свою чергу сприймає такі аргументи, як слушні, адже наведена Інструкція в свою чергу указує, що в закладах охорони здоров`я діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями. Висновки суду про те, що особа пройшла огляд на стан сп`яніння також підтверджуються протоколом серії ААД №521725 від 01.12.2023, складеного відносно позивача за ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого не вбачається будь-яких відомостей про те, що позивач відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та доданим до протоколу висновком КНМНКЛ «Соціотерапія» №006373. У відповідності до вимог п. 3 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерского пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Таким чином, саме до компетенції лікаря входить встановлення наявності/відсутності стану сп`яніння. В даному випадку лікар вважав, що йому достатньо даних для встановлення діагнозу, про що ним було складено висновок КНМНКЛ «Соціотерапія» №006373 та в подальшому на підставі висновку було складено протокол серії ААД №521725 від 01.12.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП. У разі відмови позивача від проходження огляду лікар не зміг би встановити заключний діагноз та скласти висновок КНМНКЛ «Соціотерапія» №006373, а відносно позивача було би складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння (порушення п.2.5 ПДР України), що не відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином, відповідач перебирає на себе повноваження лікаря-нарколога та на власний розсуд трактує правильність процедури проведення огляду, що є протиправним та не відповідає фактичним обставинам проходження огляду на стан сп`яніння позивача та висновкам Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2024 по справі №755/19601/23. З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що відмова відповідача у здійсненні відшкодування є безпідставною та порушує умови договору страхування від 14.07.2023. Крім того, зважаючи на те, що страховий випадок настав 01.12.2023, позивач вважає, що з 02.12.2023 у відповідача виник обов`язок не лише по здійсненню страхового відшкодування, а й обов`язок по сплаті інфляційних збитків та пені, що випливає з положень статей 625 та 992 ЦК України. Обов`язок відповідача щодо сплати пені також передбачений п.32.1. договору страхування, згідно з яким страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування. Згідно з розрахунками позивача інфляційні втрати за період з 02.12.2023 по 07.08.2024 становлять 11 344,53 грн, пеня (обрахована на підставі п.32.1. договору) за період з грудня 2023 року до 07.08.2024 - 4 070,46 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 242 772,99 грн, з яких: 227 358,70 грн - сума страхового відшкодування; 11 344,53 грн - інфляційні збитки; 4 070,46 грн - пеня. Крім того, позивач просить стягнути з позивача понесені ним судові витрати в розмірі 29 387,79 грн, з яких: 2 387,19 грн - судовий збір; 20 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу; 7 000,00 грн - витрати на проведення експертизи. Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12.11.2024 від АТ «СК «АРКС» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи на його безпідставність. Так, у відзиві 14.07.2023 між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №188294Га3к2 (далі - договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ «Peugeot 308», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова (шасі): [NUMBER] . Під час укладення договору його сторонами за взаємною згодою був визначений перелік прав та обов`язків страховика та страхувальника, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, порядок та умови виплати страхового відшкодування та інше. Зокрема, пунктом 25.3 договору передбачено право страховика: - перевіряти достовірність повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов договору та правил (п.25.3.1 договору); - робити запити про відомості щодо заявленої події, застрахованого Т3, щодо страхувальника/ вигодонабувача/ особи, допущеної до керування, попередніх власників Т3, документів та інформації щодо реєстрації/ перереєстрації ТЗ, належного виконання страхувальником/вигодонабувачем/ особою, допущеною до керування Т3, умов договору та правил, до органів державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності та підпорядкування, в т.ч., до тих, що володіють інформацією про обставини заявленої події, інформацією, яка стосується застрахованого ТЗ, страхувальника/вигодонабувача/особи, допущеної до керування застрахованим ТЗ, попередніх власників Т3, документів та інформації щодо реєстрації перереєстрації Т3, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини заявленої події (ст. 25.3.3 договору); - визнати подію нестраховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі умов цього договору та законодавства (п.25.3.4 договору); - у випадку виникнення розбіжностей та суперечок між страховиком та страхувальником з приводу кваліфікації події («страховий випадок» або «нестраховий випадок») та/або стосовно наявності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування відстрочити виплату страхового відшкодування, в т. ч. для перевірки достовірності наданих страхувальником даних та правомірності укладення договору, до моменту отримання відповідей на запити та/або встановлення необхідної інформації (1. 25.3.8 договору); - вимагати від страхувальника (вигодонабувача) у визначений страховиком термін документи, фото- та відеоматеріали, аудіозаписи, інші дані та інформацію, які на розсуд страховика стосуються заявленої події, ТЗ, страхувальника, вигодонабувача, особи, допущеної до керування застрахованим ТЗ, і є необхідними для з`ясування обставин і наслідків події та/або для прийняття рішення щодо здійснення страхового відшкодування. таке право страховика може бути реалізоване протягом 1 (одного) року після настання події з ознаками страхового випадку (п. 25.3.15 договору); - вимагати від страхувальника виконання всіх інших обов`язків та умов, передбачених договором та/або правилами та/або законодавством (п.25.3.16 договору). Страхувальник же, згідно з п. 25.2 договору, зобов`язаний, зокрема: - виконувати всі умови договору та правил (п. 25.2.2 договору); - здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникненню страхових випадків та зменшення їх наслідків (п. 25.2.8 договору). Також, в разі настання передбаченої у п. 24.2 договору події, страхувальник зобов`язаний: - з місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи (з урахуванням п. 27.6 та п. 27.7 договору), а також дочекатися їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних компетентних органів (п. 26.1.2 договору); - вживати заходів щодо збереження слідів події (п. 26.1.4 договору); - при ДТП діяти відповідно до п. п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) (п. 26.1.5 договору); - при ДТП пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції або іншої уповноваженої особи в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 26.1.6 договору): - надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (п. 26.1.10 договору). 01.12.2023 шляхом телефонного звернення до контакт-центру страховика, водієм застрахованого автомобіля [PERSON] було повідомлено про настання події, що має ознаки страхової, а саме: пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП, яке мало місце 01.12.2023 на вул. Шухевича в м. Києві. Користуючись правами, передбаченими п. 25.3.1, п. 25.3.3 договору, з метою з`ясування обставин та причин настання заявленого випадку, страховиком було направлено запити до Управління організаційно-аналітичного забезпечення оперативного реагування ГУНІ в м. Києві (вих. №11303/12цв від 20.12.2023), Управління патрульної поліції в м. Києві (вих. №1305/12цв від 20.12.2023), Дніпровського районного суду м. Києва (вих. №11308/12цв від 20.12.2023). В подальшому АТ «СК «АРКС» було отримано від Дніпровського районного суду м. Києва копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2024, копії протоколів про адміністративне правопорушення (серії ААБ №521724 та ААД №521725), копію схеми ДТП від 01.12.2023, копію висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 01.12.2023, копію акту КМНКЛ «Соціотерапія» від 01.12.2023 по справі №755/19601/23 про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2023, обстежуваний ( [PERSON] ) протягом тривалого часу відмовлявся здати біологічний матеріал, необхідний для проведення медичного огляду в повному обсязі. В свою чергу, у відповідності до інформації, зазначеної у протоколах про адміністративні правопорушення, до протоколів долучалися відеозаписи із нагрудних камер поліцейських. Проте Дніпровським районним судом м. Києва на запит страховика не було надано відповідні відеозаписи із нагрудних камер поліцейських. У відповідності до п. 28.15 договору страховик має право відстрочити складання страхового акта (прийняття рішення за подією) у випадку, якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання страхувальником страхового відшкодування, - до того часу, поки не будуть представлені та/або отримані необхідні докази, але не більше ніж на 3 (три) місяці з дня отримання від страхувальника заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації, передбачених розділами 25 і 27 договору. У відповідності до п. 27.1.2.2 договору у разі настання події за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов`язаний надати страховику таку інформацію та/або документи: - посвідчення водія, що керував Т3; - протокол про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, складені співробітниками поліції на учасників події, надані пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, інші документи, що складались у зв`язку з ДТП; - повідомлення про ДТП встановленого зразка («Європротокол»), виключно у випадках, передбачених п. 27.7.1 договору; - письмова заява про подію та на виплату за формою, встановленою страховиком, у разі повної загибелі ТЗ або на вимогу страховика. Положеннями п. 27.3 договору визначено, що страховик має право звернутися до страхувальника (вигодонабувача, відповідних компетентних органів) із запитом на надання інших документів та/або інформації щодо причин та обставин заявленої події, Т3, страхувальника/ вигодонабувача/ особи, допущеної до керування застрахованим Т3, особи та реквізитів для сплати страхового відшкодування, якщо відсутність цих документів та/або інформації у страховика робить для нього неможливим (або вкрай важким) визначення обставин заявленої події чи розміру збитків та/ або визнання випадку страховим/ нестраховим та/або прийняття рішення, зокрема: - протоколу огляду місця події; - пояснень всіх учасників ДТП, копії інших матеріалів справи про адміністративне порушення за фактом ДТП; - протоколу перевірки технічного стану ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, якщо проходження обов`язкового технічного контролю передбачене чинним законодавством України для застрахованого Т3; - схеми ДТП; - акта медичного огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння; - рішення у справі про адміністративне правопорушення; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інших матеріалів кримінального провадження; - калькуляції та рахунків за ремонт ТЗ, квитанцій, чеків, платіжних доручень про сплату ремонту Т3 або вартості запасних частин, замінених під час ремонту; - документа, що підтверджує придбання ТЗ (довідка-рахунок, договір купівлі-продажу; - листа вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування; - дозволу компетентного органу на відчуження Т3, якщо при настанні випадку за ризиком «Викрадення» або повної загибелі ТЗ є чинне обмеження щодо права відчуження Т3, накладене органами доходів і зборів, та про це внесено відповідну інформацію у свідоцтво про реєстрацію; - інших документів та/або інформації. Згідно з п.28.2 договору страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в Договорі. Відтак, у відповідності до п. 25.3.1, п. 25.3.2, п. 25.3.3. п. 25.3.8, п. 28.15, п. 27.1.2.2, п. 27.3, п. 28.2 Договору, для з`ясування причин та обставин заявленої події у страховика виникла необхідність у отриманні від Дніпровського районного суду м. Києва матеріалів відеофіксації здійсненні індивідуальними відеореєстраторами працівників патрульної поліції процесу проведення оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, представником АТ «СК «АРКС» було направлено відповідні адвокатські запити до Дніпровського районного суду м. Києва та Управління патрульної поліції в м. Києві. Положеннями п. 28.3 договору визначено, що страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації згідно з розділами 25 і 27 договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до п. 28.4 та п. 28.15 договору. Відтак, АТ «СК «АРКС» листом вих. №1608/12цв від 16.02.2024 було повідомлено страхувальника про прийняття страховиком рішення щодо відстрочення складання страхового акта (прийняття рішення за подією) у зв`язку із вищезазначеними обставинами. В подальшому, від Дніпровського районного суду м. Києва було отримано відповідь та матеріали відеофіксації здійсненні індивідуальними відеореєстраторами працівників патрульної поліції процесу проведення оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. За результатом проведення аналізу отриманих матеріалів, страховиком було встановлено, що після прибуття до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, водій застрахованого автомобіля відмовився від здачі зразків біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження. Крім того, водієм застрахованого автомобіля були відхилені пропозиції працівника закладу охорони здоров`я зачекати деякий час для здачі зразків біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження. Дана обставина підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах судової справи №755/19601/23 та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2023. Зокрема, у вищезазначеному акті зазначено про те, що обстежуваний протягом тривалого часу відмовлявся здати біологічний матеріал, необхідний для проведення медичного огляду в повному обсязі. Таким чином, відмова водія застрахованого автомобіля від здачі зразків біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження в порядку, передбаченому чинним законодавством України, свідчить про невиконання обов`язків, встановлених договором. В свою чергу, п. 29.5 договору передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: - страхувальник (його представник) не виконав обов`язки, передбачені умовами договору, окрім п.26.1.11 договору, в т.ч, не виконав вимоги страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформації стосовно заявленої події (п.29,5.6 договору); - збитки, що виникли під час та/або у зв`язку з вчиненням дій (бездіяльності), пов`язаних непідкоренням владі (втеча, залишення місця ДТП, відмови від освідчення на наявність алкогольного, наркотичного сп`яніння, переслідування працівниками правоохоронних органів (а інше) (п. 29.5.14 договору); - страхувальник (водій застрахованого ТЗ) не виконав обов`язок пройти медичний огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 29.5.18 договору). На підставі наведеного,

Outcome: partial