Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.01.2020 [PERSON] , уклав з АТ «Альфа Банк», угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631341441. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позичальник своїх\~зобов`язань за\~Кредитним договором\~належним чином\~не виконав, внаслідок чого\~утворилась заборгованість\~за Кредитним\~договором,\~яка становить 122238,17 грн. Тому, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором 631341441, у розмірі 122238,17 грн з яких 76 859,93 грн Прострочене тіло кредиту, 45 378,24 грн Відсотки за користування кредитом, стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суму сплаченого судового збору У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 22.01.2020 [PERSON] , уклав з АТ «Альфа Банк», угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631341441. Відповідно до умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з електронним платіжним засобом у валюті гривня, надав споживчий кредит строком на 12 місяців з можливістю пролонгації дії, під фіксованою процентною ставкою 35,99% річних. Інформація по кредиту відображена у паспорті споживчого кредиту. Розмір заборгованості узгоджується з випискою по особовим рахункам за період 22.01.2020 по 15.04.2025. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 122238,17 грн. 18.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованості за кредитним за договором у розмірі 122238,17 грн (сто двадцять дві тисячі двісті тридцять вісім гривень 17 копійок). Щодо вимоги\~про стягнення\~суми судових\~витрат,\~суд виходив\~з того,\~що ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~передбачено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Як вбачається\~з меморіального\~ордеру №740929\~від 17.07.2025,\~позивачем при\~подачі позовної\~заяви сплачено\~судовий збір\~у розмірі\~2422,40\~грн (дві\~тисячі чотириста\~двадцять дві\~гривні 40\~копійок).\~Оскільки позовні\~вимоги позивача\~підлягають задоволенню\~в повному\~обсязі,\~суд стягує\~з відповідача\~суму судових\~витрат у\~вказаному розмірі.\~ Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved