Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

02.09.2025 представник АТ "ТАСКОМБАНК" звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 002/22589091- СК_SВ від 10.10.2023 станом на 06.05.2025 в загальній сумі 34 791,45 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 10.10.2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було підписано Заяву- договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування, яку слід розуміти як кредитний договір № 002/22589091- СК_SВ від 10.10.2023 ( надалі - кредитний договір) . З 10.10.2023 відповідач є власником поточного рахунку, який відкрито на підставі кредитного договору, на який позивачем було встановлено ліміт кредитування рахунку, що складає 200 000 грн, з процентною ставкою 59%. Строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Кредитний договір було підписано сторонами за допомогою електронного цифрового підпису. Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою, отже кредитодавець, свої обов`язки за кредитним договором виконав у повному обсязі. В подальшому відповідач перестав виконувати умови кредитного договору в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах. Враховуючи зазначене, станом на 06.05.2025 утворилась заборгованість за кредитним договором від 10.10.2023 (кредитна заборгованість), яка становить 34 791,45 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена)\~- 19 968,02 грн; заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена)\~- 14 823,43 грн. У зв`язку з порушенням позивачем прав банку відбулося звернення до суду. 05.09.2025 після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений рекомендованою поштою, про причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. Відповідно до вимог ч.1\~ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення за наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася. З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 10.10.2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем [PERSON] ( позичальником) було підписано Заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування № 002/22589091- СК_SВ про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг. Відповідно до умов даної заяви позичальник просить надати послугу Кредитування рахунку та встановити Ліміт кредитування в межах максимальної суми загального ліміту кредитування, що складає 200 000 гривень, з процентною ставкою -59 % річних на строк 12 місяців ( 365 днів) з можливістю автоматичної пролонгації на той самий строк з урахуванням інших умов, визначених у Публічній пропозиції. Відповідно до довідки позивача, відповідач [PERSON] є власником поточного рахунку у валюті, відкритого 10.10.2023 в АТ «ТАСКОМБАНК». Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача [PERSON] станом на 06.05.2025 становить 34 791,45 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена)\~- 19 968,02 грн; заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена)\~- 14 823,43 грн. На підтвердження відкриття відповідачу кредитного рахунку, надання відповідних кредитних коштів та наявного боргу представником позивача також долучено виписку по особовому рахунку. Відповідачем [PERSON] було вчинено конклюдентні дії, зокрема частково сплачувалися кредитні кошти на виконання умов кредитного договору від 10.10.2023. Позивачем АТ «ТАСКОМБАНК» 12.06.2025 направлялася відповідачу повідомлення-вимога, у якій позивач вимагав дострокового повернення кредиту в повному обсязі із зазначенням строків та умов такого повернення. Вирішуючи спір, суд керується наступними нормами права. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно\~ст.\~629\~ЦК України\~ договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Статтями\~526,\~527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Разом з тим ст. 625 ЦК України\~врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Так, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору № 002/22589091- СК_SВ від 10.10.2023. Зазначений договір недійсним не визнано. Судом встановлено факт укладання кредитного договору між сторонами. Представником позивача надано докази про видачу відповідачу кредитних коштів та існування заборгованості по кредиту. Натомість відповідачем не спростовано такого факту. Враховуючи,\~що відповідач\~взятих на\~себе кредитних\~зобов`язань\~належним чином\~не виконує,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги слід\~задовольнити та\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованість за кредитним договором № 002/22589091- СК_SВ від 10.10.2023 в розмірі станом на 06.05.2025 в загальній сумі 34 791,45 грн . Вирішуючи питання судових витрат на підставі ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved