overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22032000121255 від 12.04.2019 року в розмірі 20582,17 гривень, інфляційні втрати в розмірі 360,84 гривень, та 3% річних у розмірі 59, 51 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.04.2019 між АТ «Банк кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22032000121255. Відповідно до кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк кредит Дніпро», розміщений на офіційному веб-сайті банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір, що разом становлять єдиний кредитний договір, банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит, а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до умов кредитного договору, цільове призначення кредиту: на споживчі потреби. Відповідно до умов кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, клієнт підтверджує, що він самостійно ознайомився з інформацією на офіційному сайті банку, необхідною для отримання споживчого кредиту, він усвідомлено прийняв рішення щодо укладення цього кредитного договору. Банк надав йому у письмовій формі актуальний на дату укладення цього кредитного договору паспорт споживчого кредиту та всю передбачену чинним законодавством України інформацію про умови кредитування, в тому числі для порівняння різних пропозицій банку з метою прийняття клієнтом обґрунтованого рішення про укладення цього кредитного договору, а також що банк не обмежував його у часі для ознайомлення із зазначеною інформацією та для прийняття рішення. Відповідно до умов кредитного договору, цей кредитний договір укладений в 2 примірниках, що мають однакову юридичну силу, один - для клієнта, інший - для банку. Відповідно до умов кредитного договору, договір набуває чинності з моменту підписання сторонами цього кредитного договору та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення суду відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи, до 26.11.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача 17 квітня 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі за текстом - КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою № 417 від 17.04.2025 до [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON] /відповідач) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, що утворилась станом на 01.04.2025 у розмірі 84 971 грн 92 коп, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказав, що з 16 липня 2005 року вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 429. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Просить позовну заяву задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

17 вересня 2025 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позовні вимоги Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергії задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за спожиті послуги у розмірі 2974,39 грн., 1082,76 грн. плату за абонентське обслуговування та стягнуто 2422,40 грн. судового збору. Однак, судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 87,66 грн. втрат від інфляційних процесів та 18,86 грн. три відсотки річних. У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне. 17 вересня 2025 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позовні вимоги Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергії задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за спожиті послуги у розмірі 2974,39 грн., 1082,76 грн. плату за абонентське обслуговування та стягнуто 2422,40 грн. судового збору. При ухваленні судового рішення судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 87,66 грн. втрат від інфляційних процесів та 18,86 грн. три відсотки річних. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо заявлено позовної вимоги. Отже, оскільки Шевченківським районним судом м. Чернівці в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 87,66 грн. втрат від інфляційних процесів та 18,86 грн. три відсотки річних, слід ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

17 вересня 2025 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позовні вимоги Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергії задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за спожиті послуги у розмірі 14842,69 грн., 780,08 грн. - плату за абонентське обслуговування та стягнуто 2422,40 грн. судового збору. Однак, судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 548,28 грн. - втрат від інфляційних процесів та 117,88 грн. - три відсотки річних. У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне. 17 вересня 2025 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позовні вимоги Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергії задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за спожиті послуги у розмірі 14842,69 грн., 780,08. - плату за абонентське обслуговування та стягнуто 2422,40 грн. судового збору. При ухваленні судового рішення судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 548,28 грн. - втрат від інфляційних процесів та 117,88 грн. - три відсотки річних. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо заявлено позовної вимоги. Отже, оскільки Шевченківським районним судом м. Чернівці в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 548,28 грн. - втрат від інфляційних процесів та 117,88 грн. - три відсотки річних, слід ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх місяців відношення з відповідачем поступово погіршувались. В результаті чого, між сторонами зникло взаєморозуміння. Будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Ухвалою від 17.06.2025 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав суду заяву , в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач повідомлявся судом належним чином, відзиву на позов, інших заяв від відповідача не надходило, повторно в судове засідання не з`явивися. Судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядкуст. 280-281ЦПК України. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, відповідно дост. 247ЦПК Українифіксування судового засідання технічними засобами не проводиться. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 04 вересня 2019 року . На час звернення до суду сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий сбір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

04.08.2025 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №15.09.2023-100000743 від 15.09.2023 у розмірі 16 375 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 15.09.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір №15.09.2023-100000743, на підставі якого останньому надано кредит у розмірі 9 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано відповідачу на 70 днів, тобто до 23.11.2023 включно, процентна ставка становить 1,3% (фіксована незмінна процентна ставка). Згідно із квитанцією від 15.09.2023 ТОВ «Споживчий центр» перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 9 000 грн. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що повністю розуміє та вважає справедливим умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання, не здійснив будь-яких дій направлених на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 04.08.2025 утворилась заборгованість у загальній сумі 16\~375,04 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 8\~730,07 грн.; заборгованість за процентами\~6\~294,97 грн.; заборгованість по комісії в розмірі 1 350 грн. Відтак відповідач порушив умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 15.09.2025, відкладено на 13.10.2025, 17.11.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони перестали розуміти один одного, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, останнім часом шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства не ведуть, від шлюбу дітей не мають, примирення неможливе. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року постановлено справу розглядати з правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 12 год 00 хв 17 листопада 2025 року. Відповідачка подала до суду відзив, в якому просила позовні вимоги залишити без задоволення та надати позивачу час на примирення. Зазначила, що рішення позивача необдумане і не несе за собою чіткої обґрунтованої бази, вважає що вимоги останнього прийняті раптово. Позивач в судове засідання не з`явився, але в поданій заяві просив позов задовольнити, підстав для відмови в позові не вбачає, час на примирення не надавати, вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов визнала. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 березня 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 4). Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подружні та сімейні відносини між ними припинені, сім`я існує лише формально. З цих підстав подальше існування сім`ї неможливе. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім`я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім`ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у них відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втратили почуття любові та поваги одне до одного, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають спільну дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 16 год 00 хв 17 листопада 2025 року. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 серпня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подружні та сімейні відносини між ними припинені, сім`я існує лише формально. З цих підстав подальше існування сім`ї неможливе. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім`я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім`ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved