Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Адвокат Годун Д.В. в інтересах позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни: грошові кошти у розмірі 161030, 77 грн; моральну шкоду у розмірі 16103 грн; судовий збір у розмірі 1610, 30 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. знаходиться виконавче провадження № 67173073 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 868\~472, 19 грн, а також судових витрат на загальну суму 1820 грн. Правонаступник стягувача- ТОВ «Вердикт Капітал». У відповідача є два соціальні рахунки в АТ «Укрсиббанк» для отримання пенсії. 21.10.2021 відповідачем винесені постанови про арешт майна боржника та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. У серпні 2023 року позивач дізнався, що з його пенсійних рахунків зняті грошові кошти у розмірі 161\~077, 30 грн, які перераховані ТОВ «Вердикт Капітал». Позивач звернувся до АТ «Укрсиббанк» з претензією щодо повернення помилково знятих коштів, проте АТ «Укрсиббанк» послався на відповідача, оскільки банк діяв відповідно до внутрішньої інструкції. Потім позивач звернувся з претензією до відповідача, проте відповідач посилалася на банк. Позивач зазначає, що, стягнувши пенсійні кошти у розмірі 161\~030, 77 грн, відповідач порушила вимоги чинного законодавства щодо заборони стягнення пенсійних коштів. Такими діями відповідача йому спричинена моральна шкода, тому що він збирав гроші на рахунку для проведення операції, проте він залишився без медичного догляду. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 10% від суми, яку відповідач незаконно стягнула з нього. Також просить стягнути суму судового збору. Ухвалою від 18.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного провадження з повідомленням викликом сторін, призначені судові засідання. Відповідач проти задоволення позову заперечувала, вказала, що на 19.10.2021 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа № 2-4758/10 виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 868 472, 19 грн , а також стягнення судового збору у сумі 1700,00 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі-120, 00 грн правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до ст. 3, 4, 25, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67173073, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, стягувачу до відома, боржнику для виконання. На адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом. Відповідач, посилаючись на ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», вказує, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. На підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», вона винесла постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання. Згідно з відомостями з електронного документообігу між банківськими установами та АСВП в АТ «УКРСИББАНК» арешт накладено, згідно з повідомленнями інших банків відкритих поточних рахунків відносно боржника не має. Таким чином, здійснюючи виконання постанови приватного виконавця від 26.10.2021 та виконуючи покладений на нього обов`язок щодо визначення статусу рахунка, АТ «УКРСИББАНК» вважало за можливе накласти арешт на грошові кошти, розміщені на ньому. З метою стягнення заборгованості в примусовому порядку,

Outcome: partial