Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У червні 2023 року ПрАТ «СК «АРКС»\~ звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, а саме 44248,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.12.2020 о 08:47 у м. Харкові, по вулиці Алчевських, буд. 20/22, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «FORD» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала відповідач [PERSON] та автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] , під керування водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] , були застраховані в АТ «СК «АРКС» Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту «Все включено». На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] та відповідних документів АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 85096,67 грн. та доплат в розмірі 3813,93 грн., 2066,46 грн. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «FORD» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 46728,46 грн., отже позивач отримав право вимоги на відшкодування з винної особи, різницю між сплаченим відновлювальним ремонтом та страховим відшкодування, у розмірі 44248,60 грн. Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі повторної неявки відповідача просив винести заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку\~ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування). Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач в установлений ч. 7\~ст. 178ЦПК України\~строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , 11.12.2020 о 08:47 год. в м. Харкові по вул. Алчевських, буд. 20/22, керуючи автомобілем Ford Fiesta д/н. [NUMBER] , не вибрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д/н. [NUMBER] , що зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії водія [PERSON] були кваліфіковані як порушення п.п. 12.1, 13.1\~Правил Дорожнього руху\~України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене\~ст. 124 КУпАП. За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно [PERSON] , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110172 від 11.12.2020 за\~ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 по справі №953/21569/20 визнано [PERSON] , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на [PERSON] , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) грн.\~. Постанова суду набрала законної сили 26.01.2021. На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] , були застраховані в АТ «СК «АРКС» Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, «Все включено» №340а20ц7 від 28.07.2020. Власник пошкодженого «Ford» д.н.з. [NUMBER] звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту від 11.12.2020. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 15.12.2020 ФОП [PERSON] оглянув транспортний засіб «Ford» д.н.з. [NUMBER] та зафіксував пошкодження. Згідно з Рахунком-фактурою №ВМО-000424 від 15.12.2020 ФОП [PERSON] виставив рахунок за ремонті та відновлювальні роботи автомобілю «Ford» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 85096,67 гривень, також дана сума підтверджена ремонтною калькуляцією від 15.12.2020. Згідно з Рахунком-фактурою №ВМО-000002 від 04.01.2021 ФОП [PERSON] виставив рахунок за ремонті та відновлювальні роботи автомобілю «Ford» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 3813,93 гривень, а також з Рахунком-фактурою №ВМО-000034 від 15.01.2021 ФОП [PERSON] виставив рахунок за ремонті та відновлювальні роботи автомобілю «Ford» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 2066,46 гривень. Відповідно до Страхового Акту АТ\~СК\~«АРКС» №ARX2684974 від 23.12.2020 визначено суму відшкодування у розміру 85096,67 гривень. Згідно з Страхового Акту АТ\~СК\~«АРКС» №ARX2694144 від 12.01.2021 визначено суму відшкодування у розміру 3813,93 гривень. Відповідно до Страхового Акту АТ\~СК\~«АРКС» №ARX2697843 від 15.01.2021 визначено суму відшкодування у розміру 2066,46 гривень. Згідно з платіжним дорученням №735099 від 24.12.2020 ПАТ «СК «АРКС» перерахувало ФОП [PERSON] 85096,67 гривень з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно акту №ARX2684974; платіжним дорученням №740487 від 13.01.2021 ПАТ «СК «АРКС» перерахувало ФОП [PERSON] 3813,93 гривень з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно акту №ARX2694144; платіжним дорученням №741596 від 16.01.2021 ПАТ «СК «АРКС» перерахувало ФОП [PERSON] 2066,46 гривень з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно акту №ARX2697843. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «FORD» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільного правової відповідальності власнику наземних транспортних засобів №100167906. ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» в розмірі 46728,46 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №54312 від 07.05.2021. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частин першої та третьої\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до\~статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша\~статті 599 ЦК України). Відповідно до\~статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~та\~статті 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що\~стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом № 1961-IV\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 зазначеного\~Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оскільки відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягають задоволенню. Різниця між сплаченими коштами позивачем та відшкодованими коштами страховою компанією винної особи становить 44248,60 грн, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно положень\~статі 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача. Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 2684,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved