Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі позивач, ТОВ «Фінфорс» ) через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1288245 від 07.02.2024 в розмірі 53549,99 гривень, що складається з: 8999,99 гривень заборгованості за тілом кредиту; 40050 гривень заборгованості за процентами; 4500 гривень неустойки (штраф) , а також судові витрати в розмірі 2422,40 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.02.2024 між первісним кредитором ТОВ «Селфі Кредит» і [PERSON] було укладено кредитний договір №1288245 про надання\~коштів на\~умовах споживчого\~кредитуу формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 9000 грн. зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом,\~зі \~строком дії\~на 360\~днів.\~Незважаючи на\~виконання кредитодавцем\~ умов\~кредитного договору,\~відповідач свої\~зобов`язання по\~кредитному договору\~не виконав,\~ внаслідок\~чого у\~позичальника перед\~позикодавцем виник\~борг в\~розмірі 53549,99\~гривень. \~30.05.2024\~ТОВ «Селфі\~Кредит» та\~ ТОВ\~«Фінфорс»укладено договір факторингу № 43979069-01, згідно з яким ТОВ «Фінфорс»набуло\~статусу кредитора\~та отримало\~право грошової\~вимоги по\~відношенню до\~осіб,\~які були\~боржниками ТОВ «Селфі Кредит»,\~в\~тому числі\~і \~до [PERSON] ,\~ в якого станом на 30.08.2024 заборгованість за кредитом становила 53549,99 гривень, з яких: 8999,99 гривень заборгованості за тілом кредиту; 40050 гривень заборгованості за процентами; 4500 гривень неустойки (штраф). Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 20.10.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи\~на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 07.02.2024\~між \~первісним кредитором ТОВ\~«Селфі Кредит»\~ та\~ \~ [PERSON] \~укладено договір №1288245 про надання споживчого кредиту за продуктом « NewShort» , у\~формі електронного\~документа з\~використанням одноразового\~ідентифікатора T549,\~за умовами\~якого,\~відповідач отримав\~кредитні кошти\~в сумі\~9000\~грн.\~зі строком\~дії 360\~днів,\~ шляхом\~переказу на\~ його\~платіжну карту,\~з процентною ставкою в розмірі 2,5% процентів в день. У Паспорті споживчого кредиту 07.02.2024,\~ основні умови кредитування визначені наступним чином: кредитна лінія з лімітом 9000 гривень, строк кредитування 360 днів, тип процентної ставки фіксована, процентна ставка 915 процентів річних. Згідно з розрахунком заборгованості, сформованим первісним кредитором ТОВ «Селфі Кредит» заборгованість відповідача, за період з 07.02.2024 по 30.08.2024 становить 53549,99 гривень, яка складається з: 8999,99 гривень заборгованості за тілом кредиту; 40050 гривень заборгованості за процентами; 4500 гривень неустойки (штраф). 30.05.2024\~ТОВ «Селфі\~Кредит» та\~ \~ТОВ «Фінфорс»укладено договір факторингу № 43979069-01, згідно з яким ТОВ «Фінфорс»набуло\~статусу кредитора\~та отримало\~право грошової\~вимоги по\~відношенню до\~осіб,\~які були\~боржниками ТОВ «Селфі Кредит»,\~в\~тому числі\~і \~до [PERSON] ТОВ «Фінфорс»після придбання права вимоги не продовжувало нараховувати відповідачу проценти за користування кредитом, а тому загальний розмір заборгованості становив 53549,99 гривень, яка складається з: 8999,99 гривень заборгованості за тілом кредиту; 40050 гривень заборгованості за процентами; 4500 гривень неустойки (штраф). Позивач додатково проценти не нараховував. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Судом встановлено, що кредитний договір, про який йдеться у справі, за формою відповідає вимогам законодавства, підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису. [PERSON] при укладенні договору пройшов ідентифікацію за паспортними даними, ідентифікаційним кодом, номером мобільного телефону, погодився на запропоновані умови кредитування і скористався кредитом, який був перерахований на зазначений ним картковий рахунок. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор «Фінфорс» виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість загальний розмір кредитної заборгованості відповідача перед позивачем становить 53549,99 гривень. Відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконала, а позивач отримав право грошової вимоги за кредитом, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений за ставкою 0,8 за подання позову за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Outcome: approved