Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 06 жовтня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір № 77463224. Згідно п. 1 договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Відповідно до п.2 договору про надання позики: сума позики становить 2133 грн.; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Відповідно до положень договору цей договір укладений дистанційно, в електроннонній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Віповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. 04 жовтня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір № 5016053. Згідно договору кредитодавець зобовязався на умовах, визначених договором, на строк визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 2000 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77463224. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77463224. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №77463224. 28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5016053. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5016053. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №5016053. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77463224 від 06.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 7226,95 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2133 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5093,60 грн. - нараховані 3% річних - 0,35 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №5016053 від 04.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13803 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2000 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11803,00 грн. У зв`язку з вищенаведеним представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Коллект Центр» суму заборгованості за договорами №77463224 від 06.10.2021, №5016053 від 04.10.2021 в розмірі 21029,95 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Представник позивача директор ТОВ «Коллект Центр» Марія Ткаченко у судове засідання не прибула, однак звертаючись до суду з позовом просила провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Процесуальні дії у справі. 18.08.2025 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідачки у Єдиному державному демографічному реєстрі. Ухвалою від 20.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою 02.10.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою від 20.11.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як вбачається з матеріалів справи 04.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5016053, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 2000 грн., строком на 15 днів. Проценти за користування кредитом 3 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Стандартна (базова) процентна ставка 5,00 відсотків. Згідно додатку №1, №2 до договору про споживчий кредит № 5016053 від 04.10.2021, [PERSON] ознайомився з графіком платежів за договором про споживчий кредит, паспортом споживчого кредиту до договору про споживчий кредит, що підтверджується його електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] заповнив анкету-заяву на кредит №5016053 від 01.10.2021. Відповідно до договору позики №77463224 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 06.10.2021 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», хгідно якого відповідачу надано позику на суму 2133 грн., строком на 30 днів. Процентна ставка (базова) день 1,99 відсотків (фіксована). Знижена процента ставка/день 0,01 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 %, пеня%/день 2,70%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3,71%. Згідно додатку №1 до договору позики № 77463224 від 06.10.2021, [PERSON] ознайомився з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що підтверджується його електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано відомості про щоденні нарахування та погашення кредитного договору №5016053 [PERSON] , згідно яких заборгованість за тілом кредиту 2000 грн., заборгованість по процентам 6003 грн., загальна сума заборгованості за кредитом 8003 грн. Відповідно до довідки за вих. №КД-000030600/ТНПП від 19.05.2025, відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «ФК «Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», здійснено переказ коштів 06.10.2021 на суму 2133 грн., отримувач [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 77463224 від 06.10.2021 заборгованість [PERSON] станом на 22.02.2022 становить 7226,60 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 5016053 заборгованість [PERSON] станом на 10.01.2023 становить 13803 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 77463224 заборгованість [PERSON] станом на 10.01.2023 становить 7226,95 грн. Відповідно до\~Договору факторингу\~№28-12/2021-72\~від 28.12.2021\~укладеного між ТОВ «Мілоан» та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у відповідності до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5016053. Відповідно до платіжного доручення № 0316880000 від 30.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» переказав ТОВ «Мілоан» суму у розмірі 3255566,76 грн. згідно договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021. Відповідно до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77463224. Відповідно до платіжного доручення № 333740001 від 23.02.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» переказав ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму у розмірі 6382999,39 грн. згідно договору факторингу № 20/02/2022 від 22.02.2022. Відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердик Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договороми №5016053, №77463224. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України), Закон України "Про електронну комерцію". Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями\~526,\~ 530,\~ 610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч. 1, 3\~ст.\~509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 04.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5016053, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 2000 грн., строком на 15 днів. Проценти за користування кредитом 3 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Стандартна (базова) процентна ставка 5,00 відсотків. Договір підписаний шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до\~Договору факторингу\~№28-12/2021-72\~від 28.12.2021\~укладеного між ТОВ «Мілоан» та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у відповідності до умов якого право вимоги за кредитним договором №5016053 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до договору позики №77463224 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 06.10.2021 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», хгідно якого відповідачу надано позику на суму 2133 грн., строком на 30 днів. Процентна ставка (базова) день 1,99 відсотків (фіксована). Знижена процента ставка/день 0,01 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 %, пеня%/день 2,70%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3,71%. Договір підписаний шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», право вимоги за кредитними договором №77463224 перейшло до ТОВ «Вердик Капітал». Відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердик Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», право вимоги за кредитними договороми №5016053, №77463224 перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Позичальник порушив умови договору про надання послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед позикодавцем за договором № 5016053 від 04.10.2021 на суму 13803 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 11803 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами. За договором 77463224 від 06.10.2021 на суму 7226,95 грн., з яких: 2133 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 5093,60 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами, 0,35 грн. нараховані 3% річних. Суд вважає, що представник позивача довів належними та допустимими доказами факт укладення договору позики/кредиту, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами та користування кредитом. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 2422,40 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає\~увагу,\~що до\~матеріалів справи\~надано докази,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат позивачем\~на правову допомогу адвокату. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved