Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

06 травня 2025 року до Новобавасрького районного суду міста Харкова звернулись [PERSON] та [PERSON] , в особі свого представника адвоката Богданович М.Ю. з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві просять суд: - стягнути з [PERSON] аліменти на утримання матері на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) на місяць, починаючи від дня пред`явлення позову та довічно. - стягнути з [PERSON] аліменти на утримання батька на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) на місяць, починаючи від дня пред`явлення позову та довічно. В обґрунтування позовної заяви зазначають, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] . Позивачі перебувають в зареєстрованому шлюбі та разом мешкають за адресою: [ADDRESS] . Позивачі сумлінно виконували батьківські обов`язки щодо Відповідача, з самого народження Відповідача і до досягнення ним повноліття піклувалися про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріальне забезпечення. На теперішній час позивачі досягли пенсійного віку та за станом здоров`я не мають можливості працювати, [PERSON] 3 2006 року має статус пенсіонерки, розмір пенсії становить 6866,78 грн., [PERSON] пенсіонер з 2008 року, розмір пенсії становить 5216,64 грн.. На сьогодні єдином доходом Позивачів є пенсія. Позивачі є особами похилого віку та мають ряд хронічних захворювань, потребують щоденного медикаментозного лікування, тому більша частина пенсії витрачається саме на лікування. Окрім щомісячних витрат на лікарські засоби, продукти харчування, побутову хімію, Позивачам необхідно здійснювати оплату комунальних послуг, що підтверджуються відповідними квитанціями надавачів послуг. Таким чином, пенсії, яку отримують Позивачі не достатньо для можливості належним чином забезпечувати себе усім необхідним, у тому числі одягом, ліками, продуктами харчування. Будь-яких інших доходів окрім пенсії позивачі не мають. Отже, на сьогодні Позивачі вимушені виживати на свою пенсію. Відповідач не піклується про Позивачів та не допомагає Позивачам фінансово, на усні звернення допомогти батькам ніяк не реагує, через що Позивачі вимушені звернутись до суду. Позивачам відомо, що їх син - Відповідач є працевлаштований за кордоном, а отже отримує дохід. Вже тривалий час, а саме з 2016 року, проживає в Сполучених Штатах Америки. Остання інформація, яка відома Позивачам щодо сімейного стану Відповідача, що Відповідач одружений та зі своєю сім`єю проживає за кордоном у Сполучених Штатах Америки. До того ж, Позивачам відомо, що у Відповідача на утриманні знаходяться троє дітей, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Повні ідентифікаційні дані дітей, включаючи вік, їхнє місце проживання, стан матеріального забезпечення та добробуту Позивачам невідомо. Позивачі мають ще одного сина - [PERSON] , [INFO] , який на даний момент проживає неподалік від Позивачів в одному місті, Мерефа, Харківської області. Його близьке проживання є суттєвою підтримкою для Позивачів, оскільки він регулярно надає їм всебічну допомогу у вирішенні різноманітних побутових питань. Зокрема, [PERSON] бере активну участь у забезпеченні щоденних потреб Позивачів, включаючи допомогу у веденні домашнього господарства, допомагає у вирішенні питань, які потребують фізичної сили, за потреби, супроводжує Позивачів до медичних закладів. Він завжди по мірі своїх можливостей відгукується та допомагає своїм батькам в межах своїх можливостей. Його присутність та готовність допомогти полегшує повсякденне життя Позивачів. [PERSON] має на утриманні малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд». Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12.05.2025 року позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків - залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. На виконання ухвали суду від 12.05.2025 року представником позивача вказані недоліки позовної заяви були усунуті. Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 23.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків. Призначено судове засідання. 10 червня 2025 року на адресу суду від [PERSON] , в особі адвоката Зайцевої Ольги Олександрівни подано клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача. В обґрунтування зазначила, що важливою складовою матеріального стану відповіді по справі [PERSON] є зобов`язання утримувати малолітню дочку, [PERSON] , [INFO] , згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2018, зміненого Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 року у справі №639/6026/16-ц. [PERSON] є матір`ю та законним представником неповнолітньої [PERSON] [INFO] . В процесі багатьох судових тяжб, зокрема в заявах по суті цивільної справи №639/1283/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, [PERSON] заявляє про свою категоричну незгоду із обов`язком сплачувати на утримання дитини аліментів у розмірі 1/6 від усіх видів доходів. Таку незгоду [PERSON] обгрунотовує, зокрема наявністю двох малолітніх дітей від іншого шлюбу, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , та обов`язком утримувати їх. Рішення суду, яким з [PERSON] буде стягнуто додаткові суми в якості аліментів на утримання непрацездатних батьків, з великою ймовірністю потягне за собою перевищення максимально допустимих до відрахування з доходів боржника грошових коштів, що може бути використане в якості підстави для подання відповідачем позову про зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання малолітньої [PERSON] , а отже погіршення матеріального становища дитини. Відомо, що позивачі мають у власності додаткові об`єкти нерухомості (інформація станом на 2019 рік), окрім власного житла, та двох синів, старший з яких, [PERSON] , на відміну від брата, не обтяжений обов`язком утримувати трьох дітей, тож має можливість надавати матеріальну допомогу батькам. Незважаючи на зазначене, за інформацією, розміщеною на офіційному вебпорталі судової влади України, позовів до [PERSON] [PERSON] та [PERSON] заявлено не було, відповідачем в даній справі не заявлено. Відомо, що позивачі обізнані у багатьох з вищенаведених фактів, тому позовна вимога батьків про стягнення по частини, на кожного, з доходів сина який утримує трьох дітей виглядає завідомо необґрунтованою та надає підстави для припущень щодо наявності іншої мети позову, окрім заявленої офіційно. 11 червня 2025 року зареєстровано відзив на позовну заяву представника відповідача - адвоката Бєжанової К.І. сформований в системі «Електронний суд» 10.06.2025, в якому зазначено, що [PERSON] з 2016 року переїхав проживати за кордон - до Сполучених Штатів Америки та не мав безпосередньої можливості надавати допомогу батькам. Крім того, у зв`язку з переїздом за кордон мав фінансові труднощі. Наразі [PERSON] продовжує проживати в США, перебуває у шлюбі, має трьох дітей - від першого шлюбу доньку [PERSON] , [INFO] , а також від другого шлюбу доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Доходів в Україні [PERSON] не має, працює та отримує доходи в США. Щодо викладених обставин у позовній заяві [PERSON] ставиться з розумінням та співчуттям, оскільки йому відомо про складну економічну ситуацію в Україні та підвищення цін на товари у зв`язку з ростом інфляції. В той же час, жодних звернень від батьків щодо необхідності надання їм фінансової допомоги [PERSON] не отримував. Зокрема, це обумовлено тим, що підтримання зв`язку між батьками та [PERSON] можливе лише шляхом спілкування через месенджери, для прикладу у мобільних додатках Telegram, Viber або WhatsApp. Однак оскільки батьки є похилого (літнього) віку, то вони не володіють відповідними засобами комунікації, у зв`язку з чим підтримання зв`язку з ними можливе лише за допомогою сторонньої допомоги. До того ж, між США та Україною різниця в часі складає 7 (сім) годин, що також ускладнює можливість спілкування між [PERSON] та його батьками. З урахуванням вищевикладеного, просив вирішення справи залишити на розсуд суду. 23 червня 2025 року представником позивачів - адвокатом Богданович М.Ю. подано заперечення на заяву [PERSON] від 10.06.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи. Вважає, що заявник жодним чином не обґрунтовує, яким чином рішення у цій справі, зважаючи на предмет спорту, може вплинути на права або обов`язки саме [PERSON] , яку необхідно залучити до справи в якості третьої особи. Саме по собі твердження про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки [PERSON] без обґрунтування такого твердження, не є достатньою правовою підставою для залучення останнього до участі у даній справі як третьою особою. До того ж, виплата аліментів на утримання дитини з коштів Відповідача, як вбачається із заяви, встановлено окремим судовим рішенням, яке набрало законної сили та хід виконання якого не залежить від даної справи. Стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків (глава 17 СК України) та стягнення аліментів на утримання дитини (глава 15 СК України) мають різні правові підстави та регулюються різними нормами сімейного законодавства. Окрім того, позовна заява Позивачів та матеріали справи №639/3083/25 містить інформацію про приватне та сімейне життя Позивачів, яке охороняється статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які не підлягають розголошенню стороннім особам, до яких належить [PERSON] . Безпідставним є посилання [PERSON] , в якості обґрунтування своєї заяви на те, що Позивачі вже звертались до Харківського районного суду Харківської області із позовами з аналогічними позовними вимоги окремо від кожного з позивачів. Зазначені позови було відкликано представником позивача, зокрема оскільки Позивачі стикнулися з необгрунтованим перешкоджанням судом в участі їх представника в слуханні справи. Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Заява [PERSON] про залучення у якості третьої особи є безпідставною, необгрунтованою, не відповідає вимогам ЦПК України та не підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 24 червня 2025 року залучено до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповілача, [PERSON] . 10 липня 2025 року представником третьої особи адвокатом Зайцевою О.О. подно пояснення щодо відзиву відповідача. 08 серпня 2025 року в системі «Електронний суд» представником третьої особи адвокатом Зайцевою О.О. сформовано пояснення щодо позову, відповідно до яких вважають що позовні вимоги не підлягають задоволенню, зазначає що позивачі достатньо заможні люди, мають статки та допомогу від обох синів, добре обізнані про рух справ відповідача та підтримують з ним зв`язок. 14 серпня 2025 року зареєстровано заперечення представника відповідачів [PERSON] на пояснення третьої особи. Представник позивача адвокат Богданович М.Ю. в судове засідання призначене на 14.08.2025 року не з`явилась, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі позивачів та їх представника. В судовому засіданні 14.08.2025 року судом, без складання окремого документу, визнано явку представника позивачів обов`язковою для надання особистих пояснень у судовому засіданні. 04 вересня 2025 року адвокатом Богданович М.Ю. подано заяву про припинення повноважень представника. 27 жовтня 2025 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. 28 жовтня 2025 року в системі «Електронний суд» представником позивача [PERSON] адвокатом Бєжановою К.І. подано заяву про затвердження мирової угоди між [PERSON] та [PERSON] 28 жовтня 2025 року на адресу Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання третьої особи [PERSON] , подане її представником адвокатом Зайцевою О.О., відповідно до якого вона просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyСon (https://vkz.court.gov.ua/). 29 жовтня 2025 року зареєстрована заява відповідача [PERSON], сформована в системі «Електроний суд», відповідно до якої просив затвердити мирову угоду, укладену між ним та Пікалевим Ю.В., зарити провадження у справі. Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року клопотання третьої особи [PERSON] про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою додатку EasyСon по цивільній справі №639/3083/25 - задоволено. 10 листопада 2025 року в системі «Електронний суд» представником третьої особи адвокатом Зайцевою О.О. подано пояснення щодо мирової угоди, відповідно до яких просить відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між [PERSON] та [PERSON] , відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між [PERSON] та [PERSON] , позовні вимоги залишити без задоволення. 13 листопада 2025 року на електрону адресу суду надішло заперечення позивача [PERSON] на пояснення [PERSON] щодо мирової угди. В судове засідання позивачі не з`явились, матеріали справи містять заяви про розгляд справи без їх участі. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Пироженко О.С. просив затвердити мирові угоди укладені між відповідачем та позивачами. Третя особа [PERSON] та її представник адвокат Зайцева О.О. заперечували проти затвердження мирових угод, як і позов в даній справі, мирова угода укладена сторонами за відсутності реального наміру сторін її виконувати, з метою ухилення від виконання зобов`язання з утримання неповнолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] , шляхом зменшення розміру зобов`язання, визначено згідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року, зміненого Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 року по справі № 639/6026/16-ц, визнаного та виконуваного на території США. В судовому засіданні 14.11.2025 року судом, без складання окремого документу, відмовлено у затверджені мирових угод. Суд вислухавши учасників, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачі перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданим 03.08.1973 (том №1 а.с. 17). [PERSON] , народився [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис №373 та підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 17.11.1981 року. Батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (том №1 а.с. 16). З 2006 року [PERSON] , [INFO] має статус пенсіонерки, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] від 26.04.2006 та посвідченням № [NUMBER] від 03.05.2006 (том №1 а.с. 24, 25). З 2008 року [PERSON] , [INFO] , має статус пенсіонера, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] від 02.04.2008 та посвідченням № [NUMBER] від30.01.2020 (том №1 а.с. 23, 26). Розмір пенсії [PERSON] становить 6866,78 грн., що підтверджується довідкою про доходи №2396 6186 5033 2329 від 16.01.2025. Інших доходів/джерел надходження коштів в неї немає, що підтверджується формою ОК-7 з Пенсійного фонду України та відомостями з Державної податкової служби (том №1 а.с. 33, 34, 77). Розмір пенсії [PERSON] становить 5216,64 грн., що підтверджується довідкою про доходи №636 6137 8069 2325 від 16.01.2025. Інших доходів/джерел надходження коштів в нього немає, що підтверджується формою ОК-7 з Пенсійного фонду України та відомостями з Державної податкової служби (том №1 а.с. 32, 35,76). Згідно з копіями консультативних висновків, виписок з медичних карток, позивачі мають ряд хронічних захворювань та потребують щоденного медикаментозного лікування (том №1 а.с. 36-42). На підтвердження вартості ліків, медичнигого обстеження та операції, відповідно до призначень лікарів долучені скріншоти та копії чеків (том №1 а.с. 43-60). На підтвердження витрат позивачів надані копії квитанцій та платіжних інструкцій про сплату комунальних послуг (а.с. 61, 62, 68-75). Згідно зі ст. 51 Конституції України, повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Частиною 1 статті 202 СК України визначено, що повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Тлумачення статті 202 СК України свідчить, що обов`язок повнолітніх дітей по утриманню своїх батьків виникає на підставі складу юридичних фактів: 1) походження дитини від матері, батька (кровне споріднення) або наявність між ними інших юридично значущих зв`язків (зокрема, усиновлення); 2) непрацездатність матері, батька; 3) потреба матері, батька в матеріальній допомозі. Зобов`язання повнолітніх дітей по утриманню батьків не виникає у разі відсутності хоча б однієї із вказаних умов. Обов`язок повнолітніх дітей не пов`язується з їх працездатністю і можливістю надавати батькам матеріальну допомогу. При встановленні, чи батьки потребують матеріальної допомоги, повинні враховуватися будь-які обставини, які свідчать про необхідність в матеріальній допомозі. При цьому, отримання матір`ю чи батьком доходів, які є більшими за прожитковий мінімум, автоматично не свідчить, що батько (мати) не потребують матеріальної допомоги (постанова Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 212/1055/18-ц). Відповідно до положень ч. 3 ст. 75 СК України, абз. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", непрацездатними громадянами є особи, які досягли пенсійного віку або особи з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до закону. Згідно зі ст. 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що обов`язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги (ст. 202 СК), не є абсолютним. У зв`язку з цим суд на вимогу дочки, сина, до яких пред`явлено позов про стягнення аліментів, зобов`язаний перевірити їхні доводи про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків щодо них (ст. 204 СК). Згідно з ч. 2 ст. 205 СК при визначенні розміру аліментів на непрацездатних батьків необхідно враховувати можливість отримання ними матеріальної допомоги від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, а також від дружини, чоловіка та своїх батьків. Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Позивачі зазначили що, мають ще одного сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає неподолік та надає суттєву підтримку, оскільки він регулярно надає їм всебічну допомогу у вирішенні різноманітних побутових питань. Зокрема, [PERSON] бере активну участь у забезпеченні щоденних потреб Позивачів, включаючи допомогу у веденні домашнього господарства, допомагає у вирішенні питань, які потребують фізичної сили, за потреби, супроводжує Позивачів до медичних закладів. Він завжди по мірі своїх можливостей відгукується та допомагає своїм батькам в межах своїх можливостей. Його присутність та готовність допомогти полегшує повсякденне життя Позивачів. [PERSON] має на утриманні малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами частин 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч. 1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно долучених відповідачем документів, відповідач перебуває у шлюбі і має на утриманні трьох дітей - від першого шлюбу доньку [PERSON] , [INFO] , а також від другого шлюбу доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] (том №1 а.с. 152-160). Відповідач [PERSON] працює та отримує доходи в США, що підтверджується копією звіту про заробітну плату та податки за 2023 рік (том №1 а.с. 161-165). Відповідно до наданих третьою особою [PERSON] рішень та ухвал, з відповідача [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] стягується 1/6 частина від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно (том №1 а.с. 115 -142, том №2 а.с.106-122). Також третьою особою надані витяги з Державного реєстру речових прав щодо наявності у позивачів на праві власності нерухомого майна, яке було їм подаровано відповідачем, що надає їм можливості отримувати дохід від оренди майна. Відповідно до наданих третьою особою доказів, чистий дохід відповідача за 2023 рік склав 179 825 доларів США, сума аліментів за 2023 рік на утримання [PERSON] склала 29 971 доларів США (том №2 а.с. 14). Представник відповідача зазначену суму доходу не спростував та зазаначив, що матеріальний стан з 2023 року його доверителя не погіршився. Суд не бере до уваги посилання третьої особи на те, що позивачі є заможними особами та не потребують допомоги, мають ще одного сина, який надає батькам допомогу, мають можливість отримувати дохід від майна, оскільки позивачи є літніми людьми, мають ряд захворювать та потребують стороньої допомоги, при цьому здійснення права власності на відбувається на власний розсуд особи та не є обов`язком. Відповідно до Відповідей №1962461 та №1962390 від 03.11.2025 з Державного реєстру фізичних осіб-платиків податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятами особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи з 1 кварталу 2025 року по 4 кавртал 2025 року у [PERSON] та [PERSON] відсутній (том №2 а.с. 70,71) На даний час позивачі є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги, яку відповідач, який є їх сином, не надає, хоча зобов`язаний її надавати згідно вимог Сімейного Кодексу України (ч.1 ст. 202 СК України). З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 204 СК України, для звільнення відповідача від сплати аліментів на утримання батьків. Наявність на утриманні власних дітей не звільняє відповідача від обов`язку утримувати непрацездатних батьків. Аналізуючи встановлені у справі обставини в їх сукупності, виходячи з принципів змагальності, всебічності та повноти з`ясування обставин справи, розумності та справедливості, враховуючи матеріальне становище позивачів та відповідача, а також інші обставини, доводів третьої особи у справі, що мають істотне значення для вирішення спору та приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] слід стягнути аліменти по 1/20 частки на кожного з батьків від всіх видів доходу (заробітку) [PERSON] щомісячно, що враховуючи матеріальний стан сторін буде достатнім для утримання позивачів. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з того, що у позивачів є інший син, який має обов`язок по їх утриманню, на утриманні відповідача є троє дітей. На утримання доньки [PERSON] , 25.06.2011 року відповідач має сплачувати за рішенням суду аліменти в розмірі 1/6 частки доходів. Як зазначено вище, за 2023 рік відповідач отримав чистий дохід 179 825 доларів США, сума аліментів за 2023 рік на утримання [PERSON] склала 29 971 доларів США. Залишок після сплати вирахування аліментів складає 149 854 доларів США, відповідно 1/20 частка складає 7492,70 доларів США, що відповідно на місяць складає 624, 40 доларів США. За інформацією з сайту Національного Банку України, на дату звернення до суду з позовом 05.05.2025 офіційний курс гривні щодо іноземних валют складає 41,7091 грн. до 1 долара США., що в перерахунку становить 26 043,16 грн. (624, 40*41,7091). Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви, у даному випадку з 06 травня 2025 року. Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, від 18.07.2006 року). Суд також враховує, що позивачі при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (1211,20 грн. за кожну вимогу)

Outcome: partial