Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

У жовтні 2024 року Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17 895,55 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 04.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № С-607-005439-18-980. Відповідно до п. 3 Договору, банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється в розмірі 200 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 7 000,00 грн. Згідно з п.п. 3.3 Договору Кредиту, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних. Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти в сумі 7 000,00 грн., а Позичальник зобов`язався відповідно повернути його. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн в межах кредитного ліміту, визначеного в п.п. 3.2 Договору 1. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором № С-607-005439-18-980 від 04.07.2018 станом на 19.12.2023 (дата відступлення) становить 17 895,55 грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом - 6 941,24 грн; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 10 954,31 грн; - заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.10.2024 головуючою у процесі суддею визначено Букіну О.М. 09.12.2024 до суду надійшла інформація про задеклароване місце проживання Відповідачки. Ухвалою судді від 06.12.2024 у справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації адреси Відповідачки направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд України у Постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 04.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № С-607-005439-18-980. Відповідно до п. 3 Договору, банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється в розмірі 200 000,00 грн.. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 7 000,00 грн. Згідно з п.п. 3.3 Договору Кредиту, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних. Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти в сумі 7 000,00 грн., а Позичальник зобов`язався відповідно повернути його. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн в межах кредитного ліміту, визначеного в п.п. 3.2 Договору 1. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості відповідача за Договором № С-607-005439-18-980 від 04.07.2018 станом на 19.12.2023 (дата відступлення) становить 17 895,55 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 6 941,24 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 10 954,31 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн. Щодо обґрунтованості права вимоги, суд встановив, що 19.12.2023 між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (далі - ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» / Фактор) укладено договір факторингу № 19/12-2023 (далі - Договір факторингу 1). Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Так, ТОВ «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до за Кредитним договором № Z06.21778.005679850 від 09.09.2019 року. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з положеннями п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. Так, відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що Відповідач має заборгованість в розмірі - 17 895,55 грн, яка складається: основна сума боргу - 6 941,24 грн, відсотки - 10 954,31 грн, комісія 25 082,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з Відповідачки підлягає стягнення судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved