Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 11.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір позики №856312060, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 17 200 гривень. Однак відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договорі не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість розмір якої становить 19466,96 гривень. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором позики №856312060 від 11.02.2022 року. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» укладено договір факторингу №30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором позики №856312060 від 11.02.2022 року. 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором позики №856312060 від 11.02.2022 року. Представник позивача Хлопкова М. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~кредитного договору\~№856312060 від 11.02.2022 року відповідачка [PERSON] отримала від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошові кошти у сумі 17\~200 гривень, строком на 112 дні зі сплатою процентів у розмірі 251,85% річних. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором позики №856312060 від 11.02.2022 року. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» укладено договір факторингу №30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором позики №856312060 від 11.02.2022 року. 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором позики №856312060 від 11.02.2022 року. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №856312060 від 11.02.2022 року у розмірі 19\~466,96 гривень, що складається з 17\~200 гривень заборгованість за основною сумою боргу та 2266,96 гривень заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підставним, у зв`язку з чим його слід задовольнити. Ухваливши рішення по суті справи суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 2422,40 гривень сплаченого судового збору. Крім того,\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~з-поміж\~іншого належать\~витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 133 ЦПК України). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року, копію додаткової угоди №25770571759 до договору правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 та витяг копію акту про приймання-передачу наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року, з яких убачається, що вартість наданих адвокатом послуг зі вивчення/збору документації та складання позовної заяви до відповідача становить 7000 гривень. Враховуючи вказане, позивачем доведено надання йому адвокатом правової допомоги. Водночас процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). За висновками Об`єднаної Палати Верховного Суду у\~справі №\~922/445/19 (постанова від 03.10.2018 р.) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; У справі № 755/9215/15-ц\~(постанова\~від 19.02.2020\~р.)\~Велика Палата\~Верховного Суду\~також вказала,\~що суд\~не може\~за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. У розглядувані справі відповідач жодних заперечень щодо заяви про відшкодування судових витрат та доказів неспівмірності заявлених позивачкою витрат на правову допомогу або завищення їх розміру суду не надав. Тож підстави для зменшення зазначених витрат з мотивів їх неспівмірності відсутні. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved