Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», в особі представника Кеню Д.В., звернувся до Зачепилівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначив, що 05 листопада 2018 року [PERSON] уклав із Акціонерним товариством «ОТП БАНК» Кредитний договір № 2021272121, за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а останній зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі. 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №20/08/21, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за плату належні Права Вимоги до Боржників, в тому числі і за кредитним договором № 2021272121 від 05 листопада 2018 року. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 9 553,28 грн., із них: заборгованість за тілом кредиту\~6 214,09 грн.; заборгованість по відсоткам\~0,98 грн., заборгованість по комісії\~3 338,21 грн. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] своїх грошових зобов`язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6\~000,00 грн.. Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Представник позивача\~Кеню Д.В. подав до суду\~письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не заперечував. Згідно вимог\~ч.2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3\~ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В силу ч.4\~ст.206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних в справі доказів, суд дійшов наступного висновку. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 05 листопада 2018 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2021272121, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 16 590,27 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних. Дата остаточного повернення кредиту 05 листопада 2020 року. Комісія за управління кредитом становить 2,15 % від суми кредиту щомісячно. Відповідно до п.4 кредитного договору датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку. Також 05 листопада 2018 року підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2021272121, відповідач підтвердив, що ознайомився зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua. Окрім того, відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому надана інформація щодо умов кредитування, а також орієнтовний графік платежів та розрахунок вартості кредиту, що є додатком №1 до Паспорту споживчого кредиту від 05 листопада 2018 року. Кредит надано відповідачу згідно заяви на видачу готівки №704Т02JGJD від 05 листопада 2018 року. 20 серпня 2021року між АТ «ОТП БАНК»\~та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №20/08/21. Відповідно до умов договору факторингу АТ «ОТП БАНК» передало, а позивач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, украденими між АТ «ОТП БАНК» та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості, зазначеної у реєстрі боржників. Згідно з витягом з Додатку №1 до договору факторингу №20/08/21, відповідач [PERSON] зазначений під №6744 та має заборгованість у розмірі 9 553,28 грн., із них: заборгованість за тілом кредиту\~6 214,09 грн.; заборгованість по відсоткам\~0,98 грн., заборгованість по комісії\~3 338,21 грн. Таким чином, за вказаним договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача по вищевказаному кредитному договору №2021272121 від 05 листопада 2018 року. Позивач надсилав відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Згідно із ч.1\~ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1 частини першої\~статті 1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша\~статті 1077 ЦК України). Згідно зі ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідачем факт отримання коштів не спростовано, доказів погашення кредитної заборгованості суду не надано, власного розрахунку заборгованості за кредитним договором не надано, не заявлено заперечень стосовно заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.3 ст.12, ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог. Натомість відповідачем надано суду заяву про визнання позову. Беручи до уваги те, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим. Отже, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, з огляду на наведені положення закону, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором у розмірі 9 553,28 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. При розподілі судових витрат суд виходить з такого. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2\~422, 40 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку. На підтвердження витрат правничої допомоги позивачем надано договір про надання правничої допомоги №43453613 від 02 січня 2025 року укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатом Кеню Д.В., додаткову угоду №2021272121, акт підтвердження факту надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 6000,00 грн, детальний опис робіт виконаних адвокатом, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю. Згідно із ч. 1\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до положень ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, зі складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання. Тому, зважаючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. На підставі ст.ст. 509,526,527,530,1048,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved