Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Представник Кожухівський Я.І., в інтересах ТОВ ФК «ЄАПБ» звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову посилається на те, що 16.02.2022 між ТзОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 299283, який підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до п.п.2.1. кредитного договору, кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку клієнта, яка зазначена в даному договорі. 08 січня 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 08012024 у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому Права Вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до реєстру боржників від 08.01.2024 до договору факторингу № 08012024, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19 950 грн., з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 950 грн., сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 299283 в розмірі 19 950 грн., з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 950 грн., сума заборгованості за відсотками. На підставі вищенаведеного просив стягнути з [PERSON] , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 299283 в розмірі 19 950 грн., з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 950 грн., сума заборгованості за відсотками, а також стягнути судові витрати в сумі 3028 грн. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач 16.12.2024 подав до суду письмові пояснення з яких вбачається, що з позовом не погоджується, зокрема зазначив що, йому усно повідомила компанія «Селфі Кредит», щодо сплатити частинами тільки тіло кредиту. Він дану суму кредиту сплатив в особистому кабінеті, що підтверджується квитанціями про сплату, на загальну суму 15 000 грн. Також зазначив, що позивачем не доведено факт відступлення первісним кредитором на його користь права грошової вимоги до нього. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. 24 березня 2024 року через електронний суд, надійшло від позивача заперечення на пояснення відповідача, з якого вбачається що, письмове пояснення відповідача є безпідставне та не знайшло свого підтвердження, у зв`язку із чим просить суд письмові пояснення залишити без розгляду та задоволення. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С. від 03.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов про відмовленні у позові з наступних підстав. Згідно з ч.ч.1.2 ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до положень ч. ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Зі змісту до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За приписами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Правилами ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана)та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Судом встановлено, що 16.02.2022 між ТзОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 299283, який підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору, позичальнику надано кредит в розмір 15 000., строком на 30 днів, з денною процентною ставкою 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки. У межах нового строку кредиту, якщо відбулась пролонгація за ініціативою споживача відповідно до п.4.2 договору. Знижена процентна ставка становить 0,57 % в день та застосовується відповідно до умов які зазначені у договорі. З матеріалів справи слідує, що відповідач згідно доданих до справи квитанцій протягом періоду з 05.01.2023 по 23.08.2023 погасив заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 15\~000 грн., тобто до відступлення прав вимоги від первісного кредитора до позивача на підставі договору факторингу № 08012024 від 08.01.2024 року. 08 січня 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 08012024 у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому Права Вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Згідно п.9.8 до договору додаються наступні додатки: №1 форма реєстру боржників, №2 форма акту прийому-передачі реєстру боржників, № 3 форма акту прийому документації, № 4 форма надання інформації з реєстру боржників в електронному вигляді. Однак у матеріалах справи, в акті прийому-передачі реєстру боржників за договором, відсутня інформація, про кількість прийнятих боржників, та загальна сума заборгованості. Також відсутня форма акту прийому передачі документації. Вирішуючи спір між сторонами, щодо неналежного виконання умов кредитного договору № 299283 від 16.02.2022 обґрунтованості позовної вимоги про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами неналежного виконання умов договору з боку відповідача, та, як наслідок, відсутність порушеного права, що є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 299283 від 16.02.2022 слід відмовити. У порядку положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір до стягнення з відповідача на користь позивача не підлягає. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed