Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У червні 2025 року [PERSON] , в особі свого представника - адвоката Габуєва Г.Ю. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» коштів в сумі 12 276,38 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 91874 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 12 276,38 грн за період з 30.07.2020 року по 07.06.2021 року включно. Приватним виконавцем Запорізької області Якименком А.О. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 12 276,38 грн. За результатами примусового виконання з позивача на користь відповідача було стягнуто 14 754,02 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 23204РВNК100сfa0001, сформованою ПАТ «ПриватБанк», з яких 12 276,38 грн - сума основного боргу та 2 477,64 грн - сума витрат виконавчого провадження. Разом з тим, 24 жовтня 2024 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/8120/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який зареєстрований в реєстрі № 91874, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 12 276,38 грн за період з 30.07.2020 року по 07.06.2021 року включно. Позивач вважає, що оскільки кошти були стягнуті на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, тому на підставі ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню стягнуті кошти. Також позивач просить суд стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 968,96 грн. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 91874 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 12 276,38 грн за період з 30.07.2020 року по 07.06.2021 року включно. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 12 276,38 грн. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , зокрема з позивача на користь відповідача було стягнуто 14 754,02 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 23204РВNК100сfa0001, сформованою ПАТ «ПриватБанк», з яких 12 276,38 грн - сума основного боргу та 2 477,64 грн - сума витрат виконавчого провадження. Відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/8120/24 від 24.10.2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91874, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у сумі 12 276,38 грн. Рішення суду набрало законної сили 26.11.2024 року. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Дана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 623/363/20. Оскільки судом встановлено, що виконавчий напис № 91874, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, в межах виконання якого стягнуто з позивача на користь відповідача 12 276,38 грн, є таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. Жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин стороною відповідача до суду не надано. При цьому судом враховується, що згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. За ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Із урахуванням наведеного, виходячи із встановлених обставин справи та визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду згідно з квитанцією № 8655-3317-7489-0717 від 25.06.2025 року сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. Враховуючи те, що судом задоволено вимоги у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved