Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Представник Державної екологічної інспекції Центрального округу, Купка Н.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, в якому просила стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 26 945 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять грн.) та перерахувати їх на р/р UA048999980313030106000023701, отримувач ГУК у Черк.обл./тг с. Ч.Слобода/21081100, ЄДРПОУ 37930566, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області та судовий збір у сумі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.04.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівників поліції, про те, що 17.04.2024 в адміністративних межах села Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області виявлено особу що займалась незаконним виловом водних біоресурсів. 17.04.2024 близько 00 год. 05 хв. інспектором СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Перевізником М.I. та поліцейським СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Надточій А.О., патрулюючи прибережну зону р. Дніпро в адміністративних межах с.Слобода помічено особу чоловічої статі, яка діставала з р. Дніпро сітку із свіжовиловленою рибою, та в подальшому помістила вищевказану сітку з свіжовиловленою рибою до мішка, та направився на берег. При встановленні вищевказаної особи нею виявився [PERSON] , [INFO] проживаючий за адресою: [ADDRESS] . 17.04.2024 року в період з 02 години 20 хвилин по 02 години 53 хвилин в ході огляду місця події, в адміністративних межах села Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області (координати 49.391235, 32.147095) виявлено та вилучено: одну месинову сітку довжиною близько 50 м, кроком вічка 40х40, що поміщені до поліетиленового упакування та опечатані биркою, та свіжовиловлену рибу виду: карась - 16 шт, синець - 1 шт., що поміщені до поліетиленового упакування, опечатана биркою та в подальшому передана реалізацію передана на реалізацію ТОВ «Комбінат - Черкаси» (кол СДРПОУ 37551531, юридична адреса: м. Черкаси, вул. 14 грудня, 87) , так як піддається швидкому псуванню. Враховуючи вищевказане правопорушення, Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення № 003984 від 17.04.2024. В даному протоколі відповідач власноруч вказав: «згоден з правопорушенням». Протокол отримано особисто відповідачем та не оскаржувався ним. Також Інспекцією проведено розрахунок розміру шкоди, який становить 26 945 грн. Враховуючи що в діях відповідача присутні ознаки кримінального правопорушення, Інспекція листом № 03.6-11/1864 від 18.04.2024 направила до ГУПН В Черкаській області протокол про адміністративне правопорушення та розрахунок розміру шкоди. Постанови про закриття кримінального провадження від 12.06.2024 кримінальне провадження закрито. В подальшому Інспекцією на адресу відповідача було направлено лист від 09.05.2025 з № 03.5.-08/2689 щодо добровільної сплати шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства. Згідно довідки про причини повернення даний лист повернувся у зв`язку з неотриманням його відповідачем. Станом на 14.10.2025 року збитки у добровільному порядку не відшкодовані. Таким чином, встановлено факт протиправної поведінки відповідача, його вину, шкоду, завдану внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 23.10.2025 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся належним чином, шляхом направлення кореспонденції на адресу проживання. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності (стаття 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»). Судом встановлено, що 17.04.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівників поліції, про те, що 17.04.2024 в адміністративних межах села Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області виявлено особу що займалась незаконним виловом водних біоресурсів. 17.04.2024 близько 00 год. 05 хв. інспектором СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Перевізником М.I. та поліцейським СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Надточій А.О., патрулюючи прибережну зону р. Дніпро в адміністративних межах с.Слобода помічено особу чоловічої статі, яка діставала з р. Дніпро сітку із свіжовиловленою рибою, та в подальшому помістила вищевказану сітку з свіжовиловленою рибою до мішка, та направився на берег. При встановленні вищевказаної особи нею виявився [PERSON] , [INFO] проживаючий за адресою: [ADDRESS] . 17.04.2024 року в період з 02 години 20 хвилин по 02 години 53 хвилин в ході огляду місця події, в адміністративних межах села Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області (координати 49.391235, 32.147095) виявлено та вилучено: одну месинову сітку довжиною близько 50 м, кроком вічка 40х40, що поміщені до поліетиленового упакування та опечатані биркою, та свіжовиловлену рибу виду: карась - 16 шт, синець - 1 шт., що поміщені до поліетиленового упакування, опечатана биркою та в подальшому передана реалізацію передана на реалізацію ТОВ «Комбінат - Черкаси» (кол СДРПОУ 37551531, юридична адреса: м. Черкаси, вул. 14 грудня, 87) , так як піддається швидкому псуванню. Отже, своїми умисними діями [PERSON] заподіяв шкоду водним об`єктам України на суму 26945 грн. Відтак, суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої злочином. Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно частини 1\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд встановив, що винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП України\~доведена постановою суду, яка набрала законної сили, протиправними діями [PERSON] внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища заподіяно майнову шкоду в розмірі 26945 грн. і така в добровільному порядку не відшкодована. Відтак, з урахуванням встановлених судом обставин справи, обов`язку особи, неправомірними діями якої завдано майнової шкоди відшкодувати таку в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~з відповідача на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн.

Outcome: approved