Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 28.10.2021 між АТ "БАНК ФОРВАРД" та відповідачкою було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб шляхом власноручного підписання анкети-заяви №300008384 про акцепт Публічної пропозиції АТ "БАНК ФОРВАРД", відповідно до умов якого відповідачці було відкрито поточний рахунок та надано кредит в сумі 18650,00 грн на строк 548 днів, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. АТ "БАНК ФОРВАРД" свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та в строк визначені умовами кредитного договору. Відповідачка же в порушення умов кредитного договору не сплачувала вчасно передбачені договором платежі у визначені строки. 25.07.2024 між АТ "БАНК ФОРВАРД" та ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» був укладений договір № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ "БАНК ФОРВАРД", в тому числі і відповідачки за кредитним договором № 300008384. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідачки перед позивачем за\~ кредитним договором №300008384 від 28.10.2021 становить 16978,64 грн, з яких: 12360,55 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1,59 грн - заборгованість за відсотками, 4616,50 грн заборгованість за комісією. Оскільки відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором\~ № 300008384 від 28.10.2021 у сумі 16978,64 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу 7000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав клопотання про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.\~\~ Відповідачка в судове засідання не прибула будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача у відповідності до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене вище, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими обставинами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідачка не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання відповідачкою заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що не суперечить положенню частини 2 ст. 191 та частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядились своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно вказаної статі ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Та дане приєднання здійснене на умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до власноручно підписаної відповідачкою Анкети-заяви № 300008384 від 28.10.2021 вбачається, що останньою погоджено відкриття поточного рахунку [NUMBER] у гривні на її ім`я (кредит зараховується безготівково на рахунок відповідачки), активування послуги «SMS-сервіс», номер договору:300008384; строк кредиту:548 днів, з 28.10.2021 по 28.04.2023; сума кредиту 18650,00 грн;\~ ставка по кредиту 0,01% річних, щомісячна комісія, без ПДВ (3%) за обслуговування кредитної заборгованості; плата за надання послуги «SMS-сервіс», без ПДВ: 50 грн, за кожен місяць протягом строку надання кредиту. Також договором передбачено добровільне страхування життя власника карткового рахунку, номер договору страхування: GL168300008384; страховий тариф 1% від Страхової суми за місяць строку дії Договору страхування, строк дії Договору страхування 5 років. Підписавши даний договір відповідачка підтвердила, що\~ приймає Публічну пропозицію АТ «БАНК ФОРВАРД›› на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДБО), яка розміщена на Сайті АТ«БАНК ФОРВАРД»: https://www/forward-bank.com, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (із урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДБО послуги (п. 2.1.2 Анкетизаяви № 300008384 від 28.10.2021 далі Договір). Пунктом 2.1.3 Договору передбачено, що відповідачка підтвердила, що ця Анкета-заява разом з Публічною пропозицією АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифами складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови; ознайомлена з даними документами (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Із пункту 2.1.4 Договору вбачається, що відповідачка підтвердила, що: (а) в день підписання цього Акцепту отримала примірник Договору та всіх додатків до нього, самостійно отримала Публічну пропозицію; (б) ознайомлена зі змістом Інструкції про відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів; (в) надала Банку доручення на здійснення договірного списання коштів у визначених Договором випадках та порядку з будь-яких рахунків, що будуть відкриті їй на підставі Договору; (г) до укладення Договору отримала інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуги; (д) в дату підписання цього Акцепту отримала примірник Акцепту в паперовому вигляді. Суд звертає увагу на те, що відповідачкою факт підписання Анкети-заяви № 300008384 від 28.10.2021 та отримання кредитних кошті не заперечувався, а тому суд вважає дані факти доведеними. Відповідно до статті 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судом убачається, що відповідачка не заперечує щодо укладення Договору № 300008384 від 28.10.2021 на отримання кредиту в розмірі 18650,00 грн\~ між АТ «БАНК ФОРВАРД» та нею, шляхом акцептування пропозиції Товариства. Також не заперечує проти повернення тіла кредиту в розмірі 12360,55 грн, що вказує на визнання відповідачкою існування боргового зобов`язання, зокрема на умовах і підставах зазначених у позовній заяві. Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом установлено, що 28 жовтня 2021 року відповідачка акцептувала Публічну пропозицію (оферту) АТ «БАНК ФОРВАРД» шляхом власноручного підписання Анкети-заяви № 300008384 (а.с.6-8), Паспорту споживчого кредиту (а.с.9-10), Згоди клієнта на обробку персональних даних (а.с.12), Опитувальника клієнта фізичної особи (а.с.11 зворот) на підставі чого було укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб та надано кредит у розмірі 18650,00 грн. Пунктом 4.1 Договору № 300008384 від 28.10.2021 передбачено, що відповідачка повідомлена про наявні в Банку умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту; порядок обчислення процентних доходів, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій, предмет кожної супровідної послуги, обґрунтування вартості супровідної послуги, правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом: фінансові умови Угоди та Договору про картку (включаючи вартість Кредиту), які містяться також в Договорі разом 3 усіма Додатками; складовою та невід`ємною частиною Угоди являються: Заява1/Заява2, Паспорт споживчого кредиту (що містить окрім іншого графік платежів: інформація про кількість і розмір платежів, періодичність внесення), отримана нею у підрозділі Банку, з якими вона ознайомлена, повністю згодна, примірники яких має, їх зміст розуміє та положення яких зобов`язується неухильно дотримуватись. У той же час, зарахування суми кредиту на банківський рахунок відкритий на ім`я відповідачки, підтверджується Випискою по особовому рахунку угоди № 300008384 від 28.10.2021 (а.с.12 зворот-13) з якої вбачається зарахування 18650,00 грн на рахунок відповідачки [PERSON] .. Відтак, АТ «БАНК ФОРВАРД» свої зобов`язання перед відповідачкою за Договором №\~ 3000083847 від 28.10.2021 виконало та надало їй кредит в розмірі 18650,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий відповідачці рахунок. У свою чергу, відповідачка свої зобов`язання за користування кредитними коштами належним чином не виконувала в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка відповідно до копії розрахунку заборгованості за договором 300008384 від 28.10.2021, проведеного АТ «БАНК ФОРВАРД» (а.с.13 зворот), становить 16978,64 грн, з яких: 12360,55 грн - тіло кредиту; 1,59 грн відсотки, 4616,50 грн - комісія. Також даний факт підтверджується копією виписки по особовим рахункам з 11.06.2023 по 24.07.2024 (а.с.14-31). 25.07.2024 між АТ "БАНК ФОРВАРД" та ТОВ «ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"» був укладений договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, про що свідчить його копія (а.с.33 зворот-36), відповідно до умов якого сторони узгодили, що банк відступає новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Згідно копії Додатку №1 до договору №GL1N426202/1 від 25.07.2024 про відступлення прав вимоги - Витяг із Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 25.07.2024 (а.с.36 зворот) вбачається, що ТОВ «ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"» набуло права грошової вимоги до відповідача по договору №300008384 від 28.10.2021в розмірі 16978,64 грн, з яких: 12360,55 грн - залишок по тілу кредиту; 1,59 грн - залишок по відсотках; 4616,50 грн залишок по комісіям. Із електронної платіжної інструкції № 4170 від 23.07.2024 вбачається, що ТОВ «ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"» здійснило оплату згідно електронних торгів за лот №GL1N426202 (а.с.37). 09.06.2025 з метою досудового врегулювання спору представником позивача відповідачці було надіслано досудову вимогу, про що свідчить її копія Вих.№23719190 (а.с.37 зворот), у якій останній повідомлялось, що АТ "БАНК ФОРВАРД"\~ відступило ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" право вимоги за договором №300008384 від 28.10.2021, що укладений між АТ "БАНК ФОРВАРД" та нею. Заборгованість за кредитним договором становить 16978,64 грн, яку вимагалось сплатити негайно та дану досудову вимогу було відправлено разом із позовною заявою. У зв`язку з невиконанням відповідачкою її зобов`язань за кредитним договором №300008384 від 28.10.2021 представник ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернувся до суду з даним позовом. Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з такого. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики. За таких обставин зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору. Згідно вимог ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №300008384 від 28.10.2021. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, оскільки не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору. Щодо кредитної заборгованості в частині сплати відсотків, суд виходить з огляду на таке. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч.2 ст.1056-1ЦК). Пунктом 3.1.3 Договору № 300008384 від 28.10.2021 передбачено, що кредит надається на умовах: ставка по кредиту (на строкову частину основного боргу) 0,01% річних. А тому відповідачка повинна сплатити передбачені договором проценти у розмірі 1,59 грн. Водночас суд враховує усталену практику ВС, щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості висловлену в\~ постановах Верховного Суду від 06.11.2023 у справі №204/224/21,\~ від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 та від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.1 та 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Оскільки із досліджених у судовому засіданні доказів наданих представником позивача, а саме: Анкети-заяви № 300008384 та Паспорту споживчого кредиту власноручно підписаних відповідачкою не можливо встановити за які саме послуги стягується щомісячна плата за обслуговування кредитної заборгованості та чи не віднесено до них надання щомісячної інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», тому, з врахуванням практики ВС, вимога щодо стягнення з відповідачки 4616,50 грн заборгованості за комісією задоволенню не підлягає.\~ Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з боржниці\~ лише заборгованості в сумі 12362,14 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12360,55 грн та заборгованості за процентами в сумі 1,59 грн. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, аналізуючи викладене вище, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач не надав суду будь-яких заперечень та доказів на спростування позиції представника позивача, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд\~ дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних\~ вимог\~ представниці позивача в заявлених нею межах та\~ про існування правових підстав для\~ їх часткового задоволення. Окрім того, відповідно до пункту 6 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, тому з врахуванням вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 1778,31 грн. (12362,14 х 2422,40/16978,64 = 1778,31). Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію Договору про надання правової допомоги з АО «АПОЛОГЕТ» № 0206 від 02.06.2025 (а.с.40), АКТ № 426 надання послуг від 09.06.2025 (а.с. 40 зворот), копію детального опису наданих послуг від 09.06.2025 за договором про надання правової допомоги від 02.06.2025 «АПОЛОГЕТ» (а.с.41 зворот), копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.39), копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВС № 1374343 (а.с.41), тому з урахуванням вимог ч.2 ст.141 та ст.137 ЦПК України суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача відшкодування\~ витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 5096,70 грн. (12362,14 х 7000/16978,64 = 5096,70). Клопотань про зменшення суми витрат на правничу допомогу в порядку ч.5 ст. 137 ЦПК України від відповідача на адресу суду не надходило. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 28 листопада 2023 року по справі № 940/1004/22, провадження № 61-2675св23). Тому в даному випадку суд застосовує пропорційність передбачену п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України. На підставі\~ викладеного,\~

Outcome: partial