Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №4875038 від 23.01.2021 у розмірі 26004,00 грн. та судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,4 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 23.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №9937423. Згідно умов договору відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 6000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 14.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №68-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», зокрема і до відповідача [PERSON] . Свої зобов`язання відповідач не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 26004,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 19584,00 грн.; заборгованості за комісією - 420 грн. 03.09.2025 суддею отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача. Ухвалою від 03.09.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 24.10.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 20.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позов. Позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Вказує, що на адресу відповідача, не надходило жодного письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги, і відповідно в матеріалах справи № 442/6602/25 відсутні докази про направлення відповідачу згаданого повідомлення. Це свідчить про те, що у ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» право вимоги до нього не наступило. Відтак відсутні підстави для сплати боргу на користь позивача за Договором про споживчий кредит №4875038 від 23.01.2021р. З вказаних підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також вказує на неспівмірність розміру витрат на правову допомогу, що становить 33 % від позовних вимог про стягнення боргу. 28.10.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив. Вказує, що усі документи на підтвердження відступлення права вимоги за даним кредитним договором додано до позовної заяви, а саме: копію Договору відступлення прав вимоги №68-МЛ від 14.05.2021 року, копію Витягу із реєстру боржників до договору відступлення прав вимог до Договору факторингу №68-МЛ від 14.05.2021 року. Зазначає, що Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 року у справі № 278/1679/13-ц дійшов до висновку, що наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Крім цього, позивачу було надіслано досудова вимога, де було вказані оновлені реквізити для погашення боргу, а також інформація про те, що 14.05.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved