Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 22.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] року було укладено кредитний договір № 777712402, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 5000,00 гривень. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином,\~ у зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 13392,00 гривень. У подальшому, право вимоги до боржника неодноразово переходило до інших стягувачів за договорами факторингу. Внаслідок цього, на даний час саме ТОВ «Юніт капітал» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором до відповідача. У зв`язку із викладеним, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 13392,00 гривень та судові витрати. Представник позивача подав до суду клопотання з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що\~ 22.11.2021 року [PERSON] звернулась\~ до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»\~ з метою отримання грошових коштів, у зв`язку з чим заповнила заявку кредитного договору, ознайомилась з його умовами та уклала кредитний договір № 777712402. Встановлено, що договір укладено в електронній формі, а його укладення підтверджується копією віртуальної форми послідовності дій клієнта, де відображено запит на генерацію та відправку одноразового ідентифікатора для підписання паспорту споживчого кредиту, підписання договору кредиту, тощо. Згідно з умовами укладено договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 5000,00 гривень строком на 30 днів, тобто до 22.12.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 13 392,00 гривень, з яких: - 5000,00 гривень (тіло кредиту); - 8392,00 гривень відсотки; Разом із тим, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу. У подальшому, а саме 22.02.2022 року, на виконання даного договору сторони підписали реєстр прав вимоги, за яким до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором до [PERSON] . Крім того, 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» було укладено договір факторингу. У подальшому, а саме 30.05.2023 року, на виконання даного договору сторони підписали реєстр прав вимоги, за яким до ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» перейшло право вимоги за кредитним договором до [PERSON] . Крім того, 05.08.2020 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» та ТзОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу. У подальшому, а саме 04.06.2025 року, на виконання даного договору сторони підписали реєстр прав вимоги, за яким до ТзОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором до [PERSON] . Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 статті 1077 ЦПК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином встановлено, що відповідачем не виконано належним чином зобовязання за договором кредиту. На підставі\~ наведеного, враховуючи необхідність неналежного виконання відповідачем умов договору, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення в повному обсязі. Крім того, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що згідно з договором про надання професійної правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, додаткової угоди № 25770498042 від 05.06.2025 року, акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року, встановлено, що адвокатське бюро «Татаренко та партнери» надало ТзОВ «Юніт Капітал» юридичну допомогу у даній справі, зокрема надання усної консультації з вивчення документів та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, тощо. Вартість такої послуги складає 7000,00 гривень. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи, поведінку сторони під час розгляду справи, яка не призводила до затягування розгляду справи. Суд бере до уваги те, що розмір витрат на правову допомогу суттєво не\~ відрізняється від заявленого орієнтовного розміру судових витрат. Окрім того, на виконання вимог ст. 137\~ ЦПК України судом перевірено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначена згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті, адвокатом подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на оплату послуг адвоката\~ співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторонни. Варто також наголосити, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Таким чином, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved