Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. звернулась до\~Шевченківського районного\~суду м.\~Запоріжжя з\~вищезазначеною позовною\~заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовна заява обґрунтована тим, що 23.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75299973, за умовами якого позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 1600 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу. 23.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №75299973 до Договору позики №75299973, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 2\~400 грн. Таким чином, загальний розмір позики становить 4\~000 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу. Відповідачка умови договору позики належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 12\~596,80 грн., зокрема: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8596,80 грн. - сума заборгованості за відсотками. 21.12.2021 ТОВ «ФК «Управління активами» уклали договір факторингу № 2\~112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75299973 від 23.06.2021. 31.03.2023 ТОВ «ФК «Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75299973 від 23.06.2021. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №75299973 від 23.06.2021 в сумі 12\~596,80 грн. та судові витрати. Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2025 позовну заяву Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінпром Маркет»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором позикинаправлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що до суду подала письмову заяву. Відповідачка в судове засідання двічі не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання. Копія позовної заяви з додатками відповідачці була направлена за адресою місця проживання представником позивача, про що свідчать надані суду у порядку, визначеному п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, докази про направлення копії позовної заяви з додатками. Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надано, про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила, заяв по суті справи не подала. Тому у відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Як встановлено із матеріалів справи, 23.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75299973 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позивальник зобов`язався надати [PERSON] у позику грошові кошти в сумі 1600 грн. строком на 30 днів, знижена процентна ставка 0,80%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2,70%, орієнтовна річна процентна ставка 1253,68%, орієнтовна загальна вартість позики 1982,08 грн. (п.2). Сторонами узгоджено, що проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п.3). Відповідач підписанням договору погодився, що ознайомився на сайті позикодавця з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, вивчив договір та Правила надання грошових коштів у позику, що розміщені на відповідному сайті. Договір підписаний електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором (а.с.26). Крім того, відповідачка [PERSON] була ознайомлена з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.27). 23.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №75299973 до Договору позики №75299973, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 2\~400 грн. Таким чином, загальний розмір позики становить 4\~000 грн. (а.с.27 зв.сторона). ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було здійснено ідентифікацію особи відповідачки одноразовим ідентифікатором, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки (а.с.39 зв.сторона, 40). Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» затверджені Рішенням загальних зборів учасників протоколом № 14/05/2021 від 14.05.2021 (а.с.28-39). Грошові кошти за договором позики [PERSON] були перераховані на банківську картку № [NUMBER] в сумі 1600 грн. 23.06.2021 та 2400 грн. 23.06.2021 за допомогою платіжного інструменту ТОВ «Фінекспрес», що підтверджується копією платіжної інструкції № 857с90b4-02fa-40eb-99a0-d425fdf65025 від 23/06/2021 (а.с.20), платіжної інструкції № 579f0b33-b756-4cc2-bc94-63ba3df094ab від 23.06.2021 9а.с.42 зв. сторона), довідками ТОВ «ФК «Фінекспрес» (а.с.41), випискою по рахунку [PERSON] та інформацією, наданою АТ КБ «Приват Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с.100) У зв`язку з невиконанням у повному обсязі відповідачем зобов`язань за договором позики №75299973 від 23.06.2021, утворилась заборгованість за період з 23.06.2021 по 13.08.2025 в сумі 12\~596,80 грн., з яких 4000 грн. заборгованість за тілом позики, 8596,80 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами (а.с.6-8). 21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Управління активами» уклали договір факторингу № 2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75299973 від 23.06.2021 (а.с.43 зв. сторона-33). 31.03.2023 ТОВ «ФК «Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75299973 від 23.06.2021 (а.с.34-63). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як встановлено у ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Частиною 1 ст.633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до положень статей\~1077,\~1078 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з\~статтею 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами першою, другою\~статті 1082\~ЦК\~України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~23.06.2021\~між відповідачем\~та ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~в електронній\~формі був\~укладений договір\~позики № 75299973. Умови кредитування щодо строку дії кредитного договору та сплати відсотків були узгоджені сторонами, шляхом фіксування їх у кредитному договорі. А саме сторони узгодили, що договір позики діє до 23.07.2021. Як зазначено у п.4.2 договору позики позичальник до моменту підписання договору вивчив договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету, що розміщені на сайті позичальника, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору йому зрозумілі. Як видно з матеріалів справи, Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі Правила), якими регулюється процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, а також право позикодавця нараховувати відсотки за кожен день понадстрокового користування позикою, не підписані відповідачем. Матеріали справи не містять підтверджень того, що саме із наданими до суду Правилами ознайомилась й погодилась відповідачка, підписуючи договір позики. Між тим, як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості, відповідачу були нараховані відсотки поза межами строку кредитування, тобто після 23.07.2021. З досліджених матеріалів справи не вбачається факт продовження (пролонгації) строку кредитування після 23.07.2021. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Разом із тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2\~ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2\~ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12. Згідно з матеріалами справи позивач отримав право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] , що підтверджується долученими до матеріалів справи договорами факторингу та належним чином засвідченими підписами та печатками сторін додатками до договорів. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до [PERSON] підлягають задоволенню частково, а саме щодо стягнення заборгованості за тілом позики в сумі 4000 грн., а також щодо стягнення відсотків за користування позикою в межах строку кредитування, тобто за період з 23.06.2021 по 23.07.2021 включно, відповідно до п.4 договору позики, в сумі 1432,80 грн., всього на суму 5432,80 грн. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача суду надано договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024, згідно якого правова допомога ТОВ «Фінпром Маркет» надавалась адвокатом Ткаченко Ю.О., ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, Витяг з акту № 15-П приймання-передачі наданої правової допомоги, платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 26.06.2025. Згідно з Витягом з акту № 14-П приймання-передачі наданої правової допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О. надано послуги на суму 3500 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Частиною шостою статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду, а саме Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22). Таким чином, суд приходить до висновку про співмірність суми заявлених витрат на правову допомогу із складністю справи. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково (на 43,13 %), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1509 гривень 55 копійок та судовий збір в сумі 1044 гривні 78 копійок.

Outcome: partial