Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.07.2024 за № 145985 в розмірі 29 698,29 грн, судових витрат у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 7 000, 00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 09.07.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем було укладено кредитний договір № 145985 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 12.07.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №12072024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 12072024 від 10.10.2024 ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №145985 від 09.07.2024 в сумі 29 698,29 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконувала і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 29 698,29 грн., з яких: 16 667,00 грн. - заборгованість за кредитом, 12 230,29 грн. - заборгованість відсоткам, 801,00 грн. - комісія за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не направила. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 09.07.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем було укладено кредитний договір № 145985 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 10.10.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №10102024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 10102024 від 10.10.2024 ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 145985 від 09.07.2024 в сумі 29 698,29 грн. Всупереч умов договору № 145985 від 09.07.2024 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином умови договору не виконувала і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 29 698,29 грн., з яких: 16 667,00 грн. - заборгованість за кредитом, 12 230,29 грн. - заборгованість відсоткам, 801,00 грн. - комісія за кредитним договором. Відповідно до ст. ст.\~526,\~527 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким ,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1\~ст.1054ЦК України\~за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (надання усної консультації стосовно складання позовної заяви, складання позовної заяви), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання додаткових пояснень і документів та значимості таких дій у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2\~500,00 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2\~422,40 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial