Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ «ФК «Брайт-К» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 09.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1/4266907, відповідно до умов якого банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти в сумі 50 000 грн. на споживчі потреби, строком на 48 місяців - з 09.12.2021 по 08.12.2025, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором, а також зі сплатою комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2,85% у місяць від суми кредиту. 18.12.2024 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» був укладений Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 5-2024. Згідно Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 20.12.2024 відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 1/4266907 від 09.12.2021, що був укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] та відповідно до Договору відступлення позивач набув прав кредитора до [PERSON] за кредитним договором. Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим загальна його заборгованість становить 95 312,45 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 33 342,67 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом 11 267,64 гривень; заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 50 702,14 гривень. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість, а також понесені судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, у випадку неявки відповідача, просить провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк», як банком та [PERSON] , як позичальником укладено кредитний договір № 1/4266907, за яким банк надає позичальнику кредит в сумі 50 000 грн. строком на 48 місяців, з 09.12.2021 по 08.12.2026 (включно). Відповідно до Графіка щомісячних платежів за договором, який є Додатком № 1 до договору № 1/4266907 від 09.12.2021, у період з 09.12.2021 по 08.12.2025, щомісячно 09-го числа, а останній платіж 08.12.2025, підлягає сплаті щомісячний платіж в розмірі 2 816 грн. 54 коп., до складу якого входить погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячний розмір якої ставить 1425 грн. Перерахування кредитних коштів в розмірі 50 000 грн. на рахунок відповідача, підтверджується платіжною інструкцією № 40479635-1 від 09.12.2021 та випискою з рахунку за період з 09.12.2021 по 20.12.2024. З наданих позивачем письмових доказів, та, зокрема, виписки за Договором за період з 09.12.2021 по 20.12.2024вбачається, що відповідач частково вносив кошти на повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, не дотримуючись при цьому погодженого з банком графіку платежів по кредиту, у зв`язку з чим, станом на 20.12.2024 заборгованість за кредитним договором № 1/4266907 від 09.12.2021 становила 87870,94 грн., яка складалась з: строкової заборгованості за тілом кредиту 15732,75 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту 17609,92 грн.; заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом 138,93 грн.; заборгованості за простроченими реструктуризованими процентами за користування кредитом 1\~737, 47 грн.; заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 7\~649,73 грн. заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 1425,00 грн.; простроченої заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 32775,00 грн., простроченої заборгованості за реструктуризованою комісією за обслуговування кредитної заборгованості 10\~802,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, проведеним АТ «Креді Агріколь Банк». 18.12.2024 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» був укладений Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 5-2024. Згідно Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 20.12.2024 відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 1/4266907 від 09.12.2021, що був укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] та відповідно до Договору відступлення позивач набув прав кредитора до [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до Реєстру вимог №1 від 20.12.2024, який є Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 5-2024 від 18.12.2024, ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 1/4266907 від 09.12.2021 в розмірі 87 870 грн. 94 коп. За період з 20.12.2024 по 24.04.2025 ТОВ «ФК «Брайт-К» було нараховані: - проценти за користування кредитом 1 741,51 грн.; - комісія за обслуговування кредитної заборгованості 5 700,00 грн. При цьому, 04.03.2025 за вих. № 5813 позивачем відповідачу [PERSON] було направлено повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом та необхідність її погашення. 24.04.2025 за вих. № 6323 позивачем ТОВ «ФК «Брайт-К» направив відповідачу [PERSON] вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, в якій повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги, та за якою (вимогою) просив усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість за договором в розмірі 95 312 грн. 45 коп., яка (вимога) залишена відповідачем без розгляду. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст.\~625\~ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612\~ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Згідно ч.1 ст.514 ЦК України д о нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за тілом кредиту та процентами станом на 24.04.2025 становить 33 342 грн. 67 коп., за процентами 11\~267 грн. 64 коп. Щодо стягнення заборгованості за комісією в розмірі 50 702 грн. 14 коп. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У частині першій статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Отже, для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункту 6 частини першої статті3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Відповідно до статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги. Після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит (частини перша та друга статті 11 Закону України «Про споживче кредитування»). Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 740/3852/19 (провадження № 61-7745св21) зазначено, що: «відповідно до частини другої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Однак, у випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та за наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред`явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У такому разі суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність у силу закону у зв`язку з її оспоренням та невизнанням іншими особами. Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину». У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) зроблено висновок, що «під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту». У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що : «згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. У пункті 1.4.2 кредитного договору № 1/4266907 від 09.12.2021 сторони обумовили, що за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2,85 % у місяць від суми кредиту, зазначеної в пункті 1.1. кредитного договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через системи дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через довідковий центр банку, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо. Суд враховує, що надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено. При цьому, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». В свою чергу, банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору. За таких обставин, враховуючи, що пункт 1.4.2 кредитного договору № 1/4266907 від 09.12.2021, яким передбачено сплату відповідачем комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2,85 % у місяць від суми кредиту, зазначеної в пункті 1.1. кредитного договору, є нікчемним відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому відсутні підстави для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Брайт-К» заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 50 702 грн. 14 коп. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Брайт-К» заборгованість за кредитними договором № 1/4266907 від 09.12.2021 в розмірі 44 610 грн. 31 коп., з яких: 33 342 грн. 67 коп. за тілом кредиту, за процентами 11 267 грн. 64 коп. Щодо розподілу судових витрат. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 53851 від 09.06.2025. Відповідно \~ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 1\~133 грн. 79 коп. (2422,40х44610,31:95312,45).

Outcome: partial