Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») про стягнення штрафних санкцій, зазначивши, що він є власником транспортного засобу AUDI E-TRON, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , що пiдтверджується свiдоцтвом про реєстрацiю транспортного засобу. 02.06.2021 [NUMBER] ним, як страхувальником, та ПрАТ «УПСК», як страховиком, було укладено договiр добровiльного страхування наземного транспортного засобу № l99/078/002268 вiд 02.06.2021, предметом якого є майновi iнтереси страхувальника, пов`язанi з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом AUDI E-TRON, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . 30.05.2022 приблизно о 07 год. 00 хв. стався страховий випадок, а саме автомобiль позивача був пошкоджений невiдомими особами. Позивачем були вжиті yci заходи, передбаченi умовами укладеного договору КАСКО щодо повiдомлення про страховий випадок та його подальше розслiдування. На мiсце подiї він одразу викликав працiвникiв полiцiї та вiдповiдно до умов договору страхування невiдкладно повiдомив вiдповiдача про настання страхового випадку - пошкодження транспортного засобу протиправними дiями третіх осіб. Крім того, у визначений договором страхування строк позивач надiслав вiдповiдачу yci необхiднi документи для отримання страхового вiдшкодування за договором страхування. Проте вiдповiдач належним чином свої обов`язки за договором не виконав та страхове відшкодування виплатити вiдмовився. Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ПрАТ «УПСК» про стягнення страхового вiдшкодування у розмiрi вартості вiдновлювального ремонту транспортного засобу у загальнiй cyмі 335 076,73 грн, а також про стягнення з вiдповiдача пені за несвоечасну виплату страхового вiдшкодування за перiод з 16.07.2022 по 22.12.2022 у розмiрi 0,0l% від суми боргу за кожен день прострочення у cyмі 5 327,72 грн, а також iнфляцiйної складової боргу час прострочення у розмiрi 37 512,99 грн та трьох процентів рiчних вiд простроченоi суми у розмiрi 4 378,95 грн. Рiшенням Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 у справi № 643/3389/22, залишеним без змiн постановою Харкiвського апеляцiйного суду від 06.11.2024, вимоги позивача були задоволенi частково, стягнуто з ПрАТ «УПСК» на його користь за перiод з 16.07.2022 по 22.12.2022: страхове вiдшкодування в розмiрi 335 076,73 грн; пеню в розмiрi 5 327,72 грн; 3 % рiчних в розмiрi 4 378,95 грн; iнфляцiйнi втрати в розмiрi 23 723,25 грн. Вiдповiдачем рiшення суду було виконано у повному обсязi 22.11.2024. Таким чином, оскільки вказаним рішенням суду стягнуто індекс інфляції та 3% річних за період з 16.07.2022 по 22.12.2022, наявні підстави для стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України вказаних штрафних санкцій за період з 22.12.2022 по 22.11.2024. Із зазначених підстав позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 3 % рiчних та iнфляцiйнi втрати за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 22.12.2022 по 22.11.2024, а саме: 3 % рiчних в розмірі 19 305,93 грн та інфляційні втрати в розмірі 61 654,12 грн. Ухвалою суду від 26.05.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків. 04.06.2025 позивачем на виконання ухвали суду надано докази сплати судового збору. Ухвалою суду від 05.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 27.08.2025 від ПрАТ «УПСК» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнав частково, вказуючи на те, що позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості з врахуванням індексу інфляції допущено технічну помилку та невірно виконано математичний розрахунок, оскільки за період з 22.12.2022 по 22.11.2024 збільшення заборгованості з врахуванням індексу інфляції складає 53 774,26 грн, а не 61 654,12 грн, як зазначено у позовній заяві. З огляду на вказане відповідач просив задовольнити вимоги позивача частково та стягнути на його користь з ПрАТ «УПСК» нараховані за період з 22.12.2022 по 12.11.2024 інфляційні втрати у розмірі 53 774, 26 грн та 3% річних у розмірі 19 308, 82 грн, а всього 73 083, 08 грн. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності. Ураховуючи наведене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля AUDI E-TRON, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 02.06.2021 між [PERSON] (страхувальником) та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (страховиком) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 199/078/002268, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем. Згідно з умовами договору страхова сума складає 1 987 204,00 грн. Франшиза зі іншими страховими випадками, крім викрадення та конструктивної загибелі автомобіля, складає 0 %. До страхових випадків відноситься в тому числі: пошкодження (знищення) автомобіля та/або його ДО внаслідок події, яка сталась під час руху автомобіля, внаслідок якого завдані матеріальні збитки; пошкодження (знищення) автомобіля та/або його ДО внаслідок протиправних дій третіх осіб, не пов`язаних із незаконними заволодінням автомобілем та додатковим обладнанням в цілому, а також його окремих частин, вузлів, деталей; пошкодження (знищення) автомобіля та/або ДО внаслідок стихійного лиха (повінь, буря, ураган, смерч, цунамі, шторм, злива, град, обвал, лавина, оповзень тощо), падіння дерев та інших предметів, зіткнення з тваринами, пожежі або вибуху (пункти 9,10,13 договору). Згідно з п. 19.1.3. договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,01 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення. Відповідно до п. 20.5. договору страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 10 робочих днів з моменту отримання останнього документу згідно з умовами договору. Строк виплати страхового відшкодування за ДТП, ПДТО та ІВП складає 10 робочих днів після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Пунктом 22.1.3 договору передбачено, що підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником та/або експлуатантом свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт (обставини), наслідки настання страхового випадку, в тому числі і відомостей, зазначених в заяві на страхування. 30.05.2022 [PERSON] звернувся до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області з заявою про скоєння злочину, згідно з якою просив притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 30.05.2022 в період часу з 07-00 год. до 10-20 год., знаходячись за адресою: [ADDRESS] , територія гаражного кооперативу «Північна Салтівка», пошкодила його автомобіль не встановленим на теперішній час шляхом. На підставі вказаної заяви [PERSON] 31.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за ознаками ч.1 ст.194 КК України, номер кримінального провадження № 12022221130001295. 31.05.2022 [PERSON] на адресу страховика направив заяву-повідомлення (автокаско) про пошкодження автомобіля. 08.06.2022 складений протокол технічного огляду КТЗ, в якому зафіксовані пошкодження автомобіля. Згідно з рахунком ТОВ «Альфа Харків Восток» від 16.06.2022 вартість ремонту автомобіля складає 281 954,23 грн. Відповідно до рахунку № 000000339 від 15.06.2022, складеного ФОП [PERSON] , вартість робіт із фарбування автомобіля складає 53 122,50 грн. 17.06.2022 [PERSON] направив страховику заяву про виплату страхового відшкодування, згідно з якою у зв`язку із страховим випадком, який стався 30.05.2022, просив перерахувати грошові кошти на рахунок офіційного дилера AUDI в м. Харків - ТОВ «Альфа Харків Восток». Листом № 2106/18 від 23.09.2022 ПрАТ «УПСК» відмовив [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок ДП «Центр експертних досліджень», згідно з яким комплекс механічних пошкоджень елементів та частин автомобіля, з технічної точки зору, не відповідають обставинам, які наведені у заяві про подію відповідача, та не могли статись за заявленими позивачем обставинами пригоди. Отже, у ході розслідування заявленої події, страховиком було виявлено факт подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку та створення страховику перешкод у визначенні обставин заявленої події. Зазначені вище обставини встановлені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 у справi № 643/3389/22, залишеним без змiн постановою Харкiвського апеляцiйного суду від 06.11.2024, а отже, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Вказаним рішенням Московського районного суду м. Харкова позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та пені задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] грошові кошти в загальному розмірі 368 506,65 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] витрати на проведення експертного дослідження № 5595/13080-13081 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» в розмірі 19350,22 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 3685,06 грн. Вирішуючи позовні вимоги, заявлені позивачем у даній справі, суд керується наступним. Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, частиною 2 якої передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Як встановлено судом, умовами договору добровiльного страхування наземного транспортного засобу № l99/078/002268 вiд 02.06.2021, укладеного між сторонами, передбачено обов`язок страховика сплатити пеню за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування. Так, згідно з п.19.1.3. договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення. В ході судового розгляду цивільної справи № 643/3389/22 Московським районним судом м. Харкова було встановлено, що внаслідок страхового випадку, який мав місце 30.05.2022, [PERSON] , як власнику транспортного засобу AUDI E-TRON, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , було завдано шкоду у розмірі 335 076,73 грн. Крім того, судом була встановлена дата, з якої почалось прострочення виконання грошового зобов`язання страховиком, а саме 17.06.2022. Рішенням суду у справi № 643/3389/22, яке набрало законної сили, стягнуто, зокрема, за період з 17.06.2022 по 22.12.2022 3 % річних від простроченої суми в розмірі 4 378,95 грн та інфляційні втрати у розмірі 23 723,25 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial