Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Денис В`ячеславовичзвернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд: 1. Стягнути з [PERSON] користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів`заборгованість за кредитним договором № 002/15434357-SP від 20.05.2022 в розмірі 21458,60 грн. 2. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів`понесені судові витрати. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 20.05.2022 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 002/14434357-SP, шляхом акцептування публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК», яка розміщена на сайті Банка. 26.06.2024 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № НІ/11/20-Ф, у відповідності до умов якого Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Акціонерному товариству «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Акту прийому передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 року та Витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу № НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 року укладеного між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/15434357-SP від 20.05.2022 року. Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/15434357-SP від 20.05.2022 року виникла заборгованість на загальну суму 21458грн. 60 коп., з яких: 9993 грн 58 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 11465грн. 2 коп. заборгованість за відсотками. Оскільки у позасудовому порядку відповідач свої договірні зобов`язання не виконує, заборгованість за таким кредитним договором не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/15434357-SP від 20.05.2022 року у загальному розмірі21458 грн. 60 коп., а також, судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп (а.с. 2-4). Представник позивача в судове засідання не з`явився, прохальна частина позову містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача (а.с. 4). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України, враховуючи те, що він скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься конверт та рекомендоване повідомлення повернуті поштою, в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 39-40). Окрім того суд завчасно 22.10.2025 повідомляв Відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 38). Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 32). Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 03.10.2025 року відкрито спрощене провадження з викликом сторін у справі (а.с. 34). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 20.05.2022 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та[PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що свідчить його особистий підпис. Судом також встановлено, що зазначений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової Заяви анкети № 1232368 відповідача щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак, породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі. Відповідно до Заяви-Анкети № 1232368з номером Кредитного договору № 002/15434357-SP від 20.05.2022 року приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» відповідач підтвердив, що приймає всі умови Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в т.ч. але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками Відповідач отримала в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згодна, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції. Проект Заяви-анкети та Публічної пропозиції був наданий Відповідачу Банком, та підписані ним Заява-анкета та Публічна пропозиція відповідають наданим проектам. Згідно із Заявою-Анкетою № 1232368з номером Кредитного договору № 002/15434357-SP від 20.05.2022 року про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» Відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема: відкрити поточний рахунок у національній валюті (а.с 5-11). Також судовим розглядом встановлено, що 26.06.2024 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №НІ/11/20-Ф, у відповідності до умов якого Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Акціонерному товариству «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 12-14). Згідно Акту прийомупередачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № НІ/11/20-Ф року та Витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу № НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 року укладеного між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/15434357-SP від 20.05.2022 року (а.с. 15, 17). Оскільки відповідач порушив умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 31.07.2025 року за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/15434357-SP від 20.05.2022 року виникла заборгованість на загальну суму18732 грн. 34 коп., з яких: 9989 грн. 71 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 8742 грн. 63 коп. заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за відповідним договором за період з 26.06.2024 по 31.07.2025 року (а.с. 11). ІV. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Так згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦК України. Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення первісним кредитором кредитного договору з відповідачем. Проте позивачем не доведено умови кредитування, порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань. Частина перша статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана їх довести, надавши суду докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про такі обставини. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Позивач, посилаючись на те, що набув право вимоги до відповідача за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/14434357-SP від 20.05.2022, просить стягнути з відповідача заборгованість за цим договором. Позивачем надано як докази на підтвердження позовних вимог копію заяви-анкети відповідача, довідку банку, яка ідентифікує номер кредитного договору, укладений шляхом підписання заяви-анкети, копію договору факторингу, копію акту прийому-передачі реєстру прав вимоги, витяг з реєстру прав вимоги, розрахунок заборгованості, складений позивачем. Проте заява-анкета, копія якої долучена до позову, є невід`ємною частиною договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank про функціонування ощадного рахунку « [INFO] », а не договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, як зазначає позивач. Ця заява-анкета не містить інформації про умови кредитування, зокрема розмір встановленого кредитного ліміту та процентної ставки, строк кредитування. Доказів на підтвердження розміру кредиту та процентної ставки позивачем не надано. Також позивачем не додано до позову копію Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК», яка є частиною договору, в редакції на дату підписання заяви-анкети. Доказів отримання відповідачем кредитних коштів із зазначенням розміру кредитного ліміту позивачем не надано, клопотання про витребування доказів, зокрема виписки з особового рахунку відповідача, на підтвердження цієї обставини - не заявлено. Також позивачем не надано детального розрахунку заборгованості, який розкриває механізм нарахування процентів, розмір заборгованості та її складові, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахувань. Доданий до позову документ під назвою «розрахунок заборгованості», складений позивачем, не розкриває механізм нарахування, а лише констатує розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути, та нездійснення нарахувань позивачем. Таким чином, позивачем не доведено належними доказами умови кредитування за договором № 002/14434357-SP, отримання відповідачем кредитних коштів, розмір заборгованості. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст.12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 61-28582ск18. За таких підстав, позов не підлягає задоволенню. V. Розподіл судових витрат між сторонами. У зв`язку із відмовою в позові понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed