Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

16.10.2025 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована наступним. 16.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11200745819, згідно з яким останній отримав кредитні кошти в розмірі 7 997, 00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою комісії у розмірі 5,00 % щомісячно від суми кредиту. [PERSON] , користувався коштами але платежів за вказаним договором не здійснював, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 11 195, 80 грн., яка склалася: за основною сумою боргу 7 997, 00 грн., комісією в розмірі 3\~198, 80 грн. З огляду на вказані обставини, ТОВ «Сучасний факторинг» просило стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним договором та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 17.10.2025 року відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2025 року. В подальшому розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті справи просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам наявним у ній, суд приходить до наступного висновку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї\~глави,\~якщо інше\~не встановлено\~цим параграфом\~і не\~випливає із\~суті кредитного\~договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610\~ЦК Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Судом встановлено, що 16.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11200745819, згідно з яким останній отримав кредитні кошти в розмірі 7 997, 00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою комісії у розмірі 5 ,00 % щомісячно від суми кредиту. [PERSON] , користувався коштами але платежів за вказаним договором не здійснював, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 11 195, 80 грн., яка склалася: за основною сумою боргу 7 997, 00 грн., комісією в розмірі 3 198, 80 грн. Вказана заборгованість на час розгляду справи в суді не погашена. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Сучасний факторинг» слід задовольнити та стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦК). Судом встановлено, що позивачем заявлено про стягнення з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн. Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. В матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги № 20/06-СФ, укладеного 20.06.2025 між ТОВ «Сучасний факторинг» та адвокатським бюро «Тараса Онищенка», акт № 370 прийому-передачі наданих послуг на суму 5 000, 00 грн., платіжна інструкція на суму 5 000, 00 грн. За таких обставин, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд присуджує позивачу з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Outcome: approved