overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений 26.10.2022 року між нею та [PERSON] . Позов обґрунтовано тим, що сімейне життя не склалося, сімейні відносини відсутні. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 21.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, також було встановлено строки для реалізації права сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача [PERSON] адвокат Баранов Д.М. подав до суду заяву в якій просив, проводити розгляд справи за його відсутності та позивача. Представник відповідача [PERSON] адвокат Пулькін Ю.П. направив до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнають в повному обсязі, оскільки вказані вимоги не суперечать інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки неповнолітніх дітей не мають. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. 26.10.2025 між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено актовий запис № 1411 від 26.10.2022, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим повторно 17.05.2025 Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір про поділ майна відсутній. В зв`язку з різними поглядами на життя стали взаємно протилежними, а тому сторони фактично припинили шлюбні відносини. Кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Відтак, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Статтею 56\~Сімейного\~кодексу\~України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст.\~112\~Сімейного\~Кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У зв`язку із вказаним позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 104,\~105,\~112,\~114-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2011 сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3572. Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя\~сторін не\~склалось,\~протягом останнього\~року відносини\~між ними\~поступово погіршувалися,\~що призвело\~до припинення\~шлюбних відносин. Між сторонами\~відсутні спільні\~інтереси,\~наявні різні\~погляди на\~життя та\~ведення спільного\~господарства,\~відсутнє взаєморозуміння,\~внаслідок чого\~втратили почуття\~любові та\~поваги один\~до одного.Спір з приводу місця проживання дитини на момент звернення з позовом відсутній. Спір з приводу майна на момент звернення з позовом, відсутній. Шлюб має формальний характер, подальше його збереження, примирення вбачається неможливим. Сім`я розпалась, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, однак на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Лобанової В.В., відповідно до якої просила слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, 26.11.2011 сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3572. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Зі змісту\~позовної заяви\~судом встановлено, що сімейне життя\~сторін не\~склалось,\~протягом останнього\~року відносини\~між ними\~поступово погіршувалися,\~що призвело\~до припинення\~шлюбних відносин. Між сторонами відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя та ведення спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім`я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з відповідача\~на користь\~позивача понесений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 14.09.2013 зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, сумісне життя і збереження сім`ї неможливе, сторони разом не проживають. Посилаючись на ці обставини, просила шлюб розірвати, а витрати по справі просила покласти на відповідача. Ухвалою судді від 22.10.2025 відкрито провадження у даній справі та визначено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Дослідивши документи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З наявних у справі документів вбачається, що 14.09.2013 сторони зареєстрували шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області складено актовий запис № 47 від цього ж числа (а.с. 8). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статі 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що один з подружжя подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажає та наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що ця сім`я вже повністю розпалась і зберегти її неможливо. Отже, наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. Виходячи з ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, позивачу слід залишити шлюбне прізвище, оскільки клопотань про зміну прізвища від неї не надходило. В зв`язку з задоволенням позову слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 21.05.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30.03.2023-100001834 від 30.03.2023 у розмірі 10427 грн 92 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 30.03.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 30.03.2023-100001834 на підставі якого останній надано кредит у розмірі 6000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано відповідачу на 42 дні, процентна ставка становить 1,5 % фіксована незмінна процентна від суми кредиту за кожен день. Згідно із видатковим касовим ордером від 30.03.2023 ТОВ «Споживчий центр» перерахував на рахунок [PERSON] кошти у сумі 6000 грн. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що повністю розуміє та вважає справедливим умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання, не здійснив будь-яких дій направлених на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальній сумі 10427,92 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6000 грн; заборгованість за процентами 3527,92 грн та комісія за надання кредиту 900 грн. Відтак відповідач порушив умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 21.05.2025. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання 14.11.2025 не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання 14.11.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «ЕЙС»» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №00-9788147 від 25.04.2024 у розмірі 13003,10 грн, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачкою умов вказаного кредитного договору. Відповідачка належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.п.71), але не надав відзиву на позовну заяву у строк, передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зі згоди позивача (а.п.6), суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і можливість повного задоволення позову з наступних підстав. 25.05.2024 між ТОВ «Макс кредит» - первісний кредитор, та [PERSON] був укладений кредитний договір №00-9788147 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за яким товариство надало [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії, на її банківську картку [NUMBER] , строком на 360 календарних днів, у розмірі кредиту на суму 5500 грн., тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,47%, (а.п.24), орієнтована реальна річна процентна ставка 9598,20%, що також підтверджується копією паспорта споживчого кредиту (а.п.19-20), копією додатку №1 до Кредитного договору №00-9788147 від 25.05.2024 встановлено графік платежів (а.п.29), копією правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс кредит» (а.п.21-23). Зокрема, відповідачка за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Товариства https://treba.credit/, ознайомилася з правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Правилами до кредитного договору передбачено, що при здійснення реєстрації, Позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі за текстом - КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою № 670 від 12.06.2025 до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] /відповідачі) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачаннята постачання гарячої води, що утворилась станом на 01.05.2025 у сумі 111 461 грн 90 коп, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного тексту судового рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

У травні 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» через систему\~«Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9714043 від 09.04.2024 у розмірі 29\~084,54\~грн., судового збору в сумі 2\~422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 09.04.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі - ТОВ «Макс Кредит») та [PERSON] уклали кредитний договір у формі електронного документу з використанням електронного одноразового ідентифікатору (далі - Кредитний договір). Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Макс Кредит» та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс Кредит» (далі - Правила). Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив бажання отримати кошти, зареєструвався на сайті ТОВ «Макс Кредит») та пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти на строк не більш як п`ять днів складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

14 листопада 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є його матір"ю. В заяві вказував, що в лмстопаді 2025 року ним було виявлено розбіжності у написанні по батькові матері що створює йому перешкоди в оформленні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Оскільки він є сином [PERSON] , яка потребує постійного стороннього догляду, відтак не підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Для можливості реалізації указаного права йому необхідно встановити факт родинних відносин з своєю матір"ю, для чого звернувся до суду. В судове засідання [PERSON] не з`явився, згідно письмової заяви просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги просить задовольнити. Заінтересована особа [INFO] явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечила, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши наявні у справі докази уважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] стверджується наявними у справі письмовими доказами. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 24 червня 1986 року заявник народився [INFO] , матір"ю записана [PERSON] (а.с. 9). Згідно копії паспорта [NUMBER] заявник [PERSON] народився [INFO] (а.с.4). У паспорті [NUMBER] по батькові його матір записано [PERSON] , (а.с. 6).Тобто в свідоцтві про народження заявника допущено описку у написанні по батькові матері заявника [PERSON] . З довідки Зарічненської селищної ради № 863 від 03 вересня 2025 року видно, що заявник [PERSON] , [INFO] проживає разом з матір"ю [PERSON] , [INFO] (а.с.12). Враховуючи, що досліджені докази узгоджуються між собою у логічному та хронологічному порядку, а розбіжності у написанні по батькові матері заявника [PERSON] ) не змінює родинні відносити цих осіб, відтак суд дійшов до переконання, що [PERSON] [INFO] є матір"ю заявника [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268\~ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. \~ \~ \~ \~Як встановлено у ч. 6\~ст. 259 ЦПК України,\~у виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~(постанови)\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більше\~як п`ять\~ днівз дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial