Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Представник МТСБУ звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 лютого 2023 року в м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «VD C3/М3 FTCC», державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ, відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 114 919,91 грн., а загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 116 369,91 грн. Зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу всю завдану шкоду. На підставі вищевикладеного, представник позивача звернулась до суду з цією позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 116 369,91 грн. та судовий збір у розмірі 3\~028 грн. 11 липня 2025 року ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті. Представник позивача Хаєцька О.С. у позовній заяві просила суд розглянути справу без участі їх представника, позовну заяву підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення у цій справі. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст.128,130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 20 листопада 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами загального позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено, що на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яка набрала законної сили 11 квітня 2023 року (а. с. 13-15). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22 лютого 2023 року о 15 годині 50 хвилин у м. Дніпрі Самарського району по вул. Гаванській, буд. 9-Г, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Peugeot pikup», державний номерний знак [NUMBER] , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу «VDC3/M3 FTCC», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався по ній і здійснив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій [PERSON] порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Частинами 4, 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність відповідача за договором ОСЦПВВНТЗ на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу з державним номерним знаком [NUMBER] станом на 22 лютого 2023 року в Єдиній централізований базі даних МТСБУ (а. с. 31). Матеріалами справи підтверджено, що з метою отримання відшкодування АТ «Ощадбанк», як власник транспортного засобу «VDC3/M3 FTCC», державний номерний знак [NUMBER] , звернулось до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування від 14 березня 2023 року (а. с. 16-18). Також судом встановлено, що згідно з висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №95С23, складеного судовим експертом Пилипенком О.С. 02 травня 2023 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «VD», державний реєстраційний номер [NUMBER] , у результаті його пошкодження при ДТП, складає 157\~346,21 грн., а без урахування складової ПДВ - 138\~095,59 грн. (а. с. 32-44). Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі довідки №1 від 19 червня 2023 року та наказу №3/10905 від 20 червня 2023 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 114\~919,91 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №972369 від 21 червня 2023 року, а також МТСБУ було пронесено витрати на оплату послуг експерта в розмірі 1 450 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №921749 від 04 травня 2023 року (а. с. 69-72). Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом, у даному випадку, є ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання вказаних правовідносин. Згідно із ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ, зокрема, є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Пунктом 1.6 ст. 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Статтею 22-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Під час розгляду справи судом було встановлено, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій юридичній особі в розмірі 114 919,91 грн. Таким чином, позивачем було виконано покладений на МТСБУ законом обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на час ДТП керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. Відповідно до положень ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 1 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 80\~ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідач, всупереч положенням статті 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів відшкодування вказаної шкоди чи то заперечень з приводу заявленої до стягнення суми страхового відшкодування. У свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України, доказами, і не спростовані відповідачем. Крім того, МТСБУ понесло витрати за оплату послуг експерта в розмірі 1 450 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №921749 від 04 травня 2023 року. Вказані витрати знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням транспортного засобу з вини відповідача, а тому мають бути відшкодовані відповідачем на користь позивача. Враховуючи викладене, розглядаючи вказаний спір у межах заявлених вимог, оцінюючи надані у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 116\~369,91 грн., яка складається з суми виплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 114 919,91 грн. і 1\~450 грн. витрат на залучення експерта з метою визначення розміру шкоди, а тому підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у справі в розмірі 3 028 грн., оскільки позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Outcome: approved