overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб, що був зареєстрований 02.10.2009 року Колодянською сільською радою, актовий запис № 2. Свої вимоги обґрунтував тим, що у них відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Шлюбні відносини носять формальний характер. \~ \~ \~ \~ \~ В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона повідомлялась вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02.10.2009 року Колодянською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 2 (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. \~ \~ \~ \~Суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~ \~ \~ \~Розірвання шлюбу засвідчує розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 20 травня 1978 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з \~останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач та відповідач, які\~ були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Відповідач про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що 20 травня 1978 року виконавчим комітетом Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовим записом №9 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. \~Відповідач проти\~доводів позивача\~щодо фактичного\~припинення сімейних\~відносин з\~позивачем та\~необхідності розірвання\~шлюбу не\~заперечив,\~а тому\~суд прийшов\~до висновку\~про необхідність\~задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню\~ на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, суд\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складення повного рішення суду відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Повне рішення суду буде складено 21 листопада 2025 року. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що [PERSON] підписав заяву № б/н від 18 липня 2024 року, відповідно до якої отримада кредит у вигляді встановленого ліміту у розмірі 50\~000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 85 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 28 квітня 2025 року утворилась заборгованість у сумі 71 004 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 49 415 грн. 94 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 20 482 грн. 29 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ «АкцентБанк» не з`явився, просив розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до\~довідки \~від \~18.09.2025\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~оголошення \~про виклик\~ [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача\~про стягнення аліментів посилаючись на те, що сторони перебувають у\~зареєстрованому шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, до досягнення дитини повноліття. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.07.2025\~року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до Київського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії. В позовній заяві просили суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у сумі 48203,77 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача Гарькавий М.М. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд у справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач \~АТ «Полтаваобленерго»\~ звернувся\~в Київський\~районний суд\~м.\~Полтави з\~позовом до [PERSON] \~про стягнення\~вартості електричної\~енергіїпосилаючись на те, що 05 березня 2025 року під час проведення перевірки за адресою: [ADDRESS] , представниками АТ «Полтаваобленерго» виявлено порушення п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення відповідачем [PERSON] електроустановки до електромережі. За фактом виявлених порушень складено акт, визначено суму завданих збитків в розмірі 76 130 грн. 02 коп. Посилаючись на ту обставину, що відповідачем завдані збитки добровільно відшкодовані не були, просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на суму 76 130 грн. 02 коп. та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Оскільки складення повного рішення суду потребує значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складення повного рішення суду до 21 листопада 2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З 25 вересня 2011 року вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстрований Петрівцівською сільською радою Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ним та відповідачем не склалося га ґрунті сварок і непорозумінь. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутністю (а.с.1). Відповідач надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розгляд справи провести у її відсутність (а.с.14). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2011 року, який зареєстрований Петрівцівською сільською радою Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 01 (а.с. 4). Сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.5, 6). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надав суду жодних заперечень, позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач не заявила клопотання про зміну прізвища на дошлюбне, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач- ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що 05.09.2024 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2126184. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату\~належні йому\~права вимоги\~до боржників.\~Таким чином,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» відповідно\~до Реєстру\~боржників №\~41\~від 24.01.2025\~року до\~вказаного договору\~факторингу набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача в\~сумі 25690,00\~грн.,\~з яких: 8000,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 2230,00 комісія за надання позики; 15460,00 грн.- заборгованість за пенею. Враховуючи вищенаведене, просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» вищезазначені суми заборгованості за кредитними договорами та суму сплаченого судового збору при зверненні до суду. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01.09.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач- ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначив у позові про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] двічі не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у\~встановленому законом\~порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

08 жовтня 2025 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані втратою взаєморозуміння, фактичним припиненням шлюбних стосунків та небажанням подальшого збереження сім`ї. Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що належним чином повідомлено останніх. У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128, п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений судом про справу з направленням йому за місцем реєстрації копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також позовної заяви з додатками. У визначений судом строк відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено судом без повідомлення сторін за наявними матеріалами позовної заяви. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Так, 28 вересня 2021 року [PERSON] та [PERSON] у Шишацькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зареєстрували шлюб, актовий запис № 39, що підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 28 вересня 2021 року (а.с.6). Подружжя має малолітню доньку [PERSON] , [INFO] ,\~ що перешкоджає розірванню шлюбу через органи РАЦС. Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За змістом ст.ст. 54, 55 СК України базовою засадою побудови сімейних відносин є рівність чоловіка і жінки, взаємні почуття любові і поваги, взаємодопомоги і підтримки. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи, що сторони шлюбних стосунків не підтримують через виниклі між ними\~ непорозуміння та втрату почуття\~ поваги й любові\~ один\~ до одного, у зв`язку з\~ чим їх подальше життя в складі однієї\~ сім`ї є неможливим, так як це суперечило б інтересам кожного із них, суд вважає за необхідне розірвати їх шлюб. Оскільки позивач повідомила суд про своє бажання залишити прізвище набуте у шлюбі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved