Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 27.01.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 101987861. 16.07.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 р. до Договору факторингу № 16072024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 32180 грн., з яких: - 20000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9180 грн. сума заборгованості за відсотками; - 3000 грн. сума заборгованості за комісією. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за Договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024 р. в розмірі 32180 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32180 грн. та судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, але в судові засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Враховуючи письмово викладену згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов повністю обґрунтований і підлягає задоволенню повністю. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. 27.01.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 101987861. 16.07.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 р. до Договору факторингу № 16072024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 32180 грн., з яких: - 20000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9180 грн. сума заборгованості за відсотками; - 3000 грн. сума заборгованості за комісією. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за Договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024 р. в розмірі 32180 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32180 грн. та судові витрати у справі. Також, у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем витрати під час сплати судового збору в сумі 3028,00 грн., оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням, долученим до матеріалів справи.

Outcome: approved