Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7960612 від 18.11.2023 у розмірі 50169,54 грн. та витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7960612 за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти у сумі 14800, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. \~ \~ \~ \~26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 105 МЛ ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. \~ \~ \~ \~Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у розмірі 50169,54 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13024,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 35665,54 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 1480,00 грн. 03 квітня 2025 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить справу розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки через систему «Електронний суд», причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не подала. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Судом встановлено, що 18.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7960612, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 14800,00 грн. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору кредит надається загальним строком на 105 днів з 18.11.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та закінчується 03.12.2023 (рекомендова дата платежу) (п. 1.3.1 кредитного договору). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 02.03.2024 (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2 кредитного договору). Пунктом 1.5.1 передбачено, що комісія за надання кредиту становить 1480,00 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно п. 1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредиту протягом пільгового періоду ставлять 3330.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50% відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредиту протягом пільгового періоду. Відповідно до 1.5.3 кредитного договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 46620,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки: фіксована (п. 1.6 кредитного договору). Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки [NUMBER] *73. 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 105 МЛ. Згідно вищевказаного договору «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» включно і до [PERSON] за кредитним договором № 7960612 від 18.11.2023. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. \~ \~ \~ \~Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у розмірі 50169,54 грн., з якої: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13024,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 35665,54 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 1480,00 грн. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 Цивільного кодексу України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до\~ст. 514 Цивільного кодексу України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За положеннями ст. 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень\~ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статею\~1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. \~Статтею 536\~ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як передбачено ч. 1\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача до відповідачки цілком обґрунтована, оскільки остання не виконала умов укладеного з нею договору і тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7960612\~ від 18.11.2023 складає 50169,54 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ст. ст.\~12 - 19,\~141,\~265\~268,\~354 ЦПК України, ст. ст.\~549,\~1049,\~1054 ЦК України, суд

Outcome: approved