Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних за користування грошовими коштами. В позовній заяві зазначено, що 04 серпня 2008 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у цивільній справі №2-3066/2008 позов Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» 47 401,67 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № Э_00198/49_07 від 22.10.2007 року. 13 червня 2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона у справі №668/7375/14-ц замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-3066/2008 від 24.11.2008 року по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника зі стягувача АБ «Факторіал-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк». 03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 27, за яким банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. 09 грудня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №2-3066/2008 замінено стягувача за виконавчими листами № 2-3066/2008, виданими 24.11.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення від 04.08.2008 року у справі № 2-3066/2008, а саме: Акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». Оскільки рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2008 року у справі № 2-3066/2008 про стягнення заборгованості за кредитом до цього часу не виконано в повному обсязі, позивач просить стягнути з відповідачів інфляційні втрати та 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 в сумі 29952,29 гривень. Ухвалою від 05.05.2025 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відзиву в строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не надали. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3\~ст.211 ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі матеріалів та ухвалив заочне рішення. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 жовтня 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON] , було укладено Кредитний договір №Э_00198/49_07, за яким Банк надав Позичальнику кредит у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів зі строком користування кредитними коштами до 20 жовтня 2009 року. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, 22 жовтня 2007 року були укладені договори поруки: між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №Э_00198/49_07/ДП1 та між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №Э_00198/49_07/ДП2, за якими Поручителі зобов`язувалися перед кредитором відповідати за виконання боржником умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених кредитним договором №Э_00198/49_07 від 22.10.2007. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2008 року у цивільній справі №2-3066/2008 позов Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» 47 401,67 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № Э_00198/49_07 від 22.10.2007 року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.06.2014 року у справі №668/7375/14-ц замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-3066/2008 від 24.11.2008 року по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника зі стягувача АБ «Факторіал-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк». 03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 27. 09 грудня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №2-3066/2008 замінено стягувача за виконавчими листами № 2-3066/2008, виданими 24.11.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення від 04.08.2008 року у справі № 2-3066/2008, а саме: Акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». Відповідно до частини другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 кодексу. Так, відповідно до частини п`ятої статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У\~ статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. (Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц) Таким чином, у позивача виникло право на застосування наслідків порушення зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України а договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, в силу наведеного, у ТОВ «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ПАТ «Фідобанк», виникло право вимагати від відповідачів 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості. Виходячи з наданих до суду доказів заборгованість відповідачів за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона залишилась перед позивачем в сумі 47401,67 гривень. В період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року відповідачі безпідставно користувався коштами в сумі 47401,67 грн., що належали ПАТ «Фідобанк», а після укладення договору про відступлення права вимоги - позивачу. Суд погоджується з розрахунком інфляційних втрат та 3% річних, наданим позивачем, та вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ч. 1ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з задоволенням позову, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню по 807,47 грн. з кожного, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved