Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 18.07.2025 звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, просить суд: стягнути з\~відповідача\~на його користь заборгованість № 2017314123_CARD у загальному розмірі 18555,74 грн, з яких: 11900 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 6655,74 грн загальна сума боргу по відсоткам; 0,00 грн сума заборгованості за комісією, понесені судові витрати. Стислий виклад позиції позивача. Так, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 грудня 2017 року між АТ ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2017314123_CARD, в межах якого було відкрито картковий рахунок. 13 жовтня 2023 року між АТ ОТП Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу № 13/10/23, у відповідності до умов якого АТ ОТП Банк передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні АТ ОТП Банк права вимоги до Боржника [PERSON] .. Згідно п.1.1 Договору факторингу АТ ОТП Банк (первісний кредитор) передає, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає право грошової вимоги, що належить АТ ОТП Банк, і кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ ОТП Банк і Боржниками у розмірі Портфеля Заборгованості. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2017314123_CARD у загальному розмірі 18555,74 грн, з яких: 11900 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 6655,74 грн загальна сума боргу по відсоткам; 0,00 грн сума заборгованості за комісією. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ» за кредитним договором №2017314123_CARD у загальному розмірі 18555,74 грн, з яких: 11900 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 6655,74 грн загальна сума боргу по відсоткам; 0,00 грн сума заборгованості за комісією. На підставі вищевикладеного позивач і звернувся з позовом до суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 22\~липня 2025\~року Ухвалою\~Білгород \~Дністровського міськрайонного\~суду Одеської\~області по\~вказаній справі\~було відкрито\~спрощене позовне\~провадження з викликом, повідомленням сторін. Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення суду. Про причину неявки суду не сповістила. Відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11. 2025, суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що дійсно 13 грудня 2017 року між АТ ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2017314123_CARD, в межах якого було відкрито картковий рахунок.. 13 жовтня 2023 року між АТ ОТП Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу № 13/10/23, у відповідності до умов якого АТ ОТП Банк передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні АТ ОТП Банк права вимоги до Боржника [PERSON] . Згідно п.1.1 Договору факторингу АТ ОТП ЮБанк (первісний кредитор) передає, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає право грошової вимоги, що належить АТ ОТП Банк, і кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ ОТП Банк і Боржниками у розмірі Портфеля Заборгованості. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2017314123_CARD у загальному розмірі 18555,74 грн, з яких: 11900 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 6655,74 грн загальна сума боргу по відсоткам; 0,00 грн сума заборгованості за комісією. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ» за кредитним договором №2017314123_CARD у загальному розмірі 18555,74 грн, з яких: 11900 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 6655,74 грн загальна сума боргу по відсоткам; 0,00 грн сума заборгованості за комісією. Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, Висновки суду. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦПК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Також, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, що вимагається приписами ст. 1055 ЦК України. Крім того, за приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Нормами ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. У постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 759/20374/20 (провадження № 61-4425св22), від 30 листопада 2023 року у справі № 382/1621/21 (провадження № 61-13123св23) вказано, що «тлумачення пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права». До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення відповідного договору. Заміна особи в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення) права вимоги є різновидом правонаступництва. При цьому слід ураховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад в частині кредитора. Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справа № 758/2555/21. Таким чином, у даній справі відбулась виключно заміна сторони кредитора в існуючому зобов`язанні з попереднім змістом та усіма істотними умовами, правовідносини за договором продовжують існувати з попереднім змістом. \~ \~ \~ \~Також, Позивач надав до суду копію договору факторингу № 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року; реєстр боржників № 2. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. Відповідач наведені розрахунки не заперечила, власних не провела, доказів їх неправильності не надала. З огляду на зазначене суд не має підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем у загальному розмірі 18555,74 грн. З урахуванням\~презумпції правомірності\~правочинів (ст.\~204\~ЦК України),\~яка не\~спростована відповідачем\~(правова\~позиція Верховного\~Суду,\~викладена у\~постанові від\~14\~листопада 2018\~року у\~справі №\~2-1383/2010),\~взятих на\~себе відповідачем\~зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~які ним\~не виконувалися\~належним чином,\~та обов`язковості\~договору для\~сторін,\~суд вважає\~необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за кредитним договором №2017314123_CARD у загальному розмірі 18555,74 грн, з яких: 11900 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 6655,74 грн загальна сума боргу по відсоткам; 0,00 грн сума заборгованості за комісією. Вирішення питання щодо судових витрат. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь позивача у розмірі 3028, 00 грн також підлягають задоволенню.

Outcome: approved