Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 19.10.2002 року, виконавчим комітетом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за актовим записом № 6 та стягнути судові витрати у даній справі. Позивачка в обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне господарство не ведуть, мають роздільний бюджет, не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо. Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~ Відповідач не направив до суду відзив на позовну заяву, інших заяв по суті справи до суду також не надходило. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви і доданих до неї документів направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання проте було повернуто на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з ч. 5 ст. 279\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі - ЦПК) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі від 19.10.2002 року, виконавчим комітетом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за актовим записом № 6 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO] , спір щодо проживання дитини у сторін відсутній. Дослідивши позовну заяву, додані до неї письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ Згідно\~ст. 51 Конституції України\~та статті 24 Сімейного кодексу України\~(далі СК) шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ Положеннями ч. 2\~ст. 112 СК\~визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що позивачка скористалась своїм правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, відповідач не висловив заперечень щодо розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до\~ст. 112 СК\~є підставою для розірвання шлюбу. Щодо витрат на правничу допомогу Згідно ч. 3\~ст. 141 Цивільно процесуального кодексу України\~(далі - ЦПК) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до\~ст.\~137\~ЦПК \~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження витрат на правничу допомогу до суду надано платіжну квитанцію № 2PL993904 щодо сплати правничої допомоги в розмірі 4\~000 грн. Суд приходить до висновку про те, що дана вартість правничої допомоги є справедливою з урахуванням складності справи та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 970 грн.

Outcome: approved