Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, 09 серпня 2014 року вона [PERSON] ), зареєструвала шлюб із [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1129. Від спільного життя [INFO] у них народився син [PERSON] . Відповідач записаний батьком дитини. З 2023 року стосунки з відповідачем погіршилися і на даний час вони зовсім зіпсовані. Також зазначає, що налагоджувати сімейні стосунки вони не бажають, оскільки між ними втрачено повагу, взаєморозуміння та любов. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети. Збереження сім`ї є неможливим, оскільки сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме її (позивачки) інтересам та інтересам дитини. Також позивачка вказує, що після розірвання шлюбу малолітній син залишиться проживати разом з нею. Питання про стягнення аліментів на його утримання, при необхідності, буде вирішувати окремо. Тому просить суд, розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1129. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище [PERSON] . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі і визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась. При цьому, при цьому, 21 листопада 2025 року через канцелярію суду подала заяву з проханням розглянути справу №711/9679/25 за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, без її присутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Також зазначила, що сторони разом не проживають, як подружжя з 2022 року. В судове засідання відповідач [PERSON] також не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Натомість, судова повістка-повідомлення повернулась до суду без вручення відповідачу з причин відсутності останнього за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК суд вважає належним повідомленням. Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду. Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача [PERSON] , повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзиву проти позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі статтею\~110\~СК\~України,\~один з подружжя має право пред`явити до суду позов про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК\~України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України\~охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1129. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На теперішній час подружні відносини між сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки її перебування у шлюбі з відповідачем не ґрунтується на принципі вільного волевиявлення, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачкою вимог та встановлені судом обставини спірних правовідносин. Відповідно до ст. 113 СК особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Що стосується\~судових витрат,\~то слід\~зазначити,\~що судові\~витрати по\~справі складаються\~з витрат\~позивачки з\~оплати судового\~збору,\~сплаченого за\~подання позову\~про розірвання\~шлюбу в\~розмірі 1211\~грн.\~20\~коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачка в позовній заяві, не просила стягувати із відповідача на її користь такі витрати, а тому, на підставі ст. 13 ЦПК України, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про розподіл судових витрат.

Outcome: approved