Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

20 серпня 2025 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, задовольнено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 16 серпня 2021 року у розмірі 116 761 грн. 02 коп., з яких 44 500,00 грн. тіло позики, 4 450,00 грн. - фіксований штраф, 3 763,60 грн. - 3% річних за період з 17 вересня 2021 року по 11 липня 2024 року, 45 392,44 грн. пені за період з 17 вересня 2021 року по 11 липня 2024 року, 18 654, 98 грн. інфляційних втрат за період жовтень 2021 року по червень 2024 року, понесені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. /а. с. 221-222/. 30 вересня 2025 року представник позивача подав через Електронний суд заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої вказано, що суд не вказав у резолютивній частині рішення наступну позовну вимогу позивача - в порядку ст. 265 ЦПК України встановити в рішенні необхідність органу (особі) що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати і стягнути з Відповідача на користь Позивача: - 3 % річних з 12 липня 2024 року по день виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою: 3% = [Сума боргу] * [Процентна ставка] / 100% / 365 днів * [Кількість днів] - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з 12 липня 2024 року по день виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] * 2 * [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів * [Кількість днів] - інфляційні збитки, починаючи з липня 2024 року по день виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою: [Збитки від інфляції] = [Сума боргу] * [Індекс інфляції]/ / 100% -[Сума боргу]. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, дійшов наступного висновку. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається, судом за результатом розгляду позовної заяви, не було вирішено питання щодо позовної вимоги про встановлення необхідності органу, що буде здійснювати примусове виконання рішення суду нарахувати і стягнути 3% річних, пені, інфляційні збитки з відповідача на користь позивача. Так, відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу. Позивач також просить суд застосувати приписи ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, оскільки з огляду на природу спору, триваючий характер порушення відповідачем виконання зобов`язання що зумовлює щоденне збільшення збитків, - тільки застосування таких норм процесуального права здатне в повній мірі забезпечити поновлення порушених прав [PERSON] . Таким чином, Відповідач допустив прострочення повернення позики що призвело до збільшення її розміру. Отже, з метою повного поновлення порушених Відповідачем прав Позивача та відшкодування збитків завданих неповерненням позики у визначений Договором строк, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з Відповідача пені, інфляційних нарахувань і 3% річних з 12 липня 2024 року по день виконання рішення, згідно ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України.

Outcome: approved