Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фіанансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «Профіт Капітал») про стягнення безпідставно набутих коштів. Зазначав, що 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гормаєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 8550, відповідно до якого стягнуто з нього на користь ТОВ «Профіт Капітал» суму заборгованості за кредитним у розмірі 12 320 грн. 27.04.2021 на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER]. Приватним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження було вчинено ряд дій, зокрема, винесено постанову про арешт коштів боржника від 24.08.2023, якою накладено арешт на його кошти в межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основнї винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становит 6 578 грн. 80 коп. 22.09.2023 примватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про викоанвче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2023 визнано виконавчий напис № 8550, вчинений 0.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гормаєм О.С., щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 320 грн. таким, шо не підлягає виконанню. Посилаючись на безпідставність отримання коштів відповідачем, відповідно до ст. 1212 ЦК України позивач просив стягнути з є ТОВ «Профіт Капітал» на його користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 6 578 грн. 80 коп. Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2024 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Профіт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. від 27.04.2021 відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 8550, вчинений 0.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гормаєм О.С про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 320 грн. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 24.08.2023 у межах виконавчого провадження № [NUMBER] накаледно арешт на грошов кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, які належать боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основнї винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 6 578 грн. 80 коп. У позовних вимогах позивач, посилаючись на норми ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача сму грошових коштів у розмірі 6 578 грн. 80 коп. Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 24.08.2023 сума у розмірі 6 578 грн. 80 коп. складається з суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основнї винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зі змісту ст. 1212 ЦК України вбачається те, що зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено Розділом X Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Ураховуючи те, що чинним законодавством передбачений інший порядок оскарження дій приватного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку зі стягненням суми у розмірі 6 578 грн. 80 коп., яка складається з суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основнї винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed