Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

На розгляді у Менському районному суді Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29 вересня 2025 року Менським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення, згідно якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. 04 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ушакевич Марини Петрівни про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 105 гривень 00 копійок. В судове засіданні сторони по справі не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивача у своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Разом з тим, у разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Стороною позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 105 гривень 00 копійок, були надані наступні докази: Договір про надання правничої допомоги від 07 травня 2025 року, Додаткова угода до Договору від 17 червня 2025 року, довіреність та копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.52-56, 60-61). Враховуючи складність\~справи,\~обсяг наданих\~адвокатом послуг\~та ціну\~позову,\~суд приходить\~до висновку,\~що вказаний\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу (105\~грн)\~є обґрунтованим та співмірним з обсягом наданих послуг адвоката. Враховуючи вищевикладене,\~а також\~те,\~що відповідач\~не висловив\~будь \~яких заперечень\~щодо розміру\~понесених стороною\~позивача витрат\~на правову\~допомогу,\~суд приходить до висновку про необхідність їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved