Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

представник позивача Балацький Я.А. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» суму не повернутої безвідсоткової цільової позики в сумі 128\~475 гривень за період з вересня 2022 року (частково) по 30.06.2025. Позов обґрунтовує тим, що 17.04.2019 між Державою Україна в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (на праві повного господарського відання ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та відповідачем укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , вартістю 908\~356,73 гривень. Відповідач є власником вказаної квартири. 19.04.2019 між відповідачем та ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» був укладений договір безвідсоткової цільової позики № 42/45-121-08-19-07808, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у сумі 908\~356,73 гривень для придбання вказаної квартири, строком на 240 місяців. Позика надається на умовах повернення і забезпеченості. Повернення позики забезпечується іпотекою. Предметом іпотеки є квартира. Позичальник повертає позикодавцю позику починаючи з травня 2019 року до травня 2039 року щомісячно рівними частками шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника. Розмір щомісячного погашення позики складає 3\~785 гривень. Відповідач частково повернув позикодавцеві позику в сумі 151\~615 гривень (при цьому відповідач самостійно сплатив суму боргу 4\~000 гривень 18.07.2022, утримання із заробітної плати за листопад 2022 року в сумі 3\~785 гривень, грудень 2022 року в сумі 3\~785 гривень, лютий 2023 року в сумі 3\~785 гривень віднесено позивачем як платежі (повернення сум позики) за червень - серпень 2022 року та вересень 2022 року частково. Отже, загальний розмір повернутої суми позики за період з травня 2019 року по вересень 2022 року (частково) склав 151\~615 гривень. Залишок суми позики, яку відповідач не повернув позивачу за період з вересня 2022 року (частково в сумі 215 гривень) по червень 2025 року склав 128\~475 гривень. Згідно з довідкою від 25.06.2025 № 562 управління кадрів філії «ВП ЗАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» відповідач, який є працівником філії «ВП «ЗАПОРІЗЬКА АЕС», у вказаний період частково був відсутній на робочому місті без належного оформлення та частково - у відпустках без збереження заробітної плати, оформлених на підставі своїх особистих заяв. Отже, нарахування відповідачу заробітної плати за вказаний період позивачем не здійснювалося, що унеможливило утримання позивачем із заробітної плати відповідача щомісячних сум наданої позики. АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» із дня його державної реєстрації, а саме 11.01.2024. Отже, АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» є правонаступником усіх прав та обов`язків, зокрема і за договором безвідсоткової цільової позики № 42/45-121-08-19-07808 від 19.04.2019. Відповідач відзив на позов не подав. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу в його електронний кабінет та отримана ним 24.09.2025. Отже відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України позивач є належним чином повідомленим про розгляд справи. Також ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання. Рекомендований лист повернувся до суду з відміткою про відсутність відповідача за адресою місцезнаходження від 22.10.2025. Таким чином відповідно до пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.04.2019 між Державою Україна в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (на праві повного господарського відання ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 1156, предметом якого стала квартира [ADDRESS] , вартістю 908\~356,73 гривень. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.04.2019 № 163889391 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі вказаного договору купівлі-продажу. 19.04.2019 між ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та [PERSON] укладено Договір безвідсоткової цільової позики № 42/45-121-08-19-07808 (ділі Договір), відповідно до якого останньому надано безвідсоткову цільову позику в сумі 908\~356,73 гривень для придбання квартири [ADDRESS] (пункт 1.1), строком на 240 місяців (пункт 2.1). Відповідно до пункту 4.1 вказаного Договору позичальник повертає позикодавцю позику починаючи з травня 2019 року до травня 2039 року щомісячно рівними частинами шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника. Розмір щомісячного погашення позики складає 3\~785 гривень. АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» є правонаступником ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Довідкою АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» від 25.06.2025 № 562 підтверджується надання відповідачу в період з 2022 року по 2025 року щорічних відпусток та відпусток без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану. Згідно з довідкою № 280 про стан розрахунків між філією «ВП «ЗАЕС» та відповідачем за Договором, сума позики 908\~356,73 гривень, утримано із заробітної плати відповідача суму 151\~615 гривень. Станом на 26.06.2025 заборгованість складає 756\~741,73 гривня. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положення частини першої статті 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач отримав від позивача безвідсоткову цільову позику в сумі 908\~356,73 гривень для придбання квартири [ADDRESS] , строком на 240 місяців. Тобто позивач свої зобов`язання за договором виконав. Відповідач, у свою чергу, порушив умови договору, не повернувши позивачу безвідсоткову цільову позику за періоди: травень, червень, серпень, вересень, жовтень 2022 року, січень 2023 року, березень 2023 року червень 2025 року, що підтверджується довідкою № 280 про стан розрахунків. Таким чином заборгованість відповідача за договором позики станом на 30.05.2025 складає 128\~475 гривень (3\~785 гривень (щомісячний платіж відповідно до пункту 4.1 договору позики) х 34 місяці) 215 гривень (переплата за липень 2022 року)). За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов є законним та обґрунтованими, а тому його необхідно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача суму не повернутої безвідсоткової цільової позики в сумі 128\~475 гривень станом на 30.06.2025. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2\~422,40 гривні.

Outcome: approved