Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про витребування з чужого незаконного володіння однокімнатної квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 грудня 2016 року [PERSON] набув у приватну власність квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Ганною Анатоліївною, серія та номер 1070. Право власності на вищезазначену квартиру було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за [PERSON] . В подальшому як стало відомо позивачу, 27.11.2020 право власності на квартиру [ADDRESS] набуте на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2016 року було припинено 27.11.2020. Новим власником вищезазначеної квартири з 27.11.2020 зазначено [PERSON] , яка набула у власність спірну квартиру на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 8087, виданий 27.11.2020, видавник: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов І.С. В подальшому як стало відомо позивачу з 18.07.2023 новим власником спірної квартири зазначено [PERSON] , який набув у власність спірну квартиру на підставі договору дарування, серія та номер: 681, виданий 18.07.2023, видавник: Липовецька державна нотаріальна контора Вінницької області. На думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" неправомірно звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" у справі № 569/4465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 в частині стягнення заборгованості з [PERSON] та з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, отримало в Рівненського міського суду Рівненської області відповідні ухвали у вищезазначеній цивільній справі, які в подальшому були скасовані Рівненським апеляційним судом постановами від 16 листопада 2023 року та 23 листопада 2023 року. В подальшому, отримавши ухвали суду у цивільній справі № 569/4465/13-ц, які визнані судом апеляційної інстанції незаконними та такими, що прийняті судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича з заявою про відкриття виконавчого провадження на підстав дублікату виконавчого листа у справі № 569/4465/13-ц та ухвал суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні. Приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович 03.07.2020 виніс постанову ВП № 62470231 про відкриття виконавчого провадження щодо позивача. На думку позивача жодного повідомлення від приватного виконавця на адресу реєстрації позивача не надходило, позивачу не було відомо про відкрите провадження щодо нього, адже, позивачу було відомо, що ПАТ "Родовід Банк" набув право вимоги до боржника у вересні 2013 року у справі № 569/4462/13-ц. З ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року № 569/15008/17, якою задоволено скаргу [PERSON] на дії державного виконавця було встановлено, що первинний стягувач, ПАТ "Родовід Банк", пред`являючи 16 травня 2016 року виконавчий лист до виконання, пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стягувач повторно не звертався з виконавчим листом та не просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано. Позивач також вказує на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" усвідомлюючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним, вводячи Рівненський міський суд Рівненської області в оману, наводячи неправдиві відомості, зазначає про втрату виконавчого листа у справі № 569/4462/13-ц, просить поновити відповідний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа. Надалі, не повідомляючи позивача (на думку позивача), приватним виконавцем Кошарським Олександром Володимировичем, спірне майно, що на праві приватної власності належало позивачу, було реалізовано на електронних торгах ДП СЕТАМ, переможцем яких визначено [PERSON] . Так, як стало відомо позивачу з сайту ДП СЕТАМ електронні торги відбулись 23 листопада 2020 року. 27.11.2020 право власності на квартиру [ADDRESS] набуте на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2016 року було припинено 27.11.2020. Новим власником вищезазначеної квартири з 27.11.2020 зазначено [PERSON] , яка набула у власність спірну квартиру на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 8087, виданий 27.11.2020, видавник: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов І.С. Позивач вважає, що [PERSON] є недобросовісним набувачем спірного майна починаючи з 27.11.2020 по 18.07.2023 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 8087, виданий 27.11.2020. Позивач вважає, що торги, які були проведені 23 листопада 2020 року ДП СЕТАМ є недійсними. В подальшому 18.07.2023 року [PERSON] подарувала спірну квартиру своєму синові за безоплатним договором [PERSON] . Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату звернення з відповідним позовом зазначено [PERSON] , який на безоплатній основі набув у власність спірне майно, яке, на думку позивача, вибуло з володіння позивача без його волі та відома у незаконний, протиправний спосіб, без правової підстави. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.06.2024 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , загальної площею 38.9 кв. м. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2024 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в особі її законного представника [PERSON] та орган опіки та піклування Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області - Службу у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2025 року було залучено в якості співвідповідачів: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державне підприємство «СЕТАМ». Цією ж ухвалою судом було задоволено заяву представника позивача про зміну предмета позову від 24.02.2025 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.11.2025 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечили проти задоволення позовних вимог, зазначивши зокрема про те, що матеріали справи не містять обставин, які свідчать про недобросовісність первинного набувача спірного майна - [PERSON] так і відповідача - [PERSON] , натомість їх недобросовісність нічим не доведена і не підтверджується матеріалами справи. Спірна квартира використовується для проживання родини [PERSON] - добросовісного набувача, його дружини та їх малолітньої доньки, і це є єдине їхнє житло. Також зазначають, що на момент проведення прилюдних торгів будь-яких перешкод на їх проведення не було. Сама процедура проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна позивача була проведена із повним дотриманням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.08.2016 № 2831/5. Вказують на той факт, що спірне майно не було перепродано третій особі із метою заробітку, а подаровано матір`ю сину з метою забезпечити його потреби у праві на житло та не може свідчити про неправомірність мотивів відчуження [PERSON] спірного майна на користь [PERSON] . З моменту придбання спірного майна і до сьогодні у ньому проживає родина [PERSON] . Окремо [PERSON] та [PERSON] просили стягнути з позивача витрати на правову допомогу. Також представником [PERSON] було подано заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності у спорі від 04.06.2025 року. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович також заперечив проти задоволення позову. Вказав, що даний позов є безпідставним, поданий з пропуском строку позовної давності та порушує принцип правової визначеності. Також зазначає, що відсутні докази порушення порядку та процедури торгів або порушень з боку приватного виконавця при здійсненні виконавчого провадження. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Державне підприємство «СЕТАМ» не скористалися своїм правом на подання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі відповідачів та їх представника. Проти позовних вимог заперечували. Просили стягнути витрати на правову допомогу. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved