Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом, якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 02.10.2023-100001729 від 02.10.2023 р. у розмірі 9083.93 грн. що складається із заборгованості тіла кредиту в розмірі 6000 грн, процентів в розмірі 2183.93 грн., 900 грн. комісії а також понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що 02.10.2023 між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] був укладений Кредитний договір (оферти) №02.10.2023-100001729 шляхом підписання останнім електронним цифровим підписом пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), Заявки на отримання кредиту та підтвердження кредитного договору. Відповідно до умов Договору ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 03.10.2023, строком на 28 днів. У зв"язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 9083.93 грн. що складається із заборгованості тіла кредиту в розмірі 6000 грн., процентів в розмірі 2183.93 грн., комісії в розмірі 900 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий кредит». Ухвалою судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 29.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 28.10.2025 року про вручення копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками. Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.180 ЦПК України). 28.10.2025 року відповідачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки лише 28.10.2025 року отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження. Справу було відкладено до 24.11.2025 року для надання часу відповідачу подати відзив. 24 листопада 2025 року на час розгляду справи відповідачем відзиву на позов, клопотань та заяв подано не було. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у справі не надходили. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали встановив що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір 02.10.2023-100001729 від 02.10.2023 (надалі кредитний договір), відповідачу наданий кредит у розмірі - 6 000,00 грн., строком на 28 днів з дати його надання з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дата повернення (виплати) кредиту 29.10.2023 р. У додатку до анкети позичальника, вказано про підписання Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором -А631; заявку кредитного договору підписано - А631; пропозицію про укладення кредитного договору (оферта) підписано - А631. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. На підтвердження позовних вимог представником позивача надано такі докази: довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором №02.2023-100001729 від 02.10.2023 року, згідно якого - заборгованість відповідача по кредитному договору становила 9083.93 грн, з яких: 6000,00 грн - основний борг; 2183,93 грн - проценти (за період з 02.10.2023 року по 29.10.2023 року); копію квитанції Liqpay від 02.10.2023 року, згідно якої - ID операції - 2373263497, сума 6000,00 грн, дата та час платежу - 02.10.2023 року 14:30, призначення - видача за договором №02.10.2023-100001729 від 02.10.2023, платник - Швидкий кредит, сайт - sgroshi.com.ua, отримувач - 414949*38; копію додатку до анкети позичальника від 02.10.2023 року, у якому наявна інформація - контактні дані клієнта - [PERSON] , номер телефону, фактична адреса місця роботи, сума, яка цікавить - 6000,00 грн. на 28 календарних днів. Зазначено, що підписано одноразовим ідентифікатором А631; копію заявки від 02.10.2023 року, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферту), з якою позичальник [PERSON] ознайомився 02.10.2023 року, де кредитодавцем є ТОВ «Споживчий центр». Зазначено, що відповідно до умов кредитного договору № 02.10.2023-100001729 від 02.10.2023 року позичальнику надається кредит на наступних умовах: сума кредиту - 6000,00 грн.;копію картки з анкетними даними [PERSON] . Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) та заявка, яка є частиною кредитного договору, підписані позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А631». У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків. Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Згідно з розрахунком загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 18 540, 01 грн. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. На спростування позовних вимог відповідачем та його представником доказів суду не надано. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останнім умов укладеного кредитного договору №02.10.2023-100001729 від 02.10.2023, отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Що стосується вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 6000 грн то суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно квитанції, що долучена до справи, позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved