Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

У липні\~ 2025\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Артеміда-Ф»\~(далі\~позивач,\~ТОВ «ФК\~«Артеміда-Ф»)\~через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №5909868 від 21.02.2023 в розмірі 21968,24 гривень, що складається з: 14993,18 гривень заборгованості за тілом кредиту; 6975,06 гривень заборгованості за відсотками, а також судові витрати в розмірі 2422,40 гривень та 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 лютого 2023 року між первісним кредитором ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» і [PERSON] було укладено кредитний договір №5909868, за умовами якого відповідачка отримала 14997,50 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, зі строком дії на 30 днів. Незважаючи на виконання кредитодавцем умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконала, внаслідок чого у позичальника перед позикодавцем виник борг в розмірі 21968,24 гривень.26.03.2024 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс»\~та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»\~укладено договір факторингу за № 2603, згідно з яким ТОВ\~«ФК\~«Артеміда-Ф»\~набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками\~ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс»,\~в тому числі і до [PERSON] , в якої станом на 21.07.2025 заборгованість за кредитом становила 21968,24 гривень, з яких : 14993,18 гривень заборгованість за тілом кредиту; 6975,06 гривень заборгованість за відсотками. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 23.10.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки . Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи\~на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2023\~ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5909868, згідно умов якого відповідач отримала кредит в 5000,00 грн. Згідно умов вказаного договору сторони узгодили його істотні умови, а саме: суму кредиту у розмірі 14997,50 грн., строк кредиту - 30 днів, дату повернення кредиту 23.03.2023, процентну ставку за перший день користування кредитом 10,000%, з другого по п`ятнадцятий день користування кредитом 1,3000%, з шістнадцятого до дев`яностий день користування кредитом 3,0000%, порядок та умови надання кредиту, пролонгацію строку кредиту та відповідальність сторін . На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 79760,61%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 25975,67 гривень (п.1.17. Договору). Кредитний договір підписаний [PERSON] особисто, зазначено, що суму кредиту в розмірі 14997,50 грн. та екземпляр договору 21.03.2023 отримала особисто. Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у Паспортах споживчого кредиту, який підписано власноручно [PERSON] . Графіком платежів за договором доведено до відома [PERSON] інформацію про загальну вартість кредиту, суму процентів за користування кредитом. Окрім цього, у зв`язку із неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати зобов`язань за кредитним договором, відповідачка ініціювала продовження користування кредитом, внаслідок чого укладено Додаткові угоди до кредитного договору від 21.02.2023, строк користування якими неодноразово продовжувався, а останній раз укладено Додаткову угоду №5909868-6 від 09.05.2023, якою ТОВ «БІ\~ЕЛ ДЖИ\~Мікрофінанс» та\~відповідачка продовжили\~ строк користування кредитом до 08.06.2023. Згідно з розрахунком заборгованості, сформованим первісним кредитором ТОВ «БІ\~ЕЛ ДЖИ\~Мікрофінанс» заборгованість відповідачки, за період з 21.02.2023 по 26.03.2024 становить 21968,24 гривень. 26.03.2024 між\~ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс»\~та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»\~укладено договір факторингу № 2603, згідно умов якого до\~ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»\~перейшло право грошової вимоги, в тому числі і права вимоги до відповідачки. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №2603 від 26.03.2024\~ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»\~набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №5909868\~від 26.03.2024 на суму 21968,24 гривень, з яких : 14993,18 гривень заборгованість за тілом кредиту; 6975,06 гривень заборгованість за відсотками Згідно виписки ТОВ «ФК\~«Артеміда-Ф»\~ з особового рахунку за кредитним договором, станом на 21.07.2025, загальний розмір заборгованості відповідачки перед становить 21968,24 гривень, з яких : 14993,18 гривень заборгованість за тілом кредиту; 6975,06 гривень заборгованість за відсотками. Позивач додатково проценти не нараховував. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 6 цього Кодексу\~ передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Судом встановлено, що кредитний договір, про який йдеться у справі, за формою відповідає вимогам законодавства, підписаний відповідачкою власноручно. Позивачем доведено факт укладення між первісним кредитором ТОВ «БІ\~ЕЛ ДЖИ\~Мікрофінанс» та\~відповідачкою [PERSON] \~ кредитного договору №1863039780, який підписаний між сторонами 21.02.2023. ТОВ «БІ\~ЕЛ ДЖИ\~Мікрофінанс» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, надавши кредит в сумі14997,50 грн. відповідачці [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Встановлено, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором у строки, передбачені договором, щодо повернення суми позики та процентів за користування позикою не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за тілом кредиту та за процентами. Положеннями\~статей 1077, 1078 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» у встановленому законом порядку набуло право вимоги до відповідачки за кредитними договором №5909868 від 21.02.2023. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. З розрахунку заборгованості встановлено, що [PERSON] періодично погашала заборгованість за наданим кредитом, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Відповідачкою [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. За таких обставин та враховуючи, що доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань відповідачкою суду не надано, факт отримання кредиту та розмір заборгованості в тому числі і та простроченим відсотками відповідачкою не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає, що визначений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14993,18 грн. та за\~простроченими відсотками в розмірі 6975,06 грн.,\~відповідає умовам кредитування, обумовленим сторонами у письмовому вигляді, а тому такі вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно з частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений за ставкою 0,8 за подання позову за допомогою підсистеми «Електронний суд». До судових витрат також відносяться витрати на правничу допомогу (ст.133 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.5\~ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат покладається на відповідача. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані суду: договір про надання правничої допомоги №250717-15Ш від 17.07.2025, з адвокатом Бачинським О.М., розрахунок суми судових витрат (із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом встановлено фіксований розмір його гонорару) за кредитним договором витрати на правничу допомогу складає 7000 грн.\~ Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення щодо зазначеного розміру судових витрат, відтак суд не вбачає підстав для їх зменшення. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved