Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось до Хмільницького\~міськрайонного суду\~Вінницької області\~з позовом до\~\~ [PERSON] \~\~про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 15.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено кредитний договір №16087-06/2024, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 5000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Товариство свої зобов`язання за договором виконало і кошти в обумовленому розмірі перерахувало [PERSON] 24.09.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали договір факторингу №24092024. Згідно вищевказаного Договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ " СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", включно і до [PERSON] за кредитним договором №16087-06/2024. Відповідач не виконав умови договору, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 19400 грн., яка складається з: 5000 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 7650,00 грн. - заборгованість за відсотками, а також 6750,00 грн. штрафу, яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та про сить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. За одночасного існування умов, визначених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено кредитний договір №16087-06/2024 (а.с. 18-24), відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності і платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Кредит надається загальним строком на 120 днів (дата надання кредиту 15.06.2025, дата повернення кредиту 12.10.2024). Умовами договору визначена фіксована процентна ставка 1,5%, яка застосовується у межах строку кредитування. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом (п. 4.4.1 Договору). У випадку прострочення клієнтом сплати процентів відповідно до погоджених договором термінів та Графіку платежів, товариство нараховує неустойку у виді штрафу в розмірі 100% суми простроченої заборгованості за відповідний платіжний період, а у разі прострочення клієнтом за тілом кредиту товариство нараховує неустойку у виді штрафу в розмірі 100% суми простроченої заборгованості з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством (п. 5.3. Договору). ТОВ " СТАР ФАЙНЕНС ГРУП " здійснило платіж на користь [PERSON] згідно укладеного договору в сумі 5000 грн. (копія довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення від 16.04.2025 про перерахування коштів у безготівковій формі на банківський рахунок 15.06.2024 о 10:35:04, а.с. 32). Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором у повній мірі не виконав, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 19400 грн., яка складається з: 5000 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 7650,00 грн. - заборгованість за відсотками (в т.ч. 6750, 00 грн. прострочених відсотків, 900,00 грн. відсотків), а також 6750,00 грн. штрафу, яку позивач просить стягнути, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 15.06.2024 по 24.09.2024 (копія на а. с. 27-28). Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦПК України. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Стаття 612 ЦК України\~встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення . всієї заборгованості за кредитним договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 512 ЦК України\~визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, до яких віднесено, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 24.09.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали договір факторингу №24092024. Згідно вищевказаного Договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ " СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", включно і до [PERSON] за кредитним договором №16087-06/2024 (а.с. 37-45). На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості ані первісному, ані новому кредитору. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований, умови договору не оспорюються. Разом з тим, згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами) в Україні впроваджено та в подальшому неодноразово продовжено воєнний стан. На час розгляду справи правовий режим воєнного стану на території України не скасований. За таких обставин, вимога про стягнення неустойки (штрафу) задоволенню не підлягає. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем було понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (коп. а.с.49-52). Таким чином, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial