Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

20.10.2025 представник заявника Органу опіки та піклування Котелевської селищної ради Сідненко Наталія Петрівна, яка діє в порядку самопредставництва, подала до суду заяву, в якій просить звільнити від повноважень опікуна [PERSON] , призначеного рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18.09.2008 у справі №2-о-30/08, опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] , та призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що [PERSON] не виконує обов`язки опікуна над недієздатним [PERSON] , зокрема не забезпечує належними умовами проживання, санітарно-гігієнічним доглядом, харчуванням та лікуванням. Так, діючи в інтересах недієздатного [PERSON] , орган Опіки та піклування Котелевської селищної ради прийшов до висновку, що опікун [PERSON] не виконує обов`язки опікуна, визначені ст. 67 Цивільного кодексу України, щодо підопічного [PERSON] , у зв`язку з чим є необхідність звільнення його від повноважень опікуна. Оскільки [PERSON] , [INFO] , виявив бажання та має можливість виконувати опікунські обов`язки, він може бути призначеним опікуном над недієздатним дядьком [PERSON] . Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №535/996/25 за заявою Органу опіки та піклування Котелевської селищної ради про звільнення особи від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуном іншу особу, заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] . Призначено судовий розгляд справи у порядку окремого провадження. Залучено адвоката Сахну Якову Васильовичу, [INFO] , мешканцю [ADDRESS] , стосовно якого розглядається справа №535/996/25. Під час судового розгляду представник заявника Якименко Лариса Олександрівна, яка діє на підставі довіреності №1 від 20.01.2025 (а.с. 58), підтримала подану заяву з підстав у ній зазначених та просить суд задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] під час судового розгляду проти задоволення заяви про звільнення його від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] та призначення опікуном іншої особи заперечив у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень [PERSON] пояснив під час судового розгляду, що він довго думав і прийшов до висновку, що [PERSON] за станом свого здоров`я повинен бути направлений в спеціалізований інтернат чи пансіонат, де він буде доглянутий, отримуватиме лікування, для чого він протягом року збирав відповідні документи. Але [PERSON] втік від нього та проживав у їх сестри [PERSON] . Через три місяці [PERSON] повернувся до нього в селище Котельва. [PERSON] вказав, що він займався поновленням втраченого паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] , який, на його думку, повинна була відновити [PERSON] , оскільки [PERSON] протягом трьох місяців проживав разом з нею. У зв`язку з тим, що [PERSON] постійно залишав його будинок та двір відчиненим, у нього були випадки крадіжок особистого майна, будь-хто мав доступ до його домоволодіння, то він ( [PERSON] ) звернувся до начальника відділу соціального захисту населення та надання соціальних послуг виконавчого комітету Котелевської селищної ради Гарькавенко О.А. з питанням, що йому далі робити з підопічним братом. Протягом року він збирав різні документи для направлення [PERSON] в пансіонат, але не відвіз його туди, бо вважає, що це повинна була зробити селищна рада. Одночасно [PERSON] пояснив, що він відвозив підопічного [PERSON] до пансіонату, однак помилився з назвою населеного пункту де той пансіонат знаходився. Крім того, [PERSON] пояснив, що він неналежним чином виконував обов`язки опікуна, оскільки має похилий вік та його житловий будинок є непридатним для проживання невелика хата з глиняними стінами, у будинку протяги. Одночасно, [PERSON] зазначив, що він належним чином піклувався про брата, та через неналежні умови у житловому будинку, а також через агресивний стан поведінки [PERSON] , він помістив брата жити у приміщенні бані, там є сіно та є піч. Також [PERSON] зазначив, що він має лише одне бажання помістити [PERSON] в інтернат, де той буде «покупаний та одягнутий». Коли [PERSON] пошкодив вікна у його будинку та тікав від нього, він ( [PERSON] ) підставив йому підніжку, від чого підопічний упав, розбивши голову, він наніс йому удари дерев`яною палицею по руках, внаслідок цього [PERSON] отримав перелом верхньої кінцівки та йому був накладений гіпс, з яким [PERSON] проходив понад два місяці. У лікарню [PERSON] знімати гіпс не відвозив, оскільки вважає, що це повинні були зробити його племінники. Також [PERSON] зазначив, що він двічі забирав [PERSON] з лікування у психіатричній лікарні, бо виявляв на ньому синці, а тому [PERSON] потрібно відвезти до інтернату, бо він буде приходити до нього додому та руйнувати житло й вчиняти крадіжки. Крім того, [PERSON] пояснив, що йому відомо, що його брат [PERSON] на даний час проживає у племінника [PERSON] . Заінтересована особа [PERSON] під час судового розгляду зазначив, що він проти задоволення заявлених вимог органу опіки та піклування не заперечує, і пояснив, що влітку 2025 року його дядько [PERSON] не жив у себе вдома за адресою: [ADDRESS] , бродив безпритульно по селищу Котельва, займався жебрацтвом, просив у людей гроші та їжу, спав у громадському туалеті на автостанції, не мав змінного одягу, взуття, мав захворювання ніг. [PERSON] зазначив, що, оскільки опікун [PERSON] не турбувався про [PERSON] , він забрав жити дядька до себе й протягом останніх двох місяців дядько постійно проживає у його домоволодінні за адресою: [ADDRESS] й фактично перебуває під постійною його опікою. З часу переїзду [PERSON] до нього, стан дядька значно покращився, йому був знятий гіпс з руки та вилікувані рани, що утворилися на шкірі від тривалого носіння гіпсу, він забезпечується можливістю отримання необхідної медичної допомоги, дядько має стабільне повноцінне харчування, постійне місце проживання з належними умовами та доглядом, та має вільну можливість для прогулянок на відкритому повітрі. [PERSON] пояснив, що він має бажання та можливість бути опікуном свого дядька [PERSON] , який за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, він усвідомлює наслідки та обсяг своїх обов`язків у випадку призначення його опікуном над недієздатним дядьком [PERSON] та має підтримку з приводу цього членів своєї родини. Під час судового розгляду представник недієздатної особи [PERSON] адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 24.10.2025 №5020/2025-4088672, проти задоволення заявлених вимог органу опіки та піклування не заперечує, та вважає, що наявні підставі для звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] , оскільки він не виконує свої обов`язки належним чином, та призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] , оскільки це буде відповідати інтересам останнього. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом установлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18.09.2008 у справі №2-о-30/08 визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] , та призначено опікуном його рідного брата [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Згідно з витягом з акту огляду Спеціалізованої психіатричної МСЕК Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 26.04.2001 № 9/1129, [PERSON] має другу групу інвалідності, загальне захворювання безтерміново (а.с.6). Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 [PERSON] , яка рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 15.11.2016 була призначена другим опікуном над її рідним братом [PERSON] , була звільнена від обов`язків опікуна на недієздатним [PERSON] (а.с. 78-81). Як вбачається з повідомлення Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 29.11.2022 за № 38.1-21/4705, [PERSON] , [INFO] , був оглянутий ЛЛК закладу діагноз: шизофренія параноїдна форма, за станом здоров`я може перебувати в будинку-інтернаті психоневрологічного профілю. Потребує постійного стороннього догляду (а.с.7). Згідно з довідкою ЛЛК Котелевської лікарні планового лікування №42 від 03.02.2025 хворий [PERSON] , [INFO] , пенсіонер, інвалід ІІ групи, у зв`язку з діагнозом шизофренія параноїдна форма, маніоформно-параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу, стан ремісії з помірно вираженим дефектом за змішаним типом (F 20.2), за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та може перебувати у будинку-інтернаті психоневрологічного типу (а.с. 6). Відповідно до актів обстеження домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , від 19.06.2025, від 17.07.2025 та від 05.08.2025, складених за результатами повторного обстеження підопічний мав неохайний вигляд, перебував бездоглядно на вулиці, спав під парканом, в розмовах скаржився на опікуна, говорив про те, що опікун не допускає його до будинку, не забезпечує харчуванням та лікуванням. Обстеження матеріально побутових умов недієздатного [PERSON] провести не вдалося у зв`язку з відсутністю на момент обстеження опікуна за місцем реєстрації, а під час останнього обстеження, а саме 05.08.2025, [PERSON] відмовився допустити представників Органу опіки та піклування на територію господарства, місце перебування свого підопічного [PERSON] не відоме протягом останніх двох тижнів. Недієздатний [PERSON] досить часто перебуває в центрі селища Котельва, просить у перехожих їжу та кошти, ночує на лавці біля автостанції, на що скаржаться жителі селища Котельва. Опікун [PERSON] не виконує своїх обов`язків, визначених ст. 67 ЦК України, щодо підопічного [PERSON] , що полягає у відсутності належних умов проживання догляду та лікування. Вбачаються як фінансові зловживання так і жорстоке поводження опікуна над недієздатним. Опікун не забезпечує підопічного [PERSON] належними умовами проживання, санітарно-гігієнічним доглядом, харчуванням та лікуванням (а.с.8-10). Допитана в ході судового розгляду свідок [PERSON] , яка працює начальником відділу соціального захисту та надання соціальних послуг виконавчого комітету Котелевської селищної ради, пояснила, що у лютому 2023 року [PERSON] звернувся до відділу із заявою про направлення [PERSON] до психоневрологічного будинку-інтернату, але інший опікун [PERSON] [PERSON] заперечила проти поміщення підопічного до психоневрологічного будинку-інтернату, у зв`язку з чим заявнику було відмовлено у задоволенні його заяви. Після звільнення [PERSON] від обов`язків опікуна [PERSON] повторно звернувся 20.11.2023 з аналогічною заявою, й після подання необхідних документів, його заява була розглянута та 13.12.2023 йому було видано путівку за №307 до Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату із встановленням диференційованої плати, та опікун повинен був направити підопічного [PERSON] з 14.12.2023 по 27.12.2023 до вказаного закладу. 27.12.2023 до відділу надійшло повідомлення про те, що [PERSON] не прибув до будинку-інтернату. У телефонній розмові [PERSON] повідомив, що він з [PERSON] перебуває у м. Дніпро, де вони мають намір відпочити. Крім того свідок пояснила, що у 2025 році вона неодноразово була у складі комісій з обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] за місцем його проживання, було встановлено що [PERSON] перебуває без нагляду, спав під парканом свого господарства, [PERSON] не здійснює догляду за підопічним, якому опікун виділив місце для проживання у сіннику. Протягом останніх двох місяців [PERSON] проживає у племінника [PERSON] , який на добровільних засадах здійснює належний догляд за ним. Під час судового розгляду допитаний свідок [PERSON] пояснив, що він є племінником [PERSON] та [PERSON] та рідним братом [PERSON] . Свідок зазначив, що через те, що [PERSON] неналежно здійснює свої обов`язки опікуна, [PERSON] постійно перебував без догляду, жебракував, чіплявся до людей на вулиці, здійснював дрібні крадіжки продуктів харчування в магазинах. Свідок зазначив, що неодноразово сплачував рахунки за викрадені [PERSON] продукти харчування та придбавав для [PERSON] продукти. Внаслідок того, що опікун не слідкував за прийомом ліків [PERSON] почав вести себе агресивно та направлявся на лікування до психіатричної лікарні, однак після лікування опікун не впустив його в хату та виділив йому місце на сіннику. [PERSON] , [PERSON] та ще три особи є спадкоємцями житлового будинку в якому проживають опікун та підопічний. Опікун не займається забезпеченням належних умов для [PERSON] , у будинку відрізані газ, вода. [PERSON] влітку купався у річці, збирав пусті пляшки. Після накладення гіпсу на руці [PERSON] , його опікун не вирішував питання про огляд у лікаря та своєчасне зняття гіпсу. Через погіршення погодніх умов та небезпеку для здоров`я [PERSON] , [PERSON] забрав дядька жити до себе, де протягом останніх двох місяців [PERSON] постійно і проживає. [PERSON] добровільно за власний кошт піклується про [PERSON] , про стан його здоров`я та матеріально-побутове забезпечення. На [PERSON] , стан здоров`я якого значно покращився, припинилися надходити скарги від громадян. Згідно з копією письмової заяви [PERSON] , направленої до Органу опіки та піклування Котелевської селищної ради від 22.09.2025, [PERSON] є племінником недієздатного [PERSON] , не заперечує щодо призначення його опікуном над недієздатним дядьком, має бажання та можливість здійснювати обов`язки опікуна та забезпечувати його належним доглядом та лікуванням (а.с.11). [PERSON] є рідним дядьком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 28.11.1952, виданого Котелевським бюро ЗАГС, [PERSON] серії [NUMBER] від 18.06.1983, виданого бюро ЗАГС м. Олексіївка Білгородської області та копією акту про народження [PERSON] №22 від 10.02.1961(а.с. 16, 17, 57). Відповідно до акту перевірки умов проживання майбутнього опікуна (піклувальника) за адресою: [ADDRESS] , від 22.09.2025, для недієздатного виділено окремий будинок, надані житлово-комунальні послуги з постачання та розподілу природного газу, електричної, теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання, поводження з побутовими відходами. Згідно з результатом даного обстеження [PERSON] може бути призначений опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.12). Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради від 17.09.2025 №1034, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , разом з дружиною та двома дітьми (а.с. 13). Згідно з довідкою КНП «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради від 17.09.2025 №137, [PERSON] здоровий, може здійснювати догляд за хворим членом сім`ї (дядьком [PERSON] ) (а.с. 18). Згідно з протоколом №4 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті селищної ради від 22.09.2025 було визначено, що [PERSON] не виконує своїх опікунських обов`язків над недієздатним [PERSON] та рекомендовано органу опіки та піклування Котелевської селищної ради постановити висновок щодо можливості [PERSON] здійснювати обов`язки опікуна над недієздатним [PERSON] , що відповідає інтересам недієздатного (а.с.19-22). Рішенням виконавчого комітету Котелевської селищної ради від 26.09.2025 №190, затверджено висновок органу опіки та піклування Котелевської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна [PERSON] та про можливість [PERSON] виконувати обов`язки опікуна над недієздатним [PERSON] (а.с.23-27). Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, звільнення від повноважень опікуна. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України\~суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, в місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Статтею 55\~ЦК України\~передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України). Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України). На підставі ч.ч. 2-4 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України\~опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88. Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами\~ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Відповідно до ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Котелевської селищної ради про звільнення [PERSON] від обов`язків опікуна над недієздатним [PERSON] та призначення опікуном [PERSON] , оскільки це відповідатиме інтересам недієздатної особи [PERSON] . Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved