Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

03.09.2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2021830558, за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 19\~270,50 грн. 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу, згідно якого первісний кредитор - АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором №2021830558 від 12.12.2018 року. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 19\~270,50 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. та за надання правничої допомоги в розмірі 3\~000,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Кеню Д.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ч. 2\~ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,\~Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до\~ст. 9 Конституції України\~є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог\~ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно з положеннями\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.\~12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Судом встановлено, що 12.12.2018 року [PERSON] звернувся до АТ «ОТП БАНК» з анкетою-заявою на отримання кредиту. Того ж дня, відповідач був ознайомлений з умовами кредитування та підписав Паспорт споживчого кредиту. 12.12.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2021830558, відповідно до якого загальний розмір кредиту 12\~677,00 грн., дата остаточного повернення кредиту 12.12.2020 року (п. 1.1.); процентна ставка фіксована, у розмірі 0,01 % річних (п. 1.2.). Як вбачається\~з п.\~2.1.\~кредитного договору\~(Заява-анкета\~про надання\~банківських послуг\~АТ «ОТП\~Банк» №2021830558_CARD\~від 12/12/2018\~року),\~ознайомившись зі\~всіма умовами\~надання банківських\~послуг,\~правилами,\~тарифами,\~в тому\~числі із\~положеннями договорів\~та усіх\~додатків до\~них,\~невід`ємною частиною\~яких є\~ця Заява-Анкета про надання\~банківських послуг АТ «ОТП БАНК», відповідач звернувся до позивача із бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати платіжний засіб: тип картки MC Gold, номер карткового рахунку [NUMBER] . Умови обслуговування кредитної лінії: за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листом, який є невід`ємною частиною та додатком до договору (на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки 5% в місяць; впродовж пільгового періоду 0,01% річних). Відповідно до рахунку-фактури №СФZРК-0000007361 видаткової накладної №ЧZРК1-0005 від 12.12.2024 року, службового чеку від 12.12.2024 року та специфікації до кредитного договору від 12.12.2024 року [PERSON] придбав та одержав від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товари на загальну вартість 12\~827,00 грн. (сума належна до перерахування/списання: 12\~327,00 грн.; сума початкового внеску: 500,00 грн.). Отримання [PERSON] картки підтверджується розпискою про отримання картки № [NUMBER] та випискою з рахунку останнього за період з 12.12.2018 року по 18.08.2021 року. 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» (надалі клієнт) та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (надалі фактор) укладено договір факторингу №20/08/21, за умовами якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належать клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (п. 1.1.). Право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (п. 6.2.3.). Сторони домовилися, що ліміт фінансування по реєстру боржників №1 складає 2,22% та становить 2\~366\~306,98 грн. без ПДВ (п. 7.1.). На виконання вимог пунктів 7.1.1. та 7.1.2. вказаного договору факторингу ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» сплатило АТ «ОТП БАНК» 2\~366\~306,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1592 від 18.08.2021 року. Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників №1 до договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року, клієнт передав, а фактор прийняв згідно з вимогами п. 8.3. Договору факторингу реєстр боржників №1; кількість боржників: 9\~499; загальна сума заборгованості: 106\~590\~417,61 грн. Відповідно до додатку №1 до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2021830558 від 12.12.2018 року у сумі 19\~270,50 грн., з яких: 11\~000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 8\~270,50 грн. заборгованість по відсотках. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2021830558_CARD від 12.12.2018 року, загальна сума заборгованості станом на 18.08.2021 рік становить - 19\~270,50 грн. Щодо стягнення\~заборгованості за кредитом У частинах 1, 3 ст.\~509\~ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У розумінні ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підтвердження умов надання кредиту відповідачу та порушення зобов`язання останнім позивач надав суду копії: рахунку-фактури №СФZРК-0000007361 видаткової накладної №ЧZРК1-0005 від 12.12.2024 року, службового чеку від 12.12.2024 року, специфікації до кредитного договору від 12.12.2024 року, а також виписку з рахунку відповідача за період з 12.12.2018 року по 18.08.2021 року. Враховуючи, що фактично отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку не повернуті, суд переконаний, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в розмірі 11\~000,00 грн. Щодо стягнення заборгованості за нарахованими відсотками Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається розрахування усієї суми заборгованості з урахуванням також нарахованих відсотків, що передбачені п.п. 1.2. та 2.1. кредитного договору №2021830558 від 12.12.2018 року. Згідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що [PERSON] не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, в обумовлені договором строки, суд дійшов до переконання про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», в тому числі процентів за користування кредитом. Розглянувши вимоги\~ТОВ «ЦИКЛ\~ФІНАНС» про\~стягнення з\~ [PERSON] на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3\~000,00 грн. та судового збору в розмірі 2\~422,40 грн., суд дійшов до висновку про їх задоволення, виходячи з такого. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи,\~належать\~витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.\~137\~ЦПК\~України,\~витрати,\~пов`язані\~з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім\~випадків\~надання правничої\~допомоги\~за\~рахунок держави\~(ч.\~1).\~За\~результатами\~розгляду справи\~витрати\~на\~правничу допомогу\~адвоката\~підлягають\~розподілу між\~сторонами\~разом\~із іншими\~судовими\~витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю\~справи\~та виконаних\~адвокатом\~робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим\~адвокатом\~на виконання\~відповідних\~робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом\~наданих\~адвокатом послуг\~та\~виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3\~000,00 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначена правова позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано копії: договору №43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 року, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатом Кеню Д.В.; додаткової угоди №2021830558 (CARD) від 25.08.2025 року до вказаного договору; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової допомоги) за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»\~щодо стягнення\~кредитної заборгованості\~від 25.08.2025\~року; акту 2021830558 (CARD) про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25.08.2025 року. Розглянувши та дослідивши надані позивачем документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Від відповідача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р.: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони». Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Такого висновку дійшов Верховний Суд при розгляді справи № 910/13071/19. Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про покладення на [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3\~000,00 грн. пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. судом покладається на відповідача.

Outcome: approved