Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-21 00:00:00

Державний податковий університет звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 9866 грн 65 коп. та пені у розмірі 2495 грн 05 коп., що в сумі складає 12361 грн 70 коп., а також судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що між Державним податковим університетом та відповідачем укладено Договір № 23053098 від 22 вересня 2023 року про надання освітніх послуг. Згідно з наказом № 1175 від 22 вересня 2023 року відповідача зараховано на 1 курс навчання для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 073 «Менеджмент готельно-ресторанного бізнесу» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Загальна вартість освітньої послуги становила 99200 грн 00 коп. Наказом Університету № 778 від 19 січня 2024 року відраховано відповідача у зв`язку з невиконанням навчального плану та умов контракту з 19 січня 2024 року. Освітня послуга була надана на суму 9866 грн 65 коп., проте відповідачем вищезазначена сума не була сплачена. Також відповідно до п.5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання, тому розрахунок штрафу здійснюється з 11.10.2023 по 10.10.2024 і складає 2495 грн 05 коп., отже позивач вважає, що заборгованість за Договором складає 12361 грн 70 коп. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк. Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи щодо ухвалення судом заочного рішення. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно зі ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так, судом встановлено, що 22 вересня 2023 року між Державним податковим університетом та [PERSON] укладено договір № 23053098 про надання освітніх послуг, що підтверджується копією договору. Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента [PERSON] . Відповідно до п. 3.1. Договору, відповідач повинен своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим Договором. Відповідно до п. 4.1. Договору, загальна вартість освітньої послуги становить 103200 грн. 00 коп. Відповідно до п. 4.7. Договору, відповідач щомісяця здійснює оплату за послуги в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Згідно з наказом № 1175 від 22 вересня 2023 року [PERSON] зараховано студентом 1-го курсу для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 073 «Менеджмент готельно-ресторанного бізнесу» за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб, що підтверджується копією витягу із наказу. Згодом, наказом Університету «Про відрахування [PERSON] » № 778 від 19.01.2024 відраховано відповідача у зв`язку з невиконанням навчального плану та умов контракту з 19 січня 2024 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості за навчання [PERSON] згідно з Договором № 23053098 від 22 вересня 2023 року заборгованість відповідача перед позивачем за 2023-2024 р. складає 9866 грн 65 коп. Також відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Згідно калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій від 04.12.2024, пеня за невиконання умов укладеного між сторонами Договору, складає 2495 грн 05 коп. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Враховуючи, що позивачем в повному обсязі виконані всі зобов`язання за договором, боржник в свою чергу взяті на виконані не були в свою чергу зобов`язання, передбачені Договором в повному обсязі не виконав, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved