Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю ''Експрес-Страхування'', про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.09.2024 року в м. Кропивницький по вул. Євгена Чикаленка [PERSON] , керуючи автомобілем був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки під час здійснення маневру перестроювання не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Atlas, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку водій [PERSON] мав намір перестроїтися, допустив із ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль позивачки зазнав суттєвих пошкоджень. Постановою Ленінського районного суду м.\~Кіровограда від 09.10.2024 року [PERSON] визнано винним у порушенні ПДР, що призвело до вказаного ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] у результаті пошкодження автомобіля Volkswagen Atlas, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 321576,14\~грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ "Експрес-Страхування", якою в межах суми передбаченої договором обов`язкового страхування відшкодовано збитки у розмірі 160\~000\~грн. Позивач має право на відшкодування в повному обсязі вартості пошкоджень, яких зазнав автомобіль, тому стягнення різниці між сумою матеріального збитку та сумою страхового відшкодування підлягає з відповідача, як із винної особи, у розмір 170663,54\~грн. Крім того, з відповідача підлягає стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати, нараховані за період із вересня по листопад 2024 року (тобто з моменту вчинення ДТП до моменту подачі позову) за невиконання грошового забов`язання щодо відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП вона зазнала душевних страждань, спричинених хвилюванням, нервовим стресом, після ДТП позивачка почала відчувати знижений і нестійкий настрій, порушення сну, емоційну напругу, нервозність та дратівливість, що відобразилося на повсякденному житті. Наслідки ДТП призвели до змін у звичному способі життя позивачки, оскільки вона втратила можливість користуватися власним автомобілем. Позивачка була змушена витрачати додатковий час, зусилля та власні кошти на збирання необхідних документів, звернення до страхової компанії, адвоката та суду, щоб довести порушення своїх прав та отримати справедливе відшкодування. Додаткових моральних страджань було завдано безвідповідальною поведінкою відповідача, який не здійснив жодних дій щодо відшкодування завданих ним збитків, а тому відшкодування моральної шкоди в розмірі 50\~000 грн. буде адекватним і співмірним із спричиненою позивачці матеріальною шкодою, а тому позивач звернулася до суду та просила стягнути матеріальні збитки, моральну шкоду та судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, вартість відновлювального ремонту значно завищено, моральна шкода відсутня. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Третя особа Товариство з додатковою відповідальністю ''Експрес-Страхування'' у судове засідання свого представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Крім того, надали письмові пояснення в яких зазначили, що Товариством було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 160000\~грн., забов`язання з відшкодування шкоди за рахунок страхового відшкодування виконано у повному обсязі, позовні вимоги стосуються сум, що перевищують розмір страхової суми, та відповідно ст.1194 ЦК України можуть бути покладені на заподіювача шкоди (а.с.69-74, 98-100). Судовий експерт Рева І.В. пояснив, що за заявою [PERSON] провів експертне дослідження автомобіля Volkswagen Atlas, реєстраційний номер [NUMBER] , яке виклав у висновку №ЕД-19/112-24/11285-АВ від 30.09.2024 року. Роз"яснив зазначений висновок і порядок отримання сум, які вказано в резолютивній частині, а також, що виходив із матеріалів та обставин, які надано та наведено заявником, проте про кримінальну відповідальність не попереджений, оскільки проводив експертне дослідження за заявою, а не судову експертизу на виконання ухвали суду. Заслухавши пояснення сторін та експерта, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами такого захисту цивільних прав та інтересів є зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно ст.22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно вимог ст.ст.1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Відповідно ст.625 ч.1 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 03.09.2024 року о 12.10 год. [PERSON] , керуючи автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Євгена Чикаленка у м. Кропивницький, був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки під час здійснення маневру перестроювання, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Atlas, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку водій [PERSON] мав намір перестроїтися, допустив із ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м.\~Кіровограда від 09.10.2024 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.47-49). Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 23.08.2024 року свідчить, що власником автомобіля Volkswagen Atlas, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.39). Висновок експертного дослідження №ЕД-19/112-24/11285-АВ від 30.09.2024 року, проведений судовим експертом Кіровоградського НДЕКЦ МВС, свідчить, що вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] станом на 03.09.2024 року в результаті пошкодження автомобіля Volkswagen Atlas, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 321576, 14\~грн. (а.с.14-46). Квитанція до платіжної інструкції №0.0.3874473799.1 від 11.09.2024 року свідчить, що [PERSON] сплачено Кіровоградському НДЕКЦ МВС України грошові кошти в сумі 9087,40 грн. з призначенням платежу: ;153500;1500201;20;2565008078. Проведення експертних досліджень, оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності на замовлення фізичних та юридичних осіб, дослідження автотоварознавчі (а.с.50). Виписка по надходженням по картці/рахунку [PERSON] за період із 28.10.2024 року по 28.10.2024 року свідчить, що 28.10.2024 року на рахунок [PERSON] були зараховані кошти в сумі 160\~000\~грн. із призначенням платежу: Tovarystvo z dodatkovoiu vidpovidal`nistiu Ekspres Strakhuvannia, Strakh.vidsh№EP-218883977 vid 12.01.2024 Kochubei Inna Stepanivna IPN:2646214806 (а.с.51). Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, проведений позивачем свідчить, що сума боргу 170663,54\~грн., інфляційні втрати 2559,95\~грн., 3% річних 909,27 грн. (а.с.52-60). Платіжна інструкція кредитового переказу коштів №68822137 від 25.10.2024 року свідчить, що Товариством з додатковою відповідальністю ''Експрес-Страхування'' перераховано [PERSON] грошові кошти в сумі 160\~000\~грн. з призначенням платежу: страх.відш. №ЕР-218883977 від 12.01.2024 р. [PERSON] ІПН [NUMBER] (а.с.75). ТСЦ МВС №3541 листом №31/31/3541-9513-2025 від 06.09.2025 року на запит суду надано копію договору купівлі-продажу транспортного засобу 3541/2024/4840673 від 23.08.2024 року, згідно якого [PERSON] продав [PERSON] автомобіль Volkswagen Atlas, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю якого визначено сторонами в сумі 3000 грн. (а.с.202-203). Проаналізувавши у сукупності наведені вище положення законодавства та матеріали справи вбачається, що 03.09.2024 року [PERSON] керуючи автомобілем допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Atlas, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що встановлено постановою Ленінського районного суду м.\~Кіровограда від 09.10.2024 року, яка набрала законної сили. Згідно висновоку експертного дослідження №ЕД-19/112-24/11285-АВ від 30.09.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Atlas, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 321576,14 грн., яку частково відшкодовано 24.10.2024 року Товариством з додатковою відповідальністю ''Експрес-Страхування'' на суму 160000 грн. Залишаються невідшкодованими збитки у сумі 161576,14 грн. (321576,14 грн. - 160 000 грн.), які підлягаються стягненню з відповідача, як винної особи. Суд погоджується із доводами позивача, що стягнення на підставі\~статті 625 ЦК України\~3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання поширюються на всі види грошових зобов`язань, проте стягненню підлягають інфляційні втрати у сумі 5375,64 грн. і три відсотки річних у сумі 887,34 грн., розраховані за правилами, визначеними\~статтею 625\~ЦК України, від суми вищевказаних невідшкодованих збитків, оскільки розрахунок проведений позивачем включав у суму збитків витрати на проведення експертизи, що є неправильним. Оцінюючи доводи, якими позивач обґрунтувала необхідність стягнення моральної шкоди, суд відзначає, що в дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений транспортний засіб, належний позивачці. Через пошкодження автомобіля позивач була позбавлена можливості ним користуватись, що призвело до вимушених змін у її житті. Відтак, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., що, на думку суду, з урахуванням вимог щодо розумності, справедливості та співмірності, є достатнім для розумного задоволення потреб позивача. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Заперечення відповідача про те, що вартість відновлювального ремонту значно завищено, не доведено будь-якими належними та допустимими доказами, зокрема не надано будь-якого експертного дослідження та клопотання про проведення відповідної експертизи не заявлено, аргументи щодо необгрунтованості позовних вимог спростовуються наведеним вище. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 2241,33 грн. і вартості висновку експерта у сумі 9087,40 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial