Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

12 вересня 2025 року [PERSON] яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ,\~спадкоємцями якої\~сталидіти померлого: [PERSON] , та [PERSON] . Позивачка діючи в інтересах малолітнього сина [PERSON] , звернулась до державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шабліян Є.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак при перевірці документів було виявлено наявність арештів будинку, що є предметом спадщини, у зв`язку з чим було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. При зверненні до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачка отримала відповідь про те, що відкритих виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] немає. Надати більш детальну інформацію стосовно виконавчих проваджень на підставі яких державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника неможливо, оскільки дані виконавчі провадження було завершено, передано на зберігання до архіву, та в подальшому знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби відповідно до якого строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. З метою захисту права на спадщину малолітнього сина, позивачка змушена звернутись до суду, а тому просила задовольнити позов. 25 вересня 2025 року представниця відповідача акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» [PERSON] надала суду відзив на позов. Як на підставу заперечень посилалася на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2012 № 444/5173/12 стягнено з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість в сумі 403,69 грн, та судовий збір в сумі 214,60 грн; також судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2015 № 216/6755/15-ц стягнено з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1265,71 грн, та судовий збір в сумі 121,80 грн. Вказані рішення суду виконувались у примусовому порядку, та заборгованість за рішенням суду від 24.10.2012 № 444/5173/12 стягнено з боржника 20.12.2024 в розмірі 403,69 грн, судовий збір у сумі 214,60 грн не сплачено. Заборгованість за судовим наказом від 08.10.2015 № 216/6755/15-ц сплачена у повному обсязі 16.12.2024. Вважає, що оскільки позивачкою сплачено кошти в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 59494020 на депозитний рахунок Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), то останній мав закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно виконавчого документа, та зняти арешт з нерухомого майна боржника відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Просила суд відмовити позивачці у позові. У відповіді на відзив від 08 жовтня 2025 року позивачка вказала на те, що заборгованість за рішенням суду від 24.10.2012 № 444/5173/12, та за судовим наказом від 08.10.2015 № 216/6755/15-ц вона сплатила на розрахункові рахунки ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», щодо наявності заборгованості по судовому збору в розмірі 214,60 грн їй ніхто не повідомляв, однак квитанцією від 06.10.2025 вона її також погасила. Позивачка не є стороною виконавчого провадження № 59494020, а відтак у неї відсутні підстави подати скаргу на дії державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». 31\~жовтня 2025\~року представниця\~відповідача акціонерного\~товариства ДТЕК\~Дніпровські електромережі»\~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~заявою про\~відшкодування витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~які поніс\~відповідач ДТЕК\~Дніпровські електромережі»\~в розмірі\~5000\~грн.\~ \~ Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі. Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батьком [PERSON] є [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, та свідоцтвом про смерть. Постановою державної нотаріуски Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шабліян Є.М. від 26.11.2024, відмовлено [PERSON] ,\~що діє\~від імені\~малолітнього сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~його ім`я\~за законом\~після смерті\~ [INFO] \~ [PERSON] ,\~у зв`язку\~з тим,\~що спадкове\~майно складається\~з 1/2\~частки житлового\~будинку та\~земельної ділянки,\~що знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~У Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~про реєстрацію\~права власності\~було виявлено\~наявність арешту\~на ім`я\~ [PERSON] .\~ \~ \~ \~ Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.12.2024 встановлено, що на домоволодіння [ADDRESS] накладено наступні обтяження: - за реєстраційним номером обтяження 9518069 від 13.02.2010, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 956812 Центрально-Міського ВДВС КМУЮ; - за реєстраційним номером обтяження 11451022 від 01.08.2011, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н Центрально-Міського ВДВС КМУЮ; - за реєстраційним номером обтяження 44889458 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59494020, виданої 07.11.2021 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Рішення про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень від 07.11.2021, індексний номер 61413104. Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.12.2024 № 59494020-2812-30 встановлено, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження: - АСВП № 59494020 судовий наказ № 216/6755/15-ц від 08.10.2015, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» боргу у розмірі 1387,51 грн. Виконавче провадження було закінчено 15.11.2024 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; - АСВП № 32693302 постанова № 3-1076 від 14.04.2010, видана Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 51 грн. Виконавче провадження було закінчено 13.06.2012 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; - АСВП № 20890421 постанова № 2-н-679 від 22.02.2010, видана Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь «Укртелеком» боргу у розмірі 225,96 грн. Виконавче провадження було закінчено 21.09.2010 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та за повторним пред`явленням 16.05.2011 було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; - АСВП № 31580770 постанова № 2-н-679 від 22.02.2010, видана Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь «Укртелеком» боргу у розмірі 225,96 грн. Виконавче провадження було закінчено 22.05.2012 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; - АСВП № 39703196 виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 618,29 грн. Виконавче провадження було закінчено 23.12.2013 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; - АСВП № 40882396 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 618,29 грн. Виконавчий документ повернено 04.03.2014 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; - АСВП № 42557879 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 618,29 грн. Виконавчий документ повернено стягувачеві 15.06.2014 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; - АСВП № 44816619 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 618,29 грн. Виконавчий документ повернено стягувачу 18.12.2014 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; - АСВП № 48255181 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 618,29 грн. Виконавчий документ повернено стягувачу 28.10.2015 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; - АСВП № 51463030 судовий наказ № 216/6755/15-ц від 08.10.2015, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 1387,51 грн. Виконавчий документ повернено стягувачу 26.09.2016 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 03.09.2019 від [PERSON] до відділу надійшла заява про зняття арешту з майна боржника [PERSON] , у зв`язку зі смертю останнього. Станом на теперішній час у Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) немає виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] . [PERSON] не є стороною виконавчого провадження № 44889458, яке було завершено та передано на зберігання до архіву, а в подальшому знищене відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно звернутись до суду. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) викладено висновок про те, що відповідно до статті\~1 Закону № 1404-VIII\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті\~19 ЦПК України\~розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Так, відповідно до статті\~447 ЦПК України\~сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII\~ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено\~Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний правовий висновок узгоджено з постановою Верховного Суду від 11 березня 2024 року № 932/6245/22. Відповідно з статті 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Судом надано правову оцінку запереченням акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі», та встановлено, що останнім визнається факт погашення позивачкою заборгованості за померлого боржника [PERSON] . Також встановлено, що в ході слухання справи позивачкою погашено заборгованість по несплаченому судовому зборі в розмірі 214,60 грн. Посилання відповідача акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» як на підставу відмови у позові на необхідність зняття арешту відділом виконавчої служби у зв`язку з повним виконанням рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставне, з огляду на те, що виконавче провадження знищено, а позивачка не є стороною виконавчого провадження, в якому може оскаржити дії державного виконавця. Таким чином, вищеоговорені заперечення оцінені у сукупності з усіма доказами у справі, та не заслуговують на увагу. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] ,\~померлого [INFO] ,\~не перебуває\~на виконанні\~у Центрально-Міському\~відділі державної\~виконавчої служби\~у місті\~Кривому Розі\~Криворізького району\~Дніпропетровської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства юстиції (м. Одеса), матеріали виконавчого провадження яке було передано до архіву знищенні по закінченню строків зберігання, тому враховуючи те, що неповнолітній спадкоємець, в інтересах якого діє позивачка позбавлений права отримання шляхом оформлення спадкового майна після смерті спадкодавця, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача (ч.ч. 1, 2, ст. 141 ЦПК України). Таким чином, заява представника відповідача ДТЕК Дніпровські\~електромережі» щодо\~стягнення з\~позивачки витрат\~на правничу\~допомогу в\~розмірі 5000\~грн не\~ґрунтується на\~нормах діючого\~законодавства,\~та задоволенню\~не підлягає.\~ \~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved