Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у лютому 2025 року він звернувся до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори з метою отримання інформації щодо порядку оформлення договору дарування на власний житловий будинок, належний заявнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 листопада 2012 року №232, розташований за адресою: [ADDRESS] . Однак нотаріусом заявнику було повідомлено, що на вказаний будинок накладено заборону відчуження у вигляді арешту у зв`язку з тим, що 16 травня 1983 року, працюючи в Синельниківському автотранспортному підприємстві №03140, заявник отримав позику в розмірі 3000,00 рублів. Зазначає, що позика ним була повністю сплачена багато років тому і з підприємства він звільнився. Згідно довідки №2 від 11 травня 2012 року підприємство не має до заявника фінансових претензій. Просить суд скасувати вищезазначену заборону на житловий будинок. Заявник завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Таранець Н.В. надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності позивачу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 листопада 2012 року, а також копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №410296311 від 29 січня 2025 року. Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на належний позивачу житловий будинок накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрованого 10 жовтня 2006 року за №3863740 Першою синельниківською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення №233 від 16 травня 1983 року [INFO] . Згідно довідки №2 від 11 травня 2012 року підприємство не має до заявника фінансових претензій. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, позивач є власником вищезазначеного житлового будинку, а накладена на будинок заборона порушує її права на розпорядження належним їй будинком. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved