Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підприємство здійснює діяльність з надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньо-будинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціально-побутового призначення, в тому числі технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонт. Рішенням правління Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» від 07.12.2007 № 149/0/5-07 та АВІЗО від 26.03.2009 №378 житловий багатоквартирний будинок [ADDRESS] переданий на баланс, обслуговування та експлуатацію ТОВ «Новобудова». Відповідач є власником квартири [ADDRESS] у зазначеному вище будинку. Житлово-комунальні послуги у зазначеному будинку надавались безперебійно. Відповідач не сплачував за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2023 по 01.05.2025 утворилась заборгованість в розмірі 33603,46 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. У зв`язку з простроченням оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2024 по 01.05.2025 відповідач повинен сплатити також 3% річних в розмірі 1560,07 грн. та інфляційні втрати в розмірі 6502,87 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь зазначену вище заборгованість та судові витрати. 13.06.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. На підставі рішення правління Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» від 07.12.2007 № 149/0/5-07 та АВІЗО від 26.03.2009 №378, житловий багатоквартирний будинок [ADDRESS] , переданий на баланс, обслуговування та експлуатацію ТОВ «Новобудова». [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24.09.2008. Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] від 20.12.2019 ТОВ «Новобудова» визначено управителем вказаного багатоквартирного будинку та затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. 31.01.2020 між співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] та ТОВ «Новобудова» укладено Договір №10 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов якого останній зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління будинком, а співвласники зобов`язуються щомісячно оплачувати управителю послугу з управління, згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Згідно з п. 3 Розділу «Предмет договору» Договору №10, послуга з Управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників та мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна та будинку та його прибудинкової території. Послуга управління включає: -утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; -купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; -поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києві від 29.08.2024 у справі №752/26272/23 з [PERSON] на користь ТОВ «Новобудова» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2022 по 01.11.2023 у розмірі 19707, 38 грн. Відповідно до розрахунку позивача за період з листопада 2023 року по квітень 2025 року заборгованість [PERSON] за спожиті послуги складає 33603,46 грн., за період з 01.01.2024 по 01.05.2025 нараховані 3% річних в розмірі 1560,07 грн. та інфляційні втрати в розмірі 6502,87 грн. За цей період відповідач надані послуги оплачував не в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно з п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного перепланування спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежно ї якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. Відповідачем не було надано доказів не надання послуг позивачем або надання ним послуг неналежної якості. Водночас, судом встановлено, що відповідач свої обов`язки щодо оплати послуг управління багатоквартирним будинком виконувала неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в повному обсязі. Щодо вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 6502,87 грн. та 3% річних в розмірі 1560,07 грн., нарахованих на суму заборгованості з наданих послуг, суд відзначає наступне. На спірні правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності боржника за прострочення виконання зобов`язання. Оскільки відповідач допустив прострочення щодо оплати наданих йому послуг за період з 01.01.2024 по 01.05.2025 він повинен сплатити інфляційні втрати в розмірі 6502,87 грн. та 3% річних в розмірі 1560,07 грн., нараховані на суму заборгованості, які розраховані позивачем з урахуванням постанови КМУ «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022 №206 (зі змінами). За встановлених обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн., оскільки позовні вимоги задоволено повністю.

Outcome: approved