Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] , в особі представника - адвоката Мухи С.С., звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою з відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабне військове вторгнення на територію суверенної Держави України. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на всій території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і досі. На виконання Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» 24 лютого 2022 року [PERSON] було мобілізовано на службу до Збройних Сил України та 26 лютого 2022 року призначено на посаду командира реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї, що підтверджується посвідченням офіцера [NUMBER] [PERSON] РНОКПП [NUMBER] . 02 лютого 2024 року під час несення служби в ЗСУ картковий рахунок Позивача відкритий у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» було арештовано та списано в порядку примусового виконання грошове забезпечення у сумі 45 359,07 гривень. Після чого 05.02.2024 року, [PERSON] , звернувся за правничою допомогою до адвоката Мухи Сергія Сергійовича який встановив, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, у проваджені приватних виконавців виконавчого округу Харківської області знаходяться три виконавчих провадження. Так, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича знаходились виконавчі провадження № [NUMBER] та № [NUMBER] за виконавчими листами виданими 12.07.2023 Червонозаводським районним судом міста Харкова, на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі № 646/5311/21 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (колишня назва - АТ «Альфа-Банк») до [PERSON] , про стягнення заборгованості, за якими і були списані грошові кошти. А в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича знаходилось виконавче провадження № [NUMBER] на виконання виконавчого напису № 205367 вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] , який народився [INFO] , місце народження: м. Харків Харківська область, місце роботи: невідомо, адреса реєстрації: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти за Кредитним договором № МФ-3231800000416 від 29.08.2018 року, укладеним з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», на користь ТОВ "Форвард Фінансів" код за ЄДРПОУ №44328497. Таким чином, саме 05.02.2024 року, є датою коли [PERSON] дізнався про існування виконавчого напису вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, реєстровий №205367, про стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ «Форвард Фінансів». Отримавши інформацію про існуючі виконавчі провадження, 05.02.2024 року представник позивача, адвокат Муха С.С., через підсистему «Електронний суд» направив до Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 646/5311/21. 07.02.2024 року, ознайомившись з матеріалам справи № 646/5311/21 Червонозаводського районного суду міста Харкова, представником [PERSON] уродженця міста Синельникове Дніпропетровської області, адвокатом Мухою Сергієм Сергійовичем, було встановлено, що в матеріалах справи Червонозаводського районного суду міста Харкова № 646/5311/21 знаходиться копія паспорта серія [NUMBER] виданого Чугуївським РВГУДМС України в Харківській області 12.09.2014 року на ім`я [PERSON] [INFO] , уродженця м. Харків Харківської області, місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП - [NUMBER] . Припустивши, що дійсно існує інший [PERSON] [INFO] , уродженець м. Харків Харківської області, з метою недопущення звернення стягнення на майно (кошти) [PERSON] [INFO] , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , паспорт серія [NUMBER] виданий Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області 30.10.2002 року, 08.02.2025 року (в заяві допущено описку - 08.01.2025) адвокат Муха Сергій Сергійович, направив на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, відповідну заяву, якою просив скасувати накладені приватним виконавцем арешти в межах ВП [NUMBER] та зупинити проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № [NUMBER]. Розглянувши подану заяву, 16 лютого 2024 року приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, прийняв постанову про відкладення проведення виконавчих дій за ВП № [NUMBER], якою відклав проведення виконавчих дій до 01.03.2024 року, за виконавчим написом № 205367 вчиненим 22.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] , який народився [INFO] , місце народження: м. Харків Харківська область, місце роботи: невідомо, адреса реєстрації: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Форвард Фінансів", місцезнаходження: 03186, м. Київ, б. Чоколівський, буд. 19, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 44328497 IBAN [NUMBER] в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 37241931 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 02-06/21 від 02.06.2021 року, якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 36799749 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 28-01/21 від 28.01.2021 року, якому Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 37615055, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 30-11\\18 від 30.11.2018 року, за Кредитним договором № МФ-3231800000416 від 29.08.2018 року, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та [PERSON] . Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.08.2018 року по 07.06.2021 року. Сума заборгованості за Кредитним договором № МФ-3231800000416 від 29.08.2018 року, становить 9 349,45 гривень (Дев`ять тисяч триста сорок дев`ять гривень 45 копійок), з яких: - 3% відсотки річних за період з 29.08.2018 року по 07.06.2021 року в сумі - 8 349,45 грн. (Вісім тисяч триста сорок дев`ять гривень 45 копійок); - інфляційні збитки за період з 29.08.2018 року по 07.06.2021 року в сумі - 1 000,00 грн. (Одна тисячa гривень 00 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача; Загальна заборгованість [PERSON] становить загальну суму 9 849,45 (Дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень 45 копійок). 22.07.2025 року, адвокатом Мухою Сергієм Сергійовичем було встановлено, що за даними АСВП виконавче провадження [NUMBER] не закінчене, а дані про [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] , внесені до Єдиного реєстру боржників на підставі даних виконавче провадження [NUMBER]. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких документів, як виконавчі написи нотаріусів. Ознайомившись зі змістом Виконавчого напису вчиненого 22.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, реєстровий № 205367, вважає, що вказаний виконавчий напис порушує особисті майнові права позивача, [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , оскільки його вчинено з порушенням діючого законодавства, на підставі неукладеного кредитного договору, який в силу закону є нікчемним, оскільки не підписаний особою, яка в ньому зазначена, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку, виходячи з наступного. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регламентовано Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Детально дослідивши виконавчий напис та матеріали виконавчого провадження, наголошують на необґрунтованості та безпідставності вчиненого виконавчого напису, а також засвідчують його повне невизнання та безумовну незгоду, відхиляють і заперечують щодо кожної обставини наведеної у ньому та стверджують, що існують беззаперечні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, реєстровий № 205367, його вчинено 22.06.2021 року відносно [PERSON] [INFO] , місце народження: м. Харків, Харківської області, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . Натомість, вказаної особи, а саме [PERSON] [INFO] , уродженця м. Харкова, Харківської області, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , не існує в природі, а надані Товариству з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" документи на [PERSON] , є підробленими. Так, під час здійснення розгляду цивільної справи № 646/5311/21 за позовом АТ «Сенс Банк» (колишня назва - АТ «Альфа-Банк») до [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , про стягнення заборгованості, Червонозаводський районний суд міста Харкова встановив, що [PERSON] [INFO] , місце народження: м. Харків, Харківської області, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , який на підтвердження своєї особистості при укладені кредитного договору надав паспорт серія [NUMBER] виданий Чугуївським РВГУДМС України в Харківській області 12.09.2014 року, не існує, а надані ним документи фактично були підроблені. Вказаних висновків суд дійшов з аналізу отриманої інформації від Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та Державної податкової служби України. Так, в матеріалах справи № 646/5311/21 знаходиться копія паспорту серія [NUMBER] виданого Чугуївським РВГУДМС України в Харківській області 12.09.2014 року на ім`я [PERSON] [INFO] , місце народження: м. Харків, Харківської області, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , а також картка платників податків з РНОКПП [NUMBER] видана 18.10.2017 року Основ`янською ДПІ у м. Харкові, [PERSON] [INFO] , які [PERSON] [INFO] , місце народження: м. Харків, Харківської області, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , які були надані Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» (колишня назва - колишня назва - АТ «Альфа-Банк») під час підписання Оферти на укладення угоди про надання кредиту №201057581 від 23.08.2018 року. На виконання ухвали про витребування доказів, 29.08.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова отримали лист Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області вих. №6301.4.1-14006/63.2-24 від 22.08.2024 року, яким останній повідомив що: «Перевіркою за обліками ГУДМС у Харківській області встановлено, що паспорт громадянина України серії [NUMBER] Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області на ім`я [PERSON] , [INFO] не оформлювався. Паспорт громадянина України серії [NUMBER] оформлений 12.09.2014 Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області на ім`я [PERSON] , [INFO] . За даними ІП «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС України паспорт громадянина України серії [NUMBER] серед викрадених/втрачених чи вилучених не значиться. Перевіркою за даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України гр. [PERSON] , [INFO] документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон на підставі паспорта громадянина України серії [NUMBER] , оформленим Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.10.2002 року. Володільцем картотеки, в якій зберігалась заява про видачу паспорта громадянина України серії [NUMBER] , оформленим Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.10.2002 року, є ГУДМС у Дніпропетровській області.» Також з листа ДПС України вих. № 30840/6/99-00-12-04-02-06 від 14.10.2024 року, суд встановив, що: До набрання чинності Податковим кодексом України порядок реєстрації фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та присвоєння їм ідентифікаційних номерів регулювався Законом України від 22 грудня 1994 року № 320/94-ВР «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів», зі змінами і доповненнями. Згідно з частиною третьої статті 9 Закону № 320 фізичні особи, не зареєстровані у Державному реєстрі, зобов`язані були у місячний термін з моменту виникнення у них об`єкта оподаткування зареєструватися у Державному реєстрі. Реєстрація здійснювалася на підставі облікової картки форми №1ДР, поданої до державної податкової інспекції за місцем проживання фізичної особи. Закон № 320 втратив чинність 01.01.2011 у зв`язку з прийняттям Кодексу. [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів 10.01.2003 року на підставі поданої Облікової картки до Синельниківської ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» перейменовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби, зокрема Основ`янську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області перейменовано на Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Враховуючи вищевикладене з врахуванням наявних в матеріалах справи №646/5311/21 доказів, Червонозаводський районний суд м. Харкова встановив, що паспорт серії [NUMBER] Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області на ім`я [PERSON] , [INFO] , місце народження: м. Харків, реєстрація місця проживання [ADDRESS] , не оформлювався. Оскільки вказаний паспорт з відповідною серією та номером оформлений 12.09.2014 Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області на ім`я [PERSON] , [INFO] . При цьому, [PERSON] , [INFO] має паспорт громадянина України серії [NUMBER] , оформленим Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.10.2002 року. Крім того, картка платника податків від 18.10.2017 року надана гр. [PERSON] [INFO] , уродженцем м. Харкова, під час укладення кредитного договору в 2018 році є підробленою, оскільки вказана у ній інформація не відповідає дійсності, а саме інформація щодо дати реєстрації у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів не відповідає реальній даті її реєстрації у реєстрі, а саме 10.01.2003. Також надана картка платника податків від 18.10.2017 року видана органом, який на момент її видачі вже не існував, у зв`язку з його реорганізацією у 2015 році, після чого Основ`янську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було перейменовано на Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. З огляду на вищевикладене, вважає доведеними належними доказами обставини того, що іншого [PERSON] , який народився [INFO] у місті Харкові Харківська область, та має зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , не існує та ніколи не існувало, на відміну від [PERSON] [INFO] , місце народження: м. Синельникове, Дніпропетровської області, паспорт серія [NUMBER] виданий Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області 30.10.2002 року, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , що має РНОКПП [NUMBER] зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів 10.01.2003 на підставі поданої Облікової картки до Синельниківської ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що зокрема доводить обставини того, що [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , ніколи не укладав з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» кредитного договору № МФ-3231800000416 від 29.08.2018 року, за невиконання якого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис реєстровий № 205367 від 22.06.2021 року. Оскільки кредитний договір № МФ-3231800000416 від 29.08.2018 року [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , ніколи не підписувався, відповідно він не містить волевиявлення позивача на набуття прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такий кредитний договір є неукладеним (невчиненим), а отже нікчемним, який у розумінні чинного Цивільного законодавства України не породжує для сторін жодних правих наслідків. З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги надані докази, а саме лист Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області № 6301.4.1-14006/63.2-24 від 22.08.2024 року, лист Державної податкової служби України №3084016/99-00-12-04-02-06 від 14.10.2024 року, а також встановлені обставини Червонозаводським районним судом м. Харкова під час розгляду справи №646/5311/21, вважає доведеними обставини того, що кредитний договір №МФ-3231800000416 від 29.08.2018 року, за яким Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив 22.06.2021 року виконавчий напис, реєстровий № 205367, позивачем не укладався, відповідно не містить волевиявлення зазначених у ньому осіб, а отже в силу закону є нікчемним та таким, що не породжує жодних прав та обов`язків для його сторін, що доводить обґрунтованість вимог позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням діючого законодавства України, відповідно до якого нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі укладеному в простій письмовій формі. В даному випадку, для вчинення виконавчого напису нотаріусу надавався кредитний договір в простій письмовій формі, про що свідчить сам зміст виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М., який вчинено на підставі Кредитного договору № МФ-3231800000416 від 29.08.2018 року, при цьому у разі якби нотаріусу було надано оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, в тексті виконавчого напису було б зазначено, що виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі Кредитного договору № МФ-3231800000416 посвідченого тим чи іншим приватним або державним нотаріусом 29.08.2018 року, та зареєстрованого у реєстрі за відповідним номером, що в даному випадку відсутнє і засвідчує вчинення виконавчого напису за кредитним договором укладеним в простій письмовій формі, а тому такий договір не договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, що є підставою для його скасування. Натомість, ігноруючи вказане рішення суду, за відсутності будь-якої правової підстави на вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 205367 від 22.06.2021 року про стягнення з [PERSON] , який народився [INFO] , місце народження: м. Харків Харківська область, місце роботи: невідомо, адреса реєстрації: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Форвард Фінансів", місцезнаходження: 03186, м. Київ, б. Чоколівський, буд. 19, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 44328497 IBAN [NUMBER] в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 37241931 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 02-06/21 від 02.06.2021 року, якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 36799749 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 28-01/21 від 28.01.2021 року, якому Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 37615055, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 30-11\\18 від 30.11.2018 року, за Кредитним договором № МФ-3231800000416 від 29.08.2018 року, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та [PERSON] , заборгованості за Кредитним договором № МФ-3231800000416 від 29.08.2018 року, яка становить 9 349,45 гривень (Дев`ять тисяч триста сорок дев`ять гривень 45 копійок), з яких: 1 000,00 грн. (Одна тисячa гривень 00 копійок) - заборгованість за тілом кредиту та 8 349,45 грн. (Вісім тисяч триста сорок дев`ять гривень 45 копійок) - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, що є підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, просить суд прийняти до уваги, що Позивач категорично не погоджується із заборгованістю за Кредитним договором № МФ-3231800000416 від 29.08.2018 року у розмірі 9 849,45 гривень (включаючи витрати на вчинення виконавчого напису), зазначеної у виконавчому написі нотаріуса від 22 червня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 205367, оскільки позивач не виявляв своєї волі до вчинення вказаного правочину, вказаний кредитний договір не підписував (не укладав), відповідно [PERSON] цивільних прав та обов`язків за правочином, що фактично не вчинений, не набув, а тому і сама сума заборгованості за кредитним договором є необґрунтованою, яка не може вважатися безспірною. З врахуванням наведеного просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрованого у реєстрі за № 205367, вчинений 22 червня 2021 року, про стягнення з [PERSON] [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» код за ЄДРПОУ 44328497, в загальному розмірі 9 849,45 гривень. 28 липня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі 29 липня 2025 року. Судом в порядку ч. 2 ст. 27 ЦПК України направлявся запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження юридичної особи. Відповідь на такий запит надійшла до суду 19 серпня 2025 року. Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року, заяву [PERSON] про забезпечення позову до Товариства з обмеженою з відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернуто заявнику. Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 03 вересня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків. В період з 25 серпня 2025 року по 09 вересня 2025 року суддя перебувала у відпустці, тому питання про відкриття провадження судом не вирішувалось. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання, клопотання позивача про витребування доказів, - задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою з відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» надати Солом`янському районному суду м. Києва копію кредитного договору №МФ-3231800000416 від 29.08.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», на підставі якого за заявою ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №205367 від 22.06.2021 року, у задоволенні клопотання в іншій частині, - відмовлено. 18 вересня 2025 року від Товариства з обмеженою з відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» надійшли витребувані матеріали. 03 листопада 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву який обґрунтований наступним. Здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст. ст. 87, 88, 89 Закону України Про нотаріат, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до вимог ст. 87 Закону України Про нотаріат, п. 1.1. ч. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 2.1. ч. 2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат, п.п. 3.1., 3.3., 3.4. ч. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За змістом п. 2.3 глави 16 розділу II Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Щодо безспірності заборгованості. Згідно положень ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно до 1.1. даної Глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У відповідності до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4). Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.6.1999 року № 1172. З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат , захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягуванч право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем: за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічні правові висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, справа №161/6092/18-ц. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. За умовами п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні від 31.01.1992 року № 2 оскаржується тільки відмова у вчиненні виконавчого напису, а правильність вимог, зазначених у виконавчому напису, може бути оскаржена боржником лише в позовному порядку. При безспірності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обґрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. Крім того, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. При цьому Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 р. у справі № 6- 158цс15 також висловлена правова позиція, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З врахуванням наведеного просив відмовити Позивачу у задоволенні позивних вимог. 11 листопада 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив яка обґрунтована наступним. Щодо строку подачі відповідачем відзиву.

Outcome: approved