Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Сучасний Факторинг» Юхименко Ю.Ю. звернувся до\~ суду з\~вищезазначеною позовною\~заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 01.09.2021 між [PERSON] та ТОВ «Сучасний Факторинг» було укладено Кредитний договір у формі заяви-приєднання до Кредитного договору по продукту «Кредит на товар» № 11211083550, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 4896 грн., строком на 12 місяців, які зобов`язалась повернути, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії та інші супутні платежі. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідачка не виконала, у зв`язку з чим станом на 23.07.2025 виникла заборгованість в сумі 1858,25 грн., яка складається з наступного: 195,84 грн. за тілом кредиту, 1662,24 грн. за сумою комісії/відсотків. 16.12.2021 між [PERSON] та ТОВ «Сучасний Факторинг» було укладено кредитний договір № 20210048018 по продукту «Кошти в кредит», за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 13\~300 грн., строком на 12 місяців, які зобов`язалась повернути та сплатити відсотки та інші платежі, обумовлені договором. Свої зобов`язання за вказаним кредитним договором відповідачка не виконала, у зв`язку з чим станом на 21.07.2025 включно виникла заборгованість в сумі 21\~200,83 грн., яка складається з наступного: 13\~300 грн. за тілом кредиту, 7900,83 грн. за сумою комісії/відсотків. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами: № 11211083550 від 01.09.2021 в сумі 1858,25 грн., № 20210048018 від 16.12.2021 в сумі 21\~200,83 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Заводського районного суду міста Запоріжжя позовну заяву Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Сучасний Факторинг»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договоромнаправлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, просила справу розглянути без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що зазначила у прохальній частині позовної заяви. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзив на позовну заяву не надійшов. Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таки х умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надано, про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила, заяв по суті справи не подала. Тому у відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено із матеріалів справи, 01.09.2021 між [PERSON] та ТОВ «Сучасний Факторинг» було укладено Кредитний договір у формі заяви-приєднання до Кредитного договору по продукту «Кредит на товар» № 11211083550, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 4896 грн., строком на 12 місяців, які зобов`язалась повернути, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії та інші супутні платежі. Договором визначено процентну ставку (звичайну) 5% в місяць, комісію, штраф. Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачкою електронним підписом (а.с.21). Додатками до договору є Лист-зобов`язання, Паспорт споживчого кредиту (а.с.22). Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 11211083550 від 01.09.2021, з урахуванням здійснених відповідачем платежів в рахунок погашення кредитної заборгованості, заборгованість перед ТОВ «Сучасний факторинг» становить 1858,08 грн., яка складається з наступного: 195,84 грн. за тілом кредиту, 1662,24 грн. за сумою комісії/відсотків станом на 23.07.2025, та фактично виникла за період з 01.09.2021 по 01.09.2022 включно (а.с.27). 16.12.2021 між [PERSON] та ТОВ «Сучасний Факторинг» було укладено кредитний договір № 20210048018 по продукту «Кошти в кредит», за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 13 300 грн., строком на 12 місяців, які зобов`язалась повернути та сплатити відсотки та інші платежі, обумовлені договором. Договором визначено процентну ставку (звичайну) 5,5% в місяць, комісія, штраф. Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачкою електронним підписом (а.с.15-18). Додатком до договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту (а.с.18-19). На момент укладення договору ТОВ «Сучасний факторинг» здійснено ідентифікацію [PERSON] одноразовим ідентифікатором, про що свідчить надана суду довідка (а.с.14). Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 20210048018 від 16.12.2021, станом на 21.07.2025 [PERSON] має заборгованість 13\~300 грн. за тілом кредиту, 7\~900,83 грн. за комісіям/відсотками за кредитом, яка як вбачається з наданої виписки виникла за період з 16.12.2021 по 16.12.2022 включно, тобто в межах строку кредитування (а.с.13). Публічна пропозиція на укладення кредитного договору по продукту « Кошти в кредит», затверджена наказом № 07/21 П від 12.07.2021 (а.с.23-26). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно із ч. ч. 1, 2ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Пунктом 12 ч.1ст.3Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що одноразовий Ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України). При цьому, на виконання вимог ч.1ст. 638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Із вказаних норм права та із аналізу письмових доказів вказаної цивільної справи можна дійти висновку, що сторони погодили умови кредитування. Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як встановлено у ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Частиною 1 ст.633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2021 та 16.12.2021 між відповідачкою [PERSON] та ТОВ «Сучасний факторинг» в електронній формі були укладені кредитні договори № 11211083550 та № 20210048018, за умовами яких відповідачка отримала грошові кошти, які зобов`язалась повернути в строк, визначений договорами та сплати відсотки за користування кредитом та інші платежі, однак обов`язок повернути кредит не виконала, а отже, існують правові підстави для стягнення у примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту та відсотків/комісії. На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає задоволенню. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача суду надано договір № 20/06-СФ про надання правничої допомоги від 20.06.225, згідно якого правова допомога ТОВ «Сучасний Факторинг» надавалась АО «Тараса Онищенка», акт № 266 прийому-передачі наданих послуг, платіжна інструкція від 29.07.2025 № 728073. Згідно з актом № 266 прийому-передачі наданих послуг АО «Тараса Онищенка» надано послуги на суму 6500 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Частиною шостою статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду, а саме Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22). Таким чином, суд приходить до висновку про співмірність суми заявлених витрат на правову допомогу із складністю справи. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовну заяву задоволено повністю з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500 гривень та судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Outcome: approved