Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

представник [PERSON] адвокат Григоренко А.О. через систему «Електронний суд» 05.11.2025 року звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі № 676/4406/25, просить суд стягнути з відповідача 26 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Представник відповідача Назаренка А.А. подав суду через систему «Електронний суд» 09.11.2025 р. заперечення на заяву, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання, враховуючи предмет позову та обставини справи, суть виконаних послуг, вважає що належний та справедливий розмір понесених витрат на оплату послуг адвоката становить 2000,00 грн. В судове засідання сторони не викликалися в порядку ч.3 ст. 270 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2025 р. по справі № 676/4406/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, позов задоволено повністю, стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 18.06.2025 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнено з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.. Станом на 24.11.2025 року , рішення не набрало законної сили. П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. В позовній заяві представник позивача вказав, що остаточний розмір витрат на професійну правову допомогу адвоката буде залежати від тривалості розгляду справи та витраченого часу при надання правової допомоги. Заяву про ухвалення додаткового рішення представником позивача подано суду 05.11.2025 р., в строки передбачені ч.8 ст. 141 ЦПК України. Ч. 8 ст.141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Ч.1\~ст.\~133\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~Відповідно до\~п.1\~ч.3\~зазначеної статті\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу надано суду: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №10022/10 від 21.05.2021 року, договір №03-06/25 про надання правничої допомоги від 03.06.2025 року, додаток №1 до договору №03-06/25 про надання правничої допомоги від 03.06.2025 року, акт №1 приймання-передачі правової допомоги до договору №03-06/25 про надання правничої допомоги від 03.06.2025 року, Звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат до договору №03-06/25 про надання правничої допомоги від 03.06.2025 року. Відповідач 10.11.2025 року через систему «Електронний суд» подав заперечення проти винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на оплату правової допомоги. Вказав, що представником не надано належних та допустимих доказів які б підтвердили факт здійснення оплати [PERSON] послуг в розмірі 26\~000,00 грн.. Вважає суму до стягнення завищеною, позовна заява про стягнення аліментів не є складною за своєю правовою природою, тому суму до задоволення в розмірі 2000,00 грн. вважає достатньою та справедливою. Відповідно до сталої практики Верховного Суду зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: partial