Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

29.07.2025 року представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулася в суд із позовом, сформованим в системі «Електронний суд», який отримано судом 30.07.2025 року, до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованої: [ADDRESS] , на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 14282829, 37828 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором №2001026140501 від 02.05.2018 року, а також суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не прибула, натомість у позовній заяві просить суд провести розгляд даної справи без участі представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк», зазначивши, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по даній справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Крім того, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність на адресу суду не надходило. Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали від 19.11.2025 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст.77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2018 року на підставі кредитного договору №2001026140501 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] , тобто відповідачем по даній справі, останній було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000 грн., який пізніше було збільшено/зменшено до 30166 грн. (а.с.10, 21). Як вбачається із матеріалів справи, умовами публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт (а.с.12-17). Отже, як з`ясовано в судовому засіданні і не спростовано відповідачем, АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме видало відповідачу як позичальнику кредитну картку з відповідним кредитним лімітом. Натомість, у порушення умов кредитного договору та норм ЦК України, свої кредитні зобов`язання відповідач належним чином довготривалий строк не виконує, у зв`язку чим у [PERSON] перед АТ «ПУМБ» виникла заборгованість, яка станом на 09.04.2025 року становить 37828 грн. 06 коп., яка складається з наступного: 27201 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом; 10626 грн. 97 коп. - заборгованість за відсотками, що відображено в розрахунку заборгованості (а.с.22-24). Також судом перевірено, що позивачем на адресу місця проживання відповідача, зазначену нею в анкеті на отримання кредиту, було надіслано письмову вимогу (повідомлення), проте у наданий строк заборгованість [PERSON] погашена не була (а.с.18-20). Таким чином, не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушила вимоги норм законодавства та умови кредитного договору. Суд констатує, що відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно із ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як визначено ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору. В ст.612 ЦК України закріплено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. У відповідності\~до вимог\~ч.ч.1,\~2\~ст.625\~ЦК України,\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначено вище, станом на 09.04.2025 року [PERSON] має непогашену заборгованість перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №2001026140501 від 02.05.2018 року, в сумі 37828 грн. 06 коп., яка складається з наступного: 27201 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом; 10626 грн. 97 коп. - заборгованість за відсотками. Отже,\~в даному\~випадку відповідач\~порушила умови кредитного договору,\~що свідчить\~про ухилення\~ [PERSON] від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. Встановлені судом обставини не спростовані в судовому засіданні відповідачем по справі [PERSON] , оскільки будучи належним чином повідомленою рекомендованою кореспонденцією, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання остання повторно не прибула. Таким чином, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає до задоволення. Крім того, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі до суду позову, сформованого в системі «Електронний суд», про стягнення\~з відповідача\~заборгованості в\~сумі 37828грн. 06 коп. сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції №543 від 11.07.2025 року (а.с.9). Відповідно, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову АТ «Перший Український Міжнародний Банк», з відповідача\~в користь\~позивача слід\~стягнути 2422\~грн.\~40\~коп. сплаченого судового збору. На підставі наведеного, ст.ст.516, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved