Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

21 липня 2025 року до суду на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2025 року про направлення справи за підсудністю, надійшла вказана позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 499 357,17 гривень. В позові посилалися на те, що 17.04.2018 року [PERSON] уклав з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № 16827/2018. Відповідно умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до умов Кредитного договору Банк видав позичальнику кредит в сумі 765\~795,02 грн. на строк до 16.04.2025 року, сума щомісячного платежу 14\~008,00 гривень. Відповідно Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Відповідно умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 17.04.2018 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №168/2018/3, за умовами якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань в повному обсязі. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору [PERSON] уклав з банком договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. з реєстровим №413. Предметом договору застави є автомобіль марка та SKODA SUPERB, рік випуску 2018, номер кузова [NUMBER] , об?єм двигуна -1798, колір коричневий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . У зв?язку із порушенням умов кредитного договору АТ «КРЕДОБАНК» звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округо Моргун О.С. 13.12.2023 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округо Моргун О.С., вчинено виконавчий напис на договорі застави. 21.03.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем відкрито виконавче провадження по виконавчому напису №2731 виданому 13.12.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округо Моргун О.С.(виконавче провадження № 74511391). В межах вищевказаного виконавчого провадження транспортний засіб не затримувався, не вилучався, стягнення не проводилось, заставне майно переховується відповідачем, оплати по кредиту відсутні. Відповідачі своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 21.02.2025 року заборгованість за Кредитним договором становить 499\~357,17 грн., в тому числі: заборгованість за основним боргом (тіло) 405\~662,65 грн.; сума заборгованості за відсотками 93\~694,52 грн.; прострочена комісія - 0,00 грн. З метою досудового врегулювання спору 08.06.2023 року на електронну адресу [PERSON] та 07.09.2023 року на адресу реєстрації поручителя [PERSON] направлено Досудові вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, які залишено Відповідачами без реагування. На підставі викладеного, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом про стягнення заборгованості. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А. Ухвалою суду\~від 23.07.2025\~року позовну\~заяву було\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у справі\~в порядку\~загального позовного\~провадження,\~розпочато підготовче\~провадження;\~витребувано від\~Міністерства соціальної\~політики України\~інформацію з\~Єдиної інформаційної\~бази даних\~про внутрішньо\~переміщених осіб відносно відповідача [PERSON] ,\~ [INFO] , як внутрішньо-переміщеної особи. 14.08.2025 року на електронну пошту суду від Міністерства соціальної політики України надійшла витребувана судом інформація, згідно якої [PERSON] на обліку як ВПО не перебуває. Ухвалою суду від 20.10.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, 12.11.2025 року подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наданих документів. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 05.11.2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У судове\~засідання відповідач\~ [PERSON] \~не з`явився. Про дату, час та місце проведення судове засідання повідомлявся належним чином і завчасно, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті «Судова влада України» з огляду на таке. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 376 від 28.02.2025, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 року за № 380/43786, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. До вказаного Переліку тимчасово окупованих російською федерацією територій України входить Енергодарська міська територіальна громада (ч. 4 Розділу II) Зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі [PERSON] є [ADDRESS] , що відноситься до тимчасово окупованої російською федерацією території України. Отже у відділень Укрпошти відсутні можливості доставки пошти відповідачу у м. Енергодар Запорізької області. Порядок повідомлення осіб, що знаходяться на тимчасово окупованій території врегульовано нормами ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". Відповідно до частини першої статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. На підставі викладеного, повідомлення судом відповідача про розгляд справи здійснювалось через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, тобто він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч.1 ст.280\~ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У зв`язку з наведеним, суд на підставі ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Виходячи з положень ч.3 ст.211\~ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 17.04.2018 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №16827/2018, згідно п.2.1, п.2.2 якого Банк видає Позичальнику кредит в сумі 765\~795,02 грн. на строк до 16.04.2025 року для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу «Skoda Superb», 2018 року випуску, № кузова [NUMBER] , укладеного між Позичальником та ТОВ «Інтеравто-Плюс», для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 56062,50 грн та для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 22\~232,52 гривень (а.с.7-9). Відповідно умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Згідно п.6.1 Кредитного договору кредит забезпечується: заставою майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу «Skoda Superb», 2018 року випуску, № кузова [NUMBER] , та договором поруки №16827/2018/3 на суму 765\~795,02 грн. Аналогічні умови зазначено у Паспорті споживчого кредиту, який також підписано [PERSON] (а.с. 11-13). 17.04.2018 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки №16827/2018/3, згідно п.1.1 якого Поручитель зобов`язується перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №16827/2018 від 17.04.2018 року, укладеним між боржником та Кредитором. Згідно п.2.6 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору [PERSON] уклав з банком договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. з реєстровим №413. Предметом договору застави є автомобіль марка та SKODA SUPERB, рік випуску 2018, номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна -1798, колір коричневий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.17). Позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується копією меморіального ордеру №20966758 від 19.04.2018 року на суму 22\~232,52 грн., копією меморіального ордеру №20966701 від 19.04.2018 року на суму 56\~062,50 грн. та копією меморіального ордеру №20965791 від 19.04.2018 року на суму 687\~500,00 грн (а.с. 31-33). У зв`язку із порушенням умов кредитного договору АТ «КРЕДОБАНК» звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округо Моргун О.С. 13.12.2023 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округо Моргун О.С., вчинено виконавчий напис на договорі застави (а.с.18). 21.03.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем відкрито виконавче провадження№ 74511391 з виконання виконавчого напису №2731 виданого13.12.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округо Моргун О.С.(а.с.19-20). Станом на дату розгляду справи (17.11.2025 року) в межах вищевказаного виконавчого провадження транспортний засіб не затримувався, не вилучався, стягнення не проводилось, що перевірено судом за допомогою ідентифікатора доступу до матеріалів виконавчого провадженя на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors. Позичальник [PERSON] в порушення своїх зобов`язань не здійснював погашення кредиту відповідно умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 21.02.2025 року заборгованість за Кредитним договором становить 499\~357,17 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (тіло) 405\~662,65 грн.; сума заборгованості за відсотками 93\~694,52 грн.; прострочена комісія - 0,00 грн., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за договором кредиту та копією виписки по особовим рахункам за період з 17.04.2018 по 21.02.2025. З метою досудового врегулювання спору 08.06.2023 року на електронну адресу [PERSON] та 07.09.2023 року на адресу реєстрації поручителя [PERSON] направлено Досудові вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, які залишено відповідачами без реагування. На час розгляду справи судом відповідачі продовжують ухилятись від виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором та договором поруки і не погашають заборгованість, що є порушенням прав та інтересів позивача. Суд, задовольняючи позов в повному обсязі, виходить з наступного. В ст.15\~ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1,ч.2п.1ст.11ЦК\~України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. Згідно ст.204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ч.1 ст.638\~ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч.1 ст.1048 ЦК України. Частиною 2 ст.1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно ст.530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. У ст.599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.553ЦК\~України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно ст.554ЦК\~України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ч.1,4ст.559ЦК\~України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] , уклавши 17.04.2018 року з АТ «Кредобанк» Кредитний договір №16827/2018, отримав кредит у загальному розмірі 765\~795,02 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу «Skoda Superb», 2018 року випуску, № кузова [NUMBER] , укладеного між Позичальником та ТОВ «Інтеравто-Плюс», для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 56062,50 грн та для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 22\~232,52 гривень. Оскільки відповідач [PERSON] порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, так як сплачував його несвоєчасно і не в повному обсязі відповідно умов кредитного договору, в результаті чого станом на 21.02.2025 року заборгованість за Кредитним договором становить 499\~357,17 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (тіло) 405\~662,65 грн.; сума заборгованості за відсотками 93\~694,52 грн.; прострочена комісія - 0,00 грн. При цьому, відповідач [PERSON] , як поручитель за договором поруки від 17.04.2018 року №16827/2018/3, який поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання, має відповідати перед кредитором за порушення зобов`язання боржником як солідарний боржник. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 499\~357,17 грн. Крім того, відповідно до ч.1,8 ст.178\~ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так як відповідачі відзиви на позов не подали, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заперечень суду не надали, то суд вирішив справу за наявними матеріалами. Тому суд вважає, що за наявними матеріалами справи позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ч.1 ст.2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В свою чергу, однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13\~ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 та ст.80\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно підходу в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Також, Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України» № 63566/00 від 18.07.2006 року). В Постановах Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 року у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19). Відповідно ст.264\~ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат. Згідно ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому судовий збір у сумі 7\~491,00 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по 3\~745,50 грн. з кожного.

Outcome: approved