Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено Договір позики № 0664134895, шляхом підписання електронним підписом відповідача, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 5000 грн., строк кредиту - 10 днів, відсоткова ставка за користування кредитом 1,75 % в день. Первісний позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти у порядку, передбаченому умовами договору.\~ 22.06.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 22/06-22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 0664134895 від 22.01.2021 року, що укладений між ТОВ ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] 23.05.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу № 23/05/24, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за за договором № 0664134895 від 22.01.2021 року. Зазначає, що станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по договору позики перед позивачем не сплачена і складає 71937,50 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 5000 грн., заборгованості за нарахованими процентами 66937,50 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 71937,50 грн. та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 11.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Судом встановлено, що 22.01.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено Договір позики № 0664134895, шляхом підписання електронним підписом відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора «5d7u3j», за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 5000 грн., строк кредиту - 10 днів, відсоткова ставка за користування кредитом 1,75 % в день,\~максимальна відсоткова ставка 3,5 % за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору (а.с. 8-10). Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інфінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу позику в розмірі 5000 грн. на платіжну картку № [NUMBER] , відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується довідкою про перерахування коштів від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 30.07.2025 року (а.с. зворот 31). Отже, судом встановлено, що первісний позикодавець свої зобов`язання за договором позики № 0664134895 виконав в повному обсязі, а саме надав грошові кошти у розмірі встановленому договором. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 0664134895 від 22.01.2021 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Інфінанс», станом на 22.06.2022 року становить 71937,50 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 5000 грн., заборгованості за нарахованими процентами 66937,50 грн. (а.с. зворот 32-37). 22.06.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 22/06-22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 0664134895 від 22.01.2021 року, що укладений між ТОВ ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] (а.с.39-41). 23.05.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу № 23/05/24, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за за договором № 0664134895 від 22.01.2021 року (а.с.43-47). Відповідно до реєстру заборгованостей № 4 до договору факторингу № 23/05/24 від 23.05.2024 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 71937,50 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 5000 грн., заборгованості за нарахованими процентами 66937,50 грн. (а.с. зворот 47-48). У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим, станом на 01.09.2025 р. у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 71937,50 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 5000 грн., заборгованості за нарахованими процентами 66937,50 грн. (а.с. 38). Однак, суд не погоджується з розрахунком суми відсотків, наданим позивачем, з огляду на наступне. Відповідно до\~частини першої статті 1048\~та\~частини першої статті 1054 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з\~частиною другою статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються\~частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Судом встановлено,\~що відповідно\~до Договору\~позики №\~0664134895\~від 22.01.2021\~року визначено, зокрема, строк позики - 10 днів (а.с. 8-10). Тобто, у даному випадку, нарахування передбачених договором процентів можливе лише до 31.01.2021 року. Враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що право позивача нараховувати передбачені договором проценти за договором позики припинилося після спливу визначеного договором строку позики, тобто після 31.01.2021 року, а тому з 01.02.2021 року позивач не мав права нараховувати передбачені договором проценти за договором позики, а мав право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, але таких вимог не заявляв, тому суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог. За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаним договором позики у розмірі 1750 грн. за період з 22.01.2021 року по 31.01.2021 року (5000 грн. х 3,5 % (процентна ставка у разі неналежного виконання умов договору) : 100% = 175 грн. х 10 днів = 1750 грн.). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Враховуючи наведене,\~суд приходить\~до висновку,\~що з\~відповідача слід\~стягнути в\~користь ТОВ\~«Факторинг Партнерс»\~заборгованість за\~договором позики\~№ 0664134895\~від 22.01.2021\~року в розмірі 6750 гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5000,00 грн., заборгованості за відсотками 1750 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2\~ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц. В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 25000 грн. підтверджується договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, прайс-листом АО «Лігал Ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги № 656 від 01.07.2025 року, витягом з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 року (а.с. 26-30). Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2500 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 227 грн. 22 коп. пропорційно частині задоволених вимог (9,38 %).

Outcome: partial