Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулось до Голосіївського районного суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2926548 від 27 жовтня 2020 року в розмірі 6 370,91 грн, судові витрати в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 жовтня 2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан» ) укладено договір № 2926548 про надання споживчого кредиту, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, перерахувало на картковий рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн, однак відповідач взяті на себе грошові зобов`язання за договором не виконав. 10 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 06Т, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2926548 від 27 жовтня 2020 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Зазначає, що позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2926548 від 27 жовтня 2020 року в розмірі 6 370,91 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 1 845,00 грн, заборгованість за відсотками - 4 525,91 грн. Посилаючись на вказані обставини, просить позовні вимоги задовольнити. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України. Відповідач по справі повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулись з відмітками «Повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою» та «Повернення. За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзивів на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved