Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

20\~жовтня 2025\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~ [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «АЛАНД»,\~треті особи,\~що не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача:\~приватний нотаріус\~Ірпінського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Кондратюк Віктор\~Станіславович,\~приватний виконавець\~Виконавчого округу\~Полтавської області\~Гречин Наталія\~Володимирівна,\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«РСМ Україна\~СЕРВІС» про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~У обгрунтування\~позовоних вимог\~позивач зазначила,\~що проживає\~у м.\~Пирятин,\~Лубенського району\~Полтавської області,\~але з\~18.12.2024\~і на\~даний час\~працює у\~місті Києві,\~в консалтинговій\~компанії «РСМ\~УКРАЇНА СЕРВІС»\~на посаді\~помічника бухгалтера-експерта\~за основним\~місцем роботи,\~що підтверджується\~Довідкою №13/10/2025\~від 13.10.2025.\~У кінці\~вересня 2025\~року за\~місцем її\~роботи надійшла\~Постанова про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника від\~23.09.2025\~від Приватного\~виконавця Виконавчого\~округу Полтавської\~області Гречин\~Наталїї Володимирівни\~у рамках\~виконавчого провадження\~ВП №\~61459750\~щодо примусового\~виконання виконавчого\~напису №\~6074\~від 26.12.201,\~виданого Приватним нотаріусом\~Ірпінського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Кондратюка Віктора\~Станіславовича про\~стягнення з\~неї (як\~Боржника)\~на користь Товариства з обмеженою\~відповідальністю «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «АЛАНД» шляхом\~відрахування із\~суми доходів\~20%\~щомісяця в\~рахунок погашення\~заборгованості у\~загальному розмірі\~28165\~(двадцять\~вісім тисяч\~сто шістдесят\~п`ять)\~грн.\~53\~коп.,\~з яких:\~25175,\~94\~грн.\~-\~заборгованість по\~виконавчому документу;\~2517,59\~грн.\~-\~основна винагорода\~приватного виконавця;\~472,\~00\~грн.\~-\~витрати на\~проведення виконавчих\~дій.\~При цьому,\~згідно Постанови\~виконавця,\~на неї\~як на\~боржника (фізичну\~особу)\~та на\~підприємство покладено\~обв`язки\~по погашенню\~вказаного боргу\~щомісячно та\~складання звіту\~про виконання\~а також\~інші обов`язки,\~згідно закону.\~Про існування\~такого виконавчого\~провадження вона\~довідалася вперше,\~обставини,\~що пов`язані\~з таким\~виконавчим провадження\~їй невідомі.\~Про виконавчий\~напис нотаріуса\~їй також\~нічого не\~було відомо.\~З \~супровідного листа\~приватного нотаріуса\~№46222\~від 23.09.2025\~та Постанови\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію стипендію\~та інші\~доходи боржника\~від 23.09.2025\~від Приватного\~виконавця Виконавчого\~округу Полтавської\~області,\~Гречин Наталії\~Володимирівни в\~рамках виконавчого\~провадження ВП\~№ 61459750,\~які надійшли\~на її\~домашню адресу\~вона довідалася\~вперше про\~існування виконавчого\~документу у\~вигляді ВИКОНАВЧОГО\~НАПИСУ №\~6074\~від 26.12.2019,\~виданого Приватним\~нотаріусом Ірпінського\~міського нотаріального\~округу Київської\~області Кондратюком\~Віктором Станіславовичем\~про стягнення\~з неї\~(як\~Боржника)\~на користь Товариство з обмеженою\~відповідальністю «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «АЛАНД» боргу\~у розмірі\~25175,94\~грн.,\~але вона\~ніколи не\~мала ніяких\~відносин з\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~TOB\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«АЛАНД» та\~будь -якими\~іншими фінансовими\~установами,\~незалежно від\~того чи\~вказані вони\~у Виконавчому\~написі нотаріуса\~,\~чи не\~вказані як\~такі що\~мають право\~вимоги на\~стягнення з\~мене якихось\~боргів.\~Про виконавчий\~напис нотаріуса\~їй нічого\~не відомо.\~Ніяких кредитних\~договорів та\~інших угод,\~а ні\~у простій\~письмовій формі,\~ні нотаріально\~посвідчених,\~ніяких інших\~зобов`язуючих\~документів з\~ТОB\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«АЛАНД» вона\~не укладала.\~Про існування\~даного товариства\~дізналася вперше,\~після того,\~як отримала\~Постанову приватного\~виконавця.\~При цьому\~ніколи не\~отримувала жодних\~письмових повідомлень\~про наявність\~будь-якої\~фінансової заборгованості\~ні від\~зазначених фінансових\~установ,\~ні від\~приватного нотаріуса\~Кондратюка Віктора\~Станіславовича.\~Договорів з\~TOB\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«АЛАНД» вона\~не укладала. Враховуючи вищевикладене просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса № 6074 виданого 26.12 2019 виданого Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про звернення стягнення на грошові кошти [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» та вирішити питання судових витрат. 20 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник третьої особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «РСМ Україна СЕРВІС» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.ст. 12, 81\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Суд, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 23.09.2025 відкрито виконавче провадження №61459750 про примусове стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 25175,94 грн. (а.с. 13-15). 26.12.2019 приватним нотаріусом приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович винесено виконавчий напис № 6074 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 25175,94 грн. З 18.12.2024 та на даний час позивач працює у м. Києві, в консалтинговій компанії «РСМ УКРАЇНА СЕРВІС» на посаді помічника бухгалтера-експерта за основним місцем роботи, що підтверджується Довідкою №13/10/2025 від 13.10.2025 (а.с. 16). 23.04.2019 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.\~88\~Закону України\~"Про\~нотаріат"\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса", для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд наголошує, що як на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в тому числі за кредитними договорами. Отже, станом на 26.12.2019 дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Окрім цього, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України № 1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. В матеріалах справи наявна квитанція, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 1211,20 грн (а.с. 6). У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, у разі задоволення позову, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, то таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved