Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Короткий зміст заявлених вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі\~МТСБУ) звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди у порядку регресу у розмірі 56\~943,91 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідач допустив порушення\~Правил дорожнього руху\~(далі\~ПДР), чим спричинив майнову шкоду іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди (далі\~ДТП). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, тому завдана відповідачем шкода була відшкодована позивачем, який набув право регресної вимоги до винуватця ДТП, яка підлягає стягненню. Процесуальні дії у справі Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 08.05.2025 дану позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суд м. Дніпра. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Дніпра справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч.5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Виклад позиції відповідача Відповідач [PERSON] повідомлялася судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи із повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Оскільки відповідачка у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 21.10.2024 у справі №932/8758/24 визнав винною [PERSON] , [INFO] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП\~та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили. Відповідно до вказаної постанови 17 вересня 2024 о 15 год. 35 хв. за адресою м. Дніпро перехрестя вул. Виконкомівська та вул. Архітектора Олега Петрова, водій [PERSON] керуючи автомобілем BMW 550I д.н.з. [NUMBER] рухалась по другорядній дорозі та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі т.з. Ford Fusion д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, [PERSON] порушила вимоги\~п. 16.11 Правил дорожнього руху\~України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає (а.с.17-18). Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»). У силу приписів, частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджує інформація з бази МТСБУ. 18 вересня 2024 [PERSON] (власник автомобіля Ford Fusion державний номерний знак [NUMBER] ) звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с.10). Відповідно до довідки №1 від 04.12.2024 «Про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту» претензія по майну склала 56\~943,91 грн (а.с.30, звр.). На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 06.12.2024 року №108143, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 56\~943,91 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.12.2024 (а.с.30, 32). МТСБУ також вчинило дії щодо збору документів та визначення розміру шкоди в сумі 1650,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 04.12.2024 (а.с.31). Загальна сума всіх виплат становить 58\~593,91 грн (56\~943,91 грн + 1650, 00 грн). Розмір вказаних і сплачених позивачем сум відповідач не оспорював та не спростовав. Оцінка суду Згідно з частинами першою та другою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі\~статтею 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з підпунктом "а " пункту 41.1\~статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону страховик (МТСБУ) набуває правозворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування (пункт35постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц). Відповідач, вчинивши ДТП, порушив вимоги\~ПДР\~України, тим самим був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Законодавство прямо передбачає право МТСБУ на регрес у випадку, коли транспортний засіб не був застрахований. Отже, суд дійшов висновку про правомірність вимог страховика про відшкодування суми страхового відшкодування, що виплачена потерпілій особі, в порядку регресу на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~та статей\~1166,1187,\~1191 ЦК України, оскільки відповідач своїми діями створила підстави для виникнення страхового випадку та завдала збитків потерпілій особі, право вимоги якої, після їх виплати, належить страховику. Судові витрати Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved