Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Стислий виклад позицій сторін та учасників справи. Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить відшкодувати шкоду в порядку регресу та стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 8 642,29 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що Відповідач [PERSON] 23 травня 2023 року о 11 год. 05 хв. у м. Львові на просп. Чорновола, 63, керуючи транспортним засобом марки «KIA SOUL», д.н.з. [NUMBER] , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка зупинилась попереду внаслідок інерційного руху скоїла зіткнення з т/з "MITSUBISHI SPACE STAR" , д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій [PERSON] порушила вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, відповідальність за що передбачене ст. 124 КУпАП. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2023 року. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мала чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак позивач самостійно здійснив відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля "MITSUBISHI SPACE STAR", д.н.з. [NUMBER] , йог власнику [PERSON] в розмірі 7 492,29 грн. Стверджує, що після відшкодування вказаних витрат має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на підставі ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону. Також, позивач вимагає стягнути додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1150,00 грн. В судовому засіданні позивач участі не брав, представником позивача Дерновою Н. М. подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника на підставі вже поданих документів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення, виходячи з того що обставини викладені в позовній заяві справді мали місце, на момент вчинення ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в неї не було. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Інших заяв по суті справи, в яких відповідно до ч. 1 ст.\~174\~ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило. Процесуальні дії у справі. Із Шевченківського районного суду м. Львова до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла цивільна справа N? 466/7802/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2025 головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Валовін Ю.В. /а. с. 48/ Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2025 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а. с. 49/. Розгляд справи по суті відбувся 17.11.2025. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської від 17.11.2025 року, задоволено клопотання Відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України /а. с. 58/. Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2023 в справі № 466/5763/23 [PERSON] 23 травня 2023 о 11 год. 05 хв. у м. Львові на просп. Чорновола, 63, керуючи транспортним засобом марки «KIA SOUL», д.н.з. [NUMBER] , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка зупинилась попереду внаслідок інерційного руху скоїла зіткнення з т/з "MITSUBISHI SPACE STAR", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказаними діями [PERSON] порушила вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП /а. с. 8/ В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "MITSUBISHI SPACE STAR", д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до висновку від 14.08.2025 N? 101 експертного автотоварознавчого дослідження та ремонтної калькуляції № 101 вартість відновлювального ремонту автомобіля "MITSUBISHI SPACE STAR", д.н.3. [NUMBER] складає 7 492,29 грн /а. с. 9-17/. З долученогодо ремонтної калькуляції фотозвіту, вбчається наявність фізичних пошкоджень транспортного засобу "MITSUBISHI SPACE STAR", д.н.з. [NUMBER] /а. с. 18 зворотній бік 27 зворотній бік/. Висновок та ремонтну калькуляцію складено [PERSON] , право здійснювати діяльність в даній сфері якого підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 216 від 15.02.2002 та Свідоцтвом № 357 від 27.01.2022 (дійсне на момент складання висновку), а також документами про підтвердження, підвищення кваліфікації у вказаній сфері /а.с. 29-33/. Субєктом оціночної діяльності було ТзОВ «Фірма «Експертиза» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 366/21) /а. с. 28/. Зазначена шкода особисто винуватцем [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Крім того, відповідачкою підтверджено, що на момент вчинення ДТП в неї не було чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас, потерпілий [PERSON] мав діючий поліс № 212957510 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому скористався правом на отримання такого відшкодування за рахунок позивача /а.с. 7/. Наказом № 3/16142 від 18.09.2023 позивачем було прийняте рішення про відшкодування [PERSON] шкоди завданої в результаті ДТП в розмірі 7\~492, 29 грн за рахунок фонду захисту потерпілих /а.с.34/. 18.09.2023 позивач здійснив виплату [PERSON] відшкодування у вказаній сумі, що підтверджується платіжним дорученням № 975685 /а.с. 35/. Окрім відшкодування завданої ДТП шкоди потерпілій особі, позивачем понесено витрати на проведення екпсертизи в розмірі 1\~150, 00 грн, шляхом сплати визначеної суми ТзОВ «Фірма «Експертиза», що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 974493 (призначення платежу оплата послуг експерта в справі № 94217, т.з. [NUMBER] ) /а.с. 36/. [PERSON] на дату розгляду справи понесені витрати добровільно не компенсувала. Відтак спірні правовідносини виникли через невиконання відповідачем добровільно свого обов`язку компенсувати позивачу понесені витрати. Саме вказана обставина стала підставою для звернення позивача до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 39 ч. 39.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у М(Т)СБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з підпунктом «а» ч. 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», М(Т)СБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 38.2.1, 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного особу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд зауважує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди, а у випадках, визначених законом М(Т)СБ України. Цей страховик (МТСБУ), хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком (МТСБУ) замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик (МТСБУ) набуває право зворотної вимоги (регресу) до заподіювача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Враховуючи наведене вище, зважаючи на те, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП доведена, заподіяна шкода потерпілому нею не була відшкодована, на момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] за майнову шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного, а також те, що відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовна заява підлягає задоволенню, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 3028 гривень 00 копійок на користь позивача.

Outcome: approved