Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

У травні 2025 року представник ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з вказаним вище позовом, який обґрунтовував тим, що 15 вересня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений договір №2033416620. Банк виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту. Відповідач скористувалась кредитом у розмірі 17 200 грн. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед первісним кредитором, у зв`язку із використанням кредитного ліміту, вона здійснювала часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку. За умовами договору кредит надавався безготівково на карту, який відповідач зобов`язувалась повернути з відсотками. Однак відповідач порушила умови договору, сплачувала платежі несвоєчасно, частково або не сплачувала взагалі, що призвело до простроченої заборгованості. Таким чином, сума кредиту та відсотків у встановлений договором строк погашена не була, що є суттєвим порушенням зобов`язань. 20 вересня 2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передав ТОВ «Свеа Фінанс» за плату, а ТОВ «Свеа Фінанс» прийняло належні АТ «ОТП Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів, станом на дату подання позовної заяви, не здійснювала, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за договором №2033416620 становить: заборгованість по тілу кредиту - 17200 грн.; заборгованість по відсотках і комісії 17071,37 грн.; пеня - 0,00 грн.; загальна заборгованість 34 271,37 грн. Вищевказані обставини стали причиною звернення до суду. Ухвалою судді від 07 липня 2025 року справу передано на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького. Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 серпня 2025 року прийнято до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, але в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Будучи належним чином повідомленою відповідач у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву від неї до суду не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, неявкою його в судове засідання без поважних причин та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які надані стороною та були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Судом установлено, що 15 вересня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2033416620. Даний договір за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Розділ 2 договору (Заява-анкета про надання банківських послуг АТ ОТП Банк №2033416620_CARD) передбачає, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок № [NUMBER] відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Розділ 2 договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою по картковому рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 17200,00 грн. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед первісним кредитором у зв`язку із використанням кредитного ліміту, відповідач здійснювала часткові (-у) оплати (-у) в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості, що є додатком до позовної заяви. За час користування картковим рахунком відповідач здійснила поповнення рахунку на загальну суму 42663,00 грн. Останній платіж надійшов 07 лютого 2022 на суму 3700,00 грн. Таким чином, сплачуючи кредит, відповідач, додатково до зазначеного вище, вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для неї певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано. 20 вересня 2024 року між АТ «ОТП Банк» і позивачем було укладено договір факторингу №01.02-24/24. Відповідно до Розділу 1 згаданого договору факторингу АТ «ОТП Банк» відступило (передало) ТОВ «Свеа Фінанс» Права Вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло Правами Вимоги, що належали АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості. В тому числі за даним договором факторингу було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] за кредитний договір №2033416620 від 15 вересня 2020 р. Новий кредитор жодних нарахувань за договором з моменту набуття права вимоги не здійснював. Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за договором №2033416620 від 15 вересня 2020 року становить: заборгованість по тілу кредиту - 17200 грн., заборгованість по відсотках і комісії - 17071,37 грн., пеня - 0,00 грн., загальна заборгованість - 34271,37 грн. Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються факт переходу права грошової вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Свеа Фінанс» за договором який укладений між АТ «ОТП Банк» та відповідачем. Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК). Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» підлягають задоволенню, а саме з [PERSON] слід стягнути заборгованість за договором №2033416620 у сумі 34 271,37 грн. При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції в сумі 2422,40 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved