Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

У лютому 2025 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася позивачка [PERSON] , від імені та в інтересах\~якої діє\~адвокат Кузь\~О.М. з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка зазначає, що матір`ю позивачки є [PERSON] , яка померла [INFO] , а батьком є [PERSON] , який до цього часу проживає у місті Свалява Закарпатської області. Батьки розірвали шлюб 18 лютого 1982 року у відділ ЗАГСу Мукачевського району Закарпатської області, після чого позивачку виховував батько і рідної матері вона не пам`ятала. Так як батько позивачки згодом одружився, вона вважала матір`ю іншу жінку і до останнього часу батько не бажав розповідати про попередній шлюб та про існування брата позивачки [PERSON] , який був на рік молодший за неї і залишився проживати разом із матір`ю. 03 червня 1995 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON] . На початку 2025 року їй зателефонував прокурор Решетилівської окружної прокуратури Яна Шарлай і повідомила, що в рамках розслідування кримінального провадження її запрошують на допит в якості потерпілої від шахраїв відносно спадкового майна після смерті матері [PERSON] 16 січня 2025 року вона приїхала до Решетилівської окружної прокуратури де була допитана в якості потерпілої. Прокурор повідомила деталі кримінального провадження, дату смерті матері та молодшого брата. Також вона дізналася про існування молодшої сестри [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , тобто після смерті матері. 16 січня 2025 року позивачка [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Полтавського РНО Полтавської області Довбиша С.М. та отримала від нього постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск установленого статтею 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини. У вказаній постанові зазначено, що 11 вересня 2023 року заяву про прийняття спадщини подала онука спадкодавця [PERSON] , яка зі слів нотаріуса, була зареєстрована з нею за однією адресою. Мати позивачки [PERSON] була власницею земельних ділянок з кадастровими номерами 5324283200:00:002:0026, площею 4,8195 га та 5324283200:00:013:0013, площею 4,8193 га, що знаходяться на території Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області. Позивачка зазначає, що про смерть її матері їй не було відомо до повідомлення органами прокуратури, так як вона не мала з нею зв`язку та її оточенням. Сестра [PERSON] на той час була жива, але вона не розшукувала її та не повідомила. Тому вона вважає, що пропустила строк подачі заяви для прийняття спадщини з поважних причин. Посилаючись на вищезазначені обставини, позивачка просила встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили. Процесуальні дії по справі та позиція сторін Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. від 31 березня 2025 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 23 квітня 2025 року, яке було відкладене на 14 травня 2025 року. 05 травня 2025 року до суду від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що доводи позовної заяви спростовуються документами, які було долучено безпосередньо позивачкою. З протоколу допиту потерплої від 16 січня 2025 року вбачається, допит розпочато о «09» годині «30» хвилин, а закінчено «10» год. «00» хвилин. По суті заявлених запитань потерпіла [PERSON] повідомила, що є рідною донькою [PERSON] , [INFO] , яка була власницею земельних ділянок з кадастровими номерами 5324283200:00:002:0026, площею 4,8195 га та 5324283200:00:013:0013, площею 4,8193 га, що знаходяться на території Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області. Зі своєю матір`ю вона довгий час не спілкується, оскільки остання вела не найкращий спосіб життя, у зв`язку з чим її батько виховував самостійно. Так, [INFO] її мати померла, про що їй було не відомо до цього часу і вона збирається в судовому порядку поновлювати строк для прийняття спадщини. Взимку 2025 року від працівників правоохоронних органів вона дізналася, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділи правом власності на земельні ділянки, що належали матері. Разом з цим, вказані особи їй невідомі, анкетні дані їй також не відомі. Вважає, що кримінальним правопорушенням їй спричинена майнова шкода, оскільки з її власності фактично вибули земельні ділянки, які належали її матері. Відповідачка зазначає, що зазначеним протоколом допиту спростовується зазначене у позовній заяві, що її батько до останнього часу не бажав розповідати про попередній шлюб, враховуючи те, що позивачка під час допиту пояснила, що зі своєю матір`ю вона довгий час не спілкується. Відповідачка звертала увагу, що до протоколу допиту позивачем було долучено копію свідоцтва про народження [NUMBER] на 1 арк. та копію свідоцтва про народження [NUMBER] . До позовної заяви позивачем їх долучено не було, проте у матеріалах справи наявний повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON] №00048542934 від 18 грудня 2024 року, з якого можна встановити, що свідоцтво про народження серії [NUMBER] було видане 22 листопада 1975 року Піщанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, а 11 грудня 2024 року було видано повторно свідоцтво про народження серії [NUMBER] відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління юстиції. З Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що 17 березня 2025 року вироком Решетилівського районного суду Полтавської області було затверджено угоду про визнання винуватості, яка була укладена 17 березня 2025 року між прокурор Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та обвинуваченим [PERSON] за письмової згоди потерпілої та її представника. Обвинувачений був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. Враховуючи вирок, де позивачка є потерпілою за ч. 4 ст. 190 КК України, останній було відомо про смерть її матері задовго до дзвінка прокурора, як про це зазначено у позові, оскільки шахрайство неможливе за відсутності безпосередньої участі потерпілого у передачі майнових благ і добровільність дій є обов`язковими ознаками шахрайства (постанова Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі №161/18252/20). Крім цього відповідачка посилалася на Постанову ВСУ від 04 листопада 2015 року у справі №6-1486цс15 у якій зазначено, що незнання про смерть спадкодавця як причина пропуску строку для прийняття спадщини не може бути визнана поважною, оскільки сама по собі ця обставина без встановлення інших об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку. У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 750/262/20 зазначено, що неспілкування позивача зі спадкодавцем внаслідок неприязних відносини між ними, а також необізнаність спадкоємця про факт смерті батька не є об`єктивними та непереборними труднощами, з якими закон пов`язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. За наведених обставин вбачається, що позивачка не надала належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, тобто таких причин, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення нотаріальних дій. Враховуючи, що тривалість пропуску строку для прийняття спадщини становила період у більш ніж півтора року, а також встановлені фактичні обставини справи, відповідачка вважає, що позивачка не довела, що пропуск строку відбувся з поважних причин. Відповідачка зазначила, що у разі ухвалення рішення, яким буде відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідачкою протягом п`яти днів будуть подані докази щодо розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Також,

Outcome: dismissed