overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

21.07.2025 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №24.07.2024-100000914 від 24.07.2024 у розмірі 34\~000,88 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 24.07.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір №24.07.2024-100000914, на підставі якого останньому надано кредит у розмірі 13 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано відповідачу на 140 днів, тобто до 10.12.2024 включно, процентна ставка становить 1,00% (фіксована незмінна процентна ставка). Згідно із квитанцією від 11.07.2025 ТОВ «Споживчий центр» перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 13 000 грн. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що повністю розуміє та вважає справедливим умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання, не здійснив будь-яких дій направлених на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на момент пред`явлення позову 21.07.2025 року утворилась заборгованість у загальній сумі 34\~000,88 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 13 000 грн.; заборгованість за процентами\~14 560 грн.; заборгованість по комісії в розмірі 460,88 грн.; заборгованість по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 5\~980,00 грн. Відтак відповідач порушив умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 25.08.2025, відкладено на 26.09.2025, 22.10.2025, 19.11.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

21.07.2025 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.12.2024-100000592 від 29.12.2024 у розмірі 61\~614,52 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 29.12.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір №29.12.2024-100000592, на підставі якого останньому надано кредит у розмірі 26 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано відповідачу на 140 днів, тобто до 17.05.2025 включно, процентна ставка становить 1,00% (фіксована незмінна процентна ставка). Згідно із квитанцією від 15.07.2025 ТОВ «Споживчий центр» перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 26 000 грн. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що повністю розуміє та вважає справедливим умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання, не здійснила будь-яких дій направлених на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на момент пред`явлення позову 21.07.2025 року утворилась заборгованість у загальній сумі 61\~614,52 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 24\~016,02 грн.; заборгованість за процентами\~25\~378,50 грн.; заборгованість по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 12 220 грн. Відтак відповідач порушила умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористалася. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 25.08.2025, відкладено на 26.09.2025, 22.10.2025, 19.11.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася; про дату, час, місце судового розгляду повідомлена шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявляла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 09.08.2024 між [PERSON] та ТОВ "ЗАБУГОР.КОМ" укладено Договір № 476-2408092 на туристичне обслуговування. Договір укладено за посередництва ТОВ "АТП "Поїхали з нами" та ФОП [PERSON] . Згідно з Додатком № 1 до Договору, позивач замовив послуги: Проживання 1: Готель: The Tahiti Pearl Beach Resort (Французька Полінезія, Папеете) Розміщення і тип номеру: DBL, Signature Ocean Front Suite & Hot Tub Дати заселення/виселення: 10.02.2025 - 11.02.2025. Харчування: (BB) сніданок Поселення в готель, а також виселення з готелю (звільнення номеру) здійснюються з урахуванням розрахункових годин, що встановлені у готелі Проживання 2: Готель: Bora Bora Pearl Beach Resort (Французька Полінезія, [PERSON] ) Розміщення і тип номеру: DBL, Garden Villa & Pool Дати заселення/виселення: 11.02.2025 - 21.02.2025. Харчування: (BB) сніданок Поселення в готель, а також виселення з готелю (звільнення номеру) здійснюються з урахуванням розрахункових годин, що встановлені у готелі. Дати поїздки: 09.02.2025 по 21.02.2025. 13.08.2024 відповідно до виставленого рахунку позивачем було здійснено оплату у розмірі 169810 грн, та 31.08.2024 - у розмірі 81000 грн. У зв`язку з непередбачуваним лікуванням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

В серпні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.07.1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 398. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя та подружні обов`язки, відсутнє взаєморозуміння. Вони з відповідачкою з березня 2022 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. Потреба у наданні строку для примирення відсутня. Ухвалою від 22 вересня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги позову підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, яка повідомлялася про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явилася. У відповідності до\~ст.223 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.07.2023 Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про що складено відповідний актовий запис №314. Спільних дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені з січня 2024 року, спільне господарство не ведуть. У добровільному порядку через органи РАЦС відповідач розлучитись не бажає, майновий спір відсутній. Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім`ї неможливе та буде суперечити його інтересам, шлюб між ним та відповідачем існує формально, примирення неможливе, сім`я фактично розпалась,у зв`язку із чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Новіков О.М. - надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, як і не надала заяви про розгляд справи без її участі. Згідно ухвали Знам`янського міськрайонного суду розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. За змістом ст.24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~\~\~ Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши докази: свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.104,105,112 СК України. Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. Також, суд вважає, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача по справі необхідно стягнути судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін,\~їх предсавників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 22.05.2015 Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 475. Від даного шлюбу подружжя має доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що з 2024 року сімейне життя поступово погіршилося через непорозуміння, відсутність любові та взаємоповаги, сторони припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим та суперечить його інтересам. Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.11). У судове засідання позивач не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.14). Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала (а.с.13). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Відповідно до ст.51Конституції Українишлюб\~ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.3ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110цього Кодексу. Згідно ч.2\~ст.112СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22.05.2015 Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 475, що підтверджується копією свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 8). Від шлюбних відносин у подружжя народилася донька - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] (а.с. 11). Приймаючи до уваги, причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, враховуючи, що відповідач визнала позов,тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Згідно зі ст. ст. 110, 112СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою 22.08.2025, в подальшому уточнивши зміст та пред`явлені вимоги, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 27.02.2009 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. До укладення шлюбу сторони перебували у фактичних стосунках, від яких мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склались та остаточно були припинені у червні 2022 року, з того часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2022 шлюб між ними було розірвано. Після припинення стосунків неповнолітня [PERSON] залишилася мешкати з матір`ю та перебуває на її утриманні. [PERSON] , будучи батьком дитини, визначений ст.180 СК України, обов`язок з її утримання не виконує, жодної участі в матеріальному забезпеченні доньки не бере, повністю самоусунувшись від цього, хоча є здоровим, працездатним, має постійний дохід та взмозі і зобов`язаний утримувати дитину. У позасудовому порядку досягти згоди з питання утримання дитини, сторони не можуть. Відтак,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Відповідно до ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

15 жовтня 2025 року [PERSON] звернулася до Володимирського міського суду Волинської області з позовною заявою до Володимирської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Спадщина відкрилася після смерті її матері, [PERSON] , яка померла [INFO] у місті Володимир (бувший Володимир-Волинський) Волинської області. [PERSON] склала заповіт 15 лютого 2011 року, яким заповіла [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS] . Позивач є єдиною спадкоємицею за заповітом і зазначає, що інших спадкоємців, зокрема тих, хто має право на обов`язкову частку, немає. Позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до Володимирської державної нотаріальної контори. Обґрунтовуючи пропуск строку, [PERSON] вказує на те, що вона не знала про наявність заповіту, посвідченого на її ім`я, та про те, що мати заповіла їй земельну ділянку. Вона також стверджує, що ніхто їй про це не повідомив, і вона не знала про необхідність подавати заяву про прийняття спадщини у шестимісячний термін після смерті матері. Про наявність заповіту та інші обставини позивач дізналася лише наприкінці серпня 2025 року, коли знайшла заповіт серед документів, які належали її покійній матері. Крім того, позивач зазначає про певні проблеми зі здоров`ям, які мають тривалий характер, що спричиняє постійні стреси та переживання; це буде підтверджено відповідними документами. Внаслідок пропуску строку позивач не може реалізувати своє законне право на оформлення спадщини. Згідно з частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, суд має право визначити додатковий строк для її подання. Позивач вважає, що зазначені вище обставини є поважними причинами пропуску строку, і підтверджує, що не подавала іншого позову до Володимирської міської ради з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України, враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Короткий виклад обставин справи Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог ствердив, що 09.04.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4541357. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 5100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. 14.11.2024 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит- Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі\~ст.\~ст.\~180,\~181,\~182,\~183,\~191\~СК України,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб, що був зареєстрований 06.06.2017 Новоград-Волинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 111. Свої вимоги обґрунтувала тим, що у неї відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Шлюбні відносини носять формальний характер. В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06.06.2017 Новоград-Волинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 111 (а.с. 12). Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Спір про місце проживання дитини відсутній. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористалась даним правом- звернулась до суду з позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved