Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

04.09.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» Вишневська О.І. з позовом до [PERSON] та [PERSON] , у якому просила стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» заборгованість в сумі 144464,26 гривень, з яких: сума 3 % річних 33612,93 гривень; сума нарахованих інфляційних втрат 110851,33 гривні та судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 27 червня 2008 року року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11366354000, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 27500 доларів США на споживчі потреби строком до 27 червня 2018 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14 % річних. Того ж дня, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір\~поруки,\~відповідно до\~якого останній\~зобов`язався\~відповідати перед\~кредитором по\~зобов`язанням\~боржника,\~які виникають\~з умов\~вказаного вище\~кредитного договору.07 квітня 2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі № 2-23/11, яким стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 228595,48 гривень в солідарному порядку. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» був укладений договір факторингу, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 11366354000, а ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» набуло прав кредитора по кредитному договору та договору поруки. На сьогоднішній день відповідачами рішення суду про стягнення кредитної заборгованості не виконано, залишок боргу складає 228595,48 грривень. ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ»,\~як новий\~кредитор,\~вправі вимагати\~стягнення в\~судовому порядку\~суми 3%\~річних та\~інфляційних втрат,\~які передбачені\~ст.\~625\~ЦК України,\~до повного\~виконання грошового\~зобов`язання. У зв`язку з вищезазначеним, загальна сума 3 % річних та інфляційних втрат, понесених ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», унаслідок прострочення відповідачем сплати заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, та рішення суду складає: за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року (включно), за прострочення сплати заборгованості, сума 3 % річних, становить: 33612,93 гривень; за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року (включно), понесених унаслідок прострочення заборгованості, сума інфляційних втрат, становить: 110851,33 гривню. Всього сума заборгованості (загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат) перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» становить: 144464,26 гривні. В силу вимог ст.14 ЦПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду 05.09.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І. Суддя Вжещ С.І. в період часу з 08.09.2025 до 11.09.2025 перебувала на лікарняному, а 12.09.2025 брала участь у вебінарі-навчанні. Ухвалою судді від 15.09.2025 року відкрито провадження та призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 02.10.2025 року о 09:30 годині. Ухвалою суду від 02.10.2025 закрите підготовче провадження, а справа призначена до розгляду на 22.10.2025 о 09:30 годині. Ухвалою суду від 22.10.2025 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України розгляд справи відкладено до 24.11.2025 о 11:00 год. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом останній направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з`явились без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відзив на позов до суду не подавали. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27 червня 2008 року року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11366354000, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 27500 доларів США на споживчі потреби строком до 27 червня 2018 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14 % річних. На виконання зобов`язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 27\~червня 2008\~ між АТ «УкрСиббанк»\~та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язався відповідати перед АТ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і [PERSON] за повернення основної суми заборгованості та процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2011 року по справі № 2-23/11 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 228595,48 гривень в солідарному порядку. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту за кредитним\~договором №\~11366354000\~та договором\~поруки від\~27\~червня 2008\~ року. Відповідно до наданого ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» розрахунку за період з 02 квітня 2017 року до 23 лютого 2022 року ним нараховано на суму боргу 228595,48 грн на підставі ст. 625 ЦК України 3 % річних у сумі 33612,93 грн та інфляційні втрати у сумі 110\~851,33 грн. Частиною першою статті 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України\~\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною другою статті 509 ЦК України\~\~визначено, що зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до\~ статті 11 ЦК України\~\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 598 ЦК України\~\~передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з вимогами\~статті 599 ЦК України\~\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на вищенаведені норми права, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема, і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України\~\~в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до\~статті 625 ЦК України\~\~є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц, №646/14523/15-ц, від 01 липня 2020 року у справі №535/757/17, від 15 листопада 2023 року у справі №711/4585/22. Досліджені докази свідчать, що [PERSON] та [PERSON] мають невиконане грошове зобов`язання перед ТОВ «КУЙ КОЛЕКТ», яке визначено судовим рішенням від 07 квітня 2011 року. За такого у позивача, який у належний спосіб набув право вимоги до відповідачів за кредитним договором та договором поруки, про що свідчить договір факторингу та додаток до нього, виникло право на стягнення з відповідачів у солідарному порядку сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, а тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України\~виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Позивач визначив цей строк з 02 квітня 2017 року до 23 лютого 2022 року. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц вказано, що у частині другій статті 625 ЦК України\~\~прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні. Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем рішення, яким присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором, що свідчить про порушення грошового зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. Нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат позивач здійснив за період з 02.04.2017 по 23.02.2022. З вказаним періодом суд погоджується та як він відповідає вимогам пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України,\~відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи доведення позивачем порушення відповідачем грошових зобов`язань, що виникли з рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення шляхом стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних, підтверджених розрахунком позивача, який нічим не спростований. У зв`язку із задоволенням позову, на підставі частини першої\~статті 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних частках по 1211,20 гривень з кожного.

Outcome: approved