overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 23.05.2024 [PERSON] звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що в листопаді 2023 року був прийнятий на роботу на посаду касира Пункту надання фінансових послуг № 16376 філії № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей». Наказом № 1305-к від 18.04.2024 «Про припинення трудового договору» був звільнений з 30.04.2024 у зв`язку з втратою довір`я згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним та необґрунтованим. Згідно Висновку службової перевірки за фактом порушення вимог касової дисципліни в ПНФП № 16376 від 05.04.2024 його звинуватили у проведенні фінансових операцій з видачі грошових коштів неналежним отримувачам. З цього приводу він зазначав, що працює в компанії нещодавно і в своїй роботі керувався усними наказами своїх безпосередніх керівників. На відділенні він не був самостійною одиницею, яка може сама приймати рішення. В березні 2024 року він працював під керівництвом [PERSON] і відповідно всі обов`язки виконував під її наглядом. Від самого початку своєї роботи начальник відділення показала йому постійних клієнтів і навчила з ними працювати, завжди звертаючи увагу на те, що ТОВ «НоваПей» є клієнтоорієнтованою компанією, в якій існують деякі клієнти, що співпрацюють з компанією досить тривалий час і заслуговують на довіру. Для збереження даних клієнтів в компанії йому поясняли, що до вказаних осіб повинно бути індивідуальне ставлення і всі їх потреби повинні завжди виконуватися. Жодних скарг з цього приводу ці клієнти не мають, у зв`язку з чим компанія з ними працює таким чином багато років. Оскільки до початку роботи [PERSON] не було ознайомлено з посадовою інструкцією касира, він при здійсненні трудових функцій повністю довіряв безпосереднім керівникам, сумлінно виконував їх вказівки і не сперечався з ними. Факт того, що його керівник виконував ті ж самі дії, підтверджується Висновком службової перевірки, зі змісту якого вбачається, що інші працівники відділення, в тому числі начальник ПНФП Юхненко Наталія Андріївна, оформляли тотожні фінансові операції таким самим чином, як і він. Згідно Висновку службової перевірки [PERSON] підтвердила, що «допустила помилку у видачі грошового переказу, тому як даний клієнт співпрацює з компанією досить тривалий час». Крім того, в своїх поясненнях вона зазначила наступне: «Я щиро визнаю, що було допущено порушення однієї з умов інструкцій, але через те, що працівники вже навчені даному процесу попереднім керівником. Я визнаю, що не поставила дане питання в пріоритет, але це було зроблено заради клієнта та компанії, оскільки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

08 травня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 102971148 від 08.12.2023 в розмірі 16257 грн., що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем. 09 травня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. В поданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася судовими повістками, які відправлялися до її Електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд». Причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась, відзив на позов не надала. З урахуванням викладеного, судом відповідно до ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню враховуючи таке. Судом встановлено, що 08.12.2023 [PERSON] уклала договір № 102971148 про отримання кредитних коштів, згідно якого їй було передано грошові кошти. Згідно з п. 1.1 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним. Згідно п. 1.3.2 та п.1.4 договору, у випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк строк дії кредиту автоматично продовжується, на кількість днів, зазначених в п.1.3. договору в дату здійснення позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені договором та сплатити неустойки (пені та штрафу) в залежності від кількості днів прострочення сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Процентна ставка за користування коштами кредиту: 1,20% в день стандартна процентна ставка. Тип процентної ставки фіксована. Відповідно п. 3.2. договору, у разі несвоєчасного виконання зобов`язань щодо погашення кредиту та/або процентів за цим договором, з моменту виникнення такої прострочки, позичальник сплачує кредитодавцю розмір процентної ставки в день, в становлений п.1.4. договору. Згідно вказаних умов Договору відповідачу передано грошові кошти в сумі 5000 грн., про що свідчить повідомлення про проведення перерахування коштів. 26.03.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

03 березня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1296981 від 15.11.2023 в розмірі 94324,99 грн., що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем. 07 квітня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. В поданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася судовими повістками, які відправлялися до її Електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд». Причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась, відзив на позов не надала. З урахуванням викладеного, судом відповідно до ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню враховуючи таке. Судом встановлено, що 15.11.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №1296981 (шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».? Відповідно до п.1.2 Договору на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Строк кредиту 360 дні (в)(день).Відсоткова ставка фіксована згідно п.1.5 Договору. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти. Згідно із документом від надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», позичальнику на його особисту банківську карту [NUMBER] , яку він вказав в ІТС при оформленні договору, було перераховано 9800.00 грн. 24.07.2024 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС»,

Outcome: dismissed