Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ФОП [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача 26540 грн, яка складається з: моральної шкоди в розмірі 10000 грн, матеріальної шкоди у розмірі 16540 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем було укладено договір прокату (оренди) рухомого майна № 5275 від 04.08.2024, відповідно до якого позивач отримав від відповідача на умовах оплатності у строкове володіння та користування транспортний засіб Volkswagen Jetta білого кольору, д.н.з. [NUMBER] . Однією із умов укладення договору прокату (оренди) та надання транспортного засобу в оренду було внесення наймачем грошової застави в розмірі 400 доларів США, за рахунок якої наймодавець може відшкодувати у майбутньому усі додаткові витрати, пов`язані із орендою автомобіля. В подальшому строку користування неодноразово продовжувався. Як зазначає позивач, після завершення користування орендованим автомобілем та його повернення наймодавцеві, відповідач не повернув грошову заставу в розмірі 400 доларів США, посилаючись на виявлені пошкодження автомобіля. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки заперечує пошкодження автомобіля під час його використання. Також наполягає, що внаслідок таких дій позивача йому спричинено моральну шкоду. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 позовну заяву передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено час для усунення недоліків. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строк для надання заяв по суті. Приймаючи рішення про відкриття провадження у справі та її розгляду в порядку цивільного судочинства, судом враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.11.2021 у справі № 916/2727/20. Зокрема, як зазначено у вказаній постанові Верховного Суду, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є, зокрема участь у спорі суб`єкта господарювання, наявність між сторонами, господарських відносин, врегульованих ЦК, ГК, іншими актами господарського і цивільного законодавства і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. При цьому визначальною ознакою справи господарської юрисдикції є суть (зміст, характер) спору (п. 4.13 ухвали Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/5179/20). Оскільки, між сторонами виник спір за договром прокату (оренди) рухомого майна, укладеного в особистих цілях фізичної особи (наймача), тому відсутні ознаки господарського спору та його підвідомчості господарському суду. Після відкриття провадження у справі відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив доводи позовної заяви та зазначив таке. Між сторонами дійсно було укладено договір прокату (оренди) рухомого майна № 5275 від 04.08.2024, відповідно до якого відповідач надав позивачу у користування транспортний засіб Volkswagen Jetta білого кольору, д.н.з. [NUMBER] . Перед передачею автомобіля в оренду проводилась фотофіксація його зовнішнього стану. Проте під час повернення автомобіля представник відповідача виявив пошкодження бампера, у зв`язку з чим, із посиланням на умови Додатку 1 до договору, було вказано про необхідність відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 7000 грн за рахунок часткового повернення позивачу грошової застави в сумі 200 доларів США. Як наголошується у відзиві, відповідно до п. 3.6 договору грошова застава повертається після підписання акт прийому-передачі автомобіля та протоколу ушкоджень, проте позивач відмовився від їх підписання. Крім того, відповідач вказує про недоведеність позивачем спричинення йому моральної шкоди. Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якому заперечив наявність до нього будь-яких претензій щодо пошкодження орендованого автомобіля з боку наймодавця. Водночас зазначив, що пошкодження автомобіля, про які вказує відповідач, були ще на момент передачі автомобіля в оренду. Також поставив під сумнів вартість робіт з відновлення пошкоджень автомобіля, оскільки вони були проведені через три дні після повернення автомобіля позивачем. Одночасно позивач надав фотографії пошкоджень автомобіля, які, на його переконання, були зроблені перед передачею автомобіля в оренду. Крім того, позивач детально виклав свою позицію щодо спричиненої моральної шкоди, зазначив, що такими діями відповідача було спровоковано розвиток соціально-психологічної адаптації. Внаслідок цього у позивача виник комплекс при спілкуванні з людьми, прийняття рішень та побудови відносин, що проявляється у постійних сумнівах, боязкості почути від інших почути думку про себе, значних хвилюваннях, переживаннях відносно власних якостей. Відповідач надав до суду заперечення, зміст яких узагальнено зводився до того, що відповідач та його уповноважені представники під час приймання орендованого автомобіля діяли у відповідності до положень узгодженого договору оренди. Від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Оскільки сторони висловили свою позицію по суті спору, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини. Між ФОП [PERSON] (наймодавець) та [PERSON] (наймач) укладено договір прокату (оренди) рухомого майна № 5275 від 04.08.2024, відповідно до п. 1.1. якого наймодавець зобов`язується передати наймачу у строкове володіння та користування автомобіль, що належить наймодавцю на праві договору 28/02/91, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію автозасобу, який наймач зобов`язується прийняти та сплачувати наймодавцеві орендну плату. Згідно з п. 2.1. автомобіль, який передається в оренду, використовується лише в особистих цілях, а його використання у підприємницькій діяльності забороняється. Відповідно до п. 3.1. договору всі платежі за цим договором здійснюються у гривнях відповідно до курсу, визначеному в особливих умовах прокату на момент укладення договору. Як визначено п. 3.3. договору, наймач при укладенні договору прокату на вимогу наймодавця, якщо така вимога визначена в особливих умовах прокату, зобов`язаний сплатити грошову заставу, що є забезпеченням зобов`язань наймача перед наймодавцем за цим договором. Предметом застави відповідно до умов цього договору є грошові кошти наймача. Строк застави є строк користування предметом прокату, зазначений в особливих умовах. Наймодавець має право використовувати грошову заставу на оплату будь-якої вимоги наймодавця до наймача, яке випливає з умов даного договору або чинного законодавства. Невикористаний залишок грошової застави повертається Наймачеві після технічного огляду предмета прокату, заповнення розділу «Технічний стан Автомобіля на момент повернення» і підписання відповідного розділу особливих умов прокату або акту технічного стану орендованого автомобіля. У разі відмови підписати особливі умови прокату з урахуванням зазначеного вище розділу (або неявки наймача з якої-небудь причини для підписання особливих умов прокату) при поверненні рухомого майна, і якщо його стан при поверненні не відповідає вимогам договору, Наймодавець має право утримати всю або частину коштів грошової застави для усунення пошкоджень або відновлення його вихідного стану, відповідно додатку 1 даного договору, а також утримати повністю або частково грошову заставу в якості покриття інших додаткових витрат/послуг, передбачених цим договором, а також в якості штрафу за порушення наймачем умов даного договору (згідно штрафів, зазначених у даному договорі). Застава не повертається у випадках, передбачених цим договором. Згідно з п. 3.6. договору грошова застава повертається після підписання акту виконаних робіт та протоколу ушкоджень, якщо такі є, з урахуванням п. 3.3.1. У разі відмови наймачем підписати акт та протокол, наймодавець залишає суму застави на своєму рахунку. Відповідно до п. 4.4. договору при поверненні предмета прокату наймодавцем в особливих умовах та протоколі ушкоджень вказує інформація про нові пошкодження і фактичний рівень палива, а також інші характеристики майна на момент його повернення. У разі відмови або неможливості підписання наймачем особливих умов та протоколу ушкоджень при поверненні, сторони домовились вважати достовірною інформацію, зазначену наймодавцем в особливих умовах та протоколі ушкоджень. Наймач несе безумовну, повну матеріальну відповідальність за збитки, завдані пошкодженням або втратою предмета прокату, порушенням інших умов цього договору (п. 5.1. договору). Згідно з п. 5.14. договору технічний стан автомобіля (нові пошкодження, фактичний рівень палива, тощо) на момент повернення предмета прокату відображаються в особливих умовах прокату. Зміст та умови укладеного договору сторонами не заперечувались. Як вбачається із копії Додатку 1 до договору прокату (оренди) рухомого майна № 5275 від 04.08.2024, сторони погодили види пошкоджень та вартість їх відновлення, про що свідчать їхні підписи. На підставі копії особливих умов прокату договору прокату (оренди) рухомого майна № 5275 від 04.08.2024, наданого позивачем, судом встановлено, що сторони, серед іншого, погодили такі умови прокату: -марка та модель автомобіля: Volkswagen Jetta білого кольору, д.н.з. [NUMBER] ; -дата видачі та повернення автомобіля: 04.08.2024 14.08.2024; -ціна прокату: 1254 грн/день, а всього 12540 грн;. -розмір грошового завдатку: 400 доларів США; У розділі «Пошкодження Автомобіля» особливих умов прокату не зазначено жодної інформації. Факт передачі автомобіля наймачу підтверджується підписами сторін у розділах «Передав ТЗ - Наймодавець» та «Прийняв ТЗ - Наймач». Також матеріали справи місять докази оплати за користування автомобілем з урахуванням продовження строку оренди до 20.08.2024 за ініціативою наймача. Однак суд не надає оцінку вказаним обставинам, оскільки вони не оспорюються сторонами. Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем надано копію примірника особливих умов прокату договору прокату (оренди) рухомого майна № 5275 від 04.08.2024, який в цілому збігається за змістом із примірником особливих умов прокату, наданого позивачем, за виключенням наступного. У розділі «Пошкодження Автомобіля» наявний запис «Зчис переднього бамперу 200 $»./ Крім того, у розділі, який засвідчує факт приймання/повернення автомобіля, відсутній підпис наймача про повернення автомобіля. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке. Як визначено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). За змістом ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. В розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ч. 1 ст. 204 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Взаємовідносини щодо прокату врегульовані § 2. Глави 58 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом (ч. 2 ст. 787 ЦК України). Як визначено ч. 1 ст. 788 ЦК України, предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Згідно з ч. 1 ст. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. Відтак, суд зазначає, що позивач добровільно погодився на укладення договору прокату (оренди) рухомого майна на умовах, визначених відповідачем, та взяв на себе обов`язок його виконувати. З урахуванням встановлених обставин справи, характеру спірних правовідносин, суд при вирішенні цієї справи має надати оцінку відповідності дій сторін умовам укладеного договору в момент повернення орендованого автомобіля. Як вже зазначалось, на підставі досліджених примірників особливих умов прокату договору прокату (оренди) рухомого майна № 5275 від 04.08.2024, судом встановлено, що після завершення використання орендованого автомобіля наймач ухилився від підписання вказаних особливих умов на підтвердження факту передачі автомобіля наймодавцеві. Хоча відповідач не оспорює (а навпаки підтверджує) факт повернення орендованого автомобіля, однак суд робить висновок, що наймач не підписав зазначений документ в момент повернення автомобіля та не висловив жодних заперечень щодо тверджень наймодавця про виявлені ним пошкодження автомобіля. Надані позивачем фотографії автомобіля, листування у месенджері щодо обставин повернення автомобіля суд не приймає до уваги, оскільки такий спосіб фіксації пошкоджень чи заперечень проти них не передбачений умовами договору. Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З урахуванням наведеного, суд вважає, що надані позивачем докази (фотографії, листування) не відповідають критеріям достовірності та достатності, оскільки на підстав їх дослідження неможливо достовірно встановити час та місце фіксації зовнішнього стану автомобіля. Відмова позивача від підписання особливих умов прокату договору прокату (оренди) рухомого майна № 5275 від 04.08.2024 після завершення користування автомобілем, передбачає настання наслідків, передбачених п. 3.6. договору, а саме, неповернення суми застави. Наведене, на переконання суду, виключає правові підстави для стягнення грошової застави в судовому порядку, незалежно від технічного стану орендованого автомобіля на момент його повернення наймодавцеві. Крім того, оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вирішення питання про стягнення грошових коштів за договором, тому суд не вбачає підстав для їх задоволення. Отже, встановивши фактичні обставин справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed