Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Короткий опис справи. Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ( далі Позивач) через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі Відповідач) у якому прохав суд: - стягнути із Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 319 079, 88 грн. - стягнути із Відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 3828,96 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Відповідач 12.04.2019 року із метою отримання кредиту уклав договір про встановлення кредитного ліміту №26206000420670 із АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» . На підставі зазначеного договору Відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 1 000 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 58,89% річних реальної річної процентної ставки. Відповідач користувався коштами банку, однак останнім порушено зобов`язання за кредитним договором, адже він не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами та комісією внаслідок чого станом на 03.05.2024 року Відповідач має заборгованість у сумі 319 079, 88 грн., яка складається із наступного: 165 620 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом; 153 459 грн 25 коп залишок прострочених відсотків. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Процесуальні дії по справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.07.2024 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою суддею. Суддею 05.08.2024 винесено ухвалу про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду 01.04.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду повторно не з`явився, відзиву не надав, тому суд провів заочний розгляд справи відповідно до статті 280 ЦПК України. Щодо належного повідомлення відповідача. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та відзив не надав. Суд у судові засідання викликав відповідача, однак остання не вжила заходів, щоб отримати судову кореспонденцію за останнім відомим місцем реєстрації ( [ADDRESS] ). Рекомендовані повідомлення повернулися до суду як не вручені. Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення Відповідача щодо розгляду справи, яка стосується його безпосередньо. Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за не надсилання заявнику відповідних документів. Суд виходить із того, що відповідач хоч і не отримала кореспонденцію, надіслану їй неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у справі доказів. Докази досліджені судом. 1. Копія договору №26206000420670 про встановлення кредитного ліміту від 12.04.2019 р, підписаний Відповідачем. Відповідно до п. 1.2.2 Договору, строк договору 12 місяців, якщо не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна сторона не заявить про припинення його дії, строк дії кредитного ліміту продовжується на той самий строк і на тих самих умовах. 2. Засвідчена копія Паспорту споживчого кредиту 3.Копія ІПН та паспорту Відповідача; 4. Розрахунок заборгованості за кредитним договором №26206000420670 від 12.04.2019р. Сума виданого кредиту становить 176 122 грн. Кінцева дата погашення кредиту 27.09.2023. 5. Роздруківка виписки по особовим рахункам Відповідача [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] . 6. Копія Вимоги про повернення кредиту (достроково). 7. Копія Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро». Релевантне законодавство. За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Як вказує ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами / з розстроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Фактичні обставини встановлені судом Відповідач 12.04.2019 року із метою отримання кредитних коштів уклав договір №26206000420670 про встановлення кредитного ліміту із Позивачем. На підставі зазначеного договору Відповідачу надано фактично кредит у сумі 176 122 грн. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит в сумі відповідно до умов договору про кредитний ліміт. З наданого розрахунку вбачається, що Відповідачем зобов`язання за договором виконувались неналежним чином. Представником позивача також надано копію вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості, згідно із якою станом на 09.06.2023 року загальна заборгованість за кредитом становить 247 277,04 грн із яких: 138856 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом; 75 340 грн. 15 коп. - заборгованість за процентами. Висновки суду На підставі досліджених доказів кожен окремо та у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та порушення ним зобов`язань щодо їх повернення знайшов своє підтвердження. Щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитом Вирішуючи позовні вимоги в частині дострокового стягнення заборгованості за кредитом та відсотками, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1.2.2 договору про встановлення кредитного ліміту, останній встановлюється на 12 місяців із пролонгацією за відсутності заперечень сторін на той же час на тих же умовах не обмежену кількість разів. Водночас, п. 6.11.19 Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у редакції від 26.03.2019 №15.12 Банк має право вимагати достроково погасити всю заборгованість за Кредитним договором у випадку порушення Клієнтом строку погашення Обов`язкового платежу та/або його частини більше ніж на один календарний місяць шляхом повідомлення Клієнта про це шляхом відправки SMS-повідомлення на Основний номер телефону та/або іншим способом з дотриманням вимог п. 2.7.4 УДБО, в тому числі в судовому порядку. При цьому Клієнт зобов`язаний в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення Банку про дострокове припинення подальшого надання кредитних коштів та закриття Кредитного ліміту, погасити у повному обсязі заборгованість за Кредитним договором. Банк, на власний розсуд, має право вимагати достроково вимагати повернення Кредиту, сплати комісії і процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі шляхом пред`явлення вимоги відповідно до п. 2.7.4. цього УДБО, відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому згідно з ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, за зобов`язаннями, терміни, виконання яких не наступили, терміни вважаються тими, що наступили у зазначену у вимозі дату. На цю дату Клієнт зобов`язується повернути Банку суму Кредиту у повному обсязі, комісію і проценти за фактичний термін користування Кредитом, у повному обсязі, виконати інші зобов`язання за Кредитним договором. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 444/9519/12 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги дострокового повернення. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту, Позивач змінив строк виконання зобов`язання. Згідно із скерованої Вимоги про повернення кредиту, станом на 09.06.2023 року загальна заборгованість за кредитом становить 247 277,04 грн із яких: 138856 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом; 75 340 грн. 15 коп. - заборгованість за процентами. Підсумовуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог, у частині 247 277,04 грн із яких: 138856 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом; 75 340 грн. 15 коп., як заборгованість сформована на час пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, із відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог: 247 277,04 грн*100/319079,88 грн=77,5%. 3828,96*77,5%=2967,44 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial