overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2017 р. по 11.10.2022 р. у розмірі 49782, 07 грн., заборгованість за централізоване постачання гарячої води за період з 01.11.2017 р. по 11.10.2022 р. у розмірі 1293, 80 грн., інфляційні втрати в сумі 3497, 46 грн., 3% річних в сумі 1394, 00 грн., стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : заборгованість за централізоване опалення за період з 12.10.2022 р. по 31.05.2025 р. у розмірі 22665, 80 грн., заборгованість за централізоване постачання гарячої води за період з 12.10.2022 р. по 31.05.2025 р. у розмірі 29485, 39 грн., 735, 00 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.04.2023 по 31.05.2025; 443, 04 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.04.2023 по 31.05.2025; 1406, 34 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.04.2023 по 31.05.2025; 457, 34 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.04.2023 по 31.05.2025; та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34928-07/2023 від 26.07.2023 року в розмірі 22\~310,98 гривень, з яких: 22\~114,29 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 196,69 гривень сума заборгованості за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що\~26.07.2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 34928-07/2023 від 26.07.2023 року. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу за № 29042024 від 21.03.2024 року, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №29042024 від 21.03.2024 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 34928-07/2023 від 26.07.2023 року в сумі 22\~310,98 гривень, з яких: 22\~114,29 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 196,69 гривень сума заборгованості за відсотками. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 22\~310,98 гривень, а також судові витрати у справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до Оржицького районного суду Полтавської області з вказаним позовом. У позовній заяві вказано, що 13.03.2024 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір №419918-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позивач вказує, відповідно до умов п. 1 договору кредиту ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 9000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,15011539 % за кожен день користування кредитом. У позовній заяві вказано, що ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 9000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку, яка була вказана відповідачем при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №419918-КС-003 про надання кредиту від 13.03.2024, що становить 25715,78 грн., яка складається з: суми прострочених платежів за тілом кредиту 8378,94 грн., суми прострочених платежів за відсотками 17273,55 грн., суми заборгованості за штрафами 0,00 грн., суми прострочених платежів за комісією 63,29 грн. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,20 грн. Ухвалою суду від 23.09.2025 відкрито провадження у справі, справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивує тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя суперечитиме їхнім інтересам та негативно впливатиме на їхній емоційний стан. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] . Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, зазначила, що бажає зберегти шлюбні відносини. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого повторно серії [NUMBER] від 22 травня 2025 року [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON] ), зареєстрували шлюб 27 квітня 2012 року у Рівненському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №248. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 14 березня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Новомощаницькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка є повнолітньою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що шлюбні відносини існують лише формально, подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Тищук К.П. подано через підсистему «Електронний суд» 21.11.2025 року заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідачка в судове засідання не з`явилася повторно, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає зібраних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тому розглядає справу у відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 14 березня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Новомощаницькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка є повнолітньою. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Збереження сім`ї неможливе і суперечить їхнім інтересам. Враховуючи, що позивач не бажає підтримувати шлюбні стосунки з відповідачкою, примирення між ними неможливе, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що 26 жовтня 2022 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Рівненському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про що було зроблено відповідний актовий запис № 2282. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що шлюбні відносини існують лише формально, подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 26.08.2025 року клопотання, в якому позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає зібраних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тому розглядає справу у відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 26 жовтня 2022 року сторони зареєстрували шлюб у Рівненському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про що було зроблено відповідний актовий запис № 2282. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Збереження сім`ї неможливе і суперечить їхнім інтересам. Враховуючи, що позивачка не бажає підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, примирення між ними неможливе, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Мотивують позов тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг. Відповідач підписав паспорт кредиту, Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а отже з умовами договору ознайомився. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Позивач свої обов`язки за договором виконав. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором у останньої утворилася заборгованість перед позивачем, розрахунок якої додано до позову. Враховуючи викладене та посилаючись на приписи діючого законодавства, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 92013,41 гривень та судові витрати. З урахуванням положень ст. 274 ЦПК України при відкритті провадження вирішено провести розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки відповідача суду не відомі. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

[PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження та шлюб. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.12.2008 у справі №2-о-172/08 [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 01.07.2005 року. Відомостей про скасування вказаного рішення у зв`язку з явкою [PERSON] або одержанням відомостей про його місцеперебування судом не встановлено. Розшукова справа ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області не заводилась. З відповіді Індустріального ВДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.09.2025 №1642/31.25-25 судом встановлено, що актовий запис про смерть [PERSON] відсутній. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Громадянин може бути оголошений в судовому порядку померлим у разі встановлення обставин, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина, коли немає доказів про факт його смерті. У цих справах суд визнає днем смерті громадянина, оголошеного померлим, день його гаданої смерті, якщо він пропав безвісті за обставин, які загрожували смертю або давали підстави припускати його загибель від певного нещасного випадку, а в інших випадках днем смерті вважається день набрання законної сили рішення суду про оголошення громадянина померлим. Згідно\~ст. 46 ЦК України\~фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до\~ст. 47 ЦК України\~правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , за адресою реєстрації не проживає з липня 2005 року, за рішенням суду від 26.12.2008 визнаний безвісно відсутнім з 01.07.2005 року, у розшуку не перебуває. Розшуковими заходами встановити місце знаходження [PERSON] не вдалося. Даних про його місцезнаходження немає, а тому є всі підстави вважати, що він помер. Встановлення факту визнання особи померлою для заявника має юридичне значення і необхідно для оформлення спадщини після смерті батька. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у випадку, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

У липні 2025 року до Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9666667 від 11 березня 2024 у розмірі 16 244,50 грн., яка складається з 5 500,00 грн. заборгованості за тілом та 10 744,50 грн. заборгованості за відсотками., витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Ухвалою судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року справу передано на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького. Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 серпня 2025 року прийнято до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначав, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. У передбачений законодавством термін відповідач відзиву до суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом установлено, що 11 березня 2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Відповідно до статті 268 ЦПК України, враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний його текст скласти у строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved