Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 194435835 від 10.02.2022, укладеним між первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі низки договорів факторингу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.02.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено кредитний договір № 194435835 у електронній формі шляхом акцепту оферти з використанням одноразового ідентифікатора. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши відповідачу грошові кошти в сумі 13 700,00 грн. Відповідач своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Право вимоги за кредитним договором послідовно відступлено: до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, Реєстр прав вимоги № 178 від 25.05.2022); до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Договір факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024, Реєстр прав вимоги № 2 від 10.10.2024); до позивача, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Договір факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, Реєстр Боржників № б/н від 04.06.2025). Загальна сума заборгованості відповідача становить 12 975,91 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 12 859,81 грн; заборгованість по несплаченим відсотках - 116,10 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Первісний кредитор) та [PERSON] (Відповідач) було укладено Кредитний договір № 194435835 на суму 13 700,00 грн. Судом достовірно встановлено, що договір було укладено в електронній формі. Відповідач, діючи відповідно до Алгоритму, самостійно зареєструвався на сайті первісного кредитора, заповнив заявку та, отримавши на свій фінансовий номер телефону персональний одноразовий ідентифікатор MNV68JC6, використав його для акцепту публічної оферти. Первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», виконав свої зобов`язання у повному обсязі, перерахувавши 13 700,00 грн на банківську картку відповідача (№ 5168-74XX-XXXX-2452) 10.02.2022, що підтверджується платіжним дорученням та відповідною довідкою. Відповідач своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Право вимоги за кредитним договором послідовно відступлено: до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, Реєстр прав вимоги № 178 від 25.05.2022); до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Договір факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024, Реєстр прав вимоги № 2 від 10.10.2024); до позивача, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Договір факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, Реєстр Боржників № б/н від 04.06.2025). Загальна сума заборгованості відповідача становить 12 975,91 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 12 859,81 грн; заборгованість по несплаченим відсотках - 116,10 грн. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено Кредитний договір у електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, шляхом використання одноразового ідентифікатора, підтвердив свою волю на укладення договору та згоду з його умовами. Таким чином, Кредитний договір є чинним та обов`язковим для виконання сторонами. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є детальним та відображає суму неповернутого кредиту та нарахованих відсотків відповідно до умов кредитного договору. Суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідачем не надано жодних доказів щодо погашення заборгованості або оскарження її розміру. Таким чином, на підставі належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про наявність невиконаного грошового зобов`язання відповідача перед позивачем за кредитним договором, яке підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до нього та актом прийому-передачі наданих послуг. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їхньої обґрунтованості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved