Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

05 вересня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За змістом заявлених позовних стверджується про те, що 14 грудня 2019 року між товариством з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН» та [PERSON] , як страхувальником, був укладеним договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АО-4741823. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, автомобілем «BMW 530D», реєстраційний номер [NUMBER] . 27 листопада 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 530D», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав пошкодження. Згідно Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року у справі № 381/522/21, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, 122-4 КУпАП. Оскільки внаслідок ДТП було спричинено шкоду забезпеченому транспортному засобу, що є страховим випадком, товариство з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН», як страховик, здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому у сумі 6 820,28 гривень. 14.08.2025 між товариством з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір 1/Г про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від товариства з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН» до [PERSON] перейшло до фізичної особи-підприємця [PERSON] . Позивач стверджує, що внаслідок здійснення страхової виплати та після відступлення права вимоги, до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідачки щодо відшкодування спричинених ДТП збитків у розмірі сплачених страховиком коштів. Оскільки в добровільному порядку відповідачкою відшкодування спричиненої шкоди не здійснено, позивач просить стягнути відповідну суму коштів з відповідачки, а також стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 1 211,20 гривень та 3 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 вересня 2025 року, справа передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 32). 24 вересня 2025 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області зазначена позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору (а. с. 39,39 зворот). 26 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представниці позивача про усунення недоліків, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 13 листопада 2025 року на 11.00 год. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилась, разом з позовною заявою подала заяву про розгляд справи за відсутності представниці позивача, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідачки не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а. с. 6). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представниці позивача,

Outcome: approved