Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Заявник \~ [PERSON] в особі уповноваженого представника [PERSON] , звернувся \~до\~Ужгородського міськрайонного\~суду в\~порядку окремого\~провадження \~із\~заявою \~в якій\~заінтересована особа\~Ужгородська міська рада про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Мотивуючи свої вимоги представник заявника вказує на те, що 15.11.2000 року [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю IV-ЗК №017344, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №3092. Зазначає, що даним документом, передбачалась передача земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS] , площею, 0,084 га для обслуговування житлового будинку, який буде побудований на даній земельній ділянці. При видачі Державного акту були допущена помилка у написанні прізвища заявника, яке було вказане як « [PERSON] », а в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданим Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області області 12 березня 1997 року, прізвище зазначене як « [PERSON] » Представник зазначає, що Державною реєстраційною службою заявнику було відмовлено у державній реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку у зв?язку із помилкою у прізвищі, вносити будь-які зміни та виправлення до правовстановлюючого документу органом, що його видав не має можливості. В даний час розбіжність у правильності прізвища заявника у правовстановлюючому документі унеможливлює здійснити державну реєстрацію об?єкта права власності,тому виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для оформлення права власності та всіх необхідних документів. З посиланням на викладене, представник просить суд встановити факт приналежності [PERSON] Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-3К №017344 виданого 15 травня 1994 року, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,084 га та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №3092. Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені\~\~про час та місце розгляду справи. Представник заявника подав до суду заяву згідно якої просить розглянути справу у їх відсутності, вимоги заяви\~\~підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Заяви. Клопотання. 27.08.2025 року заявником подано до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі. В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 23 липня 2025\~року\~ ухвалою Ужгородського міськрайонного суду заяву залишено без руху. 31 липня 2025\~року\~ ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. У\~відповідності\~ до\~вимог\~ч.2\~ст.247\~ЦПК\~України\~ фіксування\~судового\~ засідання\~ технічним\~ засобом\~за\~відсутності\~учасників\~справи,\~які\~беруть\~участь\~у\~справі\~не\~здійснюється. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~ вирішення спору\~ по суті суд приходить до наступного. Положеннями ч.1 ст.293\~ЦПК\~України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. (ч.1 ст.294 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як встановлено судом, згідно паспорту громадянина України\~ серії\~ [NUMBER] , виданого\~12.03.1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області\~ прізвище\~, ім`я та\~ по батькові заявника значиться\~ як\~ [PERSON] , [INFO] , копія якого приєднана до матеріалів справи. Згідно картки фізичної особи - платника податків виданої Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області про присвоєння ідентифікаційного номеру від 01.12.2015 року, прізвище\~, ім`я та\~ по батькові заявника значиться\~ як\~ [PERSON] , [INFO] , копія якої приєднана до матеріалів справи. Судом встановлено, що згідно договору дарування частини будинку від 09.10.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Осташ В.А. вбачається, що даритель [PERSON] обдарувала, а обдарований [PERSON] прийняв у дар 3/6 частин жилого будинку з надвірними будовами, що знаходиться в [ADDRESS] . Судом встановлено, що [PERSON] не заперечує проти приватизації її частки земельної ділянки під [ADDRESS] своїм братом [PERSON] , що підтверджується її заявою від 08.02.2000 року, копія якої долучена до матеріалів справи. Судом встановлено, що 11.04.2000 року [PERSON] звернувся до міського голови Сембера С.В. з заявою, згідно якої просив передати йому безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, яка розташована в [ADDRESS] , площею 0,084 га., для обслуговування житлового будинку, що підтверджується даними заяви від 11.04.2000 року, копія якої приєднана до матеріалів справи. Судом встановлено, що згідно архівного витягу з рішення Ужгородської міської ради XXIV сесії ІІІ скликання від 28.09.2000 року «Про надання та приватизацію земельних ділянок» передано у приватну власність громадянам раніше надані земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку [PERSON] пл. 0,084 га по [ADDRESS] , код 9220. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю, за адресою: [ADDRESS] , який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3092 від 15.11.2000 року, такий виданий на прізвище, \~ ім`я та\~ по батькові заявника [PERSON] , копія якого приєднана до матеріалів справи. Отже, в Державному акті на право приватної власності на землю, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3092 від 15.11.2000 року , не вірно (помилково) записано прізвище особи, якій видано державний акт, а саме зазначено « [PERSON] », замість вірного - « [PERSON] ». Оскільки неусунення судом цих недоліків позбавляє заявника можливості на володіння та розпорядження належним йому майном, оформити права власності та всіх необхідних документів , заявник вправі вимагати від суду захисту своїх суб`єктивних прав. У відповідності\~\~до\~п.6\~ч.1\~ст.\~315\~ЦПК\~України,\~у\~судовому\~порядку можуть\~\~бути\~встановлені\~факти належності\~ правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, Державний акт на право приватної власності на землю, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3092 від 15.11.2000 року , який виданий на прізвище, \~ ім`я та\~ по батькові [PERSON] , містить розбіжність в написанні прізвища власника земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , отриманого на підставі рішення Ужгородської міської ради XXIV сесії ІІІ скликання від 28.09.2000 року, із прізвищем зазначеним у паспорті громадянина\~України\~ серії\~ [NUMBER] ,\~ виданого\~12.03.1997\~року Ужгородським\~МВ УМВС\~України в\~Закарпатській області\~ . Пункт\~12\~постанови\~Пленуму\~Верховного\~Суду\~ України\~від\~31.03.1995\~року\~ №\~5\~"Про\~ судову\~ практику\~ в\~справах\~про\~встановлення\~фактів,\~що\~мають\~юридичне\~значення" передбачає,\~ що\~суд\~ може\~ встановлювати\~ факти\~належності\~особі\~ документів,\~які\~не\~ відносяться\~до\~таких,\~що\~ посвідчують\~ особу,\~ наприклад,\~довідок\~ про\~поранення\~ чи\~перебування\~у\~госпіталі\~у\~зв`язку\~з\~ пораненням,\~ повідомлення\~ військових\~частин,\~військкоматів\~і\~інших\~органів\~військового\~управління\~про\~загибель\~чи\~пропажу\~без\~вісті\~в\~зв`язку\~з\~ обставинами\~військового\~часу,\~а\~також\~ заповіту,\~ страхового\~свідоцтва\~ (полісу),\~ ощадної\~ книжки,\~ трудової\~книжки,\~іншого\~документа\~про\~трудовий\~стаж. Встановлення\~факту\~належності\~необхідно заявнику для здійснення оформлення права власності на земельну ділянку. З урахуванням всіх обставин справи, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявник належними і допустимими доказами довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог. За таких обставин,\~ аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що Державний акт на\~право приватної\~власності на\~землю, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3092 від 15.11.2000 року виданий\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~ належить\~заявнику\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ пред`явнику паспорта \~серії\~ [NUMBER] , виданого\~12.03.1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області. Відповідно до положень частин 4, 5\~статті 268 ЦПК України\~у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. \~Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Судове засідання було призначено на 17.11.2025 року, дата складання повного судового рішення17.11.2025 року, а відтак датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення -17.11.2025 року. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved