Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 Незамай А.Д. до [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8126749 в розмірі 15000 грн. 00 коп., що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 15000 грн. 00 коп.. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: Позовну заяву мотивує тим, що 27 липня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8126749. 28 березня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28032025 у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 28 березня 2025 року та до договору факторингу №28032025 від 28.03.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 15000 грн. 00 коп. з яких: - 15000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 00 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками. Відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подано. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК Українизазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК Українисправа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК Українисуд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. В судове засідання 19\~листопада 2025 року: представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У поданій позовній заяві зазначив, що у разі неявки представника банку в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк, не подав. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив, справу розглядати без участі сторін, які подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами та в порядку ст. 280 ЦПК Українивважає за можливе ухвалити заочне рішення. Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 27 липня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8126749. 28 березня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28032025 у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 28 березня 2025 року та до договору факторингу №28032025 від 28.03.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 15000 грн. 00 коп. з яких: - 15000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 00 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. На виконання п. 1.3 договору факторингу на адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не проводилося погашення кредитної заборгованості ні первісному кредитору, ні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На підставі наведених доказів, суд дійшов висновку про те, що у встановленому законом порядку первісні кредитори передали ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, який не проводив погашення кредитної заборгованості ні первісному кредитору, ні новому кредитору - позивачу. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979 цс15. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Як встановлено судом, заборгованість відповідача за кредитним договором № 8126749 в розмірі 15000 грн. 00 коп. з яких: - 15000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 00 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.. На підставі наведеного та

Outcome: approved