Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Національний політехнічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (далі - позивач) звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за проживання. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.09.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 169/н-20 про надання освітніх послуг студентам - іноземним громадянам (далі - Договір). Відповідно до пункту 1 Договору позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити надання відповідачу освітньої послуги з метою отримання відповідачем ступеня вищої освіти «бакалавр» за спеціальністю 123 «Комп`ютерна інженерія». Строк надання освітньої послуги - з 21.09.2020 по 30.06.2024. Наказом № 173/20-сі від 16.09.2020 відповідача було зараховано до КПІ ім. Ігоря Сікорського студентом 1 курсу факультету електроніки (ФЕЛ) першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, спеціальність 123 «Комп`ютерна інженерія», навчання за договором за рахунок коштів фізичних осіб. Відповідно до пункту 7 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США. Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Договору, відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених Договором. Згідно пункту 9 Договору оплата здійснюється відповідачем у вільно конвертованій валюті, яка перераховується на валютний рахунок КПІ ім. Ігоря Сікорського або у гривнях після конвертації за поточним курсом Національного банку України на реєстраційний рахунок Позивача в ДКСУ в м. Києві кожного семестру. Пунктом 8 Договору передбачено, що вартість першого року навчання (10 місяців) складає 3 000 доларів США. Відповідно до пункту 11 Договору порядок оплати встановлюється у вигляді внесення платежів: за 1-й рік навчання: перший внесок - 1500 доларів США в день реєстрації договору в КПІ ім. Ігоря Сікорського; другий внесок - 1500 доларів США - до 15 лютого поточного навчального року; за 2-й, 3-й, 4-й роки навчання щорічно: перший внесок -1500 доларів США до 15 вересня; другий внесок - 1500 доларів США до 15 лютого поточного навчального року. Перший внесок за перший рік навчання (2021-2022 навчальний рік) в розмірі 1500 доларів США відповідач здійснив у повному обсязі. З урахуванням пункту 11 Договору, відповідач повинен був до 15.02.2021 внести платіж в розмірі 1500 доларів США. В порушення умов Договору, зазначений платіж відповідач не вніс, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Наказом № 24/21-сі від 16.03.2021 відповідача було відраховано з КПІ ім. Ігоря Сікорського за невиконання індивідуального навчального плану з 16.03.2021. Однак, оплату освітньої послуги відповідач так і не здійснив. Як наслідок, відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 454,88 доларів США. Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 454,88 доларів США за офіційним курсом Національного банку України склала 12 665,68 грн., а саме: 454,88 доларів США * 27,844 (курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України, станом на 15.02.2021) = 12 665,68 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень та призначено судове засідання на 19.11.2025. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі сторони. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою місця реєстрації. Частиною першою ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. За загальним правилом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив обставини та дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до наказу № 173/20-сі від 16.09.2020 відповідача було зараховано до КПІ ім. Ігоря Сікорського студентом 1 курсу факультету електроніки (ФЕЛ) першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, спеціальність 123 «Комп`ютерна інженерія», навчання за договором за рахунок коштів фізичних осіб. Відповідно до пункту 7 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США. Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Договору, відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених Договором. Згідно пункту 9 Договору оплата здійснюється відповідачем у вільно конвертованій валюті, яка перераховується на валютний рахунок КПІ ім. Ігоря Сікорського або у гривнях після конвертації за поточним курсом Національного банку України на реєстраційний рахунок Позивача в ДКСУ в м. Києві кожного семестру. Пунктом 8 Договору передбачено, що вартість першого року навчання (10 місяців) складає 3 000 доларів США. Відповідно до пункту 11 Договору порядок оплати встановлюється у вигляді внесення платежів: за 1-й рік навчання: перший внесок - 1500 доларів США в день реєстрації договору в КПІ ім. Ігоря Сікорського; другий внесок - 1500 доларів США - до 15 лютого поточного навчального року; за 2-й, 3-й, 4-й роки навчання щорічно: перший внесок -1500 доларів США до 15 вересня; другий внесок - 1500 доларів США до 15 лютого поточного навчального року. Перший внесок за перший рік навчання (2021-2022 навчальний рік) в розмірі 1500 доларів США відповідач здійснив у повному обсязі. З урахуванням пункту 11 Договору, відповідач повинен був до 15.02.2021 внести платіж в розмірі 1500 доларів США. В порушення умов Договору, зазначений платіж відповідач не вніс, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Наказом № 24/21-сі від 16.03.2021 відповідача було відраховано з КПІ ім. Ігоря Сікорського за невиконання індивідуального навчального плану з 16.03.2021. Як вбачається з наданих суду доказів, які містяться в матеріалах справи, перший внесок за останній семестр першого року навчання (2020/2021 навчальний рік) відповідач здійснив у повному обсязі. Однак, відповідач порушив положення чинного законодавства та свої зобов`язання щодо оплати послуг, а саме не сплатив другий внесок за 1-й рік навчання (2021/2022 навчальний рік). Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Встановлено, що позивачем послуги надавалися своєчасно та в повному обсязі, відповідно до вимог щодо якості надання освітніх послуг. Претензій щодо ненадання (чи надання не у повному обсязі чи неналежної якості) останніх послуг з боку відповідача не надходило. Натомість оплату вартості наданої освітньої послуги за обумовлений період відповідач не здійснив. Згідно розрахунку заборгованості по Договору про надання освітніх послуг студентам - іноземним громадянам № 169/н-20 від 15.09.2020, наданого позивачем, станом на 01.04.2025 заборгованість громадянина Ісламської Республіки Іран [PERSON] перед КПІ ім. Ігоря Сікорського становить - 12665,68 грн. Вказаний розрахунок є вірними, сторонами у справі не оспорювався, а тому може бути взятим судом при вирішенні даної справи по суті. Згідно п. 13 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Доказів на спростування вказаної вище заборгованості відповідачем до суду не надано. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору. Відповідачем відзиву щодо заявлених позовних вимог, будь-яких пояснень/заперечень щодо розрахунку заборгованості на спростування зазначеного позивачем, суду надано не було. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором про надання освітніх послуг в розмірі 12665,68 грн., у зв`язку із чим поданий позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стгяненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved