overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 11 квітня 2022 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку відповідно до умов договору на поточний рахунок у розмірі 40000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 11 травня 2025 року заборгованість становить 90 033 грн. 66 коп. Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ «Універса Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні не надано. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 29 вересня 2021 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку відповідно до умов договору на поточний рахунок у розмірі 28\~100 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язувася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 11 травня 2025 року заборгованість становить 30\~054 грн. 09 коп. Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ «Універса Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні не надано. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 25 січня 2024 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку відповідно до умов договору на поточний рахунок у розмірі 25 295 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 08 січня 2025 року заборгованість становить 71 895 грн. 64 коп. Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ «Універса Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні не надано. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надавала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач ТзОВ «Бізнес позика» звернулося з позовом до відповідача [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач вказує про те, що 01.07.2021 року між ТзОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір № 342820-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 01.07.2021 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти договір № 342820-КС-001 про надання кредиту. 01.07.2021 року відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему, одноразовий ідентифікатор G-7523, на номер телефону [NUMBER] , котрий було введено відповідачем. Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 16 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,86403158 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 16 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника, яка була вказана відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. [PERSON] належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, тому станом на 08.08.2025 року утворилась заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 40 817,46 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 15 500 грн.; заборгованості по відсотках - 22 917,46 грн., заборгованості по комісії 2400,00 грн. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Зважаючи на викладені обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позиції учасників справи. Позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Трещова А.О. звернувся до суду з позовом (в подальшому уточненим) до відповідача [PERSON] про зняття арешту з майна. Вимоги мотивовано тим, що на примусовому виконанні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-1294, виданого 26.03.1998 Залізничним районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно Боржника, [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] , згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ас 688000 від 29.04.2004 виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Адаменко. Боржник [PERSON] помер [INFO] , , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] . У [PERSON] та [PERSON] є спільна дочка [PERSON] , [INFO] , дівоче прізвище « [PERSON] », котра після смерті батька, [PERSON] , звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та їй стало відомо, що спадкове майно під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ас 688000 від 29.04.2004, що винесена виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Адаменко. У зв`язку з наведеним позивач позбавлена можливості оформити спадкові права на нерухоме майно. Представником позивача зазначено, що [PERSON] , діючи в інтересах свої дочки [PERSON] на підставі довіреності звернулася до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві з заявою про зняття арешту з нерухомого майна боржника з підстав відсутності його заборгованості. Проте, Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві, листом від 21.01.2025 року повідомило позивача про те, що 03.10.2011 року державним виконавцем

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 24 листопада 2025р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та повідомив, що між ним та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 26.09.2004 року у Відділі ДРАЦС у м. Вінниці, за актовим записом № 1975. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з позовною заявою із додатками було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] 26.09.2025 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона зазначила, що визнає позовні вимоги, дає згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із \~ч. 3 ст. 105 \~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 \~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 26.09.2004 року у Відділі ДРАЦС у м. Вінниці, за актовим записом № 1975. Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 7 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті дядька [PERSON] . Заява вмотивована, що він помер [INFO] в смт.Новотроїцьке Донецької області, на території якої було видане медичне свідоцтво про смерть № [NUMBER] від 28.05.2025р. Виданий документ, не відповідає вимогам національного законодавства, а тому на території України вважається недійсним. Судом в судовому засіданні встановлені фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Заявниця є племінницею [PERSON] . Останній мешкав на тимчасово окупованій території України внаслідок збройної агресії російської федерації на території смт.Новотроїцьке Донецької області. Згідно документу під назвою «Свидетельство о смерти», яке видане 28.05.2025р. «Волновахским районным отделом ЗАГС управления ЗАГС днр», [PERSON] [INFO] помер [INFO] в смт.Новотроїцьке Донецької області. Вказані документи не є офіційним документом, відповідно до вимог\~ст.9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», на підставі якого можливо провести державну реєстрацію смерті, оскільки смт.Новотроїцьке Донецької області є тимчасово окупованою територією України. Отримати вказаний документ на підтвердження смерті матері встановленого законодавством України зразку, заявник не має можливості, через знаходження установи, що видало документ, на тимчасово окупованій території. Відповідно до\~ст.317 ЦПК України, заява\~про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Згідно\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявником надано достатньо доказів на підтвердження вимог заяви, а також враховуючи, що реєстрація смерті в органах реєстрації актів цивільного стану не проводилась належним чином, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви та встановлення факту смерті [PERSON] в судовому порядку. Встановлення факту смерті матері заявниці в певний час має для неї юридичне значення, оскільки необхідно для здійснення належної реєстрації смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення\~\~суду, обґрунтування висновків суду потрібен значний час, а згідно з графіком роботи суду запланований розгляд інших справ, суд вважає за доцільне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 06.06.2014 зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, спільне господарство сторони не ведуть. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Близько 1,5 року позивач працює та проживає разом з дитиною в місті Київ. Посилаючись на ці обставини, просила розірвати шлюб з відповідачем, стягнувши з відповідача витрати по справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, в якій позов підтримала, а справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у \~разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статі 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, коли сторони подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажають та наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що ця сім`я вже повністю розпалась, тому визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує інтересів інших осіб та може бути прийняте судом. Виходячи з ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, позивачу слід залишити шлюбне прізвище, оскільки клопотань про зміну прізвища від неї не надходило. На підставі ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем\~ позову до початку розгляду справи по суті, слід\~ повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого нею судового збору,\~ а іншу частину стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Представник ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Кузьменко М.В. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 24.07.2025 року, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 21.09.2024-100002109 від 21.09.2024 року у загальному розмірі 18900,00 грн., яка включає: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6510,00 грн., комісію 1890,00 грн., неустойку 3500,00 грн., а також судові витрати. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2025 року позовні вимоги ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором\~ 21.09.2024-100002109 від 21.09.2024 року у розмірі\~18900,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - тіло кредиту, 6510,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1890,00 грн. - комісія, 3500,00 грн. неустойка, а також судовий збір у розмірі\~2422, 40 грн. 14.11.2025 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Кузьменка М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме, щодо розподілу понесених позивачем процесуальних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., які було включено до попереднього розрахунку процесуальних витрат при пред`явленні позову. На підтвердження таких витрат представником надано копії договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року, звіту про виконану роботу за договором № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025, квитанції про сплату послуг адвоката, а також долучено докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачеві. Заяву зареєстровано 14.11.2025 року та передано судді Пилипенко І.О., як раніше визначеному складу суду відповідно до протоколу розподілу. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

08 вересня 2025 року [PERSON] звернулась Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 11.06.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] і прживала з ним. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні образи та зловживання алкоголем. Відповідач не бажає розлучатися через БРАЦС. Спільне господарство не ведеться Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явилась, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги, строк на просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, при цьому надав до суду заяву у які позовні вимоги визнає, строк на примирення просив не надавати, розгляд справи провести за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №804. Частиною 1 ст. 24 СК України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст. 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved