Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

у травні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ "СПІК АП" про захист прав споживача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/10576/25 між суддями від 27 травня 2025 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 30 травня 2025 року. Ухвалою суду від 09 червня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. 16 червня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 09 травня 2024 року він сплатив на користь ТОВ "СПІК АП" 20160,00 грн за індивідуальні онлайн-курси англійської мови. Після оплати було проведено лише кілька занять. Згодом викладач, який проводив індивідуальний курс та який був наданий ТОВ «СПІК АП», повідомив про неможливість продовження навчання через зміну графіку з його сторони. З цієї причини ТОВ «СПІК АП» в особі своїх представників обіцяло знайти йому заміну, однак новий викладач призначений не був. Станом на день подання позову не було проведено 17 лекцій, що становить істотну частину оплаченого курсу. ТОВ «СПІК АП» не надало жодних альтернатив, а також не вийшло на зв`язок для повернення коштів. Наразі позивач просить суд стягнути із відповідача 20160,00 грн, які були сплачені ним за курси, 3353,07 грн - інфляційні втрати понесені позивачем, 3% річних у розмірі 618,64 грн, що разом складає 24 131, 71 грн, а також моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн та 1211,20 грн - суму сплаченого позивачем судового збору. Ухвалою суду від 19 червня 2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. 8 липня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення щодо заявлених позовних вимог, а також щодо того, що ТОВ «СПІК АП» є неналежним відповідачем у справі, до якого долучена заява про відшкодування витрат на правову допомогу. Також представником відповідача суду було подано заяву про заміну неналежного відповідача, яка була зареєстрована в канцелярії суду 15 липня 2025 року. 14 липня 2025 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та клопотання про залучення співвідповідача у справі. Крім того, 14 липня 2025 року від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів у справі, а саме запис телефонної розмови позивача із менеджером школи та докази понесених витрат на правову допомогу, які судом долучено до матеріалів справи. Також 14 липня 2025 року представник позивача подав до суду клопотання про продовження строку на подання доказів у справі та процесуальної заяви по суті. Ухвалою суду від 18 липня 2025 року було частково задоволено клопотання представника позивача про продовження строку на подання доказів у справі та процесуальної заяви по суті у даній справі. Окрім того, ухвалою суду від 18 липня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі на належного - ТОВ «Вейлмад», та було задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі; залучено ТОВ «Вейлмад» як співвідповідача у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Спік АП» про захист прав споживачів. 08 серпня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: 1) витребувати у ТОВ «СПІК АП» належним чином завірені копії документів та наступні відомості: завірену копію договору на надання послуг, укладеного за рахунком №?4301/6164оф з [PERSON] ; інформацію про прізвище, ім?я, по батькові, РНОКПП та зареєстроване місце проживання, посадові обов`язки та зміст правовідносин осіб, які контактували з [PERSON] від імені школи SPEAK UP ([PERSON] - тел.[NUMBER], [PERSON] - тел.[NUMBER], [PERSON] - тел.[NUMBER]), з метою можливого виклику їх як свідків в рамках справи 753/10576/25; витребувати документи та відомості про наявні договірні відносини, що склались між ТОВ «СПІК АП» та ТОВ «ВЕЙЛМАД», надати копію відповідного договору, відповідні платіжні інструкції та первинну документацію. 2) витребувати у ТОВ «ВЕЙЛМАД» належним чином завірені копії документів та наступні відомості: завірену копію договору на надання послуг, укладеного за рахунком №?4301/6164оф з [PERSON] ; інформацію про прізвище, ім?я, по батькові, РНОКПП та зареєстроване місце проживання, посадові обов`язки та зміст правовідносин осіб, які контактували з [PERSON] від імені школи SPEAK UP ([PERSON] - тел.[NUMBER], [PERSON] - тел.[NUMBER], [PERSON] - тел.[NUMBER]), з метою можливого виклику їх як свідків в рамках справи 753/10576/25; витребувати документи та відомості про наявні договірні відносини, що склались між ТОВ «СПІК АП» (код ЄДРПОУ 38498322) та ТОВ «ВЕЙЛМАД» (код ЄДРПОУ 42503668), надати копію відповідного договору, відповідні платіжні інструкції та первинну документацію. Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано від ТОВ «СПІК АП» копію договору на надання послуг, укладеного за рахунком №?4301/6164оф з [PERSON] ; інформацію про прізвище, ім?я, по батькові, адресу для листування, посадові обов`язки, та зміст правовідносин осіб, які контактували з [PERSON] від імені школи SPEAK UP ([PERSON] - тел.[NUMBER], [PERSON] - тел.[NUMBER], [PERSON] - тел.[NUMBER]), з метою можливого виклику їх як свідків у справі 753/10576/25; документи та відомості про наявні договірні відносини, що склались між ТОВ «СПІК АП» та ТОВ «ВЕЙЛМАД» (копію відповідного договору, відповідні платіжні інструкції та первинну документацію); витребуваного від ТОВ «ВЕЙЛМАД» копію договору на надання послуг, укладеного за рахунком №?4301/6164оф з [PERSON] ; інформацію про прізвище, ім?я, по батькові, адресу для листування, посадові обов`язки та зміст правовідносин осіб, які контактували з [PERSON] від імені школи SPEAK UP ([PERSON] - тел.[NUMBER], [PERSON] - тел.[NUMBER], [PERSON] - тел.[NUMBER]), з метою можливого виклику їх як свідків у справі 753/10576/25; документи та відомості про наявні договірні відносини, що склались між ТОВ «СПІК АП» (код ЄДРПОУ 38498322) та ТОВ «ВЕЙЛМАД» (код ЄДРПОУ 42503668) (копію відповідного договору, відповідні платіжні інструкції та первинну документацію). 25 серпня 2025 року від ТОВ «СПІК АП» на виконання вимог ухвали суду від 15 серпня 2025 року надійшли витребувані судом документи та інформація. Документи та інформація від ТОВ «ВЕЙЛМАД» на виконання вимог ухвали суду від 15 серпня 2025 року не надійшли, конверти з відповідними ухвалами, які надсилались на адресу реєстрації та попередньої реєстрації товариства, повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Також відповідач ТОВ «ВЕЙЛМАД» не скористався своїм правом та не подав суду відзив на позовну заяву, із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до позовної заяви докази, враховуючи поданий відповідачем ТОВ «СПІК АП» відзив та докази, долучені до нього, доходить наступного висновку. Як зазначив у позовній заяві позивач, 9 травня 2025 року він перерахував на рахунок ТОВ «СПІК АП» (ЄДРПОУ 38498322) кошти у розмірі 20160 грн за індивідуальні онлайн-курси англійської мови. За твердженням позивача станом на день звернення із позовом до суду було проведено 23 лекції та не було проведено 17 лекцій, кошти за непроведені лекції повернуто не було та лекції проведено до кінця також не було. Враховуючи вказані обставини, позивач просить стягнути з ТОВ «СПІК АП» (ЄДРПОУ 38498322) на його користь 20160 грн, інфляційні втрати у розмірі 3353,07 грн, 3% річних у розмірі 618,64 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. На підтвердження факту проведення онлайн-навчання з англійської мови та не вирішення питання продовження лекцій, які не були проведені, позивачем було долучено скріншоти переписки позивача із консультантами школи Speak Up та телефонна розмова, а також викладачем англійської мови зокрема в частині щодо неможливості викладачем надалі проводити онлайн лекції для позивача. Заперечуючи проти заявлених вимог ТОВ «СПІК АП» зазначило, що ніколи не мало жодних договірних відносин із позивачем, не виставляло позивачу будь-яких рахунків для оплати та не надавало послуг з проведення онлайн занять з англійської мови. Також відповідач зазначив, що під брендом «Speak Up» послуги з вивчення іноземної мови надаються мережею шкіл, до яких входять різні суб`єкти господарювання. За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. Згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч. 2 ст. 13 ЦК України). Як вбачається з долучених до відзиву представником відповідача доказів, 27 червня 2025 року ТОВ «СПІК АП» звернулось із листом до ТОВ «ВЕЙЛМАД» стосовно надання інформації про здійснення позивачем оплати послуг за отримання послуг з вивчення англійської мови. Листом від 30 червня 2025 року ТОВ «ВЕЙЛМАД» надало відповідь, що [PERSON] дійсно користувався послугами товариства у 2024 році та оплатив на рахунок товариства 19958,40 гривень за надання послуг. Доступ до навчальних матеріалів [PERSON] було надано у повному обсязі. Відповідно до копії платіжної інструкції від 10 травня 2024 року № @2PL193403 на рахунок ТОВ «СПІК АП Дніпро» (ЄДРПОУ 42503668) були перераховані кошти у розмірі 21502,80 грн з призначенням платежу: «оплата згідно з реєстром». Згідно із долученої копії реєстру вказані кошти надійшли від позивача [PERSON] . Відповідно до наданої суду інформації відповідачем ТОВ «СПІК АП» ТОВ «СПІК АП Дніпро» було перейменовано на ТОВ «ВЕЙЛМАД». Крім того, ТОВ «СПІК АП» (ЄДРПОУ 38498322) на виконання вимог ухвали суду від 15 серпня 2025 року про витребування доказів надано інформацію про те, що у товариства відсутні будь-які копії договорів, укладених з позивачем, у тому числі за рахунком № 4301/6164оф, у товариства відсутня інформація про прізвище, ім`я та по батькові, адреси листування, посадові обов`язки та зміст правовідносин осіб, які контактували з позивачем від імені шкоди Speak Up, у товариства відсутні договірні відносини з ТОВ «Вейлмад» відповідно відсутні платіжні інструкції та первинна документація щодо таких договірних відносин. Отже судом встановлено, що кошти за онлайн навчання англійської мови позивач сплачував на користь ТОВ «СПІК АП Дніпро» (ТОВ «Вейлмад») (ЄДРПОУ 42503668), а не на користь ТОВ «СПІК АП» (ЄДРПОУ 38498322). Будь-яких доказів того, що позивач мав договірні зобов`язання саме з ТОВ «СПІК АП» (ЄДРПОУ 38498322) суду надано не було. Звертаючись із позовною заявою, позивач просив стягнути сплачені ним кошти, 3% річних, інфляційні втрати на моральну шкоду саме з ТОВ «СПІК АП». Згідно із частинами першої, п`ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено наявність договірних зобов`язань між позивачем та ТОВ «СПІК АП» (ЄДРПОУ 38498322), відповідно відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог до вказаного товариства. Поряд з цим, суд зазначає, що представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ТОВ «ВЕЙЛМАД», яке відповідною ухвалою було залучено до участі у справі. Суд констатує, що відповідач ТОВ «ВЕЙЛМАД» не скористався своїм правом, визначеним нормами ЦПК України та не подав суду відзиву на позовну заяву, із викладенням своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог та не виконав вимоги ухвали суду від 15 серпня 2025 року про витребування доказів. В той же час, враховуючи, що при поданні заяви про залучення до участі у справі співвідповідача, позивачем та/чи його представником не було подано до суду відповідної позовної заяви про зміну предмету позову та не заявлено будь-яких вимог до ТОВ «ВЕЙЛМАД», зважаючи на приписи статті 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 20160 грн з ТОВ "ВЕЙЛМАД". Оскільки позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних є похідними від вимоги про стягнення коштів, відповідно відсутні правові підстави для задоволення вимог в цій частині. Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки заявлена до ТОВ «СПІК АП» (ЄДРПОУ 38498322), поруч з тим, позивачем та його представником не надано суду будь-яких доказів того, що саме вказане товариство завдало позивачу моральної шкоди, вимоги до ТОВ "ВЕЙЛМАД" не заявлялись позивачем. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судові витрати (судовий збір, витрати на правову допомогу) та витрати на забезпечення доказів залишаються за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed