Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

13.02.2025 р на підставі статті 1212 ЦПК України адвокат Ляшенко Марина Геннадіївна звернулась в суд в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 7300 грн, випадково скерованих позивачкою на банківський рахунок відповідача. 26 березня 2025 року адвокат Ляшенко М.Г. подала заяву про зміну підстав позову до [PERSON] , в якій на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», статей 698, 675, 708 ЦК України просить стягнути з відповідача 7300 грн за невиконання умов договору купівлі-продажу товару, оскільки придбана річ не відповідала замовленню. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року [PERSON] відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] про стягнення 7300 грн за невиконання умов договору купівлі-продажу товару . В ході судового розгляду справи представник відповідача адвокат Романова Н.І. повідомила про намір протягом п`яти днів після завершення розгляду справи подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 12.11.2025 р до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Романової Н.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, оскільки вказана вимога не вирішена судом у рішенні від 04.11.2025 р. На обгрунтування розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано: Ордер на надання правничої допомоги адвокатом Романовою Н.І. відповідачу [PERSON] серія ВХ № 1092675 від 24 березня 2025 року, Договір на надання професійної правничої допомоги від 05 березня 2025 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Романовою Н.І., Акт про виконання договірних зобов`язань адвокатом Романовою Н.І. - надання професійної правничої допомоги по Договору від 05.03.2025 р, в якому міститься перелік послуг, наданих адвокатом Романовою Н.І. відповідачу [PERSON] у справі № 682/347/ за позовом [PERSON] до [PERSON] , та їх вартість, яка становить 5000,00 грн, Квитанцію до прибутокового касового ордера № 18 від 02 липня 2025 року, з якої вбачається, що [PERSON] сплатив адвокату Романовій Н.І. 5000,00 грн згідно з Договором про надання професійної правничої допомоги від 05 березня 2025 року. Копія заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу з додатками надіслана представником відповідача Мороза Т.В. позивачці [PERSON] (а.с.229). Представник позивачки [PERSON] - адвокат Ляшенко М.Г. подала до суду заперечення на заяву представника відповідача адвоката Романової Н.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в користь [PERSON] , в яких вказала, що до відзиву на позовну заяву відповідач [PERSON] не долучив попередній розрахунок судових витрат, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Крім цього, до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу долучено копію Договору про надання правової допомоги від 05.03.2025, Акт про виконання договірних зобов`язань від 07.11.2025 та квитанцію до прибуткового касового ордера, заповненого власноручно, що є документом невстановленої форми і суперечить вимогам Податкового законодавства, оскільки з отриманих грошових коштів не сплачено податки. Акт виконаних робіт містить недостовірну інформацію щодо складання адвокатом та направлення позивачці відзиву на позовну заяву, оскільки відзив, який міститься в матеріалах справи № 682/347/25, підписаний безпосередньо [PERSON] , а не його представником. В Акті також не зазначені дата виконання адвокатом договірних зобов`язань та їх обсяг. У Договорі про надання правової допомоги від 05.03.2025 адвокат Романова Н.І. уповноважена на представництво інтересів [PERSON] у Славутському міськрайонному суді, але не зазначено якої області . Дослідивши заяву адвоката Романової Н.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заперечення представника позивача адвоката Ляшенко М.Г. на заяву адвоката Романової Н.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги, але в судове засідання не з`явилися. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Романової Н.І. про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу подана в межах строку, визначеного визначеного ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved