Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

23 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі по тексту - ТОВ «Фінпром Маркет») через свого представника - директора Ґедзь О.В. звернулося в суд з позовом до [PERSON] , в якому представник просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 08 грудня 2020 року № 3675135 в розмірі 25410 грн. Крім цього, представник просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 26 січня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений електронний договір позики № 3675135, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «dqMbnPCdb8», що був надісланий йому на електронну адресу - [INFO]. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому в борг грошові кошти в сумі 7500 грн шляхом зарахування вказаних коштів на його банківську платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 08 грудня 2020 року № 21199411-73ef-476d-97af-97eca5e11b09. Разом з тим, відповідач своїх зобов`язань щодо повернення позики та нарахованих процентів не виконав. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення позики та процентів у встановлений строк за ним утворилась заборгованість в розмірі 25410 грн, з яких: 7500 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики) та 17910 грн - заборгованість по процентам за користування позикою. 21 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2106, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог від 21 червня 2021 року, в тому числі за договором позики від 08 грудня 2020 року № 3675135. В подальшому, 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог від 03 квітня 2023 року, в тому числі за договором позики від 08 грудня 2020 року № 3675135. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, представник просив суд стягнути з нього на користь позивача заборгованість, а також понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2025 року позовну заяву було передано за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, 21 жовтня 2025 року подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) повідомлявся належним чином, про що свідчить його власноручний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 грудня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений електронний договір позики № 3675135, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «dqMbnPCdb8». Відповідно до п. 2 договору позики від 08 грудня 2020 року № 3675135 відповідачу надано позику в сумі 7500 грн строком на 30 днів, дата повернення позики 07 січня 2021 року. При цьому, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором позики перед відповідачем виконало та надало останньому грошові кошти в сумі 7500 грн шляхом зарахування вказаних коштів на його банківську платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 08 грудня 2020 року № 21199411-73ef-476d-97af-97eca5e11b09 та довідкою платіжної установи - ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 02 травня 2025 року № КД-000025416/ТНПП, а також витребуваною судом з АТ КБ «Приватбанк» випискою по картці № [NUMBER] , виданої АТ КБ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] , за період з 08 грудня 2020 року по 11 грудня 2021 року. Відповідач своїх зобов`язань щодо повернення позики та нарахованих процентів за договором позики від 08 грудня 2020 року № 3675135 не виконав, в зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 25410 грн, з яких: 7500 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики) та 17910 грн - заборгованість по процентам за користування позикою. 21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2106, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог, в тому числі за договором позики від 08 грудня 2020 року № 3675135. В подальшому, 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог, в тому числі за договором позики від 08 грудня 2020 року № 3675135. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. У статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Отже, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити в частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 08 грудня 2020 року № 3675135 в розмірі 25410 грн, з яких: 7500 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики) та 17910 грн - заборгованість по процентам за користування позикою. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позовні вимоги, покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позов заявлено з ціною 25410 грн, а задоволено на суму 25410 грн, тобто на 100%. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору сплата яких належним чином підтверджується платіжною інструкцією від 18 червня 2025 року № 5799369650.1. Також, в силу положень ст. 137 ЦПК України, з останнього на користь позивача підлягають стягненню заявлені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, пропорційно сумі задоволених позовних вимог, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року № 01-11/24, укладеного з адвокатом Ткаченко Ю.О., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 03 квітня 2018 року серії ПТ № 2099, ордером на надання правничої (правової) допомоги від 01 листопада 2024 року № 1149961, довіреністю в порядку передоручення від 12 грудня 2024 року, актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року, актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01 листопада 2024 року за договором про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року № 01-11/24, витягом з акту № 14-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 19 травня 2024 року за договором про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року № 01-11/24, актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року та платіжною інструкцією від 19 травня 2025 року № 579934713.1.

Outcome: approved