Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

[PERSON] , від імені та інтересах якого діє адвокат Шовков О. С., звернувся в суд із позовом до ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС», ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В., ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД»,- «Про скасування приватного обтяження», в якому сторона позивача просить скасувати приватне обтяження (вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо обтяження), зареєстроване 26.05.2020 року регіональною філією міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» 26.05.2020 року за № 27806628 (Об`єкт обтяження: Грейдер самохідний, модель - G976, рік випуску - 2008, номер об`єкта VCE0G976K00041756, номер державної реєстрації [NUMBER] ) (т. 1 а. с. 1 6). На обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є власником транспортного засобу грейдеру самохідного, модель G976, 2008 року випуску, ідентифікаційний № [NUMBER] , двигун [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого транспортного засобу (серії [NUMBER] ), виданого ГУ Держпраці у Харківські області 08.08.2019 року, та судовим рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.02.2023 року у справі з єдиним унікальним № 631/427/21. Реалізуючи своє право власності та звертаючись до ГУ Держпраці у Харківській області із заявою про зняття з реєстрації транспортного засобу, позивачу повідомлено про неможливість проведення даної дії у зв`язку з наявністю публічного обтяження: 26.05.2020 року за № 27806628 Регіональною філією міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна із терміном дії до 26.05.2025 року. Підставою для реєстрації обтяження є договір застави, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О. І. (реєстровий № 1045). В подальшому, 04.06.2020 року та 05.06.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. внесені зміни щодо заміни обтяжувача на ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» на підставі договору про відступлення права вимоги № 6006 від 03.06.2020 року. Відповідно до листа Нотаріального відділу Центрального МУ МЮ (м. Київ) за вихідним № 28303/9,1-23/вх.28449/9-23 від 05.06.2023 року, наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 35/6 від 14.01.2021 року нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В. була припинена, а свідоцтво анульоване. В подальшому, 13.08.2020 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. було вчинено виконавчий напис № 7686. Як зазначено у виконавчому написі, рухоме майно (грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ) на підставі договору застави № 4 від 19.07.2014 року передано у заставу в забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2013 року, кредитором за яким є (як вважає стягувач) ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 41145893) на підставі Договору про відступлення права вимоги № 07/04/20-10 від 07.04.2020 року, який укладено з ПАТ «УКРІНКОМ» (код ЄДРПОУ 05839888), що є набувачем всіх прав (правонаступником) ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 05839888). 17.03.2021 року приватним виконавцем Харківського області Амельченком В. П. відкрито виконавче провадження № 28660580 та винесено постанову про арешт майна боржника. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.02.2023 року у справі з єдиним унікальним № 631/427/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7686, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. 13.08.2020 року щодо звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб грейдер самохідний. В зазначеному рішенні було встановлено (і дані обставини мають преюдиціальне значення) зокрема: «30.01.2013 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІ«АЕРОШЛЯХБУД» укладено кредитний договір № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії до 29.07.2014 року включно. Потім, 09.07.2014 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (Заставодержатель) та ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» (Заставодавець) укладено Договір застави № 4, за яким заставодавець передає в забезпечення виконання умов кредитного договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2013 року належні йому на праві власності транспортні засоби, зокрема, грейдер самохідний модель G976, рік випуску 2008. Майно на яке звернуте стягнення, належить на праві власності фізичній особі ( [PERSON] ), який не є ані стороною кредитного договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2013 року, ані Договору застави № 4 від 09.07.2014 року. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року по справі з єдиним унікальним № 913/1401/16 визнано припиненими зобов`язання ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» перед ПАТ «УКРІНКОМ» на суму 4188340,72 гривень (у тому числі зобов`язання по сплаті процентів на суму 874846,56 гривень та зобов`язання по погашенню основної суми кредиту в сумі 3313494,16 гривень, які випливають із укладеного між ТОВ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ НОВАЦІЙНИЙ БАНК» кредитного договору№ 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2013 року». Отже, договір застави № 4 від 09.07.2014 року підписаний для забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з умов кредитного договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2013 року. Однак позивач не є ані стороною вказаного договору, ані поручителем. Разом з тим, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року у справі з єдиним унікальним № 913/1401/16 було вирішено «Визнати припиненими зобов`язання ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» (ЄДРПОУ 33481985) перед ПАТ УКРІНКОМ (ЄДРПОУ 05839888) на суму 4188340,72 гривень (у тому числі, зобов`язання по сплаті процентів на суму 874846,56 гривень та зобов`язання по погашенню основної суми кредиту в сумі 3313494,16 гривень, які випливають із укладеного між ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «ДЕРОШЛЯХБУД» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» кредитного договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2013 року)». Зважаючи на те, що зобов`язання за кредитним договором (на забезпечення якого вчинялась застава) припинені згідно судового рішення, яке набрало законної сили, застава також припинена. Відтак обтяження підлягає скасуванню. 16.06.2023 року позивачем було надіслано на офіційну адресу ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» заяву про припинення застави, вилучення з Державного реєстру обтяжень запису щодо обтяження, яку адресатом не отримано, що підтверджується роздруківкою поштового трекінгу та конверту, що повернутий без вручення з поміткою «огляд дозволено, повернути». 16.06.2023 року позивачем надіслано на адресу Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» заяву про скасування обтяження, вилучення з реєстру запису, в якій просив скасувати обтяження за № 27806628, зареєстроване 26.05.2020 року Регіональною філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», натомість у вчиненні цієї дії відмовлено відповіддю за вихідним № 2425/26-08 від 28.06.2023 року із посиланням, що зняти обтяження можливо лише за заявою обтяжувача (т. 1 а. с. 1 6). Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 3921/23-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/949/23 (провадження № 2/631/463/23) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 1, 39 - 40). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 31.07.2023 року, відкрито провадження у справі та розпочато підготовчий розгляд (т. 1 а. с. 42 - 46). Ухвалою, постановленою 08.11.2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а. с. 93 - 99). Ухвалою, постановленою 08.02.2024 року без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочно та усно розгляд цієї справи по суті позовних вимог в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду (т. 1 а. с. 181 182). Ухвалою, постановленою 01.08.2025 року, поновлений судовий розгляд справи та роз`яснено стороні позивача, що їм слід обґрунтувати перехід та реєстрацію за позивачем права власності на грейдер самохідний, моделі - G976, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер об`єкта [NUMBER] , після ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» (т. 2 а. с. 72 - 77). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, проте надав заяву, зареєстровану за вхідним № 8261/24-вх від 22.11.2024 року, про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через свого представника за ордером адвоката Шовкова О. С. (т. 1 а. с. 34 - 36, 37, т. 2 а. с. 91, 92). Представник позивача адвокат Шовков О. С., який діє за ордером (серії АН № 1212279), видним 20.07.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги № 17-07/2023 від 17.07.2023 року, укладеним між ним та [PERSON] , у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, проте надавав заяву, зареєстровану під вхідним № 7295/23-вх від 27.12.2023 року, з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони позивача, зазначивши, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення (т. 1 а. с. 34 - 36, 37, 150, т. 2 а. с. 91, 93). Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС» в судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, натомість его представник в порядку самопредставництва керівник Картамишев С. О. в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи після переходу суду на стадію складання судового рішення після судового засідання у справі о 13 годині 11 хвилин надіслав заяву, зареєстровану за вхідним № 7138/25-вх від 17.11.2025 року, з проханням відкласти розгляд справи, пославшись на зайнятість у іншому судовому провадженні як представника ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», проте, долучивши судову повістку про виклик в суд об 11 годині 00 хвилин, тобто після судового засідання у цій справі, на ім`я фізичної особи [PERSON] як представника позивача у справі (т. 2 а. с. 91, 97, 99, 100). Представник відповідача ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав (т. 2 а. с. 91, 93). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ МІСТА КИЄВА ТА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» у судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав (т. 2 а. с. 91, 94). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І. В., у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав (т. 2 а. с. 91, 98). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» у судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав (т. 2 а. с. 91, 98). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав (т. 2 а. с. 91, 95). Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно з частиною 1 статті 223 цього ж кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Крім того, на підставі приписів частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторони позивача свідчать відповідні заяви позивача та його представника, долучені до матеріалів справи. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року Високими Договірними Сторонами в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, Європейський суд з прав людини у пунктах 39 - 41 свого Рішення від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції. За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, покладаючись на клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності відповідачів та сторони позивача, ураховуючи той факт, що підстав для визнання необхідним безпосередньої їх участі у судовому засіданні не має, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті позовних вимог за відсутності учасників, що не з`явились. Доходячи такого, суд зауважує, що на виконання змісту пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Імперативними приписами пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, що судом визнано поважними. Натомість змістом частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Крім того, відповідно до приписів частини 5 і 8 статті 128 вказаного кодифікованого процесуального акту України, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а днем вручення судової повістки про виклик є день вручення її під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом поряду, якщо ця особа не повідомила іншої адреси, й, ураховуючи, що належно повідомлені учасники справи вдруге не з`явились, суд доходить переконання, що дійсно їх відсутність не перешкоджає розгляду справи по суті. Зважаючи на це, суд не знаходить підстав задля визнання неявки належно повідомлених учасників справи поважною, а, отже, така неявка не є перешкодою у розгляді справи за суттю позовних вимог. Також, суд зауважує, що представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС» жодного разу у судове засідання із розгляду цієї справи не з`являвся, відзиву на позов не надавав, з проханням відкласти судовий розгляд 17.11.2025 року звернувся після судового засідання, переконливих доказів поважності неявки не надав, оскільки не довів правового зв`язку між ним як Картамишевим С. О., ним як представником ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» та фізичною особою представником позивача - Буєм Б. В., якого, доречи, й викликано в суд. Між тим,\~чинний цивільний\~процесуальний кодекс\~України у\~своїх пункті\~2\~частини 2\~та пунктах\~1\~і 2\~частин 3\~статті 223\~чітко вказує\~на те,\~що суд\~відкладає розгляд\~справи в\~судовому засіданні\~в межах\~встановленого цим\~кодексом строку\~з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними й розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин чи повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Наразі наявні усі наведені випадки, що виключає можливість відкласти розгляд справи з законних підстав, а тому справу слід закінчити розглядом по суті позовних вимог. Натомість, відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечувала сторона позивача. Вказане узгоджується з правозастосовною практикою касаційного суду, який неодноразово зауважував на те, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Відтак, за наслідками заочного розгляду справи суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторона позивача посилалась як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області. За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави. Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо. При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів. Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом. Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України. Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду. Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства, визначеним у частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому згідно із частиною 1 статті 4 цього ж нормативно-правового акту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, суд відповідно до приписів частини 1 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому частиною 1 статті 77 вказаного нормативно-правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Нормою, викладеною у частині 2 статті 129 Основного Закону нашої Держави, визначено основні засади судочинства, однією з яких згідно з її пунктом 3 є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. У відповідності до припису частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 цивільного процесуального кодифікованого закону України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу. Одночасно із цим, згідно з частиною 2 статті 77 та частиною 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. В ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю. Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу (серії АХ 002838), виданого 08.08.2019 року ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДЕРЖПРАЦІ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, [PERSON] є власником Грейдера самохідного моделі - G976, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер об`єкта [NUMBER] , присвоєно державний номерний знак [NUMBER] . Адреса стоянки визначена як: вулиця ІІ Лиман, будинок № 1а, село Вильхуватка Нововодолазького району Харківської області (т. 1 а. с. 10). Згідно з довідкою, виданою директором ТОВ «ДОРОЖНЬО БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» Бондаренко С. В. 11.08.2025 року за вихідним № 1, грейдер самохідний, модель - G976, рік випуску - 2008, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ,- не перебуває на їх балансі через продаж у серпні 2019 року на підставі договору купівлі-продажу із [PERSON] (т. 2 а. с. 84). Виконавчим написом, вчиненим 13.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та зареєстрованим в реєстрі за № 7686, запропоновано звернути стягнення на Грейдер самохідний модель - G976, рік випуску - 2008, номер об`єкта VCE0G976K00041756, номер державної реєстрації [NUMBER] , належний ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» на підставі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу (серії АХ 001545), виданого 09.04.2014 року ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДЕРГІРПРОМНАГЛЯДУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, на користь ТОВ «ФК ТРАНС ФІНАНС» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», що виникла по кредитному договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2013 року, укладеним між ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК». Сума, що підлягає стягненню, проводиться за період з 01.07.2015 року по 01.07.2018 року та складає у загальному розмірі 1115707,07 гривень, з урахуванням: заборгованості за відсоткам за користуванням кредиту 1115707,07 гривень (т. 1 а. с. 11). Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.02.2023 року, ухваленим в межах справи з єдиним унікальним № 631/427/21 (провадження № 2/631/98/23) за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК ТРАНС ФІНАНС» , із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, на стороні відповідача: ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В., приватного виконавця Амельченка В. П. «Про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню», позовні вимоги [PERSON] задоволені, визнано виконавчий напис № 7686, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. 13.08.2020 року таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а. с. 12 - 18). Листом Управління нотаріату Центрального МУ МЮ (м. Київ) адресованого адвокату Шовкову О. за вихідним № 28303/9.1-23/вх.28449/9-23 від 05.06.2023 року повідомлено про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В. та анульовання його свідоцтва на підставі наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 35/6 від 14.01.2021 року (т. 1 а. с. 19). Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року за апеляційною скаргою ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» на рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2017 року у справі з єдиним унікальним № 913/1401/16 за позовом ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» до ПАТ «УКРІНКОМ», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, на стороні відповідача: [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] «Про визнання зобов`язання припиненими»,- було визнано припиненими зобов`язання ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» (ЄДРПОУ 33481985) перед ПАТ УКРІНКОМ (ЄДРПОУ 05839888) на суму 4188340,72 гривень (у тому числі зобов`язання по сплаті процентів на суму 874846,56 гривень та зобов`язання по погашенню основної суми кредиту в сумі 3313494,16 гривень, які випливають із укладеного між ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» кредитного договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2013року). З описової частини постанови вбачається, що кредитний договір № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладений 30.01.2013 року між ПАТ «УКРАІНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», яке надалі перейменоване у ПАТ «УКРІНКОМ», та ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» (т. 1 а. с. 20 - 25). 16.06.2023 року [PERSON] звернувся із заявою до ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» з заявою про припинення застави, вилучення з Державного реєстру обтяжень запису щодо обтяження, в якому вимагає вжити заходів щодо припинення застави та вилучити з Державного реєстру обтяжень запис № 27806628 від 26.05.2020 року щодо грейдера самохідного, модель - G976, рік випуску - 2008, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] (т. 1 а. с. 26). Зазначений лист був направлений цінним листом з описом вкладення, присвоєно штрих код 6105249118980 16.06.2023 року, проте повернувся без вручення (т. 1 а. с. 27). Крім того, 16.06.2023 року [PERSON] звернувся із заявою до регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» з заявою про припинення застави, вилучення з Державного реєстру обтяжень запису щодо обтяження, в якому вимагає в вжити заходи щодо припинення застави та вилучити з Державного реєстру обтяжень запис № 27806628 від 26.05.2020 року щодо грейдера самохідного, модель - G976, рік випуску - 2008, номер об`єкта - [NUMBER] , номер державної реєстрації Т01317АХ (т. 1 а. с. 28). За вихідним № 2425/26-08 від 28.06.2023 року регіональною філією міста Києва та Київської області ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» надано відповідь [PERSON] , з якої убачається, що відомості про обтяження рухомого майна за реєстраційним № 27806628 були внесені до Державного реєстру 26.05.2020 року співробітником Філії на підставі оформленої та заповненої належним чином заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна, поданої обтяжувачем в електронному вигляді. Відтак, у них відсутні правові підстави для відмови у внесенні відомостей до Реєстру. Зазначили, що на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжував несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Тому, філія може здійснити процедуру реєстрації відомостей про зміну/припинення за реєстраційним номером № 27806628 в Державному реєстрі виключно на підставі відповідної заяви, поданої обтяжувачем (т. 1 а. с. 29). Як убачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 27806628, виданого 19.07.2023 року о 21:40:05, 26.05.2020 року о 17:05:34 за № 27806628 реєстратором регіональною філією міста Києва та Київської області «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» Кондратюк Н. С. на підставі договору застави серія та номер: 4, виданим 09.07.2014 року приватним нотаріусом нотаріального округу Заєць О. І. за реєстровим № 1045, та в подальшому на підставі договору про відступлення права вимоги № 6006, виданого 03.06.2020 року приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І. В., зареєстроване обтяження на інший транспортний засіб, - Грейдер самохідний, модель - G976, рік випуску - 2008, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ,- де зазначено боржником ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», а стягувачем ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» (т. 1 а. с. 30). З договору застави № 4 (бланк серії НАА № 085370), укладеного 09.07.2014 року між ПАТ «УКРАІНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» як заставодавця за зобов`язаннями ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», вбачається, що він укладений в забезпечення вимог ПАТ «УКРАІНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», які випливають з кредитного договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2013 року, додаткової угоди № 1 від 18.02.2013 року, додаткової угоди № 2 від 11.03.2013 року, додаткової угоди № 3 від 11.04.2013 року, додаткової угоди № 4 від 29.04.2013 року, додаткової угоди № 5 від 11.11.2013 року, додаткової угоди № 6 від 10.12.2013 року, додаткової угоди № 7 від 10.01.2014 року, додаткової угоди № 8 від 10.02.2014 року, додаткової угоди № 9 від 09.07.2014 року. ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» передає в забезпечення умов виконання договору рухоме майно, а саме: -грейдер самохідний, модель - G976, рік випуску - 2008, номер об`єкта: VCE0G976K00041756, номер державної реєстрації: [NUMBER] , належний товариству на підставі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу (серії АХ 001545), виданого 09.04.2014 року ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДЕРГІРПРОМНАГЛЯДУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; -автомобіль вантажний, КАМАЗ, модель - 6520, тип - САМОСКИД-С, колір - оранжевий, рік випуску - 2008, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] ; -Коток дорожній, марка - LOUTONG LTC203, рік випуску - 2011, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] ,- що належить заставодавцю на праві власності. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1045 (т. 1 а. с. 134 - 139). Відповідно до змісту кредитного договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного 30.01.2013 року між ПАТ «УКРАІНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», товариство отримало кредитну лінію з лімітом 1700000,00 гривень терміном до 29.07.2014 року включно (т. 1 а. с. 140 - 148). Пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України обумовлено, що добросовісність це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Аналогічна правова позиція викладена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постановах від 17.07.2019 року у справі № 626/2621/18 (провадження № 61 10128св19) та від 18.09.2019 року у справі № 626/2490/18 (провадження № 61 12625св19), який зазначив на необхідність застосування докритрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Отже, наведені письмові докази не містять явних суперечностей та очевидних ознак підробки, відповідають критеріям належності, достовірності, допустимості, достатності та взаємозв`язку у їх сукупності, враховуються судом у їх повному обсязі та доводять, що: а) транспортний засіб: Грейдер самохідний, модель - G976, рік випуску - 2008, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] тощо,- має обтяження, зареєстроване на підставі договору застави № 4 від 09.07.2014 року, де боржником зазначене ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», а стягувачем ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» на підставі договору про відступлення права вимоги № 6006, виданого 03.06.2020 року; б) договір застави № 4 укладений 09.07.2014 року задля забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 4926 від 30.01.2013 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії між ПАТ «УКРАІНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», де заставодавцем є ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД»; в) Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року у справі з єдиним унікальним № 913/1401/16, що набрала законної сили, визнано припиненими зобов`язання ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» (ЄДРПОУ 33481985) перед ПАТ «УКРІНКОМ» (ЄДРПОУ 05839888), які випливають із укладеного між ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» 30.01.2013 року кредитного договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії; г) Грейдер самохідний, модель - G976, рік випуску - 2008, номер об`єкта VCE0G976K00041756, номер державної реєстрації [NUMBER] тощо,- не перебуває на балансі ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», так як відчужений [PERSON] у серпні 2019 року за договором купівлі-продажу. Відтак, з моменту набрання чинності вищенаведеною постановою (з моменту її прийняття 29.05.2017 року) зобов`язання за кредитним договором вважаються припиненими, а, отже, припиненими є й зобов`язання, укладені задля їх забезпечення, тобто за договором застави, що свідчить про відсутність законних підстав реєструвати обтяження рухомого майна, переданого в порядку виконання вказаних договорів. Наведеним доведена безпідставність реєстрації обтяження транспортного засобу: Грейдер самохідний, модель - G976, рік випуску - 2008, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] тощо,- власником якого є ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» на підставі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу (серії АХ 001545), виданого 09.04.2014 року ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДЕРГІРПРОМНАГЛЯДУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Також, через перехід права власності на спірний Грейдер самохідний у серпні 2019 року від ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» до [PERSON] , останній є належним позивачем. Відтак, на час розгляду справи судом встановлено, що позивачу належить на праві власності спірний транспортний засіб: Грейдер самохідний, модель - G976, рік випуску - 2008, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] тощо,- який безпідставно обтяжений (приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна) на підставі припинених 29.05.2017 року зобов`язань за кредитним договором та за договором застави, укладеним для його забезпечення. Зважаючи на таке, суд убачає наявність порушення права позивача на мирне володіння майном, обумовлене приписами статті 1 Першого проколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року Високими Договірними Сторонами в Римі і ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, разом із Протоколами до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. Під час вирішення спірних правовідносин суд враховує, що їх правове регулювання здійснюється нормами Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року Законом № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями), Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-IV від 18.11.2003 року (із змінами та доповненнями), Закону України «Про заставу» № 2654-XII від 02.10.1992 року (із змінами та доповненнями), а також постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, прийнятою 05.02.2025 року в межах справи з єдиним унікальним № 715/2508/22 (провадження № 61-1862св24). Отже, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України). Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року у справі № 9-зп). Частина 2 статті 129 Основного Закону нашої Держави визначає засади судочинства, однією з яких (пункт 3 вказаної частини) є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Цивільний кодекс України у своїх статтях 1 та 2 регламентує, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, якими є фізичні та юридичні особи. За змістом статей 15 і 16 цього ж кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема, є: справедливість, добросовісність та розумність. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового інтересу. Відтак, право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших прав, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до її статті 13 повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені статтею 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Частиною 1 статті 316, статтею 328 та частинами 1 і 2 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При цьому право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, й власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм. До таких висновків у своїй правозастосовній практиці дійшов Верховний Суд, зокрема: у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 16.06.2021 року у справі з єдиним унікальним № 554/4741/19), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (постанова від 18.04.2022 року у справі з єдиним унікальним № 520/1185/16-ц) та у складі Великої Палати (постанова від 08.02.2022 року у справі з єдиним унікальним № 209/3085/20). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Про таке чітко мовить Верховний Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду і своїй постанові, прийнятій 19.02.2024 року в межах справи з єдиним унікальним № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23). Одночасно із цим, постановою Верховного Суду, прийнятою у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 05.09.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19), закріплено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Крім того, в пункті 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду, прийнятої 11.01.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21), зафіксовано, що спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування. За змістом частини 2 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиціальні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиціальні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: -обставина встановлена судовим рішенням; -судове рішення набрало законної сили; -у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиціального значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиціальне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, прийнята 28.06.2023 року в межах справи з єдиним унікальним № 204/5420/19 (провадження № 61-6960св22). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові, прийнятій 03.07.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18), зазначила, що «преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи». Отже, Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року визнано припиненими зобов`язання, які випливають із кредитного договору № 4926, а згідно з договором застави № 4, укладеним 09.07.2014 року, саме в його забезпечення ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» передавало грейдер самохідний, модель - G976, рік випуску - 2008, номер об`єкта: VCE0G976K00041756, номер державної реєстрації: [NUMBER] , належний товариству на підставі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу (серії АХ 001545), виданого 09.04.2014 року ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДЕРГІРПРОМНАГЛЯДУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Як обумовлено частинами 1 3 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Також, як вказано у пункті 118 постанови Великої Палати Верховного Суду, прийнятої 21.12.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21), диспозитивність - один з базових принципів судочинства,

Outcome: approved