Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , в інтересах якого дії адвокат Мартинюк С.І., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення\~запису про\~нього як\~батька з\~актового запису\~про народження\~дитини,\~вказуючи на\~те,\~що 07.05.2015 між ним та [PERSON] укладено шлюб, в якому [INFO] народилася дитина [PERSON] . Спільне життя не склалось, з початком 2023 року шлюбні відносини та спільне проживання фактично припиненні. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2023 року шлюб розірвано. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2024 року з нього на користь позивача на утримання [PERSON] стягнути аліменти і він зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини, з якою його не пов`язує біологічне батьківство. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] його зазначено батьком дитини. Під час особистої розмови з відповідачем стало відомо, що він не є батьком дитини. З метою підтвердження або спростування цього факту він звернувся до медико-генетичного центру «Мама Папа», куди були надані біологічні зразки його та дитини. Результатом дослідження №48700-58342 від 19.06.2025 року встановлено ймовірність батьківства становить 0 %, передбачувальний батько виключається як біологічний батько тестованої дитини, ці обставини свідчать про відсутність біологічного зв`язку між ним та дитиною, що унеможливлює існування прав та обов`язків між ними на підставі походження від батька. Посилається на рішення Європейського суду, СК України та Постанову Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів». Позивач поніс судові витрати в розмірі 968 грн. 96 коп. судового збору та очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн. Просить виключити відомості про [PERSON] , [INFO] , як батька дитини, [PERSON] [INFO] з актового запису про народження за №51, складеного 03.09.2015 року виконавчим комітетом Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, стягнути з відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивач та\~представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явились,\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи повідомлені\~належним чином,\~згідно письмових\~заяв представника\~позивача,\~просить розглянути\~справу без\~їх участі, позов підтримують,\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача судовий\~збір в\~розмірі 484\~грн.\~48\~коп.\~та 8000\~грн. витрати на правничу допомогу, повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп. \~ \~ \~ \~Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника відповідача просить розглянути справу без їх участі, позов визнають, розмір судових витрат, а саме витрат на правову допомогу вважають значно завищеним та необґрунтованим, від проведення судово-медичної експертизи відповідач відмовляється. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~позов [PERSON] до [PERSON] про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, обґрунтованим,\~та таким,\~що підлягає\~задоволенню. \~ \~ \~ \~ Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилась [INFO] , батьками якої записані [PERSON] , громадянин України та [PERSON] , громадянка України, про що 03.09.2015 року складено відповідний актовий запис за №51 виконавчим комітетом Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області. \~ \~ \~ \~Рішенням Ковельського\~міськрайонного суду\~Волинської області\~від 10.03.2023\~року шлюб\~між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 07.05.2015 року виконавчим комітетом Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, актовий запис №9 розірвано. \~ \~ \~ \~ Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2024 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1\\4 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 14.03.2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно результату дослідження Аналіз ДНК на батьківство від 19.06.2025 року, дослідження проводилось між дитиною [PERSON] та передбачуваним батьком [PERSON] , виходячи з результатів дослідження, отриманих шляхом аналізу вищезазначених STR-локусів ДНК, ймовірність батьківства становить 0 %, передбачувальний батько виключається як біологічний батько тестованої дитини. Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2019 року у справі № 382/2559/15-ц, та від 19 вересня 2018 року у справі № 761/10732/16-ц, дійшов висновку про те, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорювання кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ. \~ \~ \~ \~Враховуючи висновки тесту ДНК, які доводять відсутність кровного споріднення між позивачем [PERSON] та дитиною [PERSON] , недоведеність відповідачем батьківство позивача щодо [PERSON] , визнання відповідачем позову, відомості про [PERSON] як батька дитини з актового запису про народження [PERSON] підлягають виключенню. Відповідно до ст.141-142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. В зв`язку з задоволенням позову та визнанням позову відповідачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп. та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 484 грн. 48 коп. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надавав адвокат Мартинюк С.І. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 22.07.2025. До заяви про розподіл судових витрат долучено акт прийому-передачі наданих послуг, розрахункова квитанція, згідно яких підтверджено виконання робіт адвокатом та прийняття такої роботи позивачем. Згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять 8000 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). З врахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, те, що справу було розглянуто у загальному позовному провадженні, без участі представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 4500 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved