Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Стислий виклад позовної заяви. Вимоги позовної заяви вмотивовані тим, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мале місце 19 грудня 2021 близько 16.08 год. по автодорозі р 44 Суми-Путивль-Глухів, водій автомобіля марки «Mazda 626», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем марки «CHERY AMULET», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Допущені [PERSON] порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, у вигляді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вироком Білопільського районного суду Сумської області, залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді двох місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. Під час розгляду кримінального провадження потерпілий [PERSON] не подав позову про відшкодування шкоди. [PERSON] матеріальні витрати, що пов`язані з лікуванням та пошкодженням автомобіля, до теперішнього часу йому не відшкодував. В зв`язку з ДТП для потерпілого настали негативні наслідки, пов`язані з матеріальними та моральними збитками. Матеріальні збитки пов`язані з тривалим лікуванням, ушкодженням майна. Згідно з висновком експерта розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Chery Amulet», на час настання пригоди складає 50 661 грн 83 коп., а вартість відновлювального ремонту на усунення його пошкоджень 70 546 грн 49 коп. За проведення експертизи було сплачено 6 129 грн 60 коп. Після ДТП [PERSON] тривалий час проходив лікування, на яке загалом було витрачено 16 522 грн 97 коп. Внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, оскільки отримані значні тілесні ушкодження суттєво вплинули на його моральний, нервовий стан, спричинили йому фізичні та моральні страждання, що призвело до суттєвої зміни в нормальних, сталих життєвих стосунках, яку він розцінює в 300\~000,00 грн. [PERSON] був застрахований в AT «СК «Мега-Гарант». Рішенням суду від 23 травня 2025 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до МТСБУ про стягнення 50 661 грн 83 коп. матеріальної шкоди та до [PERSON] про стягнення 16 522 грн 97 коп. матеріальної шкоди за лікування відмовлено, оскільки вони пред`явлені до неналежних відповідачів. В той же час, беручи до уваги, що згідно з висновком експерта різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача - 70 546 грн 49 коп. та розміром матеріального збитку, завданого власнику станом цін на час настання події - 50 661 грн 83 коп., становить 19 884 грн 66 коп., та відшкодування цієї різниці покладається саме на винуватця ДТП, суд позовні вимоги в цій частині задовольнив частково та стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] 19 884 грн 66 коп. матеріальної шкоди. Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути на користь [PERSON] із AT «СК «Мега-Гарант» 50 661 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «CHERY AMULET», реєстраційний номер [NUMBER] та 16 522 грн. 97 коп. за лікування, а також судові витрати 6 129 грн. 60 коп. за проведення експертизи. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 22 серпня 2025 прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом з призначенням її до підготовчого судового засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 72). Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а. с. 84). Заяви (клопотання) учасників справи. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача АТ «СК «Мега Гарант» у судове засідання не з`явився повторно, відзив на позовну заяву не надіслав, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи за місцем знаходження (а. с. 87). Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи думку позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе вирішити справу по суті за наявними доказами та постановити заочне рішення. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 04.10.2022, який залишений без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.06.2024, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді арешту на строк 2 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вказаним вироком встановлено, що 19.12.2021 близько 16:08 [PERSON] керував технічно справним автомобілем марки «Mazda 626», реєстр. номер [NUMBER] , по автодорозі Р44 «Суми-Путивль-Глухів» у напрямку від м. Суми. При цьому останній, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховуючи на їх відвернення, на прямій ділянці дороги Р44 «Суми-Путивль-Глухів» у напрямку від м. Суми в районі земельної ділянки з кадастровим номером 5920681800:05:001:0100 у порушення вимог пункту 12.1 ПДР України знехтував безпекою дорожнього руху та, не обравши безпечної швидкості, втратив керування і здійснив маневр виїзду за межі проїзної частини. Внаслідок цього [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем «CHERY AMULET», реєстр. номер [NUMBER] , який стояв за межами проїзної частини та за кермом якого перебував [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла Тh 11 1 ст., ПФХ ІІІ ст., больовий синдром, забій кульшових суглобів. Ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 11 грудного хребця могло утворитися внаслідок дії тупих предметів, що мають властивості твердих, за механізмом деформації згину та вигину, зсуву і за ступенем тяжкості оцінюються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше ніж 21 день. Допущені [PERSON] порушення вимог пункту 12.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, у вигляді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно з вказаним вироком власником автомобіля «Mazda 626» є [PERSON] , а автомобіль «CHERY AMULET» [PERSON] використовував як власний. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Chery Amulet, 2007 р. в., реєстр. номер [NUMBER] , належить [PERSON] та згідно з нотаріально посвідченою довіреністю від 15.02.2022 автомобілем могли розпоряджатися Алтиєв С.А., [PERSON] , [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля «Mazda 626», реєстр. номер [NUMBER] , на час ДТП була застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» відповідно до поліса №АР/1704766 від 13.06.2021, який діяв до 13.06.2022. Згідно з вказаним полісом страхова сума на одного потерпілого становить: 1) за шкоду завдану життю і здоров`ю 260 000 грн; 2) за шкоду, завдану майну 130 000 грн. Розмір франшизи - 2600 грн. З 05.10.2022 АТ «СК «Мега-Гарант» припинило членство в МТСБУ та позбавлене права укладати договори страхування. На даний час відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «СК «Мега-Гарант» перебуває в стані припинення. Згідно з висновком судового експерта Варухи В.О. від 05.09.2024 за результатами транспортно-товарознавчого дослідження, замовленого позивачем [PERSON] : 1) ринкова вартість ідентичного за своїми характеристиками автомобілю CHERY Amulet, 2007 р. в., реєстр. номер [NUMBER] , зі строком його експлуатації станом на час настання події, що відбулася 19.12.2021, станом цін на час проведення дослідження, без урахування ПДВ, складає 102897 грн; 2) вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих КТЗ CHERY Amulet, 2007 р. в., реєстр. номер [NUMBER] , внаслідок настання події, що відбулася 19.12.2021, станом цін на час проведення дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин, складає 70546 грн 49 коп. У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових ТЗ не перевищує ринкову вартість ідентичного за своїми характеристиками наданому на дослідження автомобіля зі строком його експлуатації станом на час настання події 19.12.2021, відновлення такого КТЗ є економічно доцільним; 3) розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ CHERY Amulet, 2007 р. в., реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок настання події, що відбулася 19.12.2021, відповідає його ринковій вартості станом цін на час настання події, без урахування ПДВ, складає 50 661 грн 83. За проведення транспортно-товарознавчого дослідження було сплачено 6 129 грн 60 коп. Судом встановлено, що АТ «СК «Мега-Гарант», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , припинило членство в МТСБУ з 05.10.2022, на даний час перебуває в стані припинення на підставі рішення засновників про його ліквідацію, але державна реєстрація припинення юридичної особи не проведена. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час настання страхового випадку була застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» з визначенням страхової суми на одного потерпілого в такому розмірі: 1) за шкоду завдану життю і здоров`ю 260000 грн; 2) за шкоду, завдану майну 130000 грн. Розмір франшизи - 2600 грн. Розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля CHERY Amulet, 2007 р. в., на час настання події, без урахування ПДВ, складає 50 661 грн 83, що не перевищує ліміту відповідальності страховика. Враховуючи вищевикладене, а також те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант», до Позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки винним у вчиненні ДТП, що мала місце 19.12.2021, є відповідач, то позивач набув і права вимоги відшкодування збитків. Рішенням Білопільського районного суду від 23.05.2025 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 19 884, 66 грн. матеріальної шкоди, 137 000 грн моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог до [PERSON] відмовлено. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 8430,91 грн судових витрат. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Частиною першою статті 15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за № 4«Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між такими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди(ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду лише у випадку, якщо він доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Натомість обов`язок доказувати відсутність підстав для покладення відповідальності по відшкодуванню шкоди закон покладає на її завдавача. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник (ч. 3 ст. 386 ЦК України) та/або особи, які мають речове право на чуже майно (ст. 396 ЦК України). Як вбачається з ч. 2 ст. 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно з п. 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху (постанова Верховного Суду України від 03.12.2014 у справі №6-183цс14). Факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю, яким керувала особа під час ДТП. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №335/2566/18. Абзацом 1 ч. 1 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Згідно зі ст. 979 ЦК України, у редакції, яка діяла на час настання ДТП, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На час настання ДТП діяв Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 (далі - Закон №1961-IV), який втратив чинність 01.01.2025 у зв`язку з введенням в дію Закону України №3720-IX від 21.05.2024 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров?ю, майну третьої особи. Згідно з п. 20.3 Закону України №1961-IV у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Підпунктом «а» п. 41.2 ст. 41 Закону України №1961-IV було визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно з п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3720-IX від 21.05.2024 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діє з 01.01.2025, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду (здійснює регламентну виплату) на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі її заподіяння транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди укладено внутрішній договір страхування зі страховиком, стосовно якого до дня введення в дію цього Закону відкрито провадження у справі про банкрутство чи такий страховик ліквідований. Як було встановлено судом Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , припинило членство в МТСБУ з 05.10.2022, на даний час перебуває в стані припинення на підставі рішення засновників про його ліквідацію, але зараз державна реєстрація припинення юридичної особи не проведена. Верховний Суд у постанові від 03.10.2018 у справі №686/17155/15-ц вказав, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов?язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Тобто, страховик за договором обов`язкового страхування відповідає в межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Як було зазначено вище, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час настання страхового випадку була застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» з визначенням страхової суми на одного потерпілого в такому розмірі: 1) за шкоду завдану життю і здоров`ю 260000 грн; 2) за шкоду, завдану майну 130000 грн. Розмір франшизи - 2600 грн. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля CHERY Amulet, 2007 р. в., на час настання події, без урахування ПДВ, складає 50661 грн 83, що не перевищує ліміту відповідальності страховика, тому суд вважає, що позов у частині стягнення з АТ «СК «Мега-Гарант» 50661 грн 83 коп. матеріальної шкоди пред`явлено до належного відповідача. Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах неодноразового наголошувала на тому, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37 цього Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, позов про відшкодування матеріальної шкоди, за проведення експертизи та витратами на лікування, пред`явлено до належного відповідача страхової компанії. У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону N 1961-IV, та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15. Отже, за приписами ст. 1167, 1168, 1187 ЦК України сукупність яких має застосовуватись до спірних правовідносин, що виникли через заподіяння шкоди в результаті ДТП, у позивача виникло право вимагати від відповідача відшкодування розміру завданої йому шкоди. Таким чином, при вищевикладених\~обставинах,\~оцінивши зібрані\~у справі\~докази,\~кожний окремо\~та в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та його задоволення щодо стягнення із відповідача завданої матеріальної шкоди у сумі 50 661 грн. 83 коп, внаслідок пошкодження автомобіля позивача «CHERY\~AMULET»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] та 16 522 грн. 97 коп. за його лікування. Судові витрати . При зверненні до суду підлягало сплаті 1211 грн 20 коп. судового збору за вимоги майнового характеру. Оскільки вимоги про відшкодування майнової шкоди задоволені, тому з відповідача на користь держави слід стягнути 1211 грн. 20 коп. судового збору. Також позивачем за проведення експертом транспортно-товарознавчого дослідження було витрачено 6 129 грн 60 коп. Відповідно до ч. 6 8 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. У пунктах 174-179 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 зазначено, що «витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 132 КАС України, стаття 123 ГПК України, стаття 133 ЦПК України). Такий висновок підтриманий Верховним Судом у постанові від 14.05.2025 у справі №638/11780/21. Встановлено, що рішенням Білопільського районного суду від 23.05.2025 із [PERSON] стягнуто 2445 грн 77 коп. судових витрат за проведення експертного дослідження із заявлених 6129 грн 60 коп. Враховуючи, що із заявлених 6129 грн 60 коп., із [PERSON] вже стягнуті судові витрати у сумі 2 445 грн 77 коп., суд вважає за необхідне стягнути із відповідача - АТ «СК «Мега Гарант» судові витрати за проведення експертизи у сумі 3 683 грн. 83 коп. ( 6 129,60 грн. - 2 445,77 грн.). З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати із відповідача за проведення експертного дослідження у сумі 3 683,83 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved