Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту-позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОКЛЕНД» (далі по тексту-відповідач), в якому просив суд: стягнути безпідставно стягнуті грошові кошти у сумі 15657,84 грн., за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 15.03.2021 року, зареєстрованого реєстрі за № 10682, який визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула I.B, перебуває виконавче провадження № [NUMBER] відкрите 24 грудня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.C. №10682 від 15.03.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК ОКЛЕНД» грошових коштів у сумі 30621 гривень 59 копійок. 08 листопада 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.В. було зупинено вчинення виконавчих дій. Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 квітня 2024 року виконавчий напис №10682 від 15.03.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки грошові кошти, які були стягнуті з позивача за виконавчим написом №10682 від 15.03.2021 року у період з 01 вересня по 31 жовтня 2023 року за його місцем роботи у філії «ВП ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 15657 гривень 84 копійки нe повернені, позивач звернуся до суду з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О. 25 липня 2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОКЛЕНД» про повернення безпідставно стягнутих коштів, залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків. 02 жовтня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. 03 жовтня 2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. У відповідності до ст. ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула I.B, перебуває виконавче провадження № [NUMBER] відкрите 24 грудня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.C. №10682 від 15.03.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК ОКЛЕНД» грошових коштів у сумі 30621 гривень 59 копійок. У період з 01 вересня по 31 жовтня 2023 року за місцем роботи позивача у філії «ВП ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» було стягнуто з позивача на користь ТОВ «ФК ОКЛЕНД» грошові кошти у розмірі 15657 гривень 84 копійки, що підтверджується звітом про здійснені відрахування та виплати № 516 від 22.01.2025 року. 08 листопада 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.В. було зупинено вчинення виконавчих дій. Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 квітня 2024 року виконавчий напис №10682 від 15.03.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Судове рішення набрало законної сили 18.05.2024 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Суд зауважує, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ «ФК ОКЛЕНД» коштів в розмірі 15657 гривень 84 копійки, став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.C. від 15.03.2021 року, зареєстрованого реєстрі за №10682, який був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Тому вважається, що правова підстава для отримання TОВ «ФК ОКЛЕНД» коштів в розмірі 15657, 84 грн. від позивача [PERSON] відпала і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України як безпідставно одержані відповідачем. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] ТОВ «ФК ОКЛЕНД» про повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 15657, 84 грн. - ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved