Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою в розмірі 16 646,96 грн.; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 1 550,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що у м. Києві 03.11.2023 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «PEUGEOT 505», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «AUDI Q7», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2024 року, справа № 757/52276/23-п, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «PEUGEOT 505», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «AUDI Q7», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Згідно відповіді від НПУ та даних ЦБД МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «PEUGEOT 505», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «AUDI Q7», державний номерний знак [NUMBER] , на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 91150649. Відповідно до звіту № 37171 від 29.12.2023, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 98158 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого 03.11.2023 року у наслідок ДТП колісного транспортного засобу марки «AUDI Q7», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ на запчастини, складає 18 278,77 грн., без ПДВ - 16 646,96 грн. Потерпілою особою [PERSON] подано 22.05.2024 року та 11.08.2024 року до МТСБУ заяви щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 16 646,96 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою [PERSON] на користь останнього регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 16 646,96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 925419 від 23.08.2024 року, а отже виконало вимоги Закону. Окрім того, згідно платіжної інструкції № 85361 від 05.01.2024 року, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 98158 на користь ФОП [PERSON] у сумі 1 550,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.04.2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2025 року відкладено розгляд справи на 05.08.2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2025 року відкладено розгляд справи на 18.11.2025 року. В судове засідання представник позивача не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що у м. Києві 03.11.2023 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «PEUGEOT 505», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та колісного транспортного засобу марки «AUDI Q7», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2024 року, справа № 757/52276/23-п, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «PEUGEOT 505», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «AUDI Q7», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Згідно відповіді від НПУ та даних ЦБД МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «PEUGEOT 505», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «AUDI Q7», державний номерний знак [NUMBER] , на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 91150649. Відповідно до Звіту № 37171 від 29.12.2023, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 98158 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого 03.11.2023 року у наслідок ДТП колісного транспортного засобу марки «AUDI Q7», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ на запчастини, складає 18 278,77 грн., без ПДВ - 16 646,96 грн. Потерпілою особою [PERSON] подано 22.05.2024 року та 11.08.2024 року до МТСБУ заяви щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 16 646,96 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою [PERSON] на користь останнього регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 16 646,96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 925419 від 23.08.2024 року, а отже виконало вимоги Закону. Окрім того, згідно платіжної інструкції № 85361 від 05.01.2024 року, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 98158 на користь ФОП [PERSON] у сумі 1 550,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За приписами пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що вина відповідача в порушенні п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2024 року у справі № 757/52276/23-п, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Оскільки, МТСБУ регламентну виплату із страхового відшкодування щодо транспортного засобу марки «AUDI Q7» державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] в розмірі 16 646,96 грн., шкоду якому завдав [PERSON] внаслідок ДТП, а також сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку у сумі 1 550,00 грн., у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.01.2025 року № 417974. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 028,00 грн у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved