Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

21 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»\~ (далі ТОВ «Коллект центр») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований\~тим,\~23\~червня 2021\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «СЛОН\~КРЕДИТ»\~(далі\~ ТОВ\~«СЛОН КРЕДИТ»)\~та [PERSON] \~уклали договір\~про споживчий\~кредит №\~640261,\~відповідно до\~якого відповідач\~отримав у\~кредит 12500\~гривень на\~строк 730\~днів.\~Право вимоги\~за вказаним\~кредитним договором\~на підставі\~договорів факторингу\~від 26\~листопада 2021\~року перейшло\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал» (далі\~ ТОВ\~«Вердикт Капітал»), а 10 січня 2023 року до ТОВ «Коллект центр». Вказуючи, що у зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином умов договору про споживчий кредит у нього виникла заборгованість в розмірі 33580,06 гривень, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглядати без його участі (а. с. 5 на звороті). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 87), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав. Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалою\~від 20 листопада 2025 року постановив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.\~Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 23 червня 2021 року відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» із заявою на отримання кредиту (а. с. 7). Того ж\~дня відповідач\~уклав із\~ТОВ «СЛОН\~КРЕДИТ» договір\~№640261\~про надання\~споживчого кредиту,\~відповідно до\~умов якого\~отримав кредит\~в розмірі\~12500\~гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою, шляхом безготівкового переказу 10000 гривень на рахунок споживача за реквізитами [NUMBER] та 2500 гривень на користь товариства з метою оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до пункту 3.5 Договору. Пунктом 1.4 Договору передбачено, що кредит надається на строк 730 днів (до 23 червня 2023 року). Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно з кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюється згідно Графіка платежів (пункт 5.1 Договору). Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить 25% в день за перший день користування кредитом та починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних (пункт 1.5 Договору). Того ж дня сторони договору підписали Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту (а. с. 10, 11). На виконання умов договору 23 червня 2021 року відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 10000 гривень шляхом перерахунку на його банківський рахунок. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», надавши відповідачу кредит, свої зобов`язання за договором виконало. Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог статей 639, 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З розрахунку заборгованості ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» видно, що заборгованість [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 640261 від 23 червня 2021 року станом на 26 листопада 2021 року становить 16871,16 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 12500 гривень, заборгованість за відсотками 4371,16 гривень. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У частині першій статті 516\~ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Відступлення права вимоги по суті\~це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077\~ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З матеріалів справи видно, що 26 листопада 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Вердикт Капітал»\~укладений договір факторингу № 26-11/2021 (а. с. 15-23). Відповідно до пункту 2. 1 вказаного договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 14 517 355,38 гривень, а, ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши Фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржником. Згідно з Реєстром боржників до договору факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №640261 від 23 червня 2021 року становить 16871,16 гривень (а. с. 35). 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшло право вимоги від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», уклало з ТОВ «Коллект центр» договір факторингу № 10-01/2023 (а. с. 36 -50). Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за основними договорами. Відповідач [PERSON] є в Реєстрі боржників до Договору факторингу № 10-1/2023від 10 січня 2023 року і загальна сума його зобов`язань за кредитним договором № 640261 від 23 червня 2021 року становить 28806,09 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 12500 гривень, заборгованість за відсотками 16306,09 гривень (а. с. 54). Аналіз наведених норм матеріального права та обставин справи дає підстави для висновку, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідача за кредитним договором № 640261 від 23 червня 2021 року, укладеним між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»\~та відповідачем [PERSON] . Розрахунок заборгованості є детальним та відповідає умовам кредитного договору. Враховуючи, що відповідач фактично отримав кредитні кошти та використовував їх, що й було предметом укладеного між сторонами договору, проте порушив його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів, то суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є підставними і підлягають до задоволення. Щодо розподілу судових витрат у цій справі. Згідно зі\~статтею 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої та другої статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з частиною третьою статті 137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, прас-лист АО «Лігал Ассістанс», заявка на надання юридичної допомоги №1 від 01 вересня 2025 року та витяг з Акту №14 про надання юридичної допомоги від 30 вересня 2025 року (а. с. 55-59, 60, 61). Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відповідач відповідно до положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, співмірності цих витрат наданим позивачу адвокатом послугам не спростовував. Таким чином, з урахуванням того, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 гривень та судовий збір у розмірі 2422,4 гривні. На підставі викладеного, статей\~512, 514, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 634, 1054,\~1056-1\~ЦК України та

Outcome: approved