Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

09.05.2025 року вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між АТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AP 9247587. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є Audi A6, д.н. [NUMBER] . 06.12.2020 року о 08 год. 50 хв. на а/д М-05 32км Київ-Одеса в напрямку м. Києва відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу Audi A6, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ Man д.н. [NUMBER] з напівпричепом «Kogel», д.н. [NUMBER] . У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ напівпричеп «Kogel», д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2021 року (Справа № 362/6455/20), а також було встановлено вину у вчиненні зазначеного ДТП відповідача. Враховуючи наявність Полісу, представник страхової компанії АТ «СК «АРКС», в якій застраховано пошкоджений ТЗ напівпричеп «Kogel», д.н. [NUMBER] за договором №001а8ц5 від 22.12.2017 р. добровільного страхування наземного транспорту, звернулась до АТ «СГ «ТАС»(приватне) Заява про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 76 388,12 грн. з наданням всіх необхідних документів. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого напівпричепу «Kogel», д.н. [NUMBER] АТ «СК «АРКС» було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано Рахунок № SK-2008570 від 26.12.2020 року з актом виконаних робіт № SK-2009926 від 28.12.2020 року, відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого напівпричепу «Kogel», д.н. [NUMBER] внаслідок ДТП складає: 81 248,12 грн. АТ «СК «АРКС» склало страховий акт № ARX3035457 відповідно до якого виплата страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ напівпричеп «Kogel», д.н. [NUMBER] склала 76 388,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 839282 від 12.11.2021 року. Внаслідок цього Позивачем, на підставі зібраних документів складено розрахунок матеріального збитку, завданий власнику напівпричепу «Kogel», д.н. [NUMBER] згідно Рахунку № SK-2008570 від 26.12.2020 року становить 81 248,12 грн. АТ «СГ «ТАС» (приватне) з мінусуванням коефіцієнта зносу ( 26748,71 грн.) та франшизи ( 1500 грн.) затверджено страховий акт № 09462/40/922 від 05.05.2022 року на суму 52999,41 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 265467 від 09.05.2022 року. Зважаючи на те, що за кермом забезпеченого ТЗ під час ДТП, в порушення умов Полісу, знаходився не страхувальник - [PERSON] , а Відповідач, який є винуватою особою у вчиненні зазначеного ДТП, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 26 499,71 грн., що становить 50% виплаченого страхового відшкодування ( 50% від 52 999,41 грн.) Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Представник ПАТ «СТ «ТАС», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, зі змісту прохальної частини позову просив здійснювати розгляд без його участі за наявними в справі доказами. З відомостей з реєстру Васильківської територіальної громади від 15.05.2025 року відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим з 1991 року за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача неодноразово направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останні повернулися з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.\~279\~та ч. 8 ст.\~178 ЦПК України.

Outcome: approved