Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договоромзадоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №5305420924 від 04.09.2024 в сумі 26110 грн.( двадцять шість тисяч сто десять гривень 00 копійок), з яких: заборгованість по тілу кредиту - 7000грн., заборгованість за процентами - 19110 грн. тапонесені позивачем судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в сумі 2136,07 (дві тисячі сто тридцять шість гривень 07 копійок). В іншій частині позову відмовлено. 13.10.2025 від представника ТОВ «Іннова Нова» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вимог заяви представник посилається на те, що ТОВ «Іннова Фінанс» («Іннова Нова») понесло витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути із [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, в заяві сформовано вимогу про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: \~1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; \~2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; \~3) судом не вирішено питання про судові витрати; \~4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року позов товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Іннова Фінанс»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договоромзадоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №5305420924 від 04.09.2024 в сумі 26110 грн.( двадцять шість тисяч сто десять гривень 00 копійок), з яких: заборгованість по тілу кредиту - 7000грн., заборгованість за процентами - 19110 грн. тапонесені позивачем судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в сумі 2136,07 (дві тисячі сто тридцять шість гривень 07 копійок). В іншій частині позову відмовлено. Представник ТОВ «Іннова Нова» (найменування юридичної особи змінено з ТОВ «Іннова Фінанс» 08.09.2025) просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Судом встановлено, що 06.05.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» («Іннова Нова») та адвокатом Андрущенко Михайлом Вадерійовичем укладено договір про надання правничої\~допомоги №06-05/2025. На підтвердження отримання правничої допомоги представником позивача надіслано на адресу суду копію платіжної інструкції №15 від 10.10.2025 на суму 5000,00 грн. за надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, копію заявки №3817108699 від 26.05.2025 про надання послуг, копію акту №3817108699 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025. Подані письмові докази носять загальний характер надання правової допомоги ТОВ «Іннова Фінанс» («Іннова Нова»). Проте доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» («Іннова Нова») до [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором суду, а саме: отримання правової допомоги щодо оформлення, подання та розгляду позову відносно боржника [PERSON] суду не надано. За даних обставин відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

Outcome: dismissed