Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позов надіслано в суд 25.08.2025 з таким обґрунтуванням вимог. Позивач є споживачем послуг постачання і розподілу електричної енергії за адресою [ADDRESS] . Відповідачем як оператором розподілу електричної енергії на території Закарпатської області\~ 11.07.2025 складено акт про порушення № 143106 (надалі Акт), в якому зазначено, що позивач порушив пункт 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (надалі ПРРЕЕ). 29.07.2025 комісія відповідача прийняла рішення, оформлене протоколом № 2593 (надалі рішення від 29.07.2025). Цим рішенням визнано Акт таким, що відповідає вимогам п.8.2.5 ПРРЕЕ і вирішено відповідно до вимог абз.17 п.2.3.12 ПРРЕЕ надати електропостачальнику щомісячний обсяг електричної енергії, що підлягає перерахунку до дати складення Акта про порушення ПРРЕЕ. У зв`язку з тим, що\~ на момент розгляду Акта про порушення споживачем не вжито заходів щодо усунення порушення ПРРЕЕ, - нарахування вартості фактично спожитої електричної енергії споживачем провести електропостачальником з дня виявлення порушення до дня усунення споживачем порушення за цінами на універсальні послуги для малих не побутових споживачів, що сформувались у відповідному розрахунковому місяці. У рішенні від 29.07.2025 зазначено, що комісія розглянула Акт з метою встановлення факту використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на не побутові потреби. 11.08.2025 ТОВ «Закарпаттяенергозбут» (постачальник) виставив позивачу корегований рахунок відповідно до протоколу засідання комісії, оформленого рішенням від 29.07.2025 і надіслано позивачу письмове повідомлення, за яким у разі несплати зазначеного платіжного документа у 30 денний строк з дня його отримання постачання електричної енергії буде припинено за ініціативою електропостачальника в установленому порядку відповідно до абзацу 19 пункту 2.3.12 ПРРЕЕ. Також позивачу надіслано попередження про припинення постачання електричної енергії № 160080122/453416/2025 від 11.08.2025 з посиланням на положення п.2 абз.2 п.7.5 розділу 7 ПРРЕЕ, починаючи з 10 годин 29.08.2025 у порядку, визначеному Кодексами системи передачі і розподілу та ПРРЕЕ. Позивач вважає рішення відповідача від 29.07.2025, яке ґрунтується на Акті від 11.07.2025, безпідставним\~ і просить скасувати з огляду на наступне: - акт складений за відсутності позивача, про що не зазначено в акті; - позивач не підписував Акт; - відповідач відмову підписання Акта не зафіксував відео зйомкою, що передбачено абз.14 п.8.2.5 глави 8.2 розділу УІІІ ПРРЕЕ; - відповідач не зазначив в Акті і Рішенні в який спосіб було зафіксовано споживання позивачем електричної енергії з використання\~ на не побутові потреби; відповідач не долучив до акту і рішення докази використання позивачем електричної енергії на не побутові потреби. Позивач покликається на застосування\~ положень закону «Про ринок електричної енергії в Україні» (пункти 47, 62, 84 ч.1 ст.1 ), пункт 1.1.2 глави 1.1 розділу 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Винесені в справі процесуальні рішення : - ухвалою судді від 14.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощеного позовне провадження в справі з викликом сторін; - ухвалами судді від 15.10.2025, від 17.11.2025\~ задоволено клопотання представників сторін і третьої особи про участь в справі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку ЄСІТС. \~\~\~ Позиції учасників справи за змістом процесуальних заяв представників і в судовому засіданні. Представниця позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримала повністю на основі обґрунтувань, зазначених у позовній заяві. Відповідач в особі уповноваженого представника повністю заперечив позов на основі такого. Позивач обліковується відповідачем як індивідуальний побутовий споживач ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за адресою [ADDRESS] , з яким укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з відкриттям на момент виникнення спірних відносин\~ особового рахунку [NUMBER] . Відповідач також визнав обставини проведення перевірки за вище зазначеною адресою щодо дотримання позивачем як споживачем послуг по електропостачанню ПРРЕЕ, складання Акта № 143106 від 11.07.2025, розгляду цього акту на засіданні комісії і прийняття рішення згідно з Протоколом від 29.07.2025. Інші викладені позивачем обставини і його правову позицію відповідач заперечив, надавши у відзиві такі обґрунтування : - представників відповідача для перевірки об`єкта, де споживається електрична енергія ( [ADDRESS] ) допустила [PERSON] , яка представилась мамою позивача і саме в її присутності було складено Акт № 143106, який вона власноручно підписала і особисто отримала копію акта. У зв`язку з цим відповідач покликається на положення п.8.2.5 ПРРЕЕ, за яким у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, зокрема й фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, - оформляється акт про порушення згідно з формою, передбаченою в додатку 9 Правил. Відповідач вважає, що присутність споживача, особисте підписання ним Акта не є обов`язковою умовою правомірності складання Акта. Відповідач з цього приводу просить застосувати практику КГС ВС з правовою позицією, зафіксованою в постанові від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18; - відповідач вважає, що ним здобуто достатньо доказів для прийняття рішення, оформленого протоколом комісії з розгляду зазначеного Акта про порушення\~ (Протокол № 2593 від 29.07.25) і яким підтверджено здійснення на території об`єкта споживача підприємницької діяльності. Такими доказами відповідач вважає: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за яким позивач [PERSON] має на праві власності за адресою [ADDRESS] , житловий будинок, який розташований на земельній ділянці саме з цим цільовим призначенням; Акт № 143106, яким зафіксовано порушення ПРРЕЕ, зокрема фактичне використання споживачем, який уклав договір на побутове постачання електроенергії з пільговим тарифом (на житловий будинок), - на не побутові цілі у виді надання готельних послуг; інформацією з мережі Інтернет на веб сторінці садиби «Серинча»\~ на сайті «Букінґ. Готель. Україна», за змістом якої за адресою [ADDRESS] , у садибі «Серинча» наявні для гостей готельні номери, тераса, спільна кухня, приватне паркування, безкоштовний\~ Інтернет - «Вай-фай». Веб сторінка садиби «Серинча» також\~ містить відгуки з оцінкою наданих послуг в середньому 8.6 балів, розгорнутими коментарями щодо досвіду проживання гостей у зазначеній готельній садибі, зокрема з датами в період 14.07.2025 по 01.10.2025, тобто вже й після складання Акта № 143106 від 11.07.2025. Відповідач зазначені докази розцінює як цілеспрямовану професійну діяльність з надання готельних послуг на об`єкті позивача з рекламою надання цих послуг саме за адресою [ADDRESS] , з наявним номером телефону, який зазначений позивачем у позовній заяві як його контактний номер; на веб-сайті «Гугл Карта» містяться\~ також геодезична мітка з розташування садиби « [INFO] » за адресою [ADDRESS] , з доданими фотоілюстраціями номерів, які пропонуються для поселення з рекламною інформацією місця розташування, відстаней від населених пунктів та обкатів туристичної інфраструктури, зручностей та послуг, які можуть надаватися власником садиби, а також з інформацією щодо фонду номерів, які пропонуються для поселення. З огляду на вищезазначене відповідач вважає, що позивач на побутовому об`єкті здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання платних послуг сільського зеленого туризму; - щодо належності доказів відповідач покликається на висновки КЦС ВС у постанові від 11.04.2024 (справа № 344/12148/23), за якими в цій справі на підставі аналогічних доказів суд дійшов висновку про те, що позивач використовував належний йому житловий будинок для здійснення підприємницької діяльності (під магазин сантехніки), в якому споживав електричну енергію без укладеного договору про використання електроенергії на не побутові потреби; - щодо неефективності способу захисту, обраного позивачем, відповідач покликається на позиції Великої Палати Верховного Суду в постановах від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, - з висновком про те, що\~ оскарження акту про порушення і протоколу засідання комісії з розгляду такого акта фіксується факт споживання побутовим позивачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на не побутові потреби і при цьому не здійснюється нарахування за не обліковану електричну енергію як господарсько-правова санкція чи перерахунок недооблікованої електричної енергії, а лише факт передачі зафіксованих ОСР показників за певний період постачальнику з повідомленням про необхідність усунення виявленого порушення ПРРЕЕ. Третя особа ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» повністю заперечила позовні вимоги і вважає їх необґрунтованими з огляду на таке. Третя особа є універсальним постачальником електричної енергії побутовим та малим не побутовим споживачам відповідно до положень закону «Про ринок електричної енергії» і в своїй діяльності використовує положення ПРРЕЕ, здійснюючи цю діяльність на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (публічний договір приєднання). Фактом приєднання споживача до умов зазначеного договору (акцептування) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви-приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. Позивач [PERSON] уклав такий договір для використання на об`єкт житловий будинок [ADDRESS] виключно на власні побутові потреби, що не включає професійну та/або господарську діяльність, тобто за регульованими цінами (тарифами) на електроенергію, які встановлюються доводяться до споживача Регулятором. Третя особа отримала від відповідача Акт про порушення № 143106 від 11.07.2025, який Протоколом № 2593 від 29.07.2025 засідання комісії з розгляду Актів про порушення визнано таким, що складений правомірно. У зв`язку з цим на виконання приписів ПРРЕЕ (абзаци 5, 6, 8, 23, 24 пункту 2.3.12) третя особа виставила коригуючий рахунок від 11.08.2025 за розрахункові періоди з травня по липень 2025 на суму 512 гривень 62 коп. і про необхідність сплати зазначеної суми повідомила позивача листом № 550/13-012/2025 від 11.08.2025. Водночас позивач не надав жодних належних доказів, які б спростовували факт порушення ПРРЕЕ та споживання електричної енергії на не побутові потреби. У судовому засіданні представник третьої особи повністю підтримав позицію відповідача і окрім вище викладеного, повідомив та надав підтвердження про те, що позивач оплатив у вересні 2025 зазначений коригуючий рахунок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлені судом обставини. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку в [ADDRESS] , і згідно з договорами споживає електричну енергію в зазначеному об`єкті нерухомого майна на побутові потреби. Послуги по забезпеченню та постачанню електричної енергії надаються оператором системи розподілу ПрАТ «Закарпаттяобленерго (відповідач) і постачальником ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» (третя особа). Актом № 143106 від 11.07.2025 представниками ОСР у складі комісії з трьох осіб о 13 годині 50 хв. у присутності [PERSON] (матері позивача), яка допустила зазначених осіб на об`єкт споживача, що найменовано садиба « [INFO] » за адресою [ADDRESS] , зафіксовано використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на не побутові потреби з констатацією порушення пункту 2.3.12 ПРРЕЕ. Цим же актом (пункт 9) визначено заходи, які необхідно вжити споживачу для усунення порушення: у місячний строк з дня складання акта про порушення укласти договір на постачання електричної енергії по відповідним тарифам згідно з п.2.3.12 абзац 7 ПРРЕЕ. Копію цього акта вручено 11.07.2025 [PERSON] , що стверджено особистим підписом цієї особи. Згідно з протоколом від 29.07.2025 № 2593, складеними комісією ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у складі: голова комісії - Плиска І. (комерційний директор), заступник голови комісії Біган Я. (заступник комерційного директора), членів комісії Фараджян В. (начальник сектору внутрішньої та економічної безпеки), Кльофа В. (начальник сектору юридичного супроводу філії-відділу правового забезпечення взаємодії зі споживачами юридичного управління), - з участю споживача [PERSON] розглянуто акт про порушення № 143106 від 11.07.2025 з метою встановлення факту використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на не побутові потреби. Зазначена\~ комісія встановила, що за адресою [ADDRESS] , порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії\~ в частині використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на не побутові потреби з дозволеною потужністю електроустановки споживача згідно договору 5 кВт. Комісія розглянула акт № 143106 і фото фіксації порушення і, покликаючись на положення пункту 2.3.12 (абзаци 5,8), прийняла рішення : - зазначений Акт про порушення № 143106 від 11.07.2025 вважати таким, який відповідає вимогам п.8.2.5 ПРРЕЕ, тобто правомірним з встановленням факту виявленого порушення ПРРЕЕ; - відповідно до вимог абз.17 п.2.3.12 ПРРЕЕ надати електропостачальнику помісячний обсяг електричної енергії, що підлягає перерахунку до дати складання акта про порушення ПРРЕЕ; - у зв`язку з тим, що на момент розгляду Акта про порушення споживачем не вжито заходів щодо усунення порушення ПРРЕЕ, нарахування вартості фактично спожитої електричної енергії споживачем, з дня виявлення порушення до дня усунення споживачем порушення здійснюється електропостачальником за цінами на універсальні послуги для малих не побутових споживачів, що сформувалися у відповідному розрахунковому місяці; - визначено помісячний обсяг електричної енергії, що підлягає перерахунку за періоди: 24.05.2025-31.05.2025 16 кВт/год; 01.06.2025-30.06.2025 60 кВт/год.; 01.07.2025-11.07.2025 20 кВт/год. На підставі зазначеного протоколу комісії складено Коригуючий рахунок Електропостачальнику ТОВ «Закарпаттяенергозбут» для оплати споживачем [PERSON] спожитої електричної енергії на не побутові потреби в розмірі 512, 62 грн. 11.08.2025 за вихідним номером 550/13-012/2025 [PERSON] на адресу [ADDRESS] , ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» надіслано інформацію про перерахунок вартості фактично спожитої електричної енергії на підставі Протоколу комісії від 29.07.2025 № 2593 з\~ письмовим попередженням про припинення за ініціативою електропостачальника\~ постачання електричної енергії в разі не сплати коштів за Коригуючим рахунком у строк протягом 30 днів з дня його отримання. Також роз`яснено, що для впорядкування договірних відносин споживачу необхідно звернутись в Хустський ЦОК із зазначеним адреси в м. Хуст. Оцінивши встановлені обставини, зміст позову і відзиву на позов, пояснення третьої особи, яка діє на стороні відповідача, доводи їх представників, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Нормативно-правове обґрунтування. Правові відносини в сфері надання послуг з електропостачання, передбачені положеннями статей 11, 509, 634\~ ЦК України, і детально регламентуються\~ Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених НКРЕКП від 14.03.2018 за № 312. Згідно з статтею 81 ч.1, ч.6 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування висновку суду щодо відмови в задоволенні позову. Предметом спору в справі є оскарження позивачем Акта і Протоколу, складених відповідачем, з мотивів невідповідності цих документів ПРРЕЕ, тобто незгода позивача, як споживача електричної енергії на побутові потреби\~ (для електричного постачання житлового будинку), з виявленням на цьому об`єкті споживання електричної енергії всупереч укладеному споживачем договору, тобто у зв`язку з споживанням електричної енергії на не побутові потреби. У відповідності до п. 84 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач є фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, або юридичною особою, що купує електричну енергію для власного споживання. Пунктом 47 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що непобутовий споживач є фізичною особою-підприємцем або юридичною особою, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання. Відповідно до п. 62 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що побутовий споживач є індивідуальним побутовим споживачем (фізичною особою, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективним побутовим споживачем (юридичною особою, створеною шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Пунктом 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 року визначено, що побутові потреби - це споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов постійного або тимчасового проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача, включаючи прибудинкову (присадибну територію) у тому числі для індивідуального будівництва (реконструкції) об`єктів приватного домогосподарства, крім нотаріальної, підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, зокрема діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, зі створення віртуальних активів (майнінгу) та надання платних послуг тощо. Відповідно до п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. за №312 (далі - ПРРЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Таким чином, ПРРЕЕ передбачають альтернативні варіанти складу осіб при складанні Акта про порушення, а саме, або участь самого споживача (його представника) або за його відсутності, в присутності інших осіб, які допускають представників ОСР до його об`єкта. Отже, присутність споживача, якому ОСР надається послуга з розподілу електричної енергії при складенні Акту про порушення не є обов`язковою умовою правомірності складання такого Акту. Так особою, яка допустила представників відповідача до об`єкту за адресою: [ADDRESS] , який належить позивачу була його мати [PERSON] (з її слів). Враховуючи наведене, представники Товариства складаючи такий Акт про порушення №143106 від 11.07.2025 р. в присутності даної особи діяли правомірно в порядку визначеному ПРРЕЕ. За вказаних обставин аргумент позивача, про відсутність його підпису на Акті про порушення є необґрунтованим, адже вказаний Акт було складено в присутності іншої особи, яка допустила представників відповідача, що в свою чергу виключає можливість наявності підпису [PERSON] в Акті про порушення №143106 від 11.07.2025 р. Так само як і ПРРЕЕ не вимагають обов`язковості підпису в акті про порушення саме споживача, з яким укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за конкретною адресою. Крім того, позивач в своїй позовній заяві аргументуючи безпідставність та необґрунтованість рішення Комісії від 29.07.2025 р., також зазначає, про відсутність відеофіксації відмови від підписання Акта особи, яка допустила працівників відповідача до об`єкту споживача. При цьому, згідно позиції Верховного суду в складі колегії касаційного Господарського суду викладеній в постанові від 06.02.2020 р. у справі №916/2504/18: «...Посилання скаржника на те, що в акті про порушення не міститься посилання на норми Правил роздрібного ринку електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, які, на думку Товариства, були порушені, заслуговує на увагу, водночас сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність. Вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів приладів обліку є самостійним порушенням, передбаченим у підпункті 3 пункту 2.1 Методики, і наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов`язаних із цим порушенням...». Отже, обставини, які позивач описує у своєму позові самі по собі не спростовують факту порушення ПРРЕЕ. Адже, таке порушення підлягає доведенню та доказуванню на підставі Акта про порушення, який є формою його фіксації, у сукупності з іншими доказами. Зокрема, можливі дефекти Акта про порушення (на думку позивача) не спростовують ні обставин, ні самого факту порушення позивачем вимог ПРРЕЕ. Разом з цим, [PERSON] власноруч залишила відмітку та підписалася про отримання примірника Акта про порушення, чим підтвердила свою фактичну ознайомленість з його змістом та присутність при його складенні. У зв`язку з чим, її права та права позивача щодо ознайомлення з фактом фіксації порушенням ПРРЕЕ на його об`єкті, інформованості про дату засідання комісії з розгляду складеного акта та можливості викласти свої заперечення за фактом його складення відповідачем порушено не було. Таким чином, з наведених обставин, вбачається, що фіксація порушення ПРРЕЕ, а саме, виявлення використання електричної енергії побутовим споживачем на непобутові цілі на об`єкті позивача здійсненна з дотриманням вимог законодавства, а сам Акт про порушення ПРРЕЕ №143106 від 11.07.2025 р. в сукупності з іншими доказами є достатньою підставою для прийняття Комісією з розгляду Актів про порушення рішення оформленого протоколом №2593 від 29.07.2025 р. Суд відхиляє доводи позивача про те, що у відповідача було недостатньо доказів для прийняття рішення, оформленого Протоколом комісії № 2593 від 29.07.2025, з висновком про здійснення на території об`єкту позивача підприємницької діяльності, виходячи з наступного. Об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно належать [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПНМ. Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ об`єкт побутового споживача - квартира, житловий будинок (частина будинку), приватне домогосподарство, садовий будинок та інші об`єкти житлової нерухомості, визначені у пункті 14.1.129 Податкового кодексу України, що належать індивідуальному побутовому споживачу на праві власності або користування та яким присвоєні окремі адреси, а також земельна ділянка, призначена для індивідуального житлового будівництва зазначених об`єктів житлової нерухомості. Отже, працівниками Товариства при складенні Акта про порушення було правильно встановлено, що об`єкт на якому було допущено порушення являється об`єктом побутового споживача, що є достатнім для встановлення на такому об`єкті порушення згідно п. 2.3.12. ПРРЕЕ. При цьому, незалежно від того, чи вказаний об`єкт є окремо житловим будинком, чи його підвидом дачним будинком, такі об`єкти відносяться до таких на які поширюється дія пільгового тарифу на електропостачання для населення побутових споживачів, а тому використання на них електроенергії на не побутові потреби забороняється законодавством. Відповідно до абз. 8 п. 2.3.12. ПРРЕЕ, у разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, в якому зазначаються зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організації комерційного обліку на непобутові потреби та укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом. Підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, можуть слугувати: отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби; рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах; зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою; рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо. Згідно з п.1.1.2. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил. Відповідно до відомостей, зафіксованих в Акті про порушення №143106 від 11.07.2025, на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , виявлено використання електричної енергії побутовим споживачем на не побутові потреби. Таким чином, Акт про порушення є документом затвердженої форми, який фіксує факт порушення ПРРЕЕ, та є доказом, який підтверджує використання електричної енергії побутовим споживачем на непобутові цілі. При цьому нормами чинного законодавства не передбачено зазначення в такому Акті доказів на підставі яких було виявлено порушення ПРРЕЕ, які стали підставою для його складання. Також, за веб посиланням https://www.booking.com/hotel/ua/serincha.uk.html відкривається веб сторінка садиби « [INFO] », що було взято до уваги під час ухвалення рішення комісії з розгляду Актів про порушення оформленого протоколом №2593 від 29.07.2025 р. Також, як вбачається з інформації за вищевказаним веб посиланням, у садибі « [INFO] », яка розташована за адресою [ADDRESS] наявні готельні номери, тераса, спільна кухня, до розпорядження гостям на території помешкання пропонується сад, приватна парковка, а також безкоштовний Wi-Fi. На вищевказаному веб сайті у вкладці «Відгуки гостей» міститься 41 відгук з оцінкою наданих послуг з розміщення в номерах представлених у даній садибі та з розгорнутими коментарями щодо досвіду проживання гостей садиби «Серенча». Зокрема, сім з них датуються в період 14.07.2025 р. по 01.10.2025 р., тобто вже після складення вищевказаного Акту про порушення №143106 від 11.07.2025 р. Разом з цим, середня оцінка на даному сайті щодо садиби «Серенча» становить 8,6 балів, що характеризується як «Блискуче», а отже підтверджує факт цілеспрямованої професійної діяльності з надання готельних послуг на об`єкті позивача. Окрім того, станом на момент судового провадження за веб посиланнями https://booking.karpaty.ua/uk/houses/seryncha, https://uk.planetofhotels.com/ukrayina/soymi/serincha, https://www.hotels-of ukraine.com/uk/soymy-hotels-127888/0-stars/ та на інших вебсайтах, наявна рекламна інформація щодо надання послуг з розміщування людей для тимчасового проживання у гостьових номерах садиби «Серинча» за адресою [ADDRESS] , що підтверджує зокрема наявність рекламної інформації на відповідних сайтах мережі Internet. Разом з тим, на деяких з цих сайтів вказаний номер телефону, який вказаний позивачем як контактний в його позовній заяві від 25.08.2025. Також, на веб-сайті Гугл Карта міститься геомітка з розташуванням садиби «Серинча» за адресою [ADDRESS] , з доданими фото номерів, які пропонуються для поселення, які збігаються з фото представленими на всіх вищезазначених рекламних сайтах. На вказаних веб сайтах, зокрема, міститься інформація щодо розташування садиби «Серинча» за адресою [ADDRESS] , відстаней до населених пунктів та об`єктів туристичної інфраструктури, зручностей та послуг, які можуть надаватися власником садиби, а також інформації щодо фонду номерів, які пропонуються для поселення. Вказане підтверджує, що позивачем здійснювалася діяльність, яка може бути пов`язана з підприємництвом, наданням платних послуг, зокрема, у сфері сільського зеленого туризму. Враховуючи, що постачання електричної енергії на вказаний об`єкт здійснювалося за тарифом як для побутового споживача, така діяльність є підставою для складення відповідачем Акта про порушення ПРРЕЕ. До аналогічного висновку за релевантних обставин дійшов висновку КЦС ВС у постанові від 11.04.2024 в справі № 344/12148/23, у постанові від 01.01.2020 в справі № 234/18252/18 (оскарження позивачем, який споживав на побутові потреби електричну енергію, акта і протоколу відповідача). Подібні висновки щодо обрання позивачем неефективного способу захисту складені у постановах ВП ВС, зокрема в постанові від 06.02.2018 справа № 522/12901/17-ц. Щодо неефективного способу захисту, обраного стороною позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, викладено наступні висновки: «...застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)). Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19...». Таким чином, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (також, підтверджується позиціями ВС в постановах ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20). Відповідно до абз. 8, 12, 13, 14 п. 2.3.12 ПРРЕЕ у разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, в якому зазначаються зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організації комерційного обліку на непобутові потреби та укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом. У разі підтвердження за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, у протоколі комісії з розгляду акта про порушення зазначаються зобов`язання споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення. ОСР/ОСП надає копію протоколу комісії з розгляду акта про порушення цих Правил відповідному електропостачальнику та додаткову інформацію, необхідну для здійснення коригуючого розрахунку електропостачальником щодо дати останнього контрольного огляду чи технічної перевірки, дати усунення порушення, величини договірної потужності об`єкта споживача та обсягу (помісячно), що підлягає перерахунку до дати складання акта про порушення ПРРЕЕ або акта розподіленої електричної енергії (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (у разі наявності). Електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати. Виходячи з вищенаведеного, рішення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» оформлене Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення №2593 від 29.07.2025 р. фактично лише фіксує факт споживання побутовим споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, при цьому не здійснюється нарахування за необліковану електричну енергію як господарсько-правова санкція, чи перерахунок недооблікованої електричної енергії, а лише факт передачі зафіксованих ОСР показників за певний період постачальнику, а отже не являє собою рішення які призводять до виникнення у позивача фінансових зобов`язань перед відповідачем, а містить лише повідомленням про необхідність усунення виявленого порушення ПРРЕЕ. Таким чином, позовна вимога щодо визнання незаконним та скасування рішення ПрАТ «Закарпаттяобленерго», яке оформлене Протоколом від 29.07.2025 за №2593 не призведе до відновлення прав, які позивач вважає порушеними, а отже є неефективним способом захисту та не може бути задоволена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Висновки суду щодо судових витрат. Позивач не оплачував судовий збір за подання позову про захист прав споживача на підставі пільги, передбаченої статтею 22 частиною третьою закону «Про захист прав споживачів». Згідно з ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.\~ Отже, у разі відмови в задоволенні позову стороні, яка звільнена від сплати судового збору, ці судові витрати слід віднести на рахунок держави. Пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом\~ справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Відповідач подав у справу заяву про понесення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 гривень. Ці витрати представник відповідача анонсував в попередньому (орієнтовному) розрахунку за змістом відзиву на позов. Також про подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідача анонсував під час судового розгляду справи по суті на стадії завершення розгляду (судові дебати). Після розгляду справи і переходу суду до стадії складання судового рішення, - одночасно із заявою відповідач надав письмову заяву про розподіл судових витрат в розмірі 20000 гривень, понесених на правничу допомогу, з проханням стягнути\~ їх з позивача на користь відповідача у разі відмови в позові. Розмір зазначених витрат підтверджено відповідним договором про надання правничої допомоги\~ і платіжним документом від 13.11.2025 про оплату рахунку. Суд не знайшов підстав для зменшення витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, і вважає, що ці витрати, пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованими і пропорційними до предмета спору, мають значення\~ для сторони. Ці витрати не заперечувались протилежною стороною. Отже, згідно з положеннями, передбаченими частинами 3, 9 статті 141 ЦПК України, судові витрати у виді витрат відповідача на правничу допомогу слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved