Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач, інтереси якого представляє адвокат, у вересні 2025р. звернувся до суду з даною позовною заявою до ТОВ «Український промисловий банк», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського округу Угрин Лілії Анатоліївни\~ про припинення іпотечного обтяження нерухомого майна однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS] та зняття заборони на відчуження даного майна, у зв`язку з повним погашенням позики згідно з кредитним договором №46/КВ/Ф-05 від 28.04.2005 року. Позов обґрунтовано тим, що батько позивача [PERSON] був позичальником згідно кредитного договору №46/КВ/Ф-05 від 28.04.2005 року, який забезпечений іпотечним договором №Д-228 від 29.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Угрин Л.А. Про повне погашення ним суми за даним кредитним договором свідчить довідка ТОВ «Український промисловий банк» від 14.04.2009 року. Батько позивача [INFO] помер після чого заведена спадкова справа, однак після погашення кредитних зобов`язань не було знято заборону на відчуження квартири за адресою [ADDRESS] , що унеможливлює прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, та позов задовольнити. Відповідач 1,2 в судові засідання не з`являвся, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Про судове засідання відповідач повідомлений також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що батько позивача [PERSON] -\~ [PERSON] був позичальником згідно кредитного договору №46/КВ/Ф-05 від 28.04.2005 року, який забезпечений іпотечним договором №Д-228 від 29.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Угрин Л.А. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. А за ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. Батько позивача [PERSON] -\~ [PERSON] [INFO] помер, що посвідчується копією Свідоцтва про смерть, після чого Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 12.06.2024р. заведена спадкова справа №368/2024. Ще за життя позичальник [PERSON] виконав зобов`язання\~ за кредитним договором №46/КВ/Ф-05 від 28.04.2005 року, який забезпечений іпотечним договором №Д-228 від 29.04.2005 року, на підставі чого кредитор та іпотекодержатель довідка ТОВ «Український промисловий банк» 14.04.2009 року звернувся із заявою-повідомленням\~ до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського округу Угрин Л.А. про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - квартири за адресою [ADDRESS] , про що свідчать матеріали справи. Проте, таке повідомлення не було виконане приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Угрин Л.А., заборона не знята, про що свідчить наданий стороною позивача Витяг з реєстру від 27.01.2025р., оскільки\~ у розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» залишається зареєстрована заборона на нерухоме майно 29.04.2005р. реєстратора приватного нотаріуса Угрин Л.А. на підставі договору іпотеки від 29.04.2005р., реєстраційний номер обтяження 1935820. З 28.01.2010 року відповідач ТОВ «Український промисловий банк» перебуває в стані припинення. Згідно\~ статтей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свої зобов`язання позичальник виконав, що підтверджується матеріалами справи. При цьому п.1 ч.1, ч.2 ст. 593 ЦК України\~ врегульовано, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Аналогічно, врегульоване і питання припинення іпотеки статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Згідно з ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, враховуючи, що стороною позивача доведено підставність позовних вимог про припинення іпотечного обтяження нерухомого майна однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS] та зняття заборони на відчуження даного майна, у зв`язку з повним погашенням позики, згідно з кредитним договором №46/КВ/Ф-05 від 28.04.2005 року, позов слід задовольнити. Витрати по сплаті судового збору позивач залишив за собою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved