Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2025 року позов [PERSON] до ГО «Садівниче товариство Дніпро-8» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. [PERSON] подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, в якій просить: стягнути з ГО «Садівниче товариство Дніпро-8» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у справі №363/5845/24 у розмірі визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з кількості заявлених немайнових вимог та ставки, що діяла на дату подання позову. Адвокат Шоха С.І., яка діє в інтересах ГО «Садівниче товариство Дніпро-8» подала до суду заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, обґрунтовуючи тим, що позивач в черговий раз намагається будь-який спосіб порушити права відповідача та для задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення відсутні правові підстави. Суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з приписами ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи позивач звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується копією пенсійного посвідчення № [NUMBER] , виданого Пенсійним фондом України 16.02.2021 року, відповідно до якого позивач [PERSON] є інвалідом другою групи. Згідно з ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2025 року задоволено дві позовні вимоги не майнового характеру [PERSON] до ГО «Садівниче товариство Дніпро-8», а саме визнано протиправною\~бездіяльність Громадської\~організації «Садівниче\~товариство Дніпро-8»\~в особі\~голови Дорофєєва\~Володимира Івановича\~щодо не\~надання [PERSON] \~письмової відповіді\~за результатами\~розгляду його\~звернення від\~11.08.2024\~року та\~зобов`язано Громадську\~організацію «Садівниче\~товариство Дніпро-8»\~в особі\~голови Дорофєєва\~Володимира Івановича\~надати [PERSON] \~письмову відповідь\~за результатами\~його звернення\~від 11.08.2024\~року.Однак, у вказаному рішенні не вирішено питання про судові витрати, а саме стосовно судового збору. Враховуючи вищевикладене та приписи частини 1 статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що існують підстави для прийняття додаткового рішення щодо стягення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved