Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання. Позов вмотивовано тим, що 19 червня 2021 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що Комунарським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів юстиції цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.\~Дніпро) здійснено актовий запис № 373, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 19.06.2021 [INFO] у подружжя народилася донька - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30 червня 2022 року, актовий запис № 277. За рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі 317/4279/24 від 11.09.2024 шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до судового наказу з відповідача стягнуто аліменти на утримання спільної дитини (справа № 317/4278/24). Відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі №\~317/4851/24 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, а саме до 16.06.2025. У теперішній дитина час виплату аліментів на утримання дружини припинено. Спільна дитина має захворювання - реактивний артрит правого колінного суглоба, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста та вальгусну деформацію, що підтверджується довідкою № 290, у в`язку з чим не може відвідувати дитячий заклад та потребує домашнього догляду, постійного медичного спостереження та медикаментозного лікування. Позивач зазначає, що її донька проживає разом з позивачкою, що підтверджується відповідною довідкою Кушугумської селищної ради Запорізького району. Як наслідок позивачка позбавлена можливості вийти з відпустки по догляду за дитиною, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 6-ти років. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів (заробітку) починаючи з дня звернення до суду і до дня досягнення дитиною шести років. Просить допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. 15.07.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області призначено позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено засідання для розгляду справи по суті на 07.08.2025 о 15 год. 30 хв. 05.08.2025 до суду надійшла заява відповідача [PERSON] у якій відповідач просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з поданням доказів. 07.08.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з задоволенням заяви відповідача про відкладенням розгляду справи у зв`язку з поданням доказів на 08.09.2025 о 14 год. 00 хв. 15.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] адвоката Мухіної Л.С. надійшов відзив на позовну заяву. 08.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] адвоката Мухіної Л.С. надійшло клопотання про долучення та витребування доказів відповідно до якого представник відповідача [PERSON] просила долучити докази та витребувати з ТОВ «Нова лікарня»» копії документів щодо прийняття рішення ЛКК №\~290 від 18.06.2025 про видачу довідки про потребу дитини у домашньому догляді у тому числі копію консультативного висновку. 08.09.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та розгляду клопотання про витребування доказів за відсутності представника відповідача. 08.09.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, з ТОВ «Нова лікарня» витребувано заявлені у клопотанні докази, судове засідання відкладено на 01.10.2025 о 10 год. 30 хв. 30.09.2025 до суду від ТОВ «Нова лікарня» надійшли копії витребуваних доказів. 01.10.2025 у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 21.10.2025 о 14 год. 00 хв. 21.10.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2025 о 09 год. 30 хв. В судовому засіданні представник позивача адвокат Єрмоленко В.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник адвокат Мухіна Л.С. заперечували проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що консультативний висновок лікаря-ортопеда-травматолога дитячого Медичного центру ПП «Енамед» вищої категорії [PERSON] від 23.06.2024 не може вважатися допустимим доказом, оскільки зазначені на бланку цього документу відомості не відповідають реальним відомостям щодо установи, від імені якої видано документ, оскільки на бланку довідки, зазначено назву установи «ЭнаМед Медицинский центр» та код ЄДРПОУ 365768, а суб`єкт з назвою Медичний центр ЕнаМед не зареєстровано. Код суб`єкта 365768 - помилковий. Крім того, з прийняттям 25.04.2019 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» діловодство в Україні ведеться виключно державною мовою, а текст на бланку Медичного центру ЕнаМед виконано російською мовою. Стосовно консультативного висновку лікаря-ортопеда-травматолога дитячого вищої категорії КНІ ЗОКДЛ ЗОР [PERSON] від 18.06.2025 зазначає, що на запит адвоката відповідача отримано відомості з КНП «Запорізька обласна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради щодо надання медичної допомоги або консультацій лікаря-спеціаліста на протязі 2025 року дитині [PERSON] , [INFO] . З відповіді КНП «Запорізька обласна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради від 22.08.2025 № 1981/01-07 вбачається, що дитина [PERSON] , [INFO] , зверталась за медичною допомогою до ортопеда-травматолога 04.02.2025 та кардіоревматолога 04.02.2025, а про звернення до лікаря-ортопеда-травматолога дитячого 18.06.2025 року не згадується. Вважає, що видача консультативного висновку лікаря-ортопеда-травматолога дитячого вищої категорії КНП ЗОКДЛ ЗОР [PERSON] від 18.06.2025 лікарнею не підтверджена. Стосовно консультативного висновку лікаря-педіатра ТОВ «Нова лікарня» вказала, що з самого висновку вбачається, що він складений без огляду дитини за зверненням мами для подання заяви до ЛКК для отримання довідки про потребу дитини в домашньому догляді на підставі медичних документів. Крім того, в висновку лікаря-педіатра «Нової лікарні» зазначено в якості основного діагнозу: М21.16 Варусна деформація, не класифікована в інших рубріках, гомілка. М21.07 Вальгусна деформація, не класифікована в інших рубріках, ділянка гомілковостопного суглобу та стопи. [L82] Вроджена аномалія опорно-рухової сист. Вальгусна деформація кінцівок ІІІ ступеню, плосковальгусна деформація стоп ІІІ ступеню. Першій діагноз не відповідає зазначеному в висновку лікаря ЗОКДЛ [PERSON] від 18.06.2025, в якому зазначено діагноз: Вальгусна деформація гомілок ІІІ ступеню, плосковальгусна деформація стоп III ступеню. Крім того, код хвороби для вальгусної деформації гомілок за Міжнародною класифікацією хвороб (МК-10) залежить від причини: для набутих деформацій використовується код M21.0 (Вальгусна деформація, не класифікована в інших рубриках), а для вроджених - коди групи Q65-079 (Вроджені вади розвитку та деформації кістково-м?язової системи), зокрема Q74.1-Q74.9 для аномалій розвитку нижніх кінцівок. Щодо довідки про потребу дитини (дитини інваліда) у домашньому догляді № 290 від 18.06.2025, виданої Лікарсько-консультативною комісією ТОВ «Нова лікарня» представник відповідача зазначила, що Перелік тяжких захворювань, розладів, травм, станів тощо, що дає права працівнику на отримання відпустки без збереження заробітної плати на дитину, якій не встановлена інвалідність, затверджений Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2018 р. № 1162 «Про затвердження переліку тяжких захворювань, розладів, травм, станів, що дають право працівнику на отримання відпустки без збереження заробітної плати на дитину, якій не встановлено інвалідність». Коди за МКХ-10 М21.16 та М21.07 в зазначеному Переліку відсутні. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що у дитини наявні вади фізичного або психічного розвитку, у зв?язку з якими дитини потребує домашнього догляду. А тому в даному випадку відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 84 СК України, які дають право позивачу на її утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років, в зв?язку з чим в задоволенні позову слід відмовити, в зв?язку з недоведеністю. В судовому засіданні представник позивача адвокат Єрмоленко В.А. зазначила, що перелік тяжких захворювань, розладів, травм, станів тощо, що дає право працівнику на отримання відпустки без збереження заробітної плати на дитину, якій не встановлена інвалідність (тобто на термін до досягнення дитиною 16 та 18 років), визначається Постановою КМУ від 27 грудня 2018 р. № 1162, яка встановлює перелік тяжких захворювань, розладів, травм, станів, що дають право працівнику на отримання відпустки без збереження заробітної плати на дитину, якій не встановлено інвалідність із посиланням на код згідно з міжнародною статистичною класифікацією хвороб МКХ-10. Зазначила, що для встановлення потреби домашнього догляду тривалістю не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку відсутнє нормативне регулювання, а відтак і виключний перелік захворювань, який би надавав таке право. Зазначена потреба визначається за висновком відповідної ЛКК з урахуванням наявних медичних висновків і станів та на період, визначений такою ЛКК (не більш, як до 6 років). Вважає посилання відповідача на відсутність коду захворювання [PERSON] із класифікатора хвороб МКХ-10 у переліку хвороб із Постанови КМУ від 27 грудня 2018 року № 1162 безпідставним. Звернула увагу суду на ту обставину, що всі медичні висновки вносяться лікарями до Електронної системи охорони здоров?я (ЕСО3) та Медичної інформаційної Системи (MIC), а відтак перевіряються членами ЛКК не лише у паперовому варіанті, а й у електронному. Зазначила, що відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про неможливість надавати утримання з будь-яких підстав, чи таких, що свідчать про можливість надавати допомогу у розмірі меншому, ніж той, про який просить позивач. Зокрема, відповідач сплачував аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років за рішенням суду саме у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів та не звертався до суду із заявою про зменшення розміру аліментів, що побічно свідчить таку про можливість. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку. Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 8, 9 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Частиною 2 ст. 18 СК України передбачено, що суд застосовує ті способи захисту прав або інтересів учасників сімейних відносин, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Відповідно до\~ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] 19.06.2021 уклали шлюб про що було здійснено відповідний актовий запис № 373 (а.с. 4). У позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] народилась дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 30.06.2022 (а.с. 5). 21.08.2024 судовим наказом Запорізького районного суду Запорізької області з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання спільної дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини, починаючи з 12.08.2025 та до досягнення дитиною повноліття (справа № 317/4278/24) (а.с. 11). Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24.10.2024 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.09.2024 і до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку, а саме до [INFO] (а.с. 9-10). Судом встановлено, що 16.06.2025 [PERSON] виповнилося три роки. Відповідно до довідки виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] та має склад зареєстрованих громадян донька [PERSON] проживає без реєстрації (а.с. 8). Відповідно до довідки Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 04.08.2025 [PERSON] з донькою [PERSON] в селищі за місцем реєстрації не проживають з березня 2025 року. Факт проживання дитини [PERSON] з матір`ю [PERSON] не заперечувався позивачем у судовому засіданні. Відповідно до наказу від 18.06.2025 № КЦ00-00001 позивач [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до шести років. Період відпустки з 18.06.2025 по 18.12.2025 (а.с. 12). Відповідно до\~довідки про\~потребу дитини\~(дитини-інваліда)\~у домашньому\~догляді №\~290\~від 18.06.2025\~виданою лікарсько-консультативною\~комісією ТОВ\~«НОВАлікарня» дитина\~ [PERSON] \~16.06.2022\~року потребує\~домашнього догляду\~з 18.06.2025.\~Діагноз: (код\~за МКХ-10)\~М21.07\~вальгусна деформація,\~не класифікована\~в інших\~рубриках.У пункті 11 довідки зазначено, що довідка дійсна до 18.12.2025 (а.с. 6). Згідно довідки Форми ОК-7 Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України Індивідуальні відомості про застраховану особу [PERSON] за 2025 звітний рік (з 01.01.2025 по 31.05.2025) позивач отримувала щомісячно дохід у розмірі 8000 грн. (а.с. 13). Відповідно до інформації директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАлікарня» Стець Романа, наданої на адвокатський запит [PERSON] , довідка про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді № 290 від 18.06.2025 форми первинної облікової документації № 080-1/о надана для дитини [PERSON] , [INFO] , матері [PERSON] , яка фактично доглядає за дитиною, для надання відпустки без збереження заробітної плати на підставі Рішення ЛКК № 290 від 18.06.2025, яке ґрунтувалось на рекомендаціях консультативного висновку лікаря-ортопеда-травматолога дитячої вищої категорії КНП ЗОКДЛ ЗОР [PERSON] . За змістом наданої інформації, декларація на медичне обслуговування дитини [PERSON] , [INFO] (№ 0001-4Р01-96АО від 31.05.2023) укладена в медичному центрі ТОВ «НОВА лікарня». Декларація укладена матір`ю [PERSON] . За період медичного обслуговування дитини [PERSON] , [INFO] у медичному центрі ТОВ «НОВАлікарня», згідно реєстру записів в МІС, були проведені наступні консультації лікарів: - консультація лікаря-педіатра від 14.09.2024; - огляд лікаря-педіатра перед щепленням від 27.09.2024; - консультація лікаря-педіатра від 04.12.2024; - консультація лікаря-педіатра від 18.06.2025. Згідно інформації Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради (КНП «ЗОКДЛ ЗОР») № 1981/01-07 від 22.08.2025 дитина [PERSON] , [INFO] зверталась за медичною допомогою до ортопедо-травматолога 04.02.2025 та кардіоревматолога 04.02.2025, 05.02.2025 консультативної поліклініки. Відповідно до Протоколу ЛКК № 290 від 18.06.2025 заочного засідання, без присутності дитини, на підставі поданої заяви матері [PERSON] від 18.06.2025, анамнез життя: дитина з 4-х місяців спостерігається у лікаря-ортопеда-травматолога дитячого з приводу захворювання кістково-м?язової системи. 23.06.2024 встановлено діагноз: «Вальгусна деформація нижніх кінцівок. Плосковальгусна деформація стоп III ст. (гіпермобільність)». Проходила курси консервативної терапії та реабілітації. 18.06.2025 лікарем-ортопедом-травматологом дитячим вищої категорії КНП ЗОКДЛ ЗОР [PERSON] встановлено діагноз: «Вальгусна деформація гомілок 3 ступеню, плосковальгусна деформація стоп 3 ступеня» та рекомендовано домашній догляд строком на 1 рік (а.с. 73). Відповідно до рішення ЛКК № 290 від 18.06.2025 [PERSON] , [INFO] має діагноз: «Вальгусна деформація гомілок 3 ступеню, плосковальгусна деформація стоп 3 ступеня» (а.с. 77). Матеріали справи не містять доказів того, що зазначений висновок ЛКК скасовано у встановленому законом порядку, отже зазначений висновок є належним та допустимим доказом, за вказаних обставин, суд відхиляє доводи представника відповідача [PERSON] про те, що такий висновок є неналежним доказом. Крім того, всі інші доводи представника відповідача стосовно зазначеного доказу зводяться до її незгоди щодо правомірності надання такого висновку, що не є предметом даного спору. Згідно довідки медичного центру «ЭнаМед» 23.06.2024 було оглянуто дитину [PERSON] , [INFO] лікарем ортопедом, діагноз: Вальгусна деформація нижніх кінцівок. Плосковальгусна деформація стоп ІІІ ступенів. (а.с. 76). Стосовно тверджень представника відповідача [PERSON] про те, що у зазначеній довідці зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи та її назва, яка відсутня у реєстрі, суд приходить до висновку, що такі обставини не спростовують висновок зроблений лікарем стосовно стану дитини, оскільки у довідці міститься печатка та підпис лікаря, який оглядав дитину, автентичність копії та оригіналу висновку судом було перевірено у судовому засіданні. Крім того,\~суд констатує,\~що посилання представника відповідача на відсутність коду захворювання [PERSON] із класифікатора хвороб МКХ-10 у переліку хвороб із Постанови КМУ від 27 грудня\~2018\~р. № 162\~є безпідставним, оскільки перелік тяжких захворювань, розладів, травм, станів тощо, що дає право працівнику на отримання відпустки без збереження заробітної плати на дитину, якій не встановлена інвалідність (тобто на термін до досягнення дитиною 16 та 18 років), визначається Постановою КМУ від 27 грудня\~2018\~р. №1162, яка встановлює перелік тяжких захворювань, розладів, травм, станів, що дають право працівнику на отримання відпустки без збереження заробітної плати на дитину, якій не встановлено інвалідність із посиланням на код згідно з міжнародною статистичною класифікацією хвороб МКХ-10. Стосовно встановлення потреби домашнього догляду тривалістю не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку відсутнє нормативне регулювання, а відтак і виключний перелік захворювань, який би надавав таке право. Зазначена потреба визначається за висновком відповідної ЛКК з урахуванням наявних медичних висновків і станів та на період, визначений такою ЛКК (не більш, як до 6 років). Згідно\~ст. 180 Сімейного кодексу України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ч. 3\~ст. 181 Сімейного кодексу України\~передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з якими проживає дитина. Відповідно до ч. 2\~ст. 182 Сімейного кодексу України\~розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 75 СК України передбачено, що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Особливим видом права подружжя на утримання є право дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини. Його особливість полягає у строковості дії, незалежності надання утримання від доходу дружини та наявністю лише однієї підстави, яка унеможливлює надання такого утримання, - можливості чоловіка надавати таке утримання. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання дружина з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 3 ст. 84 СК України якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Стаття 85 СК України регулює правовідносини з припинення права дружини на утримання. Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. ст. 76-78, ст. 81 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Досліджені судом докази у їх сукупності підтверджують факт наявності у дитини [PERSON] захворювання та те, що дитина потребує домашнього догляду. За вказаних обставин позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів 1/6\~частини всіх\~видів заробітку\~(доходу)\~щомісячнона її утримання є правомірними, але суд зауважує стосовно строку стягнення аліментів та звертає увагу на те, що відповідно до досліджених доказів встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у відпустці у зв`язку з доглядом за дитиною до 18.12.2025, крім того Довідка № 290 про потребу дитини у домашньому догляді дійсна до 18.12.2025, а отже, аліменти підлягають стягненню саме до 18.12.2025. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial