Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Між ТОВ «ОТП "Лізінг» та АТ « Страхова компанія «ІНГО» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №205970606, забезпечений транспортний засіб «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] . В період дії полісу 25.01.2022 року в м. Києві по просп. Правди, 47, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundaі», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04.07.2022 винуватцем ДТП є [PERSON] АТ «Страхова компанія «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] по автомобілю «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] в сумі 7 080,17 грн. Водій [PERSON] вчинив ДТП та опісля залишив місце пригоди, а тому позивач має право на відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 080,17 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн. Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву, а позивачу -відповіді на відзив. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.01.2022 об 17 год. 01 хв. у м. Києві по просп. Правди, 47 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundaі», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №758/1911/22 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно постанови [PERSON] після ДТП залишив місце події. Дана постанова набрала законної сили. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому встановлені постановою Подільського районного суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №758/1911/22 обставини вчинення 25.01.2022 відповідачем, який керував транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якого був пошкоджений транспортний засіб «Hyundaі», д.н.з. [NUMBER] , та залишення місця ДТП є обов`язковими для суду і не підлягають доведенню відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України. Станом на 21.01.2024 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundaі», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у АТ «Страхова компанія «ІНГО» відповідно до полісу №205970606 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з ремонтною калькуляцією №4626800 від 06.07.2022 загальна вартість ремонту транспортного засобу «Hyundaі», д.н.з. [NUMBER] , склала 7 080,17 грн. АТ «Страхова компанія «ІНГО» на підставі ремонтної калькуляції №4626800 здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого [PERSON] в розмірі 7 080,17 грн, що підтверджується розпорядженням, страховим актом №4925246 та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №10312 від 11.02.2022. Згідно ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону ) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 38.1. ст.38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже позивач, як страховик, у зв`язку із настанням страхового випадку відшкодував у межах страхових сум, зазначених у полісі №205970606 шкоду, заподіяну потерпілому [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі чого у позивача відповідно до вимог п.п. в) п.п. 38.1.1 п.38.1. ст. 38 Закону та ч. 1 ст. 1191 ЦК України виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (відповідача) у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з частиною шостою статті 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, обов`язок доказування невідповідності розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування розміру заподіяних збитків покладається на відповідача, але судом не встановлено, а відповідачем не доведено невідповідності суми виплаченого страхового відшкодування позивачем на користь потерпілої особи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем АТ «Страхова компанія «ІНГО» заявлених позовних вимог до відповідача [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 080,17 грн, а тому пред`явлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved