Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЕЙС») подав до Самбірського районного суду Львівської області вказаний позов про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 38687,47 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмету спору позивач покликається на те, що 17.02.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9631405 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 94875. Таким чином, у вказаному кредитному договорі сторонами погоджені всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. 17.02.2024, ТОВ «Макс Кредит» перерахувало грошові кошти в сумі 6000 грн. на його банківську карту через компанію ТОВ «Платежі ОНЛАЙН». Всупереч умов договору №00-9631405 від 17.02.2024, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, що створило заборгованість в сумі 38687,47 грн., яка складається з наступного: 5944,40 грн. - заборгованість по кредиту, 32743,07 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, згідно умов якого Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №00-9631405 від 17.02.2024. Відповідно до вищезгаданого договору Клієнт відступив Фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення прав вимоги. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, у зв`язку з чим позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38687,47 грн., судовий збір 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2025 матеріали справи №452/1735/25 передано за територіальною юрисдикцією на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області. Ухвалою судді від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень. 27.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якої відповідач позовні вимоги частково не визнає, оскільки позивачем невірно нараховані відсотки за користування кредитом через те, що денна відсоткова ставка за споживчими кредитами не може перевищувати 1% на день від загальної суми кредиту. Крім того, вважає витрати на професійну правничу допомогу завищеними. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на його належне повідомлення про час та місце судового засідання та наявність відзиву на позовну заяву. За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до статті 223 ЦПК України. Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 17.02.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №00-9631405 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 94875. Договір містить загальну інформацію про кредит, персональні дані позичальника. Сума кредитного ліміту складає 6000 грн. (а.с.12-21). У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки, порядок повернення кредиту та інше (а.с.22-25). 17.02.2025 ТОВ «Макс Кредит» перерахувало грошові кошти в сумі 6000 грн. на банківську карту [PERSON] через компанію ТОВ «Платежі ОНЛАЙН», що підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» від 18.08.2025 (а.с.104). З виписки з особового рахунка за кредитним договором №00-9631405 від 17.02.2024, підписаного директором ТОВ «ФК «Ейс», видно, що заборгованість [PERSON] складає 38687,47 грн., з яких 5944,40 грн. прострочене тіло, 32743,07 грн. прострочені відсотки. 21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, згідно умов якого Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №00-9631405 від 17.02.2024. Відповідно до вищезгаданого договору Клієнт відступив Фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно Реєстру Боржників в сумі 38687,47 грн. (а.с.38-40, 51-52). З детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9631405 від 17.02.2024, станом 21.10.2024 загальна сума заборгованості становить 38687,47 грн., яка складається з наступного: 5944,40 грн. - заборгованість по кредиту, 32743,07 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.36-37). Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Частиною 1статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, згідно із вказаними нормами щодо заміни кредитора, за своєю правовою природою договір відступлення права вимоги є договором про заміну кредитора у певному зобов`язанні, яка здійснюється без згоди боржника. В такому договорі сторони мають право самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора і цей обсяг не вичерпується лише існуючим боргом та при цьому чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог. Представлена суду копія Договору факторингу належним чином підписана уповноваженими представниками сторін договорів, скріплена їх печатками та умови договорів передбачають право відступлення права вимоги, яке виникне у майбутньому, відтак підтверджують перехід права вимоги до [PERSON] від первісного кредитора ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «ЕЙС». Відтак, оскільки умови кредитного договору №00-9631405 від 17.02.2024, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] , відповідачем не виконано, право грошової вимоги за ним на підставі Договору факторингу перейшло до позивача в сумі 38687,47 грн., яка складається з наступного: 5944,40 грн. - заборгованість по кредиту, 32743,07 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягає задоволенню. Доводи відповідача щодо невірно нарахованих ТОВ «Макс Кредит» відсотків за користування кредитом через те, що денна відсоткова ставка за споживчими кредитами не може перевищувати 1% на день від загальної суми кредиту судом до уваги не приймається з огляду на наступне. 24.12.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів країни щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (далі за текстом - Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни, зокрема, до частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» (підпункт 6 пункту 5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (підпункт 13 пункту 5 Розділу І Закону № 3498-ІХ). Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % (частина 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»). Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 % (пункт 17 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування»). Дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом (пункт 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ). Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування: (1) з 24.12.2023 до 21.04.2024 - денна процентна ставка не може перевищувати 2,5%, (2) з 22.04.2024 до 19.08.2024 денна процентна ставка не може перевищувати 1,5%, (3) а починаючи з 20.08.2024 та в подальшому - денна процентна ставка не може перевищувати 1%. При цьому, наведені зміни до вимог щодо максимального розміру денної процентної ставки поширюються на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності Законом № 3498-ІХ лише у разі продовження строку дії таких договорів після 24.12.2023. За обставинами цієї справи, Кредитний договір укладено 17.02.2024, а передбачена умовами договору денна процентна ставка за користування кредитом - встановлена на рівні 2,47%, що відповідає вищевикладеним положенням законодавства щодо максимального допустимого розміру такої ставки. Враховуючи викладене, наданий відповідачем розрахунок по нарахованим відсоткам, не може бути прийнятий до уваги. Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що, на виконання вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, представником ТОВ «ФК «ЕЙС» долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, укладений між ТОВ «ФК «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери»; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, додаткову угоду №24 до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025; акт-прийому передачі наданих послуг від 07.04.2025, відповідно до якого адвокатське бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Тараненка А.І. надало, а ТОВ «ФК «ЕЙС» отримало послуги з надання правничої допомоги на загальну суму 7000 грн.; довіреність; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4956. Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, укладений між ТОВ «ФК «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери»; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, додаткову угоду №24 до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025; акт-прийому передачі наданих послуг від 07.04.2025, відповідно до якого адвокатське бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Тараненка А.І. надало, а ТОВ «ФК «ЕЙС» отримало послуги з надання правничої допомоги на загальну суму 7000 грн. (а.с.51-53; 64-65). Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію розумності їхнього розміру. Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд вважає, що зазначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у 7000 грн. належним чином необґрунтований, відтак на думку суду, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку. Відтак, на користь позивача із відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень та судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Outcome: partial