Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102730362 від 07.09.2022 року в розмірі 29\~280,00 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2\~422,40 та витрати на правову допомогу в розмірі 8\~000,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 07.09.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 102730362, згідно з\~умовами якого\~відповідач отримав\~8\~000,\~00\~грн зі\~сплатою процентів\~за користування\~кредитом та\~інших платежів\~та можливих\~штрафних санкцій,\~що передбачені\~кредитним договором. Кредитний договір № 102730362 відповідачем підписаний\~шляхом використання\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором. 05.12.2022\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~було укладено\~Договір відступлення\~права вимоги\~№ 86-МЛ/Т,\~відповідно до\~умов якого\~позивач набув\~статус нового\~кредитора та\~отримав право\~грошової вимоги\~по відношенню\~до осіб,\~які являлися\~боржниками ТОВ\~«Мілоан» в\~тому числі\~і до\~відповідача. На\~даний час\~відповідач свої\~зобов`язання\~по поверненню\~кредиту не виконав, внаслідок чого має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 29\~280,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8\~000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків в розмірі 20\~480,00 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту в розмірі 800,00 грн яку і просить стягнути позивач, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 2\~422,40 грн та витрати на правову допомогу. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. 11 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. в якому остання просить задовольнити позовні вимоги частково в частині тіла кредиту та відсотків в розмірі 10\~240,00 грн, а у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити. Представник звертає увагу, що розмір нарахованих відсотків, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, посилаючись на п. 2 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування», якою визначено, що у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, у зв`язку із чим представник відповідача просить зменшити розмір відсотків до розміру 10\~240,00 грн, що складає 50% від суми заборгованості за кредитом. Крім того, адвокат Зачепіло З.Я. зазначає, що стягнення комісії у розмірі 800,00 грн не передбачено умовами договору, а саме в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, у зв`язку із чим посилається на ч.1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» де вказано, що положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемним. Також представник відповідача вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8\~000,00 грн є завищеним, неспівмірним із складністю справи, оскільки справа є малозначною, судова практика щодо вказаної категорії справ є напрацьованою, сталою та не змінюваною вже тривалий час, вважає, що стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі може мати надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. 23 жовтня 2025 року на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача - адвоката Усенко М.І., в якому останній просить задовольнити позов в повному обсязі та зазначає, що всі умови кредитування, процентні ставки, сума кредиту та розмір платежів були обумовлені та погоджені сторонами, у зв`язку із чим вважає, що наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості є правильними в розумінні ст. 76-78 ЦПК України, а отже підлягають стягненню з відповідача. Крім того, представник позивача вказує, що норми кредитного договору відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», а отже не встановлюють непропорційно великої суми компенсації. Стосовно стягнення комісії за кредитним договором, представник зазначає, що відповідно до п. 1.5.1. договору про споживчий кредит № 102730362, комісія за надання кредиту передбачена в розмірі 800,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 % від суми кредиту одноразово, вважає, що встановлення ТОВ «Мілоан» у кредитному договорі комісії не суперечить закону, та умови договору щодо обов`язку сплачувати комісію за надання кредиту недійсною визнана не була. Щодо стягнення судових витрат з відповідача, представник наголошує, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, у зв`язку із чим вважає, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на задоволенні позовних вимог наполягають в повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з?явилися, в матеріалах справи наявне клопотання від адвоката Зацепіло З.Я., в якому остання просить розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 07 вересня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 102730362 /а.с. 6-11/, який було підписано електронним підписом позичальника, шляхом введення одноразового ідентифікатора W51973. Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту складає 8\~000,00 грн. Строк кредиту становить 94 дні, і складається з пільгового та поточного періодів, пільговий період складає 4 дні (з дати видачі кредиту по 11.09.2022) та поточний період 90 днів (настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду по 10.11.2022). Відповідно до п. 1.5 кредитного договору загальні витрати позичальника за пільговий період складають 1\~120,00 грн в грошовому виразі та 15,579,908.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 22\~720,00 грн, в грошовому виразі та 1103.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника (за пільговий період) складає 9\~120,00 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 30\~720,00 грн. Згідно з п.п.1.5.1. комісія за надання кредиту становить 800,00 грн та нараховується одноразово за ставкою 10 % від суми кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 320,00 грн, які нараховуються за ставкою 1% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 21\~600,00 грн, які нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (пп.1.5.2, 1.5.3 договору). Особливості нарахування процентів, пролонгація пільгового періоду та строку кредитування визначені п.п.2.2, 2.3 договору. Відповідно до анкети-заяви №102730362 від 07.09.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» погоджена сума кредиту, строк кредиту, ставка процентів. Крім того, зазначена анкета відображає процес оформлення та розгляду заяви /а.с. 13-14 зворотній бік/ Платіжним дорученням №50612501 від 07.09.2022 року підтверджено перерахування коштів у сумі 8 000,00 грн [PERSON] згідно з договором № 102730362 /а.с.14 зворотній бік/. 05 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги факторингу №86-МЛ/Т, згідно з умовами якого кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги в розмірі портфеля заборгованості /а.с. 16-20/. Акт прийому передачі реєстру боржників від 05.12.2022 року до договору відступлення прав вимоги №86-МЛ/Т від 05.12.2022 року, був підписаний ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», без зазначення суми грошових коштів та ціни продажу /а.с.21/. До ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги №86/Т-МЛ від 05.12.2022 року, перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 29\~280,00 грн, з яких: 8\~000,00 грн\~- залишок по тілу кредиту; 20\~480,00 грн\~- залишок по відсотках; 800,00 грн\~- залишок по комісії, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №86-МЛ/Т від 05.12.2022 року /а.с.25/. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило відповідача шляхом направлення на адресу відповідача зазначену при укладенні кредитного договору претензію /а.с.25 зворотній бік/. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, його заборгованість за кредитним договором № 102730362 від 07 вересня 2021 року, згідно розрахунку позивача, становить 29\~280,00. Відповідач скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги визнає частково. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.1 ст. 512\~ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15) Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, а тому сума заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8\~000,00 грн, а також заборгованість за відсотками в розмірі 20\~480,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо доводів представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. про необхідність зменшення розміру відсотків до суми 10\~240,00 грн, що складає 50% від суми заборгованості за кредитом, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2022 року відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8\~000,00 грн, у період з 07.09.2022 року по 11.09.2022 року, який є пільговим періодом, Товариство нараховувало відсотки за користування коштами згідно зниженої відсоткової ставки 1 % за кожен прострочений день, а з 12.09.2022 року згідно погодженої між сторонами базової стандартної відсоткової ставки 3% за кожен день прострочення. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховувались у розмірі та у період, встановлений кредитним договором. Відповідач отримавши кредитні кошти погашення не здійснив, тому товариство правомірно згідно погоджених умов договору здійснювало нарахування відсотків. З врахуванням викладеного, суд вважає, що [PERSON] був належним чином ознайомлений та погодився з умовами надання кредиту, на підставі чого 07 вересня 2022 року між сторонами укладено кредитний договір № 102730362, в якому відображені умови надання кредиту, останній з відповідним договором погодився, про що свідчить його електронний підпис. Крім того, посилання представника відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 902/417/18 суд до уваги не бере, оскільки даний висновок Верховного Суду стосується процентів, які нараховуються як відповідальність за неналежне виконання умов договору відповідно до\~ст. 625 ЦК України, а у даному випадку позивач просить стягнути проценти, які є платою за користування кредитними коштами. Таким чином, проценти за користування кредитом визначено відповідно до ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України, відповідно такі не є компенсацією за невиконання зобов`язань за договором, що передбачено\~ст. 625 ЦК України. Щодо стягнення комісії, суд зазначає. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»\~загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Кредитний договір був підписаний відповідачем 07.09.2022 року. Це свідчить про обізнаність останнього щодо необхідності сплати такої комісії, яка зазначена в тексті кредитного договору. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору позичальник підтверджує, що: 1) до укладення цього Договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього договору, з інформацією передбаченою ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; 2) до укладення цього договору отримав проект кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами ( у т.ч. викладеними у п. 6.3.) та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору; 3) умови кредитного договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану. З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості за комісією у розмірі 800,00 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно з частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу позивачем надано суду договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладений із АО «Апологет», акт наданих послух № 3208 від 20.08.2025 року, детальний опис наданих послуг до акту № 3208 від 20.08.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року. Відповідно до вказаних документів загальна сума витрат на надання професійної (правничої) допомоги склала 8\~000,00 грн /а.с.28-30/. Дослідивши надані докази на підтвердження витрати на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що вони мають не обґрунтовану завищену вартість. Також, судом встановлена не співмірність заявленого розміру витрат на професійну (правничу) допомогу складності справи та фактично виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг). Слід зауважити, що дана категорія справ про стягнення заборгованості за кредитним договором є поширеною та сталою у судовій практиці, не потребує поглиблених знань та глибокого аналізу норм чинного законодавства. Також, суд приймає до уваги, що позивач не має спеціальних знать у галузі права і йому необхідно звернутися за допомогою до адвоката для захисту порушеного права. Проте, обсяг доказів поданих в обґрунтування заявлених вимог не значний, у зв`язку з чим суд вважає що позивачем не доведено співмірність оплати послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в даному випадку. Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної не співмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги п. 6 ч. 3\~ст. 2 ЦПК України, а також заперечення відповідача щодо зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4\~000,00 грн, які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29\~280,00\~грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved