Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

17.07.2025 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулися до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.07.2023 в розмірі 52 019,41 грн та 2 422,40 грн судового збору. Стислий виклад позовної заяви В обґрунтування позову зазначають, що 18.07.2023 відповідач [PERSON] власноручно підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та погодила із АТ КБ «Приватбанк» наступні умови: визначено тип кредиту у виді відновлювальної кредитної лінії із кредитним лімітом до 200 000,00 грн; тип кредитної картки Універсальна; строк кредитування 12 місяців із пролонгацією; процентну ставку у розмірі 42 % річних; кількість та розмір платежів, періодичність, розмір мінімального обов`язкового платежу, розмір процентів від суми неповернутого у строк кредиту, тощо. Відповідач користувалася кредитними коштами, відповідно до виписки з рахунку вчиняла фінансові операції, проте неналежним чином виконувала свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 18.06.2025 відповідач має заборгованість у розмірі 52 019,41 грн, з яких 43 556,55 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 462,86 грн заборгованості за простроченими відсотками. З метою захисту своїх майнових прав змушені звернутись до суду. Заяви, клопотання учасників справи У заяві від 15.10.2025 представник позивача просила розгляд справи проводити без її присутності. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні не подавала. Процесуальні дії у справі 21.07.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судові засідання 11.08.2025, 15.10.2025, 19.11.2025 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (відповідач згідно з положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зважаючи на викладене суд згідно із положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено,\~що 18.07.2023 [PERSON] підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», відповідно до умов якої відповідач отримала фінансову послугу щодо відкриття та обслуговування поточного рахунку, емісії та обслуговування платіжного інструменту, споживчого кредитування. Визначено основні умови кредитування: тип кредиту: відновлювальна кредитна лінія; тип платіжної картки: Універсальна; розмір кредитного ліміту до 200 000,00 грн; строк кредитування: 12 місяців із пролонгацією; процентна ставка 42% річних; тощо (а. с. 29-40). На ім`я відповідача АТ КБ «Приватбанк» було емітовано дві кредитні картки, перша відкрита 18.07.2023 із терміном дії до 07/27, наступна від 05.03.2025 із терміном дії до 06/29 (а. с. 28). Відповідно до виписки з рахунку [PERSON] відповідачем здійснювалися фінансові операції за вказаним рахунком за період із 18.07.2023 до 28.03.2025 (а. с. 24-26). Відповідач належним чином не виконувала грошові зобов`язання за кредитним договором та згідно із розрахунком АТ КБ «Приватбанк» станом на 18.06.2025 за [PERSON] нарахована заборгованість у розмірі 52 019,41 грн, з яких 43 556,55 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 462,86 грн заборгованість за простроченими відсотками (а. с. 21-23). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно із ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Матеріалами справи підтверджується, що договір позики між сторонами укладено в електронному вигляді, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно із ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. [PERSON] , підписавши власноручно на планшеті заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ\~«Приватбанк», отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії. У вказаній заяві сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредитного ліміту, суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Факт існування кредитних відносин між АТ КБ\~«Приватбанк» та відповідачем підтверджується копією заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» від 18.07.2023, випискою про рух коштів за рахунком відповідача, з якого вбачається, що [PERSON] користувалася кредитними коштами та вносила кошти на погашення заборгованості. Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору Цивільного кодексу України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. На підтвердження розміру заборгованості станом на 18.06.2025 позивачем долучено розрахунок. Вказана інформація відповідачем у порядку, визначеному ЦПК України, не спростована. Висновки за результатами розгляду позовної заяви За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. У силу приписів ст.\~141\~ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved