Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через свого представника адвоката Коваленко Я.О. звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.09.2023 відповідач за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача, з використанням технічних і програмних засобів уклав електронний договір про відкриття кредитної лінії №1276-6379. Договір про відкриття кредитної лінії разом з Правилами відкриття кредитної лінії, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором складають єдиний договір про надання банківських послуг. Підписавши електронним підписом договір про відкриття кредитної лінії відповідач підтвердив, що ознайомився з Правилами та іншими супутніми документами. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит на таких умовах: сума кредиту 4000,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена відсоткова ставка 2,5% в день, стандартна відсоткова ставка 3,00% в день. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору. Відповідач отримав грошові кошти, однак не повернув позивачу кредит в повному обсязі, у зв`язку із чим станом на 23.05.2025 загальна заборгованість позивача перед відповідачем склала 39720,00 гривень, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 4 000,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 35 720,00 грн.. Разом з тим, позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача Програми лояльності, на підставі чого просить суд стягнути із [PERSON] на його користь не повну суму заборгованості, а лише її частину в загальному розмірі 20 000,00 гривень, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 4\~000,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 16 000,00 грн. Крім того, просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2025 цивільну справу №332/3033/25 передано до Шевченківського районного суду за підсудністю. 30.07.2025 зазначені вище матеріали цивільної справи надійшли до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя в провадження судді Приходько В.А. 25.08.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Приходько В.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 справу передано головуючому судді Коваленко П.Л. Ухвалою судді від 04.08.2025 справу прийнято у своє провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено час та дату судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно із позовною заявою направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved