Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

У липні 2025 року до Київського районного суду м.\~Одеси з позовом звернулося Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі також позивач, АТ «ПУМБ»), поданим в його інтересах представником Анохіною Ольгою Олексіївною, до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості: - за кредитним договором №\~20115641770 від 29.02.2020 в розмірі 75\~587,95 грн, з яких: 49\~888,82\~грн за тілом кредиту, 25\~588,13\~грн за процентами; - за кредитним договором №\~40018770290 від 17.05.2021 в розмірі 7\~332,04 грн, з яких: 3\~604,54 грн за тілом кредиту, 0,86 грн за процентами, 3\~726,64 грн за комісією; - за кредитним договором №\~1010287206 від 09.11.2021 в розмірі 11\~590,40 грн, з яких: 7\~352,63 грн за тілом кредиту, 1,97 грн за процентами, 4\~235,80 грн за комісією. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем укладені кредитні договори, відповідно до яких відповідачу надано кредитні кошти (встановлено кредитний ліміт) на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. Позивач зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кошти, передбачені умовами договорів. Натомість відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тіло кредиту та нараховані проценти у повному обсязі не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 30.07.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідач, належним чином повідомлений, відзив до суду не направив. Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами та винести заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від позивача/відповідача про ухвалення заочного рішення у справі не надходило. Фактичні обставини справи Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку. 1). Судом установлено, що 29.02.2020 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №\~20115641770 шляхом підписання заяви та паспорту споживчого кредиту, відповідно до якого визначено істотні умови договору, зокрема: кредитний ліміт 3\~000 грн (з подальшим збільшенням до 49\~999 грн), строк 12 місяців, процентна ставка 47,88 % річних. 2). 17.05.2021 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №\~40018770290 шляхом підписання заяви, паспорту споживчого кредиту та заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до яких визначено істотні умови договору, зокрема: сума кредиту 8\~948 грн, строк 24 місяці, процентна ставка 0,01% річних, щомісячна комісія 3\~%. 3). 09.11.2021 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №\~1010287206 шляхом підписання заяви, паспорту споживчого кредиту та заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до яких визначено істотні умови договору, зокрема: сума кредиту 8\~500 грн, строк 24 місяці, процентна ставка 0,01% річних, щомісячна комісія 2,99\~%. За вказаними договорами АТ «ПУМБ» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредити у розмірі, згідно з умовами договорів. Натомість відповідач свої зобов`язання не виконав, тіло кредиту та нараховані проценти у повному обсязі не повернув. Мотиви прийнятого рішення Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.\~1 ст.\~526 ЦК України).\~ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.\~1 ст.\~1054 ЦК України).\~ Згідно з ч.\~2 ст.\~1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст.\~526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відтак, проаналізувавши умови договорів у поєднанні із застосованими нормами права, суд частково погоджується з наданим позивачем розрахунком, зокрема за тілом кредиту та процентами за користування останнім. Натомість не може погодитися з нарахованою комісією. Відповідно до заяв про приєднання №\~40018770290 від 17.05.2021 та №\~1010287206 від 09.11.2021 передбачено сплату споживачем щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 3\~% та 2,99% відповідно від суми кредиту, але не зазначається за що саме. Здійснення розрахунково-касового обслуговування та ведення кредитної справи включається до обсягу наданих послуг у виді кредитування та здійснюється банком на свою користь. Відтак стягнення за це додаткових коштів у виді комісії є порушенням прав споживача. Зокрема, в кредитних договорах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, а тому положення кредитних договорів (заяв про приєднання №\~40018770290 від 17.05.2021 та №\~1010287206 від 09.11.2021) щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту у виді комісії є нікчемними відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст.\~11, ч.\~5 ст.\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічних висновків за подібних правовідносин дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №\~204/224/21 (постанова від 06.11.2023). Відтак, зібрані у справі докази у поєднанні з означеними приписами норм права вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме в частині стягнення боргу за кредитними договорами у виді тіла кредиту та процентів за користування ним. Щодо судових витрат. Відповідно до ч.\~1 ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути загалом 86\~547,86 грн, що становить 91,57\~% від ціни позову, відтак судові витрати, які належить стягнути з відповідача становлять 2\~218,31\~грн (2\~422,40 х 91,57\~% / 100). На підставі викладеного,

Outcome: partial