Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

01 жовтня 2025 року [PERSON] , через свого представника адвоката Данильчука Сергія Григорійовича, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 05 липня 2019 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися через суттєві розбіжності в характерах. Подружжя вже тривалий час не проживають разом. Продовжувати сімейне життя, вести спільне господарство та спільний бюджет бажання не мають. Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко\~Л.С. №168/25 від 09.10.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді [PERSON] із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 02.10.2025. Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді [PERSON] для продовження розгляду даної цивільної справи. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання (а.с. 21). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві представник [PERSON] просив проводити судовий розгляд без участі позивача та її представника, на позовних вимогах наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Окрім цього, просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] » (а.с. 5). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 23-25). В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.\~2 ст.\~191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст.\~280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 21.11.2025 про проведення заочного розгляду справи. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 05 липня 2019 року зареєстрували шлюб у Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відповідний актовий запис №832 (а.с. 13). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його припинення. Відповідно до ч.\~2 ст.\~104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.\~3 ст.\~105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.\~2 ст.\~112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст.\~113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.\~2 ст.\~114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.\~3 ст.\~115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі ст.\~13 ЦПК України позивач просила суд не вирішувати питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.\~141 ЦПК України та не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved