Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

08.04.2025 року позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. Позовна заява обґрунтована тим, що 13.09.2024 за адресою м.Запоріжжя, вулиця Руставі, буд. 1 орієнтовно о 10 годині відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу NISSAN NV 400, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу FORD KUGA, д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно складеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 13.09.2024 р. та відповідних схем, винуватцем події є [PERSON] . Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу NISSAN NV 400, д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра», згідно полісу №218324261 від 08.12.2023 р. 23.09.2024 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» із повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку. Згідно звіту №1210 від 12.11.2024р. «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» (виконавець оцінки ФОП [PERSON] ), загальна вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу FORD KUGA, д.н.з [NUMBER] становить 93428,82 грн. (з урахуванням матеріалів та запчастин). 24.12.2024 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про страхове відшкодування. Листом від 17.12.2024 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило [PERSON] про те, що 14.05.2024р. НБУ ухвалив рішення про застосування до ПрАТ «СК «Саламандра» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на здійснення страхової діяльності, зокрема ліцензії на провадження обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Між страховиком та МТСБУ погоджено механізм проведення виплат страхових відшкодувань потерпілим особам за договорами страхування, укладеними ПрАТ «СК «Саламандра», на підставі рішень такого страховика про страхове відшкодування. Заявою від 09.01.2025 р. [PERSON] звернувся до МТСБУ про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 13.09.2024 року по вул. Руставі, 1 в м. Запоріжжі, за участю транспортного засобу NISSAN NV 400, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу FORD KUGA, д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно страхового акту №0053753.09.24/1 від 23.01.2025р. та розрахунку страхового відшкодування до цього акту, страховик СК «Саламандра» визначила розмір страхового відшкодування у сумі 32098,92 грн. 29.01.2025 р. МТСБУ виплачена [PERSON] сума 32098,92 грн. страхового відшкодування (за вирахуванням 50,00 грн. комісії) Вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача, згідно звіту №1210 від 12.11.2024р., становить 93428,82 грн. Виплачена страхова виплата становить 32098,92 грн., згідно страхового акту №0053753.09.24/1 від 23.01.2025р. Таким чином, різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченою страховою виплатою становить 61329,90 грн. (розрахунок: 93428,82 грн. 32098,92 грн. = 61329,90 грн.), в т.ч. 3200,00 грн. франшизи. Отже, залишок невідшкодованої позивачу матеріальної шкоди становить суму 61329,90 грн. 05.03.2025р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Наприкінці березня 2025р. відповідач надав відповідь, у якій висловив свою незгоду щодо відшкодування завданої шкоди. Проте, мотиви відповідача щодо відмови у відшкодуванні шкоди, викладені у його листі, є такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, про що було зазначено в тексті даної позовної заяви. У зв`язку з цим, позивач вимушений звернутися в суд за захистом своїх порушених прав. В рамках договору про надання правничої допомоги від 28.02.2025 р., укладеному з адвокатом, [PERSON] планує понести витрати у розмірі орієнтовно 20000,00 грн. (виходячи з розрахунку вартості 1500,00 грн. за одну годину роботи адвоката. Весь обсяг наданих адвокатом послуг буде зазначений в акті приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму 61329,90 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Судові витрати по розгляду справи покласти на відповідача, у т.ч. стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді від 10.04.2025 року, було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу роз`яснено право подання відзиву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. 10.07.2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Скіпенка Дмитра Олександровича надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що дії позивача є неправомірними, безпідставними та поданими до неналежного відповідача так як, мають бути подана саме до ПрАт «СК Саламандра» або МТСБУ. Відзив обґрунтований тим, що на претензію Позивача про сплату останньому додаткових коштів в розмірі 61329,90 грн. в т.ч. 3200,00 грн. франшизи, що складають різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченою страховою виплатою. Відповідач повідомив наступне: діючи на виконання вимог законодавства України, відповідальність Відповідача за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні була застрахована ПрАТ «СК Саламандра» (поліс страхування №218324261 від 08.12.2023). За умовами договірних відносин із ПрАТ «СК Саламандра», страхова сума, що мала бути сплачена за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складала 160 000,00 грн. 23.01.2025 ПрАТ «СК Саламандра» складено Страховий акт №0053753.09.24/1, за яким розмір страхового відшкодування за згодою сторін визначено 32 98,92 грн. Проте особа, яка застрахувала свою відповідальність, відповідає за шкоду, завдану джерел підвищеної небезпеки, лише у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повні відшкодування шкоди потерпілому і лише різницю між фактичним розміром шкоди і страхов виплатою (відшкодуванням). В цьому випадку за умовами договірних відносин із страховиком страхова виплата була достатня для повного відшкодування шкоди потерпілому. Отже, на думку Відповідача, вимога Позивача про сплату Відповідачем додаткових коштів в розмірі 61329,90 грн. в т.ч. 3200,00 грн. франшизи, що складають різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченою страховою виплатою, є неправомірною з огляду на те, що має бути подана саме до ПрАТ «СК Саламандра» або МТСБУ, саме вони мають компенсувати збитки Позивачу. 15.07.2025\~року через\~систему «Електронний\~суд» від\~представника позивача\~ [PERSON] \~адвоката Сердюченка\~В.В.\~надійшла відповідь\~на відзив,\~в якій\~представник позивача\~вказав,\~що вартість відновлюваного\~ремонту автомобіля\~позивача,\~згідно звіту\~№1210\~від 12.11.2024\~р.,\~становить 93428,82\~грн.\~Виплачена страхова\~виплата становить\~32098,92\~грн.,\~згідно страхового\~акту №0053753.09.24/1\~від 23.01.2025\~р.\~Сума страхової\~виплати 160000\~грн,\~на яку\~посилається відповідач\~є розміром\~базового страхового\~платежу (пункт\~7.2\~статті 7\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів").\~Тобто є\~максимально можливою,\~але не\~гарантованою.\~Фактичний розмір\~конкретної виплати\~визначається страховиком\~на підставі:\~висновків власної\~експертизи;\~врахування зносу\~деталей;\~оцінки ринкової\~вартості пошкодженого\~майна;\~внутрішніх регламентів\~урегулювання збитків.\~Так,\~згідно страхового\~акту №0053753.09.24/1\~від 23.01.2025р\~з урахуванням\~вартості транспортного\~засобу на\~момент страхового\~випадку,\~коефіцієнту зносу\~транспортного засобу\~та коефіцієнту\~пропорційності страхового\~відшкодування,\~розмір страхового\~відшкодування був\~визначений у\~розмірі 32098,92\~грн. Визначення конкретної\~суми страхового\~відшкодування є\~односторонньою дією\~страхової компанії.\~Страхувальник не\~має прямих\~договірних правовідносин\~із страховиком\~і не\~має можливості\~будь-яким\~чином впливати\~на зазначені\~рішення. Страховик забов`язаний здійнити відшкодування лише у межах страхової суми (яка дорівнює 160000 грн за страховим полісом №2183242651 від 08.12.2023), але відшкодування не повинно дорівнювати цій сумі. У разі настання страхового випадку, страхова компанія лише виконує частину зобов`язань винуватця, передбачених законом, шляхом виплати потерпілому певної суми у межах ліміту, встановленого договором обов`язкового страхування. Обов`язок страховика покрити шкоду це обов`язок третьої особи, а не винуватця ДТП. Наявність страхового полісу не виключає відповідальності винуватця ДТП за непокриту частину шкоди. У разі перевищення ліміту страхового покриття або зменшення виплати страховиком, потерпілий має право звертатися за різницею безпосередньо до винуватця. Таким чином, різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченою страховою виплатою, яка становить 61329,90 грн. підлягає сплаті саме відповідачем по справі, [PERSON] . 21.07.2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Скіпенка Д.О. надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну первісного відповідача, в якому останній просить суд залучити страхувальника цивільно-правової відповідальності за страховим полісом №2183242651 від 08.12.2023, а саме Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» до участі справі в якості співвідповідача. Здійснити заміну первісного відповідача - [PERSON] , як неналежного відповідача на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» як на належного відповідача. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 21.07.2025 року, клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Скіпенка Д.О. про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну первісного відповідача залишено без задоволення. 15.07.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] адвоката Сердюченка В.В. надійшли додаткові пояснення у справі. 12.09.2025 року від представника відповідача Євенка Д.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту №3 від 17.07.2025 року та відповіді на даний запит ПрАТ «Саламандра» №103 від 15.08.2025 року. 07.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] адвоката Сердюченка В.В. надійшли додаткові пояснення у справі. 21.10.2025 року від позивача [PERSON] надійшли письмові пояснення у справі в яких позивач вказав, що через погане самопочуття, яке час від часом відбувається з травня 2022 року він постійно щось плутає або забуває, в судовому засіданні 16.10.2025 року він почував себе погано, тому повідомив обставини, які не відповідають дійсності з питань, що стосуються суми грошових коштів, які витрачені на ремонт транспортного засобу. Підтверджує, що загальна сума відновлювального ремонту складала 94\~000 грн., сума у розмірі 54824,27 грн. про яку він сказав в судовому засіданні це сума ремонту з урахуванням зносу, визначена з боку Страхової компанії «Саламандра». Від страхової компанії він фактично отримав 32098, 92 грн. Представник позивача [PERSON] адвокат Сердюченко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтрима, позовну заяву просив задовольнити. Відповідач та представник відповідача [PERSON] адвокат Скіпенко Д.О. підтримали позицію викладену у відзиві, просили у задоволенні позову відмовити. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 13.09.2024 за адресою м.Запоріжжя, вулиця Руставі, буд. 1 орієнтовно о 10 годині відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу NISSAN NV 400, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу FORD KUGA, д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно складеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 13.09.2024 року та відповідних схем, винуватцем події є [PERSON] . (а.с.6 зв.) Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Пунктом 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу NISSAN NV 400, д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра», згідно полісу №218324261 від 08.12.2023 року. (а.с.7) Як вбачається з вказаного полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 160\~000 грн., розмір франшизи 3200 грн. 23.09.2024 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» із повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку. (а.с.8) Згідно статті 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~(далі - Методика) передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно звіту №1210 від 12.11.2024 року «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу», який виконано ФОП [PERSON] ), загальна вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу FORD KUGA, д.н.з [NUMBER] становить 93428,82 грн. (з урахуванням матеріалів та запчастин). Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 54\~824,27 грн. (а.с.9 -20) Листом від 17.12.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило [PERSON] про те, що 14.05.2024 р. НБУ ухвалив рішення про застосування до ПрАТ «СК «Саламандра» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на здійснення страхової діяльності, зокрема ліцензії на провадження обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Між страховиком та МТСБУ погоджено механізм проведення виплат страхових відшкодувань потерпілим особам за договорами страхування, укладеними ПрАТ «СК «Саламандра», на підставі рішень такого страховика про страхове відшкодування. (а.с.21) 24.12.2024 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про страхове відшкодування заподіяної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.09.2024 року. (а.с.20 зв.) Суд звертає увагу, що [PERSON] просить здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, відповідальність особи, причетної до настання ДТП застрахована в ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» страховим полісом 218324261 від 08.12.2023 року, належне відшкодування за шкоди з урахуванням франшизи узгоджене у сумі 35298 грн. 92 коп. Відповідно до статті 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Заявою від 09.01.2025 року [PERSON] звернувся до МТСБУ про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 13.09.2024 р. по вул. Руставі, 1 в м. Запоріжжі, за участю транспортного засобу NISSAN NV 400, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу FORD KUGA, д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно страхового акту №0053753.09.24/1 від 23.01.2025р. та розрахунку страхового відшкодування до цього акту, страховик СК «Саламандра» визначила розмір страхового відшкодування у сумі 32098,92 грн. (а.с.22) Суд звертає увагу, що відповідно до зазначеного в страховому акті, розмір страхового відшкодування визначений за згодою сторін. 29.01.2025 року [PERSON] була виплачена сума 32098,92 грн. страхового відшкодування (за вирахуванням 50,00 грн. комісії). (а.с.23). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону №\~1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Отже, при дослідженні доказів судом встановлено, що сума страхового відшкодування була узгоджена з [PERSON] . Вказане, окрім копії страхового акту №0053753.09.24/1 від 23.01.2025 року, підтверджується також відповіддю ПАТ «СК «Саламандра» №103 на адвокатський запит адвоката Скіпенка Д.О., в якій вказано, що належним відшкодуванням шкоди [PERSON] визначив суму в 35298,92 грн. За рішенням [PERSON] вказану суму необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок. ПрАТ «СК «Саламандра» погодилась із [PERSON] щодо суми відшкодування. Виплата страхового відшкодування у розмірі, визначеному домовленістю між потерпілим та страховиком, якщо він менше страхової суми (ліміту відповідальності), не створює обов`язку для заподіювача шкоди, який застрахував свою відповідальність відповідно до вимог\~Закону № 1961-IV, відшкодувати різницю між розміром такого відшкодування та реальним розміром шкоди, заподіяної потерпілому на підставі\~статті 1194 ЦК України, якщо заподіювач шкоди доведе, що розмір страхового відшкодування, визначений за домовленістю між потерпілим та страховиком, є меншим, ніж розмір оціненої шкоди, яка підлягала виплаті страховою компанією відповідно до пунктів 22.1\~статті 22 Закону № 1961-IV\~у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Укладаючи договір\~обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особа розраховує на те, що у разі настання страхового випадку її майнові інтереси будуть захищені шляхом здійснення страховою організацією виплати на користь потерпілої особи у межах страхових сум (ліміту відповідальності), визначених таким договором. Таким чином, якщо розмір страхового відшкодування визначений без проведення експертизи за згодою страховика та потерпілого, і такий розмір страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності страховика, то при вирішені спору, за позовом потерпілого у ДТП до винуватця про відшкодування шкоди, на підставі\~статті 1194 ЦК України\~у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, підлягає встановленню: - загальний розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи; - розмір оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, яка підлягала відшкодуванню страховиком відповідно до вимог\~Закону № 1961-IV; - чи покриває ліміт відповідальності, встановлений договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до пунктів 22.1\~статті 22 Закону №1961-IV. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яка підлягала визначенню відповідно до пунктів 22.1\~статті 22 Закону № 1961-IV, тобто розміром оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, а не визначеної за домовленістю між потерпілим та страховиком. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що ПрАТ «СК «Саламандра» могла здійснити виплату страхового відшкодування у повному обсязі, часткове відшкодування було узгоджене з позивачем, яким у судовому засіданні не доведено підстав для стягнення різниці у сумі відшкодування, оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика. При цьому,\~згідно до\~ч.ч.\~1-2\~ст.\~12\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» розмір\~страхової премії\~за договором\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності визначається\~страховиком самостійно\~на підставі\~методики розрахунку\~страхового тарифу\~за відповідним\~страховим продуктом,\~розробленої та\~затвердженої страховиком\~з дотриманням\~вимог законодавства\~у сфері\~страхування,\~у тому\~числі з\~урахуванням потреби\~забезпечення виконання\~вимог законодавства\~щодо платоспроможності\~страховика,\~формування гарантійних\~фондів МТСБУ\~та інших\~встановлених законодавством\~вимог.\~Під час\~визначення розміру\~страхової премії\~страховик може\~враховувати історію\~дорожньо-транспортних\~пригод з\~вини страхувальника\~та/або\~власника (власників)\~транспортного засобу\~(транспортних\~засобів)\~за обов`язковим\~страхуванням цивільно-правової\~відповідальності. За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності застосування франшизи забороняється. Як вказано вище, згідно полісу №218324261 від 08.12.2023 року, розмір франшизи складає 3200 грн., які відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ст.89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суму франшизи за договором обов`язкового страхування в розмірі 3200 грн. Згідно з пунктом 6 частини першої\~статті 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно з частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, яка пропорційна задоволеним позовним вимогам, а саме 50,58 грн.

Outcome: partial