Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебувала вищезазначена справа. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Бублик Тетяна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним. Даним рішенням визнано недійсним заповіт, складений та посвідчений приватним нотаріусом Бублик Т.В. від 30 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі №2254, яким [PERSON] заповів на користь [PERSON] , частину квартири за адресою: [ADDRESS] та стягнуто з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) витрати по сплаті судової експертизи у розмірі 10 847,00 грн та по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. 08.10.2025 від позивача - [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в якій позивач вказує на те, що під час ухвалення рішення від 29.09.2025 по справі № 760/9291/18, Солом`янським районним судом м. Києва не були враховані всі понесені нею витрати на проведення судової експертизи. Зокрема, не була врахована платіжна квитанція від 28.10.2024 на суму 41 202,40 грн, яка підтверджує оплату посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, проведеної державною установою «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Позивач пояснює, що нею було оплачено вартість експертизи, проведення якої суд доручив Київському міському центру судово-психіатричної експертизи. Однак через реорганізацію цього центру експертизу проведено не було, а кошти не повернуті через відсутність правонаступника. Цю квитанцію судом вже враховано. Проте, експертизу, яку фактично проведено державною установою «Інститут судової психіатрії МОЗ України», оплата якої підтверджується квитанцією від 28.10.2024, судом враховано не було. У зв`язку з наведеним позивач просить врахувати додаткову платіжну квитанцію та переглянути остаточний розмір витрат, які підлягають стягненню з [PERSON] на її користь як витрати по сплаті судової експертизи. 13.10.2025 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану заяву було передано для розгляду судді Букіній О.М. Заяв чи заперечень від відповідача на подану заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не подано. В судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Як убачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи ухвалою суду від 28.07.2020 призначено по справі посмертну судову психологічно-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а). Вартість експертизи відповідно до листа Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 20.10.2020 склала 10 487,00 грн. 29.02.2024 представником позивача [PERSON] - [PERSON] подано клопотання про заміну експертної установи. Ухвалою суду від 01.03.2024 матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Бублик Тетяна Володимирівна про визнання заповіту недійсним, направлено до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення судово-психіатричної експертизи відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2020. Вартість експертизи була сплачена позивачем [PERSON] відповідно до платіжної інструкції від 28.10.2024 на рахунок державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» у розмірі 41 202,40 грн. 01.04.2025 від заступника генерального директора з судової експертизи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Ревенок О. до суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 287 від 26.02.2025. Зазначені документи містяться в матеріалах справи та досліджувались судом під час ухвалення рішення у справі. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, а також вартість та характер понесених стороною позивача витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження у розмірі 41 202,40 грн. за складання висновку судово-психіатричного експерта №287 від 26.02.2025. На підставі викладеного,

Outcome: approved