Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У провадженні суду знаходилась справа за позовом [PERSON] до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року позов було закрито у зв`язку із відмовою сторони позивача від позову. Рішенням Хаджибебйського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 року позов було задоволено частково. Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь [PERSON] відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 100000,00 грн. Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 1000,00 грн. Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 1000,00 грн. 11.10.2025 року представник [PERSON] , адвоката Пудлінської Л.І., звернулася до суду з заявою про розрахунок розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу у якій просила суд стягнути судові витрати на проведення судової психологічної експертизи з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь [PERSON] в розмірі 20 000.00 грн. Представник позивачаза в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справ без участі сторони позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавали. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із наступним. Як вбачається з тексту рішення, не вирішено питання щодо поверненню позивачу витрат понесених ним в для проведення судової психологічної експертизи , висновки якої мали вирішальне значення для вирішення спору. Згідно зіст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. За змістом ч.1 та п.1 ч.3ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.2 ч.3ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи. Частиною 6ст. 139 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентуєтьсяст.141 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Частиною 8ст. 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначенихстаттею 88 ЦПК(ст. 141 ЦПК Українив чинній редакції). Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положеннястатті 88 ЦПК(ст. 141 ЦПК Українив чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено з матеріалів справи, згідно виснвку експерта № 02/23 від 15.06.2023 року було проведено та надано до подачі позову, за яку сплати позивач. 10.04.2023 року позивачем сплачено рахунок за проведення експертизи у сумі 20\~000, 00грн., що підтверджується квитанцією випискою з банківського рахунку. Наведені докази свідчать про те, що вказані витрати понесені саме [PERSON] , однак питання щодо розподілу цих витрат у рішенні від 22.05.2025 судом не були вирішені, тому у відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК України, - судові витрати підлягають стягненню з відповідача за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь [PERSON] . Таким чином, оскільки у рішенні суду від 22.05.2025 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення в частині розподілу витрат понесених на оплату експертизи, за результатами проведення якої був складений висновок експерта № 02/23 від 15.06.2023 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved