Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

03.03.2025 до Київського районного суду м.Одеси, діючий в інтересах [PERSON] адвокат Сендик Олег Олександрович, подав позов , в якому просить визнати зобов`язання, що виникли на підставі Кредитного договору № 126/ПК- 08/06, укладеного 08.08.2006 року між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» ЄДРПО У 34047020, та [PERSON] , Поручитель (солідарний боржник), [PERSON] , припиненими з 27.07.2015 року, у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином; зобов`язати ПАТ «Дельта Банк» видати довідку Позивачу, оформлену належним чином, про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 126/ПК-08/06 укладеним 08.08.2006 року, з 27.07.2015 року; визнати припиненим (виконаним ) Договір Поруки №126/ПК- 08/06-П, від 08.08.2006 року, який був укладений та підписаний між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» та Позивачем [PERSON] ; визнати зобов`язання [PERSON] Поручитель (солідарний боржник), [PERSON] перед Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за Договором іпотеки б/н, від 21 липня 2006 року зареєстрований в реєстрі за номером 2786, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк», - належним чином виконаними у повному обсязі; визнати зобов`язання [PERSON] Поручитель (солідарний боржник), [PERSON] , перед ПАТ «Дельта Банк» за Договором іпотеки б/н, від 21 липня 2006 року зареєстрований в реєстрі за номером 2786, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» - припиненим. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О. Ухвалою від 17.03.2025 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у порядку спрощеного провадження. Від ПАТ « Дельта Банк» 01.04.2025 надійшла заява про продовження строку на подання заяв з процесуальних питань та по суті справи. Також представник ПАТ « Дельта Банк» 11.04.2025 року подав заяву про заміну відповідача ПАТ « Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія « Морган Кепітал» у звязку із ти згідно Протоколу електронного аукціону від 23 травня 2018 року № UA-EA-2018-04-02-000383-a, переможцем електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06, укладеним з [PERSON] , визнано ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», а у подальшому 13 червня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 627/К, за яким продавцем ПАТ «Дельта Банк» шляхом продажу були відступлені покупцю ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06, укладеним з ТОВ «Український промисловий Банк», право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк». Крім того 11.04.2025 від представника ПАТ «Дельта Банк» подано клопотання про залучення у справі в якості третій особи ТОВ « Зі-Зі» , з урахуванням того, що 13 червня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» уклали договір відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого на умовах договору купівлі-продажу майнових прав від 13 червня 2018 року № 627/К та на підставі Протоколу електронного аукціону від 23 травня 2018 року № UA-EA-2018-04-02-000383-a, первісний іпотекодержатель передав (відступив) новому іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором від 08 серпня 2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON] , в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06, а у подальшому, 19 лютого 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та ТОВ «Зі-Зі» на виконання договору комісії від 22 травня 2018 року № 159-К, акта прийому-передачі права вимоги від 13 червня 2018 року уклали договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого останнє прийняло права вимоги за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06, договором іпотеки, посвідченим 08 серпня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В., за реєстровим № 2786. У свою чергу спочатку 14.05.2025 а потім 03.07.2025 року представник позивача Агоп`ян О.М. подав заяви про уточнення позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача просив не розглядати заяву про уточнення позовних вимог , яка подана 14.05.2025 та прийняти заяву про уточнення позовних вимог від 03.07.2025. Відповідно за заяви про уточнення позовних вимог , яка подана 03.07.2025, [PERSON] заявляє вимоги до ПАТ « Дельта Банк» , треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] , та просить суд визнати зобов`язання, що виникли на підставі Кредитного договору № 126/ПК- 08/06, укладеного 08.08.2006 року між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» ЄДРПО У 34047020, та [PERSON] , Поручитель (солідарний боржник), [PERSON] , припиненими з 27.07.2015 року а також визнати припиненим ( виконаним) Договір Поруки №126/ПК- 08/06-П, від 08.08.2006 року, який був укладений та підписаний між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» та Позивачем [PERSON] . Представник позивача наполягав на тому, що належним позивачем по заявленим вимогам є саме ПАТ « Дельта Банк» а не ТОВ «ФК «Морган кепітал» , так як вимоги стосуються визнання зобов`язань припиненими з 27.07.2015, тобто до моменту переходу прав вимоги до нового кредитора. Суд, ухвалою від 03 липня 2025 прийняв заяву про зменшення позовних вимог від 03.07.2025. Водночас 23.05.2025 року від третій особи [PERSON] надійшла позовна заява про самостійні вимоги до ПАТ « Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, згідно яких третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, просить суд визнати зобов`язання, що виникли на підставі Кредитного договору № 126/ПК- 08/06, укладеного 08.08.2006 року між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» ЄДРПО У 34047020, та [PERSON] , Поручитель (солідарний боржник), [PERSON] , припиненими з 27.07.2015 року, у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином; зобов`язати ПАТ «Дельта Банк» видати довідку, оформлену належним чином, про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 126/ПК-08/06 укладеним 08.08.2006 року, станом на 27.07.2015 року; визнати зобов`язання [PERSON] Поручитель (солідарний боржник), [PERSON] перед Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за Договором іпотеки б/н, від 21 липня 2006 року зареєстрований в реєстрі за номером 2786, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк», - належним чином виконаними у повному обсязі; визнати зобов`язання [PERSON] Поручитель (солідарний боржник), [PERSON] , перед ПАТ «Дельта Банк» за Договором іпотеки б/н, від 21 липня 2006 року зареєстрований в реєстрі за номером 2786, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» - припиненим. У судовому засіданні [PERSON] відмовилась від позовних вимог до ПАТ « Дельта Банк» про зобов`язання видати довідку, оформлену належним чином, про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 126/ПК-08/06 укладеним 08.08.2006 року, станом на 27.07.2015 року. Після роз`яснення судом наявних заяв ПАТ « Дельта Банк» щодо відступлення прав вимог як по кредитному договору так і по договору іпотеки, [PERSON] наполягала на тому, що належним відповідачем по її вимогам є саме ПАТ « Дельта Банк» . Ухвалою від 03 липня 2025 суд прийняв до спільного розгляду із позовом [PERSON] до ПАТ « Дельта Банк» , треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] , позов третій особи [PERSON] , яка заявляє самостійні вимоги. Також судом ухвалою від 03.07.2025 залучені у даної справі , як за позовом [PERSON] так і за позовом третій особи [PERSON] , на боці відповідача ПАТ « Дельта Банк» , третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Морган Кепітал» а також Товариство з обмеженою відповідальністю « Зі-Зі». \~ \~ \~ \~У звязку із прийняттям позову третій особи та залученням третіх осіб суд, ухвалою від 03.07.2025 перейшов до загального позовного провадження у справі. \~ \~ \~ \~Від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшли письмові пояснення про заперечення проти задоволення позовних вимог як [PERSON] так і [PERSON] , враховуючи що позовні вимоги подані не до належного відповідача, який не є стороною кредитних та іпотечних правовідносин із позивачами, недоведеності факту припинення зобов`язань а також наявності чисельних рішень , винесених по вказаним правовідносинам які мають преюдиціальне значення для розгляду вказаної справи. Як встановлено судом, 08.08.2006 року між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON] був укладений Кредитний договір №126/ПК-08/06, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти, на наступних умовах: Сума Кредиту 57000,00 доларів США. Строк кредитування 240 місяців. Дата повернення Кредиту 07.08.2026 року. Мета кредитування придбання квартири. Процентна ставка за користування кредитом 12,5 відсотків річних. Відповідно до Іпотечного договору від 21.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., Іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, укладеним між Іпотекодержателем і [PERSON] , за умовами якого останній зобов`язаний Іпотекодержателю до 07.08.2026 року повернути кредит у розмірі 57000 доларів США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,5% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. 08 серпня 2006 року також було укладений Договір Поруки №126/ПК- 08/06-П, за умовами якого ТОВ «Український промисловий Банк» , як кредитор, з однієї сторони та [PERSON] 09.10.1960 року як Поручитель, узгодили та підписали наступне : 1 .Поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобов`язань за Кредитним Договором № 126/ПК- 08/06 від 08 серпня 2006 року; 2. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання ) Боржником зобов`язань за Кредитним договором; 3. Поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків) Рішенням\~ Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року у справі №520/1194/14-ц позовні вимоги ПАТ Дельта Банк задоволені. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року у розмірі 532830,57 грн., з яких: - тіло кредиту 350899,65 грн.;- відсотки 159712,69 грн.; - комісія за ведення кредиту 22218,23 грн. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках. Вказаним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року встановлено, що згідно з Договором про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року Дельта Банк замінює Укрпромбанк як боржника (стає новим боржником) у кредитних зобов`язаннях, в тому числі відповідно до додатку №2 до зазначеного Договору в Кредитному договорі №126/ПК-08/06. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.08.2015 року ВП № 48234204, винесеної старшим державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. при примусовому виконанні документу виконавчий лист №520/1194/14-ц, виданий 14.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми у розмірі 532830,57 грн. з боржника [PERSON] , [INFO] , на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця від 21.07.2015 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Вказаною постановою зокрема зазначено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси визначено солідарних боржників, а саме: [PERSON] та [PERSON] . Рішення Київського районного суду фактично виконано у строк наданий боржнику державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду. 27.07.2015 року [PERSON] сплатила 536484,57 грн. в рахунок боргу за виконавчим листом №520/1194/14-ц, про що підтверджується наявною квитанцією. 14.12.2015 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчої служби зазначені кошти, були перераховані на користь ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується відповіддю № 35348, Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі на адвокатський запит, та Платіжними дорученнями від 14.12.2015 року за № 2994 та , та № 2995. 02 березня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнята постанова «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» №150. В рамках процедури продажу активів ПАТ «Дельта Банк» 02 квітня 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті розмістив оголошення про проведення 23 травня 2018 року відкритих торгів з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і лоту F11GL19574 - право вимоги за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, позичальник [PERSON] 22 травня 2018 року ТОВ «Зі-Зі» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» уклали договір комісії №159-К, відповідно до якого комісіонер (ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал») зобов`язався за дорученням комітента (ТОВ «Зі-Зі») за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання лоту на аукціоні за ціною не більше 645 000 грн., включаючи всі супутні витрати, в тому числі винагороду комерційних посередників, юридичний супровід дій, спрямованих на придбання лоту та інші витрати, в строк до 31.12.2018 року. 23 травня 2018 року на сайті PROZORRO Продажі відбулися відкриті торги з реалізації лоту F11GL19574 - право вимоги за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, укладеним з [PERSON] . Як вбачається з Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-04-02-000383-a від 23.05.2018 року, що переможцем електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, укладеним з [PERSON] , було визнано ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал». 13 червня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» укладено договір №627/К купівлі-продажу майнових прав, за яким продавцем ПАТ «Дельта Банк» шляхом продажу були відступлені покупцю - ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, укладеним з ТОВ «Український промисловий Банк», право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк». 13 червня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» укладено договір відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого на умовах договору №627/К купівлі-продажу майнових прав від 13.06.2018 року та на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-04-02-000383-a від 23.05.2018 року, первісний іпотекодержатель передав (відступив) новому іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором від 08.08.2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON] , в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року. 19 лютого 2019 року між ТОВ «Зі-Зі» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» на виконання договору комісії №159-К від 22.05.2018 року, акту прийому-передачі права вимоги від 13.06.2018 року було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого останнє прийняло права вимоги за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, Договором іпотеки, посвідченим 08.08.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., за реєстровим №2786. 21 лютого 2019 року ТОВ «Зі-Зі» направило на адресу боржника, поручителя та власника іпотечного майна повідомлення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку». У квітні 2019 року ТОВ «Зі-Зі» звернуло стягнення на предмет іпотеки, посилаючись про залишення боржником, поручителем та іпотекодавцем вимоги товариства про погашення заборгованості за кредитним договором. 17 квітня 2019 року між ТОВ «Зі-Зі» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень салону-магазину, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за реєстровим №832. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року у справі №520/10448/19 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, [PERSON] , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні позивача [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення. Позов третьої особи [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора залишено без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.06.2021 року\~апеляційну скаргу\~\~ [PERSON] \~\~залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Київського районного суду м. Одеси від\~\~03 липня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відмовлено. У рішенні від 03.07.2020 року, яке набрало законною сили, судом було встановлено, що позичальником було сплачено лише частково борг, відтак кредитний договір та іпотечний договір на момент звернення стягнення були діючими. Доводи третьої особи з самостійними вимогами також спростовуються Додатком № 1 до Договору № 627/К купівлі-продажу майнових прав від 13.06.2018року, Актом прийому-передачі права вимоги від 19 лютого 2019 року до договору комісії № 159-К від 22 травня 2018 року, в яких вказується обсяг прав вимог переданих новому кредитору та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в яких містилися записи щодо обтяження іпотекою та забороною відчуження на користь кредитора. 08.02.2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"\~\~в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича,\~Товариства з обмеженою відповідальністю "Зі-Зі",\~Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"\~,\~третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №627/К від 13.06.2018 року, укладений між продавцем - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", за яким до покупця переходить право грошової вимоги до [PERSON] , що виникли на підставі кредитного договору №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, укладеного останньою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"; визнати недійсним договір від 13.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстровим № 298, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про відступлення прав за іпотечним договором від 08.08.2006 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за реєстровим №2786; визнати недійсним договір від 19.02.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. за реєстровим №272, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зі-Зі" про відступлення прав за іпотечним договором від 08.08.2006 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за реєстровим №2786. Рішенням київського районного суду від 22.02.2023\~у справі №947/5035/22 відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог. Зазначене рішення не набрало законної сили, так як знаходиться в апеляційної інстанції де розглядається апеляційна скарга [PERSON] . Під час розгляду даної справи , за клопотанням представника відповідача, розглядалось питання зупинення справи до розгляду справи №947/5035/22, однак і позивач , його представник і третя особа яка заявляє самостійні вимоги наполягали на продовженні розгляду справи, та наполягали на тому, що у вище вказаної справі інший склад учасників та інший предмет спору. Цивільний процесуальний кодекс України ( скорочене ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ). На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правовідносини пов`язані із встановленням зобов`язання припиненими врегульовані Цивільним Кодексом ( ЦК ) України. Згідно з частиною першою та другою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поняття іпотеки деталізує абзац третій\~статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Підстави припинення іпотеки визначені у\~статті 17 Закону України «Про іпотеку», однією з таких підстав відповідно до абзацу другого статті першої зазначеної норми, є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. У пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц зазначено, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті\~3, абзаци другий і сьомий частини першої статті\~17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини\~статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша\~статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц)». При розгляді даної справи , перед вирішенням спору у частині заявлених вимог про припинення зобов`язання, судом встановлюється чи до належного відповідача заявлені вимоги як позивача по первісному позову так і третій особи, яка заявляє самостійні вимоги. Сторони у цивільної справі - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а\~відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).\~При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17). Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2020 по справі № 761/42332/17, для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ( ст.509 ЦК України а згідно ст. 510 цього ж кодексу сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Крім того, ч.1 ст. 514 ЦПК, у випадку заміни сторони кредитора у зобов`язанні, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку з моменту того як 13 червня 2018 року продавцем ПАТ «Дельта Банк» шляхом продажу були відступлені покупцю - ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, укладеним з ТОВ «Український промисловий Банк», право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк», у ПАТ « Дельта Банк» відсутні прав і обов`язки кредитора по вказаному зобов`язанню. Так саме і з моменту укладення договору відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого на умовах договору №627/К купівлі-продажу майнових прав від 13.06.2018 року та на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-04-02-000383-a від 23.05.2018 року, первісний іпотекодержатель передав (відступив) новому іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором від 08.08.2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON] , в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, у ПАТ Дельта Банк відсутні права і обов`язки іпотекодержателя по вказаному іпотечному договору. Таким чином питання визнання припиненими як зобов`язань по за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року так і зобов`язань по іпотечному договору , яким було забезпечення виконання вказаного кредитного договору не залежить від волевиявлення ПАТ Дельта Банк, незважаючи на те, що позивач по первісному позову та третя особа яка заявляє самостійні вимоги визначають датою припинення зобов`язань 27.07.2015 року, тобто термін коли кредитором та іпотекодержателем був ПАТ Дельта Банк. Враховуючи , що згідно наявних на час розгляду справи даних що належним відповідачем по даної справи є ТОВ «Зі-Зі», якому з 19 лютого 2019 року належить право вимоги по кредитному договору та є іпотекодержателем який 17 квітня 2019 року здійснив відчуження іпотечного майна. Згідно усталеної судової практики Верховного Суду, визначеної, зокрема у постанові 24 червня 2021 року у справі № 904/1039/20 - визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №\~523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №\~308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі\~№ 570/3439/16-ц\~(пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі №\~372/51/16-ц(пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)). \~Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК України ). Частиною восьмою статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed