Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії, посилаючись на те, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та з 03.06.2023 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 2396,78 грн.. Позивач вказує, що в страховий стаж було зараховано 32 років 8 місяців 7 днів. При перевірці пенсійної справи аналіз документів показав, що до страхового стажу відповідача безпідставно зараховано періоди роботи на території невизнаної Придністровської Республіки: з 23.09.1980 по 24.11.1990 у ЗАТ «Одема» ім. В.Соловей, довідка № 227 від 04.04.2019; з 25.11.1980 по 20.01.1982 та з 28.09.1982 по 27.08.1983 у МУ «Тираспольській об`єднаний музей», довідка № 9/01-02 від 23.01.2023. Після доопрацювання пенсійної справи та перерахунку пенсії її розмір з 03.06.2023 року склав 2223,62 грн. Страховий стаж враховано в розмірі 30 років 5 місяців 12 дні. З урахуванням вищевикладених фактів, за період з 03.06.2023 року по 30.09.2023 року виникла переплата в розмірі 681,09 грн., у зв`язку з чим винесено рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 05.09.2023 № 2987, та яка станом на даний час Відповідачем добровільно не повернута. Головним управлінням було надіслано лист відповідачу за вих. № 1500-0504-8/125246 від 08.09.2023 та повідомлено про надміру виплачені суми пенсійних виплат у розмірі 681,09 грн. за період з 03.06.2023 року по 30.09.2023 року, проте, зазначений лист проігнорований відповідачем, тому позивач звернувся з цим позовом до суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню 09 (дев`ять) копійок та суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, відповідно до якої просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до\~ч.\~5,\~9\~ст.\~279\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справу в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без повідомлення\~сторін за\~наявними у\~справі матеріалами,\~за відсутності\~клопотання будь-якої\~зі сторін\~про інше.\~За клопотанням\~однієї із\~сторін або\~з власної\~ініціативи суду\~розгляд справи\~проводиться в\~судовому засіданні\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та з 03.06.2023 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 2396,78 грн. В страховий стаж було зараховано 32 років 8 місяців 7 днів. Пенсію за період з 03.06.2023 року по 30.09.2023 року виплачено в вересні 2023 року. При перевірці пенсійної справи аналіз документів показав, що до страхового стажу відповідача зараховано періоди роботи на території невизнаної Придністровської Республіки: з 23.09.1980 по 24.11.1990 у ЗАТ «Одема» ім. В.Соловей, довідка № 227 від 04.04.2019; з 25.11.1980 по 20.01.1982 та з 28.09.1982 по 27.08.1983 у МУ «Тираспольській об`єднаний музей», довідка № 9/01-02 від 23.01.2023. Після доопрацювання пенсійної справи та перерахунку пенсії її розмір з 03.06.2023 року склав 2223,62 грн. Страховий стаж враховано в розмірі 30 років 5 місяців 12 дні. Рішенням про прийняття суми переплати пенсії на облік від 05.09.2023 року №2987 встановлено, що за період з 03.06.2023 року по 30.09.2023 року виникла переплата в розмірі 681,09 грн. Головним управлінням надіслано лист відповідачу за вих. № 1500-0504-8/125246 від 08.09.2023 року та повідомлено про надміру виплачені суми пенсійних виплат у розмірі 681,09 грн. за період з 03.06.2023 року по 30.09.2023 року. Станом на теперішній час кошти відповідачем не повернуто. Згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Отже, зі змісту зазначеної статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вбачається, що утримання виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Тобто, обов`язковою умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним. Судом під час розгляду справи встановлено, що нарахування пенсії було здійснено не внаслідок зловживань з боку відповідача чи введенням в оману працівників органів ПФУ відповідачем. Доказом цього є те, що позивач самостійно зазначив у позовній заяві, що при перевірці пенсійної справи аналіз документів показав, що до страхового стажу відповідача зараховано періоди роботи на території невизнаної Придністровської Республіки. Суд зазначає, що за відсутності рахункової помилки з боку Головного управління і недобросовісності з боку пенсіонера, надмірно виплачені пенсійні кошти не підлягають поверненню, що визначено п. 1 ч. 1\~статті 1215 ЦК України. Статтею 1215 ЦК України\~встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються (позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.11.2019 року у справі № 332/2805/18). Судом встановлено, що допущена позивачем помилка не може бути віднесена до рахункової помилки (тобто пов`язаної із арифметичними обчисленнями та підрахунками). Позивач не довів недобросовісності у діях відповідача, а тому відсутні підстави для примусового повернення отриманих ним коштів у вказаному розмірі. Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1,2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed