Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 101495062 від 01.02.2021 в сумі 24500,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2021 [PERSON] та ТОВ "Мілоан" уклали кредитний договір № 101495062, згідно з яким відповідач отримав 5000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений договір було розміщено в його особистому кабінеті. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму. Однак останній зі свого боку не виконав умови кредитного договору. 07 червня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" укладено договір відступлення прав вимоги № 70-МЛ/Т, за яким останнє отримало належні ТОВ "Мілоан" права грошової вимоги до відповідача в сумі 24500,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 19500,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" сформував позовну заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 50). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 42) ухвали про відкриття провадження у справі, де була призначена дата судового засідання (а.с. 46), яка повернулися з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 47-48) та, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України і позицій ВС, висловленій у постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), від 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17)), вважається такою, що вручана у день проставлення відповідної відмітки. Крім того відповідача було повідомлено у телефонному режимі про розгляд справи, на що вказує відповідна телефонограма (а.с. 49) та скеровано на його електронну адресу як повістку про виклик до суду (а.с. 53), так і відскановані копії матеріалів цивільної справи (а.с. 54) за повідомленою ним у телефонному режимі електронною адресою, а також шляхом опублікування викликів до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 56, 63). Дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань [PERSON] суду не подав, як і не подав доказів про проходження ним військової служби, не поступило на адресу суду і жодної інформації щодо [PERSON] , яка б свідчила про неможливість отримання ним повідомлень чи явки до суду, або ж наявність перешкод для розгляду справи у його відсутності. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: згідно з ухвалою від 01.09.2025, суд відкрив провадження по справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом сторін. 06 жовтня 2025 року представник позивача у системі "Електроннний суд" сформував клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надавав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи у встановленому законом порядку. Враховуючи, що відповідач на повторний виклик до суду не з`явився, відзиву на позов не подав, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин: як установлено в судовому засіданні, 01.02.2021 [PERSON] заповнив анкету-заяву на кредит № 101495062, в якій замовив у ТОВ "МІЛОАН" кредит на суму 5000 грн (а.с. 12-13). Як зазначив позивач, після погодження замовленої суми кредиту [PERSON] 01.02.2021 уклав із Товариством договір про споживчий кредит № 101495062 (а.с. 5-8). За умовами вказаного кредитного договору, кредитодавець зобов`язується на строк, визначений п. 1.3 Договору, надати позичальнику грошові кошти в сумі, зазначеній у п. 1.2 Договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (п. 1.1). Сума кредиту становить 5000,00 грн (п. 1.2). Кредит надається загальним строком на 30 днів з 01.02.2021 (п. 1.3). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 03.03.2021 (п. 1.4). Проценти за користування кредитом 4500,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2). Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6). Тип процентної ставки фіксований (п. 1.6). Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товаритсва та/або відповідний мобільний застосунок чи інші засоби (п. 6.1). В п. 2.3 визначено умови пролонгації строку кредитування. Так, продовження вказаного в п.1.3 договору строку кредитування може відбутись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином (п. 2.3.1): Пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) і Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці (таблиця додається). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування нараховується за ставкою, визначеною п.1.5.2 договору (п.2.3.1.1.). Пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгацїї) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, так дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах (п.2.3.1.2). Розміщені в особистому кабінеті позичальника проєкт цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ "Мілоан" про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ "Мілоан" електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ "Мілоан" електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2). Укладення ТОВ "Мілоан" кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним укладенню кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5). Додатками договору про споживчий кредит № 101495062 від 01.02.2021 є: Графік платежів, де серед іншого визначено чисту суму кредиту в розмірі 5000 грн та розраховані проценти за користування кредитом (а.с. 9), а також Паспорт споживчого кредиту № 101495062 (а.с. 9 звор.-10). Згідно із довідкою за вих. № б/н від 12.06.2025, [PERSON] , який ідентифікований ТОВ "Мілоан", підписав договір № 101495062 від 01.02.2021 шляхом уведення одноразового ідентифікатора V93127, який направлений на мобільний телефон [NUMBER] (а.с. 11). Вказаний номер телефону зазначений відповідачем і в договорі про споживчий кредит № 101495062 від 01.02.2021. На підставі укладеного кредитного договору ТОВ "Мілоан" 01.02.2021 перерахувало на користь [PERSON] кредитні кошти в сумі 5000 грн на картку [NUMBER] , про що свідчить платіжне доручення 25238876 від 01.02.2021 (а.с. 14). Будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача не надходило. У відомостях про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 101495062 визначені найменування фінансових послуг (надання кредиту в сумі 5000 грн, нараховані проценти та період їх нарахування) (а.с. 15). 07 червня 2021 року ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" уклали договір відступлення прав вимоги № 70-МЛ/Т, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 101495062 від 01.02.2021, сума заборгованості 24500,00 грн, з яких: залишок по тілу кредиту 5000,00 грн, залишок по відсотках 19500,00 грн. Реальний перехід права грошової вимоги до відповідача підтверджується згаданим договором відступлення прав вимоги, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 07.06.2021, платіжною інструкцією та витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 70-МЛ/Т від 07.06.2021 (а.с. 16-25). Згідно із наданою ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" випискою з особового рахунка за кредитним договором № 101495062 від 01.02.2021, за [PERSON] станом на 24.07.2025 рахується заборгованість в розмірі 24500,00 грн, складові якої описано вище (а.с. 26). Про відступлення права грошової вимоги та про необхідність погасити наявну за договором про споживчий кредит № 101495062 від 01.02.2021 заборгованість відповідача було повідомлено, про що свідчить направлена йому за вих. № 20791368/236 від 15.07.2025 претензія (а.с. 27), яка залишилась без задоволення, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду та норми права, які застосував суд: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків. Як зазначив суд вище, [PERSON] 01.02.2021 звернувся до ТОВ "Мілоан", у зв`язку з чим шляхом введення одноразового ідентифікатора V93128, відправленого йому на його номер телефону [NUMBER] , підписав договір про споживчий кредит № 101495062, що підпадає під дію норм Закону України "Про електронну комерцію". Вказаних обставин відповідач не заперечив. Так, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням описаних вище норм, [PERSON] та ТОВ "Мілоан" дотрималися чинного законодавства при укладенні електронного кредитного договору. На його підставі відповідач отримав від ТОВ "Мілоан" суму кредиту у розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням. Доказів протилежного відповідач не надав. Оскільки між сторонами на підставі укладеного кредитного договору виникли кредитні правовідносини, тому суд застосовує до них положення ст. 1054, 1056-1 ЦК України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Як установлено з матеріалів справи, ТОВ "Мілоан" надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримувався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. 07 червня 2021 року ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 101495062 від 01.02.2021. Вказане підпадає під дію ст. 1077 ЦК України, якою визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Під час розгляду справи суд установив, що перехід вимоги підвтерджено належними доказами, які описано вище. При цьому з наданої ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" виписки з особового рахунка за кредитним договором № 101495062 від 01.02.2021 встановлено, що після отримання права вимоги до відповідача, ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості останнього за договором про споживчий кредит. Сума заборгованості, яка нарахована ТОВ "Мілоан" за кредитним договором № 101495062 від 01.02.2021, право вимоги на яку перейшло до ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", визначена в розмірі 24500,00 грн. При цьому факт надання відповідачу кредиту в сумі 5000,00 грн знайшов своє підтвердження. Щодо нарахованих процентів, то суд зазначає, що з 02.02.2021 до 03.03.2021 (30 днів) щоденно нараховувалася процентна ставка в розмірі 3 % (5000грн*3%=150грн), за період з 04.03.2021 до 05.05.2021 (60 днів) щоденно нараховувалась процентна ставка в розмірі 5 % (5000грн*5%=250грн). Такі нарахування відсотків відповідають умовам договору, які визначені в п. 1.5.2, 1.6 договору, з якими погодився відповідач та нараховані такі в межах визначеного договором строку (30 днів - на які наданий кредит та 60 днів пролонгованого періоду кредитування з огляду на те, що відповідач продовжував користуватися кредитними коштами). Загальна сума нарахованих відсотків складає 19500,00 грн (150грн*30 днів+250грн*60днів). В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідач порушив умови укладеного договору про споживчий кредит № 101495062 від 01.02.2021, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, доказів належного виконання зобов`язань по поверненню позичкових коштів не надав, не подав і будь-яких доказів на спростування користування перерахованими на його користь коштами, як і не заперечив наявний розмір заборгованості та її складові, позивач набув права вимоги за вищевказаним зобов`язанням на підставі договору відступлення прав вимоги № 70-МЛ/Т від 07.06.2021, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути 24500,00 грн заборгованості, з яких: залишок по тілу кредиту 5000,00 грн, залишок по відсотках 19500,00 грн Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 39). Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 8000,00 гривень надав: - договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, який укладений між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та адвокатським об`єднанням "Апологет", в особі керуючого партнера - адвоката Усенка М.І., в якому визначено, що вартість наданих послуг правничої допомоги за одну кредитну справу складає 8000,00 грн (а.с. 31); - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1381377 від 02.07.2025, згідно із якими правова допомога ТОВ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" надається адвокатом Усенком М.І. (а.с. 29, 32). - акт № Д/77 наданих послуг (првової (правничої) допомоги) від 01.07.2025, відповідно до якого вартість послуг за ведення справи по боржнику [PERSON] становить 8000 грн (а.с. 33); - детальний опис наданих послуг від 24.07.2025, в якому визначено найменування послуг та кількість витраченого часу (а.с. 34). Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не навів обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним та обґрунтованим. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. На підставі викладеного, ст. 526, 527, 610, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, ст. 11, 12 "Про електронну комерцію" та

Outcome: approved