Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 76907 грн 55 коп., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 вересня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту № 2037552017 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредитні кошти у сумі 46725 грн на споживчі потреби з фіксованою ставкою 40 %. АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі шляхом виплати відповідачці грошових коштів у розмірі 46725 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим за нею утворилась заборгованість станом на 21.06.2024, яка становить 76907 грн 55 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 39805 грн 21 коп. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 37102 грн 34 коп. 21.06.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідачки. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2037552017 від 21.09.2021. Разом з тим, відповідачка заборгованість не погасила, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк. Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи щодо ухвалення судом заочного рішення. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно зі ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 21 вересня 2-21 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачкою укладено договір про надання кредиту №2037552017, за умовами якого сторони погодили, що банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту - кредит готівкою, сума кредиту - 46725 грн на споживчі цілі, фіксована процентна ставка, % річних 40 %. Умови кредитного Договору сторони погодили також підписанням Паспорту споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення Договору про споживчий кредит), у відповідності до якого, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 46725 грн, реальна річна процентна ставка 48,21 %. Крім того, відповідачка підписала Додаток 1 до Паспорту споживчого кредиту - Орієнтовний Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, Анкету-Заяву на отримання кредиту, а отже прийняла пропозицію банку та ознайомилася з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що засвідчено власним підписом відповідачки. 21.06.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу про відступлення прав вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, що підтверджується копіями договору факторингу № 21/06/24 та додатку № 1 до договору факторингу № 21/06/24 від 21.06.2024. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» отримало право вимоги за кредитним договором №2037552017 від 21.09.2021, боржником у якому є відповідач, загальна сума заборгованості становить 76907 грн 55 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 39805 грн 21 коп. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 37102 грн 34 коп. Таким чином ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2037552917 від 21.09.2021. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Первісний кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору. Позичальник - відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 21.06.2024 заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 76907 грн 55 коп. За приписом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Оскільки, відповідачка припинила виконання зобов`язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку, у відповідності до 514 ЦК України. Розмір заборгованості та її складові відповідачем не спростовано. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 76907 грн 55 коп. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача надано суду: копію договору про надання правничої допомоги № 03-07/24 від 03.07.2024, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І.; копію акту приймання - передачі виконаних робіт №1 від 15.07.2024 на суму 9 200 грн; копію платіжної інструкції № 3587 від 29.07.2024 на суму 9200 грн. Відповідачка не скористалася правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для їх зменшення суд не вбачає. Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved