Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

у серпні 2025 року до Полтавського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява, мотивована тим, що 01.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту №1123025, підписанням якого відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів складають договір про надання споживчого кредиту. Таким чином, відповідач уклав договір та на підставі платіжного документу йому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 25 000,00 грн. 23.07.2024 згідно умов договору факторингу № 2307-24, ТОВ «Слон Кредит» відступлено право вимоги за кредитним договором №1123025 від 01.08.2023 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», яке відповідно набуло право вимоги до відповідача. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, згідно договору факторингу сума боргу відповідача перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 49 220,35 грн, з яких: 25 000,00 грн\~заборгованість за тілом кредиту, 24 220,35 грн\~заборгованість за відсотками, які позивач просить стягнути на його користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (а.с.3-9). Ухвалою від 20.08.2025 Полтавський районний суд Полтавської області передав цивільну справу до Машівського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с.14,19). 22.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 64). У судове засідання сторони не з`явилися вдруге та повторно, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, позивач шляхом направлення електронного документу (а.с.68-71, 77,78), відповідач рекомендованими повідомленнями, які повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.72, 73,83,84) та шляхом оголошення на офіційному сайті суду (а.с.67, 76). Представник позивача в позовній заяві та поданому до суду клопотанні про розгляд справи без його участі, просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження, позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.9, 79-80). Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності її учасників, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку, та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 01.08.2023 [PERSON] подав Заяву-анкету для розгляду питання щодо надання йому позики, в тім числі на умовах фінансового кредиту та цього ж числа між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] підписано договір №1123025 про надання споживчого кредиту, Паспорт споживчого кредиту, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, відповідно до умов яких відповідачу надано кредит, загальний розмір якого складає 27 500,00 грн, строк кредиту 731 день, кінцевий термін повернення 01.08.2025, тип процентної ставки\~фіксований, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом 10% в день ( 3650% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з 2 дня й до кінця строку надання кредиту 100% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 197,91% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 67 300, 05 грн. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 25 000,00 грн на користь споживача за реквізитами його поточного рахунку та/або за реквізитами платіжної картки та у розмірі 2 500,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом (а.с.22-28). Згідно з платіжною інструкцією № 21843 від 01.08.2023р. [PERSON] перераховано кошти у розмірі 25 000,00 грн по кредитному договору №1123025 від 01.08.2023р. (а.с.37). 23.07.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Слон Кредит» укладено договір факторингу № 2307-24, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених договором, в тім числі до [PERSON] за кредитним договором №1123025 від 01.08.2023, у розмірі 49 220,35 грн, з яких: 25 000,00 грн\~сума заборгованості за тілом, 24 220,35 грн\~сума заборгованості за відсотками (а.с.30-35, 42). Актом приймання-передачі\~Реєстру прав\~вимог від\~23.07.2024\~року позивачу\~переданий Реєстр\~боржників відповідно\~до умов\~договору факторингу\~№2307-24,\~щопідтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.39). Відповідно до платіжної інструкції № 9082 від 30.07.2024р. ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено грошові кошти ТОВ «Слон Кредит» згідно договору факторингу №2307-24 від 23.07.2024р.(а.с.50). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №1123025 від 01.08.2023 заборгованість [PERSON] станом на 01.08.2025 становить 51 720,35 грн, з яких: 25 000,4 грн\~за кредитом; 24 220,35 грн\~по відсотках. (а.с. 43). 31.07.2024р. представником ТОВ «Діджи Фінанс» відповідачу [PERSON] направлено досудову вимогу про сплату заборгованості за його кредитним договором у розмірі 49 220,35 грн за вказаними реквізити (а.с.48). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно із ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Отже, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №1123025 від 01.08.2023 в установлені договором строки, позивач набув право вимоги до відповідача згідно з договором факторингу № 2307-24 від 23.07.2024, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за зазначеним вище кредитним договором у загальному розмірі 49 220,35 грн та позов задовольнити. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» додано: додаткову угоду № 1123025 від 30.05.2025р., акт про підтвердження факту надання правничої (праововї) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М., договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.36,38,44,45-47,51). Згідно з актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» витрачено 1,5 год, загальною вартістю 2 250,00 грн; на складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справ витрачено 3 год, загальною вартістю 3 000,00 грн; на формування додатків до позовної заяви (письмові докази) витрачено 1 год, загальною вартістю 750,00 грн (а.с.38). Відповідно до ч. 4, 5\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20. Суд звертає увагу, що ця справа є типовою та нескладною, та зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно із зазначеним переліком. Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, суд уважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved