Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В середині липня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 31 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит № 104102893, за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 6000 гривень, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 30.01.2021 року та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 5 % в день (стандартна процентна ставка) та проценти за користування кредитом 1% за кожен день користування кредитом. ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за договором про споживчий кредит та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 6000 гривень 00 копійок. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг у розмірі 25800 гривень 00 копійок. 13 травня 2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» уклали договір відступлення прав вимоги №71-МЛ/Т. За умовами якого, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 104102893 від 31 грудня 2020 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 25800 гривень 00 копійок, що складається: з заборгованості за тілом кредиту 6000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 19800 гривень 00 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Усенко М.І. направв до суду клопотання, яким підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 31 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 104102893, за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 6000 гривень, а відповідач повернути кредит до 30.01.2021 року та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 5 % в день (стандартна процентна ставка) та проценти за користування кредитом 1% за кожен день користування кредитом. ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за договором про споживчий кредит та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 6000 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується копією платіжного доручення № 24824435 від 31 грудня 2020 року (а.с.51). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч вимогам ч.1 ст.81\~ЦПК України відповідач не надав жодного доказу на спростування того, що він не укладав договір про споживчий кредит №104102893 від 31 грудня 2020 року. [PERSON] належним чином не виконував грошове зобов`язання за кредитним договором, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 25800 гривень 00 копійок, що складається: з заборгованості за тілом кредиту 6000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 19800 гривень 00 копійок. (а.с.52-56). 13 травня 2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» уклали договір відступлення прав вимоги № 71-МЛ/Т (а.с.57-65). За умовами вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №104102893 від 31 грудня 2020 року. Дана обставина підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 13 травня 2021 року до договору відступлення прав вимоги № 71-МЛ/Т від 13 травня 2021 року (а.с.67), платіжною інструкцією про здійснення оплати за договором про відступлення прав вимоги № 71-МЛ від 13 травня 2021 року (а.с.41), Витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 71-МЛ від 13 травня 2021 року (а.с.66). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що зі [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 25800 гривень 00 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №14057 від 4 липня 2025 року (а.с.20) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому зі [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Усенко М.І. на підставі договору про надання правової допомоги №0107 від 01 липня 2025 року (а.с.74). Відповідно до акту №494 наданих послуг від 06 липня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 1 липня 2025 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднання «Апологет» останній взяв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (а.с.74-75). Згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 06 липня 2025 року (а.с.75) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесла витрати на оплату правової допомоги у розмірі 8000 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved