Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 08.08.2021 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0955208372. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22/2. Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2022 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 77\~192, 50 грн., з яких: 7 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 70\~192, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками. 28.07.2020 між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 96595150000. 25.04.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №236. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу №236 від 25.04.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 50\~937, 06 грн., з яких: 24\~076, 84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26\~860, 22 грн. - сума заборгованості за відсотками. 22.06.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2054927. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 27.06.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27062022. Відповідно до Реєстру боржників від 27.06.2022 до договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 47 775 грн., з яких: 15 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32 775 грн. - сума заборгованості за відсотками. 02.08.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2488406446/713534. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 19.04.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Є у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21\~312, 50 грн., з яких: 5 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15\~812, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками. 10.08.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06129-08/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 18.02.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18022022 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №18022022 від 18.02.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19 345 грн., з яких: 5 300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 045 грн. - сума заборгованості за відсотками. 18.08.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2488406446/459599. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 11 850 грн., з яких: 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 850 грн. - сума заборгованості за відсотками. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №0955208372 в сумі 77 192, 50 грн., з яких: 7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 70 192, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 96595150000 від 28 липня 2020 р. в сумі 50 937, 06 грн., з яких: 24 076,84 грн. - заборгованість за основним боргом; 26 860,22 грн. - заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 2054927 в сумі 47 775 грн., з яких: 15 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32 775 грн. - сума заборгованості за процентами; за кредитним договором № 2488406446/713534 в сумі 21 312, 50 грн., з яких: 5 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 812, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №06129-08/2021 в сумі 19 345 грн., з яких: 5 300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 045 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №2488406446/459599 в сумі 11 850 грн., з яких: 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 850 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього просили стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 228 412, 06 грн. Представник [PERSON] адвокат Хорошилов І.С. надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позов подано після спливу 3-річного строку позовної давності. Позивач не надав належних доказів укладення договорів, факту отримання коштів відповідачем та розміру боргу. Самостійно на первісного кредитора покладено обов`язок представити новому кредитору всі документи, які слугували підставою виникнення боргового зобов`язання у боржника, оскільки правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. За п. 3.1.2 Договору факторингу, для підтвердження наявності та дійсності Прав вимоги, Клієнт зобов`язується передати Фактору Документацію в порядку та строки, що передбачені Договором. Згідно п. 5.3 Договору факторингу, факт здійснення між сторонами приймання-передачі Документації підтверджується відповідним Актом приймання-передачі за формою, що наведена у Додатку 2 до цього Договору. Позивачем наданий Додаток 2 до цього Договору з формою Актом приймання передачі. Але суд звертає увагу, що надана тільки форма цього Акту, а не сам Акт, тобто у формі відсутні дата складання Акту приймання-передачі та № і дата Договору факторингу щодо якого здійсненний цей акт. Позивач не надав доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача чи здійснення платежів відповідачем. Позивач придбав права вимоги шляхом факторингу, але не довів, що відповідач була письмово повідомлена про відступлення. Звертав увагу суду на те, що наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як вид відповідальності за несвоєчасне виконання договору спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати грошове зобов`язання надмірні відсотки перетворюються на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання додаткових прибутків кредитором. Зазначав, що матеріали справи не містять жодного доказу виконання позивачем ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживчий кредит» про досудове врегулювання спору. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність. Представник [PERSON] адвокат Хорошилов І.С. надав заяву про розгляд справи без його участі. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 08.08.2021 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0955208372. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22/2. Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2022 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 77\~192, 50 грн., з яких: 7 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 70\~192, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками. 28.07.2020 між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 96595150000. 25.04.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №236. Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу №236 від 25.04.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 50\~937, 06 грн., з яких: 24\~076, 84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26\~860, 22 грн. - сума заборгованості за відсотками. 22.06.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2054927. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 27.06.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27062022. Відповідно до Реєстру боржників від 27.06.2022 до договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 47 775 грн., з яких: 15 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32 775 грн. - сума заборгованості за відсотками. 02.08.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2488406446/713534. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 19.04.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Є у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21\~312, 50 грн., з яких: 5 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15\~812, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками. 10.08.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06129-08/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 18.02.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18022022 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №18022022 від 18.02.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19 345 грн., з яких: 5 300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 045 грн. - сума заборгованості за відсотками. 18.08.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2488406446/459599. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 11 850 грн., з яких: 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 850 грн. - сума заборгованості за відсотками. Стаття 81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст.\~76,\~77,\~78,\~79 ЦПК України). Згідно з вимогами ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1\~ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1\~ст. 519 ЦК України). Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц. Відповідно до\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Згідно з частинами першої, четвертої\~статті 12 ЦПК\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив про те, що\~ ТОВ «Інфінанс», АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договори факторингу, у відповідності до умов яких, ТОВ «Інфінанс», АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Гоуфінгоу» відступає належні їм права вимоги за плату та на умовах, визначених цими договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає зазначені права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Проте, наявні в матеріалах справи копії договорів факторингу\~не містять всіх сторінок договору, що позбавляє суд можливості дослідити їх зміст у повному обсязі та встановити умови вказаних договорів, за яким, як стверджує позивач, відбулося відступлення права грошової вимоги за\~кредитними договорами, а тому\~позивач не має права вимагати від\~відповідача\~сплати заборгованості за вказаними правочинами. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~оплати за договорами факторингу. Отже, позивачем не доведено правомірність заявлених вимог й не доведено факт набуття права грошової вимоги до відповідача\~[PERSON] за правочином, який є предметом розгляду у даній справі. Частинами першою - третьою\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звертаючись з позовом до суду, позивач виклав обставини, якими обґрунтовував свої позовні вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовом з поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування, просив розглянути справу у їх відсутність. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У зв`язку з вищевикладеним, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до положень\~ст.\~141\~ЦПК України судові покладаються на позивача. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц). Щодо інших доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме пункт 1 статті 6 Конвенції яка зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта\~статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 29.10.2025, є дата складення повного судового рішення 18.11.2025.

Outcome: dismissed