Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

22 липня 2025 року, позивачка, [PERSON] в особі свого представника адвоката Томашевського Романа Миколайовича звернулась до суду з позовом до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Овідіопольський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія», Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про звільнення майна з-під арешту. В заявленому позові [PERSON] просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири [ADDRESS] , номер запису про обтяження: 54762894 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 72830820 від 26.04.2024, прийнятого [PERSON] , державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Одеська область. Позов обґрунтовано тим, що 24.11.2022 року [PERSON] набула право власності на новостворене майно - квартиру [ADDRESS] та отримала право на проведення державної реєстрації свого права власності на квартиру. Проте, державним реєстратором речових прав на нерухоме майно їй було відмовлено у прийнятті документів у зв`язку з тим, що на вказану квартиру накладений арешт, а тому реєстратор не має права вчинення щодо неї будь-яких реєстраційних дій. Арешт накладався на майно боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія» (код ЄДРПОУ: 32695398) в інтересах стягувача Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області. В державній виконавчій службі позивачу роз`яснили, що 23.05.2023 р., постановою Південно-західного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 р., у справі № 916/2709/22 та ухвалено нове рішення, яким позов керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області задоволений. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія» до бюджету Таїровської об`єднаної територіальної громади 3\~150 517,31 гривень. Окрім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія» на користь Одеської обласної прокуратури 47257 грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 70886 грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. На виконання виданих Господарським судом Одеської області наказів державним виконавцем Сокірбою Є.О., було відкрито виконавче провадження та саме в межах відкритого виконавчого провадження застосовано такий захід як накладення арешту на будинок квартиру [ADDRESS] . Позивач стверджує, що вказаним арештом грубо порушується її права та інтереси, оскільки вона не може зареєструвати своє право власності на квартиру, яке набула ще до накладання арешту виконавцем та ще до ухвалення рішення судом за позовом прокурора у справі №916/2709/22, на виконання якої накладений арешт. Більш того, [PERSON] не є ані боржником ані стягувачем у ВП №71995140, не має жодної заборгованості перед Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області та не несе жодної відповідальності за зобов`язання ТОВ «Акваторія». У зв`язку з цим, [PERSON] змушена була звернутись до суду з позовною заявою та просити суд звільнити належне їй майно з-під арешту. Посилаючись на вимоги ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», на положення ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на норми ст.15, ст.16, ст.391 ЦК України, позивач вважає, що арешт має бути скасований судом, оскільки відсутні будь-які правові підстави для обмеження її прав. Представник позивача, адвокат Томашевський Р.М., надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити та вказав, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Представник відповідача Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно зі\~ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку в судовому засіданні, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст.ст.\~191,281 ЦПК України. Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 23 грудня 2020 року між Обслуговуючим кооперативом «Радуга-3» та [PERSON] був укладений договір асоційованого членства №РТ348А в обслуговуючому кооперативі «Радуга-3». Вказаний договір регулює правовідносини між ОК «Радуга-3» та [PERSON] , як асоційованим членом кооперативу. Відповідно до п.п.4.2., 4.4., 5.4., 5.6., 5.7. вказаного договору №РТ348А, [PERSON] прийняла права та обов`язки асоційованого члену в обслуговуючому кооперативі «Радуга-3», зокрема, а саме: -Користуватись послугами та пільгами кооперативу; -Згідно повністю і своєчасно сплаченого паю отримати у власність Об`єкт нерухомості; -У порядку, розміри та строки, визначені Статутом та цим Договором, сплатити передбачені ними пай та внески; -Протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту введення об`єкту в експлуатацію, але не раніше повної оплати вступного внеску і паю, у порядку та строки, встановлені цим Договором, прийняти від Кооперативу Об`єкт нерухомості по Акту часткового повернення паю, а також документи, що необхідні Асоційованому члену для реєстрації свого права власності на Об`єкт нерухомості; -У порядку, визначеному чинним законодавством України, на підставі документів, вказаних в підпункті 5.6. пункту 5. Цього Договору, самостійно, власними силами і за власний кошт здійснити оформлення права власності на Об`єкт нерухомості та отримати відповідні правовстановлюючі документи. Як вбачається з п.п.1.1., 1.2., 1.3. Договору асоційованого членства, [PERSON] набула майнові права асоційованого члена кооперативу на квартиру будівельний [ADDRESS] (з вбудовано-прибудованими приміщеннями) за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.п.8.2., 8.3. Договору асоційованого членства, Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» зобов`язаний: -Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту сплати Асоційованим членом вступного внеску, зазначеного у підпункті 12.2. пункту 12. Цього Договору та першої частини паю, зазначеного у підпункті 12.3. пункту 12 цього Договору, видати Асоційованому члену Свідоцтво про асоційоване членство у Кооперативі; -Протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту введення в експлуатацію Об`єкта будівництва, але не раніше повної сплати Асоційованим членом вступного внеску і паю, у порядку та в строки, встановлені цим Договором, передати Асоційованому члену Об`єкт нерухомості по Акту часткового повернення паю, а також документи, що необхідні Асоційованому члену для реєстрації свого права власності на Об`єкт нерухомості. Пунктами 9. та 10. Договору асоційованого членства передбачено, що у порядку, розмірі та строки, що передбачені Статутом або цим Договором, Асоційований член здійснює наступні види платежів: -Пай обов`язковий поворотний внесок, що здійснюється у грошовій формі, а повертається у майновій; -Вступний внесок грошовий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа у разі вступу до Кооперативу; -Цільовий внесок гроші, інші майнові та немайнові цінності, які вносяться понад пай для забезпечення статутної діяльності Кооперативу. Пай Асоційованого члена формується за рахунок разового внеску або часток впродовж зазначеного періоду, передбаченого цим Договором. Згідно до п.12. Договору асоційованого членства, [PERSON] зобов`язана була сплатити на користь Кооперативу розмір паю в сумі 638\~481,92 гривні. Підпунктом 12.3. визначений графік сплати [PERSON] розміру паю, який передбачав остаточний розрахунок із Кооперативом до 23.09.2022 року. Відповідно до п.п.22, 23 Договору асоційованого членства, після введення Об`єкта будівництва в експлуатацію, пай, у повному обсязі сплачений Асоційованим членом, підлягає поверненню виключно у вигляді окремого індивідуально визначеного майна Об`єкта нерухомості, за виключенням 100 (ста) гривень, які залишаються у Пайовому фонді Кооперативу. Об`єкт нерухомості передається Асоційованому члену за Актом часткового повернення паю. Пунктом 24. Договору асоційованого членства передбачено, що Кооператив гарантує відсутність будь-яких прав будь-яких третіх осіб на Об`єкт нерухомості. [PERSON] набула статусу асоційованого члена ОК «Радуга-3», оскільки сплатила вступний внесок та першу частину Паю, що підтверджується Свідоцтвом про асоційоване членство в Обслуговуючому кооперативі «Радуга-3», виданим кооперативом 23.12.2020. У Свідоцтві зазначено, що розмір паю [PERSON] становить 638\~481,92 гривня. Вказаний пай підлягає поверненню в майновій формі у вигляді квартири будівельний [ADDRESS] . На виконання своїх зобов`язань по Договору асоційованого членства у кооперативі №РТ348А від 23.12.2020, [PERSON] сплатила на користь Кооперативу суму паю в розмірі 638 481,92 грн, що підтверджується квитанціями та платіжними інструкціями №СВ04358117/1 від 23.12.2020; №СВ05080691/1 від 11.06.2021; №СВ05089143/1 від 14.06.2021; №СВ05944404/1 від 17.12.2021; №СВ06861996/1 від 24.11.2022. 13 серпня 2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 113192251187, відповідно до якого, ТОВ «Акваторія» надано право здійснювати будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з паркінгами та торгівельним центром в чотири будівництва за адресою: [ADDRESS] . ОК «Радуга-3», в особі голови кооперативу [PERSON] , з метою забезпечення своїх асоційованих членів житлом, у відповідності до вимог ЗУ «Про кооперацію», 19 лютого 2020 року уклав із ТОВ «Акваторія» договір про співпрацю №4 (нова редакція). Відповідно до умов зазначеного договору, ТОВ «Акваторія» передало ОК «Радуга-3» будівельний майданчик, а ОК «Радуга-3» зобов`язувався в порядку та в строки, передбачені договором, здійснити повний комплекс необхідних та достатніх юридично значущих і фактичних дій, направлених на будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків за адресою: [ADDRESS] . ТОВ «Акваторія» передало кооперативу функції замовника будівництва в частині права ОК «Радуга-3» від свого імені і за свій рахунок укладати будь-які договори, пов`язані із будівництвом об`єкта (генерального підряду, підряду, проектування тощо), а також будівельний майданчик на період будівництва. ОК «Радуга-3» зобов`язувався прийняти на себе функції замовника будівництва, забезпечити повне фінансування всіх витрат, пов`язаних із будівництвом, а також по готовності його до експлуатації. ОК «Радуга-3» забезпечує замовлення, поставку, приймання та передачу на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання, забезпечує ведення технічного та авторського нагляду за будівництвом об`єкту. В лютому 2021 року Будівництво будинку №3 (друга черга будівництва) було завершене та будинок був прийнятий до експлуатації, що підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації від 15.02.2021 року та сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об`єкту №ІУ123210216158. Рішенням виконкому Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області №292 від 31.08.2021 присвоєно адресу об`єкту нерухомого майна після прийняття об`єкта в експлуатацію - «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з паркінгом та торгівельним центром в чотири черги будівництва ( [ADDRESS] ) (II черга будівництва, II та III пускові комплекси)», замовником будівництва якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАТОРІЯ» наступну адресу: - II пусковому комплексу II черги будівництва: [ADDRESS] ; - III пусковому комплексу II черги будівництва: [ADDRESS] . 24.11.2022 року між Обслуговуючим кооперативом «Радуга-3» та [PERSON] була укладена Додаткова угода до Договору асоційованого членства №РТ348А від 23.12.2020 року. Згідно умов Додаткової угоди, Сторони домовились викласти підпункт 1.1. пункту 1. Договору в наступній редакції: «1.1. Об`єкт будівництва житловий будинок [ADDRESS] ». Також Сторони домовились викласти підпункт 1.2. пункту 1. Договору в наступній редакції: «1.2. Об`єкт нерухомості квартира [ADDRESS] , загальною площею 52,30 кв.м., що розташована на 6-му поверсі Об`єкта будівництва». 24.11.2022 року між Обслуговуючим кооперативом «Радуга-3» та [PERSON] був укладений Акт повернення частки внеску у пайовий фонд ОК «Радуга-3» до Договору асоційованого членства №РТ348А від 23.12.2020 року. Згідно вказаного Акту, Кооператив повернув Асоційованому члену частку його пайового внеску у пайовий фонд ОК «Радуга-3». Частка пайового внеску, що повертається квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] з наступними характеристиками: номер квартири [ADDRESS] , житлових кімнат 1, загальна площа 52,30 кв.м. 24.11.2022 року Обслуговуючим кооперативом «Радуга-3» було видано Довідку про повну виплату паю №Д50-В/48, в якій зазначено, що [PERSON] є Асоційованим членом ОК «Радуга-3». Станом на 24.11.2022 року [PERSON] повністю оплатила свій пай, перерахувавши на рахунок ОК «Радуга-3» 100 (сто) відсотків його вартості. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Довідка видана для державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру. 24.11.2022 року Обслуговуючим кооперативом «Радуга-3» було Витяг із списку членів ОК «Радуна-3» №Д50-В/48, в якому зазначено, що [PERSON] повністю оплатила свій пай, перерахувавши на рахунок ОК «Радуга-3» 100 (сто) відсотків його вартості та отримала право на подачу документів для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, з 24.11.2022 року [PERSON] набула право власності на новостворене майно - квартиру [ADDRESS] та отримала право на проведення державної реєстрації свого права власності на квартиру. Проте, державним реєстратором речових прав на нерухоме майно їй було відмовлено у прийнятті документів у зв`язку з тим, що на вказану квартиру накладений арешт, а тому реєстратор не має права вчинення щодо неї будь-яких реєстраційних дій. З метою отримання інформації про арешт квартири, а також його подальшого скасування, [PERSON] звернулась до адвоката Томашевського Р.М. 18.07.2025 року адвокатом Томашевським Р.М. була отримана Інформаційна довідка №436044364 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. З вказаної довідки вбачається, що 26.04.2024 року Овідіопольським відділом Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі постанови державного виконавця Сокірби Є.О. №71995140 від 22.04.2024, був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] , а також на всі майнові права на ІІ пусковий комплекс ІІ черги будівництва. 26.04.2024 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про обтяження, а саме: номер запису про обтяження: 54762894 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72830820 від 26.04.2024, [PERSON] , Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Одеська область. Як вбачається з Інформаційної довідки, а також з постанови про накладення арешту, арешт накладався на майно боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія» (код ЄДРПОУ: 32695398) в інтересах стягувача Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області. [PERSON] звернулась до Овідіопольського ДВС із питанням щодо того, чому на її квартиру накладений арешт. В державній виконавчій службі позивачу роз`яснили, що 23.05.2023 р., постановою Південно-західного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 р., у справі № 916/2709/22 та ухвалено нове рішення, яким позов керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області задоволений. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія» до бюджету Таїровської об`єднаної територіальної громади 3\~150 517,31 гривень. Окрім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія» на користь Одеської обласної прокуратури 47257 грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 70886 грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. На виконання виданих Господарським судом Одеської області наказів державним виконавцем Сокірбою Є.О., було відкрито виконавче провадження та саме в межах відкритого виконавчого провадження застосовано такий захід як накладення арешту на будинок квартиру [ADDRESS] . У підготовчому засіданні по даній справі представником позивача було залучено до матеріалів справи лист Таїровської селищної ради №2970/02-07 від 25.09.2025. Згідно до вказаного листа, заборгованість ТОВ «Акваторія» перед Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області, яка виникла на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/2709/22 повністю погашена та на момент розгляду даної справи судом така заборгованість відсутня. Правова оцінка доводів сторін та висновки суду. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV, обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», під час вирішення такого спору з`ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження №12-85гс19), відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі №554/5912/19-ц (провадження №61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі №331/1383/20 (провадження № 61-7109св22). Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного у справі №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно з п.4.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127\~затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (далі за текстом - Порядок). Згідно з пунктом 81 Порядку, якщо договір, за яким набувається право власності на закінчений будівництвом об`єкт іншими особами, відмінними від замовника будівництва, укладено не з відповідним замовником будівництва, державному реєстратору подаються договори, на підставі яких встановлюється послідовність переходу майнових прав на такий об`єкт від замовника будівництва до інших осіб та в подальшому до набувача права власності на закінчений будівництвом об`єкт. У разі участі особи у діяльності кооперативу документом, що підтверджує набуття у власність членом кооперативу завершеного будівництвом об`єкта, є видана таким кооперативом довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. Як вбачається з фактичних обставин справи, ТОВ «Акваторія» на підставі договору про співпрацю у будівництві, передало свої права забудовника Обслуговуючому кооперативу «Радуга-3». 24.11.2022 р. ОК «Радуга-3» видав на ім`я [PERSON] , Довідку №Д50-В/48 про те, що згідно Договору пайового асоційованого членства №РТ348А від 23.12.2020р. [PERSON] є Асоційованим членом ОК «Радуга-3». Станом на 24.11.2022р. повністю оплатила свій пай, перерахувавши на рахунок ОК «Радуга-3» 100 відсотків його вартості. Відповідно до Статуту ОК «Радуга-3», Договору асоційованого членства №РТ348А від 23.12.2020р., а також Акту повернення частки внеску у пайовий фонд ОК «Радуга-3» від 24.11.2022 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Довідка видана для державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру. Також, ОК «Радуга-3» надала [PERSON] витяг зі списку членів\~ОК «Радуга-3», який засвідчує, що позивач повністю оплатила свій пай, перерахувавши на рахунок ОК «Радуга-3» 100 відсотків його вартості та отримала право на подачу документів для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості розташований за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] вчинила всі необхідні дії задля набуття права власності на квартиру [ADDRESS] . В той же час, Постановою державного виконавця Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокірби Є.О. від 22.04.2024 р., в межах виконавчого провадження №71995140 накладено арешт на нерухоме майно боржника\~ТОВ «Акваторія», а саме на майнові права на ІІ пусковий комплекс ІІ черги будівництва, на закінчений будівництвом об`єкт, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням №71995140 є Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, боржником ТОВ «Акваторія». Державний виконавець Сокірба Єлизавета в подальшому прийняла рішення щодо обтяження речових прав на нерухоме майно та на підставі спеціального виданого рішення (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72830820 від 26.04.2024), яким державний виконавець наклала арешт на майнові права на ІІ пусковий комплекс ІІ черги будівництва, на закінчений будівництвом об`єкт, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , не перевіривши наявність будь-яких прав на об`єкт обтяження у інших осіб. Згідно з ч.1\~ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV, Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. На кожний об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва під час проведення державної реєстрації права власності на них вперше та на кожний об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості під час проведення державної реєстрації спеціального майнового права на них вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер відповідному об`єкту. Відповідно до п.19 Порядку, державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває розділ в Державному реєстрі прав та/або вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права, обтяження речових прав. У випадках, передбачених законом, державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав також закриває розділ в Державному реєстрі прав. Пункт 20 Порядку: у разі проведення державної реєстрації права власності, права довірчої власності як способу забезпечення виконання зобов`язань, спеціального майнового права на майно вперше, у тому числі у разі поділу, виділу частки або об`єднання майна, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відкриває розділ у зазначеному Реєстрі з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна. У разі коли державна реєстрація права власності проводиться на підставі документів, відповідно до яких тип об`єкта нерухомого майна зазначено як «цілісний майновий комплекс», «єдиний майновий комплекс», «комплекс будівель та споруд» чи інший тип, що вказує на наявність сукупності будівель та/або споруд, які мають окремі ідентифікатори в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та відповідно щодо яких подано окремі заяви, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відкриває розділи у зазначеному Реєстрі з присвоєнням відповідного реєстраційного номера кожному з таких об`єктів. При цьому присвоєння кожному із зазначених у цьому абзаці закінчених будівництвом об`єктів окремої адреси не вимагається. Правило, передбачене абзацом другим цього пункту, застосовується також у разі, коли в Державному реєстрі прав вже проведено державну реєстрацію права власності на підставі документів, відповідно до яких тип об`єкта нерухомого майна зазначено як «цілісний майновий комплекс», «єдиний майновий комплекс», «комплекс будівель та споруд» чи інший тип, що вказує на наявність сукупності будівель та/або споруд, та відкрито розділ з присвоєнням відповідного реєстраційного номера на такий об`єкт, під час проведення подальших реєстраційних дій щодо нього з урахуванням особливостей, передбачених\~статтею 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у результаті поділу майна. Пункт 78 Порядку: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію будинку, будівлі, споруди, не вимагається в разі державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт у результаті нового будівництва, що є складовою частиною такого будинку, будівлі, споруди (квартира, гаражний бокс, машиномісце, інше житлове та нежитлове приміщення), яка після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійним об`єктом нерухомого майна, у разі прийняття відповідного будинку, будівлі або споруди, складовою частиною яких є такий об`єкт, в експлуатацію до запровадження єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, що є невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності, але за умови наявності державної реєстрації права власності на інші складові частини у відповідному будинку, будівлі або споруді. Відповідно до ч.1\~ст.15 Закону №1952-ІV, реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. Отже, державний виконавець Сокірба Є.О. відкрила в Державному реєстрі прав спеціальний розділ в якому створила запис про арешт квартири [PERSON] . При цьому, сама квартира в Державному реєстрі прав не виділена як окремий об`єкт нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна на квартиру не створений, реєстраційна справа не заведена. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець Сокірба Є.О., не перевіривши наявність прав третіх осіб на вказану квартиру, створила спеціальний розділ в Державному реєстрі прав без створення реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна (квартири) лише для накладення арешту на квартиру яка належить [PERSON] , в той час як позивач не є учасником господарського провадження за результатами якого державний виконавець проводить виконавчі дії, не є боржником у цьому провадженні та не зобов`язана виконувати будь-які зобов`язання ТОВ «Акваторія» та набула право власності на квартиру задовго до ухвалення судового рішення у господарській справі №916/2709/22. Існування такого обтяження (арешту) призводить до безпідставного порушення майнових прав [PERSON] , позбавлення її права вільно розпоряджатися об`єктом власності, що з огляду на принцип непорушності права власності, є недопустимим та зумовлює скасування такого арешту в судовому порядку. Відповідно до\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України\~встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Положеннями цієї статті закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною першою\~статті 16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до пп. 3,4\~ст.16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року передбачає: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...». Стаття 13 Конвенції передбачено наступне: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження». Аналізуючи відповідність обставин справи та дій державних органів відповідно до Конвенції, ЄСПЛ у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та доведеними і підлягають задоволенню шляхом скасування арешту, який був безпідставно та протиправно накладений державним виконавцем.

Outcome: approved