Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

21.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики № 3722667 від 01.06.2021 у розмірі 22 688, 64 грн, 13 000, 00 грн витрат на правничу допомогу та 1211,2 грн судового збору. Короткий виклад доводів позивача Позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» обґрунтовує тим, що 01.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] уклали електронний договір № 3722667, за умовами якого товариство зобов`язалось надати позичальнику фінансовий кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на картковий рахунок у розмірі 5000 грн, зі сплатою процентів відповідно до п. 1.5.2. Договору - 15.0 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 16.12.2021 було укладено договір № 10.03/2023/01, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») права вимоги за договором № 2406513. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/1, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3722667. Відповідачка свої зобов`язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок у нього наявна заборгованість по кредитному договору № 3722667 станом на день формування позовної заяви становить 37515.00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за кредитом, 32515,00 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Заперечення відповідачки У відзиві на позовну заяву відповідачка [PERSON] просить відмовити в задоволенні позову. Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що позивач не надав доказів видачі грошових коштів. Крім того, не надано доказів сплати грошових коштів за договором факторингу. Також вказує, що вона має пільги, як дружина військовослужбовця, окільки 30.05.2024 між нею та [PERSON] був укладений шлюб. Тому відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» вона звільнена від сплати процентів за користування кредитом». Також вказує, що сам по собі розрахунок боргу, без надання банківської виписки з особового рахунку не підтверджує, яку суму отримав позичальник за укладеним договором, яка частина тіла та відсотків за його користування була сплачена та яка частина не сплачувалась. У матеріалах справи виписка по картковому рахунку відсутня, а сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити чи передавались в дійсності позичальнику кошти в кредит. Крім того позивач надав суду копії договору факторингу не в повному обсязі, що унеможливлює належно та у повній мірі сприймати зміст цього документу, а також встановити істотні умови договору, в тому числі зобов`язання нового кредитору перед первісним кредитором щодо здійснення оплати за придбання права грошової вимоги до боржників. За перерахованих обставин вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту відступлення права грошової вимоги до відповідача, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову. У відповіді на відзив представник позивача наполягає на задоволенні позову. Вказує, що грошові кошті за договором були переказані на картковий рахунок [NUMBER] , який належить відповідачці. Виписку по рахунку може надати лише банк. Зазначає, що відповідачка вказує на недоведеність перерахування їй грошових коштів, проте будь-яких доказів цьому не надає. Зазначає, що у розрахунку заборгованості чітко вказано з чого складається заявлена сума боргу, відповідно до яких умов та за який період вона нарахована. При цьому перевірити правильність розрахунку можливо за допомогою математичних операцій множення ділення та додавання. Підписанням договору відповідачка погодилася на зазначені умови та нею було надано згоду на автопролонгацію договору в разі наявності заборгованості. Таким чином, кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов договору. Щодо статусу дружини військовослужбовця, то період в якій не здійснюється нарахування неустойки та процентів - це період призову на військову. Оскільки кредитний договір був укладений до моменту набуття відповідачкою статусу дружини військовослужбовця - на неї пільги не розповсюджуються. Нарахування відсотків за договором здійснювались до 23 лютого 2022 р, тоді як проходження служби за контрактом чоловіка відповідачки із 29 лютого 2024 року. Щодо відступлення прав вимоги, зазначають що відповідно до пункту 5.2 Договору про відступлення права вимоги номер 10-01/2023/01 вважається набуття права вимоги наступним кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання передачі реєстру боржників у друкованому вигляді пунктом. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 13.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо подання у визначені строки відповідачем відзиву на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 04.06.2025 розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи в судове засідання. Крім того, суд задовольнив клопотання про витребування доказів на підтвердження зарахування на картковий рахунок, належний відповідачці, грошових коштів за договором. У судове засідання учасники справи не з`явилися Представник позивача просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала. Відповідачка про дату, час та місце судового розгляду повідомлена відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, за адресою зареєстрованого міс проживання. Будь-яких заяв від відповідачки не надходило. Відповідно до ч. ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення о 10-40 год. 19.11.2025. Застосовані судом норми права За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» в редакції на дату договору якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 12, ч. ч. 1, 3 ст.13, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Встановлені судом фактичні обставини, аналіз доводів сторін, висновки суду Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позову із таких підстав. Суд встановив, що 30 травня 2024 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до договору про споживчий кредит № 3722667 від 01.06.2021, укладеного між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] кредитодавець зобов`язався надати відповідачці кредитні кошти шляхом переказу на картковий рахунок у розмірі 5000, 00 грн, строком на 30 днів. Термін повернення кредиту 01.07.2021. Відповідно до до п. 1.5.2. Договору проценти складають 15.0 грн, які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 11-15). Цей кредитний договір укладався в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6. 1 Договору). Анкета-заява на кредит № 3722667 від 01.06.2021 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «МІЛОАН», вказані анкетні дані відповідача, його РНОКПП, паспорті дані, номер телефону, вказано канал залучення, IP адресу, родичів, відображено відомості про оформлення та розгляд заяви (а.с. 17). У паспорті споживчого кредиту № 3722667 від 01.06.2021 зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту тощо (а.с. 15). Відповідно до графіку платежів за договором № 3722667 від 01.06.2021 загальна вартість кредиту складає 5015 грн (5000 кредит та 15 грн -проценти) (а.с. 15). Відповідно до довідки генерального директора ТОВ «МІЛОАН» клієнт [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з якою укладено договір № 3722667 від 01.06.2021 ідентифікована ТОВ «Мілоан», акцепт договору позичальником: одноразовий ідентифікатор Z27723, дата відправки ідентифікатора 01.06.2021, номер телефону [NUMBER] (а.с. 22). Таким чином, кредитний договір № 3722667 від 01.06.2021 підписаний відповідачкою та є укладеним. Доказів на підтвердження іншого відповідачка суду не надала та у відзиві на позов не заперечувала факту укладення договору. Відповідно до квитанції LIQPAY 21.06.2021 ТОВ "МІЛОАН" за договором № 3722667 переказало 5000,00 грн на карту [NUMBER] (а.с. 23) Згідно із повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 31.07.2025 платіжна картка № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] , її номер телефону [NUMBER] . Крім того, у довідці про рух коштів відображено надходження на рахунок 5000 грн 01.06.2021 (а.с. 143-144). За відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3722667 , ТОВ «МІЛОАН» нарахувало відповідачу заборгованість у розмірі 20015,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 15015,00 грн - відсотки нараховані за період із 01.06.2021 до 30.08.2021. До 01.07.2021 розмір процентів складав 0,5 грн в день та із 02.07.2021 до 30.08.2021 щоденно проценти складали 250 грн та нараховані відповідно до п.п. 1.6 та 2.3.2.1 договору (а.с. 24). Цей возрахунок боргу узгоджується із умовами договору та відповідачка його не оспорила, не надала свій розрахунок боргу, або доказів на підтвердження сплати нею боргу за кредитним договором. 16.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 16-12/2021-43, за умовами якого, ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором про споживчий кредит № 3722667 (а.с. 25-35, 37-38). Із витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 16-12/2021-43 вбачається, що [PERSON] вказана у списку боржників за кредитним договором № 3722667, за яким загальна сума заборгованості становить 20015,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 15015,00 грн (а.с. 35). 10.03.2023 ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 за умовами якого, ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» передає ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором про споживчий кредит № 3722667 (а.с. 40-56). Із витягу з додатку № 3 до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 вбачається, що [PERSON] вказана у списку боржників за кредитним договором № 3722667, за яким загальна сума заборгованості становить 37 515,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 32515,00 грн (а.с. 56). Таким чином, позивач довів факт укладення кредитного договору № № 3722667, надання первісним кредитором відповідачі 5 000 грн на виконання умов договору, факт невиконання позичальником договору та набуття ним права вимоги за договором. Вирішуючи питання щодо розміру боргу, який підлягає стягненню, суд доходить таких висновків. Пунктом 2.3.2.1 договору визначено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищує 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Згідно з п 1. 6 договору стандартна (базова) процентна ставка становить 5 % на день. Таким чином, за умовами договору, строк кредитування у разі неповернення кредиту, автоматично продовжується ще на 60 днів. Отже, відповідачка зобов`язана була повернути борг в строк до 30.08.2021. Борг тілом кредиту складає 5000 грн та за процентами, нарахованими до 30.08.2021 - 15 015,00 грн. Такий розмір боргу узгоджується із умовами договору, доводиться відомістю первісного кредитора про щоденні нарахування процентів (а.с. 24). Разом із тим, борг за процентами в розмірі 17 500 грн (32515,00 -15015,00) позивачем не обґрунтовано. Доказів про нарахування процентів первісним кредитором на суму 17 500 грн до позову не долучено, як і не долучено доказів про погодження іншого строку кредитування, окрім як автопролонгації на 60 днів. Нарахування процентів в розмірі 17 500 грн ТОВ «Вердикт капітал» згідно з розрахунком заборгованості (а.с. 39) суперечить умовам договору. Розрахунку боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за процентами на суму 17 500 грн, із поденним нарахуванням сум боргу - до позову не долучено. Суд зазначає, що сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у додатках до договору про відступлення права вимоги. Тому, за безпідставності позовних вимог, в частині стягненні процентів в розмірі 17 500 грн ( 32515,00 -15015,00 ) , суд відмовляє. Отже, на користь позивача із відповідачки [PERSON] слід стягнути 5000 грн - тіла кредиту та 15 015,00 грн - процентів, а всього 20 015, 00 грн. Доводи позивачки про звільнення її від сплати процентів, як дружини військовослужбовця суд вважає неприйнятними. Так, відповідно до ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Разом із тим, проценти за кредитним договором нараховані за період із 01.06.2021 до 30.08.2021, а статус дружини військовослужбовця позивачка набула 30 травня 2024 року, зареєструвавши шлюб із [PERSON] . До того ж [PERSON] із 29 лютого 2024 року був прийнятий на військову службу за контрактом. Отже, пільг щодо сплати процентів за кредитним договором відповідачка не має. Доводи відповідачки, що до позову не долучено доказів на підтвердження відступлення прав вимоги суд відхиляє. На підтвердження набуття новим кредитором прав вимоги за договором факторингу від 16.12.2021, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» № 16-12/2021-43 долучено договір факторингу, додатки до договору та платіжне доручення № 313550010 від 20.12.2021, відповідно до якого ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» сплатило за договором на користь ТОВ «МІЛОАН» 1 563 897,11 грн (а.с. 30). Щодо договору про відступлення права вимоги за договором № 10-31/2023/01, укладеним між ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», то згідно із п. 5.2. договору - вважається набуття права вимоги наступним кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників у друкованому вигляді. Позивач долучив до позову підписаний сторонами договору акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023. Таким чином, наявні у справі докази доводять, що позивач набув права вимоги за кредитним договором від 01.06.2021 № 16-12/2021-43. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір, пропорційно задоволених позовних вимог, в розмірі 1292,00 грн (20015, 00 х 2422,40: 37 515,00). Щодо витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн, які позивач просив компенсувати за рахунок відповідачки, суд дійшов таких висновків. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2024, прайс-лист адвокатського об`єднання «Лігал асістанс», заявку про надання юридичної допомоги № 350 від 01.03.2025, витяг із акта № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025. Проте рахунку на оплату, як визначено п. 4.1. договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2024 та доказів оплати позивачем послуг адвокатського об`єднання «Лігал асістанс» до позову не долучено. Таким чином, оскільки позивач не довів доказами понесення витрат за надану правничу допомогу, а доказування не може грунтуватися на припущеннях, у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн суд відмовляє.

Outcome: partial