overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними 12.10.2019 та зареєстрований Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 4853, посилаючись на те, що вони у шлюбі мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , однак, в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей сімейне життя не склалось, шлюбні відносини припинені з березня 2025, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, у зв`язку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Ухвалою від 10.07.2025 справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито. Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити та розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно із ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення, та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження під час розгляду справи. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 12.10.2019 Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 4853, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12.10.2019. Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, внаслідок чого подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача, у зв`язку з чим сім`я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, однак вона не може її прийняти, оскільки в свідоцтві про її народження матір записана за прізвищем « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть спадкодавця записано як « [PERSON] ». В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала щодо її задоволення. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина. Прізвище спадкодавця в свідоцтві про народження заявника записане як « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть - « [PERSON] », однак те що покійна була матір`ю заявника підтверджується актом опитування сусідів, довідкою Магальської сільської ради №989 від 30.06.2025 року . Враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення для прийняття спадщини, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 13.08.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №2776144 від 13.08.2020 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. 21.04.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

23 вересня 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява відповідно до якої, позивач просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який укладено 03.11.2007 Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 03 листопада 2007 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . На протязі тривалого часу сімейні особисті стосунки як чоловіка з дружиною відсутні та не відповідають її намірам. Ведення особистого господарства відсутнє. Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач до судового засідання не з`явилася, в прохальній частині позову просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

23 червня 2025 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» - Дорошенко М.А. звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 26203000489573 від 19.03.2021 року у розмірі 13 651,90 грн.; заборгованість за кредитним договором № 22035000441813 від 12.11.2020 року у розмірі 11 645,01 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.03.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 26203000489573. 12.11.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 22035000441813. Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір. Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку (далі Рахунок). Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що останній хворіє хронічним психічним захворюванням у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС, виражений психоорганічний синдром, дементна форма. Крім того, просить призначити його опікуном [PERSON] . В судове засідання представник заявника не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій заяву підтримав та просив розглянути справу у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо її задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №1266 від 05.09.2025 року [PERSON] на даний час хворіє на хронічне психічне захворювання у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС, виражений психоорганічний синдром, дементна форма, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Новоселицької міської ради №1737 від 30.10.2025 року про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на\~виражену судинну\~деменцію. Крім того, просить призначити його опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №1462 від 09.10.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] хворіє психічним захворюванням у формі органічного афективного розладу, вираженого депресивного синдрому, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради №233 від 05.09.2025 року про призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним посилаючись на те, що останній хворіє на\~виражену судинну\~деменцію. Крім того, просить призначити його опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №1490 від 13.10.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції змішаного (атеросклеротичногоцеребрального атеросклерозу, дискуляторної енцефалопатії та інтоксикаційного COVID-19) генезу, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Новоселицької міської ради №1788 від 13.08.2025 року про призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі т.\~ст.\~4, 258-259,\~265,281-283, 289\~ЦПК України,\~суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що разом з нею проживає її син [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом ІІ групи з дитинства і страждає на психічне захворювання. За станом психічного здоров`я він не може себе обслуговувати та залишатися без стороннього догляду. Також мотивує заяву тим, що [PERSON] неодноразово лікувався у психіатричних закладах та в своєму психічному стані не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. За вказаних обставин заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке. Так, судом встановлено, що рідний брат заявниці [PERSON] [PERSON] , [INFO] , проживає разом з нею та її сім`єю по [ADDRESS] . Також встановлено, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі Помірної розумової відсталості (імбецильність) з порушенням поведінки і, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 874 від 14 жовтня 2025 року, за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Вступ: \~ \~ \~ \~В даній справі виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. І. Виклад позиції учасників справи. 04.11.2025 року представник ТОВ «ФІНФОРС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32815,5 грн., судового збору 2 422,40 грн. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані тим, що 15.03.2021 р. між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1292969-А. У подальшому, 19.05.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу №40071779-103, відповідно до\~умов якого\~первісний кредитор\~відступає новому\~кредитору право\~вимоги до [PERSON] , що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору №1292969-А від 15.03.2021 року. Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв належні ТОВ «СС ЛОУН» права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1292969-А від 15.03.2021 року у розмірі 32815,5 грн., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного\~суду Чернігівської\~області від 07.11.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

І. Суть справи. ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 1485551 про надання споживчого кредиту від 06.05.2024 року в сумі 72\~209,95 грн, судового збору в розмірі 2422,40 грн та понесених витрат на правову допомогу в розмірі 25\~000 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» посилалось на те, що 06.05.2024 р. між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] \~ укладено\~договір № 1485551 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 14 500 грн строком на 350 календарних днів, шляхом перерахування їх на банківську карту позичальника зі сплатою відсотків. 21.07.2025 р. між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір про відступлення права вимоги №21-07/25, за умовами якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передало позивачеві право вимоги за кредитним договором №1485551. Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» прийняв належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1485551 у розмірі 72\~209,95 грн, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою судді від 07.11.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд на підставі\~ст.280 ЦПК України\~вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Вступ: \~ \~ \~ \~В даній справі виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. І. Виклад позиції учасників справи. 1. 04.11.2025 р. представник АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35523,88 грн. та судового збору 2 422,40 грн. 2. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані тим, що 05.10.2018 р. між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви №2001143020501 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з кредитним лімітом в сумі 2000 грн на 12 місяців з дня надання кредитного ліміту з продовженням дії кредитного ліміту кожного разу на такий самий строк. Посилаючись на те, що відповідач своєчасно не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 03.06.2025 р. утворилось прострочення зобов`язання, а саме заборгованість за кредитним договором у розмірі 35\~523,88 грн, з яких: 18\~559,83 грн заборгованість за кредитом, 16\~964,05 грн заборгованість за процентами, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом. 3. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов АТ «ПУМБ» визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутність. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою Прилуцького міськрайонного\~суду Чернігівської\~області від 07.11.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 6. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі \~150,\~151,\~155,\~164,\~165,\~180,\~191 СК України,\~\~ст. ст.\~141,\~263-265,\~268,\~273,\~280, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі ст. ст. 316, 392 ЦК України, ст. ст.\~13,\~19, 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved