Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 18.07.2023 між ними був укладений Договір №466994-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 18.07.2023 було направлено відповідачеві пропозицію (оферту) укласти Договір про надання кредиту. Того ж дня він прийняв пропозицію щодо укладення Договору на умовах, визначених офертою. Позивачем було направлено йому через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону [NUMBER] , зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, який відповідачем було введено/відправлено. Таким чином, 18.07.2023 між сторонами було укладено вказаний договір, за яким позивач надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 29000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] на засадах строковості, поворотності, платності з встановленням погодженої в договорі фіксованої плати за користування кредитом в розмірі 1,14918207% за кожен день користування кредитом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, кошти сплатив лише частково в сумі 3000,00 грн, внаслідок чого станом на 12.02.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 119581,72 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 26000,00 грн, суми прострочених платежів за процентами 89231,72 грн, суми прострочених платежів за комісією 4350,00 грн. Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про витребування доказів. Відповідач до судового засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, передбаченому ЦПК України, через Електронний кабінет, будучі зареєстрованим користувачем системи Електронний суд, відзиву та/або будь-яких клопотань від неї не надходило. Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Справа перебувала в провадженні інших складів суду та 10.07.2025 була повторно автоматично розподілена між суддями. Ухвалою суду від 11.08.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 18.09.2025. Через неявку відповідача розгляд справи відкладався на 19.11.2025. В судовому засіданні 19.11.2025 у зв`язку з повторною неявкою відповідача, що повідомлялася належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 18.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір №466994-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма). До договору додано Паспорт споживчого кредиту та графік платежів за кредитом. Укладенню договору передувала пропозиція позивача відповідачеві укласти цей договір (оферта) та згода відповідача на це (акцепт). Договором (розділ 2) та паспортом передбачено суму кредиту 29000,00 грн; строк надання кредиту 24 тижні; стандартна процентна ставка 2,00000000 на день, фіксована; знижена процентна ставка 1,14918207 на день, фіксована; комісія за надання кредиту 4350,00 грн; строк дії договору до 02.01.2024; орієнтовна загальна вартість кредиту 75360,00 грн; загальні витрати за кредитом 46360,00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка 9140,13%. В договорі (п.3.2.2) сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п.3.2.3. та Додатку №1 до Договору (за виключенням дострокового повернення Кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п.2.4 договору. При цьому нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п.3.2.3. та Додатку №1 до Договору, та до закінчення строку дії Договору. Графік платежів передбачений п.3.2.3. Договору. Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» №447/02 від 20.02.2024 [PERSON] , ІПН [NUMBER] , відповідно до кредитного договору №466994-КС-002 від 18.07.2023 на платіжну карту № [NUMBER] 18.07.2023 о 20:42:31 перераховано суму 29000,00 грн, номер транзакції №38970-21491-79724. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджений розрахунком заборгованості та довідкою про стан заборгованості, згідно з якими станом на 14.02.2024 загальна заборгованість за договором становить 117581,72 грн, з яких: загальна заборгованість за тілом кредиту 24000,00 грн, заборгованість за відсотками 89231,72 грн, заборгованість за комісією 4350,00 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем лише двічі 07.11.2023 та 09.02.2024 було здійснено часткове погашення кредитної заборгованості в сумі 3000,00 грн та 2000,00 грн відповідно, яке було спрямоване повністю на погашення тіла кредиту в загальній сумі 5000,00 грн. Також з розрахунку вбачається, що після закінчення строку дії договору 02.01.2024 відсотки за користування кредитом позивачем відповідачеві не нараховувалися. V. Оцінка суду Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору. Відповідно до ст.ст.612,625,1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 24000,00 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 89231,72 грн. При цьому доводи позивача в позовній заяві про здійснення відповідачем погашення кредиту лише одноразово в сумі 3000,00 грн та про наявність заборгованості за тілом кредиту в сумі 26000,00 грн спростовуються розрахунком заборгованості, наданим самим позивачем, де відображено два епізоди погашення [PERSON] заборгованості на загальну суму 5000,00 грн та залишок заборгованості за тілом кредиту зазначений в сумі 24000,00 грн. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості суду не надано. Таким чином, є доведеними позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в обґрунтованій судом вище сумі та нарахованими відсотками. Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісією суд зазначає таке. Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 06.11.2023 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові у справі №204/224/21 вказав, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Комісія в сумі 4350,00 грн, передбачена пунктом 2.5 кредитного договору, є комісією за надання кредиту, яка нараховується одноразово при видачі кредиту в дату його видачі. Тобто, в даному випадку комісія кредитодавцем нарахована позичальникові за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь за надання кредиту, при цьому договором не визначений перелік послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту та за надання яких закон передбачає можливість одержання комісії. Фактично ж вигода кредитодавця за надання кредиту полягає в одержанні ним від позичальника відсотків за користування кредитними коштами. З огляду на наведене вимоги про стягнення з відповідача комісії є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогами в сумі 2293,77 грн. В іншій частині витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача. На пiдставi викладеного,

Outcome: partial