Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2106876044384 у розмірі 49\~099.80 грн., а також судових витрат та витрат на правову допомогу. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 09.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір №2106876044384. Відповідно до умов цього договору товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн. строком кредитування 16 днів та строком дії кредитного договору 1 рік. 01 грудня 2021 року на підставі договору факторингу №1-12 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №2106876044384. 10 березня 2023 року було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договором №2106876044384. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються ні перед попередніми кредиторами ні перед позивачем, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №2106876044384 від 09.03.2021 , що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 49\~099.80 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 3000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 46\~099.80 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з вказаним позовом. Тальнівським районним судом Черкаської області матеріали даної справи на підставі ст. 31 ЦПК України передано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті. Ухвалою судді від 02.12.2024 справу прийнято до свого провадження, відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, але скерував до суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «Коллект Центр», позов підтримав, в позові просив здійснювати розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив, будь-яких клопотань до суду не подав, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи та суть позовних вимог шляхом направлення на адресу місця його реєстрації, яка встановлена на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судових повісток, які повернулися до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд та звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2021 року по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач відзиву не надав, із жодними клопотаннями до суду не звертався, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними доказами, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання фінансових послуг №2106876044384 «Стандартний». Відповідно до положень пункту 1.1 договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно до умов цього договору, його додатків та правил. Згідно п.п. 1.2., 1.3., 1.4., орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту, та збільшенням процентної ставки, починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%. Пунктом 1.9 вказаного договору зазначено що граничний строк кредитування 1 рік. Вказаний договір містить дані про особу позичальника, зокрема ІПН особи, паспортні дані (дата видачі, серія та номер паспорту) адреса місця проживання, мобільний номер телефону, електронна адреса позичальника. Згідно п. 4.15 сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Q1» Також відповідачем 09.03.2021 підписані додатки до вказаного договору, а саме: заява-анкета, графік платежів та паспорт споживчого кредиту. Згідно листа ТОВ ФК «Вей фор пей» від 01.08.2024 було здійснено переказ грошових коштів на номер карти [NUMBER] згідно договору №2106876044384 на суму 3000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.08.2024 [PERSON] має заборгованість у розмірі 46\~099,80 грн. з яких: заборгованість за основним зобов?язанням 3000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 46\~099,80 грн. 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором про надання фінансових послуг в тому числі від 09.03.2021 №2106876044384, укладеним з [PERSON] .. Факт відступлення прав вимоги за вказаним договором укладеним із відповідачем стверджується доданим до матеріалів справи договором факторингу, актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді від 03.12.2021 та додатком №3 до договору факторингу від 01.12.2021, а саме реєстру боржників до договору факторингу. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором про надання фінансових послуг від 09.03.2021 №2106876044384 ТОВ «Коллект Центр» згідно договору про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 № 10-03/2023/01. Копія актів прийому-передачі Реєстру боржників, акти про повернення права вимоги до договорів факторингу, акт зарахування зустрічних однорідних вимог та витягу з реєстру боржників міститься в матеріалах справи та стверджують перехід прав вимоги за договором №2106876044384 до позивача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною першою статті 513\~ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.1077ЦК\~України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст.1078ЦК України\~ предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Позивачем, на підтвердження набуття статусу нового кредитора, надано вичерпний та належний комплекс доказів, з яких однозначно слідує перехід права вимоги за спірним кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. За змістом статей\~ 626,\~ 628ЦК\~України \~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Абзац другий частини другої\~статті 639 ЦК України\~ передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Як вбачається із наведеного вище договору, останній був укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписані накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Водночас, без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, жоден кредитний договір не був би укладений, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20, від 12 серпня 2022 року у справі №234/7297/20, від 09 лютого 2023 року у справі №640/7029/19. Жодного доказу який би спростував факт укладення договору, отримання кредитних коштів чи належне виконання умов такого договору відповідач до суду не надав. Згідно ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Згідно\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 01 липня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до правового висновку, викладеного у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), суд,

Outcome: approved