Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ЛЕРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, VIN: [NUMBER] , рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , накладений державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 47945981. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що йому на праві власності належить автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, VIN: [NUMBER] , рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року. Тоді, як в рамках зведеного виконавчого провадження № 47945981, державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладений арешт на майно, що належить ТОВ «Лерс», ЄДРПОУ: 20201195, як боржника у виконавчому провадженні, а саме, на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . На даний час існуючий арешт перешкоджає йому здійснити перереєстрацію вказаного транспортного засобу, чим порушуються його права, як власника цього майна. Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні\~дії у\~справі Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також, за клопотанням позивача, витребувано з Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 47945981, в рамках якого було накладено арешт транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, VIN: [NUMBER] , тип ТС: фургон малотоннажний В, рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER] , колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТС: серія [NUMBER] . У порядку ст. 178 ЦПК України, представник відповідача ТОВ «ЛЕРС» не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву. У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ЛЕРС» - директор Лимаренко Є.О. у судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви до суду, не заперечує щодо задоволення позову, а також розгляду справи без його участі. Третя особа представник Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не відомі, проте, надав суду матеріали зведеного виконавчого провадження № 47945981. Фактичні обставини, встановлені судом Матеріалами справи встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року, по справі №185/624/25 (головуючий суддя [PERSON] ) визнано за [PERSON] право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter VIN: [NUMBER] , тип ТС: фургон малотоннажний В, рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER] , колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТС: серія [NUMBER] . Судом встановлені наступні обставини по справі № 185/624/25. 18 грудня 2012 року між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕРС» в особі директора Лимаренка Є.О. та покупцем [PERSON] укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіля) № 73, предметом якого є автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter VIN: [NUMBER] , тип ТС: фургон малотоннажний В, рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER] , колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТС: серія [NUMBER] , видано 12 липня 2011 року Павлоградським ОРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 9859 від 24 червня 2024 року середньоринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter з типом кузову фургон малотоннажний, 2003 року виготовлення, становить 326\~412 грн 78 коп. Згідно листа-відповіді «Про надання інформації» № 31/29-1242 від 08 серпня 2024 року, наданого на звернення [PERSON] адміністратором ТСЦ СВМ № 1242 [PERSON] , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕРС», ЄДРПОУ 20201195, зареєстрований транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначений транспортний засіб неможливо перереєструвати на підставі договору купівлі-продажу № 73 від 18 грудня 2012 року, оскільки договір не посвідчено нотаріально або іншою уповноваженою особою. Крім того, ТОВ «ЛЕРС» не надано військово-облікові документи на ТЗ. Для проведення перереєстрації необхідна особиста присутність власника ТЗ та [PERSON] або їх уповноваженого представника з відповідними документами. Договір купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіля) № 73 від 18 грудня 2012 року передбачає, що право власності на автомобіль переходить до покупця у момент підписання цього договору, також підписом [PERSON] у договорі підтверджується отримання ним транспортного засобу. Згідно з презумпцією правомірності правочину, визначеною статтею 204 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіля) № 73 від 18 грудня 2012 року є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Факт передачі автомобіля продавцем ТОВ «ЛЕРС» покупцю [PERSON] в день підписання договору купівлі-продажу від 18 грудня 2012 року сторонами не заперечується, отже позивач набув право власності на автомобіль 18 грудня 2012 року. Тому, судом були задоволені позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ЛЕРС», третя особа - Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на спірний автомобіль по цивільній справі № 185/624/25. Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Павлоградському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження № 47945981 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «Лерс», ЄДРПОУ: 20201195, на користь юридичних та фізичних осіб. В рамках зведеного виконавчого провадження № 47945981, відповідно до постанови державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко І.В. від 27.08.2025, накладений арешт на майно, що належить ТОВ «Лерс», ЄДРПОУ: 20201195, як боржника у виконавчому провадженні, а саме, на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Крім того, відповідно до постанови державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко І.В. від 27.08.2025, оголошено у розшук транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належить ТОВ «Лерс», ЄДРПОУ: 20201195, як боржника у виконавчому провадженні. Таким чином, на даний час зведене виконавче провадження не закінчено, арешт, накладений державним виконавцем на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належить ТОВ «Лерс», ЄДРПОУ: 20201195, як боржника у виконавчому провадженні, залишається чинним, що заважає позивачу, як власнику цього майна реалізовувати свої права. Норми права, які застосував суд та висновки Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої\~статті 19\~\~ЦПК України\~можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. У такому разі позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5, спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства . Відповідно до п. 5 зазначеної постанови, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» \~ \~ \~ особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року визнано за [PERSON] право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter VIN: [NUMBER] , тип ТС: фургон малотоннажний В, рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER] , колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТС: серія [NUMBER] , суд вважає за можливе, позовні вимоги [PERSON] задовольнити у повному обсязі та зняти арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, VIN: [NUMBER] , рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , накладений державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 47945981. Розподіл судових витрат Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю І групи, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як відповідно до довідки Міжрайонної профпатологічної МСЕК до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12 ААА, № 429321 з 01.04.2016 є інвалідом першої групи «Б» за загальним захворюванням. Тому, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved