Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про визнання спадкоємцем за законом та стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.01.2008 р. між банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір № К-25/Ф/4 відповідно до умов якого було видано 36 652,00 дол. США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 %, строком до 28 січня 2028 року. \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 31.01.2008 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № К-25/Ф/4. \~ \~ \~ \~З метою забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 31.01.2008 року, між банком та позичальником укладено іпотечний договір № 1-25/Ф/4, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~У результаті невиконання [PERSON] договірних зобов`язань, у останнього виникла заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим, банк звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за захистом своїх порушених прав з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходились цивільні справи про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-26/Ф/4 у сумі 83\~488,63 грн. та за кредитним договором № К-25/Ф/4 у сумі 303\~939,63 грн. На виконання рішення суду видано виконавчі листи. \~ \~ \~ \~29.01.2010 року було відкрито виконавче провадження № 17258258 за виконавчим листом № 2-3719/09 про стягнення з [PERSON] на користь банку суми боргу 85\~308,63 грн., яка складалася з суми боргу: 83 488,63 грн. та 1\~820,00 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~17.04.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення суду. \~ \~ \~ \~01.07.2020 року Комунарським відділом державної виконавчої служби відкрите виконавче провадження № 62449078 за виконавчим листом № 2-3720/2009 , виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] на користь банку заборгованості в розмірі 303\~939, 63 грн. Виконавче провадження відкрито на залишок заборгованості в розмірі 259\~545,26 грн. \~ \~ \~ \~07.07.2020 року державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно: [ADDRESS] \~ \~ \~ \~14.07.2020 року державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] . Згідно звіту про вартість встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] становить 312\~469, 00 грн. В подальшому пакет документів передано до ДП «Сетам». \~ \~ \~ \~06.10.2020 року в ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржник [PERSON] , помер [INFO] , а тому подальша реалізація предмета іпотеки виявилася неможлива. \~ \~ \~ \~06.10.2020 року старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника. \~ \~ \~ \~02.12.2020 року банк звернувся до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців [PERSON] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, спадкова справа становить нотаріальну таємницю та що претензія з вимогами до спадкоємців буде доведена їм до відома. \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна заборгованість станом на (день смерті боржника: 20.08.2020 року) складає 53\~795,19 дол.США, з яких: заборгованість по сумі кредиту 30\~368,67 дол. США; відсотки 23\~426,52 дол. США. Вартість предмета іпотеки становить 18\~400,00 дол. США. Тому, вважає за необхідне стягувати саме цю суму. \~ \~ \~ \~Та зазначає, що оскільки [PERSON] на момент смерті боржника була зареєстрована та проживала з ним за однією адресою, є спадкоємицею боржника. У зв`язку з чим, банк просить стягнути з [PERSON] , як спадкоємиці позичальника, заборгованість за кредитним договором № К-25/Ф/4 від 31.01.2008 р.у розмірі 18\~400,00 дол. США. Спадкоємцем боржника є [PERSON] , [INFO] , , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~05.12.2023 р., представником відповідача, адвокатом Петровою М.О., до суду подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач [PERSON] просить відмовити позивачу у задоволенні позову, так як рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2009 р. у справі № 2-3720/2009 ухвалено стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ БАНК» (правонаступник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») заборгованість за кредитом у розмірі 303\~939,63 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., 20.01.2010 р. видано виконавчий лист. За вказаним виконавчим листом Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 62449078. В межах даного виконавчого провадження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2009 р. у справі № 2-3720/2009 було виконано частково, з боржника [PERSON] було стягнуто суму боргу у розмірі 46\~214,37 грн. 06.10.2020 р старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62449078 у зв`язку із смертю боржника [PERSON] . Згідно даної постанови залишок заборгованості складає 259 545,26 грн. Сума залишку заборгованості 259 545,26 грн., що підлягає стягненню на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2009 р. у справі № 2-3720/2009, також, підтверджується письмовою відповіддю (лист № 12194/11-29.25-32 від 18.04.2023) начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабала І.А. на адвокатський запит адвоката Вертелецької Т.В., копію виконавчого листа з відміткою про суму залишку боргу, а також самим позивачем, про що він зазначає у позовній заяві. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором № К-25/Ф/4 від 31.01.2008 р. у розмірі 303 939,63 грн. була зафіксована рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2009 р. у справі № 2-3720/2009, частково сплачена в межах виконавчого провадження та залишкова сума складає 259 545,26 грн. Та зазначає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № К-25/Ф/4 від 31.01.2008 р., у розмірі 18 400,00 дол. США, що дорівнює вартості майна, є незаконними. 21.12.2023 р., від представника позивача, до суду надійшла відповідь на відзив з якої вбачається, що позивач, вважає,що саме [PERSON] ,є спадкоємцем померлого сина, а тому позивач не погоджується з доводами викладеними у відзиві на позовну заяву. Оскільки вважає, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті сина, оскільки проживала та була зареєстрована з ним в одній квартирі. Що стосується стягнення заборгованості у розмірі 18400 Дол. США, зазначає, що банком здійснено нарахування на день смерті боржника, а тому посилання Відповідача, що нарахування здійснюються після смерті боржника не відповідають дійсності. Звертають увагу, що Позивачем заборгованість індексу інфляції, а також трьох відсотків річних не нараховувались , а тому не є предметом даного спору. Наполягає на задоволенні позову у повному обсязі. 03.01.2024 р., представником відповідача, до суду подано заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що відповідач [PERSON] просить відмовити позивачу у задоволенні позову щодо заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 18\~400 дол. США. Та зазначає, що посилання позивача на рішення Конституційного Суду України № 6-р (ІІ)/2022 від 22.06.2022 р., справа № 3-188/2020 (455/20) є недоречним та необґрунтованим, оскільки даним рішенням не підтверджено право кредитора нараховувати проценти згідно до умов кредитного договору після настання строку виконання основного зобов`язання (закінчення строку дії кредитного договору). У постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 р. у справі № 912/1120/16, визначивши, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Строк виконання основного зобов`язання настав ще у 2009 році, з дня подання банком позовної заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя до позивальника про дострокове стягнення всієї суми заборгованості. Таким чином, з 2009 року позивач вже не мав права нараховувати проценти за кредитним договором № К-25/Ф/4 від 31.01.2008 р., а заборгованість індексу інфляції та 3% річних банком не нараховувалися, що також зазначено представником банку у відповіді на відзив. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором № К-25/Ф/4 від 31.01.2008 р. у розмірі 303 939,63 грн. була зафіксована рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2009 р. у справі № 2-3720/2009, частково сплачена в межах виконавчого провадження та залишкова сума складає 259 545,26 грн. 01.07.2025 р. від представника позивача, до суду надійшли додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, що до матеріалів справи, представником відповідача, адвокатом Петровою М.О. додано копію протоколу №05/145/11/А-3 від 23.03.2012 про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири. Згідно з вказаним протоколом 23.03.2012 СП «Юстиція» провело прилюдні торги з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS] , що належала боржнику [PERSON] . Вказані кошти (за виключенням суми винагороди, гарантійного внеску, внесеного переможцем аукціону, а також можливого виконавчого збору, стягнення якого передбачене законом) підлягали перерахуванню органом державної виконавчої служби, на виконанні у якого перебувало відповідне виконавче провадження, стягувачу в рахунок погашення наявної за виконавчим документом та рішенням суду заборгованості. Позивач зазначив, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходились дві цивільні справи: 1) № 2-3719/09 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ«ВТБ Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-26/Ф/4 у розмірі 83 488,63 грн.; 2) № 2-3720/09 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-25/Ф/4 у розмірі 303 939,63 грн. Обидва позови були судом задоволені та на їх виконання були видані відповідні виконавчі листи - № 2-3719/09 та № 2-3720/09. 29.01.2010 за заявою ПАТ «ВТБ Банк» було відкрите виконавче провадження № 17258258 за виконавчим листом № 2-3719/09, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ Банк» суми боргу 85 308,63 грн., яка складається з суми боргу: 83\~488,63 грн. та 1\~820, 00 грн. судового збору. 17.04.2012 року, державний виконавець склав постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, оскільки вищевказане нерухоме майно квартира [ADDRESS] була реалізована на публічних торгах відповідно до вищевказаного протоколу. Сума, яка надійшла до ПАТ «ВТБ Банк» від Комунарського ВДВС від реалізації вищевказаної квартири становила 131\~523,00 грн. та була спрямована на сплату заборгованості за кредитними договорами № К-25/Ф/4 та К-26/Ф/4 від 31.01.2008. Відповідно, й виконавче провадження № 50956194 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-25/Ф/4 від 31.01.2008, що перебуває на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби ЗМУЮ, боржником за яким є [PERSON] , відкрите не на повну суму стягнення (305\~759,63 грн.), а на її залишок з урахуванням надходження вищевказаної суми погашення в розмірі 5\~787,64 дол. США, на суму 259\~545,26 грн. \~ \~ \~ \~18.08.2025\~р.\~від представника\~відповідача [PERSON] ,\~до суду\~надійшли додаткові\~пояснення,\~аналогічні додатковим\~поясненням від\~03.04.2025\~р.,\~з яких\~вбачається,\~що відповідач\~ [PERSON] \~прохає відмовити\~позивачу у\~задоволенні позову,\~оскільки на\~даний час\~є відкрите\~виконавче провадження\~з того\~ж самого\~виконавчого листа\~№ 2-3720/2009,\~виданого 20.01.2010\~року Комунарським\~районним судом\~м.\~Запоріжжя за\~тим же\~кредитним договором\~№ К-25/Ф/4\~від 31.01.2008\~року.\~А саме,\~відкрите 18.03.2025\~року,\~постановою державного\~виконавця Комунарського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Запоріжжі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~та прийняте\~до примусового\~виконання виконавче\~провадження №\~50956194\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~2-3720/2009,\~виданого 20.01.2010\~року Комунарським\~районним судом\~м.\~Запоріжжя про\~солідарне стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ВАТ ВТБ\~Банк (правонаступник\~АТ «Універсал\~Банк»)\~суми боргу\~ 259\~545,26\~грн.\~ Звертає\~увагу,\~що у\~прохальній частині\~позовної заяви\~Банку зазначено,\~що Банк\~прохає стягнути\~з Відповідача\~заборгованість саме\~за кредитним\~договором №\~К-25/Ф/4\~від 31.01.2008\~року.\~Та зазначає,\~що позивач\~пред`явивши\~позов про\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] ,\~як зі\~спадкоємця за\~законом,\~створив дії,\~що спрямовані\~на подвійне\~стягнення банком\~заборгованості за\~кредитом, оскільки дана\~сума заборгованості\~вже стягується\~у відкритому\~виконавчому провадженні\~від 18.03.2025\~р.\~з [PERSON] ,\~як з\~поручителя за\~тим же\~виконавчим листом. Незаконність визначення цієї суми полягає в тому, що вона створює подвійну відповідальність [PERSON] перед позивачем, що забороняється ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вказана сума грошових коштів створює подвійну відповідальність відповідача. Як вбачається з позовної заяви, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2009 р. у справі № 2-3720/2009 ухвалено стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 303\~939,63 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. за кредитним договором № К-25/Ф/4, про що 20.01.2010 р. видано вищезазначений виконавчий лист. 06.10.2020 р. старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62449078 у зв`язку із смертю боржника [PERSON] . Згідно даної постанови залишок заборгованості складає 259 545,26 грн. На даний час за вищезазначеним рішенням вже відкрите виконавче провадження та сума залишку заборгованості 259 545,26 грн., що підлягає стягненню на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2009 р. у справі № 2-3720/2009 вже солідарно стягується з [PERSON] за тим же виконавчим листом № 2-3720/2009, як з поручителя. Просить врахувати правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду України від 16.04.2025 року у справі № 522/1321/22, що у разі наявності судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором із позичальника, яке перебуває на виконанні, повторне стягнення тієї ж заборгованості зі спадкоємця боржника є неприпустимим. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача, адвокат Петрова М.О. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги частин першої та третьої\~статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2\~ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, із врахуванням заперечень сторони відповідача, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 31.01.2008 р. між банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір № К-25/Ф/4 відповідно до умов якого було видано 36 652,00 дол. США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 %, строком до 28 січня 2028 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 31.01.2008 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № К-25/Ф/4. З метою забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 31.01.2008 року, між банком та позичальником укладено іпотечний договір № 1-25/Ф/4, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У результаті невиконання [PERSON] договірних зобов`язань, у останнього виникла заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим, банк звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за захистом своїх порушених прав з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходились цивільні справи про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-26/Ф/4 у сумі 83\~488,63 грн. та за кредитним договором № К-25/Ф/4 у сумі 303\~939,63 грн. На виконання рішення суду видано виконавчі листи. 29.01.2010 року було відкрито виконавче провадження № 17258258 за виконавчим листом № 2-3719/09 про стягнення з [PERSON] на користь банку суми боргу 85\~308,63 грн., яка складалася з суми боргу: 83 488,63 грн. та 1\~820,00 грн. судового збору. 17.04.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення суду. 01.07.2020 року Комунарським відділом державної виконавчої служби відкрите виконавче провадження № 62449078 за виконавчим листом № 2-3720/2009 , виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] на користь банку заборгованості в розмірі 303\~939, 63 грн. Виконавче провадження відкрито на залишок заборгованості в розмірі 259\~545,26 грн. 07.07.2020 року державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно: [ADDRESS] 14.07.2020 року державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] . Згідно звіту про вартість встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] становить 312\~469, 00 грн. В подальшому пакет документів передано до ДП «Сетам», та реалізовано квартиру. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданого Вознесенівським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. \~ \~ \~ \~На запит суду державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори була надана копія спадкової справи № 438/2020 після смерті [PERSON] , відповідно до якої до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини звернулася спадкоємець за законом [PERSON] , яка є матір`ю померлого [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) щодо договірних правовідносин та спадкування, а правовідносини, що виникли між банком і боржником, який помер, після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями боржника, що вирішуються в порядку положень ст. 1282 ЦК України. \~ \~ \~ \~Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1\~ст.3 ЦК України. \~ \~ \~ \~Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. \~ \~ \~ \~За загальним правилом ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.2\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч.1,3\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За нормою ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти За змістом ст. 526, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. За приписами ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до розрахунку заборгованості Банку, за кредитним договором № К-25/Ф/4 від 31.01.2008 року, загальна заборгованість станом на (день смерті боржника: 20.08.2020 року) складає 53\~795,19 дол. США, з яких: заборгованість по сумі кредиту 30\~368,67 дол. США; відсотки 23\~426,52 дол. США. Вартість предмета іпотеки становить 18\~400,00 дол. США. Тому, Банк вважає за необхідне стягувати саме цю суму заборгованості. Судом також встановлено, що з 18.03.2025 року в провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3720/2009, виданого 20.01.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за кредитним договором № К-25/Ф/4 від 31.01.2008 року про солідарне стягнення з [PERSON] на користь ВАТ ВТБ Банк (правонаступник АТ «Універсал Банк») суми боргу 259\~545,26 грн. Як вбачається з позовної заяви, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2009 р. у справі № 2-3720/2009 ухвалено стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 303\~939,63 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. за кредитним договором № К-25/Ф/4, про що 20.01.2010 р. видано вищезазначений виконавчий лист. 06.10.2020 р старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62449078 у зв`язку із смертю боржника [PERSON] . Згідно даної постанови залишок заборгованості складає 259 545,26 грн. На даний час за вищезазначеним рішенням вже відкрите виконавче провадження та сума залишку заборгованості 259 545,26 грн., що підлягає стягненню на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2009 р. у справі № 2-3720/2009 вже солідарно стягується з [PERSON] за тим же виконавчим листом № 2-3720/2009, як з поручителя за кредитним договором № К-25/Ф/4 від 31.01.2008 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 61\~Конституції України\~ніхто не\~може бути\~двічі притягнений\~до юридичної\~відповідальності одного\~виду за\~одне й\~те саме\~правопорушення. Як вбачається\~з позовної\~заяви,\~позивач прохає стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ К-25/Ф/4\~від 31.01.2008\~року. Позивач пред`явивши\~позов про\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] ,\~як зі\~спадкоємиці за\~законом,\~створив дії,\~що спрямовані\~на подвійне\~стягнення банком\~заборгованості за\~кредитом, оскільки дана сума заборгованості вже стягується у відкритому виконавчому провадженні від 18.03.2025 р. з [PERSON] , як з поручителя за тим же виконавчим листом № 2-3720/2009, та кредитним договором № К-25/Ф/4 від 31.01.2008 року. Зазначені висновки\~суду цілком\~узгоджуються з\~правовою позицією,\~викладеною у\~постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~16.04.2025\~року у\~справі №\~522/1321/22, де зазначено, що у разі наявності судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором із позичальника, яке перебуває на виконанні, повторне стягнення тієї ж заборгованості зі спадкоємця боржника є неприпустимим. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України»). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ \~ \~ \~Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку поданим сторонами доказам, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку про те, що вимоги банку про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частин 1-3\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір поверненню не підлягає, враховуючи ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, відповідно витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed