Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Директорка Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») Ткаченко М.М., яка діє в інтересах товариства в порядку самопредставництва, звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за договором № 616096 від 07.06.2021 в розмірі 48 754,57 грн, а також понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заявлених позовних вимог представниця позивача зазначила про те, що 07.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі ТОВ «Слон Кредит») та [PERSON] укладений договір № 616096 (далі також - Договір), у відповідності до умов якого позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Сума кредиту становила 13 750,00 грн, строк кредитування 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 07.06.2024. Пунктом 1.5. Договору, передбачено умови нарахування та тип процентної ставки за кредитом, зокрема нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного умовами договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором. Нарахування процентів здійснювалось за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надав позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Разом з тим, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором. 26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі також ТОВ «Вердикт Капітал») укладений договір № 26-11/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 616096. В подальшому 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі укладеного договору № 10-01/2023 відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 616096. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №616096 від 07.06.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 48 754,57 грн з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) становить 13 750,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 18 546,01 грн та заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 16 458,56 грн. Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2025 року позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання. У позовній заяві представниця позивача зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просила проводити за відсутності представника. Щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2025 року постановлено в даній цивільній справі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлено, що 07 червня 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та позичальником [PERSON] в паперовій формі був укладений договір про надання споживчого кредиту № 616096 (далі також - Договір). На підтвердження підписання Договору та ознайомлення з його умовами відповідачем представником позивача до позовної заяви долучені: договір про надання споживчого кредиту №616096 від 07.06.2021; таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є додатком до договору про надання споживчого кредиту №616096 від 07.06.2021; паспорт споживчого кредиту (стандартизована форма); анкета-заява на кредит [PERSON] наданих ТОВ «Слон Кредит» з метою отримання кредитних коштів; правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Слон Кредит». Відповідно до умов Кредитного договору №616096 від 07.06.2021, сторони узгодили наступні умови надання кредиту, зокрема: -сума кредиту 13 750,00 гривень (п. 1.3 Договору); -строк кредиту 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 07.06.2024 (п. 1.4. Договору); -тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування (включно) 25 % в день та за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. (п. 1.5 Договору). Відповідно до п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 11 000,00 грн на користь споживача за реквізитами: [NUMBER] в АТ Банк «Форвард», код банку 380418, призначення платежу « [NUMBER] , кредитний договір №616096 від 07.06.2021, [PERSON] » або за реквізитами поточного рахунку споживача та/або за реквізитами платіжної картки, дані якої споживач надав товариству у будь-який спосіб; у розмірі 2 750,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язання з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору. Відповідно до платіжної доручення №5726 від 07 червня 2021 року платник ТОВ «Слон Кредит» здійснив перерахування коштів на рахунок отримувача [NUMBER] в АТ Банк «Форвард», код банку 34186061 в сумі 11 000,00 грн з призначенням платежу «UA383804180000026206900258907/перерахування коштів згідно кредитного договору №616096 від 07.06.2021, [PERSON] (3063701057). Без ПДВ». Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Слон Кредит», заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «Слон Кредит» за договором кредиту №616096 від 07.06.2021 станом на 26.11.2021 становить 19 167,59 грн. Також з даного розрахунку заборгованості видно, що жодного погашення заборгованості [PERSON] не здійснював. 26 листопада 2021 року між клієнтом ТОВ «Слон Кредит» та фактором ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 14 517 355,38 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання послуг, укладеними між клієнтом і боржниками. Оформлення передачі права вимоги за цим договором здійснюється, шляхом передачі реєстру боржників в електронному вигляді за актом прийманняпередавання реєстру боржників. Право вимоги до фактора переходить після повної оплати фактором фінансування у сумі 1 909 032,00 грн. На підтвердження виконання вимог договору позивачем надані: -договір факторингу №26-11/2021 від 26.11.2021, укладений між клієнтом ТОВ «Слон Кредит» та фактором ТОВ «Вердикт Капітал»; -акт приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №26-11/2021 від 26 листопада 2021 року; -платіжне доручення №306350000 від 29.11.2021 на суму 1 909 032,00 грн, платник ТОВ «Вердикт Капітал», отримувач ТОВ «Слон Кредит», призначення платежу «оплата лоту договору факторингу №26-11/2021 від 26.11.2021»; -акт прийому-передачі документів боржників, який є додатком до договору факторингу №26-11/2021 від 26.11.2021, в тому числі до боржника [PERSON] ; -реєстр боржників до договору факторингу №11/2021 від 26.11.2021, згідно даних якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги в тому числі до [PERSON] за договором кредиту №616096 від 07.06.2021 на загальну суму 19 167,59 грн; -витяг з реєстр боржників до договору факторингу №26-11/2021 від 26.11.2021, згідно даних якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до [PERSON] за договором кредиту №616096 на загальну суму 19 167,59 грн, з яких 13 750 грн заборгованість за тілом кредиту та 5 417,59 грн заборгованість за процентами. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ «Коллект Центр» сплачує ТОВ «Вердикт Капітал» за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (п.2.1 договору факторингу). Відповідно до п. 5.2 договору факторингу права вимоги вважаються відступленими (переданими) ТОВ «Вердикт капітал» та набутими (прийнятими) ТОВ «Коллект центр» в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4). З моменту відступлення (передачі) ТОВ «Вердикт Капітал» ТОВ «Коллект Центр» прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» втрачає всі права вимоги за договорами позики (кредитними договорами), що існували на момент відступлення (передачі) прав вимоги і, відповідно, ТОВ «Вердикт Капітал» не матиме жодних прав вимоги до боржника за кредитним договором (п.5.3 договору факторингу). Відповідно до п. 5.4 договору факторингу з моменту відступлення (передачі) ТОВ «Вердикт Капітал» ТОВ «Коллект Центр» прав вимоги, ТОВ «Коллект Центр» є таким, що замінив ТОВ «Вердикт Капітал» у правовідносинах з боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) прав вимоги та мають відношення до прав вимоги. 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023. Відповідно до Реєстру боржників та Витягу з Додатку №3 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №616096 на загальну суму 32 296,01 грн, з них заборгованість за тілом кредиту 13 750,00 грн та 18 546,01 грн заборгованість за нарахованими процентами. В свою чергу ТОВ «Коллект Центр» у відповідності до розрахунку заборгованості боржника [PERSON] за договором №616096 від 07.06.2021 здійснив нарахування відсотків за користування кредитом в період з 10.01.2023 по 06.06.2024, що разом становило 16 458,56 грн. Загальна сума заборгованості станом на 30.09.2025 за нарахованими відсотками становить 35 004,57 грн та за тілом кредиту 13 750,00 грн. Також з даного розрахунку заборгованості видно, що жодного погашення заборгованості [PERSON] не здійснював. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із такого. Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Статтею 509\~ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як слідує зі змісту частини другої статті 1056-1\~ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до статті 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частинами першою та другою статті 512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Згідно частини першої статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, а також враховуючи, що відповідач не з`явився у судове засідання та докази на спростування доводів позивача не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Надання правничої допомоги у справі доводиться наступним. 01 липня 2024 року між АО «Лігал Ассістанс» та клієнтом ТОВ «Колект Центр» було укладено Договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Відповідно до пункту 1.1 клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги АО «Лігал Ассістанс» №9 від 01.09.2025 та витягу з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025, АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» погодили надання послуг адвокатським об`єднанням у відповідності до заявок про надання юридичної допомоги щодо примусового стягнення заборгованості [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] за договором №616096, зокрема за дання усної консультації з вивчення документів та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду у розмірі 16 000 грн. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.\~41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, складності справи, спрощеного порядку її розгляду,

Outcome: approved