Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 29.03.2011 року станом на 16.10.2024 у розмірі 51695,62 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 42275,82 гривень та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 9419 гривень, а також судові витрати у розмірі 2422,40 гривень. В своїй позовній заяві позивач вказує, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг б/н на підставі його заяви від 29.03.2011 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява, яку він підписав власноруч, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтверджується його підписом у заяві. Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитним ліміт, який в подальшому збільшився до 43000,00 гривень. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту [PERSON] отримав платіжний інструмент кредитну карту № [NUMBER] , тип Миттєва, строком дії 09/14. В подальшому відповідачем для можливості користування кредитним лімітом додатково отримані кредитні картки [NUMBER] , строк дії 06/14, тип Миттєва; [NUMBER] , строк дії 06/18, тип Універсальна; [NUMBER] , строк дії 06/22, тип Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулась зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. Позивач вказує, що оскільки відповідач умови кредитного договору в частині погашення кредиту не виконує, то це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.10.2024 року становить 51695,62 гривень . У зв`язку з викладеним АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з даною позовною заявою та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, в поданій позовній заяві вказав, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надав клопотання, в якому зазначив, що наявність заборгованості визнає, але не може перевірити її розмір, оскільки втратив документи і на даний час перебуває за кордоном. Зазначив, що він внаслідок окупації його місця проживання втратив майно, єдиним доходом залишалася його пенсія 3200 грн. та виплати ВПО 2000 грн. до його виїзду за кордон. Просив розглядати справу за його відсутності, врахувати його матеріальне становище та призначити таку суму щомісячних виплат, яка буде відповідати його фінансовим можливостям, зменшити або розстрочити сплату судових витрат. Будь яких інших заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 634\~ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1062\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як вбачається із заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 29.03.2011 року [PERSON] підтвердив своїм підписом, що згоден з умовами та правилами надання банківських послуг. У відповідності до договору від 29.03.2011 року [PERSON] відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 43000,00, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та випискою по рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку № [NUMBER] , тип Миттєва, строком дії 09/14. В подальшому [PERSON] для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1)[NUMBER] , строк дії 06/14, тип Миттєва; 2)[NUMBER] , строк дії 06/18, тип Універсальна; 3)[NUMBER] , строк дії 06/22, тип Універсальна GOLD; В процесі користування рахунком відбулась зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту від 21.02.2020 року, в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам. Як вбачається із виписки за договором б/н 29.03.2011 від 16.10.2024 року та розрахунку заборгованості за договором, відповідач не сплачував заборгованість за вищевказаним договором в повному обсязі. Отже, в порушення зазначених норм закону та умов Договору, відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 16.10.2024 року у [PERSON] виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості становить 51695,62 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 42275,82 гривень та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 9419,80 гривень. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.04.2023 року, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 51695,22 гривень, яка не спростована відповідачем. Крім того, відповідач зареєстрований в системі "Електронний суд", через яку позивачем було подано позовну заяву з додатками, тому відповідач не позбавлений можливості вивчити надані позивачем документи, перевірити порядок і розміри нарахування заборгованості позивачем. При цьому суд зазначає, що неможливість виконання зобов`язання не звільняє від відповідальності, якщо мова йде про грошові зобов`язання. Це означає, що боржник зобов`язаний сплатити борг, навіть якщо це сталося через відсутність коштів або інші обставини, які не є форс-мажором, за винятком випадків, коли зобов`язання припиняється з підстав, за які ніхто не відповідає (стаття 607 ЦК України). Стосовно призначення судом щомісячних виплат, виходячи з розміру пенсії відповідача, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. \~ \~ \~ \~Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. В той час відповідачем не надано жодного доказу його скрутного матеріального становища, розміру його доходів, не зазначено, на який період і у якому розмірі щомісячних платежів він просить розстрочити сплату боргу. За таких обставин відсутні підстави для розстрочення сплати боргу судом. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved