Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Косогор Оксани Миколаївни звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про виділ частки майна в натурі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] (позивач) та [PERSON] (відповідач) з 07.05.2019 по 17.06.2022 перебували у зареєстрованому шлюбі. 09.07.2019 позивачем та відповідачем за даним позовом (на той час подружжям) за рахунок коштів сімейного бюджету було придбано: житловий будинок [ADDRESS] з належними до нього господарськими будівлями та спорудами; земельну ділянку [ADDRESS] , площею 0, 0819 га, кадастровий №3225510100:08:052:0004 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Указане нерухоме майно було придбане згідно договорів купівлі-продажу, а титульне право власності було зареєстровано на ім?я відповідача. Згідно зі ст. ст. 60, 61 СК України житловий будинок [ADDRESS] , на якій вій розміщений з кадастровим №3225510100:08:052:0004 площею 0, 0819 га, мають статус майна, набутого подружжям під час шлюбу, а отже, вказане майно належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності. На даний час між позивачем та відповідачем склалися відносини такого характеру, що володіння майном, щодо якого необхідно приймати спільні рішення - неможливе, а тому позивач прийняв рішення про виділ належної йому частки у праві спільної сумісної власності. Приймаючи до уваги те, що позивачу також належить 1/2 частка у праві власності на земельну ділянку [ADDRESS] - доцільним буде виділення у натурі на користь позивача і вказаної частини земельної ділянки одночасно з виділенням у натурі частини будинку. Ухвалою суду від 25.07.2023 року відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання. Від представника відповідача адвоката Черних В. О. до суду надійшла зустрічна позовна заява, яка обґрунтована тим, що [PERSON] не заперечує проти поділу між сторонами в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, а також про припинення судом права спільної сумісної власності між сторонами. Так, сторони по справі з 7 травня 2019 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року. За час перебування у шлюбі, а саме 9 липня 2019 року, сторонами було набуто: житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,0819 га, кадастровий номер 3225510100:08:052:0004, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] . Вищевказане майно за домовленістю подружжя було зареєстровано за [PERSON] , однак в силу вимог ст. 60 СК України [PERSON] має право власності на 1/2 частину зазначеного вище майна. У листопаді 2022 року між сторонами взаємовідносини погіршилися, внаслідок чого проживання у спільному майні не можливе. З огляду на вказані обставини, 28 листопада 2022 року [PERSON] зверталася до [PERSON] із пропозицією, в якій пропонувала останньому поділити в натурі вищевказаний житловий будинок. Поділ земельної ділянки площею 0,0819 га, кадастровий номер 3225510100:08:052:0004, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS] , визначити з урахуванням здійсненого варіанту поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд. Так, будинок, який перебуває у власності сторін по справі, є одноповерховим, загальною площею 70,20 кв.м. та складається з наступних кімнат: веранди №1-1, площею 13,20 кв.м., житлової кімнати №1-2, Площею 8,10 кв.м., житлової кімнати №1-3, площею 8,60 кв.м., житлової кімнати №1-4, площею 16,90 кв.м., житлової кімнати №1-5, площею 11,10 кв.м., санвузол №1-6, площею 2,80 кв.м., комори №1-7, площею 2,50 кв.м., кухні №1-8, площею 7,00 кв.м. Біля будинку знаходяться господарські будівлі і споруди, а саме: ганок №1, сарай «Б», сарай «б», сарай «В», погріб «під В», сарай «в», вбиральня «Т», навіс «Д», огорожа №2, оторожа №4, водопровід №5, ворота з хвірткою №3, вимощення I. Позивачка [PERSON] , з огляду на свою стать та наявність на своєму утриманні дитини-інваліда, вважає, що має право на виділ житлових приміщень із входом та інженерними комунікаціями за наступним варіантом поділу: [PERSON] виділяється у власність: веранда №1-1, площею 13,20 кв.м., житлова кімната №1-2, площею 8,10 кв.м., житлова кімната №1-5, площею 11,10 кв.м., санвузол №1-6, площею 2,80 кв.м., комора №1-7, площею 2,50 кв.м., кухнч №1-8, площею 7,00 кв.м. Загальна площа приміщень по будинку становить 44,70 кв.м. Серед господарських будівель та споруд: ганок №1, сарай «В», погріб «під В», сарай «в», навіс «Д», 1/2 частину водопроводу №5, 1/2 частину огорожі №2, 1/2 частину вимощення №l, ворота з хвірткою №3; [PERSON] виділяється у власність: житлова кімната №1-3, площею 8,60 кв.м., житлова кімната №1-4, площею 16,90 кв.м.. Загальна площа приміщень по будинку становить 25,50 кв.м. Серед господарських будівель та споруд : сарай «Б», сарай «б», вбиральня «Г», 1/2 частину водопроводу №5, 1/2 частину огорожі №2, огорожа №4, 1/2 частину вимощення №І. Вважає, що такий варіант поділу забезпечить рівність часток між співвласниками та оптимальний поділ майна без значних пошкоджень основної конструкції та сплат об?ємних компенсацій. Ухвалою суду від 09.11.2023 року призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 09.02.2024 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 12.02.2024 року погоджено проведення топографо-геодезичних робіт на місцевості до запланованої дати обстеження інженера-геодезиста [PERSON] . Ухвалою суду від 01.05.2024 року поновлено провадження у справі. Ухвалою від 27.11.2024 року призначено судову земельно-технічну експертизу; провадження зупинено. Ухвалою від 27.03.2025 року поновлено провадження у справі. Ухвалою від 17.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначиено справу до судового розгляду. Представник позивача адвокат Косогор О. М. в судовому засіданні просила здійснити поділ житлового будинку за варіантом № 4 висновку експерта № 2-14/03 від 14.03.2025 у справі № 382/1027/23, виділивши на користь позивача частину будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, що пропонується виділити другому співвласнику, а саме по будинку: житлову кімнату 8,1 кв. м, житлову кімнату 8, 6 кв. м, житлову кімнату 14,0 кв. м (з відступом у сторону зменшення ідеальної долі співвласника на 4,4 кв. м. вартістю 28 421, 5 грн;); по господарським будівлям та спорудам: сарай «Б», сарай «б», навіс «Д», 89/100 частин огорожі № 2, 1/2 частину воріт з хвірткою №3, 60/100 частин огорожі № 4, 1/2 частину водопроводу № 5, 1/2 частину вимощення «I» (з відступом у сторону збільшення ідеальної долі співвласника вартість 44 797, 0 грн.). При обранні даного варіанту поділу житлового будинку, сторона позивача [PERSON] просила обрати варіант поділу земельної ділянки, що є релевантним до обраного варіанту поділу житлового будинку. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокат Черних В. О. просила в порядку поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS] , визнати за нею право власності на наступні приміщення: веранду №1-1, площею 13,20 кв.м., вартістю 74 339 грн.; житлову кімнату №1-2, площею 8,10 кв.м., вартістю 43 925 грн.; житлову кімнату №1-5, площею 11,10 кв.м., вартістю 63 989 грн.; санвузол №1-6, площею 2,80 кв.м., вартістю 15 769 грн.; комору №1-7, площею 2,50 кв.м., вартістю 14 079 грн.; кухню №1-8, площею 7,00 кв.м., вартістю 39 422 грн. Загальна площа приміщень по будинку становить 44,70 кв.м., вартістю 251 523,00 грн. З господарських будівель та споруд: №1 Ганок, вартістю 4 198 грн.; сарай «В», вартістю 17 681 грн.; погріб під «В», вартістю 7 441 грн.; сарай «в», вартістю 6 296 грн.; огорожа №2 (11/100 частини), вартістю 4 545 грн.; ворота з хвірткою №3 (1/2 частина), вартістю 9 762,50 грн.; огорожа №4 (37/100частини), вартістю 6 897 грн.; водопровід №5 (1/2 частина), вартістю 7823 грн.; вимощення І, ( 1/2 частина), вартістю 1622 грн. Загальна вартість господарських будівель становить 66 265,50 гривень. Разом вартість по домоволодінню становить 317 788,50 гривень, арифметична частка при наведеному поділі становить - 50/100 (6 варіант додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2-14/03 від 14.03.2025 (таблиця №7 даного висновку). За [PERSON] в порядку поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS] , визнається право власності на наступні приміщення: житлову кімнату № [NUMBER] , площею 8,60 кв.м., вартістю 46 636 грн.; житлову кімнату №1-4, площею 16,90 кв.м., вартістю 91 646 грн. Загальна площа приміщень по будинку становить 25,50 кв.м., вартістю 138 282,00 грн. З господарських будівель та споруд: сарай «Б», вартістю 41 086 грн.; сарай «б», вартістю 7 886 грн.; вбиральня «Г», вартістю 11 575 грн.; навіс «Д», вартістю 52 724 грн.; огорожа №2 ( 89/100 частини), вартістю 35 777 грн.; ворота з хвірткою №3 (1/2 частина), вартістю 9 762,50 грн.; огорожа №4 (63/100 частини), вартістю 11 674 грн.; водопровід №5 ( 1/2 частина), вартістю 7 823 грн.; вимощення І ( 1/2 частина), вартістю 1 622 грн. Загальна вартість господарських будівель становить 179 929,50 гривень. Разом вартість по домоволодінню становить 318 211,50 гривень, арифметична частка при наведеному поділі становить - 50/100. За [PERSON] в порядку поділу земельної ділянки кадастровий номер 3225510100:08:052:0004, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , визнається право власності на земельну ділянку площею 0,0104 га, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 8-23-22-21-14-15-16-8 та розмірами відрізків: 8,21м-6,59м-0,5м-4,53м-10,86м-8,56м-2,44м та на земельну ділянку площею 0,0217 га, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 1-2-20-19-18-17-10-1 та розмірами відрізків: 3,49м-17,09м-2,43м-38,73м-5,73м-4,45м-60,68м. За [PERSON] в порядку поділу земельної ділянки кадастровий номер 3225510100:08:052:0004, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , визнається право власності на земельну ділянку площею 0,0170 га, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 7-11-12-13-14-21-22-23-7 та розмірами відрізків: 11,56м-7,79м-3,69м-5,85м-4,53м-0,5м-6,59м-18,78м та на земельну ділянку площею 0,0151га, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 3-4-17-18-19-20-3 та розмірами відрізків: 6,02м-4,48м-5,73м-38,73м-2,43м-38,71м. За [PERSON] та [PERSON] в порядку поділу земельної ділянки кадастровий номер 3225510100:08:052:0004, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , визнається право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0177 га, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 4-5-6-11-12-13-14-15-16-9-10-17-4 та розмірами відрізків: 6,99м-25,62м-6,38м-7,79м-3,69м-5,85м-10,86м-8,56м-7,56м-2,99м-4,45м-4,48м. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи в попередніх судових засідання, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення на неї, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступних висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя та четверта статті 12 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, сторони по справі з 07 травня 2019 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року. Спільних дітей перебуваючи у шлюбі не мали. За час перебування у шлюбі, а саме 09 липня 2019 року, сторонами було набуто: житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,0819 га, кадастровий номер 3225510100:08:052:0004, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] . Вищевказане майно за домовленістю подружжя було зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується копіями договорів купівлі продажу від 09.07.2019 року, а також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Із висновку експерта № 1-18/04 від 18.04.2024 року вбачається, що «Ринкова (дійсна) вартість житлового будинку [ADDRESS] з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, складає 636 000,00 (шістсот тридцять шість тисяч) гривень. Ринкова (дійсна) вартість земельної ділянки площею 0,0819 га, кадастровий номер 3225510100:08:052:0004, що розташована за адресою: [ADDRESS] , складає 65 000,0 (шістдесят п?ять тисяч) гривень. Враховуючи склад, об?ємно-планувальне рішення приміщень житлового будинку, склад та розташування господарських будівель та споруд в межах території домоволодіння, здійснити виділ 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , виділивши кожному співвласнику окрему ізольовану квартиру, з дотриманням часток співвласників, у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, не видається можливим. Здійснити виділ 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , виділивши кожному співвласнику окрему ізольовану квартиру, з відхиленням від часток співвласників, у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, технічно можливо. Варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] шляхом виділу кожному співвласнику окремої ізольованої квартири, із зазначенням розміру грошової компенсації при відхиленні від ідеальних часток співвласників описані в дослідницькій частині висновку (див. таблиці №№31-34), а схему поділу приміщень будинку зображено у додатку №3 до висновку. Перелік будівельних робіт, які необхідно виконати з метою переобладнання житлового будинку на дві окремі ізольовані квартири відповідно до варіантів поділу будинку, відображених у таблицях №31-34 та схемі у додатку №3, описано в дослідницькій частині висновку. Поділити в натурі житловий будинок з господарським будівлями та спорудами по [ADDRESS] за наступним варіантом поділу, а саме: - одній із сторін виділити: ганок № 1; веранду 1-1 площею 13,2 м2; житлову кімнату 1-2 площею 8,1 м; житлову кімнату 1-5 площею 11,1 м; санвузол 1-6 площею 2,8 м2; комору 1-7 площею 2,5 м2; кухню 1-8 площею 7,0 м2; сарай літ. «В»; сарай літ. «в»; погріб літ. «під В»; навіс літ. «Д»; 1/2 частину водопроводу № 5; 1/2 частину огорожі №2; 1/2 частину вимощення №I; ворота з хвірткою №3; - другій із сторін виділити: житлову кімнату 1-3 площею 8,6 м'; житлову кімнату 1-4 площею 16,9 м2; сарай літ. «Б»; сарай літ. «б»; вбиральню літ. «Г»; 1/2 частину вимощення № l; 1/2 частину водопроводу №5; 1/2 частину огорожі №2; огорожу №4, технічно можливо при умові влаштування прибудови до частини будинку та відступу від вимог п.п.5.19, 5.20, 5.22 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» в часині розмірів приміщень 1-2, 1-3, 1-5, 1-6. Даний варіант поділу будинку із зазначенням розміру грошової компенсації при відхиленні від ідеальних часток співвласників описаний в дослідницькій частині висновку (див. таблицю №35), а схему поділу приміщень будинку зображено у додатку №4 до висновку. Інші варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] при умові влаштування прибудови до частини будинку та відступу від вимог п.п.5.19, 5.20, 5.22 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» в часині розмірів приміщень 1-2, 1-3, 1-5, 1-6, із зазначенням розміру грошової компенсації при відхиленні від ідеальних часток співвласників, описані в дослідницькій частині висновку (див. таблиці №№36-38), а схему поділу приміщень будинку зображено у додатку №4 до висновку. Перелік будівельних робіт, які необхідно виконати з метою переобладнання житлового будинку на дві окремі ізольовані квартири відповідно до варіантів поділу будинку, відображених у таблицях №№35-38 та схемі у додатку №4, описано в дослідницькій частині висновку. Враховуючи, що частина житлового будинку з окремими господарськими будівлями та спорудами, зокрема сараєм літ. «Б», «б», навісом літ. «Д», огорожами, воротами з хвірткою по [ADDRESS] знаходяться за межами земельної ділянки кадастровий 3225510100:08:052:0004, відповідно до її меж згідно відомостей Державного земельного кадастру, надати варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0819 га кадастровий номер 3225510100:08:052:0004, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS] , відповідно до запропонованих варіантів поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, не вбачається можливим». Із висновку експерта № 2-14/03 від 14.03.2025 року вбачається, що при пропонуванні варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 18.04.2024 № 1-18/04 було неможливо розрахувати як будуть розділені огорожі (огорожа, ворота з хвірткою) в залежності від поділу земельної ділянки. Врахування розподілу огорожі у наданих у висновку експерта від 18.04.2024 № 1-18/04 варіантах поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами зумовить нераціональний поділ земельної ділянки. В даному висновку наведені варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які відрізняються від відповідних варіантів поділу, наданих у висновку експерта від 18.04.2024 № 1-18/04, лише у зміні кількості огорожі, яка виділяється співвласникам в залежності від варіантів поділу земельної ділянки. Можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0819 га кадастровий номер 3225510100:08:052:0004, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS] в частках 1/2 та 1/2 відповідно до варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які наведені в таблицях №№2-9 даного висновку, описані в дослідницькій частині висновку і зображені на схемах у: - додатку №1 - варіант поділу земельної ділянки до варіанту №1 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (дивитись разом з таблицею №2 даного висновку та додатком №3 висновку експерта від 18.04.2024 №1-18/04); - додатку №2 - варіант поділу земельної ділянки до варіанту №2 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (дивитись разом з таблицею №3 даного висновку та додатком №3 висновку експерта від 18.04.2024 №1-18/04); - додатку №3 - варіант поділу земельної ділянки до варіанту №3 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (дивитись разом з таблицею №4 даного висновку та додатком №3 висновку експерта від 18.04.2024 №1-18/04); - додатку №4 - варіант поділу земельної ділянки до варіанту №4 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (дивитись разом з таблицею №5 даного висновку та додатком №3 висновку експерта від 18.04.2024 №1-18/04); додатку №5 - варіант поділу земельної ділянки до варіанту №5 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (дивитись разом з таблицею № даного висновку та додатком №4 висновку експерта від 18.04.2024 №1-18/04); - додатку № 6 - варіант поділу земельної ділянки до варіанту №6 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (дивитись разом з таблицею №7 даного висновку та додатком №4 висновку експерта від 18.04.2024 №1-18/04); - додатку №7 - варіант поділу земельної ділянки до варіанту №7 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (дивитись разом з таблицею №8 даного висновку та додатком №4 висновку експерта від 18.04.2024 №1-18/04); - додатку №8 - варіант поділу земельної ділянки до варіанту №8 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (дивитись разом з таблицею №9 даного висновку та додатком №4 висновку експерта від 18.04.2024 №1-18/04). Також судом встановлено, що [PERSON] , має на своєму утриманні дитину-інваліда [PERSON] , [INFO] , що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 07.03.2023 року. Крім цього, судом було досліджено технічні паспорти на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою [ADDRESS] , а також технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі. Вирішуючи спір, суд дійшов наступних висновків. За змістом частин першої та сьомої статті 41 Конституції України, частин першої та п`ятої статті 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України). Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України). Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (частина перша статті 60 СК України). Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України (стаття 68 СК України). Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України). Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого із подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відповідно до статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц (провадження № 14-325цс18), постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 405/3776/19 (провадження № 61-8889св22). Стаття 321 Цивільного кодексу України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Право власності є недоторканним, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт. Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з частинами першою, другою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Тлумачення статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений з присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15, від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на майно пропорційно своїй частці у ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає у рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 та від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13. Схожі за змістом висновки щодо виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, викладені у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 127/5835/16-ц, від 22 лютого 2020 року у справі № 279/4966/16-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 369/6871/16-ц, від 15 травня 2024 року у справі № 309/3900/16-ц. Відповідно до частин першої та другої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Частиною п`ятою статті 106 ЦПК України встановлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Висновок експерта є одним з видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі сторонами було набуто: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,0819 га, кадастровий номер 3225510100:08:052:0004, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] . Виходячи з розміру часток сторін у праві власності на домоволодіння, експерт запропонував декілька варіантів його поділу з незначними відхиленнями від рівності часток, а також здійсненням будівельних робіт по переплануванню та переобладнанню житлового будинку. Сторони у справі не досягли згоди щодо виділу (поділу) в натурі належних їм часток у праві спільної часткової власності, а запропонований висновком експерта від 14.03.2025 року № 2-14/03 шостий варіант поділу спірного будинковолодіння в натурі є найбільш прийнятний з точки зору доцільності, наближений до ідеальних часток власності та потребує невеликих матеріальних витрат. Крім цього, запропонований [PERSON] варіант № 4 додаткової будівель-технічної та земельно-технічної експертизи №2-14/03 від 14.03.2025, крім відхилення від ідеальної долі (першому співвласнику 53/100, другому 47/100) у поділі будинку, господарських будівель та споруд в натурі, ще й передбачає проведення демонтажних робіт, що неможливо без завдання шкоди призначенню будівлі. При цьому, обираючи запропонований у висновку експерта варіант № 6, суд приймає до уваги, що [PERSON] постійно проживає в даному будинку зі своєю донькою, що має встановлений статус дитини з інвалідністю, іншого житла для проживання не має, оскільки даний варіант поділу дозволить залишити за [PERSON] частину будинку, яка має окремий вхід, доступ до кухні, санвузла, житлових кімнат, а також частину господарських будівель та прибудинкової території, якими на даний час фактично користується [PERSON] , та які у сукупності створюють належні житлові умови для проживання жінки із дитиною. Крім цього, запропонований [PERSON] варіант № 4 передбачає демонтаж пічки, яка використовується [PERSON] для опалення житла та приготування їжі. Суд враховує інтереси неповнолітньої дитини, яка постійно проживає з матір`ю в будинку, принцип незавдання неспівмірної шкоди призначенню будинку, який побудований 1965 році, та, відповідно до пояснень сторін, перебуває у стані, в якому проведення значного обсягу демонтажних робіт, їх тривалість, що передбачає обраний позивачем варіант поділу, унеможливить незавдання шкоди призначенню будинку, передбачає демонтаж пічки, якою користується відповідачка в період відключення електроенергії та зимовий період, маючи на утриманні дитину з обмеженими можливостями, що порушить нормальний спосіб життя матері та дитини. Також, суд враховує, що спірним майном (об`єктом цивільного права), крім земельної ділянки, є не сам по собі житловий будинок [ADDRESS] , а безпосередньо житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, фактично будинковолодіння. При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи щодо неможливості обрання запропонованого експертом варіанту № 6. Негативних наслідків за умов поділу майна в натурі за варіантом № 6 зазначеного у висновку експерта №2-14/03 від 14.03.2025 року, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за необхідне поділити між [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] , відповідно до варіанту № 6 висновку експерта № 2-14/03 від 14.03.2025 року, виділивши в особисту приватну власність [PERSON] в натурі приміщення, що розташовані по [ADDRESS] : веранду №1-1, площею 13,20 кв.м., вартістю 74 339 грн; житлову кімнату №1-2, площею 8,10 кв.м., вартістю 43 925 грн; житлову кімнату №1-5, площею 11,10 кв.м., вартістю 63 989 грн; санвузол №1-6, площею 2,80 кв.м., вартістю 15 769 грн; комору №1-7, площею 2,50 кв.м., вартістю 14 079 грн; кухню №1-8, площею 7,00 кв.м., вартістю 39 422 грн. Загальна площа приміщень по будинку становить 44,70 кв.м., вартістю 251 523,00 грн. З господарських будівель та споруд: №1 Ганок, вартістю 4 198 грн; сарай «В», вартістю 17 681 грн; погріб під «В», вартістю 7 441 грн; сарай «в», вартістю 6 296 грн; огорожа №2 (11/100 частини), вартістю 4 545 грн; ворота з хвірткою №3 (1/2 частина), вартістю 9 762,50 грн; огорожа №4 (37/100 частини), вартістю 6 897 грн; водопровід №5 (1/2 частина), вартістю 7823 грн; вимощення І, ( 1/2 частина), вартістю 1622 грн. Загальна вартість господарських будівель становить 66 265,50 грн. Разом вартість по домоволодінню становить 317 788,50 грн, арифметична частка при наведеному поділі становить - 50/100 (6 варіант додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2-14/03 від 14.03.2025 (таблиця №7 даного висновку). Отримати грошову компенсацію в розмірі 211,50 грн. Виділити в особисту приватну власність [PERSON] в натурі приміщення, що розташовані по [ADDRESS] : житлову кімнату № 1-3, площею 8,60 кв.м., вартістю 46 636 грн; житлову кімнату №1-4, площею 16,90 кв.м., вартістю 91 646 грн; Загальна площа приміщень по будинку становить 25,50 кв.м., вартістю 138 282,00 грн. З господарських будівель та споруд: сарай «Б», вартістю 41 086 грн; сарай «б», вартістю 7 886 грн; вбиральня «Г», вартістю 11 575 грн; навіс «Д», вартістю 52 724 грн; огорожа №2 ( 89/100 частини), вартістю 35 777 грн; ворота з хвірткою №3 (1/2 частина), вартістю 9 762,50 грн; огорожа №4 (63/100 частини), вартістю 11 674 грн; водопровід №5 (1/2 частина), вартістю 7 823 грн; вимощення І (1/2 частина), вартістю 1 622 грн. Загальна вартість господарських будівель становить 179 929,50 гривень. Разом вартість по домоволодінню становить 318 211,50 гривень, арифметична частка при наведеному поділі становить - 50/100. [PERSON] сплатити грошову компенсацію в розмірі 211,50 грн [PERSON] . Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на зазначений житловий будинок та господарські споруди. Крім цього, суд вважає за необхідне виділити в особисту приватну власність [PERSON] в порядку поділу земельної ділянки кадастровий номер 3225510100:08:052:0004, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,0104 га, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 8-23-22-21-14-15-16-8 та розмірами відрізків: 8,21м-6,59м-0,5м-4,53м-10,86м-8,56м-2,44м та земельну ділянку площею 0,0217 га, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 1-2-20-19-18-17-10-1 та розмірами відрізків: 3,49м-17,09м-2,43м-38,73м-5,73м-4,45м-60,68м. Виділити в особисту приватну власність [PERSON] в порядку поділу земельної ділянки кадастровий номер 3225510100:08:052:0004, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,0170 га, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 7-11-12-13-14-21-22-23-7 та розмірами відрізків: 11,56м-7,79м-3,69м-5,85м-4,53м-0,5м-6,59м-18,78м та земельну ділянку площею 0,0151 га, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 3-4-17-18-19-20-3 та розмірами відрізків: 6,02м-4,48м-5,73м-38,73м-2,43м-38,71м. Залишити у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] в порядку поділу земельної ділянки кадастровий номер 3225510100:08:052:0004, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,0177 га, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 4-5-6-11-12-13-14-15-16-9-10-17-4 та розмірами відрізків: 6,99м-25,62м-6,38м-7,79м-3,69м-5,85м-10,86м-8,56м-7,56м-2,99м-4,45м-4,48м, припинивши право сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку, кадастровий 3225510100:08:052:0004 площею 0,0819 га, за адресою [ADDRESS] . З урахуванням наведеного, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, дотримавшись розумного балансу між правами та інтересами сторін спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів, виходячи із поданих сторонами у відповідних редакціях позовних заяв та враховуючи, що надані сторонами уточнення обраних варіантів поділу були подані вже на стадії розгляду справи по суті, що не узгоджується із положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України.

Outcome: partial