Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

22 вересня 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис № 17149 від 05.04.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] \~\~на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (код ЄДРПОУ 42642578) заборгованості за кредитним\~договором №017-24901-110713\~від 11.07.2013\~у розмірі 51830,00 грн таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 17149 від 05.04.2021. Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у справі\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. 06\~жовтня 2025\~року від\~представника відповідача\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~відповідно до\~якого відповідач\~вважає її\~безпідставною,\~необґрунтованою та\~такою,\~що не\~підлягає задоволенню,\~обґрунтовуючи це\~наступним.\~В обов`язок\~нотаріуса входить\~перевірка безспірності\~боргу у\~боржника після\~надання стягувачем\~документів,\~що встановлюють\~прострочення зобов`язання.\~При наявності\~заперечень боржника\~нотаріус повинен\~оцінити його\~аргументи на\~предмет наявності\~ознаки безспірності\~відносно вимог\~кредитора.\~За відсутності\~ознаки безспірності\~нотаріус повинен\~був відмовити\~в здійсненні\~виконавчого напису.\~Разом з\~тим,\~законодавством не\~визначений виключний\~перелік обставин,\~які свідчать\~про наявність\~спору щодо\~заборгованості.\~Ці обставини\~встановлюються судом\~відповідно до\~загальних правил\~цивільного процесу\~за наслідками\~перевірки доводів\~боржника та\~оцінки наданих\~ним доказів.\~До того\~ж представник\~відповідача вказує\~що позивачем\~пропущено строк\~позовної давності,\~оскільки позивач\~знав про\~наявність заборгованості\~по кредитному\~договору повернення\~грошових коштів\~за кредитним\~договором №017-24901-110713\~від 11.07.2013\~року,\~тому з\~урахуванням принципу\~«розумної обачності»\~обґрунтовано вважати,\~що позивач\~об`єктивно\~мав можливість\~дізнатися про\~відкриття виконавчого\~провадження,\~а саме\~18.05.2021\~року,\~тому строк\~звернення до\~суду позивача\~сплив у\~травні (05)\~2024\~року.\~Про те,\~що неподання\~позову у\~визначений законом\~строк було\~зумовлено обмеженнями,\~впровадженими у\~зв`язку\~з карантином\~або у\~зв`язку\~з військовою\~агресією Російської\~Федерації проти\~України,\~позивач не\~зазначає.\~Позивач не\~надає жодного\~належного доказу,\~що він\~не міг\~дізнатися про\~порушення свого\~цивільного права,\~а відповідач,\~навпаки,\~доводить,\~що інформацію\~про наявність\~відкритого виконавчого\~провадження та\~вчиненого виконавчого\~напису нотаріуса\~по наявній\~заборгованості за\~кредитним договором,\~міг отримати\~раніше.\~Посилаючись на\~викладені обставини\~представник відповідача\~просить відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог\~за позовною\~заявою [PERSON] \~до ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню. Треті особи у справі в судове засідання не з`явилися; повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєсстрований в реєстрі за № 17149, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним\~договором №017-24901-110713\~від 11.07.2013\~у розмірі 51830,00 грн. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст.\~34\~Закону\~України\~«Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Так, відповідно до ст.\~87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~\~Закону України\~«Про\~нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріуса було допущено такі порушення. Згідно з п.2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій виконавчий напис вчиняється після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Однак, стягувач не направляв боржнику жодної вимоги про усунення порушень кредитного договору і доказів протилежного нотаріусу надано не було.\~Тому оспорюваний виконавчий напис є передчасним. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Як зазначає позивач у позовній заяві, він не вважає боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, безспірними. У матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №\~757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №\~826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ураховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved