Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

07.08.2025 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Провадження у справі відкрито 13.08.2025 р. Справу призначено до розгляду ухвалою суду від 29.09.2025 р. Короткий зміст вимог позовної заяви Позовні вимоги позивачі обґрунтовували наступним. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» (код ЄДРПОУ 40424913) та [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер : [NUMBER] було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, що був укладений 13.09.2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та майновим поручителем [PERSON] , ідентифікаційний номер : [NUMBER] , в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №13/09/2007/840-К/66 від 13.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , ідентифікаційний номер : [NUMBER] (надалі Кредитний договір) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.О. за реєстровим №2231. Право первісного Іпотекодержателя - ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» набуло на підставі договору відступлення прав за іпотечним договором укладеним зПАТ «Комерційний банк «Надра» , посвідченим 21.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим №7568, згідно якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» право вимоги за кредитним договором №13/09/2007/840-К/66 від 13.09.2007р. 13.09.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №13/09/2007/840-К/66 згідно якого Банк надав Позичальнику [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 62500, 00 доларів США. Кредит наданий строком до 13.09.2022 року і надання такого кредиту відбувається лише за умови надання Позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов`язань по цьому кредитному договору. Так, з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] своїх зобов`язань перед Банком за даним кредитним договором, між сторонами 13.09.2007р. було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Палагутіною В.О. та зареєстровано в реєстрі за №2231, згідно якого в іпотеку Позичальником [PERSON] передано наступне майно: -житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , який належав Іпотекодавцю (позичальнику [PERSON] ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Палагутіною В.О. ,13.06.2007 року за реєстром №1225, зареєстрованого КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 1.06.2007 року за реєстровим №999 ; -земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0, 25 га, кадастровий номер : 0521482800:01:001:0139 та земельна ділянка площею 0,1515га, кадастровий номер : 0521482800:01:001:1177, що розташовані по [ADDRESS] і належить Іпотекодавцю(позичальнику [PERSON] ) на праві власності на підставі державних актів на право приватної власності на землю. Зазначене майно, що передавалося в Іпотеку належало [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2014р. у справі №133/785/14-ц було розділено спільне майно подружжя і визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по частині за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] та по частині за кожним на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0, 25 га, кадастровий номер : 0521482800:01:001:0139 та земельну ділянку площею 0,1515га, кадастровий номер : 0521482800:01:001:1177, що розташовані по [ADDRESS] . Між ТОВ «ФК «Фінмарк» ( первісний Іпотекодержатель) та [PERSON] (новий Іпотекодержатель) 26.12.2018 року було укладено Договір №645/06-18-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінмарк» ( первісний Іпотекодержатель) відступив на користь [PERSON] (новий Іпотекодерджатель) право вимоги за Кредитним договором, (надалі Договір про відступлення прав від 26.12.2018р. Таким чином, на підставі даного договору позивач набула належні Первісному Іпотекодержателю права за Іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись у разі невиконання Позичальником - [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором. Відповідно до ч.2.розділу 1 Договору про відступлення прав від 26.12.2018 року предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно : житловий будинок та земельна ділянка, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію іпотеки, а саме : 1). На житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] : номер запису про іпотеку : 9774593 ; дата державної реєстрації 14.09.2007р.; державний реєстратор Явна Сніжана Григорівна, Реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області; підстава виникнення іпотеки договір іпотеки №2231 виданий 13.09.2007 року [PERSON] ; строк виконання основного зобов`язання: 13.09.2022р. розмір основного зобов`язання : 62500, 00 долари США; Іпотекодержатель [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ; Іпотекодавець [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ; 2). На земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, кадастровий номер: 0521482800:01:001:0139,що розташована по [ADDRESS] , номер запису про іпотеку: 9774086; дата державної реєстрації 14.09.2007р.; державний реєстратор Явна Сніжана Григорівна, Реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області; підстава виникнення іпотеки договір іпотеки № 2231 виданий 13.09.2007 року [PERSON] ; строк виконання основного зобов`язання : 13.09.2022р. розмір основного зобов`язання: 62500, 00 долари США; Іпотекодержатель [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ; Іпотекодавець [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] . Відповідно до умов договору Іпотеки від 13.09.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) в рахунок забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] перед ВАТ КБ «Надра» по поверненню кредиту в сумі 62500, 00 доларів США за кредитним договором №13/09/2007/840-К/66 від 13.09.2007р. позичальник передала, а Банк прийняв у іпотеку Предмет іпотеки - житловий будинок та земельна ділянка, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . На момент укладення даного договору, предмет іпотеки знаходився у власності Іпотекодавця ( [PERSON] ). Відповідно до п.5.1.6 ст.5 договору Іпотеки від 13.09.2007р. за реєстровим №2231 Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов`язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане. Як дійсний Іпотекодержатель (кредитор за основним зобов`язанням зобов`язанням [PERSON] по поверненню кредиту в сумі 62500, 00 доларів США за кредитним договором №13/09/2007/840-К/66 від 13.09.2007р.) позивач має пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, тобто, переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідачка [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення визначених вищевказаним кредитним договором коштів належним чином не виконала і має кредитну заборгованість, а позивач має намір скористатись правом кредитора та іпотекодержателя, звернувши стягнення на вищезазначене майно шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем. Однак, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта від 07.07.2023р. №338355429 позивач дізналася, що на іпотечне майно накладено арешт, і відповідні записи внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: - номер запису про обтяження: 12928333 від 14.01.2016р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49795682 від 14.01.2016р. (відділ ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції, Вінницька область) ; - номер запису про обтяження: 9774601 від 24.05.2012р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32679150 від 24.05.2012р. (Хортицький відділ ДВС Запорізького міськрайонного управління юстиції) ; - номер запису про обтяження: 9774599 від 06.11.2008р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 088588 від 20.10.2008р. (Хортицький відділ ДВС Запорізького міськрайонного управління юстиції) ; - номер запису про обтяження: 9774596 від 14.09.2007р. на підставі договору іпотеки №2231 від 13.09.2007 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21531866 від 24.05.2015р., реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області) ; - номер запису про обтяження: 12928317 від 14.01.2016р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49795682 від 14.01.2016р. (відділ ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції, Вінницька область) ; - номер запису про обтяження: 9774095 від 24.05.2012р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32679150 від 24.05.2012р. (Хортицький відділ ДВС Запорізького міськрайонного управління юстиції); - номер запису про обтяження: 9774093 від 06.11.2008р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 088588 від 20.10.2008р. (Хортицький відділ ДВС Запорізького міськрайонного управління юстиції); - номер запису про обтяження: 9774090 від 14.09.2007р. на підставі договору іпотеки №2231 від 13.09.2007 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 21530927 від 23.05.2015р., реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області); - номер запису про обтяження: 12928286 від 14.01.2016р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49795682 від 14.01.2016р. (відділ ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції, Вінницька область); - номер запису про обтяження: 9774049 від 24.05.2012р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 32679150 від 24.05.2012р. (Хортицький відділ ДВС Запорізького міськрайонного управління юстиції); - номер запису про обтяження : 9774041 від 06.11.2008р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 088588 від 20.10.2008р. (Хортицький відділ ДВС Запорізького міськрайонного управління юстиції). При цьому, право Іпотекодержателя нерухомого майна зареєстроване в установленому законом порядку - номер запису про іпотеку: 9774593 від 14.09.2007р. на підставі договору іпотеки №2231 від 13.09.2007 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 21531866 від 24.05.2015р., реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області) , а також номер запису про іпотеку : 9774086 від 14.09.2007р. на підставі договору іпотеки №2231 від 13.09.2007 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 21530927 від 23.05.2015р., реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області). Таким чином, указані обтяження були накладені на майно вже після підписання договору іпотеки та реєстрації іпотеки, а враховуючи приписи ст.ст. 3, 33 ЗУ «Про іпотеку» та ст.ст. 51, 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна, яке перебуває у неї в іпотеці. Накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, відповідно ним порушується право позивача, як іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Просить суд зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] та [PERSON] за реєстраційними номерами №12928333, №12928317, №12928286, що знаходиться в іпотеці [PERSON] , а саме, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами жилою площею 134,5кв.м, загальною площею 349,5кв.м, та земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер 0521482800:01:001:0139 і земельної ділянки площею 0,1515 га кадастровий номер 0521482800:01:001:1177, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] ібув накладений відділом ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької областіна підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 січня 2016 року ВП №49795682, а також, арешт за реєстраційними номерами №9774601, №9774599, №9774095, №9774093, №9774049, №9774041 який був накладений Хортицьким відділом ДВС Запорізького міськрайонного управління юстиції Запорізької області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 травня 2012 року №32679150, від 20 жовтня 2008 року серії АМ №088588. Процедура судового розгляду Позивач, представник позивача, відповідачі, треті особи, повідомлені в установленому порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Позивач, представник позивача, подав до суду заяву згідно якої просили розгляд справи провести у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] згідно заяви від 08.09.2025 р. відповідач [PERSON] позов визнає, зазначає, що зазначені позивачем обставини відповідають дійсності, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідачу [PERSON] повідомлення про виклик надсилалось рекомендованими листами за зареєстрованим місцем її проживання, було повернуто за закінченням терміну зберігання, що суд вважає належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. Неявка відповідача [PERSON] є повторною. Від відповідача [PERSON] та третіх осіб заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надано, докази поважності причин неявки в судове засідання відсутні. Суд вважає за можливе, за таких обставин, розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, згідно позивачем та відповідачем [PERSON] поданих заяв, та на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України щодо інших учасників провадження, визнаючи причини х неявки такими, що відбулися з неповажних причин. Матеріали справи містять достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час. Фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» (код ЄДРПОУ 40424913) та [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер : [NUMBER] було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, що був укладений 13.09.2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та майновим поручителем [PERSON] , ідентифікаційний номер : [NUMBER] , в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №13/09/2007/840-К/66 від 13.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.О. за реєстровим №2231. Право первісного Іпотекодержателя - ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» набуло на підставі договору відступлення прав за іпотечним договором укладеним з ПАТ «Комерційний банк «Надра» , посвідченим 21.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим №7568, згідно якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» право вимоги за кредитним договором №13/09/2007/840-К/66 від 13.09.2007р. 13.09.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №13/09/2007/840-К/66 згідно якого Банк надав Позичальнику [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 62500,00 доларів США. Кредит наданий строком до 13.09.2022 року і надання такого кредиту відбувається лише за умови надання Позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов`язань по цьому кредитному договору. Так, з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] своїх зобов`язань перед Банком за даним кредитним договором, між сторонами 13.09.2007р. було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Палагутіною В.О. та зареєстровано в реєстрі за №2231, згідно якого в іпотеку Позичальником [PERSON] передано наступне майно: -житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , який належав Іпотекодавцю (позичальнику [PERSON] ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Палагутіною В.О. ,13.06.2007 року за реєстром №1225, зареєстрованого КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 1.06.2007 року за реєстровим №999 ; -земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0, 25 га, кадастровий номер : 0521482800:01:001:0139 та земельна ділянка площею 0,1515га, кадастровий номер : 0521482800:01:001:1177, що розташовані по [ADDRESS] і належить Іпотекодавцю(позичальнику [PERSON] ) на праві власності на підставі державних актів на право приватної власності на землю. Право власності на вказане майно було зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя, що сторонами не оспорюється, та додатково підтверджується рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2014 р. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2014р. у справі №133/785/14-ц було розділено спільне майно подружжя і визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по частині за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] та по [ADDRESS] частині за кожним на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0, 25 га, кадастровий номер: 0521482800:01:001:0139 та земельну ділянку площею 0,1515га, кадастровий номер: 0521482800:01:001:1177, що розташовані по [ADDRESS] . 26.12.2018 року між ТОВ «ФК «Фінмарк» ( первісний Іпотекодержатель) та [PERSON] (новий Іпотекодержатель) було укладено Договір №645/06-18-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінмарк» ( первісний Іпотекодержатель) відступив на користь [PERSON] (новий Іпотекодерджатель) право вимоги за Кредитним договором, (надалі Договір про відступлення прав від 26.12.2018р. Отже, позивач набула належні Первісному Іпотекодержателю права за Іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись у разі невиконання Позичальником - [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором. Відповідно до ч. 2 розділу 1 Договору про відступлення прав від 26.12.2018 року предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: житловий будинок та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію іпотеки, а саме : 1). на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] : номер запису про іпотеку: 9774593; дата державної реєстрації 14.09.2007р.; державний реєстратор Явна Сніжана Григорівна, Реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області; підстава виникнення іпотеки договір іпотеки №2231 виданий 13.09.2007 року [PERSON] ; строк виконання основного зобов`язання: 13.09.2022р. розмір основного зобов`язання: 62500,00 долари США; Іпотекодержатель [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ; Іпотекодавець [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ; 2). на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, кадастровий номер: 0521482800:01:001:0139,що розташована по [ADDRESS] , номер запису про іпотеку: 9774086; дата державної реєстрації 14.09.2007р.; державний реєстратор Явна Сніжана Григорівна, Реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області; підстава виникнення іпотеки договір іпотеки № 2231 виданий 13.09.2007 року [PERSON] ; строк виконання основного зобов`язання: 13.09.2022р. розмір основного зобов`язання: 62500, 00 долари США; Іпотекодержатель [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ; Іпотекодавець [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] . Відповідно до умов договору Іпотеки від 13.09.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) в рахунок забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] перед ВАТ КБ «Надра» по поверненню кредиту в сумі 62500,00 доларів США за кредитним договором №13/09/2007/840-К/66 від 13.09.2007р. позичальник передала, а Банк прийняв у іпотеку Предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На момент укладення даного договору, предмет іпотеки знаходився у власності Іпотекодавця ( [PERSON] ). Відповідно до п. 5.1.6 ст. 5 договору Іпотеки від 13.09.2007р. за реєстровим № 2231 Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов`язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане. Як дійсний Іпотекодержатель (кредитор за основним зобов`язанням зобов`язанням [PERSON] по поверненню кредиту в сумі 62500, 00 доларів США за кредитним договором №13/09/2007/840-К/66 від 13.09.2007р.) позивач має пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, тобто, переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідачка [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення визначених вищевказаним кредитним договором коштів належним чином не виконала і має кредитну заборгованість, а позивач має намір скористатись правом кредитора та іпотекодержателя, звернувши стягнення на вищезазначене майно шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта від 07.07.2023р. №338355429, на іпотечне майно накладено арешт, і відповідні записи внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: - номер запису про обтяження: 12928333 від 14.01.2016р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49795682 від 14.01.2016р. (відділ ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції, Вінницька область) ; - номер запису про обтяження: 9774601 від 24.05.2012р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32679150 від 24.05.2012р. (Хортицький відділ ДВС Запорізького міськрайонного управління юстиції) ; - номер запису про обтяження: 9774599 від 06.11.2008р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 088588 від 20.10.2008р. (Хортицький відділ ДВС Запорізького міськрайонного управління юстиції) ; - номер запису про обтяження: 9774596 від 14.09.2007р. на підставі договору іпотеки №2231 від 13.09.2007 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21531866 від 24.05.2015р., реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області) ; - номер запису про обтяження: 12928317 від 14.01.2016р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49795682 від 14.01.2016р. (відділ ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції, Вінницька область) ; - номер запису про обтяження: 9774095 від 24.05.2012р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32679150 від 24.05.2012р. (Хортицький відділ ДВС Запорізького міськрайонного управління юстиції); - номер запису про обтяження: 9774093 від 06.11.2008р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 088588 від 20.10.2008р. (Хортицький відділ ДВС Запорізького міськрайонного управління юстиції); - номер запису про обтяження: 9774090 від 14.09.2007р. на підставі договору іпотеки №2231 від 13.09.2007 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 21530927 від 23.05.2015р., реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області); - номер запису про обтяження: 12928286 від 14.01.2016р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49795682 від 14.01.2016р. (відділ ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції, Вінницька область); - номер запису про обтяження: 9774049 від 24.05.2012р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 32679150 від 24.05.2012р. (Хортицький відділ ДВС Запорізького міськрайонного управління юстиції); - номер запису про обтяження : 9774041 від 06.11.2008р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 088588 від 20.10.2008р. (Хортицький відділ ДВС Запорізького міськрайонного управління юстиції). Водночас, право Іпотекодержателя нерухомого майна зареєстроване в установленому законом порядку - номер запису про іпотеку: 9774593 від 14.09.2007р. на підставі договору іпотеки № 2231 від 13.09.2007 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21531866 від 24.05.2015р., реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області), а також номер запису про іпотеку: 9774086 від 14.09.2007р. на підставі договору іпотеки №2231 від 13.09.2007, що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21530927 від 23.05.2015р., реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Таким чином, судом встановлено, що указані обтяження були накладені на майно після підписання договору іпотеки та реєстрації іпотеки, а враховуючи приписи ст.ст. 3, 33 ЗУ «Про іпотеку» та ст.ст. 51, 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна, яке перебуває у неї в іпотеці. Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення. Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст.ст.317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Частинами 1, 2 ст.319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч.1, 2 ст.321 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язанавчинити на користьдругоїсторони (кредитора) певнудію (передатимайно, виконати роботу, надатипослугу, сплатитигрошітощо) абоутриматисявідпевноїдії, а кредитор має право вимагативідборжникавиконанняйогообов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Законодавствотакожпередбачає порядок та підставизамінисторони (боржникачи кредитора) в зобов`язанні. Відповіднодо пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанніможе бути заміненийіншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншійособі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У ст. 24 Закону України «Про іпотеку» визначено порядок відступлення прав за іпотечним договором. За змістом вказаної правової норми відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Відповідно до п. 5.1.6 ст.5 договору Іпотеки від 13.09.2007р. за реєстровим №2231 Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов`язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане. Згідно ст.1 ЗУ Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, враховуючи, що позивач є дійсним іпотеко держателем (кредитор за основним зобов`язанням зобов`язанням [PERSON] по поверненню кредиту в сумі 62500,00 доларів США за кредитним договором №13/09/2007/840-К/66 від 13.09.2007р.) та має пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, тобто, переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Також, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення визначених вищевказаним кредитним договором коштів належним чином не виконала і має кредитну заборгованість, а позивач, в свою чергу, має намір скористатись правом кредитора та іпотекодержателя, звернувши стягнення на вищезазначене майно шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем. Як вбачається з матеріалів провадження, обтяження, зазначені у позові, були накладені на майно після підписання договору іпотеки та реєстрації іпотеки, а враховуючи приписи ст.ст. 3, 33 ЗУ «Про іпотеку» та ст.ст. 51, 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», саме позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна, яке перебуває у неї в іпотеці та накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, відповідно ним порушується право позивача, як іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Щодо кола відповідачів. За загальним правилом, належним відповідачем є особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Вказаний висновок міститься в Постанові ВС від 12.11.2025 р. (справа № 642/1296/21, провадження № 61-18513св23). Таким чином, суд погоджується з колом відповідачів, третіх осіб, визначених позивачем. Щодо способу захисту порушеного права, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.ст. 12, 33 ЗУ «Про іпотеку» одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 12 Закону визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За змістом ч.ч. 6, 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. За змістом ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції від 12 травня 2006 року, чинній на момент укладення іпотечного договору) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору) договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотеко держателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 7 даної норми примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку». За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлений порядок зняття арешту з майна та передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про скасування заборони на нерухоме майно, якщо вважає, що такими діями порушені його права, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 338/1118/16-ц. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому, відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Даний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17 (ЄДРСРУ № 77586100), від 19 червня 2019 року у справі №825/1764/16 (ЄДРСРУ №82473109), від 17.10.2019 у справі №822/1426/16 (ЄДРСРУ № 84987811) , 24 березня 2020 року у справі № 826/26460/15. Таким чином, позивачем обрано ефективний спосіб захисту своїх порушених прав у даному провадженні та саме зняття арешту з нерухомого майна забезпечить поновлення порушених прав позивача. Висновки суду за результатами розгляду позову Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт наявності прав позивача на іпотечне майно, укладення договорів іпотеки відбулося до накладення арешту на забезпечене іпотекою майно, чим порушено права позивача, як іпотекодавця за відповідним договором. Позивачем обрано ефективний спосіб захисту і зняття арешту з нерухомого майна, вказаного в позові, забезпечить належне поновлення його прав. Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення. Щодо судового збору Позивач не заявляє у позові вимог про стягнення з відповідачів судового збору тому судовий збір з відповідачів не стягується.

Outcome: approved