Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, що сталося з вини неповнолітнього сина відповідачки, автомобілю [PERSON] , завдано шкоду, яку йому відшкодовано позивачем згідно договору добровільного страхування, а тому, посилаючись на те, що у відповідачки виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки згідно ст.ст. 993, 1166 ЦК України в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику, порушив питання про стягнення з [PERSON] невідшкодованих збитків у розмірі 25 415 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, в позові просив розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд, повторно в судове засідання не з`явилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Як вбачається із ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Як вбачається із ч. 2 ст. 31 ЦК України, малолітня особа не несе відповідальності за завдану нею шкоду. Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2020 року в справі №755/7666/19 вказав, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Зі справи встановлено, що 17 вересня 2021 року близько о 18 год. 30 хв. в [ADDRESS] , [PERSON] ухилилась від батьківських обов`язків, передбачених законодавством по відношенню до свого малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з чим останній потрапив у ДТП, а саме, не переконавшись в безпечному русі на дорозі, здійснив виїзд на велосипеді у невстановленому місці, що призвело до ДТП із автомобілем Renault Logan д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2021 року, яка набрала законної сили, відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю з оголошенням усного зауваження. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу Renault Logan д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] 27 квітня 2021 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3111/261/004107 автомобіля Renault Logan д.н.з. [NUMBER] . Згідно акту огляду транспортного засобу від 29 вересня 2021 року, у автомобіля Renault Logan д.н.з. [NUMBER] наявні пошкодження заднього крила, лючка паливного баку, задніх дверей, ручки задніх дверей, заднього крила, молдингу задніх дверей. Як вбачається із рахунку ТОВ «Кий Авто Центр» №37814 від 04 жовтня 2021 року, загальна вартість частин, матеріалів та виконаних робіт становить 25 415 грн. 30 коп. Відповідно до страхового акту ПрАТ «СК «Універсальна» №109326/1 від 27 жовтня 2021 року, загальний розмір страхового відшкодування становить 25 415 грн. 30 коп., які виплачено позивачем ТОВ «Кий Авто Центр» відповідно до платіжної інструкції АТ «Креді Агріколь Банк» №18538 від 28 жовтня 2021 року. Разом з тим, із тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] причетний до ДТП, що мала місце 04 вересня 2021 року, в зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ААБ №291308 за ст. 124 КУпАП та вилучено у останнього на підставі ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія серії [NUMBER] . В цьому зв`язку, в ході розгляду справи судом, на підставі ч. 7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України витребувано з архіву Вишгородського районного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №363/4472/21 щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Так, при дослідженні вказаної справи, зокрема схеми місця ДТП, встановлено, що автомобіль Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 вересня 2021 року, отримав механічні пошкодження, а саме: вм`ятину з пошкодженням лакофарбового покриття задніх правих дверей та заднього правого крила, а також пошкодження лакофарбового покриття люка паливного бака (з правого боку). Крім того, з письмових пояснень малолітнього [PERSON] , [INFO] , опитаного в присутності законного представника (матері) від 05 жовтня 2021 року вбачається, що 17 вересня 2021 року близько 18 год. 30 хв. [PERSON] переїжджав по дорозі біля сільської ради в с. Старі Петрівці Вишгородського району, де в нього в`їхав автомобіль. Однак, поштовх був не сильним, від якого малолітній [PERSON] навіть не впав з велосипеда. Підстав не вірити вказаним поясненням малолітнього [PERSON] , опитаного в присутності законного представника, у суду немає. Отже, зі справи встановлено, що під час пригоди велосипед під керуванням малолітнього [PERSON] , [INFO] , контактував виключно з правою задньою частиною автомобіля Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого сталося пошкодження виключно цієї частини автомобіля. При цьому в жодний спосіб автомобіль не міг контактувати з велосипедом своєю передньою правою чи лівою частиною. Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно рахунку ТОВ «Кий Авто Центр» №37814 від 04 жовтня 2021 року у автомобіля Renault Logan д.н.з. [NUMBER] проводився ремонт як задньої правої, так і передньої правої частини транспортного засобу, включно із відновленням, фарбуванням та іншими ремонтними роботами відповідних елементів його передньої частини. Водночас, відомостей про будь-які пошкодження переднього бамперу, передньої правої фари, переднього правого підкрилку та переднього правого крила, матеріали справи не містять. Дані, відображені у схемі місця ДТП, письмових пояснення водія [PERSON] , а також поясненнях малолітнього [PERSON] узгоджені між собою та підтверджують, що зіткнення відбулося саме заднім правим боком транспортного засобу та не охоплювало його передню частину. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що механізм та характер дорожньо-транспортної пригоди від 17 вересня 2021 року свідчать про утворення пошкоджень виключно задньої правої частини автомобіля Renault Logan д.н.з. [NUMBER] . Втім, на фотозображеннях долучених до акту огляду транспортного засобу від 29 вересня 2021 року міститься пошкодження передньої лівої частини автомобіля (бамперу і крила), а не правої передньої частини ремонт якої проводився. Пошкодження переднього бампера, передньої правої фари, правого переднього підкрилку та переднього правого крила у схемі ДТП, фотозображеннях транспортного засобу та інших матеріалів справи відсутні та з механізмом події не узгоджуються. Враховуючи ці обставини, а також дані тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії [NUMBER] виданого [PERSON] , суд доходить висновку про те, що зазначені пошкодження передньої частини автомобіля у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою від 17 вересня 2021 року не перебувають, які виникли внаслідок іншого ДТП, що могло мати місце 04 вересня 2021 року. Відтак, витрати на відновлювальний ремонт передньої частини автомобіля, зокрема: зняття/встановлення переднього бамперу (255 грн. 85 коп.), зняття/встановлення передньої фари (146 грн. 20 коп.), зняття/встановлення правового переднього підкрилку (146 грн. 20 коп.), зняття/встановлення переднього правого крила (255 грн. 85 коп.), ремонт правого переднього крила (1 315 грн. 80 коп.), підготовки до фарбування правого переднього крила (731 грн.), підготовки, фарбування, полірування правого переднього крила (1 827 грн. 50 коп.), регулювання світла фар (109 грн. 65 коп.), що разом з урахуванням 20% ПДВ становить 5 745 грн. 66 коп., покладеними на відповідачку бути не можуть, які в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 17 вересня 2021 року, не знаходяться. За таких обставин, відповідальність за відшкодування ремонту передньої частини автомобіля не можна покласти на відповідачку, оскільки дії її малолітнього сина і дорожньо-транспортної пригоди від 17 вересня 2021 року з виникненням цих пошкоджень не пов`язані. А відтак, малолітній син відповідачки не винен в пошкодженні передньої частини автомобіля, а тому в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю і необґрунтованістю. Відповідно до п. 6.1 ПДР України, рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку. Разом з тим, оскільки з вини малолітнього [PERSON] відбулося ДТП, яке спричинило пошкодження задньої правої частини автомобіля Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , суд доходить висновку, що відповідальність за відшкодування завданої шкоди покладається на відповідачку [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України, яка передбачає відповідальність батьків за шкоду, завдану малолітніми дітьми. Відтак, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача становить 19 669 грн. 64 коп. (25 415 грн. 30 коп. - 5 745 грн. 66 коп.). З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене права позивача, яке підлягає захисту, а позов про це частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial