Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

У серпні 2025 року ТОВ «ФК Гефест» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 124158,36 грн., а саме: - 3% річних та інфляційні витрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/32412/13-ц від 28.03.2014, за період з 30.03.2017 р. по 30.04.2020 р. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014р. по цивільній справі № 761/32412/13-ц, яке набрало законної сили, було стягнуто з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором № 014/95-04/05/688М від 09 червня 2006р. у розмірі 341631,90 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021р. по цивільній справі № 761/32412/13-ц було здійснено заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі щодо виконання зазначеного вище рішення суду. Заочним рішенням Шевченківського районного суду від 22.11.2023 року, яке набрало законної сили стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» три відсотки річних у розмірі 18625, 88 грн., інфляційні втрати - 58486, 40 грн. На час звернення до суду з вказаним позовом, відповідачка суму заборгованості за кредитним договором не сплатила, відтак, прострочила виконання рішення суду, а тому відповідно до ст. 625 ЦК України повинна сплатити позивачу інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми за період часу з 30.03.2017р. по 30.04.2020р. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого права. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2025 року провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 13.10.2025 року змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечую проти винесення заочного рішення. Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved