Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) аварії. В позовній заяві посилався на те, що 03 травня 2019 року на виробничій базі ТОВ «Нафтогазмонтаж» за адресою: м. Полтава вул. Квітки Цісик, будинок 33, близько о 10 годин 50 хвилин стався нещасний випадок за участю [PERSON] . Постраждалий [PERSON] працював у ТОВ «Нафтогазмонтаж» електрозварником ручного зварювання за сумісництвом. У зв`язку з нещасним випадком наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 16 травня 2019 року за № 63-н була утворена комісія, якою у період з 16.05.2019 р. по 22.10.2019 р. проведено спеціальне розслідування нещасного випадку та складено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання(отруєння), аварії, що стався (сталось/сталась) 03 травня 2019 року о 10 год 50 хв в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" (далі- ТОВ "Нафтогазмонтаж") від 22.10.2019 року за формою Н-1/П. ТОВ «Нафтогазмонтаж» не погодилось з повнотою спеціального розслідування та оскаржило вищевказаний Акт спеціального розслідування. 02 червня 2022 року Київський районний суд міста Полтави виніс рішення по справі №552/554/20 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Нафтогазмонтаж» до позивача [PERSON] , та відповідача Управління Держпраці в Полтавській області про скасування Акту розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом форми Н-1. Вказаним рішенням у задоволенні позову ТОВ «Нафтогазмонтаж» було відмовлено. 04.04.2023 року Полтавський апеляційний суд своєю постановою по справі №552/554/20 рішення Київського районного суду міста Полтави скасував і виніс постанову, якою рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, згідно з яким скасував акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 03 травня 2019 року о 10 год. 50 хв. на товаристві з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» від 22 жовтня 2019 року за формою Н-1/П. Зобов`язав Управління Держпраці України у Полтавській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 03 травня 2019 року о 10год. 50 хв. в товаристві обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» та скласти акт за формою Н-1, відповідно до порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337. Скасовуючи Акт спеціального розслідування Полтавський апеляційний суд зазначив: «Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів звертає увагу, що при проведенні розслідування було встановлено наявність у [PERSON] ряду захворювань, а саме: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, коронаросклероз, атеросклероз аорти, СНІст. Артеріальна гіпертензія, II стадія, 3 ступінь, ризик високий. Однак, з висновку комісії вбачається, що при проведенні розслідування не було встановлено, чи могли\~прояви зазначених\~хвороб стати\~причиною падіння\~ [PERSON] . Наявність у\~комісії зазначеної вище інформації,\~на думку\~суду,\~є достатньою підставою для створення експертної комісії та проведення необхідних експертиз». В результаті повторного спеціального розслідування відповідач (утворена ним комісія з повторного спеціального розслідування нещасного випадку) не отримав відповідей, які стали підставою для скасування 04.04.2023 року Полтавським апеляційним судом по справі №№552/554/20 попереднього акту розслідування, що у даному випадку є основною причиною для повторного оскарження спірного акту вже повторного спеціального розслідування від 03.02.2025 року. Під час повторного розслідування ТОВ «Нафтогазмонтаж» неодноразово зверталося\~до комісії\~з клопотаннями, у яких просило утворити експертну комісію із залученням фахівців профільних судово-експертних експертних установ з подальшим проведенням експертного дослідження і наданням експертного висновку з єдиного питання - «чи могли прояви прижиттєвих хвороб потерпілого [PERSON] (встановлених висновком СМЕ Полтавського обласного бюро СМЕ № 586-а від 05.06.2019 року) стати причиною його падіння 3 травня 2019 року на виробничій базі ТОВ «Нафтогазмонтаж» за адресою: м. Полтава вул. Квітки Цісик, будинок 33, близько о 10 годин 50 хвилин». Повторна комісія із розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, своєю більшістю (не врахувавши думку інших членів комісії), протиправно не створила експертну комісію із залученням фахівців профільних судово-експертних експертних установ для подальшого проведення експертного дослідження і наданням експертного висновку. При цьому комісія взяла до уваги відмову [PERSON] у наданні згоди на створення експертної комісії. Але отримання згоди від [PERSON] для створення експертної комісії не має правового значення і не було передбачено жодним НПА. Лише після її утворення експертна комісія вирішувала б питання, які документи їй потрібні для роботи та чи потрібно б було згода на це від [PERSON] . Взяті комісією до уваги висновки інших експертиз не відповідають на запитання, які були поставлені Полтавським апеляційним судом у постанові від 04.04.2023 року по справі № 552/554/20 - чи могли загальні захворювання потерпілого вплинути на його падіння. Крім того, при складенні висновку комісією не враховано фактичні трудові відносини потерпілого і підприємства та положення трудового законодавства при повторному спеціальному розслідуванні. Так, комісією не взято до уваги, що [PERSON] працював за сумісництвом неповний робочий день. Час його роботи складав 2 години на день. 03.05.2019 року для всіх працівників товариства було встановлено скорочений робочий час із 08-00 години до 10-00 години. У цей день працівникам було надано завдання лише щодо прибирання своїх робочих місць. Але наказ № 28-в від 02.05.2019 року в частині скорочення тривалості робочого часу 03.05.2019\~року до\~2\~годин не створював для [PERSON] правових наслідків, оскільки його час роботи закінчувався, як у інших працівників (з повного зайнятістю) о 10-00 годині. Разом з цим [PERSON] був поінформований майстром [PERSON] , як інших працівників, що у товаристві 03.05.2019 року був скорочений робочий день. Отже, трудовий обов`язок щодо контролю за працівниками у [PERSON] закінчився із закінченням робочого часу. Його компетенція та сфера дії обов`язків за посадою вичерпалась із закінчення робочого часу і тому він не міг впливати на дії інших осіб, а лише міг радити, чи пропонувати. З огляду на вищевикладене, під час повторного розслідування не встановлено порушень посадових осіб товариства, які самі по собі чи у своїй сукупності могли, чи стали причиною у своєму причинно-наслідковому зв`язку із нещасним випадком із потерпілим [PERSON] . Крім того, позивач посилався на недоліки акта, ні назва, ні зміст якого не вказують на те, що це повторне спеціальне розслідування, що є порушенням Порядку №337. Під час повторного спеціального розслідування ТОВ «Нафтогазмонтаж» неодноразово заявляло клопотання, щодо залучення матеріалів, ознайомлення з матеріалами спеціального розслідування, щодо збирання нових письмових та ін. доказів, щодо отримання примірника Акту та матеріалів повторного спеціального розслідування і усі клопотання підприємства були проігноровані головою комісії з повторного спеціального розслідування. Виклики членів комісії від підприємства здійснювались таким чином, щоб усвідомлено перешкоджати їх законній діяльності, бо при завантаженості робочого графіку членів комісії на об`єктах діючого підприємства, виклики надсилались день у день, чим створювались умови неможливості участі в роботі комісії. На перше засідання комісії з повторного розслідування не було допущено адвокатів Оніщенка А.Ю. та Харченко О.В. з повноваженнями для надання пояснень в інтересах ТОВ «Нафтогазмонтаж». Висновки, зроблені комісією під час повторного розслідування не відповідають висновкам попереднього (первісного) спеціального розслідування комісії, того ж по суті органу, зроблених на основі тих же доказів та матеріалів, які не оскаржувались і не оспорювались ні потерпілою, ні ТОВ «Нафтогазмонтаж», хоча єдиною підставою скасування первісного спеціального розслідування, вказаною у постанові Полтавського апеляційного суду від 04.04.2023 року по справі № 552/554/20, було не з`ясування комісією впливу проявів загальних захворювань потерпілого на його падіння, що було обов`язковим до з`ясування згідно п. 33 (п.п. 8) та п.53 Порядку №337. Робота комісії проводилась необ`єктивно та упереджено, проявом чого було зокрема висловлювання одного з членів комісії в присутності членів комісії [PERSON] , [PERSON] , що «ви його/потерпілого/ вбили». Формулювання висновків основної та супутніх причин НВ, що наведені у оскаржуваному акті, не голосувались і не внесені у такій редакції у жодному із протоколів комісії, тобто саме рішення у його остаточній редакції не голосувалось комісією, що є порушенням та не дотриманням Порядку №337. ТОВ «Нафтогазмонтаж» за вказаних умов вважає висновки повторного спецрозслідування заангажованими, необ`єктивними, упередженими, необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи і діючому законодавству. Тому позивач просив суд скасувати Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання(отруєння) аварії, що стався 03.05.2019 року о 10 год. 50 хв. в ТОВ «Нафтогазмонтаж», код з ЄДРПОУ 33812944 за формою Н-1/П від 03.02.2025 року. Судові витрати в т.ч. витрати на професійну правову допомогу покласти на відповідача. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (т. 1 а.с.81). Після відкриття провадження позивач звернувся до суду з клопотанням щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні. Вказану заяву обґрунтував складністю справи, великим обсягом доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні та необхідністю допиту свідків. Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Відкрив загальне позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» до Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) аварії та призначив підготовче судове засідання (т. 3 а.с.231). Відповідач Північно-Східне\~міжрегіональне управління\~Державної служби\~з питань\~праці подав\~відзив на\~позов,\~у якому\~зазначив,\~що позов не визнає і просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Також зазначив, що повторне спеціальне розслідування нещасного випадку з працівником ТОВ «Нафтогазмонтаж» [PERSON] проведено з метою виконання рішення Полтавського апеляційного суду від 04.04.2023 р. про скасування Акту спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 03 травня 2019 року о 10 год. 50 хв. з працівником ТОВ «Нафтогазмонтаж» (код ЄДРПОУ 33812944) [PERSON] і зобов`язанням Управління Держпраці України у Полтавській області провести повторне спеціальне розслідування. Наказом начальника Міжрегіонального управління від 18 серпня 2023 року № 432/ ПНС, зі змінами, внесеними наказом від 04 листопада 2024 року № 777/ПНС утворено спеціальну комісію та організовано проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку з працівником ТОВ «Нафтогазмонтаж» [PERSON] . Даний наказ оскаржувався позивачем в судовому порядку. Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року по справі № 440/14118/23 за адміністративним позовом ТОВ «Нафтогазмонтаж» про визнання протиправним та скасування наказу № 432/ПНС від 18 серпня 2023 року наказ залишився чинним. Комісією під час проведення повторного спеціального розслідування використані матеріали спеціального розслідування, проведеного комісією із спеціального розслідування, створеною наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 16 травня 2019 року № 63-н, матеріали та документи, надані ТОВ «Нафтогазмонтаж» від 02 жовтня 2023 року № 396. Також використані матеріали, надані [PERSON] від 04 вересня 2023 року №1 та 28 листопада 2024 року №2, в яких наявний лист ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області від 26.11.2024 №25/24 з додатками на 58 аркушах. В додатках до акту міститься: - акт судово-медичного дослідження (обстеження) №586 (почато 16.05.2019 р., закінчено 11.06.2019 р.), проведеного в Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА; - висновок експерта №586-а (почато 05.06.2019 р., закінчено 11.06.2019 р.), проведеного в Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА; - висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 24 (почато 20.01.2020 р., закінчено 21.02.202 р.), проведеного Обласним бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА; - висновок експерта № 7540 за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності (складено 23.10.2020), проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Засл.проф. М. С. Бокаріуса. Комісією з повторного спеціального розслідування нещасного випадку встановлено, що небезпечним виробничим чинником, який вплинув на [PERSON] на робочому місці був виробничий чинник, вплив якого на людину призводить до травм, погіршення здоров`я чи смерті (згідно ДСТУ 2293:2014). Робота комісії була організована відповідно до вимог чинного законодавства. На виконання клопотання ТОВ «Нафтогазмонтаж», з метою врахування думки Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року по справі № 552/554/20 щодо створення експертної комісії та проведення експертного дослідження про встановлення зв`язку між проявами хвороб та причиною падіння [PERSON] , не отримавши дозволу від дружини потерпілого [PERSON] на створення експертної комісії, спеціальною комісією прийнято рішення про використання висновків експертних експертиз із встановленими висновками: 1. «Причиною смерті гр. [PERSON] стала черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа і крововиливами під оболонки і в речовини головного мозку….» (Висновок експерта №586-а від 28.05.2019 р.)»; 2. «Між отриманою гр. [PERSON] черепно-мозковою травмою (тілесні ушкодження групи а)) та настанням його смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок» (Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 24 від 21.02.2020 р.); 3. Між виявленими у гр. [PERSON] захворюваннями та настанням смерті причинно-наслідковий зв`язок відсутній. Об`єктивних судово-медичних даних про виникнення 03.05.2019 р. гострого порушення мозкового кровообігу та/чи гострого коронарного синдрому, внаслідок загострення наявних у гр. [PERSON] захворювань, а також про втрату ним свідомості до моменту отримання травм, немає.» (Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 24 від 21.02.2020 р.). Під час засідання спеціальної комісії, а саме 17.12.2024 голова спеціальної комісії детально ознайомила членів комісії з інформацією, що міститься в зазначених висновках. [PERSON] звернула увагу членів комісії, що в матеріалах містяться висновки, які є суттєвими для проведення спеціального розслідування та подальшого прийняття рішення. Так, причиною смерті гр. [PERSON] стала черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа і крововиливами під оболонкою і в речовини головного мозку, що визначено Висновком експерта № 586-а від 11.06.2019. Між виявленими у [PERSON] захворюваннями та настанням його смерті причинного-наслідковий зв`язок відсутній, що зазначено у Висновку експерта (експертиза за матеріалами справи № 24 від 21.02.2020). Також, відповідно до Висновку експерта № 7540 від 23.10.2020 зазначено, що роботи, які виконував [PERSON] на території виробничої бази ТОВ «Нафтогазмонтаж», в ході яких сталося травмування, що призвело до смертельного наслідку, не відповідають вимогам нормативних документів. У виробничій ситуації, що призвела 03.05.2019 до травмування із смертельним наслідком електрозварника ручного зварювання ТОВ «Нафтогазмонтаж» [PERSON] мали місце недотримання вимог законодавчих та нормативних документів. Тому відповідач просив суд відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Нафтогазмонтаж»\~до Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Державної служби\~з питань\~праці про\~визнання незаконним\~та скасування\~Акта спеціального\~розслідування (спеціального\~розслідування)\~нещасного випадку (т. 3 а.с. 171-177). Третя особа [PERSON] надала письмові пояснення щодо позову, у яких зазначила, що ТОВ "Нафтогазмонтаж" з часу подій загибелі її чоловіка, з 2019 року вигадує будь-які дії, щоб затягнути розгляд її позову про відшкодування з ТОВ "Нафтогазмонтаж" матеріальної та моральної шкоди (справа № 552/4769/19). Вважає, що попереднє скасування акту нещасного випадку в справі №552/554/20 про скасування акту розслідування нещасного випадку, пов`язаний з виробництвом форма Н-1/П, було помилковим, так як на той час матеріали справи та акту мали інформацію, що загальні захворювання її чоловіка, жодного відношення до нещасного випадку не мають, але рішення прийнято і вона змушена була знову добиватися, щоб провели повторне розслідування з 2023 року. Повторно нею зібрано та надано всі необхідні експертизи, де сумніви ТОВ "Нафтогазмонтаж" повністю спростовано, а їхні дії, спрямовані на проведення додаткових експертиз не можуть заслуговувати на увагу, як безпідставні. ТОВ "Нафтогазмонтаж" вчергове скористалося правом оскаржувати акт. Перед оскарженням акту, вони оскаржували наказ №432/ПНС від 18 серпня 2023 року "Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком" справа № 440/14118/23. 18.04.2024 року Другим апеляційним адміністративним судом залишено в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду в справі № 440/14118/23 від 23.12.2023 року про відмову ТОВ "Нафтогазмонтаж" в скасуванні наказу. Після того як був складений оновлений акт від 03.02.2025 року та справа № 552/4769/19 про відшкодування шкоди повинна була розглянутися, то відбулося чергове зупинення, так як з`явилася чергова справа №552/1384/25 про оскарження акту. Позов про скасування акту нещасного розслідування від 03.02.2025 року повністю повторює попередній, тому жодного обґрунтування не має та не заслуговує на увагу, а є черговим затягуванням часу. Тому [PERSON] просила відмовити повністю в задоволенні позову ТОВ "Нафтогазмонтаж" до Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про скасування акту розслідування нещасного випадку від 03.02.2025 року (т. 3 а.с.168-169). В подальшому третя особа 04 серпня 2025 року надала ще одні додаткові письмові пояснення щодо позову у яких змінила своє ставлення до предмету розгляду та зазначила, що вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ «Нафтогазмонтаж» про скасування Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання(отруєння) аварії, що стався 03.05.2019 року о 10 год 50 хв в ТОВ «Нафтогазмонтаж», код з ЄДРПОУ 33812944 за формою Н-1/П від 03.02.2025 року і підтримує їх (т. 4 а.с. 37-39). Ухвалою суду від 02 червня 2025 року задоволено клопотання представників позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Також задоволено клопотання представників позивача та представника відповідача про виклик та допит свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Цією ж ухвалою підготовче провадження закрито, а справа призначена до розгляду по суті (т. 4 а.с.19). Інші клопотання та заяви учасниками справи або їхніми представниками суду не подавалися. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] , Оніщенко А.Ю. позовні вимоги підтримали в повному обсязі. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, в їх задоволенні просила відмовити. При цьому посилалась на обставини, викладені у відзиві на позов. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Буряка Д.М. представляти її інтереси в суді, та звернулась у тексті письмових пояснень з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Буряк Д.В. в судовому засіданні пояснив, що на даний час позиція третьої особи у справі змінилася, і вона не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши та дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, [PERSON] з 03 грудня 2018 року працював електрозварювальником ручного зварювання 6 розряду у виробничому відділі ТОВ «Нафтогазмонтаж» по строковому договору за сумісництвом, із шкідливими умовами праці, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом та заробітною платою пропорційно до відпрацьованого часу. На роботу у ТОВ «Нафтогазмонтж» [PERSON] прийнятий згідно наказу від 30.11.2018 року №24-к (т.2 а.с.138). 03 грудня 2018 року підприємством ТОВ «Нафторгазмонтаж» та працівником [PERSON] укладено трудовий договір, строк дії якого на час виконання ремонтних робіт на базі виробничого обслуговування (т. 2 а.с. 139). Наказом ТОВ «Нафтогазмонтаж» від 03 грудня 2018 року №38 електрозварника ручного зварювання [PERSON] допущено до самостійної роботи без проходження стажування на робочому місці з 03 грудня 2018 року (т. 2 а.с. 140). 03 травня 2019 року з електрозварником ручного зварювання ТОВ «Нафтогазмонтаж»\~ [PERSON] \~стався нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки. Так, о 10 год. 50 хв. [PERSON] , перебуваючи на виробничій базі ТОВ «Нафтогазмонтаж» по вул. Квітки Цісик, 33 у м. Полтаві, [PERSON] піднявся по драбині, що була приставлена до ємності циліндричної форми висотою 2,8 м. та довжиною 5 м. Він піднявся на висоту близько 60 см, з якої раптово впав на праву сторону. [INFO] від отриманих внаслідок падіння ушкоджень [PERSON] помер. Відповідно до наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 16 травня 2019 року за №63-н створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку за участі представників Управління Держпраці у Полтавській області та представників ТОВ «Нафтогазмонтаж». За результатами проведеного розслідування складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 03 травня 2019 року в ТОВ «Нафтогазмонтаж» та затверджено начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л. 24 жовтня 2019 року. Згідно висновку комісії встановлено, що смерть електрозварювальника ручного зварювання ТОВ «Нафтогазмонтаж»\~ [PERSON] \~настала внаслідок травм, які він отримав в неробочий час, перебуваючи на території підприємства. Враховуючи вимоги підпункту 2 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 комісія дійшла висновку, що даний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. В акті зазначено, що причиною настання нещасного випадку стало падіння потерпілого з висоти, основна причина встановлена як невиконання потерпілим вимог інструкції з охорони праці. Не погодившись з наведеними висновками, ТОВ «Нафтогазмонтаж» оскаржив до суду акт розслідування нещасного випадку, затверджений начальником Управління Держпраці у Полтавській області 24 жовтня 2019 року. Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року скасовано акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 03 травня 2019 року о 10 год. 50 хв. на товаристві з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» від 22 жовтня 2019 року за формою Н-1/П. Зобов`язано Управління Держпраці України у Полтавській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 03 травня 2019 року о 10год. 50 хв. в товаристві обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» та скласти акт за формою Н-1, відповідно до порядку\~розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (т. 1 а.с. 33-37). Також у тексті даної постанови Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року зазначено, що аналізуючи матеріали справи, колегія суддів звертає увагу, що при проведенні розслідування було встановлено наявність у [PERSON] \~ряду захворювань, а саме: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, коронаросклероз, атеросклероз аорти, СН1ст. Артеріальна гіпертензія, ІІ стадія, 3 ступінь, ризик високий. Однак, з висновку комісії вбачається, що при проведенні розслідування не було встановлено, чи могли прояви зазначених хвороб стати причиною падіння [PERSON] . Наявність у комісії зазначеної вище інформації, на думку суду, є достатньою підставою для створення експертної комісії та проведення необхідних експертиз. Проте, як вбачається з матеріалів справи, дані дії при проведенні розслідування всупереч Порядку, не вчинялися, що призвело до неповного з`ясування обставин нещасного випадку та виникнення сумнівів щодо правильності висновків. 18 серпня 2023 року Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці видало наказ № 432/ПНС "Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком", яким утворено комісію із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним випадком , який стався 03 травня 2019 року з працівником ТОВ "Натогазмонтаж" [PERSON] у складі згідно з додатком (п.1 Наказу). Відповідно до п.2 Наказу комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком наказано провести розслідування відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року № 337 (т. 1 а.с. 111-112). Мотивуючи прийняття зазначеного Наказу № 432/ПНС від 18 серпня 2023 року відповідач у преамбулі зазначив, що повторне спеціальне розслідування повинно проводитись у зв`язку з надходженням копії постанови Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 03 травня 2019 року о 10:50 з працівником ТОВ "Натогазмонтаж" (код ЄДРПОУ 33812944) [PERSON] і зобов`язанням Управління Держпраці України в Полтавській області провести повторне спеціальне розслідування. При цьому відповідач посилається на пункти 10, 15, 57, 58, 59 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17 квітня 2019 року. ТОВ «Нафтогазмонтаж» не погодився із зазначеним наказом, у зв`язку із чим звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 432/ПНС від 18 серпня 2023 року "Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком". Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/14118/23 від 22 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено (т. 1 а.с. 38-42). За результатами\~проведення повторного\~спеціального розслідування,\~що стався\~з [PERSON] , комісією складено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 03 травня 2019 року о 10 год. 50 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» (далі - ТОВ «Нафтогазмонтаж»), код згідно ЄДРАОУ 33812944, без підпорядкування (т. 1 а.с. 115-131). Як вбачається зі змісту вказаного акту, комісією встановлено наступні обставини, за яких стався нещасний випадок. Комісією під час проведення повторного спеціального розслідування використані матеріали спеціального розслідування, проведеного комісією із спеціального розслідування, створеною наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 16 травня 2019 року № 63-н, матеріали та документи, надані ТОВ «Нафтогазмонтаж» від 02 жовтня 2023 року № 396. Також використані матеріали, надані [PERSON] від 04 вересня 2023 року №1 та 28 листопада 2024 року №2, в яких наявний лист ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області від 26.11.2024 №25/24 з додатками на 58 аркушах. В додатках до акту міститься: - Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №586 (почато 16.05.2019 р., закінчено 11.06.2019 р.), проведеного в Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА; - Висновок експерта №586-а (почато 05.06.2019 р., закінчено 11.06.2019 р.), проведеного в Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА; - Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 24 (почато 20.01.2020 р., закінчено 21.02.202 р.), проведеного Обласним бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА; - Висновок експерта № 7540 за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності (складено 23.10.2020), проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім Засл.проф. М. С. Бокаріуса. Спеціальною комісією встановлено: Відповідно до наказу ТОВ «Нафтогазмонтаж» від 30.11.2018 р. № 24-к [PERSON] прийнятий на роботу в ТОВ «Нафтогазмонтаж» електрозварником ручного зварювання 6 розряду з 03.12.2018 р. по строковому договору за сумісництвом. Відповідно до запису в «Трудовій книжці» від 06.02.1985 р. № 6 [PERSON] пройшов навчання на курсах електрозварників. 22.08.2018 р. [PERSON] був направлений ТОВ «Нафтогазмонтаж» на обов`язковий попередній медичний огляд працівників за професією «Електрозварник ручного зварювання» із зазначенням шкідливих та небезпечних факторів «Аерозолі, що утворюються при зварюванні - п.3.9.1.», роботи підвищеної небезпеки «Роботи, що пов`язані з обслуговуванням ємностей під тиском - дод.5. п.5. Роботи на висоті 2». 23.08.2018 р. в ТОВ «КП ЛД Центр здоров`я» [PERSON] пройшов попередній медичний огляд. За результатами проходження огляду спеціалістами, визнаний придатним для роботи «за професією за ДК 003:2005 Електрозварник ручного зварювання. У несприятливих умовах праці: Аерозолі, що утворюються при зварюванні - п.3.9.1». Відповідно від протоколів допитів від 16.05.2019 р.: 03 травня 2019 р. [PERSON] близько 07 год. 00 хв. завіз дружину [PERSON] на роботу і поїхав на виробничу базу ТОВ «Нафтогазмонтаж». [PERSON] був одягнений в звичайний одяг, а з собою мав робочий. Свідок, електрозварник ручного зварювання [PERSON] , коли прийшов близько 08 год. 00 хв., застав [PERSON] на роботі, який на самопочуття не скаржився. [PERSON] разом з [PERSON] перевдягнулися в робочу форму. Майстер [PERSON] провів інструктаж перед початком роботи. Відповідно до копії наказу Позивача від 02 травня 2019 року № 28-В, робочий день 03.05.2019 р. встановлено з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. для здійснення прибирання робочих місць та території виробничої бази. З режимом роботи 03.05.2019 р. майстер [PERSON] ознайомив працівників в усній формі. Відповідно до «Табеля обліку робочого часу ТОВ «Нафтогазмонтаж» за травень 2019 року» робочий день 03.05.2019 р. [PERSON] тривав 2 години. Відповідно до показів майстра ТОВ «Нафтогазмонтаж» [PERSON] , який стверджує, що він прийшов на роботу близько 08 год 00 хв, провів інструктаж. Поставив завдання працівникам по прибиранню робочих місць та території. Та повідомив, щоб до обіду всі покинули територію виробничої бази ТОВ «Нафтогазмонтаж». Роботи завершилися близько 10 год. 00 хв., робітники пішли переодягатися і приймати душ. Однак, через відсутність води в душі, необхідно було почекати поки набереться вода в бак. [PERSON] і [PERSON] вийшли на територію виробничої бази ТОВ «Нафтогазмонтаж» і пішли до ємності, яку необхідно було ремонтувати. Ємність мала циліндричну форму висотою 2,8 м. та довжиною 5 м. Ємність лежала на піску на боку біля бетонних плит. В томі № 1 на а.п. 45-46 «Протокол допиту свідка [PERSON] від 20.05.2019 р. «… 03.05.2019 біля 08-00 год… Я вийшов на двір та побачив, що зварники стоять біля ємності для диз. палива. Я підійшов до них поцікавитись, що вони роблять, але зрозумів, що вони вивчають зварні стики на цій ємності, щоб зрозуміти, яким чином буде проводитись її ремонт. Ємність лежала на піску на боку біля бетонних плит. Вона була розташована так, щоб почистити та пофарбувати дно. Коли я підійшов до ємності та зварників, біля ємності уже стояла притулена алюмінієва драбина ближче до лівого краю (до цеху). Зварники проводили візуальний огляд зварних стиків ємності. [PERSON] присів та дивився дефект зварного шва внизу. А [PERSON] підійшов до драбини і нічого не сказавши поліз наверх по драбині. Він піднявся на другий щабель (висота близько 60 см), потім я почув звук ніби нога зіскочила із щабля. Я подивився на [PERSON] та побачив, що [PERSON] впав на драбину тілом і ніби завмер…При цьому драбина ніби підскочила з характерним звуком. Я подивився на [PERSON] та побачив, що [PERSON] впав на драбину тілом і ніби замер, при цьому драбина ніби підскочила з характерним звуком. І після цього він ніби в ступорі впав на праву сторону. При цьому [PERSON] вдарився правим плечем об бетонну плиту. Трохи перевернувся і опинився на спині. Я стояв від драбини ні відстані біля 3х метрів. Ні я, ні [PERSON] не встигли зреагувати, оскільки все це відбулося за долі секунди.». [PERSON] близько 10 год. 56 хв. викликав екстрену медичну допомогу, а [PERSON] , взявши аптечку, почав надавати першу домедичну допомогу. Приблизно 11 год 08 хв на виробничу базу приїхав автомобіль екстреної медичної допомоги. Після огляду та надання першої медичної допомоги [PERSON] , лікарі запропонували йому госпіталізацію до лікарні, але потерпілий відмовився. Близько 11 год. 30 хв. автомобіль екстреної медичної допомоги виїхав з території виробничої бази ТОВ «Нафтогазмонтаж». Начальник відділу по контролю за бурінням [PERSON] разом із заступником директора з виробництва [PERSON] , оцінивши стан [PERSON] , вмовили потерпілого відвести його службовим автомобілем до КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», куди він був доставлений о 12 год 00 хв (лист КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 06.06.2019 р. №1790). Представники ТОВ «Нафтогазмонтаж» були присутні під час надання медичної допомоги у лікувальному закладі. О 12 год 00 хв 03.05.2019 р. в КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» в супроводі представників ТОВ «Нафтогазмонтаж», куди доставлено [PERSON] , проведено дослідження, встановлено діагноз отриманих травм та направлено [PERSON] в КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» для подальшого лікування в нейрохірургічному відділенні, де під час лікування [PERSON] помер [INFO] . За фактом настання нещасного випадку на ТОВ «Нафтогазмонтаж» з потерпілим [PERSON] відділом поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження від 04.05.2019 р. за № 12020170020001100, яке закрито відповідно до «Постанови про закриття кримінального провадження» від 04.05.2021 р. Комісією з повторного спеціального розслідування нещасного випадку встановлено, що небезпечним виробничим чинником, який вплинув на [PERSON] на робочому місці був - виробничий чинник, вплив якого на людину призводить до травм, погіршення здоров`я чи смерті (згідно ДСТУ 2293:2014). На виконання клопотання ТОВ «Нафтогазмонтаж», з метою врахування думки Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року по справі № 552/554/20 щодо створення експертної комісії та проведення експертного дослідження про встановлення зв`язку між проявами хвороб та причиною падіння [PERSON] , не отримавши дозволу від дружини потерпілого [PERSON] на створення експертної комісії, спеціальною комісією прийнято рішення про використання висновків експертиз із встановленими висновками: 1. «Причиною смерті гр. [PERSON] стала черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа і крововиливами під оболонки і в речовини головного мозку...» (Висновок експерта №586-а від 28.05.2019 р.)»; 2. «Між отриманою гр. [PERSON] черепно-мозковою травмою (тілесні ушкодження групи а)) та настанням його смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок (Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 24 від 21.02.2020 р.); 3. Між виявленими у гр. [PERSON] захворюваннями та настанням смерті причинно-наслідковий зв`язок відсутній. Об`єктивних судово-медичних даних про виникнення 03.05.2019 р. гострого порушення мозкового кровообігу та/чи гострого коронарного синдрому, внаслідок загострення наявних у гр. [PERSON] захворювань, а також про\~втрату ним\~свідомості до\~моменту отримання травм, немає.» (Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 24 від 21.02.2020 р.). Комісією з повторного спеціального розслідування нещасного випадку встановлено, що небезпечним виробничим чинником, який вплинув на [PERSON] на робочому місці був виробничий чинник, вплив якого на людину призводить до травм, погіршення здоров`я чи смерті (згідно ДСТУ 2293:2014). Не погодившись з вказаним актом, члени спеціальної комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали окремі думки до вказаного Акту спеціального розслідування, у яких висловили свою незгоду з висновками та діями комісії під час розслідування. При цьому посилались на ті ж обставини, на які посилався позивач у його позовній заяві (т. 1 а.с. 143 169). Аналізуючи вказаний\~висновок комісії\~спеціального розслідування,\~викладений в\~оскаржуваному акті\~спеціального розслідування,\~на предмет\~виконання вимоги\~Полтавського апеляційного\~суду,\~викладеної у\~постанові від\~04\~квітня 2023\~року у\~справі №552/554/20,\~суд бере\~до уваги,\~що підставою\~для скасування\~попереднього акту\~спеціального розслідування\~стала та\~обставина,\~що комісією\~не було\~встановлено чи могли прояви наявних у нього хвороб стати причиною падіння [PERSON] , а не факт проведення спеціального розслідування без створення експертної комісії та проведення необхідних експертиз. При цьому суд звертає увагу, що цією постановою Полтавський апеляційний суд не зобов`язував відповідача створити комісію чи призначити експертизу, а лише зобов`язав Управління Держпраці України у Полтавській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 03 травня 2019 року о 10 год. 50 хв. в товаристві обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» та скласти акт за формою Н-1, відповідно до порядку\~розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. З оскаржуваного акту від 03 лютого 2025 року, затвердженого начальником Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 05 лютого 2025 року, вбачається, що комісія на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року здійснила перевірку на предмет того чи могли прояви наявних у нього хвороб стати причиною падіння [PERSON] . Як встановлено судом, ТОВ «Нафтогазмонтаж» неодноразово зверталось до голови комісії з клопотанням про створення експертної комісії з метою визначення чи могли прояви прижиттєвих хвороб стати причиною падіння [PERSON] (т.1 а.с. 219-223, 224-228). Як підтверджується протоколом №3 від 24 жовтня 2023 року засідання комісії спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, комісією було розглянуто клопотання ТОВ «Нафтогазмонтаж» про утворення експертної комісії та проведення експертного дослідження. При цьому комісією вирішено розглянути питання створення експертної комісії на наступному засіданні комісії. Провести додаткове судово-медичне дослідження в Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» з одного питання: подати запит чи могли прояви прижиттєвих хворою потерпілого [PERSON] стати причиною його падіння? (т. 1 а.с. 238-240). Згідно протоколу №4 від 19 листопада 2024 року комісією було долучено до матеріалів розслідування копію висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №24, складеного експертами Полтавського обласного бюро СМЕ від 21 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 243-245). З вказаного протоколу також вбачається, що потерпіла [PERSON] на запитання комісії повторила, що вона не надає дозволу на роботу експертної комісії. Також вона сказала, що дозвіл на ексгумацію вона також не надасть. Як вбачається зі змісту протоколу №5 засідання комісії спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, комісією прийнято рішення не створювати експертної комісії. За прийняття такого рішення проголосувало 4 члени комісії, проти 3. Таким чином судом вставлено, що клопотання позивача про призначення спеціальної експертної комісії були розглянуті комісією спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком. За результатами розгляду прийнято рішення не створювати експертну комісію. Як передбачено п. 33 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 (надалі в тексті рішення Порядок №337) комісія (спеціальна комісія) зобов`язана, крім іншого, визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). На виконання вказаного обов`язку комісія розглянула питання щодо необхідності проведення експертного дослідження, і прийняла рішення не створювати експертну комісію. Згідно пункту 41 Порядку №337 за рішенням комісії (спеціальної комісії) у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків та експертизи для встановлення обставин і причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та розроблення плану заходів щодо запобігання виникненню подібних нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) наказом роботодавця або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), може утворюватися експертна комісія за погодженням з органами, організаціями, установами тощо, представники яких залучаються до її роботи. Таким чином призначення експертного дослідження та/або створення експертної комісії є правом, а не обов`язком комісії спеціального розслідування. Тому та обставина, що комісією не було створено експертну комісію, не може стати підставою для скасування оскаржуваного акту розслідування нещасного випадку від 03 лютого 2025 року. При цьому комісією досліджено питання чи могли прижиттєві хвороби [PERSON] призвести до його падіння. Вказані обставини встановлені на підставі висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №24, складеного 21 лютого 2020 року за результатами комісійної судово-медичної експертизи експертами Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА (а не Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, як вказав у своєму позові позивач) (т. 3 а.с.144-155). Як підтверджується вказаним висновком, смерть [PERSON] настала в результаті черепно-мозкової травми з переломом склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка у своєму перебігу призвела до виразного набряку-набухання головного мозку, про що свідчить комплекс макро- і мікроскопічних змін. Між отриманою гр. [PERSON] черепно-мозковою травмою (тілесні ушкодження групи а)) та настанням його смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. За життя гр. [PERSON] страждав на дифузний кардіосклероз, атеросклероз аорти, серцеву недостатність І ступеню, артеріальну гіпертензію стадія 2, 3 ступінь. Між виявленими у гр. [PERSON] захворюваннями та настанням його смерті причино-наслідковий зв`язок відсутній. Об`єктивних судово-медичних даних про виникнення 03.05.2019 р. гострого порушення мозкового кровообігу та/чи гострого коронарного синдрому внаслідок загострення наявних у гр. [PERSON] захворювань, а також\~про втрату\~ним свідомості\~до отримання ним черепно-мозкової травми, немає (т. 3 а.с.144-155). Саме на можливість тимчасової втрати свідомості [PERSON] або на запаморочення, що виникло під час, коли він піднявся на драбину, що в результаті призвело до його падіння, посилались представники позивача, підтримуючи позовні вимоги. Як вбачається з наведеного висновку комісійної експертизи №24, об`єктивних судово-медичних даних про виникнення 03.05.2019 р. гострого порушення мозкового кровообігу та/чи гострого коронарного синдрому внаслідок загострення наявних у гр. [PERSON] захворювань, а також\~про втрату\~ним свідомості\~до отримання ним черепно-мозкової травми, немає. Вказане експертне дослідження виконано експертами Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА. У своїх клопотаннях на адресу комісії спеціального розслідування ТОВ «Нафтогазмонтаж» просив призначити проведення такого експертного дослідження Харківському обласному бюро СМЕ, тобто рівнозначній експертній установі системи Міністерства охорони здоров`я. На підставі викладеного суд відхиляє посилання позивача як на підставу його позову, що висновки комісії ґрунтуються на висновку ХНІДІСЕ ім. Бокаріуса, а не експертної установи системи МОЗ України. Дослідженими у справі доказами також не підтверджується факт створення головою комісії спеціального розслідування перешкод членам комісії, які є працівниками ТОВ «Нафтогазмонтаж». Крім того, як підтверджується копіями долучених до справи протоколів засідання комісії, члени комісії, які є працівниками ТОВ «Нафтогазмонтаж», - Солонець Віталій Володимирович, [PERSON] , взяли участь у п`яти з шести засідань комісії, [PERSON] у трьох з шести засіданнях. При цьому у засіданнях, оформлених протоколами від 17 грудня 2024 року №5 та від 30 січня 2025 року №6, на яких приймались рішення щодо завершення повторного спеціального розслідування та щодо підписання акту, представники ТОВ «Нафтогазмонтаж» були присутні. Суд також відхиляє посилання позивача як на ще одну підставу його позову на те, що комісія спеціального розслідування не голосувала за кожен пункт висновку окремо, в тому числі щодо того, що нещасний випадок є пов`язаним з виробництвом, а також щодо осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, оскільки Порядком №337 не встановлений регламент роботи комісії та порядок ухвалення рішень. Тому не суперечить вимогам зазначеного Порядку №337 та іншим нормам чинного законодавства підписання Акту спеціального розслідування членами комісії без його попереднього голосування по кожному окремому пункту. Посилання позивача у позовній заяві на недоліки акта, як то відсутність вказівки у назві та у змісті на те, що він складений за результатами повторного спеціального розслідування, не відповідають обставинам справи та вимогам Порядку №337, оскільки вказаний Порядок не передбачає, що в назві акту має бути вказано про проведення повторного розслідування. Згідно пункту\~51\~Порядку №337\~у разі повторного розслідування (спеціального розслідування) у розділі 6 акта за формою Н-1 Висновок комісії робиться запис про визнання акта за формою Н-1 попереднього розслідування недійсним. Матеріали додаткового чи повторного спеціального розслідування надсилаються згідно з вимогами цього Порядку. В оскаржуваному акті у розділі 7 зазначено, що акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, затверджений начальником Управління Держпраці у Полтавській області 24 жовтня 2019 року, скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі №552/554/20, що в повній мірі відповідає обставинам справи. Крім того, у вступній частині оскаржуваного акту зазначено, що комісія, утворена наказом начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18 серпня 2023 року №432/ПНС у складі … провела повторне\~спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався на території виробничої бази ТОВ «Нафтогазмонтаж» за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 116). Суд відхиляє доводи сторони позивача про те, що комісією спеціального розслідування не враховано фактичні трудові відносини потерпілого і підприємства. Як вбачається з даних протоколу №5 засідання комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 17 грудня 2024 року комісія вирішила завершити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку з [PERSON] . Також комісія вирішила: враховуючи, що [PERSON] перебував на території підприємства, не був відстороненим від робіт в надурочний час, виконував дії в інтересах підприємства, відповідно до п. 5.2. п. 52 Порядку, нещасний випадок з [PERSON] визнати пов`язаним з виробництвом. Скласти акт Н-1/П, який підлягає обліку в ТОВ «Нафтогазмонтаж» (т. 1 а.с.246-251). Тобто комісія дослідила питання щодо діяльності [PERSON] безпосередньо перед нещасним випадком, та встановила, що перебував на території підприємства, не був відстороненим від робіт в надурочний час, виконував дії в інтересах підприємства. Вказані висновки підтверджуються дослідженими під час розгляду справи доказами, оскільки з пояснень очевидців нещасного випадку вбачається, що [PERSON] піднявся по драбині, приставленій до цистерни, щоб поглянути на ємність, яку необхідно було ремонтувати. Як підтверджується протоколом №6 засідання комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 30 січня 2025 року, на зазначеному засіданні комісією розглянуто питання: інформування членів спеціальної комісії щодо інформації, яка надійшла після 17.12.2024; розгляд та підписання акту за формою Н-1/П, складеному за результатами проведення спеціального розслідування; визначення щодо формування кількості матеріалів, складених за результатами проведеного спеціального розслідування; надання доручення представникам ТОВ «Нафтогазмонтаж» (т. 3 а.с. 6-10). Підтримуючи позовні вимоги, представники позивача посилались на те, що після того, як 17 грудня 2024 року комісією було прийнято рішення про завершення спеціального розслідування, для продовження роботи, в тому числі для проведення засідання комісії 30 січня 2025 року мало бути прийнято рішення про відновлення розслідування. Суд відхиляє зазначені доводи представників позивача як такі, що не ґрунтуються на положеннях нормативних актів, якими регулюється проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з працівником підприємства, установи, організації. Так, Порядок №337 не містить такої вимоги і не обмежує комісію у проведенні засідань та прийнятті рішень в межах її компетенції. Посилання представників позивача на аналогію з процесуальними кодексами, якими, зокрема, передбачено відновлення провадження у справі після її зупинення, є безпідставним, оскільки порядок роботи комісії спеціального розслідування врегульовано спеціальним нормативним актом Порядком №337. Суд також відхиляє доводи позивача, що висновки, викладені в оскаржуваному акті спеціального розслідування не відповідають висновкам, викладеним в попередньому акті, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного від 22 жовтня 2019 року за формою Н-1/П було скасовано в повному обсязі. Цим же судовим рішенням було зобов`язано Управління Держпраці України у Полтавській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1, відповідно до порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337. Відповідно до п. 33 Порядку №337 комісія (спеціальна комісія), крім іншого, зобов`язана: визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з\~додатком 11\~у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 7, 8 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 7, 8 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною). Тобто комісія не пов`язана висновками, викладеними у скасованому акті, а зобов`язана провести розслідування (спеціальне розслідування), встановити обставини, визначені у п. 33 Порядку №337, в тому числі щодо осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Інші недоліки, на які посилається позивач, не впливають на законність оскаржуваного акту розслідування нещасного випадку. Підстави для скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) аварії судом не встановлено. Тому, розглядаючи справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати покладаються на нього та відшкодуванню йому не підлягають.

Outcome: dismissed