Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2024р. між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] укладено договір №1562163 про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідач отримав 5000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку [NUMBER] . Згідно п.1.3 договору строк кредиту становить 360 днів з 06.04.2024р. по 01.04.2025р., періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді та підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 24.12.2024р. між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» укладений договір про відступлення права вимоги №24122024 від 24.12.2024р., згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1562163 . Відповідачка порушила умови кредитного договору в зв`язку з чим її заборгованість становить 50 000грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту в сумі 5000грн., нарахованих процентів первісним кредитором -31375грн., нарахованих процентів ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» за 109 календарних днів 13 625грн. В добровільному порядку відповідачка не бажає погасити вказану суму заборгованості, а тому просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідачка [PERSON] , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідачка була повідомлена про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 20.11.2025 року про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст .ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В свою чергу, положеннями ст.ст. 525-527 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Договір є обов`язковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України. Крім цього, статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 3 статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи 17.04.2024р. між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] укладено договір №1562163 про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідач отримав 5000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку [NUMBER] . Згідно п.1.3 договору строк кредиту становить 360 днів з 06.04.2024р. по 01.04.2025р., періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Укладаючи Кредитний договір відповідачка вчинила дії визначені ст.11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала\~Кредитний договір\~шляхом використання\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором\~К076\~та отримала\~кредит в\~сумі 5000\~грн.\~на платіжну\~картку.\~Тобто,\~без отримання\~листа на\~адресу електронної\~пошти та/або\~смс -повідомлення,\~без здійснення\~входу на\~сайт товариства\~за допомогою\~логіна особистого\~кабінету і\~пароля особистого\~кабінету кредитний\~договір між\~ТОВ «Слон\~Кредит» та\~відповідачкою не\~був би\~укладений. Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 07.11.2025р. направленого на адресу суду, згідно ухвали суду про витребування доказів у даній справі від 21.10.2025р., було надано інформацію про те, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] ) про зарахування коштів на суму 5 000,00 UAH від 17-04-2024 р. Судом встановлено, що між 24.12.2024р. між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» укладений договір про відступлення права вимоги №24122024 від 24.12.2024р., згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1562163. Згідно ст. ст. 598-599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України стверджується, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що відповідачкою умови кредитного договору належно не виконувалися, внаслідок чого її заборгованість становить 50 000грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту в сумі 5000грн., нарахованих процентів первісним кредитором -31375грн., нарахованих процентів ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» за 109 календарних днів 13 625грн. Таким чином, наведені обставини дають суду підстави для задоволення позову в повному обсязі щодо стягнення з відповідачки 50 000грн. заборгованості за кредитним договором. Що стосується витрат на правову допомогу, то Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved