Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Паланської сільської ради, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга», про скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 32, в якому просив суд: скасувати рішення № 32 від 16.08.2001 виконавчого комітету Антонівської сільської ради «Про визнання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на об`єкти нерухомого майна АФ «Ліга»; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] , уродженець с. Антонівка Уманського району Черкаської області, є членом бувшого КСПП «Антонівка», в якому пропрацював 11 років. 26.06.1999 він був звільнений з членів КСПП «Антонівка» з передачею земельного сертифіката (пай) площею 3,14 га. 16.08.2001 виконавчим комітетом Антонівської сільської ради було прийняте рішення № 32 «Про визнання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на об`єкти нерухомого майна АФ «Ліга». Даним рішенням були порушені його права та інтереси. Виконавчий комітет Антонівської сільської ради грубо порушив вимоги закону, в корисливих цілях, в інтересах АФ «Ліга» всупереч інтересам служби, з явним виходом за межі наданих законом повноважень. На підставі даного рішення, він та інші пайовики КСПП «Антонівка» були позбавлені права на пайове майно КСПП «Антонівка». Даними діями посадові особи виконавчого комітету Антонівської сільської ради заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян (уповноважених членів КСПП «Антонівка» - 420 осіб). Виконавчий комітет Антонівської сільської ради не був наділений повноваженнями, визначеними п. 10 ч. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування». Виконавчий комітет Антонівської сільської ради не мав визначеного законом права визнавати право власності на нерухоме майно за ТОВ «АФ «Ліга», при цьому про те, що це майно пайового фонду членів КСПП «Антонівка» і воно не знаходиться ні в комунальній, ні в приватній власності. Пайове майно є колективною власністю всіх членів КСПП «Антонівка» Згідно протоколу № 6 засідання членів КСПП «Антонівка» від 07.08.1999 серед інших питань було прийнято рішення про передачу основних засобів КСПП «Антонівка» на баланс ТОВ «Агрофірма «Ліга» з послідуючим переоформленням договору про повернення боргу з КСПП «Антонівка» на ТОВ «Агрофірму «Ліга». Проте, це рішення загальних зборів членів КСПП «Антонівка» не відповідає вимогам закону, так як прийняте неправомочним складом членів КСПП, із 420 членів, які рахувались на момент проведення загальних зборів було присутніми менше 2/3 (101 член), як вказано в протоколі цих зборів. Отже подальша передача основних засобів проводилася в незаконний спосіб і не може братися до уваги, як підставу передачі основних засобів ТОВ «Агрофірмі «Ліга» від КСПП «Антонівка». Видане рішення № 32 порушує встановлений законом порядок володіння та розпорядження спільною частковою власністю та вказує на перевищення повноважень зі сторони виконавчого органу сільської ради. Тому оскаржуваний правочин підлягає визнанню недійсним, а оскаржуване рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню. \~ \~ \~ \~18.05.2022 представником ТОВ «Агрофірма «Ліга» Синєгубом Р.П. подано до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. У заяві зазначено, що у позові позивач зазначає, що його було звільнено з членів КСПП «Антонівка» 26.06.1999, тобто відбувся його вихід зі складу учасників КСПП, а отже із цього часу необхідно рахувати початок перебігу позовної давності протягом якого особа може розпочати захист своїх прав. Позовну заяву подано до суду 20.12.2021 тобто більше, як через 20 років з моменту коли позивачу стало відомо про порушення його права. Позивач у позові не зазначає поважності пропуску строку позовної давності, та не просить суд поновити строк для звернення до суду із захистом порушеного права. На цих підставах просив застосувати до зазначеного позову наслідки спливу позовної давності. \~ \~ \~ \~09.11.2022 представником позивача Трепаком О.І. подано до суду заяву про часткову зміну предмету позову, заяву про залучення співвідповідача у справі та клопотання про витребування доказів. \~ \~ \~ \~06.12.2022 представником Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області подано до суду клопотання про долучення доказів. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 12.04.2023 задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» . \~ \~ \~ \~У підготовчому засіданні 22.03.2024 представником відповідача ТОВ «АГРОФІРМА «ЛІГА» Синєгубом Р.П. подано до суду заяву про застосування наслідків позовної давності. Ухвалою від 22.03.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Також ухвалою від 22.03.2024 відмовлено у прийнятті зави представника позивача про часткову зміну підстав позову від 09.11.2022. 21.05.2024 представником позивача Трепаком О.І. у системі «Електронний суд» сформовано заяву про збільшення позовних вимог. Також 21.05.2024 представником позивача Трепаком О.І. у системі «Електронний суд» сформовано заяву про поновлення строку позовної давності. У заяві зазначив, що 22.03.2024 ТОВ «АГРОФІРМА «ЛІГА» подав до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Позивач не погоджується із вказаною заявою та вважає за необхідне зазначити наступне. 12.10.2021 [PERSON] звернувся до Паланської сільської ради з письмовою заявою, у якій просив видати йому майновий сертифікат члена колишнього КСПП «Антонівка». Листом від 12.10.2021 № 02-10/1263 йому було відмовлено у видачі такого сертифікату. Заслуговує на увагу той факт, що із КСПП «Антонівка» [PERSON] був звільнений у 1999 році після чого здебільшого працював поза межами села Антонівка, про те, що відповідачу передано у власність все нерухоме майно, яке перебувало у власності КСПП «Антонівка» він не знав та не міг знати до моменту отримання листа Паланської сільської ради. [PERSON] було відомо, що на території колишньої Антонівської сільської ради господарює ТОВ «АГРОФІРМА «ЛІГА», однак він був впевнений, що землю та інше нерухоме майно товариство орендує, а не являється його власником. Це є поважними причинами пропуску позивачем строку загальної позовної давності, який підлягає поновленню з метою захисту прав та законних інтересів [PERSON] і надання його доступу до правосуддя. Ухвалою від 12.12.2024 відмовлено у прийнятті заяви представника позивача про збільшення позовних вимог від 28.10.2024. 14.09.2025 та повторно 16.09.2025 представником відповідача ТОВ «Агрофірма «Ліга» у системі Електронний суд сформовано додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що доповнює позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву та наполягає на пропущенні позивачем строків позовної давності, тому вважав, що з цих підстав у позовних вимогах має бути відмовлено. \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] адвокат Трепак О.І. у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, посилаючись на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, повідомив суд, що остаточний розрахунок судових витрат, які [PERSON] поніс при розгляді даної справи, з відповідними доказами будуть ним подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Представник відповідача Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області Драчевський М.А. у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Підтвердив, що Виконавчим комітетом Антонівської сільської ради на час прийняття рішення № 32 від 16.08.2001було перевищено свої повноваження, чим порушено закон. Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Ліга» у судове засідання не з`явився, неодноразово подав до суду заяви, в яких просив розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Представником відповідача ТОВ «Агрофірма «Ліга» подано до суду заяви про застосування строку позовної давності, в яких він просив застосувати строк позовної давності у цій справі та відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] . Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Суд не бере до уваги твердження представника відповідача у заявах, що строк позовної давності необхідно відраховувати з часу звільнення [PERSON] з членів КСПП «Антонівка», а саме з 26.06.1999. Матеріалами справи підтверджено, що 04.10.2021 [PERSON] звернувся до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області із заявою, в якій просив виготовити та видати йому майновий сертифікат члена колишнього КСПП «Антонівка», в складі якого він працював до 1999 року, та листом Виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 12.10.2021 йому було повідомлено, що виконавчий комітет не має можливості видати йому майновий сертифікат та причини відмови. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем [PERSON] пред`явлено позов у межах строку позовної давності, тому клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Ліга» про відмову у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності задоволенню не підлягає. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1\~ст. 4 ЦПК України). Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1\~ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Отже, зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 20.08.1988, був членом Колективного сільськогосподарського пайового підприємства «Антонівка» та 26.06.1999 був звільнений з членів КСПП «Антонівка» з передачею земельного сертифіката (пай) площею 3,14 умовних кадастрових одиниць, згідно поданої заяви. Протоколом № 6 засідання зборів уповноважених членів КСПП «Антонівка» с. Антонівка Уманського району Черкаської області від 07.08.1999 вирішено передати основні засоби КСПП «Антонівка» на баланс агрофірми «Ліга» з послідуючим переоформленням договору про переведення боргу з КСПП «Антонівка» на агрофірму «Ліга». Згідно протоколу: всього членів підприємства (в т.ч. пенсіонери) 420 осіб; присутніх уповноважених 101 чол. За дане рішення проголосували: за 99 чол., проти - , утрималося 2 чол. Зазначене також підтверджується архівним витягом № 04-05/109.1 від 01.04.2021 Архівного відділу Уманської районної державної адміністрації Черкаської області. Відповідно до виписки з рішення Виконавчого комітету Антонівської сільської ради Уманського району Черкаської області № 32 від 20.08.1999 «Про надання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на житлові і садові будинки»,

Outcome: approved