Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на таке. Між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем 23.12.2021 було укладено кредитний договір №3178006, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав відповідачу кредит в сумі 10100 грн на строк 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки.\~ 26.07.2024року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу №26-07/2024, згідно якого до ТОВ «Факторингпартнерс`перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вказаному кредитному договору у відповідача перед позивачем виник борг по ним в сумі 31057,50 грн. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за вказаними кредитними договорами в сумі 31057,50 грн., сплачений при зверненні до суду судовий збір. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони у встановлений законом строк заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін не подали та відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, зокрема не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини. Судом встановлено, що між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем 23.12.2021 було укладено кредитний договір №3178006, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав відповідачу кредит в сумі 10100 грн на строк 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. Вказане підтверджується кредитним договором від 23.12.2021. 26.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу №26-07/2024, згідно якого до ТОВ «Факторингпартнерс`перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором. Вказане підтверджується договором факторингу 26.07.2024. Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованість відповідача за вказаними договорами становить 31057,50 грн. Вказане підтверджується розрахунками заборгованості. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до\~ст.611ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «МІЛОАН» кошти за кредитним договором, чином не виконував та кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «МІЛОАН» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «Факторинг партнерс», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі\~ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати. На підставі ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України, та ст.ст.\~2,\~10,\~12,\~76,\~77,\~141,\~263-265,\~280- 282, ЦПК України,

Outcome: approved