Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Представник позивачки, посилаючись на те, що: -шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано 6 травня 2019 року відповідно до рішення Хустського районного суду Закарпатської області; -від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] ; -дитина залишилася проживати разом з позивачкою; відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не бере участі у вихованні, наданні медичного догляду та лікування; подібна поведінка батька свідчить про його ухилення від виконання обов`язків по вихованню дочки; -згідно з розрахунком державного виконавця станом на 30.06.2025 відповідач має заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки [PERSON] на загальну суму 133983грн.87коп., а також штраф за несплату аліментів у розмірі 66991грн.93коп.; із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач за весь період стягнення жодного разу не сплатив аліменти; -згідно акту обстеження умов проживання, виданого депутатом Хустської міської ради Кричфалушієм В.В. від 30 червня 2025 року: донька позивачки [PERSON] , [INFO] , проживає разом з нею; -відповідно до інформації Хустської спеціалізованої школи від 29.05.2025: відповідач контакт із закладом не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з учителями не спілкується, батьківські збори не відвідує; дитину не приводить і не забирає із закладу освіти; -згідно характеристики з навчального закладу: дитина навчається у 6-А класі; зарекомендувала себе стриманою ученицею; -відповідно до довідки лікаря ЗПСМ: стан здоров`я дитини задовільний; на прийом до лікаря приводить мама та бабуся; мама слідкує за станом здоров`я дитини, виконує рекомендації лікаря щодо лікування; батько дитини станом здоров`я не цікавиться, на прийом дитину за останні 8-9 років не приводив, звернувся до суду з позовом та просить: позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав стосовно його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . У підготовче судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивачки [PERSON] надіслав до суду заяву /а.с.37/, у якій позовні вимоги підтримав та просив провести підготовче судове засідання без його участі та участі позивачки; у разі визнання відповідачем позову не заперечував щодо прийняття рішення. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник відповідача [PERSON] подав до суд заяву /а.с.38-41/, згідно якої позов визнає в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність та в відсутність відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Органу опіки та піклування Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області - у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.2833/, згідно з якою позов підтримала та просила розглянути справу в відсутність представника Органу опіки та піклування Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області. Також до суду були надіслані Рішення №100/35 та Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його малолітньої доньки [PERSON] .. Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області - надіслав до Хустського районного суду заяву від 23.10.2025 /а.с.3435/, згідно з якою відповідач [PERSON] просив розглянути питання про доцільність позбавлення його батьківських прав та провести засідання комісії без його участі; проти позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої [PERSON] не заперечував. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставини суд вважає, що справу можливо розглянути в відсутність позивачки, її представника, відповідача, представника відповідача та представника третьої особи, у судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні. Згідно квитанції №2582408973 від 19 серпня 2025 року /а.с.1/ позивачка при зверненні до суду сплатила документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211грн.20коп., -50 відсотків якого в розмірі 605грн.60коп. підлягають поверненню позивачці з державного бюджету відповідно до ст.142 ч.1 ЦПК України; -50 відсотків якого в розмірі 605грн.60коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved