Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

ТОВ «Коллект\~Центр» звернулося\~до суду\~з вказаним\~вище позовом\~про стягнення\~заборгованості.\~Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~зокрема,\~що 16.09.2021\~між ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] \~укладено договір\~№611843.\~Згідно умов\~вказаного договору\~позикодавець зобов`язався\~передати позичальнику\~у власність\~грошові кошти,\~а погоджений\~умовами договору\~строк,\~шляхом їх\~перерахування на\~банківський картковий\~рахунок позичальника,\~а позичальник\~зобов`язався повернути\~позикодавцеві таку\~ж суму\~грошових коштів\~у день\~закінчення строку\~позики,\~або достроково,\~та сплатити\~позикодавцю плату\~(проценти)\~від суми\~позики.\~Сума позики\~становить 3250,00\~грн.\~Базова процентна\~ставка становить\~2%,\~яка нараховується\~з другого\~дня користування позикою до дати повернення позики. 25.01.2022 було укладено договір №25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №611843. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №611843. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №611843 Крім того, 15.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір № 4388229 на суму 20000,00 грн. Також, 15.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено договір кредиту №102390488 на суму 8000,00 грн. Відповідно до умов вказаних договорів кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цими договорами, на строк визначений п.1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцеві кредит, сплатити комісію за надання кредиту та виконати інші зобов`язання. Позикодавець передав позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника. Крім того, зазначені договори укладені в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписані накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 29.12.2021\~між ТОВ\~«МІЛОАН» та\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» було\~укладено договір\~факторингу №29-12/2021-45,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «МІЛОАН»\~відступило на\~користь ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~права грошової\~вимоги за\~кредитними договорами\~до позичальників,\~у тому\~числі за\~договором №102390488\~від 15.09.2021.\~Крім того,\~28.12.2021\~між ТОВ\~«МІЛОАН» та\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» було\~укладено договір\~факторингу №28-12/2021-72,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «МІЛОАН»\~відступило на\~користь ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~права грошової\~вимоги за\~кредитними договорами\~до позичальників,\~у тому\~числі за\~договором № №4388229 від 15.09.2021. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 та №10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі і за вказаними договорами кредиту. Таким чином, позивач наділений правом вимоги до відповідача. Відповідач умови договорів не виконує та заборгованість по кредиту, комісії та процентах не повертає. За таких підстав у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 220930,02 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2025 постановлено здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. У своєму позові просила проводити розгляд справи без її участі, не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на відсутність заперечень від сторони позивача, ухвалою від 20.11.2025 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Встановлено, що 16.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір №611843. За цим договором, позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, а погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики становить 3250,00 грн. Строк позики 30 днів. Базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики 2,00%. Процентна ставка за перший день користування позикою 29,71%. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 2333,94%. Цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням ІТС, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Крім того, у реквізитах сторін у договорі зазначено номер банківської платіжної картки відповідача, а саме [NUMBER] . До вказаного вище договору позивачем також надано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, а також Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за допомогою мобільного додатку «ClickCredit». Згідно умов вказаного вище договору, підписавши договір, відповідач підтвердив, що ознайомився з вказаними документами. На підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу суду надано лист ТОВ «ФК «Фінекспрес» №21/03-2025-2/ТНПП від 21.03.2025 зі змісту якого слідує, що відповідно умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Фінекспрес» було завершено наступну платіжну операцію: 16.09.2021, сума 3250,00 грн. за номером платіжної картки [NUMBER] , номер платежу 637673898219692217611843. Відповідно до розрахунку заборгованості підготовленого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», станом на 25.01.2022 заборгованість відповідача становила 11050,01 грн. 25.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №25/01/2022/1. Відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язався відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язався, здійснивши фінансування у передбаченому цим договором порядку, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договором позики, укладеним між клієнтом і боржником. На підтвердження оплатності вказаного вище договору факторингу позивачем надано суду квитанцію №323430001 від 25.01.2022 в призначені платежу якої зазначено «оплата лоту згідно договору факторинга №25/01/2022/1 від 25.01.2022. Також, 25.01.2022 між тими самим сторонами було підписано акт приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №25/01/2022/1 від 25.01.2022. Відповідно до реєстру боржників №1 до вказаного вище договору факторингу, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за договором №611843 від 16.09.2021, загальна сума заборгованості 11050,01 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості підготовленого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 25.01.2022, заборгованість відповідача складала 11110,02 грн. З вказаного розрахунку слідує, що ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 25.01.2022 по 23.02.2022 було нараховано 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 8,01 грн. та інфляційні збитки за користування кредитними коштами у розмірі 52,00 грн. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого, зокрема, первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні йому, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору (Реєстр Боржників). Також, 10.01.2023 між тими самими сторонами було підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за вказаним вище договором. Відповідно до реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу (том 3), до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за договором №611843 від 16.09.2021, загальна сума заборгованості 11110,02 грн. 15.09.2021 між ТОВ МІЛОАН та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №4388229 за умовами якого позикодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (п. 1.1 Договору). Сума кредиту становить 20000,00 грн. Кредит надається строком 30 днів з 15.09.2021. Термін повернення кредиту 15.10.2021. Вказаний договір укладений сторонами в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений ІТС Товариства та доступний через його сайт та/або відповідний мобільний додаток (п. 6.1 Договору). В пунктах 1.5.-1.6. Кредитного договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 2000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10% відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 7500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору. Згідно пункту 2.3 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Волевиявлення позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту та укладення угоди про це, згідно п.6.14. Правил, підтверджується здійсненням ним відповідного платежу у спосіб, визначений п.2.5 Договору. Процес оформлення кредитного договору між ТОВ «Мілоан» і відповідачем відображено у Анкеті-заяві на кредит № 4388229 від 15.09.2021. До вказаного вищого договору позивачем надано графік платежів за договором про споживчий кредит №4388229 від 15.09.2021, паспорт споживчого кредиту в якому наведено, зокрема, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інша інформація щодо кредитуванняю. Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір №4388229 від 15.09.2021 ідентифікований товариством, акцепт договору позичальником підписано 15.09.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора F61022, номер телефону на який було відправлено повідомлення +380984219699. Згідно довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 02.05.2025, на підставі договору №40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ «ФК «Елаєнс» та ТОВ «МІЛОАН», і підтвердження того, що платежі успішно проведені у системі, 15.09.2021 проведено успішний платіж на суму 20000,00 грн. на номер картки [NUMBER] (банк отримувача PRIVATBANK), номер в системі Fondy 444110044. Крім того, 15.09.2021 між ТОВ МІЛОАН та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №102390488 за умовами якого позикодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (п. 1.1 Договору). Сума кредиту становить 8000,00 грн. Кредит надається строком 30 днів з 15.09.2021. Термін повернення кредиту 15.10.2021. Вказаний договір укладений сторонами в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений ІТС Товариства та доступний через його сайт та/або відповідний мобільний додаток (п. 6.1 Договору). В пунктах 1.5.-1.6. Кредитного договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 1520,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 6000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору. Згідно пункту 2.3 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Волевиявлення позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту та укладення угоди про це, згідно п.6.14. Правил, підтверджується здійсненням ним відповідного платежу у спосіб, визначений п.2.5 Договору. Процес оформлення кредитного договору між ТОВ «Мілоан» і відповідачем відображено у Анкеті-заяві на кредит № 102390488 від 15.09.2021. До вказаного вищого договору позивачем надано графік платежів за договором про споживчий кредит №102390488 від 15.09.2021, паспорт споживчого кредиту в якому наведено, зокрема, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інша інформація щодо кредитування, а також Правила надання фінансового кредиту ТОВ «МІЛОАН». Згідно квитанції №1764603016 Liqpay 15.09.2021 сума коштів у розмірі 8000,00 грн. була перерахована на банківську картку [NUMBER] , призначення платіжної операції згідно договору №102390488. З наданого до суду розрахунку заборгованості підготовленого ТОВ МІЛОАН слідує, що станом на 14.12.2021 загальна сума заборгованості відповідача за договором №4388229 від 15.09.2021 становила 89500 грн., з яких 20000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 69500,00 грн заборгованість за процентами. Відповідно до розрахунку заборгованості підготовленого ТОВ МІЛОАН слідує, що станом на 14.12.2021 загальна сума заборгованості відповідача за договором №102390488 від 15.09.2021 становила 39520,00 грн., з яких 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 31520,00 грн. заборгованість за процентами. 28.12.2021 між ТОВ МІЛОАН та ТОВ Вердикт Капітал було укладеного договір факторингу №28-12/2021-72. Відповідно до умов якого, зокрема, первісний кредитор зобов`язується відступити за оплату права грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченого цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками. За цим договором клієнт відступає, а фактор приймає право вимоги. Реєстр боржників в електронному вигляді передається фактору за актом приймання передавання реєстру боржників в електронному вигляді не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного фінансування на користь клієнта. На підтвердження оплатності вказаного договору факторингу позивачем надано суду квитанцію № 0316880000. 28.12.2021 між цими сторонами було підписано Акт приймання передавання реєстру боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №28-12/2021-72 від 28.12.2021 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за договором №4388229, загальна сума заборгованості відповідача на момент відступлення прав вимоги становила 89500,00 грн. 29.12.2021 між ТОВ МІЛОАН та ТОВ Вердикт Капітал було укладеного договір факторингу №29-12/2021-45. Відповідно до умов якого, зокрема, первісний кредитор зобов`язується відступити за оплату права грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченого цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками. За цим договором клієнт відступає, а фактор приймає право вимоги. Реєстр боржників в електронному вигляді передається фактору за актом приймання передавання реєстру боржників в електронному вигляді не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного фінансування на користь клієнта. На підтвердження оплатності вказаного договору позивачем надано квитанцію №0316900000. 29.12.2021 між цими сторонами було підписано Акт приймання передавання реєстру боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за договором №102390488, загальна сума заборгованості відповідача на момент відступлення прав вимоги становила 39520,00 грн. Як слідує з розрахунку заборгованості підготовленого ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором №4388229 перед товариством становила 147500,00 грн., яка складається з 89500,00 грн. заборгованості станом на день отримання прав вимоги та 58000,00 грн. нарахованих відсотків згідно кредитного договору за період з 28.12.2021 по 23.02.2022. Відповідно до розрахунку заборгованості підготовленого ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором №102390488 перед товариством становила 62320,00 грн., яка складається з 39520,00 грн. заборгованості станом на день отримання прав вимоги та 22800,00 грн. нарахованих відсотків згідно кредитного договору за період з 28.12.2021 по 23.02.2022. Як зазначалось вище, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Як слідує\~з реєстру\~боржників до\~договору №10-01/2023\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~(том\~1),\~ТОВ «Коллект\~Центр» отримало\~право грошової\~вимоги до\~відповідача за\~кредитним договором102390488. Загальний розмір заборгованості 62320,00 грн. 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого, зокрема, первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні йому, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору (Реєстр Боржників). 10.03.2023 між цими сторонами було підписано Акт приймання передавання реєстру боржників. Як слідує з реєстру боржників до договору №10-03/2023/01\~ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, а також витягу з нього, ТОВ «Коллект Центр» отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4388229. Відповідно до витягу з реєстру боржників загальна сума заборгованості відповідача на момент відступлення прав вимоги становила 127500,00 грн. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як зазначено в правій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.11.2021 у справі №243/6552/20 (провадження №61-1347св21), з урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.\~205,\~207 ЦК України). Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Враховуючи наведене вище положень чинного законодавства та встановлених обставин справи слідує, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем були укладені електронні договори про надання грошових коштів у кредит. За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За правилом\~статті 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 (провадження №12-97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт-фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор -банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник-набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої\~грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; Таким чином, за договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти. Отже, суд встановив, що до позивача перейшло право вимоги за вказаними вище договорами кредиту до боржника [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Доказів погашення заборгованості перед первісними кредиторами відповідачем суду не надано, а також не зазначено про неможливість подачі таких доказів самостійно. Суд також враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18), згідно яких у разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Як стверджує позивач, всупереч вказаним вище нормам закону та умов договорів відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами належним чином не виконав. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1.ст.526 ЦК України встановлює, що з має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як стверджує позивач у своєму позові, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15 зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. На підтвердження суми заборгованості відповідача за договором №611843 від 16.09.2021 позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 16.09.2021 по 25.06.2025, з якого слідує, що заборгованість відповідача становить 11110,02 грн. Також, на підтвердження суми заборгованості відповідача за договором № 4388229 від 15.09.2021 позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 15.09.2021 по 25.06.2025, з якого слідує, що заборгованість відповідача становить 147500,00 грн. Крім того, на підтвердження суми заборгованості відповідача за договором №102390488 від 15.09.2021 позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 15.09.2021 по 25.06.2025, з якого слідує, що заборгованість відповідача по вказаному договору становить 62320,00 грн. Тобто, заборгованість за вказаними вище договорами залишилась незміною з моменту отримання прав вимоги. Відповідач щодо наданих позивачем розрахунків заборгованості заперечень не подавав та не зазначав, а тому суд не вбачає підстав для піддавання їх сумніву. Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що вказані вище договори кредиту, встановлюють обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цими договорами, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 220930,02 грн. Крім того, представник позивача у своєму позові також просила стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору та витрат на правничу допомогу. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Так, 02.06.2025 між адвокатом Калітіною О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» укладено договір про надання правової допомоги №02-09/2024-8 . У розділі 4 вказаного вище договору передбачено, що вартість послуг виконавця визначається на підставі тарифів виконавця і зазначається сторонами в акті про надання юридичної допомоги. Також, до вказаного вище договору долучено тарифи на послуги, в якому зазначено вид послуг та їх вартість. Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №8 від 01.05.2025 сторони договору погодили надання послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача, що включає в себе надання усної консультації у кількості 2 години вартістю 4000,00 грн., надання письмової консультації 1 година вартістю 3000,00 грн., а також складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду у кількості 6 годин вартістю 18000,00 грн. Згідно витягу з акту №9 від 30.05.2025 про надання юридичної допомоги сторони погодили вартість наданих послуг у загальному розмірі 25000,00 грн. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 (провадження 61-4683св23). \~ \~ \~ \~Також, суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу при задоволенні позову звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України такі витрати покладаються на відповідача. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, а також те, що дана категорія справа є типовою та з даного питання існує стала судова практика, якою адвокати, як фахівці у галузі права користуються, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. є значно завищеними та недостатньо обґрунтованими. З урахуванням предмета спору, ціни позову, складністю справи, обсягу виконаної роботи, необхідності та розумності відповідних витрат, враховуючи, що витрати у визначеному позивачем розмірі не є пропорційними до ціни позову, суд визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 3000,00 гривень, що відповідає критеріям розумності та співмірності. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved