Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 06.12.2024 року у м. Херсоні по Миколаївське шосе, 5 км, зграя безпритульних собак напала на позивача та покусали за ліву ногу. З приводу вказаної події позивач звернувся до органу поліції та викликав невідкладну медичну допомогу. В подальшому з приводу отриманих травм звертався до лікаря хірурга та отримав курс щеплень від сказу. Безпритульні та бродячі тварини підлягають вилову, поміщенню в карантинний майданчик та послідуючої передачі власнику або у спеціалізований притулок. Шкода, заподіяна ними у разі невиявлення їхнього власника, підлягає відшкодуванню територіальною громадою, на території якої їх виловлено. Внаслідок події, що сталася 06.12.2024 року з позивачем, а саме напад безпритульних собак, позивач отримав моральну та психологічну травму. Рана від укусів довго не загоювалась, внаслідок чого позивач протягом тривалого часу відчував біль та був порушений привичний спосіб його життя, змушений був звертатись за сторонньою допомогою. Позивач зазнав порушення сну, душевних хвилювань, нервового напруження, переляку, терпінні фізичного болю. Розмір моральної шкоди позивач визначив у сумі 200000 гривень. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 26347681) на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000,00 грн. Ухвалою від 10.03.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.03.2025 року представник відповідача надав до суду відзив, згідно відзиву Херсонська міська рада, як відповідач по справі, в повній мірі не визнала позовні вимоги та заперечила щодо їх задоволення. Доказами, на які посилається позивач та які долучені до позовної заяви є довідки про відвідування лікаря, довідка та лист відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області. Інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів позивачем не надано. Як стверджує, позивач, перебуваючи біля І-го відділення «Нової пошти», розташованого по Миколаївському шосе 5 км, на нього, в супроводі агресивного лаю, скоїла напад зграя агресивно налаштованих безпритульних собак. Рухаючись на своєму мотоциклі зграя собак збила його та покусала за ліву ногу. Дані твердження представник відповідача вважав сумнівними, адже в довідці вказано, що в нього зафіксовано чи то садно чи то рана. Жодних інших ушкоджень, які могли б виникнути після падіння з мотоцикла, лікарем та самим позивачем не зазначено. Надані довідки медичної установи не дають змоги встановити час отримання травм, тобто достовірно не доводять, що вказані ушкодження отримані позивачем саме 06.12.2024 року, а не раніше вказаної дати. Сторона відповідача вважала, що висновок фахівця в галузі судової медицини був би належним, достатнім та допустимим доказом. Крім того, жодних свідків або очевидців нападу немає, а всі обставини події ґрунтуються виключно на словах позивача. Позивач стверджує, що пройшов курс щеплення від сказу. Проте до позову не надано копію картки звернення за антирабічною допомогою (форма № 045/о затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України 28 липня 2014 року № 527), яка була би підтвердженням таких тверджень. До позову також не додано фото/відеофіксації отриманих тілесних ушкоджень, зробленої у вказаний день та час події. Представник відповідача вважав, що позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами, що його покусала саме безпритульна собака, а не собака, яка перебуває у чиїй небудь власності, а також, що шкода заподіяна позивачу з вини відповідача або внаслідок його незаконних рішень, дій чи бездіяльності, а тому відповідач не повинен нести відповідальності за ймовірно заподіяну позивачу моральну шкоду. Позивачем не надано належних та допустимих доказів бездіяльності, що завдала йому шкоди та, що між діями/бездіяльністю та шкодою, завданою позивачу є безпосередній причинно - наслідковий зв`язок. Позивачем не надано також доказів, що за вказаною адресою або неподалік після описаної події відловили агресивних собак. Рішенням Херсонської міської ради від 17.12.2021 року за № 795 затверджено Підпрограму фінансової підтримки міського комунального підприємства «Гарантія» Херсонської міської ради на 2022 2026 роки. Вказана Підпрограма розроблена з метою реалізації на території міста державної політики відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та Правил утримання домашніх тварин у місті Херсоні. МКП «Гарантія» ХМР, засновником якого є Херсонська міська рада, визначена головним виконавцем Підпрограми і діє як юридична особа з 05.01.1995 року. Основними завданнями МКП «Гарантія» ХМР, відповідно до вказаної підпрограми є зокрема «відлов безпритульних тварин: стерилізація, вакцинація, кліпсування та утримання на постійній основі». Представник відповідача вважав, що позивачем взагалі не зазначено в чому саме полягає бездіяльність відповідача та не доведено бездіяльність, з наданням відповідних доказів. Доводи позивача про отриману моральну та психологічну травму, порушення сну, душевних хвилювань, нервового напруження, переляку, терпінні фізичного болю є перебільшеними, надуманими, не підтвердженими жодним доказом, а отже і недоведені позивачем, як того вимагає ЦПК України, а тому і не підлягають задоволенню. Крім цього, позивачем не доведена наявність вини відповідача в події, що з ним трапилась, не доведені точні обставини події та не надані в достатній кількості беззаперечні докази на їх підтвердження. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову позивача в повному обсязі. 16.04.2025 року представник позивача Кравчук Т.М. надала до суду відповідь на відзив, згідно якої вважала, що позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди є обґрунтованими, обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, підтверджуються наявними доказами. Так, відповідно до листа Головного управління Херсонського відділу поліції від 06.12.2024 року вбачається, що [PERSON] звернувся до поліції з повідомленням про напад та укуси невідомих собак 06.12.2024 р. по вулиці Миколаївське шосе, 5 км в м. Херсоні. Його заява зареєстрована в журналі ЄО за № [NUMBER] від 06.12.2024 року ВП № 2 Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області. Була проведена перевірка, за якою підтверджено напад зграї собак, які покусали [PERSON] 09.12.2024 р. позивач оглянутий лікарем у травматологічному пункті, лікарем хірургом, встановлено діагноз «покусані рани с/3 лівої гомілки», надана медична допомога, рекомендації щодо лікування, встановлений графік проведення щеплень від сказу, зафіксовано наявність укушених ран та пояснення, які надавав хворий. Відповідач, заперечуючи свою бездіяльність, посилається Підпрограму фінансової підтримки міського комунального підприємства «Гарантія» Херсонської міської ради на 2022 2026 роки , яка затверджена рішенням Херсонської міської ради від 17.12.2021 року за № 795 з метою реалізації на території міста державної політики відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та Правил утримання домашніх тварин у місті Херсоні, однак жодного доказу на підтвердження виконання цієї програми не надав. А зграї безпритульних собак мешканці Херсону спостерігають на вулицях міста кожного дня, що є підтвердженням бездіяльності місцевої влади з цього питання. Представник позивача вважала, що обставини, на які посилається позивач звертаючись до суду з позовом, підтверджуються долученими доказами. Враховуючи викладене, представник позивача просила заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 21.04.2025 року представник відповідача надав до суду заперечення (на відповідь на відзив), згідно якого вважав позовну заяву та відповідь на відзив необґрунтованими, недоведеними, обставини справи ґрунтуються виключно на словах позивача та не підтверджені достатніми доказами (які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування). Доказами, на які посилається позивач, та які долучені до позовної заяви є довідки про відвідування лікаря, довідка та лист та рапорт відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, копія пояснень позивача. Інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів позивачем не надано. Позивачем не надано доказів події, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Такими доказами могли би бути фото та відео матеріали фіксації події або її наслідків, пошкоджень майна або ушкоджень тіла, свідчення свідків та очевидців. Доводи позивача про отриману моральну та психологічну травму, порушення сну, душевних хвилювань, нервового напруження, переляку, терпінні фізичного болю є перебільшеними та надуманими, не підтвердженими жодним доказом, а отже і недоведені позивачем, як того вимагає ЦПК України, а тому і не підлягає задоволенню. Шкода, заподіяна ними, у разі не виявлення власника, підлягає відшкодуванню органом місцевого самоврядування, на території якої їх виловлено. Отже враховуючи правову позицію викладену в постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року в справі № 761/17947/20 (провадження № 61-14153св21) обов`язок відшкодування завданої шкоди лежить на органі місцевого самоврядування виключно в разі якщо: 1). безпритульну чи бродячу собаку виловлено; 2). не виявлення власника собаки. У зв`язку з цим, представник відповідача просив відмовити, в повному обсязі позивачу в задоволенні позову. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача - Кондратюк С.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві та заперечені (на відповідь на відзив). Представник третьої особи МКП «Гарантія» ХМР - Міхєєва М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених представником відповідача. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно рапорту від 06.12.2024 року, 06.12.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №15914 від 06.12.2024 року про те, що 06.12.2024 року о 08:13 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.12.2024 року о 08:12 год. за адресою: Корабельний район, м. Херсон, шосе Миколаївське, про те, що щойно біля нової пошти №1 заявника покусали собаки потрібно ЕМД. Заявник: [PERSON] [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] . З довідки від 06.12.2024 року по матеріалам ЄО № 15914 від 06.12.2024 року за фактом звернення гр. [PERSON] , [INFO] , вбачається, що 06.12.2024 р. до ЧЧ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло звернення від гр. [PERSON] , [INFO] про те, що його покусали собаки. В ході проведення подальшої перевірки було здійснено виїзд СОГ на місце пригоди. По приїзду на місце гр. [PERSON] пояснив, що коли він знаходився на [ADDRESS] то там на нього напала зграя бездомних собак та покусали його. На місці заявнику було надано медичну допомогу працівниками КШД. Вказана подія була зареєстрована в ЄО №15914 від 06.12.2024 року. Згідно листа Головного управління Херсонського відділу поліції від 06.12.2024 року №1700/36.2/01-24, [PERSON] повідомлено, що його звернення зареєстровано в ITC ІПНП (ЖЄО) 15914 від 06.12.2024 року та проведено перевірку. Перевіркою встановлено, що у даній події відсутні ознаки складу будь-якого адміністративного та кримінального правопорушення, передбаченого КУпАП та КК України. З висновком за результатами розгляду матеріалів можна ознайомитися в відділі поліції №2 ХРУП ГУНП України в Херсонській області. Згідно Закону України «Про звернення громадян». Згідно довідки про відвідування міського травмпункту від 09.12.2024 року, [PERSON] звернувся у травмпункт КНП «ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних» ХМР 09.12.2024 року в 09-30 год., травма здобута 06.12.2024 року в 09-00 год. , встановлено діагноз - покусані рани с/3 лівої гомілки. Рекомендації щодо лікування, встановлений графік проведення щеплень від сказу. Згідно листа КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради від 15.04.2015 року №403/01-10, повідомлено, що о 08:29 год. 06.12.2024 року до служби «103» надійшов виклик за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км., для надання екстреної медичної допомоги [PERSON] , 66 років, який було зареєстровано в електронній базі Центру. Бригадою ЕМД [PERSON] була надана екстрена медична допомога. За частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України). Статтею 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання;…, утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації, установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Пунктом 44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено: встановлення згідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із роз`ясненнями, наданими у пунктах 3, 5постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31 березня 1995 року з наступними змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайного характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною 2 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Вказаними нормами закону встановлені загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань, а також особливості відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, з огляду на які для встановлення, чи є підстави для настання відповідальності за спричинення моральної шкоди вказаними органами влади та місцевого самоврядування суду необхідно встановити: наявність шкоди, протиправне діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Статтею 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. У відповідності до статті 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі, тобто собака є майном, об`єктом права власності. Згідно із статтею 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» тварини - біологічні об`єкти, що відносяться до фауни: сільськогосподарські, домашні, дикі, у тому числі домашня і дика птиця, хутрові, лабораторні, зоопаркові, циркові; домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі; безпритульні тварини - домашні тварини, що залишилися без догляду людини або утворили напіввільні угруповання, здатні розмножуватися поза контролем людини. Положеннями статті 15 даного Закону встановлено, що для утримання безпритульних тварин створюються притулки для тварин, які можуть створюватися органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадськими і благодійними організаціями та фізичними особами. Притулки для тварин діють за рахунок коштів їх власників, а також будь-яких інших не заборонених законом джерел. Місцеві бюджети можуть передбачати кошти на створення притулків для тварин та відшкодування витрат притулкам по утриманню тварин незалежно від форм власності. Відповідно до частин 1, 7, 9, 10 статті 24 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» собаки, незалежно від породи, належності та призначення, у тому числі й ті, що мають нашийники з номерними знаками і намордники, але знаходяться без власника на вулицях, площах, ринках, у скверах, садах, на бульварах, пляжах, у громадському транспорті, дворах та інших громадських місцях, вважаються безпритульними і підлягають вилову. Виловлені безпритульні домашні тварини протягом семи днів з дня їх вилову обов`язково утримуються на карантинних майданчиках служби або підприємства, що здійснює вилов, і можуть бути повернуті власникам із дозволу ветеринарної установи після пред`явлення реєстраційного посвідчення та оплати вартості витрат на вилов і утримання. Якщо протягом двох місяців з моменту заявлення про затримання безпритульної тварини не буде виявлено її власника або він не заявить про своє право на неї, право власності на цю тварину переходить до особи, у якої вона була на утриманні та в користуванні. У разі відмови особи від набуття права власності на неї ця тварина переходить у власність територіальної громади, на території якої її було виявлено. Відповідно до статті 341 ЦК України якщо протягом шести місяців з моменту заявлення про затримання бездоглядної робочої або великої рогатої худоби і протягом двох місяців - щодо інших домашніх тварин не буде виявлено їхнього власника або він не заявить про своє право на них, право власності на ці тварини переходить до особи, у якої вони були на утриманні та в користуванні. У разі відмови особи, у якої бездоглядна домашня тварина була на утриманні та в користуванні, від набуття права власності на неї ця тварина переходить у власність територіальної громади, на території якої її було виявлено. Із зазначених норм законодавства вбачається, що безпритульні та бродячі тварини підлягають вилову, поміщенню в карантинний майданчик та послідуючої передачі власнику або у спеціалізований притулок. Шкода, заподіяна ними у разі невиявлення їхнього власника, підлягає відшкодуванню територіальною громадою, на території якої їх виловлено. Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Статтею 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації, установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (стаття 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Частинами 1, 2 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Система місцевого самоврядування відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради. Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Звертаючись з позовом, [PERSON] посилається на те, що через нанесені невстановленими безпритульними собаками, тілесних ушкоджень йому завдано моральної шкоди, компенсувати яку повинна Херсонська міська рада, бездіяльність якої у сфері благоустрою призвела до такої події. Враховуючи наведене, надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що Херсонська міська рада допустила бездіяльність у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я жителів територіальної громади, унаслідок якої [PERSON] зазнав тілесних ушкоджень. Встановивши, що потерпілий [PERSON] зазнав нападу безпритульних собак по вулиці Миколаївське шосе, 5 км в м. Херсоні, внаслідок чого йому було завдано тілесних ушкоджень, через що останній протягом тривалого часу відчував біль та був порушений привичний спосіб його життя, змушений був звертатись за сторонньою допомогою, зазнав порушення сну, душевних хвилювань, нервового напруження, переляку, терпінні фізичного болю, суд дійшов висновку, що позивачеві було завдано моральної шкоди. Суд визначає компенсацію моральної шкоди, взявши до уваги характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, та вважає, що позивачеві заподіяна моральна шкода, яку суд оцінює з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, а також вважаючи, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, у 6000,00 грн, яка підлягає відшкодуванню Херсонською міською радою. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: partial