Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Представник позивача Полетаєва Т.Ю. звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500833660 в розмірі 55295,48 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 4940,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що 23.06.2020 року сторони уклали договір № 500833660 , відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши [PERSON] кредит. Натомість [PERSON] своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим станом 21.04.2025 за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 55295,48 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 32920,08 грн., відсотків в розмірі 22375,40 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 4940,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 18.07.2025 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надіслання СМС-повістки на особистий номер телефона та шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідачки, конверти повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «закінчення терміну зберігання», причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливим провести розгляд справи заочно за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23.06.2020 року між АТ «Альфа-Банк», та відповідачем [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 500833660, що підтверджується: паспортом споживчого кредиту, анкетою-заявою про акцент Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, офертою на укладання угоди про надання кредиту, графіком платежів. В паспорті споживчого кредиту зазначено: тип кредиту:\~«споживчий кредит», сума кредиту\~65888,19 грн., процентна ставка\~43,00 % річних, строк кредиту\~36 міс. 12.08.2022 АТ «Альфа Банк» відбулась зміна найменування позивача з Акціонерне товариство «Альфа Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Згідно копії досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, позивач з метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направляв Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином відповідно до умов договору не виконував. Внаслідок порушення договірних зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 21.04.2025 утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 55295,48 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 32920,08 грн., відсотків в розмірі 22375,40 грн. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 Цивільного кодексу Українивизначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У порушення зазначених норм законодавства та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором відповідачка станом на 21.04.2025 утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 55295,48 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 32920,08 грн., відсотків в розмірі 22375,40 грн. За правилами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим з відповідачки на користь позивача АТ «СЕНС БАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 500833660 від 23.06.2020 року, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 21.04.2025 утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 55295,48 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 32920,08 грн., відсотків в розмірі 22375,40 грн. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, п. 1.1.1 якого містить перелік послуг, що надаються АО «Смарт Лекс» на користь АТ «Сенс Банк», в тому числі складення та підписання позовів, відзивів, апеляційних та касаційних скарг, участь у судових засіданнях, та інші. Як вбачається\~з договору\~про надання\~послуг №\~1006\~від 28.01.2025\~року він\~укладений між\~АТ «Сенс\~Банк» та\~АО «Смарт\~Лекс» в\~особі керуючого\~партнера Лойфер\~А.Е..\~У той\~же час,\~суду не\~надано \~належних документально підтверджених доказів надання правової допомоги в рамках саме даної справи та саме АО «Смарт Лекс». З позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача за довіреністю адвокатом Полетаєвою Т.Ю., якою також долучено до позовної заяви свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, довіреність, даних про те, що наявні правовідносини між адвокатом Полетаєвою Т.Ю. та АО «Смарт Лекс», з яким АТ «Сенс Банк» уклало договір про надання послуг не надавалось. Доказів про витрати на правову допомогу саме адвокатом Полетаєвою Т.Ю. позивачем до позовної заяви не долучалось. Враховуючи зазначене, вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України\~з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved