Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

01.09.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі по тексу ТОВ «Бізнес позика») звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21888,56 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9883,60 грн., суми прострочених платежів по процентах - 11388,96 грн., суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн., суми прострочених платежів за комісією - 616,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 13.06.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір №332254-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 13.06.2021 ТОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір №332254-КС-001 про надання кредиту. 13.06.2021 [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №332254-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес позика» направлено Хирівському В.І. через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер телефону [NUMBER] , який боржником було введено. Відповідно до п. 1 Договору про надання кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Як зазначає позивач, ним виконано зобов`язання за договором та надано позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням). Боржник свої зобов`язання за кредитним договором №332254-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти на загальну суму 2630,00 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Станом на 08.08.2025 у відповідача утворилась заборгованість за договором №332254-КС-001 про надання кредиту, у розмірі 21888,56 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9883,60 грн., суми прострочених платежів по процентах - 11388,96 грн., суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн., суми прострочених платежів за комісією - 616,00 грн.. 02.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 03.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень. Крім цього, витребувано у АТ «Універсал банк» письмові докази. Ухвала суду про відкриття провадження від 03.09.2025 була надіслана судом відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання, та така повернулась на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, позивач, на виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутності представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. У судові засідання, призначені на 07.10.2025, 20.11.2025 відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку. Суд встановив: 13.06.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір №332254-КС-001 про надання кредиту, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 10000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в день - 1,16395000 процентів за кожен день користування кредитом. Строк кредиту - 16 тижнів. Термін дії договору до 03.10.2021. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 21040,00 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка: 12297,45 процентів. Комісія за надання кредиту становить 1500,00 грн. Згідно кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика». Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-6118. Відповідно до п.7 договору, позичальник надав дозвіл кредитодавцю на збір, обробку, зберігання та поширення його персональних даних з метою оцінки його кредитоспроможності, забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, інформування про кредитоспроможність та добросовісність, а також на передачу в будь-який момент будь-яких персональних даних позичальника та інформації про укладення виконання цього договору в будь-якій формі будь-яким третім особам з метою захисту прав та інтересів кредитодавця та повного виконання зобов`язань за цим договором, а також позичальник надав дозвіл на відступлення права вимоги за Договором, при цьому без особистого повідомлення позичальника про таку обробку, передачу чи відступлення. Як встановлено із розрахунку заборгованості за договором №332254-КС-001 відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 2630,00 грн., а отже, вчинив дії, щодо визнання договору. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. У анкеті клієнта від 08.08.2025 зазначені анкетні дані позичальника, номер банківської картки для перерахування коштів № [NUMBER] . Відповідно до довідки №415843117 від 13.06.2025, ТОВ «Бізнес позика» здійснило переказ коштів на рахунок банківської картки № [NUMBER] у розмірі 10000,00 грн. за кредитним договором №332254-КС-001 від 13.06.2021. Згідно з поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» розрахунком, заборгованість відповідача станом на 11.08.2025 становить 21888,56 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9883,60 грн., суми прострочених платежів по процентах - 11388,96 грн., суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн., суми прострочених платежів за комісією - 616,00 грн.. Відповідно до довідки про стан заборгованості, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №332254-КС-001 від 13.06.2021 становить 21888,56 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9883,60 грн., суми прострочених платежів по процентах - 11388,96 грн., суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн., суми прострочених платежів за комісією - 616,00 грн.. На виконання ухвали суду від 03.09.2025 представником АТ «Універсал Банк» надано інформацію про те, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Крім цього, представником АТ «Універсал Банк» долучено інформацію про рух коштів за картковим рахунком [NUMBER] , з якої встановлено, що відповідач користувався вказаними кредитними коштами. Оцінка суду. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому відповідно до ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором. За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, та зобов`язався виконувати їх умови. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Крім того, суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Таким чином, договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позики. Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, відповідач не подав жодного доказу на спростування розрахунку поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 2422, 40 гривень на користь позивача.

Outcome: approved