Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

\~ \~ \~ Короткий зміст позовних вимог. 31.07.2024 представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що 15.11.2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] , укладено угоду № 200147322, щодо кредитування. Банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 22400,00 грн., з встановленим строком користування з 15.11.2014 по 20.05.2017 р. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» (04212, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8 ЄДРПОУ 42649746), набуло права вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7 БМ від 20.07.2020 року укладеному за результатами публічних торгів. Загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 51436,38 грн., з яких: 16607,54 грн. заборгованість за кредитом; 34828,84 грн. заборгованість за відсотками. Представник ТОВ «Діджи Фінанс» зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до вищевикладеного Позивач, просить суд поновити строк позовної давності для подання позову та стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 51436,38 грн.- заборгованість за кредитним договром, 3% річних у розмірі 3741,47 грн., інфляційні витрати у розмірі 10078,25 грн. Загальна сума заборгованості складає 65256,10 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні). 30.09.2025 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Осипенко А.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити ТОВ Діджи Фінас» в поновленні строку позовної давності для подачі позовної заяви та відмовити в повному обсязі в стягненні заборгованості з відповідача. Обгрунтовуючи це тим, що станом на 17 липня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить загальному розмірі 65 256,10 грн., яка складається з: суми заборгованості - 51 436,38 грн., суми інфляційних втрат 10 078,25 грн., суми 3% річних - 3 741,47 грн. Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідно до умов кредитного договору, ПАТ "Банк Михайлівський" надало відповідачці у користування кредитні кошти в розмірі 22400 грн. з встановленим строком користування з 15 листопада 2014 по 20 травня 2017 року. Проте, як убачається зі змісту заяви (оферти) №200147322 від 15 листопада 2014 року про надання та використання платіжної картки, Відповідачці надавалась платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 0 грн. Як убачається з довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупність споживчого кредиту в рамках карткового продукту від 15 листопада 2014 року, строк кредиту визначено терміном 12 місяців, тобто до 15 листопада 2015 року. Первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання відповідачкою кредиту на рахунок № [NUMBER] , відкритий Банком на виконання заяви (оферти) №200147322, матеріали справи не містять. Долучена до позовної заяви копія витягу з додатку N 1 до договору факторингу N 7_БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року не є належним доказом відступлення ПАТ "Банк Михайлівський" права вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" за кредитним договором №200147322 від 15 листопада 2014 року до відповідачки. Щодо пропуску позивачем строків позовної давності, представник відповідача зазначає, що з матеріалів справи убачається, що між ПАТ "Банк Михайлівський" та відповідачкою укладено кредитний договір від 15 листопада 2014 строком на 12 місяців, тобто строк закінчення кредитного договору сплинув 15 листопада 2015 року. Тобто, починаючи з 15 листопада 2015 року у банку виникло право на звернення до суду з позовом до позичальниці для захисту своїх порушених прав. Разом з тим, позивач звернувся з позовом до суду лише 30 липня 2025 року, тобто з пропуском позовної давності, що передбачена статтею 257 ЦК України. Враховуючи, що з позовом ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду лише 30 липня 2025 року, вказане є самостійною (окремою) підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позовної давності. При цьому, наведені позивачем в позові причини пропуску строку позовної давності, не дають підстав для поновлення або не застосування строку позовної давності урахуванням того, що ТОВ "Діджи Фінанс", не навело поважних причин, які об`єктивно перешкоджали позикодавцю звернутись з відповідними вимогами про стягнення заборгованості в період до 15 листопада 2018 року. Ураховуючи, що вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних є похідними від основних, а останні не підлягають задоволенню, з підстав наведених вище (недоведеність та сплив строків позовної давності), тому і у задоволенні похідних вимог належить також відмовити. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed