Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~09 вересня 2025 року [PERSON] , представник позивача адвокат Шунько О.Г., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що 15.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорко В.В., розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 1562 виданого 24.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК К9» у розмірі 11598,00 грн., постановлено відкрити виконавче провадження № 6791109 з виконання виконавчого напису № 1562. 11.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. постановлено передати виконавчий документ виконавчий напис № 1562, про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК « К9» у розмірі 11598,00 грн. приватному виконавцю Нордіо В.В. 11.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. постановлено прийняти ВП № 67911094 з примусового виконання виконавчого напису № 1562, у зв`язку з тим, що 20 грудня 2024 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. припинена, на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3075/7. 21.08.2025 року приватним нотаріусом внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвища [PERSON] внесено [PERSON] , та цього ж числа постановою накладено арешт на грошові кошти. 22.08.2025 року приватним виконавцем Нордіо В.В. постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] . Однак, в автоматизованій системі ВП № 6791109 відсутній виконавчий напис № 1562 виданий 24.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «К9» у розмірі 11598 грн. Позивач жодного кредитного договору з ТОВ « ФК « К9» взагалі не укладав, а отже і свій підпис на ньому не ставив, ніяких грошових коштів від ТОВ « ФК «К9» на розрахункові рахунки позивача не надходили. Відповідне право стягувача за захистом кого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Приватний нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованостей або іншої відповідальності боржника перед стягувачами, права подання ними вимог, розміру сум, що підлягають стягненню за написами, як цього вимагають норми ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а також дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису. Таким чином, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. при видачі оскаржуваного виконавчого напису № 1562, порушено норми ст.. 88 ЗУ « Про нотаріат», п.3 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». \~ \~ \~ \~Тому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1562, виданий 24.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~17 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову від нього до суду не надійшло. \~ \~ \~ \~Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. до суду надійшла заява в якій просив, у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. строком на 01 місяць, на підставі договору від 23.09.2025 року про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, укладеного із ним, справу слухати без його участі. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~ Згідно постанови приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 року ВП № 67911094, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 1562 виданого 24.11.2021 року приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК « К9» у розмірі 11598 грн. (а.с.11). Постановою приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. від 15.12.2021 року по даному виконавчому провадженні було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1159,80 грн. ( а.с.12). 11.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 67911094, якою передано дане виконавче провадження приватному виконавцю Нордіо В.В. ( а.с.13-14). 11.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 67911094 з примусового виконання виконавчого напису № 1562 від 24.11.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «К9» у розмірі 11598 грн. (а.с.15). 21.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. по даному виконавчому провадженні, винесено постанову про зміну ( доповнення) реєстраційних даних, а саме замість прізвища [PERSON] , зазначити [PERSON] ( а.с.17). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. накладено арешт на кошти боржника та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( а.с.18-19). За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» (тут і далі - у редакції, чинній на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, чинна на момент вчинення нотаріальної дії Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства\~юстиції України\~03\~березня 2004\~року №\~20/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно пп. 3.1. та 3.4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року№ 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Також, відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно з вимогами ч.3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на нібито порушення порядку вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зокрема, на те, що нотаріус не переконалася належним чином у безспірності заборгованостей або іншої відповідальності боржника перед стягувачами, права подання ними вимог, розміру сум, що підлягають стягненню за написами, а також дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимог про вчинення виконавчого напису. Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вказаних обставин позивачем надано виключно: копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2021 року, копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.12.2021 року, копію постанови про передачу виконавчого провадження від 11.02.2025 року, копія постанови про прийняття виконавчого провадження від 11.02.2025 року, копія постанови про арешт коштів боржника від 21.08.2025 року, копія постанови про зімну реєстраційних даних від 21.08.2025 року, копія постанови про арешт коштів боржника від 21.08.2025 року, копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.08.2025 року, виданих приватними виконавцями. Позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування свого позову, суд позбавлений можливості встановити факт підтвердження (або спростування) безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Представник позивача в позовній заяві просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. документи, що стали підставою видання 24.11.2021 року виконавчого напису № 1562. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2025 року адвокату Шуньку О.Г. в задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено, посилаючись на те, що представником не подано суду доказів на підтвердження того, що він самостійно звертався до приватного нотаріуса з даним клопотанням та йому було відмовлено. Повторно позивач чи його представник не заявляли клопотання про витребування доказів, як і не заявляли клопотання про витребування оскаржуваного виконавчого напису та не обґрунтовано неможливість отримання копії виконавчого напису у приватного виконавця чи приватного нотаріуса. Виконавчий напис позивачем, його представником, приватним нотаріусом, приватним виконавцем, відповідачем\~суду не надано. Суд за власною ініціативою не має права збирати докази. Відповідно до\~ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може розглядати\~питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не маючи у справі виконавчого напису. При вирішенні питання про задоволення позовних вимог суд не має права керуватись припущеннями. Так, виконавчий напис нотаріуса може бути вчинений на підставі безспірної заборгованості, а саме питання безспірності зобов`язання має бути підтверджене належними доказами саме в судовому процесі, якщо це заперечується позивачем. Проте таких доказів у справі позивачем та його представником не надано. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, матеріали справи не містять. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та його представник не довели фактичних обставин, які б свідчили про порушення процедури вчинення виконавчого напису, або про його неправомірність. Позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодними належними доказами. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати залишаються за ним. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed