overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

[PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, спільного господарства не ведуть, у сторін відсутні спільні інтереси. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася. На адресу суду представником позивача подано заяву, в якій останній проси розгляд справи проводити в їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 06 грудня 2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації аактів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області було зареєстровано шлюб, актовий запис №5599. Сторони від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Однак відносини між подружжям погіршились і сторони не бажають проживати разом у шлюбі з наведених позивачем підстав. Будь-яких стосунків вже не підтримують. Спір про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини на теперішній час відсутній. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі (ч.2 ст.112 СК України). В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дитини, оскільки наразі фактично шлюбні відносини сторін припинені, спільні інтереси відсутні, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а, отже, збереження сім`ї є неможливим. Згідно із ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у системі «Електронний суд» звернулося до Холодногірського районного суду м.Харкова з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №6433353 від 08.12.2022 в сумі 39275 грн. Також представник позивача просив стягнути 2422,40 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.12.2022 року між між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №6433353, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти (далі - кредит) у розмірі 10000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору №6433353 від 08.12.2022) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». [PERSON] підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від ТОВ Мілоан. 27.04.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Ураховуючи те, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

08 жовтня 2025 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідачка) про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 07 вересня 2003 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та постійними сварками. Шлюбні відносини між ними припинені. Збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. На примирення з відповідачкою не згоден. Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.9). Сторони належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, на пропозицію суду відзив на позовну заяву не подав (а.с.12). Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.5). Від спільного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Позивач наполягає на розлученні. Причиною його рішення розірвати шлюб з відповідачкою стало те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та постійними сварками. Шлюбні відносини між ними припинені. Збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. З огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1211,20 грн, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»(надалі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»)звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором №014/0857/82/0568656 від 26.09.2017 в загальній сумі 64\~564,11 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 26.09.2017 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та [PERSON] укладено Договір №014/0857/82/0568656, відповідно до умов якого банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 41\~038,15 грн., строк кредиту 72 місяці (з 26.09.2017 по 26.09.2023). 30.11.2021 укладено договір №114/2-47, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №014/0857/82/0568656. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №014/0857/82/0568656. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 64\~564,11 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про судові засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором №8444010 в загальній сумі 20\~289,21 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 02.11.2024 [PERSON] уклала з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» кредитний договір №8444010. 25.06.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №25062025/1. Відповідно до реєстру боржників від 25.06.2025 до договору факторингу №25062025/1, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 20\~289,21 грн. Однак, відповідачка свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 20\~289,21 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, про судові засідання повідомлялася шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором №201168365 від 30.04.2020 в загальній сумі 18 985 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 30.04.2020 [PERSON] уклала з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір №201168365. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01.Відповідно до Реєстру боржників №93 від 11.08.2020 до договору факторингу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №201168365. 27.02.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/0225-01. Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 27.02.2025 до договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 18 985 грн. Однак, відповідачка свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконала. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 18 985 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, про судові засідання повідомлялася шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі\~ [PERSON] ) заборгованості за кредитом у розмірі 54\~062,73 грн., яка утворилась за кредитним договором б/н від 30.06.2021. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 30.06.2021 [PERSON] \~ознайомилась з\~умовами кредитування\~ та\~підписала Паспорт\~споживчого кредиту\~та Заяву\~про приєднання\~до умов\~та правил\~надання банківських\~послуг та\~погодила наступні\~умови:\~тип кредиту\~та розмір\~кредитного ліміту:\~відновлювальна кредитна\~лінія до\~75\~000\~грн.;\~тип кредитної\~карти:\~Картка «Універсальна»\~GOLD;\~строк кредитування:\~12\~місяців з\~пролонгацією;\~процентна ставка,\~відсотків річних:\~40,8%. Однак, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 09.09.2025 за останньою утворилась заборгованість у сумі 54\~062,73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 44\~205,28 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9\~857, 45 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про судові засідання повідомлялася шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

22.09.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої представник позивача ТОВАРИСТВА З\~ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»(далі - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»)просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»заборгованість за кредитним договором у розмірі 32\~596,42 грн., судовий збір у розмірі 2\~422, 40 грн. та 13 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір №4797290 з наступними умовами: сума (загальний розмір) кредиту 20\~000 грн.; проценти за користування кредитом 5\~280 грн., які нараховуються за ставкою 0, 88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом складає 5,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 26.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»укладено договір факторингу №26-07/2024, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №4797290 в сумі 32\~596, 42 грн. Однак, відповідачка свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконала. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 32\~596, 42 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. Причини неявки в судове засідання відповідачка не повідомила, відзив на позов не подала. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» звернулось\~до суду\~з позовом\~про стягнення\~з [PERSON] (далі\~ [PERSON] ) заборгованості\~за кредитом\~у розмірі\~52\~077,10\~ грн.,\~яка утворилась\~за кредитним\~договором б/н\~від 19.10.2011.\~Обґрунтовуючи заявлені\~вимоги,\~позивач вказує,\~що [PERSON] \~звернулася до\~АТ КБ\~«ПриватБанк» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписала Анкету\~ заяву\~б/н\~від 19.10.2011\~та приєдналася\~до Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг в редакції, що діяла на дату підписання. Відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 41 000 грн. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42% річних. Однак, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 09.09.2025 за останньою утворилась заборгованість у сумі 52\~077,10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 42\~390,88 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9\~686, 22 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про судові засідання повідомлялася шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

22.08.2025 року позивачка [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила про те, що 22.10.2021 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу дітей не мають. Останнім часом між нею та чоловіком відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого між ними виникали сварки і скандали. Зазначені причини призвели до втрати з боку позивачки почуття любові до позивача. Протягом останнього року сімейне життя між подружжям припинено, шлюбні відносини не підтримуються. На думку позивачки, сім`я розпалася остаточно і подальше спільне життя з відповідачем суперечить їхнім інтересам, оскільки вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Неодноразові прохання позивачки розірвати шлюб через органи РАЦС, відповідач ігнорує та відмовляється розлучатися, у зв`язку з чим остання змушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 27.08.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити, заперечення проти ухвалення заочного рішення по справі відсутні. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved