Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

13.06.2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до Чечельницького районного суду Вінницької області в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний\~суд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.06.2025 року зазначена цивільна справа передана до Балтського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю та 25.06.2025 року надійшла до Балтського районного суду Одеської області. Ухвалою судді від 30.06.2025 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» залишено без руху та дано позивачу строк для усунення недоліків. 07.07.2025 року від представника позивача в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» надійшла заява про усунення недоліків з додатками. На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 16.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 100268792 на суму 9900,00 грн. Договір був укладений в електронному вигляді та підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Згідно умов кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свій обов`язок та перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі 9900,00 грн. на банківську карту відповідача № [NUMBER] , зазначену ним у Заявці при укладенні кредитного договору. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 100268792 від 16.12.2021 року. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 100268792 від 16.12.2021 року. 29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «ФК «ЕЙС» був укладений договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 100268792 від 16.12.2021 року на загальну суму 24788,94 грн. з яких: 9900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14888,94 грн. заборгованість за відсотками. Станом на\~дату подання\~позовної заяви\~на рахунки\~позивача не\~надходило жодного\~платежу на\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором №\~100268792\~від 16.12.2021\~року,\~тому ТОВ\~«ФК «ЕЙС» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 24788,94 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу на його зареєстровану адресу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання. Ухвалами судді від 08.07.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвала про відкриття провадження у справі надсилалися відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу проживання: [ADDRESS] . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, тому ухвалою судді від 16.10.2025 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. Зазначена ухвала суду разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 04.11.2025 року були надіслані відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу проживання. Оскільки іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань він повідомлявся шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик його як відповідача в судові засідання на 04.11.2025 року та 18.11.2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом подавав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та неповідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України\~заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 100268792 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит на суму 9900,00 грн. на строк 27 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом, визначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинених дій відповідача, 16.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в розмірі 9900,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 16.12.2021 року, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 21.09.2025 року, довідкою АТ «Універсал Банк» від 18.07.2025 року № БТ/Е-8001 та довідкою про рух коштів по карті № 5375-41XX-XXXX-9574 за 28.05.2025 року, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». На ухвалу суду про витребування доказів АТ «Універсал Банк» надано відповідь № БТ/Е-10895 від 14.08.2025 року та довідку про рух коштів по карті № [NUMBER] за період з 16.12.2021 року до 21.12.2021 року, згідно яких на ім`я [PERSON] АТ «Універсал Банк» була емітовано платіжну картку № [NUMBER] , на яку 16.12.2021 року надійшли грошові кошти у сумі 9900,00 грн. через сервіс іншого банку. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28.11.2019 року, 31.12.2020 року, 31.12.2021 року, 31.12.2022 року, 31.12.2023 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткові угоди №19, № 26, № 27, № 31, № 32, згідно з якими продовжувався строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 173 від 15.02.2022 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 100268792 від 16.12.2021 року на загальну суму 24788,94 грн. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість [PERSON] на дату відступлення прав вимоги, тобто на 15.02.2022 року складається із 9900,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 15643,98 грн. заборгованості за відсотками. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу № 30/1023-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 100268792 від 16.12.2021 року на загальну суму 24788,94 грн., з яких: 9900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14888,94 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Таліон Плюс». 29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «ФК «ЕЙС» був укладений договір факторингу №29/05/25-Е. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24788,94 грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. Всупереч умов кредитного договору № 100268792 від 16.12.2021 року року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 24788,94 грн., з яких: 9900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14888,94 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується випискою з особового рахунку. У п. 5 ч. 1 ст.\~3\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). Ч. 1 ст.\~11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 6 ст.\~11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1\~статті 626 Цивільного кодексу України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). Частиною першою\~статті 526 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно пункту 1 частини першої\~статті 1049 Цивільного кодексу України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша\~статті 530 Цивільного кодексу України). З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» свої зобов`язання за кредитним договором № 100268792 від 16.12.2021 року виконало у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених зазначеним договором. В порушення вимог Закону відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до ст. 12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору про та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів факторингу підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідач не надав доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості у розмірі 24788,94 грн. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з [PERSON] понесених ним судових витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Зі змісту ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову\~на відповідача (п. 1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України). При звернені до суду ТОВ «ФК «ЕЙС» було сплачено 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.06.2025 року № 13690. Згідно п. 1 ч. 3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 1 та 2 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї\~статті Кодексу\~передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 року, укладений між ТОВ «ФК «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери»; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 року; додаткову угоду № 25770681348 до Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 року; копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012 року; акт прийому-передачі наданих послуг, згідно з яким АБ «Тараненко та партнери» надало правову допомогу ТОВ «ФК «ЕЙС» щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 100268792 від 16.12.2021 року на загальну суму 7000,00 грн. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн., та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved