Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

У грудні 2022 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Хитрий М.В., звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом та з урахуванням заяви від 07.05.2023 якого просить суд: - витребувати від ТОВ «Чайка-Спецагро» (ЄДРПОУ - 43582782), земельну ділянку кадастровий номер 3220883600:03:002:0164 на користь [PERSON] та повернути її законному власнику [PERSON] ; - скасувати право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3220883600:03:002:0164, яке виникло у ТОВ «Чайка-Спецагро» (ЄДРПОУ-43582782), на підставі договору оренди землі серія та номер: 762 від 25.03.2021 року та зареєстровано в реєстрі на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57442885 від 02.04.2021 року, номер запису про інше речове право 41312318; - стягнути з ТОВ «Чайка-Спецагро» (ЄДРПОУ-43582782), на користь [PERSON] суму сплаченого ним судового збору у розмірі 992,40 грн. (т.1 а.с.2-7, 64-65). Позов обґрунтований наступним. Позивач є власником земельної ділянки, кадастровий номер 3220883600:03:002:0164 площею 1,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Дударівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди №7162 від 25.03.2021 року, орендар ТОВ «Чайка-Спецагро» (ЄДРПОУ-43582782), орендодавець [PERSON] . Право оренди зареєстроване 29.03.2021 року. Номер запису про інше речове право 41312318. Розмір плати за один календарний рік за договором становить 4550,60 грн. Однак, позивач жодних договорів оренди з ТОВ «Чайка-Спецагро»_(ЄДРПОУ - 43582782) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3220883600:03:002:0164 з відповідачем не укладала. Зареєстроване речове право оренди позбавляє позивача можливості реалізовувати своє право власності щодо належної їй земельної ділянки. 23.02.2022 року вона звернулася до відповідача ТОВ «Чайка-Спецагро» із заявою про визнання договору оренди земельної ділянки №7162 від 25.03.2021 року недійсним, припинення права оренди та зобов`язання повернути належну їй на праві власності земельну ділянку. Також, відповідача було повідомлено про те, що позивач не підписувала вищезазначений договір, що підпис є підробленим, також не отримувала від відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою. Відповідач, листом №12 від 08.06.2022 повідомив позивача про те, що з метою перевірки інформації викладеної позивачем у заяві з приводу підроблення підпису в договорі оренди земельної ділянки, ТОВ «Чайка-Спецагро», з метою захисту своїх законних прав та інтересів, ділової репутації, змушено звернутися до правоохоронних органів із заявою про встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності особи причетної до підроблення договору оренди, особи яка підробила підпис на договорі від імені позивача і передала такий договір представнику ТОВ «Чайка-Спецагро» для обліку та подальшої реєстрації. За результатам вищевикладеної перевірки буде прийнято рішення стосовно припинення договору оренди №7162 від 25.03.2021 року, та стягнення збитків з винних осіб. Цим же листом відповідач підтвердив, що саме ТОВ «Чайка-Спецагро» зареєструвало право оренди земельної ділянки в державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, Господарця Олександра Олександровича. Позивач зазначає, що станом на день звернення з позовною заявою до суду, від відповідача не надходило підтверджуючих доказів звернення до правоохоронних органів, та здійснення інших дій щодо припинення договору оренди №7162 від 25.03.2021 року та повернення земельної ділянки позивачу. У зв`язку з цим позивач звертається до суду з відповідним позовом для відновлення порушеного права. 16.01.2023 до суду надійшов відзив ТОВ «Чайка-Спецагро» (т.1 а.с.33-35), за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову, відповідач, в інтересах якого діє адвокат Гамоля О.Ф., зазначає, що ТОВ «Чайка-Спецагро» пред`явлений позов не визнає в повному обсязі та заперечує проти його задоволення. 25.03.2021 року між ТОВ «Чайка-Спецагро» та [PERSON] було укладено договір оренди землі №7162 відповідно до якого, надала, а ТОВ «Чайка-Спецагро» прийняло в строкове платне земельну ділянку з кадастровим номером 3220883600:03:002:0164, площею 1,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Зазначає, що укладенню договору передувало отримання від позивача копії документів, які посвідчують його особу, копії РНОКПП, копії правовстановлюючого документу на земельну ділянку, узгодження істотних умов оренди земельної ділянки (щодо строку оренди, розміру орендної плати, тощо), підготовка та передання для підпису позивачу узгодженого тексту договору оренди для підписання та повернення одного примірника відповідачу. Також звертає увагу, що до позовної заяви позивачем не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту підроблення підпису зі сторони орендодавця на договорі оренди № 7162 від 25.03.2021 земельної ділянки з кадастровим номером 3220883600:03:002:0164. таким чином на даний час в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження підробки договору оренди земельної ділянки, крім пояснень самої позивачки. Представник відповідача вважає, що у ТОВ «Чайка-Спецагро» відсутній обов`язок після отримання підписаного договору від орендодавця здійснювати будь-яку перевірку дійсності підпису вчиненого на договорі, а також звертає увагу, що обов`язок доказування невідповідності підпису позивача на оспорюваному договорі процесуальний закон покладає на позивача, а тому саме він зобов`язаний це доводити, зокрема в спосіб, визначений ним та законом, шляхом проведення в справі судової почеркознавчої експертизи. Також зазначено, що позивач відмовилася від отримання орендної плати за договором в будь-якій (грошовій або натуральній) формі. Орендна плата на користь орендодавця нарахована та обліковується у відповідача та може бути виплачена у будь-який час за зверненням позивача з наданням банківських реквізитів для перерахування грошових коштів. Зауважує, що подання договору оренди для державної реєстрації права оренди орендарем жодним чином не впливає на факт реєстрації права оренди. Ухвалою судді від 21.12.2022 було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання (т.1 а.с.28-29). Ухвалою суду від 22 січня 2024 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до судового розгляду (а.с.104,105). Ухвалою суду від 08.05.2023 було витребувано у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки за №7162 від 25 березня 2021 року (т.1 а.с.81,82-83). Ухвалою суду від 04.07.2023 було зупинено провадження у справі у зв`язку з проведенням процедури врегулювання спору за участі судді (т.1 а.с.96-97). Ухвалою судді від 13.07.2023 було припинено врегулювання спору за участі судді та поновлено провадження у справі, передано справу до канцелярії для визначення іншого судді в порядку ст..33 ЦПК України (т.1 а.с.101-102). Ухвалою судді від 18.07.2023 справу призначено до підготовчого засідання (т.1 а.с.107-108). Ухвалою суду від 20.12.2023 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, витребувано докази у Броварського ліцею №2 ім. В.О. Сухомлинського та зупинено провадження у справі (т.1 а.с.153-154, 155-157). Ухвалою судді від 08.10.2024 було поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого засідання (т.1 а.с.185). Ухвалою суду від 27.11.2024 проведення судової почеркознавчої експертизи доручено іншій експертній установі, зупинено провадження у справі (т.2 а.с.17-19). Ухвалою судді від 11.08.2025 поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого засідання (т.2 а.с.50). Ухвалою від 30.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.64). У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Добреля В.Ю. позовні вимоги, а також викладені в позовні заяві обставини підтримали повністю та просили суд задовольнити позов, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на проведення судової експертизи та на правничу допомогу. Представник відповідача адвокат Гамоля О.Ф. заперечував проти задоволенні позову, вважає, що відповідач діяв добросовісно, на підставі наданих йому документів підготував договір та передав на підпис позивачу. Договір був повернути представникам відповідач підписаним від імені позивачки [PERSON] . Хто саме підробив підпис позивача, відповідачу не відомо. Відповідач добросовісно нараховував позивачу орендну плату, яку вона відмовлялася отримувати. Також не погоджується з вимогою позивача щодо відшкодування понесених судових витрат. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,0000 га з кадастровим номером 3220883600:03:002:0164, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Дударівської сільської ради Бориспільського району Київської област. Право власності позивача на земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЗ №349615 від 01.06.2009 року (т.1 а.с.16). 29.03.2021 державним реєстратором Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Господарцем О.О. здійснено державну реєстрацію речового права права оренди зазначеної земельної ділянки за ТОВ «Чайка-Спецагро», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.2122). Підставою для такої реєстрації зазначено договір оренди землі №7162 від 25.03.2021, укладений від імені позивача [PERSON] та відповідача ТОВ «Чайка-Спецагро» (т.1 а.с.1821). Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 25.06.2025 №899/25-32, підпис від імені [PERSON] , що міститься у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» договору оренди землі №7162 від 25.03.2021 з кадастровим номером 3220883600:03:002:0164, виконаний не [PERSON] , а іншою особою (т.2 а.с. 41-49). Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.ч.13, 5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, а правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин у письмовій формі вважається вчиненим лише за умови його підписання сторонами. Відсутність підпису сторони свідчить про відсутність її волевиявлення на укладення правочину. З урахуванням висновку експерта суд встановив, що позивачка не підписувала договір оренди землі №7162 від 25.03.2021, а отже, її воля на укладення договору відсутня. Належних і допустимих доказів, які б спростовували вищенаведені висновки суду, відповідачем надано не було. За змістом ст.638 ЦК України договір є укладеним лише за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору у належній формі. Відсутність підпису орендодавця свідчить про недосягнення такої згоди та про те, що договір не є укладеним. Відповідно до ст.14, 15, 16 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки має укладатися у письмовій формі за згодою орендодавця та містити істотні умови. За відсутності волевиявлення власника земельної ділянки договір оренди не може вважатися укладеним. Згідно зі ст.17, 19 Закону України «Про оренду землі» право оренди виникає з моменту його державної реєстрації за умови наявності належної правової підстави укладеного договору. Оскільки договір оренди землі №7162 від 25.03.2021 не був підписаний позивачем, суд дійшов висновку, що такий договір є неукладеним, а тому не створює для сторін жодних цивільних прав та обов`язків. За відсутності укладеного договору оренди відсутні правові підстави для державної реєстрації права оренди земельної ділянки за відповідачем, а тому така реєстрація є незаконною та підлягає скасуванню. Фактичне користування відповідачем земельною ділянкою позивача без належної правової підстави є порушенням права власності позивача, що відповідно до ст.386, 387, 391 ЦК України дає власнику право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та витребування майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування земельної ділянки з незаконного володіння відповідача та скасування державної реєстрації права оренди є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивачем [PERSON] понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією про його сплату (т.1 а.с.1), а також витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 11 874 грн. 24 коп., що підтверджується платіжними документами та актом здачі-приймання висновку експерта №899/25-32 (т.2 а.с.35, 40). Крім того, відповідно до заяви позивача від 22.10.2025, яка надійшла до суду 27.10.2025 (т.2 а.с.7273), позивачем заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 800 грн. На підтвердження зазначених витрат надано договір про надання правничої допомоги, додаток до договору, акт виконаних робіт, а також платіжні документи про їх оплату (т.2 а.с.7481). Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із залученням експертів. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а їх розмір визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості. Проаналізувавши подані докази, суд встановив, що перелік та обсяг наданих адвокатом послуг, їх вартість відповідають умовам договору про надання правничої допомоги та підтверджуються матеріалами справи, а сплачені суми фактично понесені позивачем. Суд також враховує характер та складність спору, обсяг виконаних адвокатом процесуальних дій, тривалість розгляду справи, необхідність призначення та проведення судової експертизи, що свідчить про відповідність заявлених витрат критеріям реальності та розумності їх розміру. Обґрунтованих клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, як і доказів їх неспівмірності або надмірності, відповідачем суду не подано. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону, яка програла спір. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, витрат на проведення судової експертизи та витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі, підтвердженій належними та допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved