Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 30.10.2025 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено частково. 06.11.2025\~представник відповідача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Губська Х.Ю.\~звернулася до\~суду із\~заявою про\~ухвалення додаткового\~рішення (а.с.165-167), згідно якої просить суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн. Заява обґрунтована тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Представник відповідача Губська Х.Ю. в судовому засіданні 22.10.2025 усно зробила заяву про надання доказів, понесених відповідачем судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, які надано до відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного заявник звернувся до суду з відповідною заявою. Представник позивача 04.11.2025 надав до суду заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, просить суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість даної вимоги, сума витрат на правову допомогу є завищеною та повинна відповідати критерію реальності адвокатських витрат, тощо. В судовому засіданні представники відповідача адвокати Губська Х.Ю, Чекал Л.Г. просили суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав, викладених у самій заяві. Позивач та його представник в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні заяви, у подальшому просили суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що сума витрат на правову допомогу є завищеною та повинна відповідати критерію реальності адвокатських витрат, тощо. Заслухавши сторони про справі, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним. Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частина 2 ст.137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі №161/7163/20 (провадження № 61-4004св21) зазначено, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат. Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.134\~ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст.134 ЦПК України). Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 134, 137 ЦПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі №910/16803/19. Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідачем [PERSON] було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи, які складають 25\~000,00 грн. (а.с.64-67). Представник відповідача Губська Х.Ю. в судовому засіданні 22.10.2025 усно зробила заяву про надання доказів, понесених відповідачем судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, які надано до відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.141-150). Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 30.10.2025 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено частково. 06.11.2025 представник відповідача [PERSON] адвокат Губська Х.Ю. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (а.с.165-167). Відповідачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копії наступних документів: Договору про надання правової допомоги Адвокатського об`єднання Губський та партнери» «№1018 від 28.08.2025 (а.с.169), додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №1018 від 28.08.2025 (а.с.170), рахунку на суму 25\~000,00 грн. (а.с.170 зворотній бік), платіжних інструкцій, відповідно до яких визначено розмір витрат на правничу допомогу складає 14870,00 грн. (а.с.171-171 зворотній бік). Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126\~ГПК України (ч.4 ст.137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 150000 грн. Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 30.10.2025 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 20000 грн. Стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. В задоволенні решти вимог (в частині стягнення витрат на правничу правову допомогу) відмовлено. Тобто 13,33% задоволених позовних вимог та 86,67% відмовлених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються, у разі часткового задоволення позову, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з урахуванням наведених обставин та положень закону, розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем становить 21667,50 грн (25000х86,67%), що пропорційно розміру відмовлених позовних вимог. Разом з тим, представник позивача зазначив у письмовій заяві, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн. не відповідають критеріям розумності, справедливості та співмірності та в судовому засіданні просив суд їх зменшити. На думку суду, розмір витрат на правничу допомогу, визначений представниками відповідача в розмірі 25 000 грн. є не співмірним із складністю справи, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, тому підлягає зменшенню. Крім того, суд звертає увагу, що представниками відповідача не надано суду достатніх доказів понесених витрат, а саме: доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та відповідно до копій платіжних інструкцій, наданих до суду в системі «Електронний суд», розмір витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем складає 14870,00 грн. (а.с.171-171 зворотній бік). За таких обставин, суд доходить до висновку для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 14870,00 грн., які підтверджено належними доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved