Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Представник ТОВ «Сучасний Факторинг» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 10211080971 від 28.08.2021 року в розмірі 13992,54 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 28.08.2021 року між відповідачкою та ТОВ «Сучасний Факторинг» було укладено Кредитний договір у формі заяви приєднання до Кредитного договору по продукту «Кредит на товар» № 10211080971 згідно з умовами якого сума кредиту за даним Договором складає 19756.37 грн. Відповідно до Публічної пропозиції на укладення Кредитного договору по продукту «Кредит на товар» ТОВ «Сучасний Факторинг» було оголошено Публічну пропозицію (оферту) на укладання Кредитного договору по продукту «Кредит на товар». Сторони дійшли згоди, що грошові кошти надаються Позичальникові на умовах строковості, а саме терміном на 12 календарних місяців платності 4.5 % від загальної початкової суми кредиту, комісія за управління (обслуговування) кредиту 790.25 гривень. Реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні 203.71 % річних від загальної суми кредиту. Публічна пропозиція, Заява приєднання та Графік платежів, підписані та подані Позичальником відповідно до умов Публічної пропозиції складають укладений між Кредитором та Позичальником Договір. Відповідач порушив договірні зобов`язання, не оплатив суму бору в обумовлені Сторонами строки, допустивши прострочення виконання. Заборгованість Відповідача перед ТОВ «Сучасний Факторинг» за Кредитним договором № 10211080971 від 28.08.2021 р. станом на 29.07.2025 р. включно становить 13992.54 грн., а саме: Загальна заборгованість за тілом кредиту становить: 9689.85 грн.; Загальна заборгованість за сумою комісії/процентів становить: 4302.69 грн. Станом на дату 29.07.2025 р. ТОВ «Сучасний Факторинг» повідомляє, що заборгованість за Кредитним договором № 10211080971 від 28.08.2021 р. не погашена. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором в розмірі 13992,54 грн., судовий збір у розмірі 2422,4 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн. На підставі ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2025 року цивільна справа передана до Заводського районного суду м. Запоріжжя. На підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2025 року цивільна справа передана за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. 15.10.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. У тексті позову представник позивача просить розгляд справи здійснювати без участі представника, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала, повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки листом рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідачки, та шляхом розміщення оголошення про час і місце розгляду справи на офіційному веб-порталі суду, будь яких заяв не надала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, 28.08.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Сучасний Факторинг» було укладено Кредитний договір у формі заяви-приєднання до Кредитного договору по продукту «Кредит на товар» № 10211080971, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 19756,37 грн., строком на 12 місяців, які зобов`язалась повернути, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії та інші супутні платежі. Договором визначено процентну ставку (звичайну) 4,5% в місяць, комісію, штраф. Договір підписаний відповідачкою. Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В силу ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Факт надання грошових коштів підтверджений Видатковою накладною №Y40001836 від 28.08.2021 року, Рахунком Фактурою №Y400000092 від 28.08.2021 року. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 10211080971 від 28.08.2021 року, станом на 20.07.2025 року заборгованість складає 13992,54 грн. з яких: 9689,85 грн. за тілом кредиту, 4302,69 грн. за комісіям/відсотками за кредитом, яка виникла в межах строку кредитування. Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості за договором є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов`язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, і у позивача виникло право вимагати її повернення. Суд вважає, що відповідачка фактично отримала та використала кредитні кошти, але не повернула їх в повному обсязі, а тому наявні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів, та відсотків. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача суду надано договір № 20/06-СФ про надання правничої допомоги від 20.06.2025 року, укладеного між ТОВ «Сучасний Факторинг» і АО «Тараса Онищенка», акт № 248 прийому-передачі наданих послуг на суму 6500 грн., платіжна інструкція № 731038 від 01.08.2025 року на суму 6500 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Частиною шостою статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду, а саме Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22). Заяв про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх не співмірності від відповідачки не надійшло. Суд не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved