Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

10.10.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, у якому просив визнати дійсним укладений 20 квітня 2022 року між відповідачем [PERSON] , як продавцем, та позивачем [PERSON] , як покупцем, в простій письмовій формі договір купівлі-продажу двокімнатної квартири [ADDRESS] . Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачу на праві власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 43,2 кв.м. 20.04.20222 року між відповідачем, як продавцем, та позивачем, як покупцем, було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Сторони домовились між собою про те, що відповідач звільнить квартиру не пізніше 20.11.2022 року. Також домовились про те, що після того як відповідач знайде собі нове житло, вони посвідчать договір купівлі-продажу квартири нотаріально. Для підтвердження права власності відповідача на квартиру, остання надала позивачу копію договору дарування від 29.12.2004 року, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та копію технічного паспорту на квартиру. На виконання вказаного договору, 20.04.2023 року, позивачем на користь відповідача було сплачено 10000,00 Доларів США, а позивачу були передані ключі від спірної квартири. Приблизно через три місяці після підписання вказаного договору, відповідач зазначила зі слів позивача, що хоче більшу суму за квартиру. З жовтня 2022 року відповідач взагалі на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання відповідач відсутня. Де на даний час знаходиться відповідач позивачу невідомо, а тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою від 04.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Ухвалою від 14.10.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed