Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Представник ТОВ «Юніт капітал» Тараненко А.І. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 21.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №924696303 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Шляхом заповнення заявки на офіційному веб сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідач отримала кредит в розмірі 15 900,00 гривень. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов?язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти. Відповідач в свою чергу зобов?язання за кредитним договором не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №924696303 від 21.02.2022 року. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №924696303 від 21.02.2022 року. В подальшому, 04.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором №924696303 від 21.02.2022 року перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». У зв`язку з порушеннями зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, заборгованість станом на час звернення з позовом становить 19 703,28 гривень, з яких 15 900,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 3 803,28 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. У зв`язку з чим, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 703,28 гривень, судові витрати в розмірі 2422,40 гривень, та витрати за правничу правову допомогу в розмірі 7 000,00 гривень. Ухвалою суду від 28.07.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також судом вищезазначеною ухвалою витребувано у АТ КБ «Приват банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю. На виконання ухвали суду 10.09.2025 року АТ КБ «Приват банк» надано запитувану інформацію стосовно [PERSON] , на ім?я якої в банку емітовано картку № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Також по клієнту емітувались інші картки. Банком також надано виписку по рахунку № [NUMBER] за період 21.02.2022 -26.02.2022рр., яка містять зарахування на суму 15 900,00 гривень. Номер телефону [NUMBER] , на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] за період 21.02.2022 -26.02.2022рр. є фінансовим номером телефону [PERSON] . Представник позивача «Юніт капітал» Тараненко А.І., у поданому позові просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася неодноразово належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Відзиву не надала, інформації про поважність причин неподання відзиву від відповідача також не надходило. Суд, на підставі ст. ст. 280, 281, 282 ЦПК України, ухвалює у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін Відповідно до ч.1 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 21.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] року укладено Договір кредитної лінії №924696303, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту 15 900,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності та зобов?язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов зазначених в договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства. Із дослідженого судом договору №924696303 від 21.02.2022 року встановлено, що [PERSON] ознайомлена та погоджується з умовами договору, що підтверджується її електронним підписом. Зокрема, [PERSON] зобов`язалася здійснювати повернення суми кредиту, нарахованих процентів та ознайомлена з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «MNV8A45S» Відразу після вчинених дій відповідача, 21.02.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на виконання умов договору, перерахувало грошові кошти в сумі 15 900,00 гривень, шляхом ініціювання через банк провайдер, на банківську картку відповідача № [NUMBER] , що підтверджується копіями платіжних доручень. З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач неналежним чином виконує умови договору. Із даного розрахунку вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором, в сумі 19 703,28 гривень, з яких 15 900,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 3 803,28 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №924696303 від 21.02.2022 року, що підтверджується Реєстром прав вимоги №175 від 05.05.2022 року. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №924696303 від 21.02.2022 року, що підтверджується Реєстром прав вимоги №1 від 30.10.2023 року. В подальшому, 04.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором №924696303 від 21.02.2022 року перейшло до ТОВ «Юніт капітал». Відповідно до Реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 року за Договором факторингу №04/06/25-Ю до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 19 703,28 гривень. Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Юніт Капітал», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] не належним чином виконує умови зобов`язання. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надала суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Оскільки відповідач [PERSON] , порушивши зобов`язання по умовах вищевказаного кредитного договору, має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором на загальну суму 19 703,28 гривень, яка жодними належними та допустимими доказами відповідачем не спростована , що свідчить про порушення прав позивача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт капітал» є обґрунтованими, доведеними, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №924696303 від 21.02.2022 року у розмірі 19 703,28 гривень, з яких 15 900,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 3 803,28 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У позовній заяві позивачем зазначається що витрати на правничу допомогу складають 7 000,00 гривень. Позивачем на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, додаткова угода № 25770569265 від 05.06.2025 року до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі виконаних послуг за таким договором, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012 року. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло. Отже, оскільки позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу пов`язану зі зверненням до суду з даним позовом надано належні докази, тому відшкодуванню на користь останнього підлягають понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень. Відповідно до з ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену останнім суму судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved