Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Рішенням Новобаварського\~районного суду\~міста Харкова\~від 06\~листопада 2025\~року в\~задоволенні позовних\~вимог Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ФК\~АЙКОН ДЕБТ\~КОЛЛЕКШН» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором - відмовлено. 12 листопада 2025 року зареєстровано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 11.11.2025 представником відповідача [PERSON] адвокатом Чернишовою Оксаною Юріївною про відшкодуваня витрат на правничу допомогу в розмірі 7\~000,00 грн. Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1, ч.4\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалою Новобаварського\~районного суду\~міста Харкова\~від 13\~листопада 2025\~року призначено\~судове засідання\~для вирішення\~питання про\~ухвалення додаткового\~рішення про\~судові витрати\~на 21.11.2025\~року.\~Повідомлено учасників\~справи про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання. 18 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» подано заперечення на заяву. В обґрунтування клопотання про відмову у задовленні заяви зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У даній справі заявлена вартість виконаних робіт є явно завищеною та не узгоджується ані з критеріями малозначності спору, ані з рівнем його фактичної складності. Зокрема, витрачений час на надання усних консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, а також підготовку та складання відзиву на позовну заяву не відповідає вимогам реальності та співмірності адвокатських витрат, що у свою чергу виключає можливість визнання їх розумними та обґрунтованими. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою. Для цивільно-правових відносин є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм. Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19, додатковій постанові від 14.04.2022 року у справі № 755/18750/20 сформував висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved