Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

18.09.2025 р. до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3727164 від 12.04.2021 року в розмірі 20021,57 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 12.04.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» Перелигіною А.А. було подано заявку на отримання кредиту № 3727164. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3727164 від 12.04.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7\~000,00 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 3727164 від 12.04.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 20 021,57 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 133,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 14888,00 грн., заборгованість за комісійними винагородами становить 0,00 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 3727164 від 12.04.2021 року у сумі 20 021,57 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачка по справі [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча про час день та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надала. Відповідно до ч.1\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року справу передано в провадження судді Жукової О.Є. (а.с. 50) Ухвалою судді від 19 вересня 2025 року провадження по цій справі відкрито; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження; справу призначено до розгляду (а.с.52) Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (підстава: звільнення судді Жукової О.Є. з посади) справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г. (а.с. 57) Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні. (а.с. 58) Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 12.04.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» Перелигіною А.А. було подано заявку на отримання кредиту № 3727164. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті. (а.с. 8) Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3727164 від 12.04.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3727164 від 12.04.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7 000 грн. (а.с. 30) Кредитний Договір № 3727164 від 12.04.2021 року було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved