Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

в жовтні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 28.12.2020 за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту. Дана заява № 10002869379 від 28.12.2020 знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб - сайті ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС». Електронний підпис накладено [PERSON] одноразовим ідентифікатором. Отже, між [PERSON] та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» укладено договір споживчого кредиту № 10002869379 від 28.12.2020. Відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 8700 грн. Однак, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 05.09.2022, згідно умов Договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 10002869379 від 28.12.2020 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 29835,3 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8700,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 21135,3 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 10002869379 від 28.12.2020 року у розмірі 29835,3 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 16.10.2024 вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. Ухвалою судді\~Шевченківського районного\~суду міста\~Києва від\~13.11.2024 вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. від 11.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін. 28.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, адвоката Полчанінової О.В., сформований в системі «Електронний суд», в якому остання просила суд відмовити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в задоволенні позову. Згідно відзиву, представник відповідача вказує, що відповідач електронний договір про надання споживчого кредиту № 1002869379 від 28.12.2020 не укладав та не підписував, а нарахування суми заборгованості вважає незаконним та необґрунтованим. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення спірного кредитного договору, відсутні докази того, що відповідач був ознайомлений з усіма умовами кредитного договору, правилами надання коштів у позику, прийняв пропозицію укласти договір, підписав його одноразовим ідентифікатором. Позивачем до суду не надано обґрунтованих доказів щодо зарахування вказаних договором коштів на картковий рахунок відповідача, що вказаний рахунок належить саме [PERSON] . Також, відповідач не отримував жодних повідомлень про наявність заборгованості перед позивачем або іншими фінансовими установами. Тобто, відповідно до законодавства, відповідачем не було вчинено дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, та не надано доказів саме про реєстрацію відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції. 01.04.2025 представником позивача Романенко М.Е., через систему «Електронний суд», була подана відповідь на відзив, в якій останній вказав, що кредитний договір № 10002869379 від 28.12.2020 р., був підписаний позичальником з використанням електронного підпису, що підтверджується даними про його введення у електронній системі особи кредитора, а відсутність відображення безпосередньо в тексті договору символів надісланого позичальнику цифрового підтвердження саме по собі у контексті конкретних обставин цієї справи не може свідчити про не укладення відповідного правочину. Сторони узгодили розмір кредиту (позики), строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач отримав кошти в безготівковій формі на банківську картку, вказану власноручно [PERSON] при укладенні кредитного договору. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС»» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в рамках укладеного Договору Факторингу. 01.04.2025 від представника позивача, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати із АТ «Таскомбанк» інформацію щодо наявності у відповідача [PERSON] карткового рахунку відкритого у вищевказаному банку та виписку по рахунку за номером картки № [NUMBER] за період часу коли був укладений договір. 08.04.2025 представником відповідача, через систему «Електронний суд» були подані заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», та залишити без задоволення клопотання про витребування доказів, подане представником позивача. 14.04.2025 від представника позивача, через систему «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення по справі. Ухвалами суду від 17.04.2025 та 16.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Інших заяв, клопотань, від сторін не надходило. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28.12.2020 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір № 10002869379, за умовами якого кредитор зобов`язується надати позичальникові кредит, на суму 8700 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності в межах встановленого йому кредитного ліміту, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, зазначені у п. 1.3 цього Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах, встановлених цим Договором. Кредит надається Позичальнику строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. Договором визначено, що кредит надається Позичальнику виключно за допомогою Веб-сайту Кредитора (https://cashberry.com.ua/), за умови ідентифікації Позичальника та акцептування Позичальником оферти (пропозиції) про укладення цього Договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір є укладеним з моменту одержання Товариством акцептування Позичальником відповідної оферти Товариства в особистому кабінеті на Веб-сайті Товариства https://cashberry.com.ua/. Кредит вважається наданим Кредитором Позичальнику з моменту перерахування грошових коштів на банківський рахунок (платіжну карту), вказану Позичальником для укладення цього Договору у особистому кабінеті на Веб-сайті Товариства. Повернення Позичальником Суми Кредиту, процентів за користування Кредитом підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми Заборгованості на поточний рахунок Кредитора та/або за допомогою платіжних систем у строк, встановлений договором. Нарахування процентів за цим договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення (п. 3.1). Відповідно до п.3.2 Договору, до періоду розрахунку процентів включається день надання та день фактичного повернення кредиту, але не включається дата повернення кредиту, вказана у графіку розрахунків, крім випадку якщо в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.2 цього Договору, відбулася пролонгація строку кредиту, відповідно до умов цього договору, де проценти нараховуються і за дату повернення кредиту, вказану в графіку розрахунків. У випадку якщо день надання та день повернення кредиту співпадають, нарахування процентів здійснюється за один день (п.3.2. договору). Річна процентна ставка становить 417,24 %. Розділом 9 Договору визначено, що цей Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», цей Договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до Договору, укладеного у письмовій формі. Невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту затверджені Кредитором. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Кредитора: https://cashberry.com.ua/. Підписанням договору позичальник підтверджує, що для відступлення права вимоги за цим Договором Кредитору не потрібно будь-яке погодження Позичальника. 28.12.2020 первісним кредитором було ініційовано перерахунок кредитних коштів в сумі 8700 грн. на картку позичальника [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ), які були зараховані на його картку 28.12.2020, про що свідчить виписка по рахунку [PERSON] за 28.12.2020, надана АТ «ТАСКОМБАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів. Зазначене також підтверджується довідкою ТОВ «Платежі онлайн» (а.с. 40). Додатковою угодою від 27.01.2021, сторонами було внесено зміни до Договору № 10002869379 від 28.12.2020. Згідно п. 1 Додаткової угоди, за умови сплати позичальником кредитору в строк до 27.01.2021 року фактично нарахованих процентів по договору № 10002869379 від 28.12.2020 в сумі 1389 гривень, сторони дійшли згоди змінити п. 1.2, п.1.3 Договору виклавши його в наступній редакції: «п.1.2. кредит надається строком до 10.02.2021 року, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором». Згідно п.2 Додаткової угоди від 27.01.2021, у випадку, якщо в п. 1.5.1. Договору знижена процентна ставка 0,01% в день від суми кредиту, яка отримана позичальником від кредитора відповідно до умов «Офіційних правил «Кредит під 0,01%» на перший кредит для нових користувачів фінансових послуг», які розміщені на веб-сайті кредитора та у разі ініціювання таким позичальником продовження (пролонгації) строку кредиту і за умови сплати позичальником кредитору в строк до 27.01.2021 фактично нарахованих процентів по договору № 10002869379 від 28.12.2020 в сумі 1389 гривень, сторони дійшли згоди змінити п. 1.2, п.1.3.1 договору виклавши їх у такій редакції: « п. 1.2. Кредит надається строком до 10.02.2021 року, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором» та «1.3.1. Знижена процентна ставка 1,71 % в день від суми кредиту, застосовується у межах нового строку надання кредиту (з 1-го дня пролонгації), зазначеного у п. 3 цієї Додаткової угоди , якщо в цей строк позичальник здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку. При цьому позичальник погоджується, що умови про встановлення різних процентних ставок за цим Договором застосовуються за домовленістю сторін та не є наслідком погіршення умов користування кредитом для позичальника». При порушенні позичальником виконання зобов`язань визначених у п. 1, п. 2 цієї Додаткової угоди, дія цієї Додаткової угоди анулюється, сторони повертаються до умов, що діяли до укладення цієї Додаткової угоди. Окрім того, відповідачем [PERSON] ініційовано укладення договору шляхом заповнення заяви позичальника № 10002869379 від 28.12.2020 та прийняттям (акцептом) оферти ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», в яких відповідач погодився із умовами кредитування та вказав свої персональні дані, в тому числі номер банківської картки та номер мобільного телефону. Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, судом враховується наступне. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Згідно з п. 6, 12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину (позиція Верховного Суду у постанові № 524/5556/19 від 12.01.2021, у постанові №127/33824/19 від 07.10.2020). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали\~справисудом встановлено, що відповідачем та його представником не спростовано факт отримання кредитних коштів та користування ними. Таким чином, з наведеного слідує, що первісний кредитор свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» не виконав, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість. В подальшому 05.09.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було підписано договір факторингу № 556/ФК-22, згідно з умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, в тому числі і до [PERSON] в сумі 29835,30 грн., із яких: 8700,00 грн. тіло кредиту, 21135,30 грн. відсотки. 30.10.2023 від імені нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» [PERSON] було надіслано досудову вимогу про необхідність виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі 29835,30 грн. (а.с. 42). Сума заборгованості відповідачем не спростована, окрім заперечень, альтернативних розрахунків стороною відповідача на надано. Зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. Окрім того, щодо стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною позивача до матеріалів справи додано Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом Білецьким Б.М. від 16.09.2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., Договір про надання правової допомоги від 01.04.2024 укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та [PERSON] , Додаткова угода № 10002869379 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.04.2024. Згідно вказаних документів, вартість наданих адвокатом послуг становить 6000 грн. (а.с. 11, 20, 22, 39). Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18). Сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що з урахуванням поведінки сторін при розгляді справи, складності судової справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи та ціною позову, обсяг послуг, які були надані адвокатом з урахуванням предмету позову, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, за відсутності заяви про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача 6000 грн. витрат на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved