Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

17 липня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області звернувся представник позивача [PERSON] адвокат Костенко О.М. із позовною заявою, в якій просить скасувати арешт шляхом його вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у липні 2014 року [PERSON] , який був зареєстрований та проживав у [ADDRESS] , у зв`язку з збройною агресією та окупацією Луганської області силами Російської Федерації, вимушений був переїхати як внутрішньо переміщена особа в селище Згурівка Броварського району Київської області. Працюючи лікарем-анестезіологом в Згурівській лікарні йому у 2015 році була надана для проживання житлова квартира по [ADDRESS] . 19 червня 2025 року рішенням органу приватизації № 2, що видане Згурівським комбінатом комунальних підприємств, було передано позивачу у приватну власність вищевказану житлову квартиру. На підставі рішення 19.06.2025 позивачу було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м. 26 травня 2025 року позивач звернувся до експерта технічної інвентаризації та на його ім`я було виготовлено технічний паспорт на житлову квартиру. Позивач звернувся у відділ центру надання адміністративних послуг до державного реєстратора Згурівської селищної ради для проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на підставі свідоцтва про право власності та технічного паспорту. Під час звернення позивачу було повідомлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, на підставі чого йому було відмовлено у проведенні реєстраційних дій. При розгляді документів було встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявний тип обтяження заборона (архівний запис): Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 1250491 Зареєстровано: 20.08.2004 13:51:37 за № 1250491, реєстратором: Згурівська районна державна нотаріальна контора, 07600, Київська область, Броварський район, смт Згурівка, вул. Українська, 10 (04570)5-03-47 Підстава обтяжень: ухвала, 2/2003, 01.07.2003, Районний суд Об`єкт обтяження: невизначене майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] Власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 5739867KIEV470, Архівна дата: 09.07.2003, дата виникнення: 03.07.2003, № реєстра: 193762-2284, внутр. № 4F01EC2A28F4322E5C5C. Зазначає, що позивачу відомо, що [PERSON] , який тимчасово мешкав у 2003 році в цій квартирі, мав заборгованість за комунальні платежі, а тому, можливо, при розгляді вказаної справи у суді № 2/2003 було накладено арешт на його все майно (побутові речі), що знаходились у квартирі і вказаний арешт не має ніякого відношення до квартири, а тому накладення арешту є помилковим та підлягає скасуванню. Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 21.07.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановила сторонам відповідні строки для подання заяв по суті справи, призначила у справі підготовче засідання, задовольнила клопотання представника позивача про витребування з архіву Згурівського районного суду Київської області матеріалів цивільної справи № 2-1/2003 (2/2003) для огляду їх у судовому засіданні. На виконання ухвали суду від 21.07.2025 в частині витребування матеріалів цивільної справи № 2-1/2003 (2/2003) для огляду їх у судовому засіданні 23.07.2025 головний спеціаліст Згурівського районного суду Київської області повідомила, що матеріали цивільної справи № 2-1/2003 було знищено у 2009 році згідно акту № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду та надано копію рішення № 2-1/2003. Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 29.08.2025 задовольнив клопотання представника позивача про залучення у справу Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» в якості співвідповідача. Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 22.10.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача направив до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити позов повністю. Представники відповідачів Згурівської державної нотаріальної контори та Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законодавством порядку, направили до суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі, проти позову не заперечують. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Провівши розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що з 29.04.2025 позивач [PERSON] зареєстрований один за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8, 16). 26 травня 2025 року на замовлення [PERSON] . Комунальним підприємством «Згурівський комбінат комунальних підприємств» було виготовлено технічний паспорт на квартиру у будинку квартирного типу за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11-15). 19 червня 2025 року на підставі рішення органу приватизації № 2 від 19.06.2025 КП «Згурівський комбінат комунальних підприємств» [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м (а.с. 9-10). 27 червня 2025 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Згурівської селищної ради, розглянувши заяву [PERSON] від 23.06.2025, встановила наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, та прийняла рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій (а.с. 17). Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.06.2025 індексний номер документа: 4331422818 вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження, а саме: арешт (архівний запис) на майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Власником вказаного майна зазначений [PERSON] . Підставою обтяження вказана ухвала від 01.07.2003 у справі № 2/2003 (а.с. 18). Матеріали цивільної справи № 2-1/2003 (2/2003) оглянути у судовому засіданні не виявилося за можливе, оскільки вони були знищені у 2009 році згідно акту № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (а.с. 32). При цьому, судом встановлено, що предметом розгляду справи № 2-1/2003 був позов ВАТ «Київоблгаз» в інтересах третьої особи на стороні позивача Згурівської філії по експлуатації газового господарства до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ і у квітні 2003 року Згурівським районним судом Київської області було постановлено рішення про задоволення позовних вимог (а.с 33-34). Дослідивши письмові докази, подані у даній цивільній справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1\~ст. 317 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Підстави набуття права власності регламентовані\~статтею 328 Цивільного кодексу України, якою визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Гарантуючи захист права власності законодавство надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.\~16,\~386, 391 ЦК України. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2\~ст. 16 ЦК України). Вирішуючи спір по суті, суд встановив, що процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року N31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року № 364/3657 (зі змінами). Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. З 01.01.2013 року, відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 6 постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор-нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно із ст. 74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, зокрема, за рішенням суду. Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Згідно з роз`ясненнями Міністерства юстиції України від 04.06.2009 р., щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна за заявою: установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», підставою для реєстрації обтяжень є в тому числі визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Судом встановлено, що обтяження у виді решту на майно, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки, унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Вирішити питання про припинення обтяження (зняття арешту) з квартири, що належить позивачу на праві приватної власності, в позасудовому порядку є неможливим. Проаналізувавши зібрані і досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що з метою усунення обставин, які перешкоджають позивачу реалізувати у встановленому законом порядку свої права щодо розпорядження належним йому на праві власності майном, беручи до уваги відсутність підстав для продовження обтяження на майно і неможливість скасування арешту з квартири в позасудовому порядку, позовні вимоги підлягають задоволенню. За подання позову майнового характеру позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (а.с. 21). В позовній заяві представник позивача просив не стягувати з відповідача судові витрати.

Outcome: approved