Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

29.09.2025 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована наступним. 25.11.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2038174751, згідно з яким останній отримав кредитні кошти в розмірі 20\~825, 00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% річних та комісії у розмірі 3,00 % щомісячно від суми кредиту. [PERSON] , користувався коштами, але своєчасно та в повному обсязі платежів за вказаним договором не здійснював, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 16 383, 71 грн., яка склалася: за основною сумою боргу 13 880, 47 грн., відсотками за користування кредитом 4, 24 грн., комісією в розмірі 2\~499, 00 грн. 14.03.2025 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/03/25, згідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаним договором. З огляду на вказані обставини, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним договором та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 09.10.2025 року відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 00 хв. 27 жовтня 2025 року. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на 08 год. 00 хв. 21 листопада 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті справи просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам наявним у ній, суд приходить до наступного висновку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї\~глави,\~якщо інше\~не встановлено\~цим параграфом\~і не\~випливає із\~суті кредитного\~договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610\~ЦК Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Судом встановлено, що 25.11.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2038174751, згідно з яким останній отримав кредитні кошти в розмірі 20 825, 00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% річних та комісії у розмірі 3,00 % щомісячно від суми кредиту. [PERSON] , користувався коштами, але своєчасно та в повному обсязі платежів за вказаним договором не здійснював, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 16 383, 71 грн., яка склалася: за основною сумою боргу 13 880, 47 грн., відсотками за користування кредитом 4, 24 грн., комісією в розмірі 2 499, 00 грн. 14.03.2025 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/03/25, згідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаним договором. Вказана заборгованість на час розгляду справи в суді не погашена. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід задовольнити та стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за кредитним договором. Відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК\~України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028, 00 грн.

Outcome: approved