Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Столітній М.М. звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача [PERSON] , відповідно до якої просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 37 332,60, з яких сума кредиту 8000 грн., сума процентів за користування кредитом 14527 грн., нараховані Позивачем проценти за 93 календарних днів - 14 805,60 грн., а також стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 02.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] (далі Відповідач), за допомогою Інформаційно телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 7030106 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом No205-ОД від 10.02.2022 (далі Правила) та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. 05.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено Додаткову угоду до Договору № 7030106 про надання споживчого кредиту (далі Додаткова угода до Договору). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом No205-ОД від 10.02.2022 (далі Правила) та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору, з урахуванням Додаткової угоди до Договору. Сума кредиту (загальний розмір) складає 8000 грн (п. 1.3. Кредитного договору); Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (27.08.2024) вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору з урахуванням Додаткової угоди до Договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 8000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] . Щодо нарахувань за користування кредитним коштами, виданими в рамках Кредитного договору: так, укладаючи Кредитний договір, сторони, передбачили нарахування процентів на наступних умовах: 1.5.1.Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. У період з 02.09.2023 по 26.05.2024 Відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора в розмірі 0,00 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,00 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 0,00 грн. Детальний розрахунок заборгованості та оплат, здійснених Відповідачем, зазначений в Картці обліку Договору (розрахунок заборгованості), що є невід`ємним додатком до цієї Позовної заяви. Позивачем нараховано проценти за 93 календарних днів (27.05.2024 - 27.08.2024) в межах строку договору відповідно до наступного : 8000 грн * 1,99 % = 159,2 грн*93 календарних днів = 14 805,60 грн. Згідно із п. 1.1. Договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Враховуючи те, що на момент укладання Договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, строк Договору № 7030106 про надання споживчого кредиту від 02.09.2023 не сплив, Позивачем було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 93 календарних днів з 27.05.2024 по 27.08.2024. Щодо відступлення права вимоги, представник позивача вказує, що пп. 3 п. 4.1. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Відповідача. Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 27 травня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та Позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф (далі Договір Факторингу), згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило Відповідача шляхом направлення на електронну пошту neongaming919@gmail.com зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення. Щодо реєстру боржників зазначає, що Позивачем додано до позовної заяви належним чином оформлений витяг з даного реєстру, скільки сам реєстр боржників містить персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечить положенням ЗУ "Про захист персональних даних". Отже, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» відповідно до укладеного Договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі: заборгованість за Кредитним договором Відповідача склала: сума кредиту 8000 грн, сума процентів за користування кредитом - 14527 грн, всього 22527 грн. Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 8000 грн - тіло кредиту та 14527 грн - нараховані проценти, нараховані Позивачем проценти за 93 календарних днів - 14 805,60, всього - 37 332,60 грн. Також представник позивача вказує, що рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Реєстраційні дії щодо зміни найменування Товариства проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 10.12.2024, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1000681070010062201 від 10.12.2024. Позовна заява подана в системі «Електронний суд» 26.05.2025. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 справа розподілена судді Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, встановлено строк 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 05.06.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника позивача з повідомленням про усунення недоліків позовної заяви. 08.07.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника позивача з усуненням недоліків позовної заяви. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки [NUMBER] [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а також підтвердження факту зарахування коштів 05.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ТАСКОМБАНК», у сумі 2000 грн., за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41078230) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА». Витребувано у АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки [NUMBER] [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а також підтвердження факту зарахування коштів 02.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ТАСКОМБАНК», у сумі 6000 грн., за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41078230) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА». 22.07.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшла витребувана інформація з АТ «ТАСКОМБАНК». 28.07.2025 року електронним шляхом до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] - адвоката Єлісєєва Д.О. на позовну заяву, у якому сторона відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні з наведених нижче підстав. Щодо неукладеності кредитного договору. Представник відповідача зазначає, що позивач стверджує про підписання відповідачем електронного Договору №7030106 про надання споживчого кредиту шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на мобільний номер відповідача. На підтвердження цього позивач надає лише паперові копії договорів без підпису відповідача як позичальника. На думку відповідача, такі копії не можуть вважатися доказом укладення електронного договору, оскільки не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Позивач не надав доказів того, що спірні договори були створені в порядку, передбаченому законом, а також доказів наявності електронних підписів сторін, що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі неподання оригіналу електронного доказу та за наявності сумнівів щодо відповідності копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Відповідач стверджує, що жодного договору позики у редакції, зазначеній позивачем, він не укладав, процентних ставок і умов кредитування не погоджував. Якби договір дійсно укладався, то інформація про використання одноразового ідентифікатора мала б зберегтися на серверах кредитора, однак таких доказів позивач не надав. Також відсутні докази генерування, надсилання та використання одноразового ідентифікатора, документи щодо ідентифікації клієнта та хронології укладення електронного правочину. На підставі наведеного представник відповідача робить висновок про неукладеність Договору №7030106 про надання споживчого кредиту. Щодо відсутності доказів видачі кредитних коштів та недоведеність розміру заборгованості. Відповідач зауважує, що позивач надав розрахунок заборгованості за Договором кредитної лінії №00-9610639 від 04.02.2024, однак не роз`яснив порядок формування суми боргу у розмірі 37 332,60 грн, зокрема не обґрунтував розмір процентів, пені, штрафних санкцій. На думку відповідача, наданий розрахунок є лише одностороннім арифметичним документом та не підтверджує наявність боргу. Позивач не надав первинних бухгалтерських документів, передбачених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які могли б підтвердити видачу кредитних коштів та їх рух: платіжних доручень, меморіальних ордерів, чеків тощо. У зв`язку з відсутністю таких документів розмір заборгованості, заявлений позивачем, не може бути визнаний доведеним. Щодо несправедливості умов кредитування. Представник відповідача зазначає, що [PERSON] є споживачем фінансових послуг, а відтак до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України «Про захист прав споживачів». Сума нарахованих за Договором №7030106 процентів у розмірі 29 332,60 грн (14 527 грн - первісний кредитор, 14 805,60 грн - позивач) є несправедливою у розумінні ст. 18 зазначеного Закону, оскільки є непропорційно великою та створює дисбаланс договірних прав і обов`язків на шкоду споживачеві. Встановлена договором денна процентна ставка 1,99% та орієнтовна загальна вартість кредиту 48 984,00 грн, що більш ніж у шість разів перевищує суму кредиту, порушують принципи справедливості, добросовісності та розумності. Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач заперечує проти стягнення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу як таких, що є необґрунтованими та недоведеними. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія „Фінтраст Капітал"» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Правом на подачу відповіді на відзив представник позивача не скористався. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У прохальній частині позовної заяви представник позивача зазначив прохання розгляд справи проводити без участі позивача, проти винесення рішення (заочного) не заперечує. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Єлісєєва Д.О. з проханням розгляд цивільної справи № 953/5055/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНТРАСТ КАПІТАЛ"» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без участі відповідача та його представника, вимоги заявлені у відзиві, підтримують. Згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як убачається з наданих суду доказів, 02 вересня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», в особі директора Довгаля Володимира Вікторовича, який діє на підставі Статуту (далі - Товариство), та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (далі - Споживач), було укладено Договір про надання споживчого кредиту №7030106 (далі - Договір). Укладення Договору здійснювалося шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства з доступом через веб-сайт або мобільний додаток «CreditPlus». Електронна ідентифікація Споживача проводилась відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», зокрема через одноразовий ідентифікатор та/або пароль входу до особистого кабінету. Споживач самостійно забезпечував технічні та комунікаційні засоби доступу до ІТС Товариства. Згідно з умовами Договору, Товариство надало Споживачу кредит у сумі 6000,00 грн строком на 360 днів із фіксованою процентною ставкою 1,99 % на день. Платежі зі сплати процентів мали здійснюватися кожні 30 днів відповідно до Графіка платежів, наведеного в Додатку №1 до Договору. Право на продовження строку кредитування Договором не передбачалося. Метою отримання кредиту визначено особисті (споживчі) потреби. Орієнтовна реальна річна процентна ставка станом на момент укладення Договору становила 29653,85 % річних, а орієнтовна загальна вартість кредиту - 48 984,00 грн. Обчислення зазначених показників здійснювалося виходячи з припущення про дію Договору протягом усього строку та належне виконання сторонами своїх зобов`язань. Кошти кредиту надавалися шляхом їх перерахування на рахунок Споживача, зокрема з використанням реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Датою надання коштів визначено 02 або 03 вересня 2023 року. Усі повідомлення між сторонами здійснювалися через особистий кабінет та/або електронну пошту. Умовами Договору передбачено порядок нарахування процентів за методом «факт/факт», на залишок фактичної заборгованості за кожен день користування кредитом. Проценти є платою за користування кредитними коштами. Договір містить формулу обчислення процентів та порядок їх коригування у разі часткового чи повного дострокового погашення кредиту. Товариство зобов`язалося надати кредит, приймати виконання зобов`язань Споживачем, надавати інформацію щодо фінансових послуг та повідомляти про зміну власних реквізитів. Споживач, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, штрафні санкції (у разі наявності), а також повідомляти Товариство про зміну власних персональних даних у триденний строк. Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами електронними підписами. Електронний підпис Споживача створено шляхом використання одноразового ідентифікатора С6182, що підтверджується датою підписання: 02.09.2023 о 18:31:53. До матеріалів справи додано: - Додаток №1 - Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, підписану Споживачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором С6182; - Паспорт споживчого кредиту (стандартизована форма), підписаний Споживачем тим же електронним підписом. Суду також подано паспорт споживчого кредиту щодо умов укладення додаткової угоди про збільшення суми кредиту, підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором С7704 від 05.03.2023. 05 вересня 2023 року між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору №7030106, відповідно до якої суму кредиту збільшено на 2000,00 грн, у зв`язку з чим п.1.3 Договору викладено в новій редакції, а Додаток №1 замінено новою редакцією. Унаслідок збільшення суми кредиту орієнтовна реальна річна процентна ставка становила 29 942,88 %, а орієнтовна загальна вартість кредиту - 65 192,60 грн. Додаткова сума кредиту підлягала наданню 05 або 06 вересня 2023 року. Угода підписана Споживачем за допомогою одноразового ідентифікатора С7704 від 05.03.2023 14:38:12. Додаткову угоду та Додаток №1 в редакції від 05.09.2023 визначено невід`ємною частиною Договору. Примірник угоди вважається отриманим Споживачем з моменту направлення його в особистий кабінет та/або на електронну адресу. Згідно з даними листа ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» вих.№2024-07-24-3_1 від 2024-07-24 14:50, 05.09.2023 14:39:06 на суму 2 000 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» - 59ead44e-27d7-44ad-8df4-ba07e5d4ca21, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» - 38705650, Session ID - 021179205798, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 609175, банк-еквайр - АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] . Згідно з даними листа ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» Вих. №20240612-17а від 2024-06-12 13:41, 02.09.2023 18:32:05 на суму 6000 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» - 11768476-5c79-4f8f-a8e1-7c98c5ac7c71, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» - 38665524, Session ID - 021153072594, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 800111, банкеквайр - АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] . Згідно з інформацією, наданою суду з АТ «ТАСКОМБАНК» на виконання ухвали суду від 09.07.2025 в частині витребування доказів, 1) [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) оформлено віртуальну банківську платіжну картку № [NUMBER] , яка існує в цифровій формі, 2) 05.09.2023 на рахунок [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) № [NUMBER] в гривнях, операції по якому можуть здійснюватись за допомогою платіжної картки № [NUMBER] , було зараховано 2 000,00 гривень (Дві тисячі грн. 00 коп.). Копію відповідної платіжної інструкції № 1208110816 від 05.09.2023 надано, 3) 02.09.2023 на рахунок [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) № [NUMBER] в гривнях, операції по якому можуть здійснюватись за допомогою платіжної картки N? [NUMBER] , було зараховано 6 000,00 гривень (Шість тисяч грн. 00 коп.). Копію відповідної платіжної інструкції № 1206666178 від 02.09.2023 надано. АТ «ТАСКОМБАНК» не володіє інформацією про ініціаторів платежів. Згідно з даними Картки обліку Договору (розрахунок заборгованості) за Договором №7030106 від 02.09.2023, позичальник [PERSON] , яка підписана директором ТОВ №АВЕНТУС УКРАЇНА» В.Довгаль, за позичальником нараховано заборгованість за Договором в загальному розмірі 22527,00 гривень, з яких основний борг - 8000,00 гривень, проценти - 14527,00 гривень за період з 02.09.2023 по 26.05.2024. 27 травня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (далі - Фактор), в особі Генерального директора Валерії Леонової, яка діє на підставі Статуту, та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі - Клієнт), в особі директора Володимира Довгаля, який діє на підставі Статуту,було укладено Договір факторингу №27.05/24-Ф (далі - Договір). Фактор і Клієнт разом іменуються Сторонами, а кожна окремо - Сторона. Згідно з умовами Договору, Фактор зобов`язався передати Клієнтові грошові кошти (ціну продажу) за плату, а Клієнт - відступити Фактору права грошової вимоги до третіх осіб - боржників, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне у майбутньому. Відступлені права грошової вимоги включають: - суму основного зобов`язання (кредиту); - плату за кредитом (проценти); - пеню за порушення грошових зобов`язань; - інші платежі, належні Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення прав вимоги, суми заборгованості та інші дані визначені у Реєстрі боржників, сформованому відповідно до Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору. Перехід прав вимоги від Клієнта до Фактора відбувається в момент підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників (Додаток №2). З моменту підписання Акту Фактор набуває статусу кредитора щодо відповідних боржників та отримує всі права вимоги за переданими зобов`язаннями. Підписаний і скріплений печатками Сторін Акт є підтвердженням факту переходу прав вимоги та невід`ємною частиною Договору. У день переходу прав вимоги Клієнт зобов`язаний передати Фактору інформацію за Реєстром боржників в електронному вигляді відповідно до форми Додатку №5, що оформлюється Актом приймання-передачі інформації (Додаток №6). Фактор протягом 10 робочих днів з дня підписання Акту приймання-передачі Реєстру боржників зобов`язаний направити боржникам письмові повідомлення про відступлення прав вимоги, складені за формою Додатку №3. Повідомлення надсилаються простою кореспонденцією через відділення АТ «Укрпошта» або інші служби доставки. Сторони погодили, що на територіях Автономної Республіки Крим, Донецької та Луганської областей, які на дату укладення Договору не перебувають під контролем України, повідомлення направляються після відновлення контролю офіційною владою України. Фактор готує повідомлення та передає їх Клієнтові. Клієнт забезпечує їх підписання своїми уповноваженими представниками, скріплення печаткою та повернення Фактору не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання. Після цього Фактор здійснює їх направлення боржникам від імені Клієнта. Разом із такими повідомленнями Фактор може надсилати боржнику власні вимоги, повідомлення чи претензії. Клієнт зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту повідомити боржників про передачу їх персональних даних Фактору та надати інформацію про Фактора у спосіб, визначений договором споживчого кредиту та чинним законодавством. Договором передбачено можливість подальшого відступлення Фактором прав грошової вимоги третім особам. Клієнт гарантує дійсність переданих грошових вимог та несе відповідальність за їх існування на момент відступлення. Права вимоги вважаються прийнятими Фактором шляхом підписання ним Акту приймання-передачі Реєстру боржників. Загальна сума прав вимоги, що відступаються за Договором, визначена в день підписання Акту і становить 149 395 902,29 грн (сто сорок дев`ять мільйонів триста дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот дві гривні двадцять дев`ять копійок). Ціна продажу за Договором становить 4 067 724,99 грн (чотири мільйони шістдесят сім тисяч сімсот двадцять чотири гривні дев`яносто дев`ять копійок). Фактор зобов`язаний сплатити Клієнтові 100 % ціни продажу протягом 5 робочих днів з моменту підписання Акту приймання-передачі Реєстру боржників шляхом безготівкового перерахування на рахунок Клієнта:IBAN [NUMBER] в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Клієнт зобов`язаний сплатити Фактору плату у сумі 100,00 грн з ПДВ протягом 5 робочих днів з моменту здійснення Фактором оплати за Договором, шляхом перерахування коштів на рахунок Фактора:IBAN [NUMBER] у ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК». 27.05.2024 Сторонами Договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників. На підтвердження виконання п.3 Договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» суду надано копії платіжних інструкцій №421 від 31.05.2024, №424 від 04.06.2024, №420 від 31.05.2024. Згідно з даними Додатку №1 до Договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024, Витяг з Реєстру Боржників, до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право вимоги до боржника порядковим номером 10723 [PERSON] , номер кредитного договору 7030106, сума заборгованості за основною сумою боргу 8000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 14527,00 гривень, сума заборгованості разом 22527,00 гривень. Про відступлення права вимоги ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту повідомлення. Згідно з даними розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за Договором №7030106 про надання споживчого кредиту від 02.09.2023 за 93 календарних днів (27.05.2024 - 27.08.2024), позичальник [PERSON] , сума основного боргу, на яку нараховується процентна ставка - 8000,00 гривень, процентна ставка - 1,99%, сума нарахованих процентів за користування грошовими коштами - 14805,60 гривень. Розрахунок підписаний в.о.Генерального директора ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Сівек С.С. Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Реєстраційні дії щодо зміни найменування Товариства проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 10.12.2024, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1000681070010062201 від 10.12.2024. Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, якщо це зобов`язання виникло з передбачених ст. 11 ЦК України підстав, зокрема з договорів та інших правочинів чи юридичних фактів. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами лише якщо доведений факт їх укладення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Звертаючись до суду з даним позовом позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» наголошував, що 02.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 7030106 про надання споживчого кредиту, 05.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено Додаткову угоду до Договору № 7030106 про надання споживчого кредиту. Згідно умов Кредитного договору, з урахуванням Додаткової угоди до Договору. Сума кредиту (загальний розмір) складає 8000 грн (п. 1.3. Кредитного договору); Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (27.08.2024) вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору з урахуванням Додаткової угоди до Договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 8000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] . За змістом статті 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Стаття 627 ЦК України та ст.6 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 27 травня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та Позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф (далі Договір Факторингу), згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило Відповідача шляхом направлення на електронну пошту neongaming919@gmail.com зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення. Отже, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» відповідно до укладеного Договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі: заборгованість за Кредитним договором Відповідача склала: сума кредиту 8000 грн, сума процентів за користування кредитом - 14527 грн, всього 22527 грн. Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 8000 грн - тіло кредиту та 14527 грн - нараховані проценти, нараховані Позивачем проценти за 93 календарних днів - 14 805,60, всього - 37 332,60 грн. Позичальник взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим за [PERSON] утворилась заборгованість в загальному розмірі 37332,60 гривень. Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Реєстраційні дії щодо зміни найменування Товариства проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 10.12.2024, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1000681070010062201 від 10.12.2024. Суд не погоджується з доводами позивача з огляду на таке. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. За підставами заявленого позову та обставинами справи наявне у позивача право вимоги ґрунтується на придбанні права вимоги за договорами кредиту, а тому предметом доказування у даному випадку є вказані юридичні факти, які відповідно до вказаних норм ст.ст. 1054, 1055 ЦК України у сукупності з нормами ст. 1078 цього ж Кодексу свідчать про наявність обов`язку позичальника повернути отримані у кредит грошові кошти новому кредитору. Отже, позивач у даному випадку мав довести, що відповідач отримав кредитні кошти від первинного кредитора відповідно до умов відповідних кредитних договорів, та розмір цієї заборгованості, а відповідні документи з цього приводу він отримав на підставі договору факторингу з первинним кредитором. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст.ст. 77-81 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач вказав, що кредитні договори, право вимоги за якими він набув на підставі договору факторингу, були укладені в електронній формі. Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Всупереч вказаній нормі ст.89 ЦПК України позивач не надав належних і допустимих доказів про те, що інформація, яка вказана у паперових копіях електронного документу, які він надав на підтвердження права вимоги - має цілісній характер, та не змінювалась після накладення відповідачем електронного цифрового підпису. Крім того, паперова копія цих договорів не містить цифрового підпису кредитора, цифровий підпис позичальника його не ідентифікує, оскільки у справі відсутні докази, що саме цей підпис йому належав на момент підписання договору. Наведені з цього приводу у доводах відзиву на позовну заяву вищевказані заперечення щодо належності, достовірності та дійсності цих документів знайшли своє підтвердження. Так, відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. При цьому за змістом ч.4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» та у світлі зазанченого у позові порядку укладення договорів в електронній формі у ІТС позвиача, сане на позивача покладається тягар доведення того, що вказаний у тексті договорів цифровий підпис належить відповідачу, а зміст цього договору не змінювався після його підписання. Відповідно до вказаної норми Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Однак, позивач не надав до суду належних і допустимих доказів на підтвердження ідентифікації позичальника при укладенні вищевказаних кредитних договорів та що наявний у цих договорах електронний цифровий підпис позичальника належить відповідачу, а тому у суду не було достатніх підстав для висновку, що ці договори були ним укладені, що свідчить про відсутність у позивача права вимоги за договорами факторингу. Отже, позивач не надав до справи відповідних доказів, які надають можливість відповідно до вказаних у ст.ст. 76-81 ЦПК України верифікувати (перевірити достовірність) зміст наявних у справі паперових копій кредитних договорів, які були укладені у паперових копіях, а також що вони дійсно були укладені в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Позивач вказав, що відповідач отримав кредит в ТОВ «Авентус Україна», яке відступило своє право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна». Станом на день звернення до суду заборгованість за Кредитним договором складала 37332,60 гривень. Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення (постанова Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №755/15965/17). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення ч.1 ст.203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній уповноважений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. Відтак, судом встановлено, що у справі відсутні передбачені ст.76-80 ЦПК України докази на підтвердження дійсності права вимоги у позивача, які вважаються доведеними відповідно до презумпції правомірності правочину - факторингу лише у разі наявності відповідних, належних, допустимих та достатніх, доказів заборгованості позичальника перед первинним кредитором. Так, позивач не довів у передбаченому ст.81,89 ЦПК України порядку, що він отримав від первинного кредитора право вимоги за вищевказаними кредитними договорами, список боржників та довідок про розмір заборгованості, про перерахування грошових коштів та отримання грошових коштів позичальником, які є похідними документами, які складені у односторонньому порядку кредитором, та не містять інформації, що ці грошові кошти належали первинному кредитору та були перераховані позичальнику на виконання вищевказаних кредитних договорів, за відсутності належних і допустимих доказів укладення кредитних договорів та бухгалтерських документів про виконання первинним кредитором умов кредиту (надання саме кредитором обумовлених кредитними договорами грошових коштів), - не є достатніми доказами виникнення у позичальника зобов`язань їх повернути позивачу. Позивач не довів факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . Суд не бере до уваги надані позивачем листи ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» Вих. №2024-07-24-3_1 від 2024-07-24 14:50, вих.№20240612-17а від 2024-06-12 13:41, на підтвердження факту перерахування кредитних коштів від первинного кредитора до позичальника. Згідно копії Витягу з договору про організацію переказу грошових коштів №190122-1 від 19.01.2022, укладеного між ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір про надання послуг з переказу платежів. ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» має ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків. Однак, вказані листи ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» вих. №2024-07-24-3_1 від 2024-07-24 14:50, Вих. №20240612-17а від 2024-06-12 13:41 не містять інформації про те, що вказані грошові кошти належали ТОВ «Авентус Україна» та що вони були перераховані саме на рахунок відповідача. Належним доказом на підтвердження факту перерахування кредитних коштів від первинного кредитора до позичальника, є виписка з банківського рахунку кредитора - ТОВ «Авентус Україна» відповідно до процесуального обов`язку доказування підстав заявленого позову, передбаченого ст.12, 81 ЦПК України, має надаватися позивачем. Згідно з інформацією, наданою суду з АТ «ТАСКОМБАНК» на виконання ухвали суду від 09.07.2025 в частині витребування доказів вбачаєтьлся, що [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) оформлено віртуальну банківську платіжну картку № [NUMBER] , яка існує в цифровій формі; 05.09.2023 на рахунок [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) № [NUMBER] в гривнях, операції по якому можуть здійснюватись за допомогою платіжної картки № [NUMBER] , було зараховано 2 000,00 гривень; 02.09.2023 на рахунок [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) № [NUMBER] в гривнях, операції по якому можуть здійснюватись за допомогою платіжної картки N? [NUMBER] , було зараховано 6 000,00 гривень. АТ «ТАСКОМБАНК» не володіє інформацією про ініціаторів платежів. Разом із цим, як зазначено у листі, АТ «ТАСКОМБАНК» не володіє інформацією про ініціаторів платежів. У зв`язку з чим, підтвердити або спростувати факт того, що платіж був від первинного кредитора, ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 41078203), - банк не може, що у сукупності з іншими вищевказаними доказами не надає суду достатніх підстав вважати доведеним підставу позову - виконання кредитором обов`язку по наданню кредитних коштів позичальником. За недоведеності підстав позову у відповідача не виникає процесуального обов`язку їх спростовування, що випливає зі змісту принципу змагальності, ст.12 ЦПК України. Принцип «негативного доказу» є застосований лише у разі повного доведення позивачем тих фактів, на які він покликався в якості підстав своїх позовних вимог. Тому за недоведеності позивачем необхідних для виникнення у відповідача юридичного обов`язку повернення грошових коштів - покладення на відповідача процесуального обов`язку спростування недоведених підстав позову не відповідає принципу змагальності, ст. 12 ЦПК України. Згідно з даними Картки обліку Договору (розрахунок заборгованості) за Договором №7030106 від 02.09.2023, позичальник [PERSON] , яка підписана директором ТОВ №АВЕНТУС УКРАЇНА» В.Довгаль, за позичальником нараховано заборгованість за Договором в загальному розмірі 22527,00 гривень, з яких основний борг - 8000,00 гривень, проценти - 14527,00 гривень за період з 02.09.2023 по 26.05.2024. Згідно з даними розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за Договором №7030106 про надання споживчого кредиту від 02.09.2023 за 93 календарних днів (27.05.2024 - 27.08.2024), позичальник [PERSON] , сума основного боргу, на яку нараховується процентна ставка - 8000,00 гривень, процентна ставка - 1,99%, сума нарахованих процентів за користування грошовими коштами - 14805,60 гривень. Розрахунок підписаний в.о.Генерального директора ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Сівек С.С. Суд звертає увагу, що вказані розрахунки є односторонніми розрахунковими документами, не ґрунтуються на об`єктивних даних бухгалтерського обліку та не відповідають вимогам, які висуваються до бухгалтерських документів, наведені з цього приводу доводи відповідача також знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що лише банківські виписки з рахунків кредитора та позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують отримання кредитних коштів на банківський рахунок позичальника, які мають необхідні записи про операції, які були здійснені протягом операційного дня, та є належним підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за банківським рахунком кредитора та картковим рахунком позичальника є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 серпня 2023 року у справі № 206/3009/15 (провадження № 61-5576св23). За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позов не доведений, а тому у його задоволенні з цих підстав слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявлених Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» позовних вимог у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed