Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2026923794, відповідно до якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. 18.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №18/08/21, відповідно умов до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Відповідач умови Кредитного договору не виконує. Заборгованість за Кредитним договором, становить 19741,03 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 12000 грн.; заборгованість по відсотках - 7741,03 грн.; заборгованість по комісії - 0 грн.; заборгованість по пені - 0 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило. Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, 29.10.2019\~між Акціонерним\~товариством «ОТП\~Банк» та\~ [PERSON] \~укладено Кредитний\~договір №2026923794,\~згідно умов\~якого сума\~кредиту становить\~11989,00\~грн.,\~строк кредитування\~-\~24\~місяці,\~процентна ставка\~-\~0,01\~%\~річних,\~загальні витрати\~за кредитом\~3987,74\~грн.,\~орієнтовна загальна\~вартість кредиту\~15586,74\~грн.,\~реальна річна\~процентна ставка\~34,57\~грн. Вказаний кредитний договір укладений в письмовій формі та зі сторони споживача підписано власноручним підписом. Після підписання Кредитного договору відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитним договором. Відповідачем також підписано графік платежів за кредитом, паспорт споживчого кредиту та згоду-дозвіл на обробку персональних даних. З виписки по особистому рахунку відповідача вбачається, що відповідачу перераховано кредитні кошти на особистий рахунок боржника [PERSON] , як це передбачено умовами кредитного договору, останній користувався вказаними коштами (покупки, перерахування коштів, тощо). Виходячи з зазначеного вище, при укладанні кредитного договору, АТ «ОТП Банк» виконав всі передбачені умови договору, ознайомивши відповідача з ними та надавши в користування останнього кредитні кошти у вказаному розмірі. 18.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №18/08/21, відповідно умов до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за Кредитним договором. Відповідач умови Кредитного договору не виконує. Заборгованість за Кредитним договором, становить 19741,03 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 12000 грн.; заборгованість по відсотках - 7741,03 грн.; заборгованість по комісії - 0 грн.; заборгованість по пені - 0 грн. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.\~514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Згідно з\~ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором становить 19741,03 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 12000 грн.; заборгованість по відсотках - 7741,03 грн. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів за кредитним договором, утворилась заборгованість в сумі 19741,03 грн. Оскільки судом встановлено факт невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем щодо погашення кредиту, відповідач не дотримався умов, передбачених кредитним договором та допустив заборгованість, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. судового збору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що 02.01.2025 між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д.В. укладено договір про надання правничої допомоги №43453613, у зв`язку з чим ТОВ «Цикл Фінанс» було понесено відповідні витрати для звернення до суду. На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. позивачем надано додаткову угоду №2026923794(CARD) від 25.08.2025 до Договору №43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, ордер адвоката Кеню Д.В. серії АІ №1975499, детальний опис виконаних робіт які надавались і складається з наступного: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» (0, 5 год.) 500 грн.; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач (2 год.) 2000 грн.; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - (1 год.) 500 грн.; акт 2026923794 (CARD) від 25.08.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг). Загальна сума понесених витрат за надані послуги адвоката становить 3000 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката (3000 грн.) на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору по малозначній справі, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат (3000 грн.) позивача для цієї конкретної справи, суд вважає співмірним та не завищеним розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 3000 грн. з урахуванням складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову, тому вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Outcome: approved