Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на суму 378\~455,67 грн., в обґрунтування якого вказав, що 11.04.2011 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №11277506000 в розмірі 814703,63 грн. Для примусового виконання рішення видані виконавчі листи. З моменту ухвалення рішення від 11.04.2011 р. про стягнення заборгованості по 23.02.2022 р. в рахунок її погашення надійшло п`ятдесят шість платежів на загальну суму 215 770,40 грн. Таким чином, станом на 23.02.2022 р. залишок заборгованості відповідачів перед ТОВ «Кей-Колект» складав 598 933,23 грн., що відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України є підставою для нарахування на суму простроченого грошового зобов`язання 3% річних та інфляційних втрат. Таким чином, за період з 02.04.2017 р. по 23.02.2022 р. сума нарахованих 3% складає 88\~018,58 грн., сума інфляційних втрат 290\~437,09 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів. Відповідачі правом подати відзив не скористались. 24.03.2025 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 22.04.2025 року справу призначено до слухання по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2011 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №11277506000 в розмірі 814703,63 грн. Для примусового виконання рішення видані виконавчі листи. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» укладено договір Факторингу №1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Кей - Колект» одержало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», у тому числі і за Кредитним договором №11277506000 від 26.12.2007 року та Договором поруки №169725 від 26.12.2007 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2012 року замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2011 р. про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 814 703,63 грн. З моменту ухвалення судового рішення від 11.04.2011 р. про стягнення заборгованості по 23.02.2022 р. в рахунок її погашення надійшло п`ятдесят шість платежів на загальну суму 215 770,40 грн. Таким чином, станом на 23.02.2022 р. залишок заборгованості відповідачів перед ТОВ «Кей-Колект» складав 598 933,23 грн. (814703,63-215770,40). У зв`язку із чим, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував на суму простроченого грошового зобов`язання 3% річних та інфляційних втрат за період з 02.04.2017 р. по 23.02.2022 р. Сума нарахованих 3% річних складає 88\~018,58 грн., сума інфляційних втрат 290\~ 437,09 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів. Так, згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 11 ЦК України передбачено, що у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, зокрема щодо зобов`язання відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати за недопоставлений у строк товар. У зв`язку з цим до боржника, який прострочив виконання такого зобов`язання, можуть застосовуватися наслідки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України (Постанова Верховного Суду України від 5 грудня 2011 року у справі № 3-125гс11). Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Підстави припинення зобов`язання передбачені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Outcome: approved