overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.07.2025 Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» (далі - ПТМ «Ковельтепло») звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 12525,25 грн. Обгрунтовуює свої позовні вимоги наступними обставинами: ПТМ «Ковельтепло» надає послуги з постачання теплової енергії та гарячої води житлового будинку по [ADDRESS] і зокрема квартири [ADDRESS] , співвласниками якої є [PERSON] , [PERSON] . З початку опалювального сезону 2022-2023 років ПТМ «Ковельтепло» здійснює нарахування за комунальні послуги. Нарахування за послуги з постачання теплової енергії квартири відповідача проводилось на підставі показів теплового лічильника встановленого в житловому будинку по [ADDRESS] в опалювальний період, виходячи з вартості 1 Гкал пропорційно опалювальної площі приміщення 30,2 кв.м; нарахування за послуги з гарячого водопостачання проводиться по фактичному використанні на підставі показів квартирного лічильника. \~ \~ \~ \~Користуючись послугами, які надає ПТМ «Ковельтепло», а саме послугами з теплопостачання теплової енергії квартири та гарячої води, відповідач, всупереч Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 526 ЦК України в добровільному порядку не здійснює оплати за надані послуги, унаслідок чого станом на 01 червня 2025 року, за період з липня 2023 року по травень 2025 року включно, виникла заборгованість перед позивачем по комунальних послугах у розмірі 12525,25 грн. Неодноразові вимоги позивача про необхідність погасити борг відповідач ігнорує. \~ \~ \~ \~Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги у розмірі 12525,25 грн. та судові витрати у справі у розмірі 3028 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв про\~відкладення\~судового засідання, чи розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. \~ \~ \~ \~З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, її розгляд судом відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, здійснено без їх участі. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.07.2025 Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» (далі - ПТМ «Ковельтепло») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 21172,33 грн. Обгрунтовуює свої позовні вимоги наступними обставинами: ПТМ «Ковельтепло» надає послуги з постачання теплової енергії по [ADDRESS] і зокрема квартири [ADDRESS] вказаного будинку. З початку опалювального сезону 2022-2023 років ПТМ «Ковельтепло» здійснює нарахування за комунальні послуги. Нарахування за послуги з постачання теплової енергії квартири відповідача проводилось на підставі показів теплового лічильника встановленого в житловому будинку [ADDRESS] в опалювальний період, виходячи з вартості 1 Гкал пропорційно опалювальної площі приміщення 51,1 кв.м; нарахування за послуги з гарячого водопостачання проводиться по фактичному використанні на підставі показів квартирного лічильника. \~ \~ \~ \~Користуючись послугами, які надає ПТМ «Ковельтепло», а саме послугами з теплопостачання теплової енергії квартири, відповідач, всупереч Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 526 ЦК України в добровільному порядку не здійснює оплати за надані послуги, унаслідок чого станом на 01 червня 2025 року, за період з листопада 2023 року по травень 2025 року включно, виникла заборгованість перед позивачем по комунальних послугах у розмірі 21172,33 грн. Підприємство неодноразово нагадувало відповідачу про необхідність погашення заборгованості, але боржник не вживає ніяких заходів щодо сплати боргу. \~ \~ \~ \~Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги у розмірі 21172,33 грн та судові витрати у справі у розмірі 3028 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв про\~відкладення\~судового засідання, чи розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики №2156843 від 24.08.2024 в розмірі 17116,38 грн, з яких 5800 грн основного боргу, 16,82 грн процентів, 9698,18 грн пеня, 1601,38 грн комісія. Позов мотивований тим, що [PERSON] 24.08.2024 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») у формі електронного документа з використання електронного підпису договір позики №2156843, за умовами якого отримав кошти в сумі 5800 грн шляхом зарахування на банківський рахунок, на строк 30 днів, з фіксованою процентною ставкою 0,01% в день, зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 1601,38 грн. [PERSON] жодних платежів не вносив, по завершенню строку кредитування кошти не повернув, у зв`язку з чим первісним кредитором нарахована пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання на суму 9698,18 грн. На підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 28.07.2021, 13.06.2022 та 21.02.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладені додаткові угоди №2, №7 та №48 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, якими передані вимоги за договором позики №2156843 від 24.08.2024 в розмірі 17116,38 грн, з яких 5800 грн основного боргу, 16,82 грн процентів, 9698,18 грн пеня, 1601,38 грн комісія. Після отримання права вимоги позивач додаткових нарахувань не проводив. На час\~пред`явлення позову\~відповідач позику\~не повернув. Ураховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заявлену суму заборгованості та судові витрати у справі. Суд ухвалою від 15.09.2025 відкрив провадження, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд\~у постанові\~від 18.03.2021\~в справі\~911/3142/19\~сформував правову\~позицію,\~згідно з\~якою направлення\~листа рекомендованою\~кореспонденцією на\~дійсну адресу\~є достатнім\~для того,\~щоб вважати\~повідомлення належним,\~оскільки отримання\~зазначеного листа\~адресатом перебуває\~поза межами\~контролю відправника,\~а у\~даному випадку,\~суду. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У травні 2025 [PERSON] (далі позивач або [PERSON] ), від імені\~якого діє\~представник [PERSON] (далі представник позивача або [PERSON] ), звернулась в суд з позовом до Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» (далі відповідач) про звільнення спадкового майна з-під арешту після смерті її мами [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 0,0429 га., яка надана для індивідуального садівництва та знаходиться за адресою: ДП «Білий налив» у місті Ковелі (кадастровий номер земельної ділянки 0710400000:28:001:0052). [INFO] [PERSON] померла, позивач прийняла після неї спадщину. Після смерті матері позивач звернулась до приватного нотаріуса Олєйнікової О.В., із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення права власності на спадкове майно позивачу стало відомо, що на земельну ділянку ДП «Білий налив» у місті Ковелі (кадастровий номер земельної ділянки 0710400000:28:001:0052) накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження. У зв`язку з наявністю арешту, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес Позика» або позивач або кредитор або товариство або кредитодавець) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] або відповідач або боржник або позичальник), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500035-КС-001 від 20.05.2024 у розмірі 21648,22 грн (далі- кредитний договір). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.05.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 500035-КС-001 про надання кредиту в розмірі 6000,00 грн, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Кредитор свої зобов`язання виконав надавши відповідачу кредит, водночас позичальник свої обов`язки не виконував у зв`язку з чим станом на 22.06.2025 утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 21648,22 грн з яких 6000,00грн заборгованості по тілу кредиту, 14748,22 грн заборгованості за процентами, 900,00 грн заборгованість за комісією. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Талон Плюс» (далі ТОВ «Таліон Плюс» або позивач або кредитор або позичальник) звернулось з позовною заявою до [PERSON] (далі [PERSON] або відповідач або боржник або позичальник) в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором № 563551711 від 22.11.2024 у розмірі 37492,86 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.11.2024 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі -ТОВ «Манівео») та відповідачем у електронній формі було укладено кредитний договір № 563551711. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора FUZD відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 12300 гривень. 28.01.202025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» позивачем укладено договір факторингу № МВ-ТП/19 відповідно до умов якого до ТОВ ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 563551711 від 22.11.2024 на загальну суму 27141,18 грн. Станом на день формування позовної заяви у позичальника існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 37492,86 грн., яка складається з 12300 грн. заборгованості за тілом кредиту та 25192,86 грн. заборгованості за процентами (на дату відступлення права вимоги). Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал» або позивач, або кредитор або позикодавець) звернулось з позовною заявою до [PERSON] (далі [PERSON] або відповідач або боржник або позичальник) в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором № 480129627 від 23.02.2022 у розмірі 27918 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 23.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 480129627 за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 22000 грн. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 480129627 від 23.02.2022. 30.10.2023 ТОВ «Таліон плюс» відступило право вимоги за кредитним договором до відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відповідно до умов договору факторингу № 30/1023-01. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклади договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором в розмірі 27918 грн. Станом на день формування позовної заяви у позичальника існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 27918 грн., яка складається з 22000 грн. заборгованості за тілом кредиту та 5918 грн. заборгованості за процентами (на дату відступлення права вимоги). Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У вересня 2025 року ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі позивач), від імені якого діє представник Усенко М.І. (далі представник позивача), звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6240234 від 17.05.2024 у розмірі 13766,60 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.05.2024 між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем у електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 6240234, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 3000 грн. 24.09.2024 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» укладеного договір відступлення права вимоги № 110-МЛ за яким до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 6240234, що укладений з відповідачем. Станом на день формування позовної заяви у позичальника існує заборгваність за кредитним договором у розмірі 13766,60 грн, з яких: заборгованості за тілом кредиту 3000 грн., заборгованості за процентами 4821,60 грн., прострочена заборгованість за комісією 345 грн. та сума неустойки 5600 грн. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У вересні 2025 року Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») через систему «Електронний суд» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №188670-КС-002 від 10.06.2021 в розмірі 26000 грн, з яких 24417,71 грн проценти за користування кредитом в межах строку кредитування і 1582,29 грн комісія за обслуговування кредиту. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 10.06.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] в електронній формі був укладений кредитний договір №188670-КС-002. За умовами договору: сума кредиту 46000 грн, строк кредитування 24 тижні до 25.11.2021, процентна ставка 0,86523325% в день, комісія за надання кредиту 6900 грн. ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язання за договором виконало, перерахувавши кошти на банківську карту відповідачки № [NUMBER] . Відповідач своєчасно кредит не повернула, сплатила в загальному 83499,5 грн, на час звернення до суду з позовом за нею обліковується заборгованість в розмірі 26000 грн, яка складається з 24417,71 грн процентів за користування кредитом в межах строку кредитування та 1582,29 грн комісії. Ураховуючи наведене позивач просив стягнути з відповідача заявлену суму заборгованості і 2422,40 грн судового збору. Ухвалою від 17.09.2025 суд прийняв позов до провадження, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлена відповідачка [PERSON] правом подати відзив не скористалася, в судове засідання не з`явилася (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R067023425413 з відміткою вручено особисто 30.10.2025). Також, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 19.09.2025. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У вересні 2025 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк») через систему «Електронний суд» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №8475580021 від 18.08.2021 в розмірі 71031,79 грн, з яких 42725,39 грн основного боргу, 28306,40 грн проценти. Позов мотивований тим, що 18.08.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») в простій письмовій формі був укладений кредитний договір №8475580021 на суму 64006,40 грн, строком на 36 місяців до 16.08.2024, на умовах сплати процентів в розмірі 72,90 % річних та повернення кредиту щомісячними платежами за узгодженим графіком в розмірі 3506,22 грн. ТОВ «ФК «ЦФР» виконало зобов`язання за договором, надало можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами. Відповідач кошти на повернення кредиту не сплачував, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання станом на 20.08.2021 заборгованість склала 64111,18 грн, з яких 64006,40 грн основного боргу, 0,04 грн процентів, 104,74 грн щомісячних процентів. Згідно з реєстром боржників від 20.08.2021 до Договору про відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 первісний кредитор продав право вимоги АТ «Таскомбанк». Новий кредитор продовжив нарахування процентів за користування кредитом в межах передбаченого Кредитним договором №8475580021 від 18.08.2021 строку кредитування. [PERSON] частково повернув кредит новому кредитору, станом на 12.05.2025 за ним обраховується заборгованість в розмірі 42725,39 грн основного боргу, 28306,40 грн процентів, всього 71031,79 грн. Ураховуючи наведене позивач просив стягнути заявлену суму заборгованості і 2422,20 грн судових витрат. Ухвалою від 15.09.2025 позов прийнятий до провадження, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у додатково поданій заяві просив проводити розгляд у його відсутності. Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористався, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні\~2025\~року через\~систему «Електронний\~суд» до\~суду надійшов\~позов [PERSON] ,\~від імені\~якого діє\~адвокат Наумчук\~І.П,\~про розірвання\~шлюбу,\~зареєстрованого між позивачем та відповідачем 10 липня 2018 року. В обґрунтування позову зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось, тривалий час сторони будь-яких відносин не підтримують, проживають окремо. На переконання позивача збереження сім`ї є неможливим та суперечить його інтересам. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, клопотали про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала відзив на позовну заяву в якому не заперечила проти розірвання шлюбу, просила розгляд справи проводити у її відсутності. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК). Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. За матеріалами справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2018 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане повторно 14 жовтня 2025 року Рожищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №261). \~ \~ \~ \~Докази про наявність у сторін неповнолітніх дітей суду не надані. Відповідно до\~ статті 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. В силу статей 24, 56 Сімейного кодексу України (далі СК України) кожен з подружжя вправі припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, зокрема за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей, а також, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина третя статті 109 СК України, стаття 112 СК України). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд не може примусити позивача зберегти сім`ю. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на позицію позивача щодо неможливості зберегти сім`ю та позицію відповідача, яка проти розірвання шлюбу не заперечила, суд вважає необхідним шлюб розірвати не вживаючи заходів примирення. Судові витрати у справі залишаються за позивачем відповідно до заявленого ним клопотання.

Outcome: approved