overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 15.10.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.10.2025 року розподілена судді Шевчук В.М. У позовній заяві позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та [PERSON] 15.03.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №19, покликаючись на те, що між ними подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не цікавляться проблемами один одного, їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. У позовній заяві позивачка [PERSON] зазначає, що від спільного шлюбу з відповідачем є неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] . Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " [PERSON] ". Відповідач [PERSON] не скористався правом на подання відзиву у справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надав у встановлений судом строк відзиву до суду. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 24.10.2025 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

16.10.2025 у вище вказаній справі було ухвалено рішення суду, яким позов було задоволено частково - на суму 3110,00 грн. за ціни позову 6366,00 грн. 23.10.2025 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн., з яких: 2000 грн. - зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, 5000 грн. - складення та подання до суду позовної заяви, 3000 грн.- інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг ЄДРСР щодо процесуального статусу судової справи, 500 грн. - канцелярській витрати, виготовлення копії документів, відправка поштової кореспонденції. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з таких мотивів. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Сума витрат на правничу допомогу позивача, заявлену у справі, становить 10500 грн. Водночас в акті про отримання правової допомоги від 08.10.2025 зазначено, що в оплату послуг адвоката включено, зокрема, послуги написання інших клопотань, заяв до суду, складення процесуальних документів, тоді як таких заяв, клопотань справа не містить, а розгляд справи здійснено за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні, в порядку письмового провадження. Також включено оплату на канцелярській витрати, виготовлення копії документів, відправку поштової кореспонденції, однак належних доказів про оплату (квитанцій) суду не надано; позовна заява подана до суду через електронний кабінет представника позивача. Відтак суд доходить висновку, що заявлені витрати на правничу допомогу підлягають до стягнення частково - в сумі 7000 грн., тобто за вирахуванням 3000 грн., що мали б припасти за послугу написання інших клопотань, заяв до суду, та 500 грн. на канцелярські витрати, виготовлення копії документів, відправку поштової кореспонденції. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розрахунок витрат на правничу допомогу позивача до стягнення з відповідача є таким: 7000,00 грн. реально понесених витрат х 3110,00 присуджених до стягнення коштів : 6366,00 грн. заявлених до стягнення коштів = 3419,73 грн. витрат. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4882442 від 25.03.2021 року в розмірі 27900 гривень, що складаються із заборгованості: за тілом кредиту 6000 гривень; за відсотками 20700 гривень, за комісією 1200 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4882442, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 6000 гривень. У свою чергу, відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Однак відповідач в порушення умов кредитного договору не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 02.07.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача 24.07.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. 29.01.2020 року відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29.01.2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій вказує, що 20.01.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім`я не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Подружжя не підтримує сімейні стосунки, відновлювати їх позивач не бажає. Спільне господарство не ведеться. Сторони проживають окремо. В подальшому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від [PERSON] надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить його задовольнити, слухання справи проводити за її відсутності. Відповідач також направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперчував проти їх задоволення. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 20.01.1990року, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, актовий запис № 2. Суд враховує, що в сторін фактично припинені шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав. Спір про розподіл майна не розглядається. Від позивача не надходило клопотання про зміну свого прізвища після розлучення на дошлюбне. Згідно положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. (ст.111 СК України). За змістом ст.111 СК України суд не зобов`язаний призначати строк для примирення подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як передбачено ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 20.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено кредитний договір № 103233764. 29.10.2021 року згідно умов Договору відступлення права вимоги №11Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 103233764 від 20.07.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.У зв`язку\~із чим\~просить стягнути\~із відповідача\~на користь\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» заборгованість\~за Кредитним\~договором № 103233764 від 20.07.2021р. у розмірі 28021 грн. В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. При подачі позову представник позивача заявив клопотання про слухання справи у його відсутності, в якому не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає,\~що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.07.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту № 103233764. ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 103233764 від 20.07.2021 р.. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 103233764 від 20.07.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (копія знадиться в матеріалах справи) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7\~000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що що 24.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено кредитний договір № 103577493. 29.10.2021 року згідно умов Договору відступлення права вимоги №11Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 103577493 від 24.07.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.У зв`язку\~із чим\~просить стягнути\~із відповідача\~на користь\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» заборгованість\~за Кредитним\~договором № 103577493 від 24.07.2021 року у розмірі 22\~312,50 грн. В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. При подачі позову представник позивача заявив клопотання про слухання справи у його відсутності, в якому не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає,\~що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 24.07.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», [PERSON] \~ подано Заявку на отримання кредиту № 103577493. ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 103577493 від 24.07.2021р. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 103577493 від 24.07.2021р. з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (копія знадиться в матеріалах справи) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5\~000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 28.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено кредитний договір № 3810043. 13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення права вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3810043 від 28.05.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.У зв`язку\~із чим\~просить стягнути\~із відповідача\~на користь\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» заборгованість\~за Кредитним\~договором № 3810043 від 28.05.2021 року у розмірі 29\~450,00 грн. В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. При подачі позову представник позивача заявив клопотання про слухання справи у його відсутності, в якому не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає,\~що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 28.05.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту № 3810043. ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 3810043 від 28.05.2021 р.. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3810043 від 28.05.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (копія знадиться в матеріалах справи) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7 500,00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетрвоської області від 14 липня 2025 року надано [PERSON] \~та [PERSON] строк для примирення подружжя терміном три місяця та зупинено провадження у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетрвоської області від 14 липня 2025 року від 17 жовтня 2025 року провадження у справі поновлено. Належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з`явилася надала заяву в якій просила суд провести розгляд справи за її відсутності. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій позов визнав та просив суд провести розгляд справи за його відсутності. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 05 серпня 2010 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 515. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] . За час перебування у шлюбі у сторін народились спільні діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 05 серпня 2010 року слідує, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] ", яке суд вважає за можливе змінити з огляду на наявність відповідної вимоги позивача про поновлення дівочого прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №002/6128724-СК від 19.03.2019 у розмірі 16717,79 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2019 між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №002/6128724-СК на підставі якого відповідачці наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. 28.02.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №НІ/11/16-Ф на підставі якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №002/6128724-СК від 19.03.2019. Відповідачка належним чином умови договору не виконувала внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16717,19 грн. Представник позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором №0698/980/1647932/20 від 21.05.2020 у розмірі 27972,05 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.05.2020 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №0698/980/1647932/20 в межах якого відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] на який встановлений кредитний ліміт. Відповідачка належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 27972,05 грн. 13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №13/10/23 на підставі якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №0698/980/1647932/20 від 21.05.2020. Представник позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2165888838 від 22.02.2022 у розмірі 26978,62 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2165888838 на підставі якого відповідачу наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 26978,62 грн. 07.10.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» укладений договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 на підставі\~якого до\~АТ «Таскомбанк» перейшло право вимоги за кредитним договором №2165888838 від 22.02.2022. 04.04.2024\~між АТ\~«Таскомбанк» та\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладений\~договір факторингу\~№11/17-Ф на підставі якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №2165888838 від 22.02.2022. Представник позивача

Outcome: approved