Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі скорочено АТ «ПУМБ») звернулося до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 26.05.2025 (зареєстровано 27.05.2025), в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2001194153901 від 12.12.2018 станом на 04.02.2025 у загальному розмірі 41 059 грн. 74 коп., яка включає: заборгованість за кредитом 25 012 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 16 047 грн. 74 коп.; стягнути з відповідача 2 422 грн. 40 коп. судового збору. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 12.12.2018 кредитного договору №2001194153901 АТ «ПУМБ» надало позичальникові [PERSON] кредитні кошти у сумі 5\~000 грн. 00 коп. початково визначеного кредитного ліміту, у подальшому збільшеного до 30\~000 грн. 00 коп., шляхом їх зарахуванням на емітовану банком кредитну картку. Однак відповідач належним чином свої кредитні зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 41 059 грн. 74 коп., яка включає: заборгованість за кредитом 25 012 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 16 047 грн. 74 коп. З метою досудового врегулювання спору, АТ «ПУМБ» направляло на адресу позичальника вимогу (повідомлення) про наявність заборгованості, що залишилась поза увагою [PERSON] . Зважаючи на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів кредитора, АТ «ПУМБ» вимушене звернутися до суду. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 матеріали позовної заяви передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. Матеріали надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.06.2025 та за результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу передано у провадження судді Євтушенку О.І. Ухвалою суду від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Супрун Є.В. про свою участь в судовому засіданні не заявила, згідно з клопотанням, викладеним у прохальній частині позову (п.3), просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, будучи неодноразово повідомленою належним чином усіма процесуально можливими способами, визначеними ст.128 ЦПК України. Так, 28.08.2025 [PERSON] звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для звернення за правничою допомогою. Цього ж дня відповідач ознайомилась з матеріалами справи, однак в межах встановленого судом строку правом на подання відзиву не скористалася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про поважність причин неявки суду не повідомила. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, її повторну неявку та не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 12.12.2018 [PERSON] підписала заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001194153901, умовами якого сторони погодили суму кредиту кредитний ліміт у розмірі 5 000 грн., цільове призначення на споживчі цілі, строк кредитування 12 місяців з дня надання кредитного ліміту, розмір стандартної процентної ставки/реальної річної процентної ставки 47,88% річних. Сторони також узгодили, що кредит надається шляхом видачі персоніфікованої кредитної картки миттєвого випуску, емітованої банком, за № [NUMBER] , із встановленням на поточному рахунку № [NUMBER] у гривнях кредитного ліміту. Цього ж дня [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту, який містить детальні умови кредитування та інформацію, надану їй як споживачеві до укладення договору про споживчий кредит. Підписанням заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі скорочено ДКБО) [PERSON] беззастережно підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору, що розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, у тому числі дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення договору страхування за угоджених умовах. Таким чином, укладений [PERSON] договір за своєю суттю є договором приєднання в розумінні ч.1 ст.634 ЦК України. Крім того, позичальник [PERSON] була належним чином ознайомлена із паспортом споживчого кредиту, який містить детальний розпис умов кредитування, складових загальної вартості кредиту та Графіком платежів, про що свідчить її підпис у вказаних документах. Із наведеного вище порядку при укладенні договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про її свідомий вибір щодо укладення договору, без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. У силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за кредитним договором №2001194153901 від 12.12.2018 перед [PERSON] виконало належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі в сумі кредитного ліміту у початково визначеному розмірі 5 000 грн. 00 коп. 12.12.2018, який в подальшому було неодноразово змінено, зокрема: збільшено до 9\~500 грн. 00 коп. 04.04.2019, збільшено до 14\~500 грн. 00 коп. 13.08.2019, збільшено до 19\~500 грн. 00 коп. 11.12.2019, збільшено до 20\~000 грн. 00 коп. 17.04.2020, збільшено до 25\~000 грн. 00 коп. 14.08.2020, збільшено до 30\~000 грн. 00 коп. 14.12.2020, зменшено до 25\~012 грн. 00 коп. 27.02.2022 та встановлено на рівні 30\~000 грн. 00 коп. 03.03.2022, що слідує з довідки про збільшення кредитного ліміту та слідує з виписки по особовому рахунку позичальника.\~Крім того, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі рахунку відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції по рахунку (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій, касових чекових книжок. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Судовим розглядом встановлено, що позичальник [PERSON] свої зобов`язання не виконувала належним чином. З наданого позивачем розгорнутого розрахунку заборгованості станом на 04.02.2025 та виписки по рахунку з 12.12.2018 до 04.02.2025 слідує, що відповідач спочатку здійснювала погашення заборгованості шляхом внесення щомісячних платежів до 31.01.2022. Починаючи з лютого 2022 року відповідач жодних платежів на погашення боргу не здійснила. Станом на 04.02.2025 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2001194153901 від 12.12.2018 склала 41 059 грн. 74 коп. та включає: заборгованість за кредитом 25 012 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 16 047 грн. 74 коп. Оскільки відповідач не навела власного контррозрахунку суми боргу, не надала первинних документів, за якими можна було б прослідкувати здійснені нею платежі, виходячи з обсягу наявних у справі доказів суд вважає доведеною заборгованість за кредитним договором, оскільки вона розрахована банком арифметично вірно, з урахуванням здійснених відповідачем платежів, відображених у виписках по рахунку та безпосередньо у наданих розрахунках,\~які викладено у зручній табличній формі та є арифметично правильними. На адресу відповідача [PERSON] , зазначену в кредитному договорі, АТ «ПУМБ» надсилало письмову вимогу (повідомлення) від 04.02.2025 №КНО-44.2.2/80 щодо наявності заборгованості з проханням погасити борг протягом 30 днів з дня отримання повідомлення, яке залишилось поза увагою позичальника. Підсумовуючи вищевикладене, проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановивши обставини неналежного виконання [PERSON] кредитно-договірних зобов`язань, істотність їх порушення, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення із стягненням з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №2001194153901 від 12.12.2018 у загальному розмірі 41 059 грн. 74 коп., що включає: заборгованість за кредитом 25 012 грн. 00 коп., по процентам 16 047 грн. 74 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат згідно зі ст.141 ЦПК України, суд виходить з ухвалення рішення на користь позивача, а тому понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. (сплаченого із застосуванням коефіцієнту 0.8 за пред`явлення позову до суду в електронному вигляді) підлягають стягненню з відповідача на користь АТ «ПУМБ».

Outcome: approved