Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено Договір № 2111524286411, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кредит в сумі 2500 грн. на строк один рік, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Також, 02.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено Договір № 2112212032551, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кредит в сумі 1500 грн. на строк один рік, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 01.12.2021 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2111524286411 та №2112212032551. В свою чергу 10.01.2023 та 10.03.2023 були укладені договори №10-03/2023/01 та № №10-01/2023, відповідно до яких ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №2111524286411 та №2112212032551. Також, 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №2111524286411 та №2112212032551. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договорами №2111524286411 та №2112212032551. Разом з тим, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитних договорів у нього утворилась заборгованість, яка станом на день звернення з позовом до суду становить 73000,17 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в розмірі 3999,40 грн. (2499,40 грн. за договором № 2111524286411 та 1500 грн. за договором № 2112212032551), заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 69000,77 грн. (42618,17 грн. за договором № 2111524286411 та 26382,60 грн. за договором № 2112212032551). За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаними кредитними договорами в загальному розмірі 73000,17 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.09.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та витребувано докази. Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1\~ст. 3 ЦК України, а в ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, яка діяла на момент укладання кредитного договору) визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 25.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено в електронній формі Договір про надання фінансових послуг № 2111524286411 «Стандартний». Відповідно до умов договору товариство надало позичальнику кредит в сумі 2500 грн. на строк 16 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 2 % за кожен день користування кредитом. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п. 1.4.2 Договору) Пунктом 1.9 договору сторони визначили граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) один рік. Також 25.04.2021 відповідач підписав Додаток № 1 до кредитного договору Заяву-анкету, Додаток № 2 до Договору «Графік платежів», а також Додаток № 3 Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма)), якими передбачено суму кредиту: 2500,00 грн., строк кредитування 16 днів, та інші умови користування кредитом. Кредитодавцем,\~на виконання\~умов договору\~відповідачу було\~надано кредитні\~кошти в\~розмірі 2500,00\~грн.\~шляхом перерахунку\~на банківську\~картку відповідача № [NUMBER] за допомогою системи ТОВ «ФК «Вей Фор Пей». Вказане підтверджується копією листа ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» від 06.01.2025 адресованого ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Враховуючи викладене\~вище та\~положення чинного\~законодавства України\~про принцип\~свободи договору,\~відповідач мав\~можливість не\~вступати у\~кредитні відносини,\~натомість погодив\~зі своєї\~сторони всі\~умови договору,\~підписавши його\~зміст без\~будь-яких\~застережень. При цьому, договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, використання якого не можливе без проходження відповідачем попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Отже, з наданих доказів вбачається, що під час укладення Договору про надання фінансових послуг № 2111524286411 «Стандартний» від 25.04.2021 сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору на таких умовах, шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання. Також, судом встановлено, що 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2111524286411. Факт укладення вказаного договору підтверджується долученими до матеріалів справи копією Акту приймання-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021 та копією платіжного доручення № 307600018 від 03.12.2021 про сплату коштів за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021 Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2111524286411, заборгованість за яким станом на 03.12.2021 становила 17320,5 грн. (2499,40 грн. заборгованість за тілом кредиту та 4821,10 грн. заборгованість по процентам). В подальшому, 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж» прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2111524286411. Факт укладення вказаного договору, підтверджується підписаними сторонами та долученими до матеріалів справи актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором №10-03/2023/01 та актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2111524286411, заборгованість за яким станом на 10.03.2023 становила 45117,57 грн. (2499,40 грн. заборгованість за тілом кредиту та 42618,17 грн. заборгованість по процентам). Крім того, 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2111524286411. Факт укладення вказаного договору, підтверджується підписаними сторонами та долученими до матеріалів справи актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором №18-02/25 та актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.03.2025. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору №18-02/25 до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2111524286411, заборгованість за яким станом на 18.02.2025 становила 45117,57 грн. (2499,40 грн. заборгованість за тілом кредиту та 42618,17 грн. заборгованість по процентам). Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Отже, суд встановив що до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором до боржника [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що боржник належним чином не виконував умови кредитного договору, унаслідок чого у [PERSON] утворилася заборгованість. На підтвердження суми заборгованості відповідача [PERSON] за договором про надання\~фінансових послуг\~№ 2111524286411\~«Стандартний» від 25.04.2021 позивачем додано детальні розрахунки заборгованості, з яких вбачається, що заборгованість відповідача станом на 18.02.2025 становить 45117,57 грн., з яких 2499,40 грн. заборгованість за тілом кредиту та 42618,17 грн. заборгованість по процентам, нарахованими за період з 25.04.2021 по 24.04.2022. Суд вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом вірним та таким, що не суперечить умовам кредитного договору. Крім того судом встановлено, що 02.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено в електронній формі Договір про надання фінансових послуг № 2112212032551 «Стандартний». Відповідно до умов договору товариство надало позичальнику кредит в сумі 1500 грн. на строк 9 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 2 % за кожен день користування кредитом. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п. 1.4.2 Договору) Пунктом 1.9 договору сторони визначили граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) один рік. Також 02.05.2021 відповідач підписав Додаток № 1 до кредитного договору Заяву-анкету, Додаток № 2 до Договору «Графік платежів», а також Додаток № 3 Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма)), якими передбачено суму кредиту: 1500,00 грн., строк кредитування 9 днів, та інші умови користування кредитом. Кредитодавцем,\~на виконання\~умов договору\~відповідачу було\~надано кредитні\~кошти в\~розмірі 1500,00\~грн.\~шляхом перерахунку\~на банківську\~картку відповідача № [NUMBER] за допомогою системи ТОВ «ФК «Вей Фор Пей». Вказане підтверджується копією листа ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» від 06.01.2025 адресованого ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Враховуючи викладене\~вище та\~положення чинного\~законодавства України\~про принцип\~свободи договору,\~відповідач мав\~можливість не\~вступати у\~кредитні відносини,\~натомість погодив\~зі своєї\~сторони всі\~умови договору,\~підписавши його\~зміст без\~будь-яких\~застережень. При цьому, договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, використання якого не можливе без проходження відповідачем попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Отже, з наданих доказів вбачається, що під час укладення Договору про надання фінансових послуг № 2112212032551 «Стандартний» від 02.05.2021 сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору на таких умовах, шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання. Також, судом встановлено, що 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2112212032551. Факт укладення вказаного договору підтверджується долученими до матеріалів справи копією Акту приймання-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021 та копією платіжного доручення № 307600018 від 03.12.2021 про сплату коштів за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021 Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2112212032551, заборгованість за яким станом на 03.12.2021 становила 10395 грн. (1500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 8895,00 грн. заборгованість по процентам). В подальшому, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж» прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2112212032551. Факт укладення вказаного договору, підтверджується підписаними сторонами та долученими до матеріалів справи актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором №10-01/2023 та актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору №10-01/2023 до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2112212032551, заборгованість за яким станом на 10.01.2023 становила 27882,6 грн. (1500 грн. заборгованість за тілом кредиту та 26382,6 грн. заборгованість по процентам). Крім того, 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2112212032551. Факт укладення вказаного договору, підтверджується підписаними сторонами та долученими до матеріалів справи актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором №18-02/25 та актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.03.2025. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору №18-02/25 до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2112212032551, заборгованість за яким станом на 18.02.2025 становила 27882,6 грн. (1500 грн. заборгованість за тілом кредиту та 26382,6 грн. заборгованість по процентам). Отже, суд встановив що до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором до боржника [PERSON] . На підтвердження суми заборгованості відповідача [PERSON] за договором про надання\~фінансових послуг\~№ 2112212032551\~«Стандартний» від 02.05.2021 позивачем додано детальні розрахунки заборгованості, з яких вбачається, що заборгованість відповідача станом на 18.02.2025 становить 27882,60 грн., з яких 1500 грн. заборгованість за тілом кредиту та 26382,60 грн. заборгованість по процентам, нарахованими за період з 02.05.2021 по 01.05.2022. Суд вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом вірним та таким, що не суперечить умовам кредитного договору. Таким чином загальна заборгованість відповідача перед позивачем за двома кредитними договорами становить 73000,17 грн. (4511,57 грн. + 27882,60 грн.). Частиною 3 статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як вбачається з положень ч. 1\~ст. 89 ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи викладене вище, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved