Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

До суду через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника адвоката Усенко М.І. просить стягнути з [PERSON] РНОКПП [NUMBER] заборгованість за кредитним договором № 103031765 від 15.05.2021 року в розмірі 18250,00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ: 35234236, [NUMBER] , банк отримувача - АТ «Креді Агріколь Банк», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус), а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.05.2021 року між фізичною особою позичальником: [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 103031765, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів - Додаток №1 до кредитного договору № 103031765 від 15.05.2021 р., повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 103031765 від 15.05.2021 року - Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. п. 7.1. Кредитного договору № 103031765 від 15.05.2021 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З огляду на викладене, зазначаємо, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), від 2 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20. Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від ТОВ Мілоан. Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 103031765 Позичальника від 15.05.2021 року, що заповнена Відповідачем. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 19.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19.08.2021 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 103031765 від 15.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 103031765 від 15.05.2021 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19.08.2021 р. Сума заборгованості Відповідача становить 18250 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19.08.2021 р. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5000 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 12300 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією становить - 950 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості 3 Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 21029689/1716 від 13.06.2025 р. Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТзОВ «ФК «Кредит- Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19.08.2021 р. разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що Відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 103031765 від 15.05.2021 року ідентифікований. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 103031765 від 15.05.2021 року в розмірі 18250,00 гривень. Ухвалою судді від 15 вересня 2025 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 15.10.2025 року. Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року відкладено судовий розгляд справи на 20.11.2025 року за клопотанням представника відповідача адвоката Гармаш М.Ю. для надання часу ознайомитись з матеріалами справи. 20.11.2025 року від представника відповідача адвоката Гармаш М.Ю. до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме письмових пояснень відповідача [PERSON] про те, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] 26 вересня 2025 року уклала шлюб з [PERSON] , у звязку з чим змінила прізвище на [PERSON] . Також з пояснень вбачається, що вона не укладала та не підписувала жодних договорів ТОВ «Мілоан» та не отримувала коштів на свій рахунок. 20.11.2025 року від представника відповідача адвоката Гармаш М.Ю. до суду надійшли додаткові пояснення, в яких з позовними вимогами не погодились. Зазначають щодо недопустимості доказів, а саме Договір кредиту №103031765 від 15.05.2021, наданий позивачем, а також заява-анкета, графік та паспорт платежів не можуть вважатися допустимими, оскільки не містять підписів сторін, а також Позивачем не надано належних доказів підписання такого договору в електронній формі. Єдиним доказом, яким Позивач обґрунтовував факт підписання договору є довідка ТОВ «МІЛОАН» б/н від 12.06.2025. Однак, даний документ має сумнівний характер, оскільки винесений через 4 роки після самого кредитного договору, а також дана довідка не підтверджує надсилання коду на номер телефону в розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України. Також надане Позивачем платіжне доручення №27677909 від 15.05.2021 не може вважатися допустимим доказом перерахування кредиту Відповідачу, оскільки таке платіжне доручення не містить необхідних реквізитів, передбачених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. ПНБУ 21.01.2004 №22, чинною станом на 15.05.2021, зокрема - підпису та печатки банку. а також неможливо ідентифікувати номер карткового рахунку. Отже, фактично сумнівний характер наданих Позивачем доказів дозволяє зробити висновок про невиконання обов`язку доказування, передбаченого ст.81 ЦПК України, що вказує на безпідставність позовних вимог. Щодо завищеного розміру боргу. 21. З позовної заяви вбачається, що Позивач просить стягнути заборгованість у умі 18250,00 грн. Проте, навіть якщо не брати до уваги ту обставину, що факт укладання договору є недоведеним Позивачем належним чином, такий розмір нарахувань суперечить положенням ст.21 Закону України «Про споживче кредитування», яким передбачено, що сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Отже, з урахуванням зазначеного сума, яку Позивач просить стягнути з Відповідача є явно завищеною оскільки з урахуванням положень ст.21 Закону України «Про споживче кредитування», не може в даному випадку перевищувати 7500,00 грн. Також вважає завищеними розмір витрат на правову допомогу. Також, вважає посилання Позивача на судову практику, викладену в постановах Верховного Суду у справах №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); №732/670/19 (провадження №61-7203св20); №524/5556/19 (провадження №61-16243ск20); №243/6552/20 не релевантним, оскільки обставини вищеперелічених справ не є аналогічними з обставинами справи №377/712/25. В призначене судове засідання 20.11.2025 року сторони не з`явились. Позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про отримання електронного документа в кабінет «Електронного суду». В позовній заяві, зазначили клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Гармаш М.Ю. в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про отримання електронного документа в кабінет «Електронного суду». В письмових поясненнях та додаткових поясненнях зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника. Позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом, з матеріалів справи встановлено, що 15.05.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 103031765. Відповідно до п. 1.2-1.5 Кредитного договору: Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 гривень. Кредит надається загальним строком на 15 днів з 15.05.2021 року, термін повернення 30.05.2021 року. Відповідно до паспорту споживчого кредиту № 103031765, передбачено загальні витрати Позичальника. Процентна ставка 2.00 відсотка за кожен день користування кредитом. Стандартна ставка 5.00 відсотків за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 950,00 гривень. Загальні витрати за кредитом 2450,00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту 7450,00 гривень. Реальна річна процентна ставка 100.00 відсотків річних. Відповідач самостійно надав всю необхідну анкетну інформацію в анкеті -заяві на кредит № 103031765, в якій відображено послідовність дій відповідача, щодо отримання кредиту. Довідкою ТОВ «Мілоан» від 12.06.2025 року підтверджено направлення одноразового ідентифікатора Z89447 на вказаний номер телефону [NUMBER] 15.05.2021 року об 12 год. 27 хв. Для підписання із застосуванням електронного підпису, договору про споживчий кредит № 103031765 позичальником [PERSON] . Платіжним дорученням 27677909 від 15.05.2021 року підтверджено перерахування коштів ТОВ «Мілоан» в сумі 5000,00 гривень одержувачу [PERSON] Код [NUMBER] на рахунок VISA [NUMBER], призначення платежу - кошти згідно договору 103031765. 19.08.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved