Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 100290778, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у кредит в розмірі 5000 грн, строком на 30 днів. Відповідно до п. 1.5.2. кредитного договору проценти за користування кредитом: 15.0 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. ТОВ «Мілоан» на виконання умов кредитного договору № 100290778, виконав свої зобов`язання, перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 грн. на картковий рахунок відповідача. Але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 17.01.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 17-01/2022-54 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до відповідача за кредитним договором № 100290778 від 27.09.2021. 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до відповідача за кредитним договором № 100290778 від 27.09.2021. Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення сум наданої позики станом на день звернення із позовом до суду заборгованість за договором не погасив, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 100290778 від 27.09.2021 в сумі 29515 грн., з яких 5000 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 24515 - заборгованість за нарахованими процентами, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн. \~ \~ \~ \~ Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України,\~уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ТОВ «Коллект Центр» підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, 27.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 100290778, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у кредит в розмірі 5000 грн, строком на 30 днів, 27.10.2021, а [PERSON] зобов`язався повернути зазначені кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. В графіку платежів за договором ТОВ «Мілоан» та [PERSON] узгодили суму кредиту, реальну річну процентну ставку, види платежів, загальну вартість кредиту. В паспорті споживчого кредиту № 100290778 ТОВ «Мілоан» та [PERSON] узгодили основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтованої річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші додаткову інформацію, важливі правові аспекти. ТОВ «Мілоан» зобов`язання за договором № 100290778 від 27.09.2021 виконав в повному обсязі, шляхом переказу на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 5000 гривень, що підтверджується квитанцією 1775722220 від 27.09.2021. Разом з тим, відповідач не виконував своїх зобов`язань за договором 100290778 від 27.09.2021. 17.01.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 17-01/2022-54 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до відповідача за кредитним договором № 100290778 від 27.09.2021. 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до відповідача за кредитним договором № 100290778 від 27.09.2021. Після отримання позивачем права вимоги за кредитним договором № 100290778 від 27.09.2021 ТОВ «Коллект центр» не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій, а відповідач продовжував порушувати умови кредитного договору. Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, за відповідачем наявна непогашена заборгованість за кредитним договором № 100290778 від 27.09.2021 в розмірі 29515 грн., з яких 5000 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 24515 - заборгованість за нарахованими процентами. Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання недопустима. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено ч.1ст.638ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 629 ЦК України договори є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 100290778 від 27.09.2021 в сумі 29515 грн., за яким позивач набув право вимоги, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як слідує з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс». Відповідно до витягу з акту № 13 від 31.08.2025 про надання юридичної допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за надання усної консультації з вивчення документів в сумі 4000 грн. (2 години по 2000 грн. за 1 годину), складання позовної заяви в сумі 9000 грн. (3 години по 3000 грн. за 1 годину). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн., за відсутності заперечень з боку відповідача підлягає стягненню на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved