Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось в суд із позовом до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 1096569 від 02.11.2023 в сумі 56 140 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.11.2023 між ТзОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1096569, відповідно до умов якого їй було надано кредит в розмірі 10 000 грн. ТзОВ «Селфі Кредит» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не повернула в повному обсязі кредитні кошти. 21.06.2024 ТзОВ «Селфі Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія « Кредит Капітал» уклали договір факторингу № 21062024, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1096569 від 02.11.2023. Станом на дату подання позову до суду, загальний розмір заборгованості відповідачки за даним кредитним договором складає 56\~140 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10 000 грн., заборгованість за процентами 46 140 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за кредитним договором № 1096569 від 02.11.2023 в сумі 56 140 грн., яку просить стягнути з відповідачки. Ухвалою судді від 27.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 19.11.2025 подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТзОВ «Фінансова компанія « Кредит Капітал», позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, відзиву на позовну заяву від неї не надходило. За таких обставин суд визнає неявку відповідачки неповажною та розглядає справу за її відсутності, провівши на підставі вимог ст.281\~ЦПК України заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.11.2023 між ТзОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1096569, відповідно до умов якого їй було надано кредит в розмірі 10 000 грн. ТзОВ «Селфі Кредит» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору. 21.06.2024 ТзОВ «Селфі Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір факторингу № 21062024, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1096569 від 02.11.2023. Відповідно до ч. 1 ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка станом на дату подання позову до суду складає 56\~140 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10 000 грн., заборгованість за процентами 46 140 грн. Відповідачка не спростувала належними доказами наявність заборгованості перед позивачем, не довела факту виконання зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за кредитним договором № 1096569 від 02.11.2023 в сумі 56 140 грн. Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов в частині стягнення заборгованості з відповідачки підлягає до задоволення. Згідно із ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 4 000 грн.

Outcome: partial