Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

20 березня 2025 року з Вишгородського районного суду Київської області до Славутицького міського суду Київської області надійшла позовна заява за підсудністю, у якій представник позивача за довіреністю адвокат Сечко С.В. після уточнення якої, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 81418,09 гривень та судові витрати в розмірі 3028,00 гривень. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 07 серпня 2024 року о 14 годині 10 хвилин, в м. Славутич, біля будинку № 2 Деснянського кварталу сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «RENAULT DUSTER», державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та транспортного засобу «VOLVO CX 40», державний номерний знак [NUMBER] . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Славутицького міського суду Київської області від 16 вересня 2024 року у справі №377/714/24 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, за сукупністю яких піддано стягненню у виді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача) - ТОВ «ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА», пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «VOLVO CX 40», державний номер [NUMBER] , були застраховані Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №16307Га4кла від 06.02.2024 року. Згідно вказаного Договору Позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним «VOLVO CX 40», державний номер [NUMBER] . Страхувальник своєчасно звернувся до Позивача із заявою про подію та на виплату договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 24.09.2024 року. Розрахунок та виплата страхового відшкодування власнику автомобіля марки «VOLVO CX 40», державний номер [NUMBER] . проведено на підставі: Акт огляду транспортного засобу від 24.09.2024 року; Ремонтна калькуляція № 1.003.24.0 від 02.10.2024 року; Рахунок №АSК0019756 від 30.09.2024 року; Рахунок №VSК0005443 від 30.09.2024 року; Страховий акт №: АRХ4261760 від 04.10.2024 року; Страховий Акт №: АRХ4261569 від 04.10.2024 року; Розрахунок страхового відшкодування. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки у розмірі: 81 418 (вісімдесят одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 09 коп., що підтверджується платіжним доручення №1089606 від 07.10.2024 року та в розмірі 56 951 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1089762 від 07 жовтня 2024 року Загальний розмір страхового відшкодування становить: 81 418 (вісімдесят одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 09 коп. Ухвалою Славутицького\~міського суду\~від 21.04.2025\~року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2025 року. Ухвалою суду\~від 21.05.2025\~року розгляд справи відкладено, за клопотанням сторони відповідача. 06.06.2025\~року від представника відповідача адвоката Піндур М.М. до суду надійшов відзив на позов. В якому посилався на те, що в Розрахунках та калькуляції ремонтних робіт вказаний різний час виконання робіт. Так в калькуляції ремонтних робіт вказано, що 900 гривень коштує один час, а в розрахунку вказано, що 1 час роботи - 1400 гривень. Також відсутні докази, що позивач поніс витрати по сплаті ПДВ у розмірі 20 процентів. Також в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт і в повній мірі не можливо встановити, які роботи проводив фізична особа підприємець, а які роботи товариство. Отже, відсутні підстави для задоволення позову в повному обсязі. Крім того, в калькуляції вказано, що відбулась заміна запчастин, а саме права фара та спойлер. Відповідно до Пленуму верховного суду « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Ухвалою суду від 09.07.2025 року відкладено розгляд справи, задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ МОТОРС КИЇВ» (код ЕДРПОУ 45381258), докази, які підтверджують знаходження у ТОВ «ВІКІНГ МОТОРС КИЇВ» пошкоджених деталей внаслідок дорожньої - транспортної пригоди, яка мала місце 07 серпня 2024, що були зняти в ході ремонту автомобіля Volvo XC 40, Д.н.3. [NUMBER] , номер кузова (шасі) - [NUMBER] відповідно ремонтної калькуляції (AUDATEX) (бампер передній/спойлер, фара). Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолоджі Україна» (Код ЄДРПОУ 44049291), докази, які підтверджують знаходження у ТОВ Технолоджі Україна» пошкоджених деталей (бампер передній/спойлер, фара) внаслідок дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 07 серпня 2024, що були зняти в ході ремонту автомобіля Volvo XC 40, Д.н.3. [NUMBER] , номер кузова (шасі)- [NUMBER] . 19.08.2025\~року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ МОТОРС КИЇВ» до суду надійшла інформація про те, що 24.01.2025 року ТОВ «ВІКІНГ МОТОРС КИЇВ» було здійснено відновлювальний ремонт зазначеного транспортного засобу, що підтверджується Актом виконаних робіт №VIK0005753, який наявний як у страхової компанії так і у власника авто. Усі матеріали та запасні частини було встановлено на автомобіль та використано в процесі виконання ремонтних, відновлювальних робіт. Демонтаж деталей, зокрема бамперу переднього, спойлеру бампера переднього та фари, було здійснено під час проведення ремонтних робіт автомобіля Volvo XC 40, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] , згідно з ремонтною калькуляцією системи AUDATEX. Відповідно пункту 4.5 Договору №278/11-2023 К-в про співпрацю ТОВ «ВІКІНГ МОТОРС КИЇВ» з АТ «СК «АРКС» - деталі, що були замінені, крім деталей, заміна яких не оплачувалася Страховиком, повертаються на вимогу останнього протягом 5 (п`яти) робочих днів після передачі відремонтованого Автомобіля(ів). Оскільки, АТ «СК «АРКС» не зверталася до ТОВ «ВІКІНГ МОТОРС КИЇВ» з запитом про передачу замінених запасних частин або деталей автомобіля Volvo XC 40, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] такі запчастини було утилізовано. У судовому\~засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Заперечував проти відзиву на позов. Суду повідомив що позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17 зроблено висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. В даному випадку, доказами вартості відновлювального ремонту ТЗ та фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є рахунки СТО ФОП [PERSON] № ASK0019756 від 30.09.2024 року, СТО ТОВ «ВІКІНГ МОТОРС КИЇВ» VSK0005443 від 30.09.2024 року; та підтвердження їх оплати платіжні дорученням №1089606 від 07.10.2024 року та № 1089762 від 07 жовтня 2024 року. Порядок визначення витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004, №1335/5/1159 від 24.07.2009). Відповідно до п. 8.5.9. Методики кількість та вартість необхідних для ремонту атеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8). Відповідно до п. 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп`ютерна програма "Audatex", і саме за допомогою цієї програми було здійснено калькуляцію № 1.003.24.0 від 02.10.2024 року; та встановлено вартість ремонту автомобіля «VOLVO CX 40» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Представник відповідача адвокат Піндур М.М. проти задоволення позовних вимог заперечував. Посилався на Пленум Верховного Суду « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила розглядати справу за її, відсутності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Судом встановлено, що 07 серпня 2024 року, о 14 годині 10 хвилин, в м. Славутич, біля будинку № 2 Деснянського кварталу, [PERSON] , керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», державний номерний знак [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «VOLVO CX 40», державний номерний знак [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Славутицького міського суду Київської області від 16 вересня 2024 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та піддано стягненню у виді адміністративного штрафу у розмірі 3400,00 гривень. Відповідно до ст.82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Власником автомобіля яким керувала [PERSON] «RENAULT DUSTER», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Власником транспортного засобу «VOLVO CX 40», державний номерний знак [NUMBER] , є ТОВ «ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА». Згідно Договіру\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~«Все включено»\~№ 16307Га4кла\~від 06\~лютого 2024 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА» було укладено Договір добровільного страхування. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «VOLVO CX 40», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Заява про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту подано 07.08.2024 року [PERSON] . Згідно акту огляду транспортного засобу «VOLVO CX 40», д.н.з. [NUMBER] від 24.09.2024 року встановлені та зазначені пошкодження і їх опис. З ремонтної калькуляції № 1.003.24.0 від 02.10.2024 року га загальну суму 81418,09 гривень. Відповідно до рахунку №АSК0019756 від 30.09.2024 року вартість робіт становить 24466,57 гривень та відповідно до рахунку №VSК0005443 від 30.09.2024 року вартість робіт становить 56951,52 гривень. Страховим актом\~№:\~АRХ4261760\~від 04.10.2024\~року та\~Страховим Актом\~№ АRХ4261569 від 04.10.2024 року за ремонті роботи відшкодовано 24466,57 гривень та 56951,52 гривень. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст.\~1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За загальним правилом обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Разом з тим метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч. 16, ч. 17 ст.\~9\~ЗУ «Про\~страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком (ч.1 ст. 25 ЗУ «Про страхування»). Згідно зі статтею 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Постановою Пленуму\~Верховного Суду\~України за\~№ 14\~від 18.12.2009\~року «Про\~судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно зі ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1194\~ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» а також відповідно до ст.993 ЦК України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом також з`ясовано, що цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП відповідача не була застрахована на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року. За приписами ч. 1 ст.1 191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, виплативши на користь власника транспортного засобу ТОВ «Технолоджі Україна», спричинену пошкодженням належного на праві власності автомобіля шкоду в розмірі 81418,09 гривень, АТ «СК «АРКС» набуло право вимоги відшкодування понесених збитків, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, Оскільки, АТ «СК «АРКС» здійснило виплату, в рахунок страхового відшкодування в розмірі 81418,09 гривень, то з відповідача [PERSON] , з вини якої сталася вищевказана ДТП, підлягає стягненню 81418,09 гривень. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати АТ «СК «АРКС». За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову. Заперечення відповідача та її представника не спростовують факт вчинення ДТП. За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13\~ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. СУДОВІ ВИТРАТИ. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору 3028,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved