Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У квітні 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №292731277 від 28.06.2021 у загальному розмірі 55 133,50 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №292731277 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в розмірі 15 500,00 грн. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів належним чином не виконав, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість в сумі 55 133,50 грн, з яких: 15 500,00 грн - заборгованість по кредиту; 39 633,50 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01; 28.11.2019 укладено додаткову угоду №19; 31.12.2020 укладено додаткову угоду №26; 31.12.2021 укладено додаткову угоду №27; 31.12.2022 укладено додаткову угоду №31; 31.12.2023 укладено додаткову угоду №32. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №149 від 31.08.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 55 133,50 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, за яким до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на суму 55 133,50 грн. В подальшому, 14.02.2022 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №14/02/22, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на вказану суму. Позивач стверджує, що є законним правонаступником первісного стягувача за вказаним кредитним договором, а тому, з огляду на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань та наявність заборгованості, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь позивача зазначену суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.04.2025 справу передано до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності, окрім того, не заперечив щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 28.06.2021між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір №292731277 на суму 15 500,00 грн зі сплатою процентів строком на 30 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника. Разом з тим, позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» являється новим кредитором, виходячи з наступного. Так, 28.11.2018 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №292731277 від 28.06.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №149 від 31.08.2021 року. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №292731277 від 28.06.2021, що як зазначає позивач, підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №7 від 28.10.2021 року. В подальшому, 14.02.2022 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу №14/02/2022-01. Відповідно до Реєстру боржників від 14.02.2022 до Договору факторингу №14/02/2022-01 до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 55 133,50 грн, з яких 15 500,00 грн - заборгованість по кредиту; 39 633,50 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Так, дійсно згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правовиком (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №292731277 від 28.06.2021 від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», відповідно, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», відповідно, та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», оскільки позивач посилається на договори факторингу, які були укладені у 2018 році та 2020 році, тоді як договір кредитної лінії був укладений у 2021 році, тобто після відступлення прав вимоги, що вказує на безпідставність доводів позивача. За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити. Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed