Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики № 611224 в розмірі 19355,08 грн. Позов мотивовано тим, що 21.05.2021 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" (первісним кредитором) та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 611224. 24.01.2024 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №2401-24, у відповідності до умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №2401-24 від 24.01.2024 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19355,08 грн., з яких: 12801,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6553,33 грн. - сума заборгованості за відсотками, 13000,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 24.01.2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 611224 в розмірі 19355,08 грн., з яких: 12801,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6553,33 грн. - сума заборгованості за відсотками, 13000,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. У відповідності до гл. 10 ст.\~274\~ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Частина 2 даної статті вказує, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін. При цьому у відповідності до ст.\~279\~ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася двічі, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої на час розгляду справи до суду не надходило. Про дату, час та місце судових засідань повідомлялася судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання, а також в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомила, відзив на позов не подала. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився\~ в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 21.05.2021 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" (первісним кредитором) та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 611224. 24.01.2024 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №2401-24, у відповідності до умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №2401-24 від 24.01.2024 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19355,08 грн., з яких: 12801,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6553,33 грн. - сума заборгованості за відсотками, 13000,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Отже, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором про надання споживчого кредиту № 611224 в розмірі 19355,08 грн., з яких: 12801,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6553,33 грн. - сума заборгованості за відсотками, 13000,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до ст. 526, 615\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 ст.\~1049\~ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з досліджених доказів, умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконані, в передбачені кредитним договором строки, кредит не погашений. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання умов вищевказаного договору. Згідно ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов`язані з видачею кредитних коштів на користь відповідача. Всупереч умовам кредитного договору відповідач допустила порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів, відповідач не виконала своїх зобов`язань та не здійснила погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ні на рахунок первісного кредитора. Відповідачем не спростовано розрахунок заборгованості наданий позивачем до суду та не надано до суду доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо своєчасного повернення коштів відповідно до умов кредитного договору. Позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого відповідач взяла на себе зобов`язання повернення кредиту, яке вона не виконала. За таких обставини, оцінивши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитні кошти не повернула, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved