Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У липні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Подільського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 25.07.2024 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 7742432, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону, про що свідчить п. 9 Договору позики, реквізити та підпис сторін. 11.04.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 9 від 11.12.2024 до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.04.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 35 775 грн, з яких: 15 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 275 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 7500 грн - сума заборгованості за процентами на протрочену позику.. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.12.2024 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. В зв`язку з цим ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із вимогою про стягнення з відповідача вищезазначеної заборгованості в загальному розмірі 35 775 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 03.10.2025 від представника відповідача адвоката Кравинської Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача зазначає, що приведений позивачем розрахунок не відповідає вимогам закону, сторона відповідача надала власний розрахунок заборгованості і заперечує проти позовних вимог в обсязі сум: по відсотках (процентах) за користування позикою в розмірі, що перевищує 3028,50 грн., заперечує проти нарахування процентів на суму «тіла кредиту» 15 000,00 грн. враховуючи, що паспортом позики визначається інша сума - 8500,00 грн. і відсутні докази надання відповідачу будь-якої суми позики, заперечує проти нарахування відсотків (процентів) в розмірі: 7500,00 грн. за межами строку кредитування - за межами 75 календарних днів. Зазначає, що позивачем не надається доказів перерахування відповідачу кредиту саме у сумі: 15 000,00 грн, а з наявної в матеріалах справи копії договору позики № 7742432 від 25.07.2024 не слідує інформації про суму «тіла кредиту», а паспортом позики визначається сума позики в розмірі 8500,00 грн. Відтак за відсутності доказів перерахування відповідачу кредиту саме у сумі: 15 000,00 грн. та враховуючи, що з наявної в матеріалах справи копії договору позики № 7742432 від 25.07.2024 року не слідує інформації про суму «тіла кредиту», а паспортом позики визначається сума позики в розмірі 8500,00 грн., Позивачем не доведено узгодження між сторонами суми позики в розмірі 15 000,00 грн. та не доведено узгодження між сторонами умов користування саме цими грошовими коштами зі сплатою процентів. Відтак відсотки (проценти) за користування відповідачем грошовими коштами позивача можуть нараховуватися виключно на суму «тіла кредиту» 8500,00 грн. 07.10.2025 від представника позивача адвоката Дергунової А.В. надійшла відповідь на відзив. В судове засідання представник позивача не з`явився, у поданих додаткових поясненнях просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач та/або його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак скористалися своїм правом на подачу відзиву на позов, заперечень та клопотань. Вивчивши матеріали позовної заяви, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2024 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 7742432. 11.04.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 9 від 11.12.2024 до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.04.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 35 775 грн, з яких: 15 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 275 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 7500 грн - сума заборгованості за процентами на протрочену позику. Слід наголосити на тому, що жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначеного договору відповідачем висловлено не було. Обставини укладення вищевказаного договору відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами. Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищезазначеного договору. Щодо позиції відповідача, що відповідач заперечує проти нарахування процентів на суму «тіла кредиту» 15 000,00 грн. враховуючи, що паспортом позики визначається інша сума - 8500,00 грн. і відсутні докази надання відповідачу будь-якої суми позики, то суд приходить до висновку, що відповідно до договору позики № 7742432 від 25.07.2024 зазначається, що сума позики становить 15 000 грн. Більш того, відповідно до Інформаційного повідомлення про успішне перерахування коштів, вбачається, що 25.07.2024 на карту [NUMBER] було зарахування 15 000 грн. Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статтею 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили умови вищезазначеного договору. При цьому вказаний договір та його умови в судовому порядку не оскаржувався, не визнавався недійсним, а тому є таким, що відповідає волевиявленню сторін. Крім того, вказаний договір у відповідності до вимог чинного законодавства недійсним не визнаний, тобто в силу ст. 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину. Відповідно до ч.1 ст. 638 та ч.1 ст.640 ЦПК України та правової позиції Верховного Суду України по справі №6-63цс12 кредитний договір є укладеним не з моменту передачі грошей, а з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов такого договору. У постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20) за позовом про стягнення коштів зазначено, що з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. Разом з тим суд враховує доводи відповідача, що зі спливом строку 08.10.2024 року одночасно припинилось право позивача нараховувати проценти (відсотки). Відповідно до п. 6 договору позики № 7742432 від 25.07.2024 зазначається, що за неправомірне користування позикою/її частиною позикодавець має право нарахувати, в позичальник зобов`язаний на вимогу позикодавця сплатити проценти на прострочену позику: в розмірі 12% від суми позики на 4-й деь неправомірного користування та в розмірі 3% від суми позики починаючи з 5-го дня за кожен день неправомірного користування. Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики станом на 11.12.2024 року підтверджується сума зазначена в позовній заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Водночас електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). При цьому, з системного аналізу зазначених вище положень закону вбачається, що з урахуванням особливостей такого договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Зазначений правочин вчинено відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Отже, судом установлено факт не виконання відповідачем узятих зобов`язань за кредитним договором, що у свою чергу порушує право позивача на виконання умов договору, повернення суми кредиту та сплати відсотків, а тому порушене право підлягає судовому захисту. Таким чином, позов слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 35 775 грн. З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитному договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 35 775 грн знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 120789 від 24.06.2025 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved