Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 22 липня 2025 року внаслідок порушення відповідачем ПДР мала місце ДТП, в результаті якої пошкоджено опору повітряної лінії електропередач, що є власністю позивача. Винуватість відповідача у скоєнні цієї ДТП встановлена відповідним рішенням суду. Розмір завданих позивачу матеріальних збитків відповідачем становить 6158,19 гривень, проте останній свою цивільно-правову відповідальність не застрахував та на претензію позивача про відшкодування матеріальних збитків не відреагував. За таких обставин, посилаючись на норми цивільного законодавства, позивач просив суд стягнути із відповідача матеріальні збитки у вказаному вище розмірі, а також сплачений судовий збір. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Іншою Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2025 року постановлено проводити подальший розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні представник позивача Ярмоленко І.В. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, жодних заяв чи клопотань до суду не надіслав, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд постановив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов такого висновку. Згідно з копією постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року у справі № 709/1428/25, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що 22 липня 2025 року о 18:34 у с. Малі Канівці по вул. Майора Прядка, останній керував транспортним засобом марки «Renault» (д.н.з. [NUMBER] ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1. ПДР (а.с. 10). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Опора № 4 повітряної лінії 0,4 кВ Л-1 від трансформаторної підстанції № 57 (с. Малі Канівці Золотоніського району Черкаської області) є власністю позивача згідно з балансом основних засобів за інвентарним номером 89392, що підтверджується довідкою Чорнобаївської філії відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» від 07 жовтня 2025 року № 5323/44/2025 (а.с. 6). Матеріальні збитки, завдані відповідачем позивачу внаслідок вказаної ДТП, становлять 6158,19 гривень, що підтверджується копіями акту приймання виконаних будівельних робіт за 24 липня 2025 року № б/н та підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 7-9). Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, з-поміж іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто реальні збитки (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивач звертався до відповідача із претензією про сплату суми завданих матеріальних збитків від 12 серпня 2025 року № 460/44/2025, від отримання якої останній відмовився (а.с. 11-13). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З огляду на те, що позивач довів належними, допустимими і достатніми доказами нанесення йому відповідачем матеріальних збитків у розмірі 6158,19 гривень, а відповідач не спростував свою винуватість у нанесенні шкоди, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved