Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій АТ «ОТП Банк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №2018440337_САRD від 31.03.2018 р. станом на 15.01.2025 р. у розмірі 117426,03 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 7209,16 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 47790,84 грн.; заборгованість за відсотками 1306,53 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 61119,50грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 31.03.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2018440337, відповідно якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 3999,00 грн. на придбання товару, строком до 31.03.2020 року та відповідно до п.2 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2018440337_САRD від 31.03.2018) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 3000,00 грн ( з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору на строк 3 роки (з правом пролонгації) На виконання умов договору №2018440337 від 31.03.2018 року відповідачу було перераховано 3999,00 грн. Представник АТ «ОТП Банк» зазначає, що [PERSON] не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, в зв`язку з чим утворено заборгованість за Кредитним\~договором №2018440337_САRD від 31.03.2018 р. станом на 15.01.2025 р. у розмірі 117426,03 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 7209,16 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 47790,84 грн.; заборгованість за відсотками 1306,53 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 61119,50 грн. На даний час [PERSON] продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ОТП Банк». Вищевикладене змусило АТ «ОТП Банк» в судовому порядку захищати свої майнові інтереси. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України. Сторони на виклик до суду не з`явилися. Позивач АТ«ОТП Банк» про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.128,130ЦПК України, представником позивача Павленком С.В. разом з позовною заявою було надано клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України, наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Відповідач [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] (а.с. 111-112). 31.03.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2018440337, відповідно якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 3999,00 грн. на придбання товару, строком до 31.03.2020 року (а.с. 90-91) Також, згідно з умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід?ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб, тип картки - МС Gold, валюта рахунку гривня (а.с.95) Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов?язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Розпискою [PERSON] було засвідчено те, що останній отримав емітовану на його ім`я кредитну картку № [NUMBER] . Також данною розпискою відповвдач пвдтвердив, що з правилами користування карктою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» він ознайомлений (а.с.100) На картковий рахунок відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Кредитний ліміт неодноразово змінювався, останній раз 22.03.2022 р. ліміт було затверджено у сумі 55000,00 грн (а.с.46) Відповідач користувався кредитними коштами,виконував взяті на себе зобов?язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, про що свідчить звіт-рахунок на [PERSON] , що спричинило виникнення простроченої заборгованості (а.с.39-89). Відповідно до\~розрахунку заборгованості,\~станом на\~15.01.2025р.\~заборгованість [PERSON] за Кредитним договором №2018440337_САRD від 31.03.2018р.\~складає 117426 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 7209,16 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 47790,84 грн.; заборгованість за відсотками 1306,53 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 61119,50грн. (а.с.10-37) 04.02.2025 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак відповідач звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив (а.с.113-114). У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.2\~ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою\~споживачем банківських послуг (частина перша\~статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів»\~(далі\~Закон). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону споживач\~фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули\~Закону України від 22 листопада 1996 року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»\~від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОТП Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530\~ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, таким чином, суд вважає, що заявлена позовна вимога, щодо стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором №2018440337_САRD від\~31.03.2018 р. станом на 15.01.2025 р. у розмірі 117426,03 грн. підлягає задоволенню. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В\~той же\~час,\~відповідачем \~не надано\~детального та\~обґрунтованого розрахунку,\~який би\~спростовував правильність\~наданого позивачем\~розрахунку за\~кредитним договором,\~а також\~доказів на\~підтвердження того,\~що ним\~належним чином\~виконувалися умови\~кредитних договорів, з огляду на що не спростував доводи позивача. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved