Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

До Макарівського районного суду Київської області 12 листопада 2024 року представник Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» Мартиненко Олександр звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 28 лютого 2019 року № PL/44/821 у розмірі 137 103,40 грн та стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 лютого 2019 року між Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № PL/44/821 за умовами якого, АТ «Банк інвестицій та заощаджень» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 100 000 гривень, дата повернення кредиту 28 лютого 2022 року, з процентною ставкою в розмірі 0,01% річних, максимальною реальною річною ставкою 54,69% річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, відповідач виконала свої договірні зобов`язання не у повному обсязі, сплатила заборгованість частково у розмірі 54 507,01 грн. Отже, відповідач, зі свого боку, свої обов`язки належним чином не виконала, не сплачує кредит та нараховані проценти, у зв`язку із чим, утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 22 жовтня 2024 року склала 137 103,40 грн, з яких: 69 120,90 грн прострочена заборгованість за основним зобов`язанням; 14,36 грн прострочена заборгованість за процентами, 53 029, 32 грн прострочена заборгованість за комісією, 11 101,49 грн інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобов`язань, 2 085,19 грн 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 1 752,14 грн 3% річних за несвоєчасне повернення комісії. Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 03 грудня 2024 року відкрив провадження у справі, вирішив розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали від 03 грудня 2024 року відповідач отримала 04 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610226346492. Відповідно у\~встановлений судом\~строк відповідач\~на адресу\~суду відзиву\~на позовну\~заяву не\~надала,\~у зв`язку\~із чим\~суд відповідно\~до частини\~восьмої статті\~178\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~вирішує справу\~за наявними\~матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив таке. Між Публічним\~акціонерним товариством\~«Банк інвестицій\~та заощаджень»\~та [PERSON] 28 лютого 2019 року укладено договір про надання споживчого кредиту № PL/44/821, за умовами якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 100 000 грн, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] , строком на 36 місяців, дата повернення 28 лютого 2022 року, з процентною ставкою 0,01% річних, реальною річною ставкою 54,69% річних. Також відповідач підписала паспорт споживчого кредиту. Позивач виконав своє зобов`язання за договором, виконав та перерахував [PERSON] на її рахунок зазначений у договорі № 2620315831601 грошові кошти в розмірі 100 000 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку за 28 лютого 2019 року. Відповідач не надала заперечень щодо отримання грошових коштів у кредит та розміру кредиту. Згідно з розрахунком заборгованості № 08-2/1/04/1760-БТ від 23 жовтня 2024 року, [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів виконала частково, зокрема, повернула заборгованість за кредитом у розмірі 30 879,10 грн. Разом з тим, згідно зазначеного розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] становить 137 103,40 грн, що складається з: 69 120,90 грн прострочена заборгованість за основним зобов`язанням, 14,36 грн прострочена заборгованість за процентами, 53 029,32 грн прострочена заборгованість за комісією, 11 101,49 грн інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у тому числі: 2 085,19 грн 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 1 752,14 грн 3 % річних за несвоєчасне повернення комісії. Відповідачка правильність розрахунку заборгованості не заперечила, іншого розрахунку заборгованості, як і доказів повного чи часткового погашення заборгованості у іншому розмірі, ніж зазначеного в розрахунку позивача, не надала. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно із частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1055 Цивільного кодексу України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Разом з тим, суд не погоджується з позовними вимогами щодо стягнення простроченої заборгованості за комісією у розмірі 53 029,32 гривень та 3 % річних, нарахованих за несвоєчасне повернення комісії у розмірі 1 752,14 гривень. Зокрема, згідно з пунктом з 1. 9 договору про надання споживчого кредиту, щомісячна комісія становить 2,19 % в місяць від суми кредиту. Перелік за зміст послуг, за які передбачено нарахування комісії не деталізований. Далі, згідно з паспортом споживчого кредиту до Банківського продукту «Готівка для своїх» (Рефінансування) передбачена щомісячна комісійна винагорода за переказ коштів та прийняття готівки на рахунки в банку за продуктом «» (назва продукту не зазначена) у розмірі 2,19 %. Однак, суд враховує, що за правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, паспорт споживчого кредиту не є частиною кредитного договору та відповідно, не може регулювати права та обов`язки сторін зобов`язання. У паспорті споживчого кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Отже, зміст договору про надання споживчого кредиту не деталізує перелік послуг за які передбачається нарахування комісії. Разом із тим, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, відсутні підстави для стягнення з відповідача комісії у розмірі 53 029,32 гривень. При цьому, за відсутності підстав для нарахування та стягнення комісії, задоволенню не підлягають і вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 1 752,14 гривень, як 3 % річних за несвоєчасне повернення комісії. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути грошові кошти у сумі 82 321,94 грн, що включають: 69 120,90 грн заборгованість за тілом кредиту, 14,36 грн заборгованість за процентами, 2085,19 грн - 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.08.2019 по 23.02.2022, інфляційні втрати у розмірі 11 101,49 грн. За приписами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку із чим, із [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 818,12 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial