Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач), діючи через свого представника Сімутіну А.А., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики №2143166 у розмірі 18 705 грн. 00 коп. та за договором позики №73462681 у розмірі 13\~398 грн. 55 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №2143166. Згідно умов договору відповідачу надано позику в розмірі та на умовах, визначених договором, при цьому відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею. Ще 14 червня 2021 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до якого та складеного у подальшому реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №2143166 від 02 вересня 2024 року в розмірі 18\~705 грн. 00 коп., з яких: 5 800 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1 044 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 11 600 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та 261 грн. 00 коп. заборгованість за комісією. Також 02 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №73462681. Згідно умов договору відповідачу надано позику в розмірі та на умовах, визначених договором, при цьому відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею. 27 березня 2025 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №27/03/25 відповідно до якого та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №73462681 від 27 березня 2025 року в розмірі 13 398 грн. 55 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 750 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 6 898 грн. 55 коп. заборгованість за пенею та 750 грн. 00 коп. заборгованість за комісією. У зв`язку з цим позивач просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. При цьому в позовні заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі та згода на ухвалення у справі заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча викликався до суду належним чином, зокрема як шляхом надіслання повістки про виклик за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, так і шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. При цьому останній заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі до суду не подав. Заяви та клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~Заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив. У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився і відзиву на позов не подав, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Як встановлено, 02 вересня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №2143166, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу на строк 30 днів кредит в розмірі 5 800 грн. 00 коп. (а.с. 7-11). Сторонами вказаного договору було погоджено процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 0,75% на день, а також за понадстрокове користування кредитом у розмірі 5% на день та комісію за надання позики у розмірі 22,21% від суми позики (пункт 2.4). Вказаний вище договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора 0QA4TK1DBO та шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с. 12), що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19. Ще 14 червня 2021 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №14/06/21 згідно якого, а також складеного 21 лютого 2025 року реєстру боржників №43 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №2143166 від 02 вересня 2024 року в розмірі 18\~705 грн. 00 коп., з яких: 5 800 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1 044 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 11 600 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та 261 грн. 00 коп. заборгованість за комісією. Також 02 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №73462681 від 02 вересня 2024 року, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу на строк 30 днів кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 22-28). Сторонами вказаного договору було погоджено процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 1% на день, за понадстрокове користування кредитом у розмірі 2,7% на день та комісію за надання позики у розмірі 15% від суми позики (пункт 2.4). Вказаний вище договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора 66685 та шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с. 12), що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19. 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем було укладено договір факторингу №27/03/25 згідно умов якого та реєстру боржників №6 від 27 травня 2025 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №73462681 від 02 жовтня 2024 року в розмірі 13 398 грн. 55 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 750 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 6 898 грн. 55 коп. заборгованість за пенею та 750 грн. 00 коп. заборгованість за комісією (а.с. 30-36). Статтею 1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті\~1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті\~1048 цього Кодексу. Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як з`ясовано судом, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надавало відповідачу кошти на виконання договору позики №2143166 у розмірі 5\~800 грн. 00 коп., а також доказів надання на виконання договору позики №73462681 коштів у розмірі 5\~000 грн. 00 коп., хоча саме на позивача покладено обов`язок довести дані обставини. Це у свою чергу свідчить, що у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не виникло права вимагати у відповідача повернення коштів з нарахованими відсотками та комісією за договором №2143166 у розмірі 18 705 грн. 00 коп. та за договором №73462681 у розмірі 13\~398 грн. 55 коп. Відповідно до позивача від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договорами факторингу №14/06/21 та №27/03/25 право вимоги за договорами позики №2143166 та №73462681 не перейшло. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 травня 2022 року, винесеній у справі №336/4796/18. За таких обставин, зважаючи на відсутність доказів отримання відповідачем коштів за договорами позики №2143166 та №73462681 і як наслідок відсутність доказів виникнення у відповідача перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованості за вказаними договорами,\~суд приходить\~до висновку,\~що позивач\~не набув\~за договором\~факторингу №14/06/12 право\~вимагати у\~відповідача повернення\~заборгованості задоговором позики №2143166\~у розмірі\~18\~705\~грн.\~00\~коп.,\~а також\~не набув\~за договором\~факторингу №27/03/25\~право вимагати\~у відповідача\~повернення заборгованості\~за договором\~позики №73462681\~у розмірі\~13\~398\~грн.\~55\~коп.,\~тому взадоволенні позову необхідно відмовити повністю. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов задоволення не підлягає, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed