Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 13 липня 2021 року № 10004115871 в загальному розмірі 20 595,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 15 595,50 грн, та судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] на підставі заявки на отримання кредиту № 10004115871, сформованої з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, укладено договір про надання споживчого кредиту № 10004115871, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. 05 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 556/ФК-22, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 13 липня 2021 року № 10004115871, укладеним між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 13 липня 2021 року № 10004115871 в розмірі 20 595,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 15 595,50 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 20 595,50 грн та судові витрати. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Задоволено клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про витребування доказів, витребувано у АТ «Перший Міжнародний Український Банк», первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо), як доказ перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок [PERSON] , за № [NUMBER] в сумі 5 000,00 грн на виконання умов кредитного договору від 13 липня 2021 року № 10004115871. 06 січня 2025 року (передано судді Хромовій О.О. 20 січня 2025 року) до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенка М.Е., про витребування доказів, а саме: просив витребувати в АТ «Перший Міжнародний Український Банк» відомості про перерахування коштів ТОВ «Компані Інвест Фінанс» (попередня назва - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс») на користь [PERSON] 10 січня 2025 року (вхід. від 13 січня 2025 року № 1753) до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Кравинської Ю.В., надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000,00 грн, водночас, проти задоволення вимог про стягнення відсотків у розмірі 15 595,50 грн заперечує. Кредитний договір (договір кредитної лінії) від 05 липня 2021 №58340 року не можна вважати укладеним між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] , відповідно не можна вважати погодженими усі умови нарахування процентів (відсотків) за користування грошовими коштами Кредитний договір (договір кредитної лінії) від 05 липня 2021 року №58340 не містить алфавітно-цифрової послідовності (одноразового ідентифікатора), який би підтверджував підпис зазначеного договору і який має долучатися до інших даних. А номер телефону [NUMBER] , що вказаний як номер позичальника не належить та ніколи не належав відповідачеві. Окрім того, жодні згадані у тексті Кредитного договору (договору кредитної лінії) від 05 липня 2021 року № 58340 і нібито погоджені сторонами Паспорт споживчого кредиту, Правила надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, та умовах кредитної лінії ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», розміщених на вебсайті: https://cashbery.com.ua, не є частиною умов Кредитного договору (договору кредитної лінії) від 05 липня 2021 року № 58340. Матеріали справи не містять підтвердження, що відповідач була ознайомлена саме з конкретними Паспортом споживчого кредиту, Правилами надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, та умовах кредитної лінії ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», розміщених на вебсайті: https://cashbery.com.ua, тому позовні вимоги є необґрунтованими в цілому. Навіть, якщо припустити укладання між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] . Кредитного договору (договору кредитної лінії) від 05 липня 2021 року № 58340 року на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами, то період законного нарахування та стягнення відповідно процентів, вважаємо, обмежується 30 (тридцяти) календарними днями згідно з визначенням терміну «Первинний строк Кредиту» Після закінчення строку кредитування чи ініціювання процедури дострокового повернення всієї суми заборгованості право кредитора на проценти передбачені статтею 1048 ЦК України припиняється. Натомість невиконання позичальником обов`язку з повернення кредиту у терміни визначені договором є підставою для притягнення до відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. Відповідно до даних позивача, грошові кошти відповідачу було надано 13 липня 2021 року в сумі 5 000,00 грн. Кошти надано на строк 30 календарних днів, тобто строк користування кредитом сплив 13 серпня 2021 року і одночасно припинилось право кредитора нараховувати проценти за користування кредитом. Згідно із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 13 серпня 2021 року заборгованість відповідача склала: 6 624,50 грн, в тому числі 5 000,00 - тіло кредиту, 1 624,50 грн - проценти за користування кредитом. Після закінчення строку, на який було надано кредит, а саме за період з 14 серпня 2021 року по 25 листопада 2021 року (дату закінчення періоду, за який виконано розрахунок) сума 3 % річних згідно зі статтею 625 ЦК України складатиме 42,74 грн. На підставі зазначеного, просили зменшити відсотки (проценти) до розміру: 1 624,50 грн (суми відсотків протягом строку кредитування станом на 13 серпня 2021 року) та до розміру 42,74 грн (суми нарахувань за межами строку кредитування, що дорівнюють 3 % річних згідно зі статтею 625 ЦК України). Разом максимальна сума до стягнення з відповідача на користь позивача, не може перевищувати: 5 000,00 грн (тіло кредиту) та 1 624,50 грн (сума відсотків протягом строку кредитування) та 42,74 грн (сума відсотків за межами строку кредитування), що разом складає 6 667,24 грн. Також представником відповідача викладено заперечення стосовно вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. На виконання вимог пункту 8 частини третьої статті 178 ЦПК України представник зазначила, що витрати відповідача на професійну правову допомогу розраховано з урахуванням вартості усної консультації - 600,00 грн, та 4 200,00 грн - складання відзиву на позовну заяву. 15 січня 2025 року (вхід. № 2466) до суду від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Ніжник В.В., надійшла відповідь на відзив, позивач вважає відзив на позовну заяву безпідставним та необґрунтованим. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом чи електронного договору - електронним підписом. В силу передбаченого статтею 627 ЦК України принципу свободи договору [PERSON] проявила волевиявлення в укладенні кредитного договору саме з ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», у виборі саме цієї юридичної особи як сторони кредитних відносин, у визначенні умов кредитного договору тощо. Відповідач не оспорює укладення кредитного договору, отже, у сенсі положень частин першої, другої статті 638 ЦК України слід виходити з того, що сторонами договору якими був первісний кредитор та відповідач, станом на 13 липня 2021 було досягнуто в належній формі згоди щодо усіх істотних умов договору, в тому числі й щодо предмету договору (валюти договору, строку кредитування, повернення кредиту, сплати процентів за користування коштами, надання кредиту для особистих потреб позичальника, черговості погашення заборгованості, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, строки повернення коштів, тощо), умов забезпечення кредиту, прав та обов`язків ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та позичальника тощо. Відповідач мала час на роздуми або перевірку умов перед укладанням кредитного договору та є свідченням того, що [PERSON] була належним чином проінформована, а умови були прозорими та зрозумілими, включаючи інформацію про процентну ставку, комісії, та інші фінансові аспекти. За нормами Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Представником відповідача у відзиві на позовну заяву викладено позицію відповідача щодо визнання у останнього наявної заборгованості перед ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до пункту 1.1 Спеціальних умов від 13 липня 2021 року № 10004115871 до Договору кредитної лінії від 13 липня 2021 року № 58340, кредитодавець надає позичальникові кредит на наступних умовах: сума кредиту - 5 000,00 грн; первинний строк кредиту - 30 календарних днів; процентна ставка - 1,71 відсотків в день; базова процентна ставка - 2,71 відсотків в день. Поряд з цим, між сторонами Кредитного договору було укладено Додаткову угоду від 12 серпня 2021 року про зміну умов договору від 13 липня 2021 року № 10004115871. Тому, з урахуванням Спеціальних умов від 13 липня 2021 року № 10004115871 до Договору кредитної лінії від 13 липня 2021 року, застосуванню підлягала базова процентна ставка, нараховані проценти підлягають перерахуванню за Базовою процентною ставкою. Проценти в розумінні частини першої статті 1054 ЦК України (плата за надану банківську послугу - кредит) не можуть бути ототожнені із 3 % річних як заходу цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання, встановленої законом (частина друга статті 625 ЦК України). Нарахування на суму боргу трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання i є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання. Відповідач 12 серпня 2021 року кредит в сумі 5 000,00 грн не повернула, продовжувала користуватися кредитними коштами, тому кредитором проведено нарахування процентів відповідно до умов п.п. 1.1.3, 1.1.4, 2.3 Кредитного договору від 13 липня 2021 року № 10004115871 та вимог статті 1054 ЦК України за ставкою 1,71 % на день (в межах встановленого договором строку кредитування) та 2,71 % на день (поза межами встановленого договором строку кредитування), і таке нарахування відповідає вимогам вищенаведених норм ЦК України та умовам Кредитного договору. Також зазначили, що позивач надав разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже стягнення із відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 підлягають до задоволення. Позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенка М.Е., про витребування доказів відмовлено. 11 лютого 2025 року (вхід. № 7809) до суду від АТ «ПУМБ» на виконання вимог ухвали від 02 січня 2025 року надано інформацію. Зокрема, банком повідомлено, що за наданими даними отримувача банк не може надати інформацію, у зв`язку із відсутністю повного переліку даних, які б надавали можливість здійснити ідентифікацію платежу. Договір від 13 липня 2021 року № 10004115871 в банку не укладався, банківська платіжна картка № [NUMBER] не емітована АТ «ПУМБ». Також з метою отримання інформації рекомендовано звернутися до банку-еквайра, який обслуговує отримувача коштів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved