Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 17.06.2023 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» укладено угоду №C-001-186130-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4). Згідно кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), та здійснює платежі відповідача з рахунку (у т.ч. ініційовані відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості, платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торгівельно-сервісній мережі і Інтернет), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8 % річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії 200000,00 грн. Розмір кредитної лінії на дату укладенння угоди становить 30000,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, однак відповідач не повернув отриманий кредит в установлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено поточний рахунок) [INFO] . Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 28.05.2025 року становить 73594,55 грн, з яких: 47036,94 грн.- прострочений борг; 26557,61 грн.- прострочені проценти. Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 гривень. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.07.2025 цивільну справу №545/3008/25 за позовом АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 30.07.2025 року справа прийнята до судового розгляду та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 02.09.2025 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові мається клопотання у якому просять розглянути справи без участі уповноваженого представника позивача, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом подання оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов, від відповідача до суду не надходили. Тому суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною 1\~статті 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1\~статті 205 ЦК України\~визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною 1\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Стаття\~6\~та\~627 ЦК України\~визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1\~статті 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2\~статті 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтями\~1054,\~1055 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що 17 червня 2023 року між сторонами був укладений договір №1768471 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Договір був підписаний шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою через мобільний додаток банку (а.с. 24). Згідно з пунктом 1.4.1. договору № 1768471 підписанням цього договору клієнт ( [PERSON] ) надає згоду на використання власного номеру телефону зазначеному в цьому договорі як фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки. У графі договору № 1768471 «Клієнт» зазначений номер телефону [PERSON] [NUMBER] . Також, 17 червня 2023\~року між\~ [PERSON] \~та АТ «Ідея\~Банк» укладено\~угоду про відкриття\~ та обслуговування\~Кредитної картки\~та страхування (у разі наявності страхування) №C-001-186130-23-980 (а.с.26-28). Пунктом 2 угоди визначено, що банк відкриває в рамках банківського продукту O CARD ID відповідачу банківський поточний рахунок IBAN № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися з використанням банківської платіжної картки. Відповідно до п.п. 3.1-3.3 Угоди, максимальний ліміт кредитної лінії 200 000,00 грн. зі строком дії 12 місяців. Розмір кредитної лінії у дату укладення угоди становить 30\~000 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торгівельно-сервісній мережі і Інтернет), яка є фіксованою та може бути змінена за погодженням сторін. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 100,22% та орієнтовна загальна вартість кредиту становить 326 757,95 грн. Також 17 червня 2023 року з використанням одноразового ідентифікатора - 4733 відповідач підписав електронним підписом Паспорт споживчого кредиту «O CARD ID+» та довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 29, 30). На підтвердження підписання [PERSON] кредитного договору та паспорта споживчого кредиту позивач надав Витяг з реєстру відправлених СМС-повідомлень за червень 2023 року до договору про надання послуг № 01/01122020 від 01.12.2020 року (а.с. 34). До позову була додана публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Правила користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк» (а.с. 7-18, 19-20). Згідно з випискою по рахунку [PERSON] відповідач користувався наданим кредитом) (а. с. 35-38), а отже АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед відповідачем за угодою виконало та надало позичальнику кредитні кошти. Відповідач, всупереч умовам договору позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не сплатив кошти визначені угодою в рахунок погашення заборгованості. Відповідно до наданої довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-001-186130-23-980 від 17.06.2023 у відповідача виникла заборгованість в сумі 73594,55 грн, з яких: 47036,94 грн.- прострочений борг; 26 557,61 грн.- прострочені проценти (а.с. 40). 03 квітня 2025 року [PERSON] була направлена вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань за кредитним договором № С-001-186130-23-980 від 17.06.2023 року (а.с. 39). Згідно зі\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду належні та допустимі докази, які б ставили під сумнів правильність проведеного розрахунку боргу, чи наявність боргових зобов`язань взагалі. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем належним чином не виконано умови договору, тобто не внесено платежі в рахунок погашення заборгованості у визначені в угоді строки та розмірі, тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно положення ст.141 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved