Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7679393від 13.03.2024 в розмірі 19286 грн. Свої вимоги мотивує тим, що зазначений договір в електронній формі було укладено між первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] 27.09.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір яким ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги. Відповідно до Реєстру боржників від 27.09.2024 до вказаного договору, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача в сумі 19286,00 грн, з яких 5000 грн сума за основною сумою боргу; 11506 грн сума заборгованості за відсотками; 2780 грн сума заборгованості за пенею та штрафами. З моменту отримання права вимоги, позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] у відзиві на позов прохав суд відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що згідно кредитного договору № 7679393від 13.03.2024 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надає кредит в сумі 3000 грн. Вважає, що позивачем не доведено отримання права вимоги за цим кредитним договором. Надані розрахунки не підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів, а ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» не є належним позивачем (а.с.52-54). У відповіді на відзив ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що 14.03.2024 відповідачем укладено додаткову угоду до договору №7679393 про надання споживчого кредиту від 13.03.2024, відповідно до якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 2000,00 гривень, в зв`язку з чим погодили внести наступні зміни до Договору: 1.1 Викласти п.1.3 Договору в новій редакції: «1.3. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 5000,00 гривень. Тип кредиту кредит.» 1.2. Викласти Додаток №1 до Договору в новій редакції, що додається. 1.3. Враховуючи збільшення загальної суми кредиту, Сторони також визначають, що на момент укладення цієї Додаткової угоди: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2,20% в день. Надання частини кредиту у сумі, на яку збільшено загальний розмір кредиту здійснюється за платіжними реквізитами, вказаними в п.2.1 Договору. Дати надання частини кредиту: 14.03.2024 року або 15.03.2024 року. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не скасованим. Зауважує, що перерахування коштів за договором підтверджується копіями витягу з листа ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 02.10.2024 щодо перерахування коштів за договором №7679393 на картку [NUMBER] відповідача (номер рядку №8554) та витягу з листа ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 02.10.2024 щодо перерахування коштів за договором №7679393 (за додатковою угодою) на картку [NUMBER] (номер рядку №9425). Розмір нарахованих відсотків підтверджується умовами укладеного договору. Кредитні кошти надані у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Окремо зазначає, що відповідачем укладено Кредитний договір №7679393 13.03.2024, додаткову угоду до нього 14.03.2024, в той час як Договір факторингу №27092024 укладено вже після укладення кредитного договору, а саме 27.09.2024, а тому перехід прав вимоги за договором №7679393 відбувся правомірно і відповідає чинному законодавству (а.с. 59 75). Відповідач [PERSON] у додаткових письмових поясненнях прохав суду частково задовольнити позов на суму кредиту 3843 грн, оскільки на його думку з документів, доданих до відповіді на відзив вбачається, що відповідач здійснив два платежі 16.04.2024 по 578,50 грн. Просить врахувати, що відповідач з 15.06.2019 року проходить військову службу в ЗСУ по даний час, а тому в силу п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» звільняється від сплати відсотків за кредитом (а.с. 83-89). ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 51). 22.09.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. 14.10.2025 задоволено клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо наявності у [PERSON] карткових рахунків відкритих у банку станом на 13.03.2024; інформацію щодо належності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; виписку по рахунку за номером картки№ [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період з 13.03.2024 по 18.03.2024 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів (а.с. 100). 29.10.2025 судове засідання відкладено на 13:00 год 20.11.2025 у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 14.10.2025. У судове засідання 20.11.2025 року сторони, будучи повідомленими не з`явилися. Представник позивача у відповіді на відзив прохав розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити (а.с.75 на звороті). Відповідач [PERSON] надав заяву з проханням розгляд справи без його участі (а.с. 102). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 13.03.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] в електронній формі було укладено договір № 7679393 про надання кредиту за яким сума кредиту 3000 грн., строк кредиту 360 днів. Стандартна процентна ставка 20,20 % в день, знижена процентна ставка 2,09 %. (а.с.5-13). 14.03.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору №7679393 про надання споживчого кредиту від 13.03.2024, відповідно до якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 2000,00 гривень, в зв`язку з чим погодили внести наступні зміни до Договору: 1.1 Викласти п.1.3 Договору в новій редакції: «1.3. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 5000,00 гривень. Тип кредиту кредит.» 1.2. Викласти Додаток №1 до Договору в новій редакції, що додається. 1.3. Враховуючи збільшення загальної суми кредиту, Сторони також визначають, що на момент укладення цієї Додаткової угоди: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2,20% в день. Надання частини кредиту у сумі, на яку збільшено загальний розмір кредиту здійснюється за платіжними реквізитами, вказаними в п.2.1 Договору. Дати надання частини кредиту: 14.03.2024 року або 15.03.2024 року (а.с. 79 на звороті а.с. 80). Згідно листів ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 02.10.2024 кошти за договором №7679393 перераховано на картку [NUMBER] (а.с. 79, 81). За інформацією АТ КБ «Приватбанк» від 30.10.2025 на ім`я [PERSON] відкрито, зокрема картку № [NUMBER] , на яку 13.03.2024 зараховано 3000 грн, а 14.03.2024 2000 грн (а.с. 107 108). 27.09.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27092024 (а.с. 20-25), за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило 3351472,18 грн плати за відступлення права вимоги (а.с. 26). Також надано Копію Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №27092024 (а.с. 25). Згідно реєстру боржників до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до [PERSON] в розмірі 19286 грн (а.с. 27). Із посвідчення офіцера № [NUMBER] вбачається, що з 15.06.2019 року [PERSON] , був призначений командиром танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини [NUMBER] , у подальшому, зокрема і станом на 13.03.2024 (дата укладення договору) проходить військову службу по мобілізації у ЗСУ (а.с.90, 94), приймав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях (а.с. 91-92). ІV. Норми права. Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.\~526\~Цивільного\~кодексу\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~1054\~Цивільного\~кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.\~1056-1\~Цивільного\~кодексу\~України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору Частиною 1 ст.\~1049\~Цивільного\~кодексу\~України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст. 510 ЦК України ). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні\~в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Частиною 1\~статті 1077 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У пункті 15 статті 14 Закону України Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (станом на час укладення кредитного договору) військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6\~ст. 81 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог. Позивачем доведено належними і допустимими доказами факт укладення [PERSON] з первісним кредитором кредитного договору № 7679393від 13.03.2024 та отримання відповідачем 5000 грн кредитних коштів на картку № [NUMBER] (а.с. 107-108) та отримання позивачем права вимоги за цим кредитним договором і невиконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Відповідачем не доведено часткової сплати ним тіла кредиту, відтак до стягнення з відповідача підлягає 5000 грн за кредитним договором. Водночас суд погоджується із запереченнями відповідача і не вбачає підстав для стягнення з відповідача 11506 грн заборгованості за відсотками та 2780 грн за пенею та штрафами, враховуючи, що [PERSON] на час укладення кредитного договору був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, а тому в силу п.15 статті 14 Закону України Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань а також проценти за користування кредитом йому не нараховуються. Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29). VІ. Судові витрати. Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. До стягнення заявлено 19286 грн, а задоволено 5000 грн, тобто на 26 % (5000 х 100/19286). За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 787,28? грн. судового збору (3028 грн х 26 %/100%).

Outcome: partial