Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні Чечеліського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів. Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніправід 22.10.2025 позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів задоволено. Розірвано договір про надання банківських послуг від 12.02.2019року, укладений між [PERSON] та Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК». Зобов`язано Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» закрити поточний рахунок № [NUMBER] гривні,відкритий напідставі договору про\~надання банківських послуг від 12.02.2019, що укладений між [PERSON] та Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії [PERSON] , вилучивши з неї інформацію щодо наявності у нього заборгованості перед Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором від 12.02.2019. 30.10.2025 від представника позивача Макаренко С.С. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 204/5213/24, просив стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу складають 42000,00 грн., які розраховуються наступним чиним: консультація письмова з посиланням на норми права - 3 000,00 грн. (2 год.), ознайомлення з матеріалами справи - 1 000,00 грн. (1 год.), письмове правове дослідження - 3 000,00 грн. (2 год.), складання претензій/заяв/скарг/клопотань/пояснень - 4 500,00 грн. (3 шт.), складання позовної заяви - 3 000,00 грн., участь у суді першої інстанції:05.12.2024 року - 2 500,00 грн.;20.01.2025 року - 2 500,00 грн.;13.02.2025 року - 2 500,00 грн.;24.03.2025 року - 2 500,00 грн.;09.04.2025 року - 2 500,00 грн.;05.05.2025 року - 2 500,00 грн.;12.06.2025 року - 2 500,00 грн.;18.07.2025 року - 2 500,00 грн.;16.09.2025 року - 2 500,00 грн.;02.10.2025 року - 2 500,00 грн.;22.10.2025 року - 2 500,00 грн.Позовні вимоги позивача за результатами розгляду справи задоволені, а тому представник вважає, що і витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом справи підлягають задоволенню. Загальна сума витрат на правову допомогу згідно акту приймання-передачі послуг від 24.10.2025 складає 42000,00 грн. На підставі чого, представник позивача звернувся до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення. 04.11.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» Наконечної А.В. до суду надійшлазаява, в якій остання просила суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено, що вимоги про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн. є необґрунтованими та такими, що суперечать принципу співмірності судових витрат та принципу економічної доцільності. У зв`язку з чим, представник відповідача просила суд відмовити у стягненні з товариства вказаних витрат. 07.11.2025 від представника АТ «Універсал Банк» адвоката Попова В.О. до суду надійшла заява, в якій останній просив суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, а також обсягом наданої правової допомоги. Крім того, представник відповідача зазначив, що представник позивача не брав участі у всіх судових засіданнях зазначених ним у заяві. Заявлена до відшкодування сума 42000грн. складається з суми гонорару за надання правової допомоги у одній нескладній справі у якій вирішувався немайновий спір про розірвання договору та закриття рахунку. Вважає такі витрати нерозумними і не були неминуче потрібні позивачу та не потребують компенсації. У зв`язку із неявкою сторін, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніправід 22.10.2025 позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів задоволено. Розірвано договір про надання банківських послуг від 12.02.2019року, укладений між [PERSON] та Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК». Зобов`язано Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» закрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні, відкритий на підставі договору про\~надання банківських послуг від12.02.2019, що укладений між [PERSON] та Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК. Зобов`язано Товариство зобмеженою відповідальністю«Українське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії [PERSON] , вилучивши з неї інформацію щодо наявності у нього заборгованості перед Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором від 12.02.2019. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Макаренко С.С., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1148775 від 26.05.2024, договором № 03/04 про надання правової допомоги від 26.04.2023, укладеним між Макаренко С.С. та [PERSON] (а.с.46, 47-49). У додатку № 1до договору про надання правової допомоги № 03/04 від 26.04.2023 зазначено, що сторони погодили розмір та порядок обчислення гонорару за послуги, надані адвокатом на виконання договору: письмова консультація з посиланням на норми права складає 1500,00 грн./годину, складання претензій, заяв, скарг, клопотань, пояснень 1500,00 грн., складання позовної заяви 3000,00 грн., участь у суді першої інстанції 2500, 00 грн. (а.с.50,51). Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень, наведених у п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014№10 визначено,що підстави,межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. 22.10.2025 між адвокатом Макаренко С.С. та позивачем було підписано Акт про надання правової допомоги № 1 за договором № 03/04 про надання правової допомоги від 26.04.2023, в якому зазначено обсяг наданих адвокатом послуг та вартість цих послуг, а також зазначено, що [PERSON] отримав правову допомогу від адвоката Макаренка С.С. на суму 42000,00 грн. (а.с.47). Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Макаренка С.С., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу. Отже, стороною позивача документально доведено, що позивачем понесені витрати на правову допомогу, а тому наявні підстави для стягнення цих витрат зі сторони відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 42000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. На переконання суду, зазначена в акті приймання-передачі вартість послуг з підготовки позовної заяви про захист прав споживачів (3000,00 грн.), складання клопотання та пояснення (4500,00 грн.), письмове правове дослідження (3000,00 грн), консультація (3000,00 грн.) та участь в суді першої інстанції (2500,00 грн. за кожне судове засідання) є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт. При цьому, суд також зазначає, що така зазначена в акті приймання-передачі послуга, як прибуття до суду для представництва інтересів клієнта в судове засідання, яке не відбулось, фактично не може бути оплачена та відшкодована саме як надання правничої допомоги, оскільки не передбачає використання адвокатом спеціальних знань або навичок. Також, згідно з ч. 5\~ст. 137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У поданих до суду письмових клопотаннях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» та представник АТ «Універсал Банк», серед іншого, наполягали на тому, що зазначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу надто завищена та не відповідає критеріям складності справи. Беручи до уваги письмові заперечення відповідачів на заяву про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи,

Outcome: partial