Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

У серпні\~2025\~року представник\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Діджи Фінанс»\~звернувся до\~Криворізького районного\~суду Дніпропетровської\~області з\~позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості.\~Ухвалою Криворізького\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 19\~серпня 2025\~року зазначену\~справу 29\~вересня 2025\~року передано\~до Широківського\~районного суду\~Дніпропетровської області.\~Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що 12.02.2021\~року між\~ТОВ «Слон\~Кредит» було\~укладеного договір\~№508525\~про надання\~споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 25000 грн, зі строком користування до 12.02.2024. 21.02.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №2102-24, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №508525 про споживчий кредит від 12.02.2021 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до вказаного договору ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Слон Кредит», зокрема й до [PERSON] за кредитним договором №508525 від 12.02.2021. Згідно з договором факторингу сума заборгованості відповідачки становить 44489,46 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту 17\~880,31 грн; заборгованості за відсотками 26\~609,15 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, тому ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором №508525 від 12.02.2021 у розмірі 44\~489,46 грн в судовому порядку, а також понесені судові витрати. Провадження у справі відкрито 30.09.2025. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання не прибула з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст.208-283 ЦПК України заочно. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 12.02.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №508525, сума кредиту 25000,00 грн, строк кредиту 1095 днів. Згідно з п.1.5. Кредитного договору позичальник сплачує за користування кредитом фіксовану процентну ставку, що залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у розмірі 20000 грн за реквізитами UA243005280000029090455007281; у розмірі 5000 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування, відповідно до п.3.5 Кредитного договору. Згідно з п.3.5 Кредитного договору сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється позичальником в день отримання кредиту. Згідно з паспортом споживчого кредиту сума кредиту 25000,00 грн, строк кредиту 1095 днів, відсоткова ставка 85% річних; відсотки за перший день користування кредитом 25% в день 9125% річних. Паспорт споживчого кредиту підписано власноручним підписом відповідачки 12.02.2021. Відповідно до платіжної інструкції №485 від 12.02.2021, на виконання умов Договору, надавачем платіжних послуг платника АТ «ОТП Банк», перераховано відповідачці грошові кошти у сумі 20000 грн. Згідно з розрахунком станом на 21.02.2024 заборгованість відповідачки становить 44\~489,46 грн, з яких: 17\~880,31 грн - заборгованість за кредитом; 26\~609,15 грн - заборгованість за відсотками. 21.02.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №2102-24, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №508525 про споживчий кредит від 12.02.2021 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №2102-24 від 21.02.2024, право вимоги до [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №508525 від 12.02.2021 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч.1 ст.634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, позивач як новий кредитор набув права вимоги за вказаними договорами на підставі договорів про відступлення права вимоги. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.12 чч.3, 4, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Інших доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, отримання коштів, стороною відповідачки суду не надано. За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, які досліджені судом в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №508525 від 12.02.2021 в розмірі 44\~489,46 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як слідує з матеріалів справи, що між ТОВ «Діджи Фінанс» та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025 року. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частин першої, другої ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому Законом порядку. На підтвердження понесених витрат позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет спору та значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на не заперечення відповідача щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 6 000,00 грн є співмірною та підлягає задоволенню. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved