Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

ТОВ "Глобал\~Спліт"\~звернулось до\~суду з\~позовом про\~стягнення заборгованості\~з відповідача\~ [PERSON] ,\~мотивуючи позов\~тим,\~що 17.01.2007\~року між\~Акціонерним товариством\~"Райффайзен\~Банк Аваль"\~та [PERSON] укладено кредитний договір №010/32/1278, за умовами якого банк, відкриває на ім`я позичальника картковий рахунок № [NUMBER] , визначений ліміт кредитування в розмірі 1900,00 грн., встановлена процентна ставка за користування кредитом фіксована 0,1% річних, в разі непогашення \~ \~ \~ \~кредитної заборгованості\~з моменту\~білінгу по\~15\~число наступного\~після білінгу\~місяця,\~відсоткова ставка\~збільшується на\~34,8%\~(становить\~34,9%)\~річних.\~ Строк,\~протягом якого\~клієнт користується\~та здійснює\~погашення кредиту\~становить 24\~місяці з\~17.01.2007\~р.\~по 17.01.2009\~р. 09.04.2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен. Груп" укладено договір №114/2-31-F про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен. Груп" перейшло право вимоги за кредитним договором №010/32/1278 укладеним із [PERSON] 22.02.2022 року між ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен. Груп" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір відступлення права вимоги №22/02/22-LN, за яким до ТОВ "Глобал Спліт" перейшло право вимоги за кредитним договором №010/32/1278 укладеним із [PERSON] . У зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань [PERSON] , станом на 22.05.2025 р. утворилась заборгованість в розмірі 33 436,39 грн., яку позивач просить стягнути. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 17.01.2007\~року між\~Відкритим акціонерним\~товариством "Райффайзен\~Банк Аваль"\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №010/32/1278,\~за умовами\~якого банк,\~відкриває на\~ім`я\~клієнта картковий\~рахунок №\~ [NUMBER] ,\~випускає клієнту\~платіжні картки. За п.\~1.3\~договору,\~визначений ліміт\~кредитування в\~розмірі 1900,00\~грн.\~За п.\~2.4\~договору,\~встановлена процентна\~ставка за\~користування кредитом\~фіксована 0,1%\~річних,\~в разі\~непогашення кредитної\~заборгованості з\~моменту білінгу\~по 15\~число наступного\~після білінгу\~місяця,\~відсоткова ставка\~збільшується на\~34,8%\~(становить\~34,9%)\~річних. Строк, протягом якого клієнт користується та здійснює погашення кредиту становить 24 місяці з 17.01.2007 р. по 17.01.2009 р. (п.3.2 договору). 09.04.2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен. Груп" укладено договір №114/2-31-F про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен. Груп" перейшло право вимоги за кредитним договором №010/32/1278 укладеним із [PERSON] 22.02.2022 року між ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен. Груп" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір відступлення права вимоги №22/02/22-LN, за яким до ТОВ "Глобал Спліт" перейшло право вимоги за кредитним договором №010/32/1278 укладеним із [PERSON] . Згідно витягу з реєстру боржників від 17.10.2022р. до договору відступлення прав вимоги №22/02/22-LN від 22.02.2022 р., ТОВ "Глобал Спліт" набув права грошової вимоги до [PERSON] за договором №010/32/1278. Згідно розрахунку заборгованості за договором №010/32/1278 від 17.01.2007 р., станом на 22.05.2025 року заборгованість [PERSON] складає 33 436,39 грн., яка складається із: основної заборгованості станом на 05.09.2024 р. в розмірі 15\~879,36 грн. та заборгованості по відсоткам станом на 05.09.2024 р. в розмірі 17\~557,03 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved