Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хустського районного суду з позовом до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції\~ про скасування арешту нерухомого майна. В обґрунтування вимог позивач вказує, що він звернувся до приватного нотаріуса Рошинець Н.П. з метою придбання нерухомого майна та оформлення договору купівлі продажу земельної ділянки. Приватним нотаріусом сформовано інформаційний витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, згідно якого у [PERSON] наявне обтяження - арешт нерухомого майна, яке накладено постановою державного виконавця. При зверненні до державного реєстратора з адвокатським запитом останній надав інформаційний витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.07.2025 року, номер інформаційної довідки 434357854, згідно якого постановою державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Обтяжував ПАТ «Банк Форум», код ЄДРПОУ 21574573, адреса: м.Київ, бульвар Верховної ради, буд.7, номер обтяження 10226811, дата реєстрації обтяження 05.06.2015 року. На виконанні у Хустському відділі Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області перебуває виконавчий документ у виконавчому провадженні №47758106 з примусового виконання виконавчого листа по справі №712/5678/12 від 15.11.2013 року, виданий Хустським районним судом Закарпатської області про погашення заборгованості за кредитним договором №0207/08/26Z від 11.04.2008 року в загальній сумі 478749 грн. 97 коп. про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну житлову квартиру, загальною площею 70.8 кв м., житловою площею 50,l кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] та належить [PERSON] . Державним виконавцем відділу ДВС 18.05.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Отже дане виконавче провадження було завершено, але арешти накладені в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа зняті не були. Виконавчий лист №713/5678/12, виданий 15.11.2013 Хустським районним суд Закарпатської області, пред`явлено для виконання до\~\~ приватного\~\~ виконавця\~\~ Ярошевського Д.А. та ним відкрито виконавче провадження №624399551 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ«Банк форум», який згідно ухвали суду №713/5678/12 від 31.10.2019 року замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», заборгованість по кредитному договору №0207/08/26Z від 11.04.2008 року в загальній сумі 478749 грн. 97 коп. та судові витрати в сумі 3219 грн. 00 коп. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2023 року рішення суду виконано та в зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу за повідомленням ТзОВ Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», приватним виконавцем стягнуто виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, також винагорода державного виконавця. Пунктом 2 даної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано заходи примусового виконання рішення Хустського районного суду у справі №712/5678/12 від 15.11.2013. Накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №47758106 втратило свою чинність, однак відділом ДВС у Хустському районі Закарпатської області такий скасувати не можливо, оскільки згідно ЗУ «Про виконавче провадження» архів виконавчих проваджень зберігання у відділі складає 3 роки. Так, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення суми боргу з [PERSON] , в тому числі відсутні й інші відкриті виконавчі провадження щодо інших категорій справ примусового виконання, зокрема аліментів або конфіскації майна. Посилаючись на викладене, просить суд скасувати арешти нерухомого майна за реєстраційним номером запису про обтяження (спеціальний розділ: 10226811, зареєстрований 30.06.2015 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номеру 47758106 від 05.06.2015 року, обтяжував відділ ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області, об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Відзиву на позов відповідач не подавав. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача адвоката Довгія В.І. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. В судове засідання представник відповідача Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився. Представником Візічканич Т.В. подано заяву, в якій зазначає, що на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де б боржником виступав позивач [PERSON] , у зв`язку з чим розгляд справи просить провести без участі уповноваженого представника відділу та прийняття відповідного рішення залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. В судовому засіданні встановлено, що згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.07.2025 за №434357854 постановою державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції накладено арешт на все\~\~ нерухоме\~\~ майно\~\~ [PERSON] . Обтяжував ПАТ «Банк Форум», код ЄДРПОУ 21574573, адреса: м.Київ, бульвар Верховної ради, буд.7, номер обтяження 10226811, дата реєстрації обтяження 05.06.2015 року. Відповідно відповіді начальника Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області державним виконавцем відділу 18.05.2016 року винесена\~ постанова державного виконавця відділу ДВС від 18.05.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9.ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершено, повторно виконавчий документ до відділу стягувачем не пред`являвся. Виконавчий лист №713/5678/12, виданий 15.11.2013 Хустським районним суд Закарпатської області, пред`явлено для виконання до\~\~ приватного\~\~ виконавця\~ Ярошевського Д.А. та ним відкрито виконавче провадження №624399551 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ«Банк форум», який згідно ухвали суду №713/5678/12 від 31.10.2019 року замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», заборгованість по кредитному договору №0207/08/26Z від 11.04.2008 року в загальній сумі 478749 грн. 97 коп. та судові витрати в сумі 3219 грн. 00 коп. Постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 11.04.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №713/5678/12 від 15.11.2013 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу за повідомленням ТзОВ Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста». Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оскільки, на даний час немає невиконаних кредитних зобов`язань позивача перед ТзОВ Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» як особою в інтересах якої накладено обтяження, а тому, існування обтяження арешту нерухомого майна є безпідставним та таким, що порушує охоронювані законом майнові права позивача на розпорядження цим майном, а тому встановлене обтяження підлягає припиненню. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved