Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. \~ \~ \~ \~ПАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 91068 грн та 3028 грн сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 08.11.2022 між ПАТ «Страхова компанія «УСГ» та ТОВ «Вітчизна» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 23-1411-2200516, предметом якого є страхування транспортного засобу «Citroen Jumpy» д.н.з. [NUMBER] . 13 грудня 2022 року о 06:45 год в м. Конотопі по вул. Б. Лузанів, відбулася дорожньо-транспортна пригода під час якої [PERSON] , керуючи автомобілем «Mersedes 307D» д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, скоїв наїзд, виїхавши по смузі зустрічного руху на автомобіль «Citroen Jumpy» д.н.з. [NUMBER] , який стояв на виїзді з прилеглої території. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Конотопського міськрайонного суду від 23 грудня 2022 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 14 грудня 2022 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи. 10 січня 2023 року позивачем на підставі Рахунку № 0000016619 від 27 грудня 2022 року було складено страховий акт №ПССКА-8589 та розрахунок страхового відшкодування. На підставі вказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 91068 грн. 16 січня 2023 року позивач на адресу відповідача направив претензію № 47222 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування, яка залишена без задоволення. Відзив на позов не надано. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 13:30 год 20.11.2025 (а.с. 83). Представник позивача ПАТ «Страхова\~компанія «УСГ»\~усудове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 86). Відповідач\~\~ [PERSON] в\~\~судове\~\~засідання\~\~не з`явився, судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута з відміткою про невручення (а.с. 85). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. З огляду на положення ч. 7, 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Суд також враховує, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній", можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 215/7312/20 від 23.11.2023. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 08.112022 між ПАТ «Страхова компанія «УСГ» та ТОВ «Вітчизна» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 23-1411-2200516, предметом якого є страхування транспортного засобу «Citroen Jumpy» д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування ПАТ «Страхова компанія «УСГ» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь ТОВ «Вітчизна» страхове відшкодування (а.с. 10-21). Постановою Конотопського міськрайонного суду від 23.12.2022 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 33-34). Відповідно до положень ч.6 ст.82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ТОВ «Вітчизна» як потерпіла особа, звернулася до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» із заявою про настання страхового випадку (а.с. 23-24). 14.12.2022 було складено Акт пошкодження транспортного засобу Citroen Jumpy» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 33-52). Згідно рахунку № 00000016619 від 27.12.2022 ТОВ «Вітчизна» сплачено 91068,11 грн за придбання запчастин та виконання робіт з ремонту пошкодженого автомобіля Citroen Jumpy» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 53-54). 10.01.2023 року ПАТ «Страхова компанія «УСГ» , на підставі Рахунку № 0000016619 від 27.12.2022 року, було складено страховий акт №ПССКА-8589 (а.с. 64) та розрахунок страхового відшкодування на суму 91068,11 грн (а.с. 65). Відповідно до платіжного доручення № 1033 від 11 січня 2023 ПАТ «Страхова компанія «УСГ» сплатило 91068,11 грн суму страхового відшкодування (а.с. 66). 16 січня 2023 року позивач на адресу відповідача направив претензію № 47222 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування (а.с. 67). IV. Норми права. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У ст. 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. За вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За приписами ст.\~993\~ЦК України та ст. 108 Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суброгацією є перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, внаслідок чого страхувальник виступає замість потерпілого. Така позиція узгоджується із правовим висновком, який сформулював Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15ц та у постанові від 22 жовтня 2020 року у справі № 910/18279/19. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За положеннями ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. V. Оцінка суду. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову. Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати. При цьому позивач належним чином підтвердив розмір заявленого до стягнення відшкодування в розмірі 91068 грн 11 коп, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 91068 грн 11 коп виплаченого страхового відшкодування. Судовий збір в сумі 3028 грн. суд стягує із відповідача на користь позивача згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Outcome: approved