Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 28.08.2025 позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача, яка обґрунтована тим, що з 01.08.2024 [PERSON] було прийнято на роботу на посаду охоронника служби охорони Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент». 16.04.2025 він був звільнений із займаної посади за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. За час його роботи за січень - березень 2025 року відповідач заборгував [PERSON] заробітну плату у загальному розмірі 54214 грн. Дана сума заборгованості підтверджена довідкою відповідача № 00000039 від 31.03.2025. Позивач зазначає, що станом на день подачі позовної заяви заборгованість виплачена не була, яку і просить стягнути з відповідача. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 29.08.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08.10.2025, яке через неявку представника відповідача відкладено на 10 годину 30 хвилин 12.11.2025. Заявою від 09.10.2025 представник відповідача просила суд відкласти судове засідання, надати відповідачу додатковий час для надання до суду додаткових доказів, встановити відповідачу новий строк для подачі відзиву, перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, надати можливість брати участь у судових засіданнях у режимі ВКЗ. Ухвалою суду від 14.10.2025 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ, в іншій частині вимог відмовлено. Заявою від 11.11.2025 представник відповідача надала пояснення по суті спору. Позиція позивача Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав визначених у позові. Позиція відповідача У письмових поясненнях від 11.11.2025 представник відповідача заперечила проти заявлених позовних вимог. Свої заперечення обґрунтувала тим, що відсутні докази про дійсний розмір суми заробітної плати, яку відповідач повинен сплатити позивачу на час прийняття судом рішення по справі, а також дійсне існування/або відсутність зазначеної суми та заборгованості. Відповідач зі свого боку не може надати відповідні докази та актуальну суму розміру заробітної плати позивача з поважних причин, зокрема через те, відповідач з 01.04.2025 взагалі не здійснює господарську діяльність, оскільки на рухоме та нерухоме майно, корпоративні права товариства були накладені арешти та передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Також представник відповідача просила у разі, якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог, відстрочити виконання судового рішення на шість місяців з дня його ухвалення, оскільки у відповідача наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (у даному випадку це повне зупинення господарської діяльності). У судовому засіданні представник підтримала свою позицію, викладену у заяві від 11.11.2025. Наголосила, що відповідач не здійснює господарську діяльність, а відтак не має на рахунках коштів. Встановлені судом обставини Згідно з копією трудової книжки, наказів № 276-К/ТР від 31.07.2024 та №285-К/ТР від 16.04.2025, з 01.08.2024 [PERSON] було прийнято на роботу на посаду охоронника служби охорони до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент». 16.04.2025 він був звільнений із займаної посади за власним бажанням (а.с. 7, 9, 10). Довідкою про доходи № 00000039 від 31.03.2025, за підписом головного бухгалтера ТОВ «ЮСП» І.В. Паращенюк., стверджується, що протягом січня березня 2025 року позивачеві нараховано 54214 грн заробітної плати, з якої, після відрахування податків і зборів, не виплачено 41744,78 грн, зокрема: за січень 2025 року 13453,44 грн, за лютий 2025 року 13453,44 грн, за березень 2025 року 14837,9 грн (а.с. 8). Вказана у довідці № 00000039 від 31.03.2025 інформація підтверджується даними про нараховану заробітну плату з Реєстру застрахованих осіб від 30.04.2025 (а.с. 13). Згідно з довідкою АТ «АСВІО БАНК» від 03.11.2025 на рахунку відповідача відсутній залишок коштів. Відповідно до довідки АБ «Укргазбанк» від 03.10.2025, станом на 02.10.2025 залишок коштів на рахунку відповідача становить 314,43 грн. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2024 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ЮСП» (а.с.71-73). Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2025 накладено арешт на великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та вантажні вагони, які перебували у власності відповідача, згідно з переліком. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2025 накладено арешт на транспортні засоби відповідача згідно з переліком. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 05.03.2025 вищевказане рухоме майно, корпоративні права, а також нерухоме майно відповідача передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.03.2025 в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно відповідача згідно з переліком: піввагони, вагони, хопери, вагони-самоскиди. Згідно з наказом №25/4/1-К від 01.04.2025 ТОВ «ЮСП» з 01.04.2025 призупинило дію трудових договорів із усіма працівниками до моменту відновлення діяльності підприємства; на вказаний період заробітна плата не нараховується та не виплачується згідно із ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі. При вирішенні спору суд застосовує норми Конституції України, Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), Закону України «Про оплату праці», а також судову практику. Статтею 43 Конституції України\~передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Статтею 47 КЗпП України передбачено, що роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України заробітна плата повинна сплачуватись двічі на місяць. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на підставі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас у справах, що випливають з трудових відносин тягар доказування правомірності прийнятих рішень, вчинених дій покладається, як правило, на роботодавця. Позивач на підтвердження своїх вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі надав належні докази, в яких містяться фактичні дані щодо предмета спору. Представник відповідача, заперечуючи позовні вимоги, не надала жодних доказів на їх спростування. Суд звертає увагу, що довідка про заборгованість заробітної плати №00000039 від 31.03.2025 підписана головним бухгалтером відповідача - ТОВ «ЮСП», а індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб від 30.04.2025 сформовані Пенсійним фондом України на підставі даних, які подавав відповідач у своїй звітності про нарахування заробітної плати. Таким чином, саме інформація відповідача про розмір заборгованості перед позивачем стала підставою позовних вимог, а тому позиція представника відповідача щодо сумніву у її достовірності є необґрунтованою. Суд також не бере до уваги доводи представника відповідача щодо неможливості перевірки актуальної заборгованості перед позивачем та надання доказів з приводу такої заборгованості через призупинення діяльності товариства, з огляду на те, що стороною відповідача не надано жодного доказу того, що арешт рухомого та нерухомого майна, а також корпоративних прав та передача їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зумовили відсутність у уповноважених осіб відповідача доступу до кабінету платника податків і зборів, звідки можна отримати інформацію про нараховану і сплачену заборгованість по заробітній платі, а також до установ банків для отримання відповідних документів про перерахунок коштів для оплати заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача на підтвердження відсутності коштів на рахунках банків подала довідки, датовані 03.10.2025 та 03.11.2025, що підтверджує позицію суду про відсутність у уповноважених осіб відповідача перешкод отримати та подати до суду докази щодо заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Таким чином, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі за січень-березень\~2025\~року у\~розмірі 54214\~грн заробітної\~плати,\~що із\~відрахуванням податків\~і зборів\~становить 41744,78\~грн. Щодо клопотання представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення на шість місяців з дня його ухвалення, суд зауважує. Вирішуючи питання\~про відстрочення\~виконання судового\~рішення,\~суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; наявність стихійного лиха чи інших надзвичайних подій, які перешкоджають виконанню судового рішення. Так, як на підставу такого клопотання представник відповідача вказує на ту обставину, що з 01.04.2025 Товариство повністю зупинило господарську діяльність, у зв`язку з чим не має коштів на рахунках. Також у провадженнях судів знаходиться вже 50 подібних спорів, і їх кількість зростає. Суд зауважує, що позивач звільнився з посади 16.04.2025 і стороною відповідача не доведено, що перешкоджало здійснити повний розрахунок з позивачем у визначені ст. 116 КЗпП строки. Як вже зазначав суд, стороною відповідача не доведено, як арешт рухомого та нерухомого майна, а також корпоративних прав та передача їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вплинули на доступ до кабінету платника податків і зборів, а також до банківських рахунків для проведення операцій з виплати заробітної плати найманим працівникам. Суд враховує, що позивач, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, відтак має право мирно володіти своїм майном заробітною платою, яку здобув своєю працею; ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як встановлено судом у даному провадженні, порушення права позивача щодо належної оплати його праці триває з січня 2025 року. Таким чином,\~за відсутності\~доказів зі\~сторони відповідача\~про наявність\~істотних,\~непереборних обставин,\~що унеможливлюють\~виконання ним\~судового рішення,\~суд не\~вбачає підстав\~для задоволення\~вказаного клопотання\~представника відповідача\~та вважає\~за необхідне\~на підставі\~ст.\~430\~ЦПК України\~допустити негайне\~виконання рішення\~про присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Розподіл судових витрат Оскільки сторони не заявили про понесені судові витрати, суд не проводить їх розподіл.

Outcome: approved