Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди в розмірі 22000,00 грн., та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.07.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204841305, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] . 22.05.2022 в м. Полтава, по вул. Ньютона, 132, сталася ДТП за участю автомобіля «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «MAN TGL 7/150» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1238/22, та який перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вищезазначеної ДТП, що підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1237/22 від 05.01.2023. Провадження по справі № 553/1238/22 було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «MAN TGL 7/150» д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно до Ремонтної калькуляції вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 109.007985 від 10.02.2025 р., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «MAN TGL 7/150» д.н.з. [NUMBER] , становить 69198 грн. 70 коп. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Заяви про погодження розміру страхового відшкодування, Страхового акту № 109.00798522-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 10.06.2022 сплатило страхове відшкодування у розмірі 22 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 29185559. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача, підлягають стягненню кошти у розмірі 22 000 грн. 00 коп. В судове засіданні представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. 07.07.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (Страховиком) та [PERSON] (Страхувальником) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204841305, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] . Строк дії договору з 15.11.2023 по 14.11.2024. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю 260000,00 гривень, за шкоду, заподіяну майну 130000,00 гривень. Розмір франшизи 0,00 гривень. [PERSON] 22.05.2022 р. о 20 год. 20 хв. в м.\~Харків по\~вул.\~Ньютона б.\~132\~керуючи транспортним\~засобом Renault\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~не обрав\~безпечної швидкості\~руху,\~внаслідок чого\~допустив наїзд\~на автомобіль\~Man\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~внаслідок чого\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження\~з матеріальними\~збитками.\~Дії [PERSON] \~кваліфікуються за\~ст.\~124\~КУпАП. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2022, справа № 553/1238/22, яка набрала законної сили 09.09.2022, провадження по справі відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінчення строків накладення адміністративної відповідальності. Також судом встановлено, що 22.05.2022 р. о 20 год. 20 хв. [PERSON] керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. [NUMBER] в м. Харкові, по вул. Ньютона, біля буд 132 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.01.2023, справа № 553/1237/22, яка набрала законної сили 16.01.2023, було встановлено, що в діях [PERSON] міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останнього було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «MAN TGL 7/150» д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно до Ремонтної калькуляції вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 109.007985, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «MAN TGL 7/150» д.н.з. [NUMBER] , становить 69198 грн. 70 коп. Відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Заяви про погодження розміру страхового відшкодування, Страхового акту № 109.00798522-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 10.06.2022 сплатило потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 22 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 29185559. Згідно ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу п.1 ч.1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 37\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до: така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого\~частиною другою\~статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно з вимогами\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1ст.13\~ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2\~ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю «MAN TGL 7/150» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Ленінського районного суду м.Полтави від 29.08.2022 у справі № 553/1238/22, а також факт керування [PERSON] забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується обставинами, викладеними у постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 05.01.2023 у справі № 553/1237/22, які відповідно до ч.6\~ст. 82 ЦПК України, є обов`язковими для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» потерпілій особі страхового відшкодування підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача, який спричинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тож останній має обов`язок сплатити на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22000,00 гривень. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч.1 ст.141\~ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved