Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

14.03.2025 представник позивача адвокат Янчук М.О. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] зі змісту якого просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом від спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] . В обґрунтуванні позову представник позивача зазначає що [INFO] померла рідна тітка (рідна сестра батька) позивача - [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, яке хотів оформити батько позивачки - [PERSON] але [INFO] останній помер. На даний час, в порядку представлення, спадкові права хоче оформити його донька - позивач по справі [PERSON] . Відповідач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги, як син покійної [PERSON] . Однак позивач вважає, що відповідача як спадкоємця необхідно усунути від права на спадкування. Посилається на те що померла [PERSON] через тяжку хворобу перебувала у безпорадному стані , була особою похилого віку та сильно хворіла останні роки свого життя. Відповідач як спадкоємець, відмовлявся надавати померлій матері будь-яку допомогу, не цікавився її станом здоров`я, тоді як покійний батько позивачки та позивачка з моменту настання хвороби і по день її смерті виконували всі обов`язки по догляду за спадкодавцем. Ухвалою суду від 23.04.2025 у вказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Янчук Максим Олександрович в судове засідання з`явився дав пояснення аналогічні тим, що були викладені в позовній заяві, наполягав на задоволені позову. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов суду не подав. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено що [PERSON] [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 20, 21) після її смерті відкорилася спадщина на частину квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.25). На вказану спадщину претендують - [PERSON] (позивач) та [PERSON] (відповідач). [PERSON] була дочкою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується записом №17 Книги реєстрації актів громадянського стану про народження за 1926-1931 роки Кропивенської сільської ради (а.с.18-19). [PERSON] та [PERSON] також були батьками [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.23), який в свою чергу є батьком позивача [PERSON] про що свідчить її свідоцтво про народження.(а.с.15) [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, Серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №3663 (а.с. 24). Отже [PERSON] (спадкодавець) та [PERSON] (батько позивача) були рідними братом та сестрою, а позивач відповідно є рідною племіннецею [PERSON] . [PERSON] документована паспортом громадянина України за серією та номером [NUMBER] , що виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 17.09.1996 (а.с.10-13) має картку платника податків [NUMBER] (а.с. 11). На виконання ухвали суду від 27.05.2025 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу було надано спадкову справу №10/25 заведену після смерті [PERSON] померлої [INFO] (а.с.104-163) Відповідач [PERSON] [INFO] є рідним сином [PERSON] та [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження (а.с.114) має громадянстро рф (111-112). 26.02.2015 [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON] (а.с.110 зворот) Спадкова справа мість копію свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25.02.1994 згідно якого квартира [ADDRESS] в рівних частках належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тобто кожен мав право власності на 1/4 частину квартири (а.с.135). [PERSON] померла [INFO] її частку квартири успадкували по 1/3 [PERSON] (донька), [PERSON] (батько), [PERSON] (мати) (а.с.136) [INFO] померла [PERSON] , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом видано [PERSON] (бабі) на 1/6 частину квартири, а на іншу 1/6 частку яка б мала перейти [PERSON] свідоцтво про спадщину не видано оскільки він помер [INFO] (а.с.149,108) . Отже, наразі померли всі власники квартири [ADDRESS] Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 01.10.2024 значиться, що квартира за адресою [ADDRESS] належить: - 1/6 частини - [PERSON] на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 23.12.2014; 1/12 частини - [PERSON] на підставі дубліката свідоцтва про спадщину за законом від 06.08.2014; -1/4 частини - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] видане 11.07.2014; -1/4 частини - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] видане 11.07.2014; [PERSON] помер [INFO] про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане 30.07.2014 (а.с.108 зворот) Подружжя [PERSON] з 1967 року мало місце реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с.116-117) Матеріали цивільної справи не містять заповіту. Позивач вважає, що усунувши від спадкування спадкоємця першої черги- сина спадкодавця, вона матиме право на спадкування за правом представлення, оскільки її батько рідний брат спадкодавця (спадкоємець другої черги) помер [INFO] не встигнувши оформити спадщину після сестри. Отже, під час розгляду цієї справи суд має визначити чи є підстави для усунення спадкоємця першої черги - відповідача [PERSON] від спадкування за законом після смерті матері - [PERSON] . Предметом доказування в цій справі є сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; -перебування спадкодавця в безпорадному стані; - потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Таким чином суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами Книги 6 Цивільного кодексу України Спадкове право. Суд розглянувши справу по суті заявлених позовних вимог прийшов наступного. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (статті 1216, 1217 ЦК України). У справі, що розглядоється заповіт відсутній, отже спадкування відбувається за законом. Предметом спадкування за законом є квартира [ADDRESS] , що в.м.Житомирі. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 01.10.2024 значиться, що квартира за адресою [ADDRESS] належить: - 1/6 частини - [PERSON] на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 23.12.2014; 1/12 частини - [PERSON] на підставі дубліката свідоцтва про спадщину за законом від 06.08.2014; -1/4 частини - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] видане 11.07.2014; На виконання ухвали суду від 27.05.2025 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу було надано спадкову справу №10/25 заведену після смерті [PERSON] померлої [INFO] (а.с.104-163) Зі спадкової справи суд встановив, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25.02.1994 квартира [ADDRESS] в рівних частках належала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тобто кожен мав право власності на 1/4 частину квартири (а.с.135) [PERSON] померла [INFO] її частку квартири успадкували по 1/3 [PERSON] (донька), [PERSON] (батько), [PERSON] (мати) (а.с.136) [INFO] померла [PERSON] на належну їй частку квартири свідоцтво про спадщину, а саме 1/6 частину квартири видано [PERSON] (бабі), а на іншу 1/6 частку яка б мала перейти [PERSON] свідоцтво про спадщину не видано оскільки він помер [INFO] , тобто до спливу 6 місяців після смерті [PERSON] (а.с.149) . [PERSON] [INFO] , померла [INFO] (а.с. 107 зворот) Отже, наразі померли всі власники квартири [ADDRESS] , останньою померла [PERSON] , спадщину після її смерті прийняв її син - [PERSON] про що свідчить його заява подана 26.02.2015 приватному нотаріусу (а.с.110) Згідно з аб.2 ч.3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до практики застосування ч.5 ст. 1224 ЦК України у постанові Верховного суду від 01.02.2022 за №759/18917/17 встановлено, що суд має встановити сукупність таких обставин: - ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; -перебування спадкодавця в безпорадному стані; - потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи; Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Безпорадним необхідно розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, суд має з`ясувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Так судом було задоволено клопотання сторони позивача та витребовно ухвалою суду від 27.05.2025 : - з Поліклініки N?1 КП "Лікарня N?1" м. Житомира (м.Житомир, вул. Велика Бердичівська 70): всю наявну медичну документацію відносно [PERSON] (померлої [INFO] , яка була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] ); - з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001): дані/інформацію щодо перетину державного кордону України (вїзд/виїзд) щодо [PERSON] (громадянин россії) за період з 2011 по 2017 роки; Листом від 13.06.2025 директор Поліклініки N?1 КП "Лікарня N?1" м. Житомира повідомив суд, що медична картка [PERSON] в поліклініці відсутня (а.с.76) Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.08.2025 повідомлено, що інформація в Базі даних впродовж 10 років здійснюється з 08.11.2017. Отже, будь-яких відомостей, щодо стану здоров`я [PERSON] матеріали справи не містять, як і будь-яких фактичних даних, що вона перебувала у безпорадному стані чи потребувала допомоги свого сина (відповідача по справі), а він міг її надавати та не надав. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Відповідно до частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів, що: - відповідач [PERSON] (син спадкодавця) ухилявся від надання спадкодавцеві ( матері [PERSON] ) допомоги при можливості її надання; -перебування спадкодавця - [PERSON] в безпорадному стані; - потреба спадкодавця [PERSON] в допомозі [PERSON] . Згідно п.5 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує серед іншого і питання як розподілити між сторонами судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив 968,96 грн, що підтверджено квитанцією ID: 1440-9793-4309-5501 (а.с.28) , які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.31) Так ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову судові витрати розподілу не підлягають

Outcome: dismissed