overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

У квітні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.04.2018 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 227. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, ведення спільного господарства. Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16.05.2025 року прийнято позовну\~заяву до\~розгляду,\~відкрито провадження\~та призначено\~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного провадження\~в судовому\~засіданні з\~повідомленням (викликом)\~сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву, якою просила провести засідання без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди сторони позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.\~280\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 18.04.2018 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 227. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей /а.с.5-6/ Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їх дітей. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1 211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» адвокат Тараненко Артем Ігорович, який діє на підставі довіреності від 04 грудня 2024 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9915613 від 29 жовтня 2023 року у розмірі 18375 гривень 00 копійки, з яких: 5000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту, 13375 гривень 00 копійок заборгованість за відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 29 жовтня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-9915613 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, [PERSON] за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 85 140. 27 грн., з яких: 77 186. 84 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2015 по 30.04.2025; 1 029. 00 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 1 472. 92 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2015 по 30.04.2025; 340. 80 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 1 510. 28 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.04.2025; 288. 80 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.04.2025; інфляційні втрати у розмірі 2 393. 97 грн.; 3% річних у розмірі 917. 66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422. 40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 70 141. 29 грн., з яких: 66 931. 35 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.06.2011 по 28.02.2025; 931. 32 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 28.02.2025; інфляційні втрати у розмірі 1 656. 40 грн.; 3% річних у розмірі 622. 22 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422. 40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за централізоване опалення за період з 01.01.2016 по 30.05.2020 у розмірі 31273. 13 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за централізоване опалення за період з 31.05.2020 по 31.03.2025 у розмірі 38902. 84 грн; заборгованість за централізоване постачання гарячої води за період з 31.05.2020 по 31.03.2025 у розмірі 21194. 06 грн.; 999. 60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2025; 579. 36 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2025; 1163. 58 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.03.2025; 378. 18 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.03.2025; інфляційні втрати у розмірі 3231. 85 грн.; 3% річних у розмірі 1227. 58 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 91083. 81 грн., з яких: 69035. 42 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2012 по 31.03.2025; 999. 60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2025; 15335. 85 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2012 по 31.03.2025; 579. 36 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2025; 1185. 03 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.03.2025; 385. 44 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.03.2025; інфляційні втрати у розмірі 2608. 44 грн.; 3% річних у розмірі 954. 67 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач звернулась\~ до\~суду \~з позовом\~до відповідача,\~зазначивши,\~ що\~29.07.2017\~року сторони\~уклали шлюб,\~мають дитину\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Позивач звернулась\~до суду\~з позовом\~про розірвання\~шлюбу та\~стягнення аліментів\~з відповідача.\~Ухвалою суду\~від 29.08.2025\~року позовні\~вимоги \~ [PERSON] до\~ [PERSON] \~ про розірвання шлюбу та стягнення аліментів виділено в окреме провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що разом з відповідачем не проживають, дитина після розлучення залишиться проживати з нею, просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи, (ухвалу про відкриття провадження у справі отримв 09.09.2025 року), пояснень, клопотань, відзив на позов не подав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обов`язку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 9, 15 СК України . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення повноліття. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач зобов`язаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного обсягу часу, то суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкладає його складання на строк не більше десяти днів та оголошує вступну і резолютивну частини рішення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Представниця позивача за довіреністю Ткач Я.О. в інтересах позивача за допомогою засобів поштового зв?язку 11.04.2018 звернулась до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 22.07.2013 у сумі 117 000,00 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 9\~189,24 гривень, а також процентів у сумі 107\~810,76 гривень. За змістом позовної заяви, відповідач 22.07.2013 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписавши анкету-заяву, у зв`язку із чим банком видано кредитну картку як платіжний інструмент, тип «Універсальна». Згодом, а саме 14.11.2013 відповідачу переоформлено її на картку з типом «Gold», відкрито картковий рахунок, крім того, відповідач отримав кредит на суму 9 200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на дану картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відсотки за користування кредитом нараховуються з розрахунку 360 календарних днів на рік, що передбачено п. 2.1.1.12.6 Договору. Відповідно до тверджень сторони позивача відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом NСП-2010-256 від 06.03.2011 та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою Банку. При цьому, власник картрахунку зобов?язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.52 Договору) це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на йог орахунку в розмірі ліміту кредитування. Крім того, як зазначає представниця позивача, відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ N22 від 29.07.2009, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ N22 від 05.10.2011,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. 23 вересня 2025 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивачка у позовній заяві мотивувала свої вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 13.11.2021 року. Від шлюбу подружжя мають одну дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружжя зрозуміло, що є кардинально різними особистостями, проживють окремо, сімейного спільного побуту відповідачем не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Кожен із подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши сторони, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 13 листопад 2021 року в Жовківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (актовий запис № 225), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 3 СК України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розлад в сім`ї носить стійкий характер, сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а відтак, позовні вимоги слід задовольнити повністю. Позовні вимоги будуть задоволені повністю, проте позивачка просить з відповідача не стягувати сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] через свою представницю [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 18 липня 1995 року у Григорівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №9. Проте сімейні відносини не склалися та з квітня 2018 року припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, через що виникали постійні сварки та непорозуміння. Спір щодо поділу спільного майна подружжя відсутній. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання. Позивачка [PERSON] та її представниця [PERSON] в судове засідання не з`явилися, проте остання надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надіслав на поштову адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги визнав повністю. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі сторін та представниці позивачки, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації та доказів про взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому, суд встановив, що 18 липня 1995 року у Григорівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області сторони зареєстрували між собою шлюб, актовий запис №9. Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім`ю, не бажають примирення та наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них спільного бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved