Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (зміна назви суду на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» №4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області) з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над його братом - [PERSON] , якого визнано недієздатним. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що [PERSON] є двоюрідним братом заявника по лінії матері, та інвалідом 1 групи «Б» з дитинства довічно, через тяжку хворобу перебуває в безпорадному стані, страждає на психічний розлад. Після смерті батьків [PERSON] , догляд за ним здійснювала його бабуся - [PERSON] , яка померла [INFO] , через що [PERSON] було зупинено виплату однієї з пенсій, через відсутність опікуна. В подальшому, догляд за [PERSON] почав здійснювати заявник. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 р. по справі №175/3783/23 визнано недієздатним [PERSON] [INFO] , встановлено строк дії рішення на два роки з моменту набрання рішенням законної сили. З огляду на те, що [PERSON] не може здійснювати свої права і виконувати обов`язки та є обмеженим в отриманні пенсії через відсутність опікуна, заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Також витребувано від заявника оригінали документів на підтвердження факту родинних відносин [PERSON] та [PERSON] для огляду в судовому засіданні. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 року задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів. В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву та просили її задовольнити. Також, заявник на питання головуючого пояснив, що забрав свого брата [PERSON] жити до себе, та здійснює за ним догляд. В цьому ж житловому будинку з ним постійно проживають його дружина, їхні спільна малолітня дитина, а також мати заявника - [PERSON] . Щодо відвідування лікарів вказав, що прізвища та номер мобільного телефону лікаря, у якого на обліку знаходиться [PERSON] , не пам`ятає, оскільки супровід до лікаря здійснює дружина заявника. Крім того, зазначив, що остання здійснює придбання необхідних лікарських засобів, а заявник забезпечує їх оплату. Представник заінтересованої особи заяву підтримала, просила призначити опікуном над [PERSON] його двоюрідного брата - [PERSON] . Представник виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] народився [INFO] , про що 21.04.1999 року зроблено актовий запис №19, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Нелипінської сільської ради Свалявського району Закарпатської області. Матір`ю дитини зазначена [PERSON] , батьком - [PERSON] . Згідно довідки до акту огляду МСЕК №373/7 від 30.03.2017 року серії AB0736796 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 1 групи «Б» з дитинства довічно. Згідно виписки із медичної картки амбулаторно хворого встановлено, що [PERSON] має діагноз «F72» важка розумова відсталість (олігофренія у ступені вираженої імбецильності) Сенсорна алалія. Гіпоталамічний синдром з ожирінням 1 ст. та артеріальною гіпертензією. Симптоматична епілепсія з генералізованими і тоніко-клонічними судомними нападами. [PERSON] має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи №427 від 29.09.2021 року виданої Неліпинської сільською радою Мукачівського району Закарпатської області. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 30.08.2018 року встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , про що зроблено актовий запис №52. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 12.05.2023 року встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , про що зроблено актовий запис №27. Відповідно до висновку №218 лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 26.06.2023 № 218, [PERSON] має обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації та спілкування, а також обмеження здатності контролювати свою поведінку. Згідно висновку №2755 від 15.08.2023 року опікунської ради при виконавчому комітеті Підгородненської міської ради, про доцільність призначення опікуном [PERSON] , [INFO] стосовно двоюрідного брата [PERSON] , [INFO] встановлено, що з червня 2023 року [PERSON] проживає в сім`ї родичів, має окрему кімнату та забезпечений всім необхідним для свого комфортного проживання. При проведенні обстеження мав охайний та доглянутий вигляд. Також зазначено, що [PERSON] за віком може бути призваний на військову службу за мобілізацією, а в Підгородненській міській раді відсутня інформація про виключення його з військового обліку на підставі інвалідності чи не придатності до військової служби. Рідна тітка [PERSON] - [PERSON] відмовилася від здійснення догляду та опіки за племінником, посилаючись на неможливість через брак часу, постійну зайнятість на роботі та недостатності фізичного здоров`я. Виходячи з наведеного, з метою захисту особистих немайнових майнових прав [PERSON] , орган опіки та піклування Підгородненської міської ради вважає, що за своїми моральними та психологічними якостями [PERSON] може бути опікуном. Однак питання щодо призначення його опікуном стосовно двоюрідного брата - [PERSON] , вважає за доцільне залишити на розгляд суду. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 р. по справі №175/3783/23 визнано недієздатним громадянина [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] уродженця с. Неліпене Свалявського району Закарпатської області, що мешкає за адресою: [ADDRESS] . Встановлено строк дії рішення на два роки з моменту набрання рішенням законної сили. Підгородненською міською радою надано подання вих. №2218 від 12.07.2024 року опікунської ради при виконавчому комітеті Підгородненської міської ради про доцільність призначення опікуном [PERSON] , [INFO] стосовно двоюрідного брата [PERSON] , [INFO] . Згідно листа про направлення інформації від 03.09.2025 року за вх. № 0700-0306-7/51653 Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області надало інформацію, що розмір нарахованої та виплаченої пенсії [PERSON] за період з 01.05.2011 року по 30.06.2023 року становить 215 603 грн. 72 коп. Також повідомлено, що шість місяців поспіль за період з 01.07.2023 року по 31.12.2023 рік поштовим відділенням повернуто нараховані та проведені до виплати кошти, по причині відсутності гр. [PERSON] по місцю реєстрації проживання, по о/р [NUMBER] гр. [PERSON] призупинено виплату пенсії кодом «7» (тривала неоплата) з 01 січня 2024 року, у зв`язку з тривалою неоплатою згідно ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про що пенсіонера було повідомлено листом від 02.01.2024 року №0700-0501-8/344. Згідно листа №538/31 від 29.08.2025 року Свалявським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомлено про наявність актового запису про народження №22 складеного 06.03.1977 року Виконавчим комітетом Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області на [PERSON] , актового запису про шлюб №32 складеного 15.12.1998 року Виконавчим комітетом Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області на [PERSON] та [PERSON] , актового запису про смерть №63 складеного 01.11.2010 року Виконавчим комітетом Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області на [PERSON] . Розглядаючи заяву по суті, суд виходив з наступного. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Частиною 1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особине дієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Як було зазначено вище, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Положеннями ст. 67 ЦК України визначено обов`язки опікуна, зокрема, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Суд звертає увагу на те, що подання органу опіки та піклування від 12.07.2024 року за №2218 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення. Натомість суд не знаходить підстав для призначення опікуном [PERSON] , оскільки під час судового розгляду було встановлено, що мати заявника - [PERSON] проживає разом із [PERSON] , заявником та його дружиною, та є спадкоємцем після батьків та бабусі [PERSON] . Однак при наданні висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Підгородненської міської ради, про доцільність призначення опікуном [PERSON] , ці обставини перевірені не були, будь-якого обгрунтування щодо того, що мати заявника не може здійснювати догляд за [PERSON] за станом здоров`я висновок не містить. Також під час судового розгляду було встановлено, що більшу частину обов`язків щодо відвідування лікарів та придбання ліків за призначенням для [PERSON] здійснює дружина заявника. Отже, суд має сумніви у щирості бажання [PERSON] здійснювати опіку над недієздатним [PERSON] , його усвідомлення особливої відповідальності опікуна. Крім того, суд звертає увагу, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України. Указом Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 № 69/2022 (далі Указ № 69/2022) оголошено про загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано- Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Згідно роздруківки електронно-облікового документа зі застосунку «Резерв+», встановлено, що [PERSON] [INFO] , мав відстрочку від бронювання до 09.05.2025 року. Отже, суд враховує, що на момент звернення до суду з заявою [PERSON] є особою призовного віку, у зв`язку з чим ухвалення рішення про призначення його опікуном нам недієздатним [PERSON] може бути підставою та метою для звільнення заявника з військової служби на підставі частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами дійсність його намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON] , на підставі чого, суд доходить до висновку про відсутність достатніх підстав для призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Outcome: dismissed