Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», в особі директора Наваренко В.Г., звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~заявлених вимог\~позивач зазначив,\~що 06.03.2017\~року між\~АТ\~«Альфа-Банк»\~та\~відповідачем,\~шляхом акцептування\~банком пропозиції\~клієнта (оферти),\~уклали угоду\~про обслуговування\~кредитної картки\~та відкриття\~відновлювальної кредитної\~лінії.\~Мета кредиту\~для особистих\~потреб.\~Ліміт кредитної\~лінії у\~розмірі 200\~000\~грн.\~процентна ставка\~35,99\~%\~річних.\~Тип процентної\~ставки фіксований.\~Обов`язковий\~мінімальний платіж\~запропоновано встановити\~у розмірі\~7\~%\~від суми\~загальної заборгованості\~за кредитною\~лінією,\~але не\~менше 50\~грн. АТ «Альфа-Банк»\~прийняв пропозицію\~відповідача на\~укладення угоди\~про обслуговування\~кредитної картки\~та відкриття\~відновлювальної кредитної\~лінії,\~яка є\~невід`ємною\~частиною договору\~про банківське\~обслуговування фізичних\~осіб в\~АТ\~«Альфа-Банк»\~. Тобто\~відповідач погодився\~на приєднання\~до публічної\~пропозиції,\~підтвердив акцептування\~публічної пропозиції\~на укладення\~зазначеного договору\~і приєднання\~до умов\~договору,\~погодився з\~усіма умовами\~обраної програми\~кредитування в\~редакції,\~що діяла\~на час\~його підписання.\~Паспорт споживчого\~кредиту надавався\~для ознайомлення\~відповідачу та\~він погодився\~з ним,\~підписуючи угоду.\~Вказаний документ\~на момент\~отримання відповідачем\~кредитних коштів,\~містив умови,\~зокрема й\~щодо сплати\~процентів за\~користування кредитними\~коштами. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Станом на 23.02.2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості за кредитом становить 30\~460,24 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається до позовної заяви. 22.02.2021\~року між\~АТ\~«Альфа-Банк»\~та\~ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Еліт Фінанс»\~був укладений\~договір факторингу,\~відповідно до\~якого\~АТ «Альфа-Банк»\~відступило\~ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Еліт Фінанс»\~право грошової\~вимоги до\~відповідача за\~кредитним договором\~06.03.2017.\~Таким чином,\~ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Еліт Фінанс»\~набуло\~статусу кредитора\~за вказаним\~кредитним договором. 03.07.2024\~року між\~ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Еліт Фінанс»\~та адвокатом\~Литвиненко О.І.\~укладений договір\~про надання\~правничої допомоги\~№ 03-07/24,\~за умовами\~зазначеного договору,\~в порядку\~та на\~умовах,\~визначених цим\~договором,\~виконавець надає\~замовнику послуги\~захисту прав\~та інтересів\~замовника під\~час розгляду\~судом будь-якої\~інстанції справи,\~у якій\~замовник є\~учасником.\~Між\~ТОВ «Фінансова\~Компанія «Еліт\~Фінанс» та\~адвокат Литвиненко\~О.І.\~підписані акти\~наданих послуг.\~Вказані послуги\~оплачені позивачем. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області 18.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 23.09.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити, проти ухваленнязаочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання 20.11.2025 не з`явився, матеріали справи містять невручене повернуте поштове повідомлення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з ненаданням відповідачкою відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено про те, що 04.03.2017 року [PERSON] надіслала\~АТ «Альфа-Банк» оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та цього ж числа отримав акцепт пропозиції. Згідно з п. 3.3 акцепту пропозиції розмір мінімального обов`язковго платежу складає 7 % від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, але не менше за 50 грн. Відновлювана кредитна лінія це вид кредиту, який передбачає можливість клієнта отримувати кошти періодично в рамках встановленого ліміту, погашати всю суму заборгованості або тільки її частину та здійснювати повторне використання коштів протягом терміну дії кредитної лінії. Відповідно до укладеного договору\~ПАТ «Альфа-Банк» акцептував пропозицію [PERSON] з надання йому кредиту за продуктом «Максимум» шляхом відкриття рахунку № [NUMBER] у валюті гривня та випуску міжнародної картки MC DEBIT WORLD\~строком дії на 3 роки з моменту її випуску та встановлення відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах: ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200000 грн. сума кредиту, що є доступною клієнту на момент укладення угоди 14 000 грн. а сума, що може бути доступна клієнту в будь-якому випадку не може перевищувати ліміт відновлювальної кредитної лінії, який становить 200 000 грн. Також, умовами оферти/акцепту сторони погодили розмір відсотків за користування кредитом у розмірі 35,99\~% річних, порядок повернення кредиту щомісячними обов`язковими платежами мінімально у розмірі 7 % від суми заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. З довідки про умови кредитування вбачається, що строк дії кредитної лінії становить 1 рік з можливістю пролонгації на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Сторона відповідача заперечень щодо пролонгації строку дії кредитної лінії не мала. Отже, суд доходить висновку про укладення 04.03.2017 між [PERSON] та\~ПАТ «Альфа-Банк»\~договору про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та погодження всіх його істотних умов. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідача. Судом встановлено, що станом на 23.02.2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості становить 30\~460,24 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається до позовної заяви. 22.02.2021 року між\~АТ «Альфа-Банк»\~та\~ТОВ «ФК «Форт»\~було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло\~ТОВ «ФК «Форт»\~. В подальшому, 23.02.2021 року між\~ТОВ «ФК «Форт»\~ та\~ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу N 01-23-02/21, відповідно до умов якого\~ТОВ «ФК «Форт»\~відступило\~ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» право грошової вимоги щодо боржника [PERSON] за кредитним договором від 04.03.2017 року. Таким чином, до\~ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» перейшли всі права щодо права вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № CCNG-630593032. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 23.02.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 30\~460,24 грн. Відповідно дост. 4\~ЦПК Україникожна\~особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У часник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до змісту ст. 76\~ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (частина 1ст. 81\~ЦПК України). Згідно із ч. 2ст. 78\~ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.\~79, ст.\~78 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України). Відповідно дост. 526\~ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Так, порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про електронну комерцію". Разом з тим, п. 6,7 ч. 1ст. 3\~Закону України "Про електронну комерцію"\~передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Згідно з ч. 1ст. 10\~Закону України "Про електронну комерцію"\~електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Відповідно дост. 11\~Закону України "Про електронну комерцію"\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом Україниістотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною постою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно дост. 12\~Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів. Згідно ч. ч. 4, 8ст. 11\~Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Відповідно до ч. 1, 2ст. 5\~Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"\~електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Згідно з ч. 2 ст. 6\~Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"\~накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 1ст. 7\~Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"\~оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно доЗакону України "Про електронні довірчі послуги". З огляду не вищезазначене, судом встановлено, що вчинення правочину між сторонами відбулося відповідно до вищезазначених норм Закону. Відповідно до ч. 1ст. 512\~ЦК України кредитор\~у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зіст. 514\~ЦК Українидо\~нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно достатті 516\~ЦК Українизаміна\~кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно із ч. 3ст. 133\~ЦПК України до\~витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. 03.07.2024 року між\~ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. було укладено договір про надання юридичних послуг № 03-07/24. За умовами зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець надає Замовнику послуги захисту прав та інтересів Замовника під час розгляду судом будь-якої інстанції справи у якій Замовник с учасником. Згідно пункту 3.1 зазначеного договору Вартість послуг Адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого Адвокатом часу на надання послуг становить 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) без ПДВ. Конкретні суми до оплати наводяться у Акті (актах) наданих послуг, надісланих Адвокатом та погоджених із Клієнтом. 02.06.2025 року\~ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. підписано Акт №4 приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги відповідно до Договору № 03-07/24 про надання юридичних послуг від 03.07.2024 року на суму 9200,00 грн. Зазначений акт містить детальний опис робіт та час, витрачений на надання юридичних послуг. Згідно платіжної інструкції\~ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» було здійснено оплату наданих адвокатом Литвиненко О.I. юридичних послуг. За таких обставин, у суду є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, що були понесені позивачем. Відповідно до позиції викладеній у постанові Верховного Суду у справі № 910/4881/18 від 18.12.2018 року, зменшення витрат на правову допомогу можливе лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності. Згідно постанови Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року, за умови належного підтвердження витрати на професійну правничу допомогу стягуються і у випадку, коли фактично ще не сплачені стороною, а тільки мають бути сплачені. Верховний Суд прийшов до висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Верховний Суд у постанові від 09.04.2019 р. у справі № 826/2689/15\~зазначив, зокрема, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг. Відповідно до\~постанови Верховного Суду від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18, суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи. Верховний Суд розглядаючи справи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу неодноразово звертав увагу, також, на сутність стягнення судом таких судових витрат, зазначаючи, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не лише компенсацією стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених нею витрат, але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, зокрема у сфері публічно-правових відносин (постанови Верховного Суду від 05.09.2019 р. у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 р. у справі № 820/4280/17, від 25.10.2019 р. у справі № 826/13270/16). Відповідно до ч. 4 ст. 263\~ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 9200,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved