Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Виклад позиції позивача та відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~23.07.2025 позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє представник - адвокатка Висоцька Х.О., звернувся до суду з цим позовом до\~ [PERSON] про стягнення витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 56680 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.04.2020 приблизно о 02 год. 20 хв. у м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись від вул. Л.Українки по вул. С.Бандери у напрямку перехрестя з вул. Київська, що у м. Полонному Шепетівського району Хмельницької області, не надавши переваги у русі, виїхав на перехрестя вулиць С.Бандери та Київська, де створив дорожньо-транспортну пригоду з участю автомобіля марки «Audi 80», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. \~ \~ \~ \~За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №12020240200000216. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2023 за результатами розгляду вказаного кримінального провадження [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України за закінченням строків давності. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №681/14/24 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2325 грн відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 20000 грн моральної шкоди; у задоволенні позовних вимог до МТСБУ відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.01.2025 у справі №681/14/24 вказане вище рішення суду першої інстанції у частині відмови у позові до МТСБУ скасовано та постановлено нове, яким позов до МТСБУ задоволено частково: стягнуто на користь [PERSON] 56680 грн відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до акта дослідження спеціаліста-автотоварознавця №3/02-21-1-Audi 80» від 03.02.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Audi 80, номерний знак [NUMBER] , з врахуванням зносу становить 56680 грн. Рішенням суду встановлено факт заподіяння шкоди та її розмір. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 20.01.2025 у справі №681/14/24 Моторне (транспортне) страхове бюро України 31.01.2025 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі, встановленому рішенням суду - 56680 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №797015. Отже, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає його необґрунтованим та незаконним. Основний аргумент відповідача полягає у неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції у попередній справі (№ 681/14/24) та позивачем у цьому позові ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент ДТП). Він стверджує, що ця норма чітко регулює випадки "фізичного знищення" автомобіля, коли вартість ремонту перевищує його ринкову вартість. У такому разі, на думку відповідача, потерпілий мав право або передати залишки автомобіля МТСБУ та отримати повну вартість авто до ДТП, або ж, якщо він залишав залишки собі, отримати лише різницю між вартістю авто до ДТП та вартістю цих залишків. Відповідач наголошує, що апеляційний суд стягнув з МТСБУ повну суму матеріального збитку (56680 грн), не вирішивши питання залишків. Це, на його думку, призвело до безпідставного збагачення потерпілого [PERSON] , який отримав і повне відшкодування, і зберіг у себе залишки пошкодженого автомобіля. Він посилається на висновки Верховного Суду (зокрема, у справі № 205/1314/16-ц), які вказують на необґрунтованість такого повного відшкодування без врахування вартості залишків. Другим важливим моментом відзиву є заперечення щодо належності доказу, яким обґрунтовано розмір шкоди. Відповідач вважає Акт дослідження спеціаліста-автотоварознавця №3/02-24-1-AUDI 80 неналежним та недопустимим доказом. Він аргументує це тим, що документ є лише «попереднім оціночним документом», а не повноцінною судовою експертизою. Дослідження проведене поза межами судового розгляду, а спеціаліста не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також відповідач вказує на процесуальне порушення, а саме на те, що позивач долучив до позову лише копії документів. Посилаючись на частину 6 статті 95 ЦПК України, він ставить під сумнів відповідність поданих копій і на цій підставі просить суд не брати ці докази до уваги під час ухвалення рішення. \~ \~ \~ \~ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою суду від 29.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 34). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14.08.2025 задоволено заяву відповідача про відвід судді Горщара А.Г. (а.с. 50). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025, справу передано на розгляд судді Іллюку С.В. Ухвалою суду від 17.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (а.с. 60). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. \~ \~ \~ \~ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 24.04.2023 у справі № 681/303/22 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього за №12020240200000216 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 КК України. Цивільні позови потерпілих [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та МТСБУ залишено без розгляду (а.с. 6-8). При цьому, зазначено, що порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, що настали. \~ \~ \~ \~Факт закриття кримінального провадження за строками давності не є реабілітуючою підставою. \~ \~ \~ \~Надалі, постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.01.2025 у справі № 681/14/24 рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16.09.2024 в частині відмови у позові [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 56680 грн. В решті рішення суду залишено без змін. \~ \~ \~ \~У змісті вказаної вище постанови зазначено, що постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 08.07.2020 у справі № 681/619/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 08.07.2020 задоволено скаргу [PERSON] та [PERSON] на бездіяльність працівників Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано розпочати досудове розслідування. Тобто, вказаними вище ухвалою, рішенням та постановою судів [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.04.2020. \~ \~ \~ \~Зокрема, установлено, що 19.04.2020 о 02 год. 20 хв. [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», номерний знак [NUMBER] , рухаючись від вул. Л.Українки по вул. С.Бандери у напрямку перехрестя з вул. Київська у м.Полонне Шепетівського району, не надавши переваги у русі, виїхав на перехрестя вулиць С.Бандери та Київська, де створив дорожньо-транспортну пригоду з участю автомобіля марки «Audi 80», держаний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] тілесні ушкодження легкого ступеня та [PERSON] тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Зазначено, що встановлено той факт, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Fiat Doblo», номерний знак [NUMBER] , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була (а.с. 11, зворот 15). Відповідно ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ Отже, вказані вище рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, мають преюдиційне значення у справі що розглядається та\~є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з відповіддю НПУ, часом скоєння дорожньо-транспортної пригоди є 02 год. 16 хв. 19.04.2020, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 3020112325688064, зіткнення бокове. Дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю таких транспортних засобів: 1-й учасник легковий автомобіль марки «Audi 80», номерний знак [NUMBER] , номер шасі, кузова транспортного засобу [NUMBER] ; прізвище власника та індивідуального власника, який має право керування транспортним засобом, [PERSON] , [INFO] ; зазначено, що водій тверезий; страховий поліс АР №7299186, виданий АТ СГ «ТАС» (приватне), строк дії до 25.03.2021; 2-й учасник - легковий автомобіль марки «Fiat Doblo», номерний знак [NUMBER] , номер шасі, кузова транспортного засобу [NUMBER] ; прізвище власника [PERSON] , [INFO] ; прізвище індивідуального власника, який має право керування транспортним засобом, [PERSON] , [INFO] ; зазначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння не проводився. Вказано, що потерпілим є [PERSON] (а.с. 10-11). Відповідно до \~звіту № 3/02-24-1-AUDI 80 дослідження спеціаліста-товарознавця від 03.02.2024 про оцінку автомобіля марки «AUDI 80», виконаного оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «AUDI 80» державний номерний знак [NUMBER] , 1987 року випуску, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 56680 грн (а.с. 16-26, зворот). Даними платіжної інструкції № 797015 від 31.01.2025 підтверджено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило [PERSON] страхову виплату у справі № 100806 згідно подання № 36-вн від 30.01.2025, виконання судового рішення по справі № 681/14/24 у розмірі 56680 грн 00 коп. (а.с. 27). \~ \~ \~ \~При цьому, як встановлено з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не була застрахована. \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначене вище, особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана відшкодувати в порядку регресу позивачу всю завдану шкоду, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. \~ \~ \~ \~ІV. Оцінка Суду. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. \~ \~ \~ \~Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п.п. 39.2.1 ст. 39). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до основних завдань МТСБУ належить, зокрема, гарантування відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 41.1 п.п. «а»\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Види обовязкового страхування в Україні визначені у ст. 7 \~Закону України «Про страхування», який був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди. До них п. 9 ч. 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин). Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень п.21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Отже, аналіз вказаних вище норм права дає можливість дійти висновку, що після виплати страхового відшкодування, страховик отримує право вимагати компенсацію від особи, яка є винуватою в заподіянні збитку (право суброгації). Це право переходить до страховика лише в межах суми, яку він виплатив. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, чинним законодавством визначено, серед іншого, право Моторне (транспортного) страхового бюро України подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Дослідивши доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке. Основні заперечення відповідача стосуються незгоди з розміром відшкодування (56680 грн). Вони ґрунтуються на твердженнях про неправильне застосування статті 30 Закону № 1961-IV (щодо неврахування вартості залишків автомобіля) та на неналежності, на його думку, акта дослідження спеціаліста-автотоварознавця, який було покладено в основу розрахунку збитків. Проте, суд зазначає, що ці доводи є безпідставними, оскільки вказані обставини та розмір збитків вже були предметом судового розгляду та встановлені остаточним судовим рішенням. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.01.2025 у справі № 681/14/24, яка набрала законної сили, було стягнуто з МТСБУ на користь потерпілого [PERSON] 56680 грн. У тій справі брали участь ті ж сторони: [PERSON] (позивач), [PERSON] (відповідач) та МТСБУ (відповідач). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Апеляційний суд у своєму рішенні надав оцінку акту спеціаліста та визначив саме такий остаточний розмір матеріальної шкоди, що підлягала виплаті. Таким чином, заперечення відповідача щодо суми та доказів, на яких вона ґрунтується, є по суті незгодою з рішенням апеляційного суду, що набрало законної сили, та не можуть братися до уваги цим судом при розгляді регресного позову. Твердження відповідача про неналежність поданих позивачем копій документів суд також відхиляє. Відповідач, посилаючись на ч. 6 ст. 95 ЦПК України, висловив лише загальний сумнів у їх відповідності, не навівши жодних конкретних аргументів чи доказів, які б свідчили про неавтентичність копій судових рішень та платіжної інструкції, що є в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З огляду на викладене вище, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в сумі 56680 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~V. Розподіл судових витрат між сторонами. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, тому у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп., що підтверджено документально (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved