Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

24.09.2025 року представник позивача звернувся до суду та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Дочірнього підприємства "Звягельський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (далі ДП "Звягельський лісгосп АПК" ЖОКАП) завданих збитків в розмірі 22 500,00 грн та 3028,00 грн судового збору. Стислий виклад позовної заяви В обґрунтування позову зазначав, що 03.08.2025 працівниками ДП "Звягельський лісгосп АПК" ЖОКАП виявлено, що впродовж ночі невідомі особи пошкодили телескопічну вишку рації, яку розкрутили та вона впала на сарай. У ході розгляду даного звернення працівниками поліції встановлено, що дане пошкодження вчинив громадянин [PERSON] , але за таких обставин у його діях відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст. 194 КК України, так як злочином визначається діяння, вчинене у великих розмірах однією особою чи групою осіб. Відповідно до договору №4/31 від 30.03.2025 ДП "Новоград-Волинський лісгосп АПК ЖОКАП" було придбано у ТОВ "Радоліс ЛТД": радіостанції, антени та джерело живлення. При налагодженні радіостанцій для стійкості та ефективності зв`язку, було встановлено мачту - алюмінієва телескопічна Шпиль-15У. Тобто пошкоджене майно являється власністю ДП "Звягельський лісгосп АПК ЖОКАП". З метою ремонту щогли телескопічної 05.09.2025 року ДП "Звягельський лісгосп АПК " ЖОКАП було укладено договір про надання послуг з ФОП [PERSON] , який зобов`язувався виконати послуги по ремонту щогли телескопічної висотою 18 м, вартість послуг становила 22 500 грн. Оскільки у добровільному порядку [PERSON] збитки не відшкодовані, тому з метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Заяви, клопотання учасників справи У заяві від 30.110.2025 представник позивача просив розгляд справи проводити без його присутності. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні не подавав. Процесуальні дії у справі 25.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судові засідання 30.10.2025, 20.11.2025 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (відповідач згідно з положеннями ч. 11 ст. 128 ЦПК України). Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зважаючи на викладене суд згідно із положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом Відповідно до повідомлення Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області на телефонне повідомлення ДП "Звягельський лісгосп АПК" щодо пошкодження телескопічної вишки рації від 03.08.2025 було встановлено, що дане пошкодження вчинив гр. [PERSON] , але за таких обставин в його діях відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст. 194 КК України, так як злочин визначається у великих розмірах, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (а. с. 6). Згідно з копіями договору № 4/31 від 30.03.2022 та актів виконаних робіт від 31.03.2022, від 01.06.2022 ДП "Звягельський лісгосп АПК" ЖОКАП придбав у ТОВ Радоліс ЛТД радіостанції, антени та джерело живлення. При налагодженні радіостанцій було встановлено мачту алюмінієву телескопічну Шпиль-15У (яку було розкручено та повалено відповідачем)(а. с. 7-10). Також з метою ремонту щогли телескопічної 05.09.2025 ДП "Звягельський лісгосп АПК" ЖОКАП укладено договір про надання послуг із ФОП [PERSON] , вартість зазначених послуг згідно із специфікацією, актом здачі-приймання робіт, копією платіжної інструкції становила 22 500,00 грн (а. с. 11-17). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Частиною четвертою ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних права та інтересів закон визначає відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Визначення поняття збитків міститься в ст. 22 ЦК України, де встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Стаття 1166 ЦК України визначає загальні підстави відповідальності за майнову шкоду майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - ст. 22 ЦК України); в) прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Представником позивача до позовної заяви долучено докази, що ДП "Звягельський лісгоспу АПК" ЖОКАП є власником мачти алюмінієвої телескопічної Шпиль-15У. Також доведеним є факт неправомірних винних дій відповідача (повідомлення Звягельського РВП ГУНП), наявність шкоди для позивача у встановленому розмірі (договір про проведення ремонтних робіт, акт приймання-передачі, копія квитанції про перерахування коштів) та прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою. Вказана інформація відповідачем у порядку, визначеному ЦПК України, не спростована. Відтак встановлені підстави для стягнення із відповідача на користь позивача збитків (фактичних витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права) у розмірі 22 500,00 грн. Висновки за результатами розгляду позовної заяви За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. У силу приписів ст.\~141\~ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved