Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 05.08.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №73575254, відповідно до якого [PERSON] отримав позику у розмірі 5100 грн., із строком кредитування на 30 днів з 05.08.2024 по 03.09.2024, з фіксованою процентною ставкою 0,83% в день. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу №14/06/21, додаткову угоду №2 від 28.07.2021, додаткову угоду №7 від 13.06.2022, додаткову угоду №45 від 23.12.2024, за умовами яких ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами та процент за порушення грошових зобов`язань право на одержання яких належить ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не здійснював платежів в рахунок погашення позики, а також нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 16559,7 грн. та складається з: 5100 грн. - заборгованість за основною сумою заборгованості, 1269,90 - заборгованість за відсотками, 10189,8 - сума заборгованості за пенею. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників. Відповідачу 12.08.2025 направлялись позовні матеріали, які відповідач, відповідно до трекінгу поштового відправлення, отримав 28.08.2025. Станом на 18.11.2025 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору. За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 05.08.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №9386549, відповідно до якого [PERSON] отримав позику у розмірі 5100 грн, із строком кредитування 30 днів з 05.08.2024 по 03.09.2024, з фіксованою процентною ставкою 0,83% в день, процентами за понадстрокове користування позикою 2,70% в день та пеня 2,7% в день. Відповідно до п. 1 вказаного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, з метою придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Згідно з п. 4 договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором. Пунктом 18 договору встановлено, що якщо сума позики, зазначена в п. 2 договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк позикодавець має право, у випадку невиконання позичальником умов цього договору, нараховувати пеню у розмірі визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування. Якщо сума позики, зазначена в п. 2 договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк нараховуються проценти за понадстрокове користування позикою (її частиною) за ставкою, визначеною п. 2 договору за кожен день такого користування. Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належно виконало умови договору, надавши [PERSON] позику. Однак [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернув позику, не сплатив відсотки за користування позикою та пеню. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу №14/06/21, додаткову угоду №2 від 28.07.2021, додаткову угоду №7 від 13.06.2022, додаткову угоду №45 від 23.12.2024, за умовами яких ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами та процент за порушення грошових зобов`язань право на одержання яких належить ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Після укладення договору позики відповідач своїх зобов`язань не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми позики та нарахованих відсотків, пені, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка становить, відповідно до наданого позивачем розрахунку первісного позикодавця 16559,7 грн. та складається з: 5100 грн. - заборгованість за основною сумою заборгованості, 1269,90 - заборгованість за відсотками, 10189,8 - сума заборгованості за пенею. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договорів належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договорами зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаних договорів. Водночас, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені) за порушення виконання зобов`язань задоволенню не підлягають з огляду на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Як встановлено судом, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким внесено вищевказані зміни, набув чинності 17.03.2022. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, дію якого на момент розгляду справи не припинено. Отже, зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачу нараховано штрафні санкції (пеню) за 2024 рік, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, за вирахуванням штрафних санкцій на загальну суму 10189,8 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial