Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Полтавська окружна прокурора в інтересах держави в особі Полтавської міської ради звернулась в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договорів оренди та повернення земельної ділянки посилаючись на те, що рішенням двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16.03.2012 «Про подальше розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтави» ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] надано на один рік земельну ділянку площею 57 кв. м. на умовах спільної оренди для розміщення літнього майданчика для столиків сезонного використання по [ADDRESS] (на даний час [ADDRESS] у зв`язку з переходом права власності на вказану тимчасову споруду. Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 03.11.2020 у справі № 552/3472/20 позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Полтавської міської ради задоволено. Визнано за позивачами право спільної \~ \~ \~ \~часткової власності на самочинно \~ \~ \~ \~збудоване \~ \~ \~ \~нежитлове приміщення \~ \~ \~ \~ кафе-бару \~ \~ \~ \~з господарськими (допоміжними) \~ \~ \~ \~будівлями \~ \~ \~ \~та спорудами, яке в цілому складається із будівлі кафе-бару літера «А-1» загальною площею 166,5 кв. м., павільйону (тимчасова споруда) літера «Б-1» загальною площею 42,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] (на даний час [ADDRESS] ) з визначенням розміру часток співвласників, а саме за [PERSON] 1/4, [PERSON] 1/4, [PERSON] 1/2. Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2021 рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.11.2020 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. У період оскарження рішення суду прокуратурою, Полтавська міська рада, будучи учасником вказаного провадження в суді та обізнаною про розгляд справи, п. 13 рішення четвертої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 18.06.2021 «Про розміщення об`єктів будівництва та розроблення документації із землеустрою» надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 124 га для експлуатації та обслуговування існуючих нежитлових приміщень та кафе\- бару з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (землі житлової та громадської забудови) із земель, які належать Полтавській міській територіальній громаді в особі Полтавської міської ради на праві комунальної власності за адресою [ADDRESS] . Рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 23.07.2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] , яка належить на праві комунальної власності Полтавській міській територіальній громаді в особі Полтавської міської ради та п.3 цього рішення відповідачам надано в оренду строком на 5 років в рівних частках земельну ділянку загальною площею 0,1224 га за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 5310136400:14:005:0014, для експлуатації та обслуговування існуючих нежитлових приміщень та кафе-бару з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами. Цього ж дня укладені 4 договори оренди землі зі строками дії з 24.07.2021 по 23.07.2026, з реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно, за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на момент прийняття рішень та на даний час не набуто та не зареєстровано право власності на збудоване нерухоме майно - будівлю кафе-бару загальною площею 166,5 кв. м. та павільйону загальною площею 42,6 кв. м. за адресою: [ADDRESS] (на даний час [ADDRESS] , а зареєстровано лише право оренди земельної ділянки, а отже відповідачі протиправно набули право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310136400: 14:005:004 на позаконкурентних засадах, а такі дії завдають шкоду власності Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради та суперечать інтересам держави в цілому. Просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.07.2021 року, укладений між Полтавською міською радою та [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5310136400:14:005:0014, площею 0,0306 га у частці 306/1224, дата державної реєстрації права 25.08.2021; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.07.2021 року, укладений між Полтавською міською радою та [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5310136400:14:005:0014, площею 0,0306 га у частці 306/1224, дата державної реєстрації права 25.08.2021; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.07.2021 року, укладений між Полтавською міською радою та [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5310136400:14:005:0014, площею 0,0306 га у частці 306/1224, дата державної реєстрації права 25.08.2021;визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.07.2021 року, укладений між Полтавською міською радою та [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5З10136400:14:005:0014, площею 0,0306 га у частці 306/1224, дата державної реєстрації права 25.08.2021. Зобов`язати [PERSON] повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5310136400:14:005:0014, площею 0,0306 га у частці 306/1224, розташовану за адресою: [ADDRESS] у комунальну власність Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради . Зобов`язати [PERSON] повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5310136400:14:005:0014, площею 0,0306 га у частці 306/12, розташовану за адресою: [ADDRESS] у комунальну власність Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради. Зобов`язати [PERSON] повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5310136400:14:005:0014, площею 0,0306 га у частці 306/1224, розташовану за адресою: [ADDRESS] у комунальну власність Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради. Зобов`язати [PERSON] повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5310136400:14:005:0014, площею 0,0306 га у частці 306/1224 , розташовану за адресою: [ADDRESS] у комунальну власність Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради. Стягнути з відповідачів судові витрати. Полтавською міською радою надано відзив на позовну заяву щодо заперечення позовних вимог Полтавської окружної прокуратури, оскільки прокурор звертаючись з даним позовом не врахував положення законодавства на переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк та на поновлення договорів оренди. Спірна ділянка перебуває в оренді з 11 серпня 2007 року та з того часу договори оренди неодноразово переукладались. Полтавська окружна прокуратура надала відповідь на відзив в яких заперечує щодо обставин на які посилається Полтавська міська рада, оскільки в укладених договорах оренди землі, на які посилається Полтавська міська рада, орендарем є ТОВ «Фактор 1» для розміщення майданчика сезонного користування поруч із магазином, відсутня площа земельної ділянки. Щодо договорів оренди, які укладались з відповідачами протягом 2003-2013рр , то призначення є для розміщення та експлуатації магазину, для розміщення магазину, для експлуатації та обслуговування магазину на земельну ділянку з кадастровим номером 5310136400:14:005:0036 загальною площею, 0,0723 га. Полтавська міська рада у своєму відзиві посилається на земельну ділянку з іншим кадастровим номером, іншою площею, метою використання земельної ділянки, а саме для розміщення та експлуатації магазину, а не для експлуатації та обслуговування існуючих нежитлових приміщень та кафе-бару з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, яка зазначена у спірних договорах оренди 2021 року. Відповідачем [PERSON] надано відзив на позовну заяву щодо не визнання заявлених позовних вимог посилаючись на те, що на виконання Рішення п`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 23.07.2021 23.07.2021 року між Полтавською міською радою та нею укладено договір оренди земельної ділянки щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5310136400:14:005:0014, площею 0,0306 га у частці 306/1224, дата державної реєстрації права 25.08.2021. Дана земельна ділянка була відведена не лише для обслуговування самочинно збудованого кафе, як про це стверджує позивач, а й для експлуатації та обслуговування існуючого нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів та кафе, що належить трьом з чотирьох користувачів земельної ділянки сформованої неподільно. Оскільки на час укладення договорів оренди земельної ділянки загальною площею 0,1224 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5310136400:14:005:0014 правовою підставою для їх укладення було діюче Рішення п`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 23.07.2021, немає підстав для визнання договорів недійсними, а відтак, позивачем обрано неналежний спосіб захисту права особи, в інтересах якої він звернувся до суду. Просила відмовити у задоволенні позову. Полтавської окружної\~прокуратури надано\~відповідь на\~відзив \~згідно якого\~спірна земельна\~ділянка \~сформована неподільно,\~в договорі\~не визначено\~окремими пунктами\~ площу\~земельної ділянки\~під окремі\~об`єкти нерухомості.\~Відповідачі \~не звертались\~до Полтавської\~міської \~ради із\~клопотанням про\~надання \~дозволу на\~розробку проекту\~землеустрою,\~вказуючи площу\~земельної ділянки\~,\~надали інформацію\~про наявність\~у них\~права власності\~на об`єкт\~нерухомого майна\~на підставі\~рішення суду,\~яке не\~набрало законної\~сили. Враховуючи, що Полтавська міська рада надала в оренду земельну ділянку й уклала договори з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] всупереч ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, у відповідності до вимсг·ст. 16, ч. ч. 1, 2 ст. 203 ст. ст. 215 та 236 ЦК Ураїни наявні всі підстави для визнання недійсними договорів оренди укладених з Полтавською міською радою. \~ \~ \~ \~ Відповідачами [PERSON] та [PERSON] надано відзиви про не визнання позовних вимог, зазначили аналогічні підстави для відмови у позові, що викладені відповідачем [PERSON] у відзиві. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури . Ухвалою суду від 13 травня 2024 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду. Згідно розпорядження Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2025 року призначений повторний автоматизований розподіл справи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року позовну заву залишено без руху. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2025 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав , що викладені в позовній заяві та відзивах, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Треті особи Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків. Судом установлено, що рішенням Київського районного суду міста Полтави від 03.11.2020 у справі № 552/3472/20 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно позовні вимоги задоволено. Визнано за позивачами право спільної часткової власності на самочинно \~ \~ \~ \~збудоване \~ \~ \~ \~нежитлове приміщення \~ \~ \~ \~ кафе-бару з господарськими (допоміжними) \~ \~ \~ \~будівлями \~ \~ \~ \~та спорудами, яке в цілому складається із будівлі кафе-бару літера «А-1» загальною площею 166,5 кв. м., павільйону (тимчасова споруда) літера «Б-1» загальною площею 42,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] (на даний час [ADDRESS] ) з визначенням розміру часток співвласників, а саме за [PERSON] 1/4, [PERSON] 1/4, [PERSON] 1/2. Рішення набрало законної сили 30 вересня 2021 року Пунктом 13 Рішенням четвертої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 18 червня 2021 року «Про розміщення об`єктів будівництва та розроблення документації із землеустрою» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 124 га для експлуатації та обслуговування існуючих нежитлових приміщень та кафе\- бару з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (землі житлової та громадської забудови,) із земель, які належать Полтавській міській територіальній громаді в особі Полтавської міської ради на праві комунальної власності за адресою [ADDRESS] (на даний час [ADDRESS] . Рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 23.07.2021 «Про затвердження документації із землеустрою та наданих в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] , яка належить на праві комунальної власності в Полтавській міській територіальній громаді в особі Полтавської міської ради та п.3 цього рішення відповідачам надано в оренду строком на 5 років в рівних частках земельну ділянку загальною площею 0,1224 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5310136400:14:005:0014, для експлуатації та обслуговування існуючих нежитлових приміщень та кафе-бару з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами. Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року\~ скасовано та ухвалено нову. У задоволенні позову\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Полтавської міської ради про визнання права спільної часткової власності на самочинно збудоване нерухоме майно - будівлю кафе-бару загальною площею 166,5 кв.м. та павільйону загальною площею 42,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , відмовлено. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»). Згідно договору оренди від 23 липня 2021 року Полтавська міська рада на підставі рішення п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 23 липня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] » надала в оренду [PERSON] земельну ділянку площею 0,1224 га, кадастровий номер земельної ділянки 5310136400:14:005:0014, для експлуатації та обслуговування існуючих нежитлових приміщень та кафе-бару з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Право на частку 306/1224 (площею 0,0306 га) земельної ділянки визначене пунктом 3 рішення п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 23 липня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] ». Строк дії договору з 24 липня 2021 року по 23 липня 2026 року. Згідно договору оренди від 23 липня 2021 року Полтавська міська рада на підставі рішення п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 23 липня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] » надала в оренду [PERSON] земельну ділянку площею 0,1224 га, кадастровий номер земельної ділянки 5310136400:14:005:0014, для експлуатації та обслуговування існуючих нежитлових приміщень та кафе-бару з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Право на частку 306/1224 (площею 0,0306 га) земельної ділянки визначене пунктом 3 рішення п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 23 липня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] ». Строк дії договору з 24 липня 2021 року по 23 липня 2026 року. Згідно договору оренди від 23 липня 2021 року Полтавська міська рада на підставі рішення п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 23 липня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] » надала в оренду [PERSON] земельну ділянку площею 0,1224 га, кадастровий номер земельної ділянки 5310136400:14:005:0014, для експлуатації та обслуговування існуючих нежитлових приміщень та кафе-бару з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Право на частку 306/1224 (площею 0,0306 га) земельної ділянки визначене пунктом 3 рішення п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 23 липня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] ». Строк дії договору з 24 липня 2021 року по 23 липня 2026 року. Відповідно договору оренди від 23 липня 2021 року Полтавська міська рада на підставі рішення п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 23 липня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] » надала в оренду [PERSON] земельну ділянку площею 0,1224 га, кадастровий номер земельної ділянки 5310136400:14:005:0014, для експлуатації та обслуговування існуючих нежитлових приміщень та кафе-бару з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Право на частку 306/1224 (площею 0,0306 га) земельної ділянки визначене пунктом 3 рішення п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 23 липня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] ». Строк дії договору з 24 липня 2021 року по 23 липня 2026 року. Інформація щодо укладених договір оренди міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Згідно з частиною 2\~статті 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Статтею 131-1 Конституції України\~передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, серед іншого, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з ч.4\~ст. 56 ЦПК України\~прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185цього Кодексу. Згідно з частиною 3\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII\~(далі\~Закон № 1697-VII) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого\~статтею 23 Закону № 1697-VII, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. У даних правовідносинах прокурор діє в інтересах територіальної громади, що відноситься до інтересів держави. Полтавська міська рада є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, зокрема, при зверненні до суду з позовом за захистом права власності територіальної громади. Полтавською окружною прокуратурою скеровано до Полтавської міської ради лист за № 55-114-17306 вих.23 від 16.10.2023, яким повідомлено, що прокуратурою буде здійснено представництво інтересів держави в особі Полтавської міської ради при внесенні до Київського районного суду м. Полтави позовної заяви до [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договорів оренди та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 5310136400:14:005:0014 за адресою [ADDRESS] у суді при поверненні спірної земельної ділянки. Однак, останнім жодних заходів не вжито. Таким чином, прокурором дотримано приписів\~ст. 56 ЦПК України\~щодо права на звернення до суду з позовом та обгрунтування цього у позові. Частиною 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частинами 1, 2 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори). \~Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Отже, наведеними правовими положеннями визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави недійсності правочину, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 ЦК України). При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. У разі, якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, і таке майно залишається у набувача, то позов про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності правочину є ефективним способом захисту. Відповідно до ч.1\~ст.377 ЦК України\~до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності)\~або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт,\~без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Судом установлено, що відповідачі не є власниками будівлі кафе-бару літера «А-1» загальною площею 166,5 кв. м., павільйону (тимчасова споруда) літера «Б-1» загальною площею 42,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог посилались на належні їм на праві власності нежитлові приміщення в житловому будинку (магазин продовольчих товарів та кафе) за адресою [ADDRESS] , а саме [PERSON] 3/100 частини, [PERSON] 3/100 частини, [PERSON] -3/50 частини. Проте, як установлено в ході судового розгляду, на земельній ділянці кадастровий номер 5310136400:14:005:0014 розміщені також кафе-бар загальною площею 166,5 кв. м., павільйон загальною площею 42,6 кв.м, право власності на які на час розгляду справи за жодною особою не визнано. Приймаючи до уваги що спірна земельна ділянка сформована неподільно, без визначення площі ,яка виділяється на кожне нерухоме майно, а тому неможливо виділити площу земельної ділянки під окремими об`єктами нерухомого майна. КГС ВС у постанові від 11.08.2021 у справі № 926/324/20 дотримується висновку, що у застосуванні приписів статей 215, 217 ЦК України слід враховувати, що умови договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому. \~ \~ \~ \~ У зв`язку з цим заперечення відповідачів є неприйнятними. \~ \~ \~ \~ За змістом ч.3,4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідачами не надано суду належних доказів на спростування заявлених позовних вимог. Частиною 1 та п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. З відповідачів на користь Полтавської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір по 5\~368 грн. з кожного.

Outcome: approved