Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач послався на те, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», яке змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», договір № SAMDN25000737600210 від 11.09.2013 року (вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 218 686,08 грн., ставка - 18% річних, строк 366 днів по 11.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць; договір № SAMDN25000737599845 від 11.09.2013 року (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 307 497,03 грн., ставка - 18% річних, строк 366 днів по 11.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць; 3)договір № SAMDN25000737600078 від 11.09.2013 року (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 400 000,00 грн., ставка - 18% річних, строк 366 днів по 11.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць; 4)договір № SAMDN25000737599684 від 11.09.2013 року (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 400 000,00 грн, ставка - 18% річних, строк 366 днів по 11.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць; 5)договір № SAMDN25000737599436 від 11.09.2013 року (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 400 000,00 грн., , ставка - 18% річних, строк 366 днів по 11.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць; 6)договір № SAMDN25000737896600 від 23.09.2013 року (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 278 665,85 грн., ставка - 18% річних, строк 366 днів по 23.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць; 7)договір № SAMDN25000737896387 від 23.09.2013 року (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 88 937,23 грн., ставка - 18% річних, строк 366 днів по 23.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць; 8)договір № SAMDN25000737896661 від 23.09.2013 року (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 278 665,85 грн., ставка - 18% річних, строк 366 днів по 23.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] заборгованість за договорами банківського вкладу № SАМDN25000737600210 від 11 вересня 2013 року, № SАМDN25000737599845 від 11 вересня 2013 року, № SАМDN25000737600078 від 11 вересня 2013 року, № SАМDN25000737599684 від 11 вересня 2013 року, № SАМDN25000737599436 від 11 вересня 2013 року, № SАМDN25000737896600 від 23 вересня 2013 року, № SАМDN25000737896387 від 23 вересня 2013 року, № SАМDN25000737896661 від 23 вересня 2013 року, а також за договорами, на підставі яких були внесені вклади на рахунки,в загальному розмірі 6 691 387,36 грн, з яких: сума вкладів - 3 472 452,04 грн, сума процентів - 3 218 935,32 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] три проценти річних, нарахованих на заборгованість за договорами банківського вкладу, в розмірі 18 692,14 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] пеню, нараховану на заборгованість за договорами банківського вкладу, у розмірі 18 692,14 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] трьох процентів річних змінено. Зменшивши розмір стягнутих з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] трьох процентів річних, нарахованих на заборгованість за договором банківського вкладу, з 18 692,14 грн до 10 125,62 грн. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за договором вкладу скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за договорами банківського вкладу відмовлено. Зменшивши розмір стягнутого з АТ КБ «ПриватБанк» на користь Держави судового збору з 8 810 грн до 472,32 грн. В решті рішення залишено без змін. Рішення суду було виконано 6.01.2021р. 21.03.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява [PERSON] про зміну предмету позову. Позивач просить стягнути відсотки за період з 22.05.2018 по 06.01.2021 за Договорами № SAMDN25000737600210, № SAMDN25000737599845, № SAMDN25000737600078, № SAMDN25000737599684, № SAMDN25000737599436, № SAMDN25000737896600, № SAMDN25000737896387, № SAMDN25000737896661, № SAMDN25000717394449, № SAMDN25000717394401, № SAMDN25000716017010 в розмірі 1551275 грн. 3% річних за ст. 625 ЦК України в розмірі 259 434,97 грн. Пеню згідно Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 6734694,89 грн. Інфляційні втрати за ст. 625 ЦК України за період з 22.05.2018 по 06.01.2021 в розмірі 517 744,87 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала , просила задовольнити. Представник відповідача надала пояснення.Вказувала, що внаслідок укладення між ПАТ КП «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон» договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 та переведення боргу за зобов`язаннями Банку щодо виплати коштів за договорами банківських вкладів, які є предметом у даній справі, АТ КБ «Приват Банк» не несе зобов`язань за такими договорами та не є належним відповідачем в справі, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Позивач не враховує що спірні Договори розірвано з 22.05.2018 та з 10.07.2018 відповідно, що підтверджується рішенням суду у справі № 757/37126/18-ц. Як вже було встановлено судом, що 18.05.2018 року позивач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій повідомив банк про розірвання договорів банківського вкладу (депозиту). Відповідно, з 22.05.2018 року (через два банківські дні з моменту повідомлення позивачем про розірвання договорів) наведені договори вважаються розірваними і ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язане було виплатити позивачеві суми вкладів із нарахованими на них процентами. 06.07.2018 року позивач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій повідомив банк про розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), Відповідно, з 10.07.2018 року (через два банківські дні з моменту повідомлення позивачем про розірвання договорів) наведені договори вважаються розірваними. Отже між сторонами розірвано договори банківського вкладу, в зв`язку з чим між сторонами припинились договірні правовідносини з договорів банківського вкладу. 21.03.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява [PERSON] про зміну предмету позову у справі № 757/67730/21-ц, тому відповідно розрахунок інфляційних втрат може бути здійснений в рамках загального строку позовної давності з 21.03.2020 по 21.03.2023, однак з урахуванням дати виконання судового рішення у справі № 757/37126/18-ц, кінцевою датою розрахунку є 05.01.2021р. В судовому засіданні просила відмовити в позові. Представник третьої особи, ТОВ ФК «Фінілон», яка була залучена до участі у справі ухвалою суду від 17.11.2022 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21.12.2021р. відкрито провадження в порядку загального. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.03.2023р. призначено до розгляду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, приходить до слідуючого. Судом встановлено. Між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», яке змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», договір № SAMDN25000737600210 від 11.09.2013 року (вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 218 686,08 грн., ставка - 18% річних, строк 366 днів по 11.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць; договір № SAMDN25000737599845 від 11.09.2013 року (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 307 497,03 грн., ставка - 18% річних, строк 366 днів по 11.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць; 3)договір № SAMDN25000737600078 від 11.09.2013 року (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 400 000,00 грн., ставка - 18% річних, строк 366 днів по 11.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць; 4)договір № SAMDN25000737599684 від 11.09.2013 року (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 400 000,00 грн, ставка - 18% річних, строк 366 днів по 11.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць; 5)договір № SAMDN25000737599436 від 11.09.2013 року (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 400 000,00 грн., , ставка - 18% річних, строк 366 днів по 11.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць; 6)договір № SAMDN25000737896600 від 23.09.2013 року (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 278 665,85 грн., ставка - 18% річних, строк 366 днів по 23.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць; 7)договір № SAMDN25000737896387 від 23.09.2013 року (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 88 937,23 грн., ставка - 18% річних, строк 366 днів по 23.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць; 8)договір № SAMDN25000737896661 від 23.09.2013 року (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 278 665,85 грн., ставка - 18% річних, строк 366 днів по 23.09.2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] заборгованість за договорами банківського вкладу № SАМDN25000737600210 від 11 вересня 2013 року, № SАМDN25000737599845 від 11 вересня 2013 року, № SАМDN25000737600078 від 11 вересня 2013 року, № SАМDN25000737599684 від 11 вересня 2013 року, № SАМDN25000737599436 від 11 вересня 2013 року, № SАМDN25000737896600 від 23 вересня 2013 року, № SАМDN25000737896387 від 23 вересня 2013 року, № SАМDN25000737896661 від 23 вересня 2013 року, а також за договорами, на підставі яких були внесені вклади на рахунки,в загальному розмірі 6 691 387,36 грн, з яких: сума вкладів - 3 472 452,04 грн, сума процентів - 3 218 935,32 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] три проценти річних, нарахованих на заборгованість за договорами банківського вкладу, в розмірі 18 692,14 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] пеню, нараховану на заборгованість за договорами банківського вкладу, у розмірі 18 692,14 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] трьох процентів річних змінено. Зменшивши розмір стягнутих з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] трьох процентів річних, нарахованих на заборгованість за договором банківського вкладу, з 18 692,14 грн до 10 125,62 грн. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за договором вкладу скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за договорами банківського вкладу відмовлено. Зменшивши розмір стягнутого з АТ КБ «ПриватБанк» на користь Держави судового збору з 8 810 грн до 472,32 грн. В решті рішення залишено без змін. Зазначені вище, присуджені судом суми були повернуті банком позивачу лише 6.01.2021р. Відповідно до пункту 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з пункту 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу). Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Згідно з частиною першою статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. У відповідності зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), зазначено, що: «Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів». До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постановах: від 28 жовтня 2020 року у справі № 362/3054/14-ц, від 05 листопада 2020 року у справі № 711/5482/18. Таким чином, у кредитодавця/позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти та пеню після закінчення строку його дії, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18) зроблено висновок, що «після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється». А тому, вимоги Позивача щодо стягнення відсотків за спірними договорами за період з 22.05.2018 по 06.01.2021р. не підлягають задоволенню. Щодо стягнення 3% річних. Позивач просить суд стягнути з Банку на його користь 3% річних за ст. 625 ЦК України за період з 12.07.2018 по 06.01.2021р. Встановлено що, 06.01.2021 є днем виконання рішення суду та не може бути включено у період розрахунку 3% річних. 3% річних не може бути здійснено виходячи із розміру основної суми боргу і відсотків. Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 09.11.2021р (справа № 320/5115/17) зазначила: Після розірвання договорів банківського вкладу в судовому порядку банк не звільняється від відповідальності за порушення виконання зобов`язань згідно зі статтею 625 ЦК України, частиною другою якої встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У такому випадку Велика Палата Верховного Суду визначає порядок обчислення трьох процентів річних за формулою: сума вкладу за рішенням суду від 04 грудня 2014 року (з урахуванням моменту набрання ним чинності - 25 березня 2015 року) х 848 (кількість днів прострочення виконання рішення суду) х 3 (розмір процентів, встановлених частиною другою статті 625 ЦК України) : 100: 365 (днів у році). Велика Палата Верховного Суду навела правовий висновок про те, що нарахування 3% річних за ст.625 ЦКУ повинно здійснюватися виключно на суму вкладу, тобто до бази для нарахування не можуть бути включені проценти, нараховані на вклад. При таких обставинах підлягає стягненню 3% річних виходячи із розміру тіла депозиту за період з 12.07.2018 по 05.01.2021: 1.За Договором № SAMDN25000737600210: 218 686,08 грн.х3%х909(кількість днів)/365=16338,54 грн. 2.За Договором № SAMDN25000737599845: 307 497,03 грн. х3%х909(кількість днів)/365=22973,81 грн. 3.За Договором № SAMDN25000737600078: 400 000,00 грн х3%х909(кількість днів)/365=29884,93 грн. 4. За Договором № SAMDN25000737599684: 400 000,00 грн х3%х909(кількість днів)/365=29884,93 грн. 5.За Договором № SAMDN25000737599436: 400 000,00 грн х3%х909(кількість днів)/365=29884,93 грн. 6.За Договором № SAMDN25000737896600: 278 665,85 грн. х3%х909(кількість днів)/365=20819,77 грн. 7.За Договором № SAMDN25000737896387: 88 937,23 грн. х3%х909(кількість днів)/365=6644,70 грн. 8.За Договором № SAMDN25000737896661: 278 665,85 грн. х3%х909(кількість днів)/365=20819,77 грн. 9.За Договором № SAMDN25000717394449: 300 000,00 грн. х3%х909(кількість днів)/365=22413,69 грн. 10.За Договором № SAMDN25000717394401: 400 000,00 грн. х3%х909(кількість днів)/365=29884,93 грн. 11.За Договором № SAMDN25000716017010: 400 000,00 грн. х3%х909(кількість днів)/365=29884,93 грн. Щодо стягнення пені згідно Закону України «Про захист прав споживачів» Позивач просить стягнути пеню за спірними договорами за період з 12.07.2018 по 06.01.2021, однак рішенням суду у справі № 757/37126/18-ц Позивачу вже було відмовлено у задоволенні пені та у Постанові Київського апеляційного суду від 24.01.2023, з якою погодився і Верховний суд зазначено про наступне: Як вже було встановлено судом, що 18.05.2018 року позивач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій повідомив банк про розірвання договорів банківського вкладу (депозиту). Відповідно, з 22.05.2018 року (через два банківські дні з моменту повідомлення позивачем про розірвання договорів) наведені договори вважаються розірваними і ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язане було виплатити позивачеві суми вкладів із нарахованими на них процентами. 06.07.2018 року позивач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій повідомив банк про розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), Відповідно, з 10.07.2018 року (через два банківські дні з моменту повідомлення позивачем про розірвання договорів) наведені договори вважаються розірваними. Отже між сторонами розірвано договори банківського вкладу, в зв`язку з чим між сторонами припинились договірні правовідносини з договорів банківського вкладу. Враховуючи висновки Великої Палати Верховного суду, наведені у постанові від 09 листопада 2021 року в справі №320/515/17 щодо відсутності споживчих правовідносин між сторонами після розірвання договору банківського вкладу та відповідно відсутності підстав для застосування до даних правовідносин норм ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» з дати розірвання договору банківського вкладу, в зв`язку з чим вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає. Щодо стягнення інфляційних втрат. Позивач просить суд стягнути з Банку на його користь інфляційні втрати за ст. 625 ЦК України за період з 22.05.2018 по 06.01.2021. 06.01.2021 є днем виконання рішення суду у справі № 757/37126/18-ц та не може бути включено у період розрахунку інфляційних втрат. Суд приходить до висновку , що інфляційні втрати слід розрахувати виходячи із дати звернення до суду із заявою про зміну предмету позову в рамках загального строку позовної давності, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України. 21.03.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява [PERSON] про зміну предмету позову у справі № 757/67730/21-ц, тому відповідно розрахунок інфляційних втрат може бути здійснений в рамках загального строку позовної давності з 21.03.2020 по 21.03.2023, однак з урахуванням дати виконання судового рішення у справі № 757/37126/18-ц, кінцевою датою розрахунку є 05.01.2021. Інфляційні втрати розраховуються шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка виникла з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця . При таких обставинах з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати за період з 21.03.2020 по 05.01.2021: 1.За Договором № SAMDN25000737600210: У період з 01.04.2020 року по 05.01.2021 року індексація на суму [Сукупний індекс 218 686,08 грн. інфляції] = 100,80%х100,30%х100,20%х99,40%х99,80%х100,50%х101,00%х101,30%х100,90% 104,264% (за період Квітень 2020 - Грудень 2020) [І нфляційні нарахування = ] = 218 686,08 грн (сума боргу)х104,264% (сукупний індекс інфляції)/100% - 218 686,08 грн (сума боргу) = 9 324,66 грн. 2.За Договором № SAMDN25000737599845: У період з 01.04.2020 року по 05.01.2021 року індексація на суму [Сукупний індекс 307 497,03 грн. інфляції] = 100,80%х100,30%х100,20%х99,40%х99,80%х100,50%х101,00%х101,30%х100,90% 104,264% (за період Квітень 2020 - Грудень 2020) [І нфляційні нарахування = ] = 307 497,03 грн (сума боргу)х104,264% (сукупний індекс інфляції)/100% - 307 497,03 грн (сума боргу) = 13 111,51 грн. 3.За Договором № SAMDN25000737600078: У період з 01.04.2020 року по 05.01.2021 року індексація на суму [Сукупний індекс 400 000,00 грн. інфляції] = 100,80%х100,30%х100,20%х99,40%х99,80%х100,50%х101,00%х101,30%х100,90% 104,264% (за період Квітень 2020 - Грудень 2020) [І нфляційні нарахування = ] = 400 000,00 грн (сума боргу)х104,264% (сукупний індекс інфляції)/100% - 400 000,00 грн (сума боргу) = 17 055,79 грн. 4. За Договором № SAMDN25000737599684: У період з 01.04.2020 року по 05.01.2021 року індексація на суму [Сукупний індекс 400 000,00 грн. інфляції] = 100,80%х100,30%х100,20%х99,40%х99,80%х100,50%х101,00%х101,30%х100,90% 104,264% (за період Квітень 2020 - Грудень 2020) [І нфляційні нарахування = ] = 400 000,00 грн (сума боргу)х104,264% (сукупний індекс інфляції)/100% - 400 000,00 грн (сума боргу) = 17 055,79 грн. 5.За Договором № SAMDN25000737599436: У період з 01.04.2020 року по 05.01.2021 року індексація на суму [Сукупний індекс 400 000,00 грн. інфляції] = 100,80%х100,30%х100,20%х99,40%х99,80%х100,50%х101,00%х101,30%х100,90% 104,264% (за період Квітень 2020 - Грудень 2020) Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.10.2025 3 = [І нфляційні нарахування ] = 400 000,00 грн (сума боргу)х104,264% (сукупний індекс інфляції)/100% - 400 000,00 грн (сума боргу) = 17 055,79 грн. 6.За Договором № SAMDN25000737896600: У період з 01.04.2020 року по 05.01.2021 року індексація на суму [Сукупний індекс 278 665,85 грн. інфляції] = 100,80%х100,30%х100,20%х99,40%х99,80%х100,50%х101,00%х101,30%х100,90% 104,264% (за період Квітень 2020 - Грудень 2020) [І нфляційні нарахування = ] = 278 665,85 грн (сума боргу)х104,264% (сукупний індекс інфляції)/100% - 278 665,85 грн (сума боргу) = 11 882,16 грн. 7.За Договором № SAMDN25000737896387: У період з 01.04.2020 року по 05.01.2021 року індексація на суму [Сукупний індекс 88 937,23 грн. інфляції] = 100,80%х100,30%х100,20%х99,40%х99,80%х100,50%х101,00%х101,30%х100,90% 104,264% (за період Квітень 2020 - Грудень 2020) [І нфляційні нарахування = ] = 88 937,23 грн (сума боргу)х104,264% (сукупний індекс інфляції)/100% - 88 937,23 грн (сума боргу) = 3 792,24 грн. 8.За Договором № SAMDN25000737896661: У період з 01.04.2020 року по 05.01.2021 року індексація на суму [Сукупний індекс 278 665,85 грн. інфляції] = 100,80%х100,30%х100,20%х99,40%х99,80%х100,50%х101,00%х101,30%х100,90% 104,264% (за період Квітень 2020 - Грудень 2020) [І нфляційні нарахування = ] = 278 665,85 грн (сума боргу)х104,264% (сукупний індекс інфляції)/100% - 278 665,85 грн (сума боргу) = 11 882,16 грн. 9.За Договором № SAMDN25000717394449: У період з 01.04.2020 року по 05.01.2021 року індексація на суму [Сукупний індекс 300 000,00 грн. інфляції] = 100,80%х100,30%х100,20%х99,40%х99,80%х100,50%х101,00%х101,30%х100,90% 104,264% (за період Квітень 2020 - Грудень 2020) [І нфляційні нарахування = ] = 300 000,00 грн (сума боргу)х104,264% (сукупний індекс інфляції)/100% - 300 000,00 грн (сума боргу) = 12 791,84 грн. 10.За Договором № SAMDN25000717394401: У період з 01.04.2020 року по 05.01.2021 року індексація на суму [Сукупний індекс 400 000,00 грн. інфляції] = 100,80%х100,30%х100,20%х99,40%х99,80%х100,50%х101,00%х101,30%х100,90% 104,264% (за період Квітень 2020 - Грудень 2020) [І нфляційні нарахування = ] = 400 000,00 грн (сума боргу)х104,264% (сукупний Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.10.2025 4 (сума боргу) = 17 055,79 грн. індекс інфляції)/100% - 400 000,00 грн 11.За Договором № SAMDN25000716017010: У період з 01.04.2020 року по 05.01.2021 року індексація на суму 400 000,00 грн. [Сукупний індекс інфляції] = 100,80%х100,30%х100,20%х99,40%х99,80%х100,50%х101,00%х101,30%х100,90% 104,264% (за період Квітень 2020 - Грудень 2020) [І нфляційні нарахування = ] = 400 000,00 грн (сума боргу)х104,264% (сукупний індекс інфляції)/100% - 400 000,00 грн (сума боргу) = 17 055,79 грн. Доводи відповідача про те, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі, з посиланням на те, що 17 листопада 2014 року товариство уклало договір з ТОВ ФК «Фінілон», відповідно до якого останнє стало боржником за спірними договорами банківських вкладів, є безпідставними, оскільки банк не довів, що такий договір було укладено зі згоди вкладника, що було його процесуальним обов`язком відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України. Посилання відповідача на те, що зміна боржника у зобов`язанні відбулася належним чином, оскільки від позивача жодних письмових заперечень на адресу банку не надходило, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать статті 520 ЦК України, відповідно до якої боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач надав згоду на переведення боргу на ТОВ «ФК «Фінілон», тому саме АТ КБ «ПриватБанк» є боржником за договорами банківського вкладу та належним відповідачем у справі. Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 729/887/19 (провадження 61-14093св20), від 20 жовтня 2021 року у справі № 201/8704/19 (провадження № 61-16655ск21) та 27 лютого 2024 року у справі № 357/1559/22 (провадження № 61-16351св23). При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково. При цьому, суд зазначає, що суми коштів, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача, зазначені без відрахування податків та зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку. Суд дійшов такого висновку, виходячи з наступного. Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано розділом IV Податкового кодексу України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (ст. 164 Податкового кодексу України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного ст. 165 Податкового кодексу України). Перелік доходів, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначено ст. 164 Податкового кодексу України. Відповідно до пап. 164.2.8 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) включаються, зокрема пасивні доходи (крім зазначених у підпункті 165.1.41 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України). До пасивних доходів, які оподатковуються ПДФО, належать, зокрема проценти на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок і проценти на вклад (депозит) у кредитних спілках. Доходи у вигляді процентів, нараховані на суми банківських вкладних (депозитних) або поточних рахунків, ощадних (депозитних) сертифікатів, вкладів (депозитів) членів кредитної спілки у кредитній спілці оподатковуються відповідно до норм п. 170.4 ст. 170 Податкового кодексу України. Згідно з пп. «а» пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім:а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю;б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов`язання; Згідно з п. 174.4.1 п. 170.4 ст. 170 Податкового кодексу України податковим агентом платника ПДФО під час нарахування на його користь доходів у вигляді процентів є особа, яка здійснює таке нарахування, тобто банківська установа. Отже, податковий агент, згідно п.п. 14.1.180 Податкового кодексу України зобов`язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються їй, вести податковий облік, подала ти податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм у порядку, передбаченому ст. 18 та розділом IV Податкового кодексу України. При цьому, відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 Податкового кодексу України. Відповідно абз. «а» п. 176.2 ст. 176 особи, які відповідно до Податкового кодексу України мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок. Отже, чинним податковим законодавством передбачено, що суми нарахованих банком відсотків на депозитні кошти та неустойка (пеня, штрафи), стягнуті на підставі судового рішення, включаються до оподатковуваного доходу платника податку та, відповідно, підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними Податковим Кодексом України. Тому, з метою недопущення неоднозначного тлумачення судового рішення під час його виконання, з огляду на те, що при виконанні судового рішення та при наявності відкритого виконавчого провадження з приводу виконання такого рішення, виникатимуть питання щодо порядку виконання судових рішень в частині сплати боржником грошових коштів стягувачу, які повинні бути оподатковані у встановленому законом порядку, слід дійти висновку про зазначення у резолютивній частині рішення про те, що сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, зазначена без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку. Згідно статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 510,75 грн. в дохід держави, не сплачена позивачем при подачі позову, пропорційно задоволеним вимогам. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: partial