Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [INFO] , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надміру виплачену житлову субсидію за період з 01.12.2023 по 31.03.2024 та з 01.08.2024 по 30.09.2024 в сумі 10067,70 грн. В обгрунтування позову позивач вказує, що [PERSON] (далі Відповідач) перебувала на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримувала житлову субсидію відповідно до Положення № 848. З 01.12.2023 Відповідачу призначено житлову субсидію на підставі заяви про призначення та надання житлової субсидії від 21.12.2023 та декларації про доходи та витрати від 21.12.2023, що підтверджується рішенням про призначення житлової субсидії від 01.01.2024 № 14001-51042319-2024-1 за період з 01.12.2023 по 31.03.2024 та з 01.08.2024 по 30.09.2024. 09.04.2024 року було проведено перевірку достовірності та повноти інформації домогосподарства про доходи (майновий стан). Позивач вказує, що за результатами верифікації, проведеної Міністерством фінансів України 20.03.2024, отримано інформацію про те, що у складі домогосподарства є особи, які за даними Єдиного реєстру боржників, мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці. Номер виконавчого провадження: 39825861. Дата відкриття виконавчого провадження: 17.09.2013. Стан виконання провадження: Примусове виконання. Орган, який видав документ: Ленінський районний суд м.Миколаєва. Листом від 23.04.2024 № 1400-0308-8/35414 Відповідача було повідомлено про припинення виплати житлової субсидії та порядок поновлення виплати субсидії у випадку отримання недостовірної інформації під час проведення верифікації Міністерством фінансів України. Таким чином, Відповідачем було порушено обов`язок щодо повідомлення про наявність заборгованості за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці, внаслідок чого Головним управлінням надміру виплачено Відповідачу житлову субсидію за період з 01.12.2023 по 31.03.2024 в розмірі 7672,16 грн та за період з 01.08.2024 по 30.09.2024 в розмірі 2395,54 грн. Листами від 11.07.2024 № 1400-0403-8/59294 та від 11.11.2024 № 1400-0403 8/89409 [PERSON] повідомлено про суму надміру нарахованих коштів за період з 01.12.2023 по 31.03.2024 в розмірі 7672,16 грн та за період з 01.08.2024 по 30.09.2024 в розмірі 2395,54 грн. Відповідачем в добровільному порядку суму переплати не повернуто, відтак загальний розмір надміру виплаченої житлової субсидії станом на дату подання позовної заяви складає 10067,70 грн. 03 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [INFO] , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надміру виплачену житлову субсидію за період з 01.12.2023 по 31.03.2024 в сумі 7672,16 грн. Представник відповідача надав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача зазначив, що на момент подання документів для отримання субсидії відповідач надала всю необхідну інформацію. Відсутність підстав для її нарахування мала бути перевірена відповідними органами ще на етапі призначення субсидії. Представник відповідача вказав, що позивач покладається лише на інформацію із знеособленої «Картки рекомендацій», що формуються Мінфіном автоматично, без участі заявника, без перевірки конкретного сімейного або побутового зв`язку між особами. Це є припущення, а не доказ і тому не може лягати в основу майнових вимог, що ґрунтуються на принципі повного та належного доказування. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, шо 21.12.2023 року [PERSON] звернулась до Пенсійного фонду України з заявою про призначення та надання житлової субсидії. Згідно рішення Пенсійного фонду України від 01.01.2024 року [PERSON] призначено житлову субсидію, а саме на опалювальний сезон з 01.12.2023 року по 31.03.2024 року в розмірі 1918,04 грн. та на неопалювальний сезон з 01.08.2024 року по 30.09.2024 року в розмірі 1197,77 грн. Згідно відомостей з картки рекомендацій Міністерства фінансів України (стосується призначеної житлової субсидії [PERSON] виявлена невідповідність, а саме: зазначено, що у складі домогосподарства є особи, які за даними Єдиного реєстру боржників, мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці, яка станом на дату проведення верифікації не закрита. № виконавчого провадження № 39825861, Дата відкриття виконавчого провадження 17.09.2013 року. Стан виконання провадження: примусове виконання, орган, який видав виконавчий документ: Ленінський районний суд м. Миколаєва. Згідно розрахунку переплати заборгованість [PERSON] за період з грудня 2023 року по березень 2024 року складає 7672,16 грн. Відповідно до п.3\~постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848\~житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком, витрати на комунальні послуги, витрати на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в такому будинку. Суми призначеної, але не виплаченої у зв`язку із смертю одержувача житлової субсидії виплачуються одному із членів домогосподарства, з урахуванням яких призначалася субсидія, за письмовим зверненням такої особи, поданим протягом трьох місяців після смерті одержувача. Згідно з підпунктом 7 пункту 14 Положення № 848 житлова субсидія не призначається, якщо у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, які, за даними Єдиного реєстру боржників, мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці (крім осіб, заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів яких погашається частинами за рішенням суду, осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти, осіб, які є алко- або наркозалежними, що підтверджується довідкою від лікаря, осіб, до яких застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від роботи (посади), осіб, до яких застосовуються запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою). Відповідно до ч.1\~ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч.1\~ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії,\~допомоги,\~стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. У постанові Верховного Суду від 20.06.2018 р. (справа № 501/2500/15-ц, провадження № 61-4504 св 18) роз`яснюється, що до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні. Так з долученої представником відповідача постанови про закінчення виконавчого провадження № 39825861 від 24.05.2024 року вбачається, що 24 травня 2024 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Янєвою Н.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/489/1328 виданого 13.05.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] в розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.03.2013 року та до досягнення дитиною повноліття. В постанові зазначено, що аліменти стягнуто в повному обсязі до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по аліментам станом на 31.07.2019 року відсутня. Таким чином наявні матеріали справи свідчать, що відповідач станом на момент прийняття рішення про призначення субсидії не мала заборгованості по сплаті аліментів понад три місяці.Інших доказів, які би підтверджували зворотнє позивачем не надано. За таких обставин, враховуючи те, що на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем коштів у розмірі 7672,16 грн.,, то зазначена сума, яка є житловою субсидією поверненню позивачу не підлягає, тому суд вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. За такого, позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] надміру виплаченої житлової субсидії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed