Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із даним\~позовом в\~якому просить: -Стягнути з Херсонського державного університету середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/12802/19 в сумі 5 821,98 грн. -Стягнути з Херсонського державного університету компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі середнього заробітку за час прострочення з 14.10.2021 року по день прийняття рішення у справі за даним позовом із розрахунку 416,33 грн. за кожний день прострочення виплати. -Судові витрати покласти на відповідача. Позов мотивований наступним. [PERSON] з 04.09.2000 року працював у Херсонському державному університеті, який є правонаступником Херсонського педагогічного інституту. При цьому між ним та адміністрацією університету існує трудовий конфлікт. Наказом Херсонського державного університету від 29.05.2019 року №266-к звільнений з роботи 03.06.2019 року у зв`язку із скороченням штату. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року у справі № 766/12802/19 постановлено, зокрема, поновити [PERSON] на посаді провідного фахівця експлуатаційно-технічного відділу Херсонського державного університету з 03.06.2019 року. Окрім того, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.06.2019 року по 01.04.2021 року в сумі 140 955 (сто сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 22 коп. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Однак, фактично виконано в цій частині рішення виконано лише через місяць. Наказом ХДУ від 28.04.2021 року № 309-К «Про поновлення на роботі [PERSON] » Позивач поновлений на роботі на посаді провідного фахівця відділу забезпечення академічно-комунікаційної-інформаційної інфраструктури. 28.04.2021\~року телефонним\~зв`язком\~Позивача запросили\~до університету\~для ознайомлення з наказом. З 29.04.2021 року Позивач приступив до роботи, та до його трудової книжки було внесено відповідний запис. Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Для вжиття вичерпних заходів з приводу виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області щодо поновлення позивача на посаді, ХДУ повинен був належним чином повідомити його про видання наказу про поновлення, ознайомити з ним під підпис та внести запис до трудової книжки. Тільки в сукупності виконання всіх вищезазначених дій, можна було б стверджувати про факт належного виконання відповідачем судового рішення про поновлення позивача на роботі ХДУ. Належним повідомленням про наявність наказу про поновлення [PERSON] могло бути підтверджене доказами поштове відправлення на його адресу, проте жодних листів він не отримував. Херсонським міським судом Херсонської області під час вирішення справи про його поновлення на роботі було встановлено суму середньоденного заробітку 306,42 грн. У період з 02.04.2021 (наступний робочий день після прийняття рішення судом) по 28.04.2021 (останній день вимушеного прогулу, оскільки фактично поновлений з 29.04.2021) було 19 робочих днів. Таким чином, середній заробіток складає 19 * 306,42 = 5 821,98 грн. Наказом від 13/10/2021 р. № 654-К позивач був звільнений з роботи з 20.10.2021 р. за власним бажанням через створення керівництвом закладу несприятливих умов для праці, а точніше сказати - унеможливлення її взагалі. З цього приводу позивачем подано позовну заяву до Херсонського міського суду Херсонської області, відкрито провадження у справі № 766/17470/21. Враховуючи, що ХДУ своєчасно не виконав покладений законом обов`язок щодо проведення повного розрахунку з працівником у день звільнення, підлягають до застосування наслідки визначені ст. 117 КЗпП України. Згідно довідки від 14.12.2021 p., наданої ХДУ, середньоденний заробіток позивача становить 416,33 грн. Оскільки дата прийняття рішення по справі та виплати всіх належних мені коштів наразі йому невідома, зазначену вимогу він заявляє до моменту прийняття рішення у справі. Ухвалою Херсонського міського Херсонської області від 23.12.2021 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2021 року відкрито провадження у справі. Представником відповідача подано відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив мотивований таким. Вимоги позивача, викладені в позовній заяві, університетом не визнаються повністю. Аргументи викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам і вимоги є такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. На виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року по справі № 766/12802/19 за позовом [PERSON] до Херсонського державного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено позовні вимоги в повному обсязі. В частині поновлення на роботі допущено негайне виконання. У зв`язку із тим, що експлуатаційно-технічний відділ було ліквідовано в 2019 році, то посади, зазначеної у рішенні суду, в штатному розписі не існувало. У відповідності до описової частини рішення суду було прийнято рішення про введення 1,5 ставки аналогічної посади провідного фахівця відділу забезпечення академічно-інформаційно-комунікаційної інфраструктури. Наказом ректора Херсонського державного університету від 28 квітня 2021 року № 309- к (далі - наказ) [PERSON] поновлено на аналогічній посаді провідного фахівця відділу забезпечення академічно-інформаційно-комунікаційної інфраструктури та на 0,5 ставки провідного фахівця провідного фахівця відділу забезпечення академічно- інформаційно-комунікаційної інфраструктури за сумісництвом. [PERSON] був ознайомлений із посадовою інструкцією та приступив до роботи на посаді провідного фахівця відділу забезпечення академічно-інформаційно-комунікаційної інфраструктури з 29 квітня 2021 року відповідно до пункту 3, 4 наказу. Таким чином, трудові відносини між Херсонським державним університетом та [PERSON] настали починаючи з 29.04.2021 року. [PERSON] не повідомлено Херсонський державний університет про те, чи існують з боку роботодавця будь-які порушення порядку розрахунку заробітної плати, не заявлено про невиконання останнім законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору. 20.10.2021 року [PERSON] був звільнений за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України (наказ № 654-К від 13.10.2021 року). 20.10.2021 року листом № 45-32/1648 Херсонським державним університетом повідомлено [PERSON] про те, що йому необхідно отримати трудову книжку у відділі кадрів, у разі неможливості її одержання повідомити письмово, а також роз`яснено про те, що роботодавець не несе відповідальності за затримку видачі трудової книжки. За час трудових відносин за виконану роботу, у відповідності до статті 1 ЗУ «Про оплату праці», з 29.04.2021 по 20.10.2021 року [PERSON] було нараховано та виплачені належні йому суми, які підтверджуються розрахунковими листами з квітня по жовтень 2021 року (додається). Таким чином, Херсонський державний університет не визнає та вважає необгрунтованими позовні вимоги [PERSON] щодо затримання розрахунку та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні. З урахуванням вищезазначених обставин, позовні вимоги [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, слід залишити без розгляду. Представником позивача подано відповідь на відзив де вказано таке. Позивач вважає необхідним зауважити, що у трудових відносинах працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною. Саме роботодавець наділений обов`язком щодо своєчасного і повного розрахунку, в той же час працівник не має обов`язку проводити перерахунок будь-чого. Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутися до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Відтак, усвідомлюючи, що кошти за рішенням суду виплачені за період до 01.04.2021 року, а фактично до роботи Позивач приступив 29.04.2021, роботодавець не був позбавлений можливості з урахуванням чинного законодавства здійснити відповідні нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Який, стався з вини саме Роботодавця. Таким чином, з вини того ж Роботодавця Позивач не отримав розрахунку з 02.04.2021 по 28.04.2021, а саме за 19 робочих днів, що в грошовому еквіваленті становить 19 * 306,42 = 5 821,98 грн. Отже,\~якщо роботодавцем\~не забезпечено\~здійснення фактичного\~поновлення працівника\~за рішенням\~суду,\~то такий\~працівник мас\~право на\~отримання середнього\~заробітку за\~час невиконання\~рішення суду\~про поновлення\~на посаді\~за вказаний\~період з\~урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати. Після відновлення процесуальної роботи суду з 12.06.2023 року та підтвердження наявності справи розгляд продовжено. В судове засідання представник позивача та позивач не з`явились, надали заяви про проведення розгляду у їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. подав заяву про проведення розгляду у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. За правилами\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог, питання про законність/ незаконність вказаного вище рішення позивачем не ставилося, то відповідно до приписів цивільно-процесуального законодавства судом дане питання не вирішувалось. Відповідно до ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Рішенням херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2021 року у справі № 766/12802/19 ухвалено: «Поновити [PERSON] , ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на посаді провідного фахівця експлуатаційно-технічного відділу Херсонського державного університету\~з 03.06.2019 року. Стягнути з\~Херсонського державного університету (м. Херсон, вул.Університетська, 27, ЄДРПОУ 02125609)\~на користь\~ [PERSON] , ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] )\~середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.06.2019 року по 01.04.2021 року в сумі 140955 (сто сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 22 коп. Стягнути з\~Херсонського державного університету (м. Херсон, вул.Університетська, 27, ЄДРПОУ 02125609)\~на користь держави судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 55 коп. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.» Постановою Херсонського апеляційного суду від 07.09.2021 року вказане рішення залишено без змін. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року\~залишено без змін постановою Верховного Суду від 20.09.2023 року. Таким чином встановлено, що рішення суду про поновлення на роботі [PERSON] допущено до негайного виконання та мало бути виконано в цій частині 01.04.2019 року. Наказом ректора Херсонського державного університету від 28 квітня 2021 року № 309- к (далі - наказ) [PERSON] поновлено на аналогічній посаді провідного фахівця відділу забезпечення академічно-інформаційно-комунікаційної інфраструктури та на 0,5 ставки провідного фахівця провідного фахівця відділу забезпечення академічно- інформаційно-комунікаційної інфраструктури за сумісництвом. [PERSON] був ознайомлений із посадовою інструкцією та приступив до роботи на посаді провідного фахівця відділу забезпечення академічно-інформаційно-комунікаційної інфраструктури з 29 квітня 2021 року відповідно до пункту 3, 4 наказу. Таким чином, трудові відносини між Херсонським державним університетом та [PERSON] настали починаючи з 29.04.2021 року. Вказані обставини сторонами визнані та не заперечувались. Доводи представника відповідача, викладені у відзиві щодо того, що у зв`язку із тим, що експлуатаційно-технічний відділ було ліквідовано в 2019 році, то посади, зазначеної у рішенні суду, в штатному розписі не існувало та у відповідності до описової частини рішення суду було прийнято рішення про введення 1,5 ставки аналогічної посади провідного фахівця відділу забезпечення академічно-інформаційно-комунікаційної інфраструктури, не спростовує факту фактичного поновлення на роботі позивача з 29.01.2025 року. Крім того вказаний факт не спростовують доводи сторони відповідача, що позивач їх не повідомив про порушення його прав. Докази, які подані стороною відповідача 08.04.2025 року суд до уваги не бере, оскільки докази мають бути подані разом із відзивом, будь-яких обставин щодо поновлення строку на подання доказів із зазначенням поважності причин його пропуску не вказано. При розгляд даного позову, суд не дає оцінку наявності або відсутності підстав щодо звільнення або поновлення на роботі, суд констатує, що судове рішення від 01.04.2021 року не було виконано негайно. Відповідно до ч.2 ст.235КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2021 року за період з 03.06.2019 року по 01.04.2021 року стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 140955. 22 грн., середньоденний заробіток становить 306, 42 грн., як вказано у зазначеному судовому рішенні. Отже, в період з 02.04.2021 року 28.04.2024 року кількість робочих днів за які підлягає стягнення компенсації за час вимушеного прогулу становила 19 робочих днів, тому з урахуванням середньоденного доходу (19х306,42) компенсація складає 5821,98 грн., яка визначена без утримання податку та інших обов`язкових платежів і підлягає стягненню на користь позивача. Щодо другої позовної вимоги про стягнення з Херсонського державного університету компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі середнього заробітку за час прострочення з 14.10.2021 року по день прийняття рішення у справі за даним позовом із розрахунку 416,33 грн. за кожний день прострочення виплати, суд зазначає, що відносно даної вимоги не викладено обставин справи із зазначенням доказів, крім того вказано, що з цього приводу позивачем подано позов та відкрито провадження у справі № 766/17470/21. За таких обставин, вказана вимога задоволенню не підлягає. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно з положеннями\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. Крім того враховано, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного,\~ст.43 Конституції України, ст.ст. 5,21, 40, 42,49-2, 49-4, 235КЗпП України,

Outcome: partial