Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач в особі представника, адвоката Усенка Михайла Сергійовича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»\~ заборгованість за кредитним договором №3225841 від 27.04.2021 в розмірі 40113,16 грн, сплачений судовий збір в сумі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. Позов обґрунтований тим, що 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит\~ № 3225841, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі шляхом перерахування суми кредиту за реквізитами платіжної картки наданої відповідачем. 27.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №78-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №3225841 від 27.04.2021. Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання за умовами договору порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, що станом на день подання позову складає 40113,16 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14372 грн; заборгованість за процентами 24341,16 грн; заборгованість за комісією 1400 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно не сплачує заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит\~ № 3225841, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 20000 грн,\~ строком на 30 днів, відсотковою ставкою 0.88 відсотків за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, стандартна базова ставка 5.00 відсотків за кожен день користування кредитом у випадку продовження строку кредитування передбаченого пунктом 1.33 Договору. Договір\~ № 3225841 від 27.04.2021 був підписаний [PERSON] одноразовим ідентифікатором J56026, що підтверджується довідкою ТОВ «Міолан». Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Підписанням\~ Договору\~ відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. ТОВ «Міолан»\~ виконало умови кредитного договору та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 20000 грн\~ шляхом перерахування на його банківську картку, що підтверджується, платіжним дорученням №44836572 від 27.04.2021. Позивач вказує, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються, в зв`язку з чим виникла заборгованість, у розмірі 40113,16 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14372 грн; заборгованість за процентами 24341,16 грн; заборгованість за комісією 1400 грн. Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме договором №3225841 від 27.04.2021 про надання споживчого кредиту, платіжним дорученням №44836572 від 27.04.2021, витягом з реєстру боржників, відомістю про щоденні нарахування та погашення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Доказів виконання зобов`язань відповідачем суду не надано. 27.10.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №78-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №44836572 від 27.04.2021, що підтверджуються Договором відступлення права вимоги №78-МЛ від 27.10.2021, платіжним дорученням №\~ 47818 від 27.10.2021 року, актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 27 жовтня 2021 року до Договору відступлення прав вимоги №78-МЛ від 27 жовтня 2021 року, витягом з реєстру боржників. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. У даній справі судові витрати складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, та витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн, понесених відповідачем. Факт надання правової допомоги підтверджується договором про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025; Актом №675 наданих послуг від 06.07.2025, детальним описом наданих послуг до Акта №675 наданих послуг від 06.07.2025, ордером про надання правничої допомоги серії ВС №1381377. З урахуванням положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача усі понесенні ним судові витрати.

Outcome: approved