Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

\~\~ \~Процедура (рух справи): У серпні 2025 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу у розмірі 67 208,50 грн. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 20 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Аргументи позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України: Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23.08.2024 о 16:04 год. на а/д Р-10 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW 325», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «АСКО-ДС», строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Проте, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 401/2446/24 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Позивач, виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 12.03.2025 і Наказу №3.1/7346 від 14.03.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 64 758,50 грн., а також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 450,00 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю Аргументи відповідача, [PERSON] : Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин повторно в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: Відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року по справі № 401/2446/24 відповідача [PERSON] було визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП, застосовано до нього\~адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40\~800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. Вказаною постановою суду було встановлено, що 23 серпня 2024 року о 16 год. 04 хв. по автодорозі Р-10 Олександрійського району Кіровоградської області, [PERSON] керував транспортним засобом BMW\~325, державний номерний знак [NUMBER] , при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, що було вчинено повторно протягом року. Керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.1.а, 2.3., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.\~124, ч.\~5 ст.\~126 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 24 вересня 2024 року. (а.с.17-23) Відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. (а.с.15). 22 грудня 2023 року між ПрАТ "СК"Аско-ДС" та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № 218553402, строк дії якого з 22.12.2023 р. до 21.12.2024 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., розмір франшизи - 1600,00 грн., та відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом автомобіль HYUNDAI ACCENT д.н.з. [NUMBER] . (а.с.16) 26 серпня 2024 року [PERSON] повідомив письмово МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за його участю та участю водія [PERSON] , який керував автомобілем BMW\~325, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.27-30). 10 грудня 2024 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. (а.с.24-26). Відповідно до звіту №818-24_SOS_-240904-291930 від 03 жовтня 2024 року розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу HYUNDAI ACCENT д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження становить 69 615,78 грн. (а.с. 31-35) Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1/7346 від 14 березня 2025 року, приймаючи до уваги довідку №1 від 12.03.2025 року про розмір відшкодування шкоди по справі №107316, визначено департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 64 758,50 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Перерахування коштів підтверджується платіжною інструкцією № 6812 від 17 березня 2025 року.(а.с.65-66, 69) Крім цього, позивачем були понесені додаткові витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 450,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №941435 від 24 жовтня 2024 року. (а.с.70) У серпні 2025 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу у розмірі 67 208,50 грн. Відповідач про можливі заперечення проти позовних вимог суд не повідомив. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами. Оцінка (джерела права) та висновок суду: Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового права та інтересу. Способами захисту є в тому числі. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Згідно положень ст.\~993 ЦК України та ст.\~27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Статтею 29 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Статтею 1166\~ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187\~ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Згідно до вимог ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.\~9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №\~6, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну. Згідно п.\~1 ч.\~1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 статті 1194\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 34\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно п. 41.1. ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п. 41.4. ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру заподіяної, внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд зазначає, що позивачем обґрунтовано та правомірно заявлено вимогу до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 64 758,50 грн. сплаченої позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена страховиком не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем не надано та матеріалами справи не підтверджено. Крім цього, за послуги експертного дослідження позивачем було понесено витрати на проведення експертизи у розмірі 2450 грн., у зв`язку з чим ці витрати також підлягають стягненню з відповідача. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позов про відшкодування матеріальної шкоди\~в порядку\~регресу підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved