Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В липні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 30 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір про споживчий кредит №100639423, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит до 14 листопада 2021 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав\~вказані грошові\~зобов`язання,\~у нього\~виник борг\~по поверненню\~кредитув розмірі 4000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13800 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1160 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 18960 гривень 00 копійок. 27 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т, за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №100639423 від 30 жовтня 2021 року. Відповідач продовжує ухиляється від повернення вказаного боргу. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути із [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №100639423 від 30 жовтня 2021 року в розмірі 18960 гривень 00 копійок. 1.2. Представник позивача Усенко М.І. не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.89-90), в якій він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності. 1.3. [PERSON] також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88) вбачається, що відповідач у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року (а.с.82) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2025 року (а.с.85-86) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 19 листопада 2025 року (а.с.92), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 30 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір про споживчий кредит №100639423 (а.с.29-43), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит до 14 листопада 2021 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. 3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією платіжного доручення №34490385 від 30 жовтня 2021 року (а.с.44). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ-лення права вимоги). 4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.6. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит №100639423 від 30 жовтня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по\~поверненню кредитув розмірі 4000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13800 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1160 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 18960 гривень 00 копійок (4000,00 + 13800,00 + 1160,00). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.45-46). 5.2. 27 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т (а.с.47-55), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №100639423 від 30 жовтня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором. 5.3. З огляду на це суд вважає, що із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №100639423 від 30 жовтня 2021 року в розмірі 18960 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №15019 від 8 липня 2025 року (а.с.11). Крім того, зі змісту акту про надання юридичної допомоги №175 від 6 липня 2025 року (а.с.64) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 8000 гривень 00 копійок. 6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.5. З огляду на це суд вважає, що із [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved