Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

03.11.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Пилипчук А.С. звернулась в суд з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначила, що 28 жовтня 2025 Володимирським міським судом Волинської області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та визначено стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , який проживає за адресою (остання відома): [ADDRESS] ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р [NUMBER] ), заборгованості по кредитному договору № 17.02.2025-100000017 від 17.02.2025 року, у розмірі 21 612 (двадцять одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 75 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8\~390 (вісім тисяч триста дев`яносто) грн. 27 коп., по процентам в розмірі 8\~222 (вісім тисяч двісті двадцять дві) грн. 48 коп., неустойки 5\~000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Крім цього, стягнуто з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. 03 листопада 2025 до суду надійшла заява представника позивача Пилипчук А.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень. Для участі у судовому засіданні особи, які брали участь у справі, не з`явились. Представник позивача Пилипчук А.С. подала суду заяву, у якій просила провести судове засідання без її участі, подану заяву підтримала та просила її задовольнити. Суд, перевіривши заяву [PERSON] та додані до неї матеріали приходить до такого. Відповідно до п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3\~ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За умовами ч.ч. 3, 4\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно ч. 3\~ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Ч.4 вказаної статті передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. У ч. 2\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. У матеріалах справи міститься договір від № 01/25-СЦ від 01.04.2025 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Споживчий центр» та Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас», в якому зазначене адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Крім цього, як вбачається з довіреності №2705/25-04 від 27.05.2025, ТОВ «Споживчий центр» уповноважило Пилипчук А.С. представляти інтереси товариства в тому числі в судах. На підтвердження понесених витрат складено Звіт про виконану роботу відповідно до договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025 про надання правничої допомоги та надано платіжну інструкцію № СЦ00050379 від 30.10.2025 згідно якої ТОВ «Споживчий центр» перерахувало Адвокатському об`єднанню «Лекс Верітас» грошові кошти в сумі 6000,00 грн. за надання правничої допомоги згідно Додаткової угоди до Договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025 про надання правничої допомоги за позовом до [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає, що понесені позивачем витрати у зв`язку з пред`явленням позову та розглядом справи в суді, є обґрунтованими, та підтверджені матеріалами справи. Враховуючи викладене, заява представника ТОВ «Споживчий центр» Пилипчук А.С. підлягає задоволенню, і понесені позивачем витрати при розгляді даної справи підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Outcome: approved