Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

До Самарського районного суду міста Дніпра від заявника [PERSON] надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій він просить суд: - встановити факт належності йому, [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] , видане 22.10.2001 року державним підприємством Придніпровська залізниця, виданого на ім`я « [PERSON] ». - встановити факт, що рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська № 2-803/09 від 29.01.2009 року щодо визначення частки у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] , в якому вказано « [PERSON] », видане щодо нього, [PERSON] . І. Стислий виклад позиції заявника та представника заінтересованої особи. В обґрунтування\~своїх вимог\~заявник зазначив,\~що йому,\~ [PERSON] на\~підставі свідоцтва\~про право\~власності на\~житло б/н,\~виданого 22.10.2001\~року державним\~підприємством Придніпровська\~залізниця на\~праві спільної\~часткової власності\~належить квартира\~ [ADDRESS] .\~Рішенням Самарського\~районного суду\~міста Дніпропетровська\~№ 2-803/09\~від 29.01.2009\~року визначено\~частки у\~праві спільної\~сумісної власності\~та встановлено\~порядок користування\~квартирою [ADDRESS] .\~При видачі\~свідоцтва про\~право власності\~на квартиру\~та рішення\~Самарського районного\~суду міста\~Дніпропетровська в\~них була\~допущена помилка,\~яка перешкоджає\~йому володіти,\~користуватися та\~розпоряджатися своєю\~власністю на\~свій розсуд.\~Так,\~в свідоцтві\~про право\~власності на\~квартиру б/н,\~виданому 22.10.2001\~року державним\~підприємством Придніпровська\~залізниця та\~рішенні Самарського\~районного суду\~міста Дніпропетровська\~№ 2-803/09\~від 29.01.2009\~року ім`я\~записано,\~як [PERSON] ,\~що не\~збігається із\~записом його\~імені в\~паспорті громадянина\~України,\~серія та\~номер [NUMBER] ,\~що був\~виданий 08.09.2016\~року Самарським\~РВ у\~м.\~Дніпропетровську ГУ\~ДМС України\~в Дніпропетровській\~області,\~де моє\~ім`я зазначене,\~як [PERSON] . Вважає,\~причина неправильного\~написання мого\~ім`я у\~одну літеру\~виникла ув`язку\~із неправильним\~переведенням мого\~прізвища,\~імені та\~по батькові\~з російської\~на українську\~мови. Внаслідок такої\~помилки,\~на даний\~час,\~виникла певна\~невідповідність між\~документом,\~що посвідчує\~особу заявника\~та правовстановлюючими\~документами,\~які були\~видані на\~його ім`я. Так,\~ним до\~Департаменту адміністративних\~послуг та\~дозвільних процедур\~Дніпровської міської\~ради 21.08.2025\~року було\~подано заяву\~про державну\~реєстрацію набуття\~права спільної\~часткової власності\~на квартиру\~ [ADDRESS] з\~відповідними документами. 26\~серпня 2025\~року державним\~реєстратором прав\~на нерухоме\~майно Мелай\~А.В.\~Департаменту адміністративних\~послуг та\~дозвільних процедур\~Дніпровської міської\~ради видано\~рішення про\~відмову в\~проведенні реєстраційних\~дій за\~№ 80538594\~на підставі\~наявних суперечностей\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями. Таким чином, з метою надання заявнику можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме квартирою [ADDRESS] існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] , видане 22.10.2001 року державним\~підприємством Придніпровська\~залізниця належить [PERSON] (за паспортом « [PERSON] ») та рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська № 2-803/09 від 29.01.2009 року щодо визначення частки у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] видане щодо нього, [PERSON] . У судове засідання всі учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином. Заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Суд на підставі положень ст.ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247, ст. 294 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року було відкрито провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.10.2001 року, виданого Державним підприємством Придніпровська залізниця згідно з розпорядженням №7881 від 22.10.2001 року, квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної (сумісної) власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Право власності на житло зареєстрована в МБТІ м. Дніпропетровська (реєстрова книгу за №568п-2414-509). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2009 року визначено, що 1/2 частина квартири [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частці кожному. Визначено, що 1/2 частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, по 1/4 частці кожному. Право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] припинити. Встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] , виділивши [PERSON] у користування житлову кімнату площею 9,6 кв. м., [PERSON] - кімнату площею 14,7 кв. м. Виділити у користування [PERSON] , [PERSON] у користування житлові кімнати площею 9,2 кв. м та 13,6 кв. м. Сіни, кухню (у квартирі), літню кухню, убиральню, душ, огородження та інші споруди залишити в загальному користуванні. Позов у частині визначення порядку користування гаражем та сараєм залишити без розгляду. Як вбачається із витягу про державну реєстрацію прав №30359579 від 20.06.2011 року, Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] по 1/4 частині за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 26 серпня 2025 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Мелай Анною Володимирівною, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відмовлено у проведенні державної реєстрації набуття права спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] за заявою з реєстраційним номером 68508472 від 21.08.2025 у зв`язку із суперечністю між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, а саме: у свідоцтві про право власності на житло від 22.10.2001 року, виданого Державним підприємством Придніпровська залізниця згідно з розпорядженням №7881 від 22.10.2001 року, право спільної часткової власності на вказану квартиру набув « [PERSON] ». Заявник на підтвердження факту наявності помилки та розбіжностей у написанні його імені надав суду, в тому числі: копію паспорта громадянина України, де ім`я заявника вказано як « [PERSON] »; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 06.11.2017 року; копія посвідчення серії [NUMBER] , виданого 14 січня 2025 року Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради. ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до пункту 5 частини 2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 1 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до пункту 12 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так згідно ч. 2 § 143\~Українського правопису\~2019\~року,\~схваленого Кабінетом\~Міністрів України\~(Постанова\~№ 437\~від 22\~травня 2019\~р.)\~спільним рішенням\~Президії Національної\~академії наук\~України (протокол\~№ 22/10\~від 24\~жовтня 2018\~р.)\~і Колегії\~Міністерства освіти\~і науки\~України (протокол\~№ 10/4-13\~від 24\~жовтня 2018\~р.),\~затвердженого Українською\~національною комісією\~з питань\~правопису (протокол\~№ 5\~від 22\~жовтня 2018\~р.)\~українські чоловічі\~імена,\~що в\~називному відмінку\~однини закінчуються\~на приголосний\~та -о,\~відмінюємо як\~відповідні іменники\~II\~відміни.\~Приміткою 1\~до даного\~параграфу визначено,\~що в\~іменах на\~зразок Антiн,\~Нeстір,\~Ничипір,\~Прoкіп,\~Сидір,\~Тимiш,\~Фeдір і\~вживаємо в\~називному відмінку\~(в\~закритому складі),\~у непрямих\~відмінках \~о,\~отже: [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] і т.д. Аналіз викладеного вище вказує, що свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] , видане 22.10.2001 року державним підприємством Придніпровська залізниця, виданого на ім`я « [PERSON] » (мовою оригіналу) дійсно належить [PERSON] (у називному відмінку [PERSON] ), а розбіжності у написанні його імені сталися у зв`язку із допущенням помилки при перекладі з російської мови на українську та відмінюванні імені, а саме: зазначення невірного імені « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Встановлення цього факту є необхідним для заявника з метою розпорядження квартирою, що є його приватною власністю. Щодо рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2009 року (справа №2-803/09) суд зазначає наступне. У рішенні ім`я [PERSON] зазначено у непрямих відмінках, отже не потребує встановлення факту, що видане стосовно [PERSON] (у називному відмінку [PERSON] ). Отже, суд, враховуючи встановлені в ході судового розгляду справи обставини справи, дослідивши зібрані та наявні докази, проаналізувавши норми законодавства України, дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial