Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки і просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість в сумі 198592,57 грн., з яких: 97652,71 грн. - заборгованість за кредитом, 100939,86 грн. - заборгованість по відсотках, 2422,40 грн., сплаченого судового збору та 15636,62 грн., витрат на професійну правничу допомогу. До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю Дворської А.Р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК». Позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, відзив не подала. Згідно ч. 1 ст.280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15.10.2021 року [PERSON] звернулася до AT «СЕНС БАНК» з метою отримання банківських послуг. 15.10.2021 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501372017 відповідачка запропонувала Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для Угоди є Договір про банківського обслуговування фізичних осіб в AT «СЕНС БАНК», що укладений між нею та Банком. 15.10.2021 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501372017 Банк прийняв пропозицію відповідачки на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 501372017 від 15.10.2021 року. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Таким чином, 15.10.2021 між Банком та відповідачкою з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, із наступними основними умовами: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 107000,00 грн; процентна ставка 35,00 % річних, тип ставки фіксована; Процентна ставка може бути змінена шляхом укладання відповідної додаткової угоди; строк кредиту 36 місяців; дата повернення кредиту 18.10.2024 року. Позичальник кредит отримав, що підтверджується меморіальним ордером № 616535 від 22.04.2025 року, випискою по особовим рахунках з 15.10.2021 по 03.03.2025 року. Проте позичальник не виконала взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. З розрахунків заборгованості за кредитним договором № 501372017 від 15.10.2021 року, вбачається, що станом на 03.03.2025 становить 198592,57 грн., з яких: 97652,71 грн. заборгованість за кредитом; 100939,86 грн. заборгованість по відсоткам. На адресу відповідачки позивачем направлено письмову вимогу, однак у наданий строк заборгованість погашена не була. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з приписами ст. ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору чи вимог закону. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком, зокрема за тілом кредиту та процентами за користування ним. Відтак, зібрані у справі докази у поєднанні з означеними приписами норм права вказують на наявність підстав для задоволення позову, а саме: стягнення боргу, нарахованого кредитором АТ «Сенс Банк» в розмірі 198592,57 грн., з яких: 97652,71 грн. заборгованість за кредитом; 100939,86 грн. заборгованість по відсоткам. Відповідно до ч. 1ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 15636,62 грн. Адвокат Дворська Альона Русланівна здійснювала представництво Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі довіреності № 023783/25. Згідно з\~ч.\~1,\~п.\~1\~ч.\~3\~т.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн., яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку. На підставі викладеного,

Outcome: approved