Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

25.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 76318173 від 26.12.2023 в розмірі 31785,73 грн та витрати по сплаті судового збору. Короткий виклад доводів позову Позовну заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» обґрунтовує тим, що 26.12.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 76318173, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору позики клієнту надані грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 9000 грн, строк кредиту 30 днів, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами. Всупереч умов договору позики відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, тому утворилась заборгованість у розмірі 31785,73 грн, яка включає - 7701,00 грн заборгованість за основним боргом; 24084,73 грн - заборгованість за відсотками. 22.05.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна) було укладено договір факторингу № 01.02-14/24, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», визначеними в реєстрі боржників. За даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» за договором позики № 76318173 від 26.12.2023. Борг в розмірі 31\~785,73\~грн позивач просить стягнути з відповідачки. Відповідачка відзив на позовну заяву не подавала. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 29.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене позовне провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення о 12-30 год. 24.11.2025. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Судом встановлено, що 26.12.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 76318173, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору позики клієнту надані грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 9000 грн, строк кредиту 30 днів, базова процентна ставка за 2,5 % в день, понадстрокова процентна ставка 2,7 % в день. Кредитний договір підписаний електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора \~CbX0SmM7e6 (а.с.\~8-10). Згідно з інформаційною довідкою від 18.02.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтвердило здійснення переказу коштів 26.12.2023 на номер платіжної картки відповідачки [NUMBER] у сумі 9000 грн (а.с. 26). Таким чином, ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором, надавши їй кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок. У порушення умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до розрахунку боргу ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» нарахувало [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 31785,73 грн, яка включає - 7701,00 грн заборгованість за основним боргом; 24084,73 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 24-26). 22.05.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна) було укладено договір факторингу № 01.02-92/23, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», визначеними в реєстрі боржників. За даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» за договором позики № 76318173 від 26.12.2023 (а.с. 28-40). Застосовані норми права Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~207\~Цивільного кодексу\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст.\~526\~ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 5 ч. 1 ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналіз доводів сторін, висновки суду Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав. Наявними у справі доказами доведено, що первісний кредитор - ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» покладені на нього зобов`язання за договором позики № 76318173 виконав, надавши відповідачці грошові кошти. ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] за договором позики № 76318173 від 26.12.2023. Із розрахунку боргу вбачається, що [PERSON] нараховано борг в розмірі 31785,73 грн, яка включає - 7701,00 грн заборгованість за основним боргом; 24084,73 грн - заборгованість за відсотками. Доказів, що відповідачка вносила грошові кошти на погашення боргу, окрім сплати 1299 грн боргу за тілом кредиту, суду не надано. Отже, наявні підстави для стягнення із відповідачки боргу за наданим кредитом в сумі 7701,00 грн. Щодо стягнення боргу за процентами, суд доходить таких висновків. Пунктом 2.2 договору позики № 76318173 від 26.12.2023 визначено строк надання кредиту - до 24.01.2024 (30 днів). Із розрахунку боргу вбачається, що проценти нараховані до 23.01.2024, тобто за межами погодженого між сторонами строку кредитування. Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Позивач не надав доказів, що між сторонами був погоджений новий строк кредитування. Отже, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припинилося після спливу визначеного договором строку надання кредиту, тобто після 24.01.2024. За таких обставин, з відповідачки підлягають до стягнення відсотки за договором позики в сумі 6750,00 грн нарахованих у межах строку кредитування із 26.12.2023 до 24.01.2024. Таким чином, з відповідачки слід стягнути в користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за договором позики № 76318173 від 26.12.2023 в розмірі 14 451 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7 701,00 грн, заборгованості за відсотками 6750,00 грн. У стягненні процентів в сумі 17 334,73 грн суд відмовляє. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд частково задовольнив позов з відповідачки на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у розмірі 1101,31 грн, із розрахунку 2422,4х14451: 31785,73.

Outcome: partial