Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

ПрАТ «Провагроінвест» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 11955,00 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 15 серпня 2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» (нині - ПрАТ «Провагроінвест») та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6770462/9069/19. Предметом договору є , зокрема страхування транспортного засобу «Skoda Praktik», д.н.з. [NUMBER] . 11 березня 2020 року в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька - Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу «Skoda Praktik», д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «Mercedes-Benz 180 С», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 06 квітня 2020 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/6754/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. У результаті ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб. Власник застрахованого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Skoda Praktik», д.н.з. [NUMBER] , було проведено його огляд та отримано рахунок №2300341819 від 10 квітня 2020 року разом із ремонтною калькуляцією. Відповідно до зазначених документів, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 40580,00 грн. ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий акт №2300301860 та здійснило виплату на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №016172 від 6 травня 2020 року. Позивач зазначає, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , водія автомобіля «Mercedes-Benz 180 С», д.н.з. [NUMBER] , цивільна відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УПСК» (поліс ЕР/177284207, франшиза 1000 грн). Позивач звернувся до страхової компанії винуватця із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 40580,00 грн. Однак страховик винуватця не відшкодував зазначену шкоду. У зв`язку з цим ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ПрАТ «УПСК» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у якому просило стягнути 40580,00 грн шкоди, 872,83 грн пені, 218,21 грн - 3% річних, 914,00 грн інфляційні втрати (справа №910/35/21). Після подання позову ПрАТ «УПСК» провело розрахунок з урахуванням франшизи та коефіцієнта зносу 0,7 і сплатило 28625,00 грн страхового відшкодування. На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15 березня 2021 року ПрАТ «УПСК» також сплачено пеню, 3% річних та інфляційні втрати, що підтверджується бухгалтерською довідкою №22-19/1520 від 22 серпня 2025 року. Страхова компанія відповідача виконала взяті на себе зобов`язання, сплативши в межах страхової суми відшкодування в розмірі 28625,00 грн. Залишок невідшкодованої суми становить 11955,00 грн, яку і просить позивач стягнути на його користь з відповідача в порядку суброгації, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов. Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про\~розгляд справи\~в судовому\~засіданні з\~повідомленням сторін\~до суду\~не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного. Судом установлені такі фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації та Законів України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом установлено, що 15 серпня 2019 року між ПрАТ «СК «Провідна», яка 12 січня 2025 року змінила своє найменування на ПрАТ «Провагроінвест»,\~та ІП\~«Кока-Кола\~Беверіджиз Україна\~Лімітед» укладено\~договір добровільного\~комплексного автострахування:\~добровільного страхування\~наземного транспорту,\~водіїв і\~пасажирів від\~нещасних випадків\~на транспорті\~та відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів\~№06/6770462/9069/19 (КАСКО). Відповідно до умов вказаного договору, позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення, зокрема транспортного засобу «Skoda Praktik», д.н.з. [NUMBER] . 11 березня 2020 року о 18.15 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька - Шевченка водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Mercedes - Benz 180C", номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Шевченка та здійснюючи поворот праворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу марки "Skoda Praktik ", номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі по вул. Келецькій, в результаті чого відбулося зіткнення. Після цього, внаслідок інерційного руху, автомобіль "Skoda Praktik", номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом "Ford Kuga", номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків (постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2020 року в справі №127/6754/20). Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже вина зазначеної особи у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахований транспортний засіб "Skoda Praktik ", номерний знак [NUMBER] , що належить ІП «Кока-Кола\~Беверіджиз Україна\~Лімітед» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим страхувальник зазнав матеріального збитку. 12\~березня 2020\~року ІП «Кока-Кола\~Беверіджиз Україна\~Лімітед» звернулося до позивача із заявою про факт настання події та в цей же день проведений огляд транспортного засобу та складений акт його огляду. Згідно з аварійним сертифікатом № 53-D/82/2 від 12 березня 2020 року, складеним аварійним комісаром Ведутою Д. Ю., фізичний знос транспортного засобу «Skoda Praktik», д.н.з. [NUMBER] , становить 70%. Відповідно до рахунку ФОП « [PERSON] » №0000000020 від 10 квітня 2020 року вартість ремонту вказаного автомобіля становить 40580,00 грн. 04 травня 2020 року позивачем був складений та підписаний страховий акт №2300301860, згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки "Skoda Praktik ", номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 40580,00 грн. ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" згідно платіжної інструкції в національній валюті №016172 від 06 травня 2020 року, виконуючи свої зобов`язання за договором, сплатило суму страхового відшкодування у розмірі 40580,00 грн на рахунок ФОП « [PERSON] ». Отже позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 40580,00 грн. Як установлено винуватцем цієї ДТП є водій транспортного засобу "Mercedes - Benz 180C", номерний знак [NUMBER] , - відповідач [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ "Українська\~пожежно-страхова\~компанія" за полісом серії ЕР №177284207, який чинний до 25 червня 2020 року, що підтверджується відповіддю від НПУ. Згідно з бухгалтерською довідкою ПрАТ «Провагроінвест» №22-19/1520 від 22 серпня 2025 року, станом на 21 серпня 2025 року по справі №2300301860 товариству надійшли від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» такі регресні платежі, а саме 14 січня 2021 року на суму 28625,00 грн, та 26 квітня 20214 року - 3538,21 грн. З відомостей,\~які містяться\~в Єдиному\~реєстрі судових\~рішень,\~що перебуває\~в загальному\~доступі,\~слідує,\~що 15\~березня 2021\~року Господарським\~судом м.\~Києва у\~справі №\~910/35/21\~за позовом ПрАТ\~"Страхова\~компанія "Провідна" до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 42002,89 грн, ухвалене рішенням, яким закрито провадження у справі в частині стягнення шкоди в розмірі 28625,00 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" суму пені у розмірі 872,83 грн, 3% річних у розмірі 218,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 914,30 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Отже,\~страхова компанія\~відповідача -\~ПрАТ «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» виплатила страхове відшкодування в сумі 28625,00 грн. При визначені цієї суми врахований коефіцієнт фізичного зносу автомобіля. Залишок невідшкодованої суми становить 11955,00 грн. Відомості, які б свідчили про відшкодування [PERSON] різниці між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 11955,00 грн, в матеріалах справи відсутні. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» ( ст.27 Закону України «Про страхування»\~в редакції чинній на момент виплати страхового відшкодування) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент страхової виплати) та ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в нинішній редакції, з одного боку, стаття 993 ЦК України та стаття 108 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону (в попередній редакції) та статті 37 діючої редакції, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відносини ж між відповідачем та його страховиком (ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виплати страхового відшкодування). Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу в межах страхової суми (ліміту відповідальності). Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 108 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18). Як установлено судом вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача, перевищує виплачений ПрАТ «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» позивачу розмір страхового відшкодування, а тому суд дійшов висновку про те, що з відповідача як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 11955,00 грн та позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню 2422,40 грн судового збору (з урахуванням ставки понижуючого коефіцієнта). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved