Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~у вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 15\~690,00 грн та судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн (а.с.2-3). Позов мотивований тим, що 20 травня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21061 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21130, д.н. [NUMBER] , який було пошкоджено внаслідок ДТП. Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 04.06.2020 [PERSON] визнано виним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та враховуючи наявність у нього полісу, власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» (12.01.2025 змінено назву на ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») із заявою про виплату страхового відшкодування. У подальшому, між позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300307122, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 15\~690,00 грн, яку і було перераховано на рахунок потерпілого. Постановою Машівського районного суду від 04.06.2020 також було встановлено, що [PERSON] керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, тому зобов`язаний відшкодувавти позивачу в порядку регрессу шкоду в розмірі 15\~690,00 грн. Ухвалою від 17.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 25). У судове засідання сторони не з`явилися вдруге та повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника за його заявою (а.с. 28-31,39,40), відповідач рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить довідка про відсутність адресата (а.с.35,36,41,42). Представник позивача [PERSON] подала заяви про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.32,34). Відповідач [PERSON] причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що постановою Машівського районного суду Полтавської області від 04.06.2020 року у справі № 948/467/20 [PERSON] , [INFO] , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП, за таких обставин: повторно, 20.05.2020 о 12:15 год. по вулиці Миру в с. Селещина Машівського району Полтавської області [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21061 днз [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не розбірлива мова, та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 20.05.2020 о 12:15 год. по вулиці Миру, на перехресті з вул. Матросова, в с. Селещина Машівського району Полтавської області [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21061 днз [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21130 днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , який рухався по головній дорозі, вул. Миру, та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. (а.с.14,15). Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] (ТЗ №Е5955ІХ) була застрахована, про що свідчить довідка НПУ та поліс АМ/6841549 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.7,8,13). 21.05.2020 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.11,12). 17.06.2020 між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір про врегулювання страхового випадку, предметом якого є врегулювання страхового випадку за договором №АМ/6841549 від 27.05.2019, а саме за дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 20.05.2020 та в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб [PERSON] ВАЗ 21130 днз [NUMBER] , страхове відшкодування за подією складає 15\~690,00 грн (а.с.9). 18.06.2020 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було складено страховий акт №2300307122, відповідно якого страхове відшкодування складає 15\~690,00 грн (а.с.19). На а.с. 16 -18 є ремонтна калькуляція №2300307122 від 04.06.2020, відповідно якої вартість ремонту транспортного засобу ВАЗ 2113 становить 24\~405,35 грн. Як убачається з платіжної інструкції №021942 від 23.06.2020, [PERSON] сплачено страхове відшкодування згідно договору №АМ/6841549/1712/19 та акту №2300307122 у розмірі 15\~690,00 грн (а.с.1 на зв.). 12 січня 2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест» (а.с.5). За правилами ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1194\~ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов, зокрема може бути поданий позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач відшкодував завдану відповідачем шкоду, та набув право регресної вимоги до відповідача на підставі\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки позов задоволено, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved