Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 09.08.2011 на підставі кредитного договору №26258018573858 з ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» відповідачеві було видано кредитну карту з кредитним лімітом овердрафту в сумі 10000,00 грн, який пізніше було збільшено до 53200,00 грн. 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником всіх його прав та зобов`язань. Пізніше 02.08.2021 між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір №1010169503, за яким [PERSON] надано кредит в сумі 26400,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором довготривалий строк її заборгованість перед банком станом на 01.12.2024 склала: -за кредитним договором від 09.08.2011 78302,12 грн, з яких заборгованість за кредитом 53106,19 грн, заборгованість за відсотками 25195,93 грн; -за кредитним договором від 02.08.2021 33079,34 грн, з яких заборгованість за кредитом 19734,19 грн, заборгованість за відсотками 5,02 грн, заборгованість за комісією 13340,13 грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості 111381,46 грн та судові витрати. ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи, вирішення їх судом Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначений її розгляд в судовому засіданні на 25.09.2025, яке відкладалося на 18.11.2025 через неявку відповідача. Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника та надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Враховуючи, що відповідач двічі до суду не прибула, повідомлялася належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Оцінка суду Судом встановлено, що 09.08.2011 на підставі кредитного договору №26258018573858 з ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» відповідачеві було видано кредитну карту з кредитним лімітом овердрафту в сумі 10000,00 грн, який пізніше було збільшено до 53200,00 грн. 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинив своє існування шляхом приєднання до АТ «ПУМБ». 02.08.2021 між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір №1010169503, за яким [PERSON] надано кредит в сумі 26400,00 грн. З умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання заяви, відповідач була ознайомлена. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивачем на адресу відповідача була надіслана письмова вимога від 02.12.2024 року вих.№КНО-44.2.2/722 щодо погашення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 111381,46 грн, однак вона залишена [PERSON] без реагування. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З наданих позивачем розрахунків заборгованості та виписок про рух коштів за рахунками відповідача судом встановлено, що остання зобов`язання за вказаними вище кредитними договорами у встановлений строк належним чином не виконала, внаслідок чого станом на станом на 01.12.2024 її заборгованість склала: за кредитним договором від 09.08.2011 78302,12 грн, з яких заборгованість за кредитом 53106,19 грн, заборгованість за відсотками 25195,93 грн; за кредитним договором від 02.08.2021 33079,34 грн, з яких заборгованість за кредитом 19734,19 грн, заборгованість за відсотками 5,02 грн, заборгованість за комісією 13340,13 грн, а всього 111381,46 грн. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як вказує частина перша статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед АТ «ПУМБ» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Розрахунки заборгованості, надані позивачем, [PERSON] не спростовані, контррозрахунків заборгованості нею суду не надано. Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем у загальній сумі 111381,46 грн, таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказану заборгованість. ІV. Розподіл судових витрат між сторонами Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved