Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102279878 від 09.12.2021 року в розмірі 36\~340,00 гривень, з яких: 10 000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 640,00 гривень сума заборгованості за відсотками, 700,00 гривень заборгованість за комісією. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що\~09.12.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі Первісний кредитор, ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] (далі Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 102279878 (далі - Кредитний договір) (копія кредитного договору з додатками додається). Згідно з п.1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п. 2.1. Кредитного договору. 16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу. № 16072024 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «САПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. У разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 16.07.2024 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 36\~340,00 гривень, з яких: 10 000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 640,00 гривень сума заборгованості за відсотками, 700,00 гривень заборгованість за комісією. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 102279878 від 09.12.2021 року в розмірі 36\~340,00 гривень, з яких: 10 000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 640,00 гривень сума заборгованості за відсотками, 700,00 гривень заборгованість за комісією. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2025 року прийнято справу до свого провадження, розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 13.05.2025 року до суду представником відповідача адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем в інтересах [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується із даною позовною заявою, з приводу чого наводить свої заперечення: 1) Що копія кредитного договору за яким виставляються позовні вимоги та нараховувалась заборгованість (із додатками) котрі надані з боку Позивача не містить підпису первинного кредитора та відповідача. 2) Позивач виставляє вимоги про стягнення із відповідача комісії, у той час як комісія є нікчемною, навіть якщо вона передбачена у договорі і навіть якщо кредитор її нарахував, списував та виставляв будь-які вимоги про її стягнення. 3) Розмір вимоги Позивача не відповідає умовам відповідного договору, за який вимагається заборгованість. Відповідач вважає, що позовна заява є не обґрунтована позивачем та не доведені ті обставини на які вони посилаються. 22.05.2025 року представник відповідача через систему «Електронний Суд» подано відповідь на відзив, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти доводів викладених у відзиві заперечує та просила позов задовільнити. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved