Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

\~\~ В серпні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла за позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», де позивач просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором позики №75349286 у розмірі 16589,04 грн, судові витрати у розмірі 2422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 10 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальності «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір Позики №75349286, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7500 грн, строк позики 64 дні зі сплатою процентів у розмірі 1,6% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75349286 від 10.08.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7500,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією №0d0c0e36-73ae-42c4-b21a-a67cbbfd1134 від 10.08.2021 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Згідно листа №15/07/25-89 від 15.07.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції №0d0c0e36-73ae-42c4-b21a-a67cbbfd1134 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики №75349286. Згідно довідки № КД-000038607/ТНПП від 15.07.2025 рjre ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 10.08.2021 року, сума 7500,00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу 0d0c0e36-73ae-42c4-b21a-a67cbbfd1134. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. У договорі позики встановлено строк позики 64 днів, проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим строк договору автоматично пролонгується. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування. Позивач зазначає, що без проходження попередньої реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб\-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без надання відповідачем особистої інформації (ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо) та без попереднього погодження оферти договору позики та правил надання грошових коштів у позики - укладання договору позики технічно не можливе, що у свою чергу відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином, позивач вважає, що підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Враховуючи викладені вище умови Договору позики №75349286 від 10.08.2021 року та здійснені відповідачем платежі в рахунок заборгованості за договором позики, які складають 0 грн, заборгованість останнього за договором позики складає 16589,04 грн, зокрема: 7500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9089,04 грн. - сума заборгованості за відсотками. Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «Фінпром Маркет», що набуло право вимоги за договором позики №75349286 на підставі договору факторингу. В подальшому, Позикодавцем/Первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором позики, зокрема: 21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу №2112 від 21.12.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75349286 від 10.08.2021 року. 31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №310323-ФК від 31.03.2023 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75349286 від 10.08.2021 року. На підставі вищевикладеного представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі\~16589,04 грн, суми сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн, а також судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач про\~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення сторін\~повідомлений належним\~чином.\~Заперечень від\~представника позивача\~щодо розгляду\~справи в\~порядку спрощеного\~провадження,\~не надходило. В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу без участі позивача, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечують. 25 серпня 2025 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві відповідач зазначає, що вона змінила прізвище на « [PERSON] » у зв`язку із реєстрацією шлюбу [INFO] з [PERSON] . Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Новогродівським відділом ДРАЦС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) 02 квітня 2022 року. 10.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75349286, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 500,00 грн, строк позики - 64 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.6 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Проте, відповідач звертає увагу суду, що на момент укладення зазначеного договору позики, у неї насправді була відсутня реальна можливість узгоджувати з фінансовою установою будь-які умови, оскільки у фінансової установи уже існувала типова форма договору позики, яка була ним же і розроблена. До вказаного договору неможливо внести будь-які зміни, за винятком анкетних даних. Відповідач також вказує на те, що позивачем додано до позову роздруківку Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», які не підписані відповідачем. Так, на відміну від Договору позики, на долученій роздруківкі Правил відсутні ознаки накладення цифрового чи фізичного підпису відповідача чи будь-яких інших ознак підпису, які б фіксували дату ознайомлення і погодження позичальника із запропонованими у цих Правилах умовами кредитування. Крім того, на думку відповідача, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Відповідач вважає, що за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила надання грошових коштів у позику, надані позивачем умови та правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору позики, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Також, відповідач звертає увагу суду, що матеріали справи не містять доказів пролонгації договору позики. На думку відповідача, позивач невірно нарахував відсотки за користування позикою. Як слідує з наданого суду розрахунку, який міститься в матеріалах справи, заборгованість за договором позики від 10.08.2021 року становить 16 589,04 грн, з яких 7500 грн. за кредитом, 9089,04 грн - по відсотках. При цьому, як вбачається з договору позики від 10.08.2021 року, даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який становить 64 дні (п. 2.2 договору). Таким чином, відповідач вважає, що за договором позики від 10.08.2021 року проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 64 днів відповідно, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти. А тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором становить 7680,00 грн (7500/100х1,6%х64). Наданий позивачем розрахунок щодо заборгованості по вказаному договору не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства, а тому не є належним доказом. Також, відповідач вважає, що роздруківка із сайту позивача та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, належним доказом узгодження пролонгації дії договору бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування. У справі відсутні докази того, що відповідач був ознайомлений з цими Правилами та погодився з ними. Крім того, відповідач вважає розмір правничої допомоги у сумі 3500 грн завищеним та необґрунтованим та таким, що призводить до штучного завишення суми заборгованості. 26 серпня 2025 року від позивача ТОВ «Фінпром Маркет» на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» задовольнити в повному обсязі. У відповіді на відзив позивач звертає увагу, що Позичальником/Відповідачем 10.08.2021 року підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору, а тому на думку Позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення укладання такого договору шляхом вчинення дій зазначених вище. Отже, позивач стверджує, що без власного волевиявлення [PERSON] та без надання останньою інформації, необхідної для укладення договору позики (надання відповідачем: ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо), Позикодавцем би не здійснювалися дії щодо надання коштів на картковий рахунок, вказаний Відповідачем. До того ж, без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано. Щодо нарахування позивачем процентів за Договором позики, відповідач зазначає наступне. Відповідно до п.5.2. договору позики №75349286, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у Позику на умовах ануїтету (надалі «Правила»), розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. Згідно з п.6.7. Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі невнесення чергового Ануїтетного платежу, до складу якого входить частина Позики, Позичальнику на таку частину Позики нараховується процентна ставка у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем сплати такого Ануїтетного платежу, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів по кожному подібному Ануїтетному платежу. Після оплати Ануїтетного платежу та процентів, нарахованих за понадстрокове користування Позикою (або її частиною), подальше повернення Позики здійснюється згідно з Графіком платежів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. П.8.7. Правил, передбачено, що під час дії особливих умов виконання Договору позики, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності, Позичальник порушить взяті на себе зобов`язання за Договором позики, такі особливі умови виконання Договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов Договору позики Проценти підлягають перерахуванню та оплаті Позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії Договору позики і незалежно від пропонованих особливих умов Програми лояльності. Таким чином, позивач звертає увагу суду, що у договорі встановлено строк позики 64 дні, проте відповідач взяті на себе зобов`язання - не виконав, у зв`язку із чим строк договору автоматично пролонговується. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. З наведеного алгоритму укладання договору позики вбачається, що без ознайомлення/погодження з Умовами договору позики та Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах ануїтету) подальше укладення електронного договору позики на сайті є неможливим. Водночас, зобов`язання невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб. Закінчення строку дії договору не є підставою для відхилення від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення. Позивач вважає, що доводи відповідача, щодо безпідставного нарахування заборгованості за процентами - є передчасними, оскільки таке нарахування здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до них/правил, й саме через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. Більш того, позивач просить стягнути суму заборгованості за договорами позики лише до моменту відступлення права вимоги первісними кредиторами, інших нарахувань позивачем не заявлялось, зокрема процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2.7 % за кожен день, яка передбачена договором позики, погодженими Відповідачем та регламентована правилами надання грошових коштів у позику - не нараховано, оскільки зазначена процента ставка значно фінансово навантажить Відповідача. Також позивач зазначає, що відповідачем доказів на підтвердження або спростування позовних вимог до відзиву долучено не було (контр розрахунок, тощо), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду. 01 вересня 2025 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких вона просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінпром Маркет» відмовити в повному обсязі. В запереченнях відповідач зазначає, що до спірного договору позики позивач додав Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджені директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» наказом № 14/05/2021 від 14 травня 2021 року. Разом з тим, вказані Правила не містять підпису відповідача та в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що саме ці Правила вивчив відповідач. Згоди відповідача на визнання цих Правил невід`ємною частиною договору в тексті спірного договору позики не зазначено. За таких обставин, на думку відповідача, надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 01 серпня 2021 року. Крім того, відповідач звертає увагу, що сторони спірного договору позики погодили строк позики (строк договору) 30 днів. Умов щодо пролонгації/автопролонгації строку користування позикою, нарахування процентів за понадстрокове користування позикою та процентної ставки за таке користування спірний договір позики не містить. Отже, відповідач вважає, що проценти за користування позикою можуть бути нараховані лише в межах погодженого сторонами строку позики 64 дні, тобто строку, на який були надані кошти. Сума заборгованості становить 7680 гри. Розрахунок - 7680,00 грн = ((сума тіла кредиту)7500/100х1,6%(відсоткова ставка)х64 (дні)). Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що наведені у відповіді на відзив на позовну заяву аргументи, доводи та заперечення є безпідставними, позовна заява позивача є необґрунтованою та безпідставною, а отже підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 10 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №75349286, відповідно до умов якого Товариство зобов`язалось передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 7500 грн, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики у розмірі 1,6% на день. Пунктом 2 обумовлено розмір процентної ставки за понадстрокове користування позикою за день 2,7%, розмір орієнтовної реальної річної процентної ставки 20973,01 %, орієнтовна загальна вартість позики 12639,04 грн; строк позики 64 дні (а.с.11 зворот). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить відповідний пункт Договору позики. Відповідно до п.5.2 позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету, розміщені за посиланням https://mycredit.ua, та їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі (а.с.11-12). Згідно з п.6.7. Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі невнесення чергового Ануїтетного платежу, до складу якого входить частина Позики, Позичальнику на таку частину Позики нараховується процентна ставка у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем сплати такого Ануїтетного платежу, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів по кожному подібному Ануїтетному платежу. Після оплати Ануїтетного платежу та процентів, нарахованих за понадстрокове користування Позикою (або її частиною), подальше повернення Позики здійснюється згідно з Графіком платежів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. П.8.7. Правил, передбачено, що під час дії особливих умов виконання Договору позики, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності, Позичальник порушить взяті на себе зобов`язання за Договором позики, такі особливі умови виконання Договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов Договору позики Проценти підлягають перерахуванню та оплаті Позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії Договору позики і незалежно від пропонованих особливих умов Програми лояльності (а.с.15-23). Кредитний договір підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який було відправлено їй на електронну пошту 10.08.2021 року о 12:17:09, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.23 зворот). Факт перерахування позивачем грошових коштів 10.08.2021 року у сумі 7500 грн на картковий рахунок відповідача [PERSON] № [NUMBER] , номер платежу\~0d0c0e36-73ae-42c4-b21a-a67cbbfd1134, підтверджено довідкою №КД-000038607/ТНПП від 15.07.2025 року, виданою ТОВ «ФК «Фінекспрес» (а.с.24 зворот). Згідно листа №15/07/25-89 від 15.07.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції №0d0c0e36-73ae-42c4-b21a-a67cbbfd1134 перераховано кошти на виконання умов Договору позики №75349286 (а.с.24). У відповідь на запит згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області АТ «ПУМБ» повідомив суд, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) була випущена банківська платіжна картка [NUMBER] до рахунку IBAN [NUMBER] у гривні. \~ \~ \~ \~Згідно виписки по рахунку [PERSON] за період 10.08.2021 13.08.2021, наданої АТ «ПУМБ» відповідачці [PERSON] 10.08.2021 року на карту № [NUMBER] було зараховано 7500 грн (а.с.85-89). 21 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управліннями активами» укладено Договір факторингу №2112, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги, які йому належали за кредитними договорами, щодо заборгованості, зазначеної у реєстрі Заборгованостей (а.с.27-34). Відповідно до Реєстру прав вимог №4 від 21.12.2021 року до Договору факторингу №2112 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ «Фінансова компанія управліннями активами» права вимоги до [PERSON] (а.с.35-36). Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором Факторингу №2112 від 21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав, а ТОВ «Фінансова компанія управліннями активами» прийняв Оригінал Реєстру Заборгованостей від 21.12.2021 року (а.с.33). 31 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу №310323-ФК, згідно з умовами якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступив «Фінпром Маркет» право вимоги до Боржників, зазначених в реєстрі Заборгованостей (а.с.38-45). Відповідно до Реєстру боржників від 31.03.2023 року до Договору факторингу №310323-ФК ТОВ «Фінансова компанія управліннями активами» відступив ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги до [PERSON] (а.с.46-47). Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором Факторингу №3103323-ФК від 31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управліннями активами» передав, а ТОВ «Фінпром Маркет» прийняв оригінал Реєстру Заборгованостей від 31.03.2023 року (а.с.44). Згідно з розрахунком заборгованості за Договором позики №75349286 від 10.08.2021 року заборгованість [PERSON] складає 16589,04 грн, яка складається з заборгованості за тілом позики 7500 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 9089,04 грн (а.с.6, 10). Відповідачем разом з відзивом було надано копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 02.04.2022 року, з якої вбачається, що [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » у зв`язку з реєстрацією шлюбу 02.04.2022 року (а.с.76 зворот). Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно із ст.638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України\~"Про електронні документи та електронний документообіг"\~та\~"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги",\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 345/3085/19. Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Позивачем надано суду письмову форму укладеного між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договору позики №75349286 від 10.08.2021 року (а.с.11 зворот). У вищезазначеному договорі зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором, а саме комбінація цифр і букв, згідно з положеннями ЗУ «Про електронну комерцію» (а.с.11 зворот - 12). Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано. Отже, Договір позики №75349286 від 10.08.2021 року між первісним кредитором та відповідачем підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Крім цього, у вищевказаному Договорі позики та Правилах надання грошових коштів у позику, які є додатком до нього наявна інформація про умови кредитування, зокрема порядок та умови надання кредиту, строк дії договору, процентна ставка за користування кредитом та порядок повернення кредиту. Суд звертає увагу на те, що станом на момент розгляду справи кредитний договір недійсним не визнавався. Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало вимоги укладеного між ним та відповідачем кредитного договору та надало відповідачу кредитні кошти, що не спростовано відповідачем. Щодо розміру заборгованості по сплаті процентів, суд зазначає наступне. Сторони погодили строк позики - 64 дні зі сплатою процентів у розмірі 1,6% в день (базова процентна ставка/фіксована), знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 1,60%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,7%, орієнтована реальна річна процентна ставка 20973,01%, орієнтовна загальна вартість позики 12639,04 грн. Згідно п.6.7 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі невнесення чергового Ануїтетного платежу, до складу якого входить частина Позики, Позичальнику на таку частину Позики нараховується процентна ставка у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем сплати такого Ануїтетного платежу, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів по кожному подібному Ануїтетному платежу. Після оплати Ануїтетного платежу та процентів, нарахованих за понадстрокове користування Позикою (або її частиною), подальше повернення Позики здійснюється згідно з Графіком платежів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. Таким чином, у договорі позики встановлено строк позики 64 днів, однак умовами, які передбачені у Правилах, нарахування процентної ставки поза межами строку договору обмежено 90 календарними днями у разі невнесення чергового ануїтетного платежу. Відповідно до підпункту 8.7 Правил, якщо під час дії особливих умов виконання Договору позики, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності, Позичальник порушить взяті на себе зобов`язання за Договором позики, такі особливі умови виконання Договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов Договору позики Проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в Договорі позики, та оплаті Позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії Договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов Програми лояльності. Згідно з п. 5.2 Договору позики №75349286 від 10.08.2021, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету, що розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. Відповідно до п. 10, 12, 13, 15 Договору позики №75349286 від 10.08.2021 року позичальник має право достроково виконати Договір, шляхом повернення Позики, сплати Процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, що встановлена п.2 Договору. Цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень\~Закону України «Про електронну комерцію»\~Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст. 6, 627\~ЦК України. Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Позичальник несе повну відповідальність перед Позикодавцем за повернення Позики, сплату Процентів та належне виконання зобов`язань за цим Договором усім своїм майном. Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів. Відповідач свої зобов`язання за договором повністю не виконала, прострочила повернення тіла кредиту та процентів. Згідно розрахунку, заборгованість [PERSON] \~за Договором позики №75349286 від 10.08.2021 року нарахована за період з 21.12.2021 по 10.08.2025 в сумі 7500 грн - за тілом кредиту, за процентами в сумі 9089,04 грн відповідно до умов договору та п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.10.2018 р. у справі №202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2\~ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі №912/1120/16, рішенні Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно зі\~ст.1050 ЦК України. Відтак, позивач здійснив нарахування відсотків правомірно. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої обов`язки за Договором позики №75349286 від 10.08.2021 року, в той час як відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Фінпром Маркет» в загальному розмірі 16589,04 гривень, з яких 7500 грн - заборгованість по кредиту та 9089,04 грн заборгованість по відсоткам (а.с.6). Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором позики №75349286 від 10.08.2021 року. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3500 грн суд зазначає наступне. На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року, який укладений між адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» та ТОВ «Фінпром Маркет»; Витяг з акту №15-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 26.06.2025 року; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжна інструкція про оплату згідно акту №15-П приймання наданої правничої допомоги від 26.06.2025 року; ордер на надання правничої допомоги від 01.11.2024 року; свідоцтво Ткаченко Ю.О. про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.48-54). Згідно постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона,\~яка зацікавлена\~у відшкодуванні\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~повинна вжити\~необхідних заходів\~для їх\~стягнення з\~іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Тому суд, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує заперечення відповідача щодо стягнення суми судових витрат на правову допомогу, а також те, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 3000,00 грн витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. Крім того, в силу вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial