Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

01.11.2021 р Славутським міськрайонним судом відкрите провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року, № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року (а.с.80 т. 4). Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року [PERSON] відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк та [PERSON] , та за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ZВ02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк та [PERSON] . 31.10.2025 р до суду надійшла заява від представника відповідачки адвоката Орловської Я.Б. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн, оскільки вказана вимога не вирішена судом у рішенні від 27.10.2025 р. На обгрунтування розміру понесених відповідачкою [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано: Ордер на надання правничої допомоги адвокатом Орловською Я.Б. відповідачці [PERSON] серія [NUMBER] виданим 15 липня 2025 року (а.с.201 т.5), Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16 жовтня 2025 року до договору б/н від 03 липня 2025 року, в якому вказано вид наданих Адвокатським обєднанням "ПРОКСІ" в особі керуючого партнера адвоката Орловської Я.Б. послуг [PERSON] та їх вартість - 18 000,00 грн (а.с.18 т.6), Платіжну інструкцію № 0.0.4638154665.1 АТ КБ "ПриватБанк", з якої вбачається, що 21.11.2025 [PERSON] сплатила на рахунок АО "ПРОКСІ" 18000,00 грн за юридичні послуги та правничу допомогу згідно з Договором про надання правничої допомоги від 03 липня 2025 року (а.с.58 т.6), Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи Адвокатського об`єднання "ПРОКСІ", з якої вбачається, що Орловська Я.Б. має право вчиняти юридичні дії від імені АО "ПРОКСІ" без довіренсоті, у тому числі підписувати договории (а.с.57 т.6). Копія заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу з додатками надіслана представником відповідачки Воротинцевої М.А. позивачу [PERSON] (а.с.19 т.6). Представник позивача [PERSON] - адвокат Токарчук Б.В. подав до суду заперечення на заяву про стягнення витрат з позивача на професійну правничу допомогу, оскільки така є безпідставною та підлягає залишенню без розгляду, так як не містить доказів, які б підтверджували обсяг наданої правничої допомоги та фактичне понесення витрат в сумі 18000,00 грн. Розмір таких витрат не доведений та документально не обгрунтований, що виключає підстави для його задоволення. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокат Орловська Я.Б. надала суду разом із заявою про стягнення понесених судових витрат лише копію укладеного 16.10.2025 року Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору б/н від 03.07.2025 року. До заяви не долучено копію Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 03.07.2025 року, на підставі якого здійснювалося надання відповідних послуг та визначалися умови їх оплати. Тому учасники справи та суд позбавлені можливості встановити наявність, зміст та умови зобов`язань сторін, порядок та розмір оплати наданих послуг, а також інші істотні умови, на підставі яких здійснювалося надання правничої допомоги адвокатом Орловською Я.Б. Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.10.2025 року сам по собі не є належним доказом понесених витрат, оскільки без договору неможливо перевірити достовірність та обгрунтованість сум, зазначених у акті приймання-передачі наданої правничої допомоги, або встановити, чи відповідають вони фактично наданим послугам та погодженим сторонами умовам. Так, відповідно до згаданого акту приймання-передачі, на виконання пунктів 4.1. 4.9. Договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 03.07.2025 року Сторони визначають наступні розміри гонорару за фактично виконані дії щодо надання професійної правничої допомоги: 1. Консультація, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз обставин справи 2 год 2 000 грн; 2. Складання письмового вступного слова 5 год 6 000 грн; 3. Складання виступу на судових дебатах 3 год 2 000 грн; 4. Участь в судових засіданнях 02.10.2025 та 15.10.2025 2 год 8 000 грн. Проте з вказаних умов неможливо встановити єдиний підхід або розрахунок погодинної вартості роботи адвоката Орловської Я.Б., оскільки наведені суми є непропорційними та несистемними. Акт не містить обґрунтованого розрахунку вартості однієї години роботи адвоката, а наведені розміри оплати свідчать про відсутність узгодженої системи визначення гонорару. Відповідно до ч. 8 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України розподілу підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Проте до заяви представника Воротинцевої М.А. від 31.10.2025 р про стягнення понесених судових витрат не долучено жодних квитанцій до прибуткового касового ордера, платіжних доручень чи інших банківських документів про здійснення оплати правничої допомоги у розмірі 18000 грн, а зміст наданого акта приймання-передачі наданої правничої допомоги, у свою чергу, не містить жодних положень про узгодження сторонами обов`язку [PERSON] здійснити оплату визначеного гонорару. В акті приймання-передачі наданої правничої допомоги зазначено лише перелік наданих адвокатом Орловською Я.Б. послуг та визначено їх вартість. За відсутності договору про надання правничої допомоги та доказів фактичної оплати такі відомості не можуть вважатися належним і достатнім підтвердженням понесених витрат у розумінні статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, із наданого акта приймання-передачі наданої правничої допомоги не вбачається, у межах якої саме судової справи вищенаведені послуги надавалися. В акті відсутні будь-які посилання на номер судової справи, сторони у ній чи інші ідентифікаційні дані, що дозволяли б однозначно пов`язати зазначені дії адвоката Орловської Я.Б. зі справою № 679/1001/14-ц, у якій заявлено вимогу про відшкодування витрат. Така невизначеність позбавляє учасників справи та суд можливості перевірити фактичний зв`язок між наданими послугами та розглядом справи № 679/1001/14-ц. Крім цього, Орловська Я.Б. не надіслала копію заяви про стягнення понесених судових витрат з копією укладеного 16.10.2025 року акта приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору б/н від 03.07.2025 року відповідачу 1 [PERSON] . Відповідно до частини 9 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копі іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, порушення заявником свого процесуального обов`язку та не направлення іншій стороні копій доказів на підтвердження дійсності понесення витрат на правничу допомогу витрат призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку. У випадку недотримання заявником вимог щодо належного направлення відповідних копій документів іншій стороні, а також у разі ненадання суду доказів підтвердження факту такого надсилання, суд не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви, адже відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відшкодуванні витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з цього питання. Наведені висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/14138/18, від 24 березня 2021 року у справі № 756/2399/18. Також вважає неналежними докази надсилання копії заяви представника Воротинцевої М.А. про стягнення понесених судових витрат позивачу [PERSON] . До вказаної заяви додано лише копію чека щодо оплати вартості надсилання рекомендованого листа. При цьому, на підтвердження його вмісту відсутній опис вкладення до надісланого поштового відправлення. З огляду на відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження наявності договірних відносин між [PERSON] та адвокатом Орловською Я.Б. щодо надання правничої допомоги у справі № 679/1001/14-ц; надання [PERSON] правничої допомоги адвокатом Орловською Я.Б. за актом приймання-передачі від 16.10.2025 року на підставі договору б/н від 03.07.2025 року саме у справі № 679/1001/14-ц; понесення витрат або виникнення у [PERSON] грошового зобов`язання з оплати правничої допомоги у справі № 679/1001/14-ц; надсилання іншим учасникам справи копії заяви про стягнення понесених судових витрат з додатками, просить заяву представника [PERSON] адвоката Орловської Я.Б. про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу залишити без розгляду. Дослідивши заяву адвоката Орловської Я.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заперечення представника позивача адвоката Токарчука Б.В. на заяву адвоката Орловської Я.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги . Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що заява представника відповідачки [PERSON] - адвоката Орловської Я.Б. про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу подана в межах строку, визначеного визначеного ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved