Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

В листопаді 2023 року представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 699,99 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.01.2022 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено Договір позики №0681764104, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу позику на загальну суму 8 000,00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою 0,875% в день. Зазначає, що 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право вимоги до позичальника. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 36 699 грн. 99 коп., з яких: 7999 грн. 99 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу;28 700 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 24.01.2022 між ТОВ Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та [PERSON] укладено кредитний договір №3231518268/765590, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу кредит на загальну суму 4 000,00 грн., строком до 22.02.2022 року, зі сплатою 365% річних від суми кредиту в розрахунку 1% (процентів) на добу. Зазначає, що 12.08.2022 між ТОВ Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право вимоги до позичальника. Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп., з яких: 4 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками. Відповідачем не було дотримано умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого вона має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ». Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді [PERSON] .. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] , на підставі розпорядження № 01-08-1286 від 23.04.2025. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.05.2025 цивільну справу за зазначеним вище позовом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подала. Сповіщалась належним чином, проте повідомлення не було вручено та повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.01.2022 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено Договір позики №0681764104, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу позику на загальну суму 8 000,00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою 0,875% в день. 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право вимоги до позичальника. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 36 699 грн. 99 коп., з яких: 7999 грн. 99 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу;28 700 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками. Згідно з розрахунку заборгованості за Договором позики №0681764104 від 11.01.2022 сума боргу станом на 24.11.2022 становить 36 699 грн. 99 коп., з яких: 7999 грн. 99 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу;28 700 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками. 24.01.2022 між ТОВ Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та [PERSON] укладено кредитний договір №3231518268/765590, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу кредит на загальну суму 4 000,00 грн., строком до 22.02.2022 року, зі сплатою 365% річних від суми кредиту в розрахунку 1% (процентів) на добу. 12.08.2022 між ТОВ Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право вимоги до позичальника. Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп., з яких: 4 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками. Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором №3231518268/765590 від 24.01.2022 сума боргу станом на 12.08.2022 становить 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп., з яких: 4 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач порушила договірні зобов`язання, тому загальний розмір заборгованості становить 45 699,99гривень. Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (статті 514 ЦК України). Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Вказані кредитні договори укладені сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідач не виконує свої зобов`язання за договорами кредиту, тому у неї виник обов`язок перед позивачем по виплаті сум кредитів у сумі 45 699,99 грн. Таким чином, у зв`язку з порушенням умов кредитних договорів відповідачем, з останньої на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 45 699,99грн. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved