Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Представник ТОВ «Коллект центр» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №3349196 від 09.06.2021 р., №100929168 від 24.07.2021 р. в розмірі - 77\~964 грн. 93 коп. Позовні вимоги\~обґрунтовано тим,\~що ТОВ\~«Коллект центр»\~отримало право\~вимоги за\~кредитними договорами\~№3349196,\~№100929168\~в розмірі\~77\~964\~грн.\~93\~коп.Відповідач зобов`язання за договорами не виконує. Узагальнений виклад позиції відповідача. Відповідач частково погоджується із позовними вимогами та визнає позов в частині стягнення з неї заборгованості за тілом та процентами на загальну суму 13 719, 23 грн., з яких: -за кредитним договором № 3349196 - по тілу 6792, 23 грн. та процентам, визначеним відповідно до п. 1.5.2. договору - 3150 грн. -за кредитним договором № 100929168 - по тілу 3762, 00 грн. та процентам, визначеним відповідно до п. 1.5.2. договору - 15 грн. У решті вимог слід відмовити. Зазначає, що з наданих копій договорів вбачається, що строки кредитування були погоджені сторонами та в обох випадках кредити видавалися строком на 30 днів. Доказів того, що позичальниця ініціювала продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всіх сум кредиту у порядку, передбаченому кредитним договором, матеріали справи не містять. Не надано доказів того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування, як це передбачено договором. Вказує, що п. 4.2 кредитного договору передбачене право кредитодавця в разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами договору, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування з урахуванням пролонгацій, нарахувати проценти за стандартною ставкою в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. Проте, цим же пунктом встановлено, що обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитора. Оскільки позивачем не надано відомостей звернення кредитора з вимогою сплати процентів на підставі п.4.2 договору, тому обов`язок позичальника по сплаті таких процентів не настав, у зв`язку з чим підстави для їх стягнення з позичальниці відсутні. У зв`язку із чим вважає, що є безпідставним нарахування до стягнення з боржника суми відсотків, що передбачені договором після спливу визначеного строку кредитування. Матеріали справи не містять відомостей про надання правової допомоги позивачу саме адвокатом, не надано ордера про надання правничої (правової) допомоги, а також інших доказів, які б підтверджували пов`язаність договору та сплаченого позивачем платежу із цією справою. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2025 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Представник позивача у ході судового розгляду позовну заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник відповідача у ході судового розгляду заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 09.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №3349196. Згідно з вказаним договором кредитодавець надає відповідачу кредит на суму 12 000 грн., строком на 30 днів. Згідно договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021, договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, з урахуванням реєстру прав вимог, до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 24.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №100929168. Згідно з вказаним договором кредитодавець надає відповідачу кредит на суму 5000 грн., строком на 30 днів. Згідно договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021, договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, з урахуванням реєстру прав вимог, до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно наданого суду розрахунку заборгованості від ТОВ «Коллект центр» заборгованість відповідача за кредитним договором №3349196 від 09.06.2021 р. станом на 16.04.2025 становить 58 004 грн. 19 коп., яка складається з 6792 грн. 23 коп. заборгованість за тілом кредиту та 51 211 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками. Проте, представник позивача просить стягнути [PERSON] за кредитним договором №3349196 від 09.06.2021 р. лише 50 193 грн. 11 коп. Згідно наданого суду розрахунку заборгованості від ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором № 100929168 від 24.07.2021 р. станом на 16.04.2025 становить 27 771 грн. 82 коп., яка складається з 3762 грн. заборгованість за тілом кредиту та 24 009 грн. 82 коп. заборгованість за відсотками. Відповідно до п. 4.2 кредитних договорів у разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця. Таким чином, порядок сплати процентів у разі прострочення кредитного зобов`язання визначений у п. 4.2 Договору. Відповідачу позивачем нараховувалися відсотки внаслідок порушення кредитних зобов`язань, що вказує на вимогу позивача їх сплатити, про що відповідачу було відомо та відповідач сплачувала кредитну заборгованість. При цьому, кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. У зв`язку із чим, відповідач була обізнана про необхідність сплати нарахованої заборгованості. Як видно з відомостей про щоденне нарахування та погашення ТОВ «Мілоан», кредитні договори неодноразово пролонгувалися, також продовжувався строк кредитування. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, будь-які конкретні підстави вважати його необґрунтованим відповідачем не наведені. Таким чином, відповідач має заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за кредитними договорами №3349196 від 09.06.2021 р., №100929168 від 24.07.2021 р. в розмірі 77\~964 грн. 93 коп. За правилами статей 526, 530, 610\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054\~ЦК\~України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розміні 25 000 грн., суд приходить до наступного. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті\~133\~та частин першої - третьої статті\~137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати позивача на правову допомогу є доведеними, зокрема, доводяться витягом з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025. Приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 5000 грн. Згідно листа Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 01.05.2025 за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області гр. [PERSON] , [INFO] , ур. м. Миколаєва Миколаївської області, [INFO] змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно листа Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.05.2025 за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян 11.04.2022 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено актовий запис про шлюб №215 на громадян [PERSON] та [PERSON] , [INFO] . Таким чином, відповідач отримала прізвище « [PERSON] ». Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі ст.ст.\~526,\~634,\~1049,\~1054 Цивільного кодексу України\~та

Outcome: approved