Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр»)\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] просить стягнути з заборгованість за договором № 3424108288-73209 від 12.05.2021, укладеним між відповідачкою та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Інкасо Фінанс»,\~що виникла\~через неналежне\~виконання нею\~взятих на\~себе зобов`язань,\~в сумі\~19\~857,00\~грн.,\~з яких:\~3\~000,00\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~тілом кредиту;\~16\~857,00\~грн..\~ сума\~заборгованості за\~відсотками на\~дату відступлення\~права вимоги;\~а також\~задоговором № 2109668301008 від 06.04.2021, укладеним між відповідачкою та ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що виникла через неналежне виконання нею взятих на себе зобов`язань, в сумі 49\~678,04 грн., з яких: 2\~999,20 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 46\~678,84 грн. сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги. В обґрунтування вимог зазначено також про укладення 07.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору № 07-09/21 та про укладення 07.09.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору № 1-12, на підставі яких ТОВ «Вердикт Капітал набув право вимоги до відповідача за договорами № 3424108288-73209 від 12.05.2021 та № 2109668301008 від 06.04.2021. Крім того, за договором відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договорами № 3424108288-73209 від 12.05.2021 та № 2109668301008 від 06.04.2021.Тому з метою захисту прав нового кредитора, позивач просить вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України. Згідно прохальної частини позовної заяви, представник позивача Ткаченко М.М. просить розглянути справу за відсутності представника, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] не повідомила причини неявки, відзиву на позов не подала. Згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно із статтею 638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у 639 певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Як установлено судом та підтверджується письмовими доказами, 12 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Інкасо Фінанс» та позичальником [PERSON] було укладено договір № 3424108288-73209 з погодженою сумою позики в розмірі 3\~000,00 грн. з терміном користування кредитом 20 діб, датою повернення кредиту 01.06.2021 та процентною ставкою (базовою, фіксованою) у розмірі 1,95%, яка нараховується за кожен день користування кредитом. Крім того, 06 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служби миттєвого кредитування» та позичальником [PERSON] було укладено договір № 2109668301008 з погодженою сумою позики в розмірі 3\~000,00 грн., граничним строком кредитування 1 рік та процентною ставкою (базовою, фіксованою) у розмірі 2%, яка нараховується за кожен день користування позикою за умов, визначених пунктом 1.4 договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитних договорів. Зазначені договори недійсними не визнано. При цьому встановлення обставин, за яких ці правочини можуть бути визнані недійсними (оспорюваними) за відсутності оспорення або визнання їх недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. Договори були укладені відповідно до вимог статті 634 ЦК України. Згідно частини першої статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 07 вересня 2021 року між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» було укладено договір № 07-09/21, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить первісному кредитору, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги за договором № 3424108288-73209. 10 березня 2023 року між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал»,\~як первісним\~кредитором,\~та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», як новим\~кредитором, було укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до пункту 2.1. якого за цим договором первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору право грошової вимоги за укладеними договорами згідно реєстру боржників. Згідно пункту 5.2 договору, право вимоги вважається відступленим та прийнятим в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги за договором № 3424108288-73209. 01 грудня 2021 року між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», було укладено договір № 1-12, відповідно до умов якого за цим договором новий кредитор зобов`язується здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить первісному кредитору і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги за договором № 2109668301008. 10 березня 2023 року між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал»,\~як первісним\~кредитором,\~та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», як новим\~кредитором, було укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до пункту 2.1. якого за цим договором первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору право грошової вимоги за укладеними договорами згідно реєстру боржників. Згідно пункту 5.2 договору, право вимоги вважається відступленим та прийнятим в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги за договором № 2109668301008. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. За договором № 3424108288-73209 від 12.05.2021 наявна заборгованість у сумі 19\~857,00 грн., з яких: - 3\~000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 16\~857,00 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. За договором № 2109668301008 від 06.04.2021 наявна заборгованість у сумі 49\~678,04 грн., з яких: - 2\~999,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 46\~678,84 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Розміри кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростувала, контррозрахунку боргу не надала. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2\~422,40 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню, суд, з врахуванням положень статті 141 ЦПК України, вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати. Крім того, пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частина 8 статті 141 ЦПК України встановлює, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №904/4494/18). Так, в матеріалах цивільної справи при подані відзиву на позов представником позивача було заявлено про попередній розрахунок витрат, які відповідач очікує понести на правничу допомогу в сумі 16\~000,00 грн. та надано розрахунок таких витрат. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 містяться висновки: «Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, практика Верховного Суду в цій частині, станом на дату ухвалення судового рішення, незмінна. Ураховуючи викладене, оскільки відповідач в цій частині вимоги позивача заперечень чи клопотань про зменшення розміру витрат не заявляв, вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Outcome: approved