Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач аргументує тим, що 24.05.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та\~ [PERSON] , за допомогою веб-сайту Кредитодавця, укладено Договір про споживчий кредит № 103845607, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн., а він зобов`язувався повернути кошти кредиту та сплатити проценти за користування кредитними коштами. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю, однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, що спричинило виникнення заборгованості. 14.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги №08Т, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідача за Договором №103845607 від 24.05.2021. Однак після відступлення прав грошової вимоги \~відповідач\~ погашення існуючої заборгованості не здійснює, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 30650,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10000,00 грн.; заборгованості за відсотками 19650,00 грн.; заборгованості за комісією 1000,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн., що і стало підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою Погребищенського районного суду від 08.10.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечував (а. с. 62). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася також, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялася завчасно у встановленому законом порядку (а.с. 56, 61). Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що дійсно 24.05.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит №103845607, згідно з умовами якого ТОВ «МІЛОАН» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн., строком на 30 днів, з 24.05.2021 по 23.06.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,75 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а відповідач зобов`язалася їх провернути та сплатити проценти у термін, встановлений договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені Договором (а. с. 12-17). ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням №27945612 від 24.05.2021 (а. с. 32). Однак як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №103845607, відповідач [PERSON] умов кредитного договору не виконував, у зв`язку з чим у нього перед ТОВ «МІЛОАН» виникла заборгованість в сумі 30650,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10000,00 грн.; заборгованості за відсотками 19650,00 грн.; заборгованості за комісією 1000,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн. (а. с. 11). 14.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №08Т, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідача за Договором №103845607 від 24.05.2021 (а. с. 18-20). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №08Т від 14.09.2021 загальна сума заборгованості за кредитним договором [PERSON] на час відступлення права вимоги становить 30650,00 грн., із яких: 10000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19650,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1000,00 грн. - заборгованість за комісією (а. с. 21). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною першою та третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на вищезазначене, враховуючи, що відповідач має заборгованість за кредитним договором №103845607 від 24.05.2021 у розмірі 30650,00 грн., однак добровільно борг не сплачує, то з метою захисту прав позивача, з [PERSON] необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку. Крім цього на підставі ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..

Outcome: approved