Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

До суду звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (скорочена назва ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та\~ [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №101295744, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовам кредитного договору. Відповідач не виконав умов кредитного договору, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 40702 грн. Надалі право вимоги за зазначеним договором було передано за договором факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 року від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та за договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до позивача. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем наявна заборгованість в загальному розмірі 40702 грн за договором №101295744 від 04.10.2021 року. Виходячи з вищезазначеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 40702 грн та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2442,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 16000 грн. Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов. Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2025 року вирішено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. 04.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] у електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України\~«Про електронну\~комерцію» укладено договір про споживчий кредит №101295744, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу грошові кошти у сумі 10000 грн, строком користування на 28 днів, з 04.10.2021 року, з терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 01.11.2021 року (а.с.8-12). За змістом пункту 6.1, пункту 7.1 договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства та набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені - з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника та діє до повного виконання зобов`язань. Укладення ТОВ «МІЛОАН» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «МІЛОАН» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання на наслідки (пункт 6.4 Договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (пункт 6.5 Договору). Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5, 1.5.2, 1.6, 1.7 договору кредит надається строком на 28 днів з 04.10.2021р. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом - 01.11.2021 року. Загальні витрати за кредитом складають 6660 грн в грошовому виразі та 77,470.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у пунктах 1.5.1-1.5.2 договору. Проценти за користування кредитом: 4760 грн, які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені пунктом 2.2, 2.3 Договору. Згідно положень розділу 2 Договору: кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на картковий рахунок (пункт 2.1 Договору). Нарахування позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування (пункт 2.2.2 Договору). Факт отримання відповідачем грошових коштів у сумі 10000,00 грн стверджується квитанцією LIQPAY №1783390034 від 04.10.2021 року (а.с.14). Відповідач [PERSON] \~порушив виконання\~умов вищевказаного\~кредитного договору,\~у зв`язку\~з чим\~виникла заборгованість\~на загальну\~суму 40702\~грн, з них: 8660 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 32042 - заборгованість за нарахованими відсотками, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.17-18), відомістю про щоденні нарахування та погашення (а.с.15-16). 17.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором №101295744 від 04.10.2021 року (а.с.38-42). 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором №101295744 від 04.10.2021 року (а.с.19-24). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, в зв`язку із чим саме в користь позивача необхідно стягнути із відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №101295744 від 04.10.2021 року на загальну суму\~40702 грн, з них: 8660 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 32042 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Щодо судових витрат, суд зазначає наступне. Позивач просив стягнути з відповідача в його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч.1, ч.2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн. При цьому суд приймає до уваги: копію платіжної інструкції кредитного переказу коштів №0555130042 від 13.05.2025 року про сплату судового збору (а.с.7). Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України). Частина 4 ст.137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявний договір №01-07/2024 від 01.07.2024 року про надання правничої допомоги між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а.с.61-63). Крім того, позивачем додано копії заявки на надання юридичної допомоги та акта про надання юридичної допомоги (додатки №1, №2 до зазначеного договору (а.с.64-65), проте зазначені документи подані у вигляді незаповнених бланків: не містять відомостей про номер та дату заявки/акта, вид і обсяг наданих послуг, їх тривалість та вартість, а також відміток про фактичне виконання робіт. Інших доказів, які б підтверджували факт надання адвокатським об`єднанням послуг у конкретній справі (заявки, акти наданих послуг, рахунки, розрахунки вартості, платіжні доручення, квитанції тощо) позивач суду не надав. За таких обставин надані документи, а також з огляду на те, що інших доказів на підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем не подано, не можуть бути визнані належним та достатнім підтвердженням виникнення у позивача витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц, від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц, від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 наявність договору про надання правової допомоги сама по собі не підтверджує факту понесення витрат та не є підставою для їх стягнення. Сторона, яка заявляє таку вимогу, повинна довести реальність, необхідність та розмір понесених витрат. Оскільки позивачем не надано доказів фактичного надання та оплати правничої допомоги, підстави для стягнення з відповідача 16000 грн витрат на правову допомогу відсутні. На підставі наведеного та

Outcome: approved