Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», в особі директора Наваренко В.Г., звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Заводського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~07.08.2025,\~цивільну справу\~за позовом\~ТОВ «Фінансова\~компанія «ЕЛІТ\~ФІНАНС» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~направлено за\~територіальною юрисдикцією\~до Вознесенівського\~районного суду\~міста Запоріжжя. Справа надійшла до суду 01.09.2025. Позов мотивований тим, що 08.10.2019 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 491012490 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 26503,18 грн., строк кредиту 60 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 39,90%. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 26\~359,12 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. \~ \~ \~ \~22.02.2021 АТ «Альфа-Банк» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «ФОРТ»,. В подальшому 23.02.2021 ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 08.10.2019 №491012490, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем. \~ \~ \~ \~Оскільки, станом на день пред`явлення позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 41021,63 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн. Крім цього, 03.07.2024 між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. було укладено договір про надання юридичних послуг № 03-07/24. За умовами зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець надає Замовнику послуги захисту прав і інтересів Замовника під час розгляду судом будь-якої інстанції справи у якій Замовник є учасником. Згідно пункту 3.1 зазначеного договору, вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 2000 грн. без ПДВ. Конкретні суми до оплати наводяться у Акті (актах) наданих послуг, надісланих адвокатом та погоджених із клієнтом. 02.06.2024 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. підписано Акт №4 приймання-передачі послуг, згідно якого адвокат надав, а Клієнт прийняв юридичні послуги відповідно до договору № 03-07/24 про надання юридичних послуг від 03.07.2024. Зазначений акт містить детальний опис робіт та час, витрачений на надання юридичних послуг. Згідно платіжної інструкції ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було здійснено оплату наданих адвокатом Литвиненко О.І. юридичних послуг. Тому, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, що були понесені ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у розмірі 9200 грн. Ухвалою від 02.09.2025 цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до [PERSON] \~\~ прийнято до провадження, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач правом на подання відзиву не скористалась, у судове засідання двічі не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки до суду не повідомила, письмових заяв та клопотань відповідач також до суду надав. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до Оферти на укладення Угоди про надання кредиту № 491012490, Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа - Банк», відповідач [PERSON] отримала від АТ «Альфа-Банк» кредит у сумі 26503,18 грн, процентна ставка відсотків річних 39,90%. Тип процентної ставки фіксований. \~ \~ \~ \~22.02.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФОРТ» було укладено договір факторингу №1, за умовами якого права вимоги за кредитним договором на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 491012490. В подальшому 23.02.2021 між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01-23-02/21, за умовами якого права вимоги за кредитним договором № 491012490 перейшли до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 08.10.2019 №491012490, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.02.2021, загальний розмір заборгованості відповідача по кредитному договору №491012490 становить 41021,63 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 26359,12 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 13462,51 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1\~ст.512 ЦК України,\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 514 ЦК України,\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно до\~ст. 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо наявного права вимоги у позивача за наведеним договором на підставі Договору факторингу суд зазначає про наступне. Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з статтею 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Вивчивши надані суду докази, враховуючи, що Договори факторингу, у встановленому законом порядку, не визнані недійсними, суд вважає, що позивач довів наявність у відповідача кредитної заборгованості за договором, що укладений з первісним кредитором та наявність права вимоги за ним у позивача. Виходячи з вищевикладеного, невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів є порушенням відповідачем взятого на себе зобов`язання. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження отриманих правничих послуг позивач надав копію договору про надання правничої допомоги №03/07/24 від 03.07.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Литвиненко О.І., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9438/10, акт приймання-передачі наданих послуг № 4 від 02.06.2025, а також копію платіжної інструкції № 2741 від 10.06.2025. Вивчивши надані ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» докази витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 9 200,00 грн. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх не співмірності від відповідача не надійшло. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3028,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved