Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34626, вчинений 18.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в сумі\~ 11272,18 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського\~ нотаріального округу Бригідою В.О., виданого 18.10.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 34626, про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український міжнародний банк»\~ 11272,18 грн. 13.12.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди № 67868124. 13.12.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67868124. 24.01.2022 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату,\~ пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 67868124. 26.02.2025 року приватний виконавцем винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 67868124 до приватного виконавця Нордіо В.В. 26.02.2025 року приватним виконавцем винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 67868124. 06.03.2025 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника № 67868124. 06.03.2025 року приватним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника № 67868124. Виконавчий напис № 34626 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., виданий 18.10.2021 року, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки протягом дії кредитного договору він не отримував жодної вимоги від кредитора про наявність та погашення заборгованості за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором, відсотками та штрафними санкціями тощо, також не отримував жодного повідомлення від приватного нотаріуса. Враховуючи, що він не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, то був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення кредитору чи нотаріусу.\~ З\~ сумою стягнення, визначеною виконавчим написом він не згодний, оскільки у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться у період з 29.10.2020 року\~ по 09.08.2021 року то вважає, що вказаний період розрахунку заборгованості розрахований відповідачем виключно на свій розсуд, без достатніх на те правових підстав, що призвело до необ`єктивного розрахунку боргу. Розрахунок заборгованості взагалі відсутній. Дані обставини спростовують саме факт безспірності спору між ним та відповідачем, вказане свідчить про наявність спору та обставин, які перешкоджали вчиненню виконавчого напису, а тому виконавчий напис не повинен був вчинятись. Позивач [PERSON] \~ в судове засідання не з`явився,\~ надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 35). Представник відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином\~ у встановленому законом порядку (а.с. 34). Відзив на позовну заяву на адресу суду не надсилав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку (а.с. 31, 33). Оскільки позивач не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданій заяві, справу на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Ухвалою судді Конотопського\~ міськрайонного суду\~ Сумської\~ області від\~ 25.08.2025\~ року\~\~ прийнято\~ позовну заяву до розгляду, відкрито провадження\~ у\~ справі\~ та\~ призначено\~ підготовче\~ судове\~ засідання на 16.09.2025 року (а.с. 19). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2025 року закрито\~ провадження\~ у справі\~\~ та\~ призначено\~\~ до\~ судового\~ розгляду по суті\~\~ на 06.10.2025 року (а.с. 26). Протокольною ухвалою\~ Конотопського міськрайонного суду\~ Сумської\~ області від\~ 06.10.2025\~ року\~ у\~ зв`язку\~ з неявкою учасників судового процесу судове\~ засідання\~ відкладено на 17.11.2025 року\~ (а.с. 29). В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,\~ що\~ 18.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 34626 (а.с. 6). 13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» 11272,18 грн. (а.с. 9). 13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди № 67868124 (а.с. 17). 13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В.\~ винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67868124 (а.с. 15). 24.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату,\~ пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 67868124 (а.с. 10). 26.02.2025 року приватний виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 67868124 до приватного виконавця Нордіо В.В. (а.с. 11). 26.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 67868124 (а.с. 13). 06.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесена постанова про арешт коштів боржника № 67868124 (а.с. 8). 06.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.винесена постанова про розшук майна боржника № 67868124 (а.с. 16). За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальником, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).\~ Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Разом з тим, стороною відповідача не було надано суду в порушення положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О., були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. Як і відсутні відомості, що сума заборгованості утворилась за період часу з 29.10.2020 року по 09.08.2021 року. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017р. №6-887цс17. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Слід зазначити, що доказів про те, що\~ [PERSON] повідомлявся про існування боргу відсутні. Як наслідок відсутнє визнання нею такого розміру боргу. Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»,\~ треті\~ особи,\~ які\~ не заявляють самостійних\~ вимог щодо,\~ предмету\~ спору:\~ приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович\~\~ про визнання\~\~\~ виконавчого напису таким,\~ що\~ не підлягає виконанню, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене та\~

Outcome: approved