Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Представник позивача О.Поляков звернувся до суду з позовом про стягнення з\~ [PERSON] заборгованості за кредитним договором №757034393 від 29.11.2023 року у розмірі 25557,66 грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. і судового збору в сумі 2422,40 грн. Позов мотивований тим, що 29.11.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір №757034393, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». На офіційному веб-сайті первісного кредитора (www.moneyveo.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення. Позивач стверджує, що при укладенні договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор WPAC-4923 для підписання Кредитного договору № 757034393 від 29.11.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів, яким він скористався для укладення договору. Відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» взяв на себе зобов`язання надативідповідачу кредит, на наступних умовах: сума кредиту 5300грн. 00 коп., строк кредиту. Позивач стверджує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитним договором. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, строк якого був продовжений до 31.12.2020 року. 31.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена додаткова угода №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року. В додатковій угоді договір факторингу викладений в новій редакції, проте його дата залишена як 28.11.2018 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №269 від 30.01.2024 року до договору факторингу №28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 757034393 від 29.11.2023 року. 31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладений договір факторингу № 31/0724-01. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 31.07.2024 до договору факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором№ 757034393 від 29.11.2023 року на загальну суму 25557,66 грн. \~ \~ \~ \~08.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК«ЕЙС» укладений договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі право вимоги до відповідачавідповідача за кредитним договором № 757034393 від 29.11.2023 року на загальну суму 25557,66 грн. Згідно реєстру боржників б/н від 08.07.2025. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України. На підставі ч.2\~ст.247ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.11.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №757034393, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». (а.с.11-22), заявка (а.с.26зв.) Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор WPAC-4923 для підписання Кредитного договору № 757034393 від 29.11.2023 року та підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів, яким він скористався для укладення договору. Відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» взяв на себе зобов`язання надативідповідачу кредит, на наступних умовах: сума кредиту 5300 грн. 00 коп., строк кредитування 1857 днів, дисконтний період 30 днів, з можливістю пролонгації, кінцева дата повернення кредиту 29.12.2028 року, процентна ставка 2,30% від суми кредиту за кожний день користування ним, реальна процентна ставка 1840,22% річних, на що відповідачем отримано банківську картку [NUMBER] .(а.с.14-22) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитним договором. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а саме, отримавши кредитні кошти. Дана обставина підтверджується довідкою АТ «ПУМБ» від 28.10.2025 року про імітування [PERSON] банківською картою [NUMBER] та зарахування на неї 5300 грн. 29.11.2023 року (а.с.126). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 29.11.2023 року відповідачем отримано кредит в розмірі 5300 грн., жодних погашень [PERSON] не проводила, заборгованість за період 29.11.2023 року по 30.01.2024 року складає 5300 грн. за тілом кредиту, 6516,88 грн прострочені відсотки. (а.с.81-82) В подальшому, згідно розрахунку ТОВ «Таліон плюс» від 29.11.2023 року у період з 30.01.2024 року по 31.07.2024 року, відповідачу нараховані відсотки та заборгованість складає 5300 грн. за тілом кредиту, 20257,66 грн за процентами. Кредит придбаний 30.01.2024 року. (а.с.82-83) Матеріали справи не містять доказів повернення кредитних коштів, оплати за користування кредитом. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 12\~ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12цього Закону\~є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3\~ст.11 Закону «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст.1049ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, строк якого був продовжений до 31.12.2020 року.(а.с.50-51) 31.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена додаткова угода №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року; додаткова угода № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022 року, №32 від 31.12.2023 (а.с.51,52, 63). В додаткових угодах договір факторингу викладений в новій редакції, продовжено строк дії договору до 31.12.2024 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №269 від 30.01.2024 року до договору факторингу №28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 757034393 від 29.11.2023 року. (а.с.63) 31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладений договір факторингу № 31/0724-01. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 31.07.2024 до договору факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачана за кредитним договором № 757034393 від 29.11.2023 року на загальну суму 25557,66 грн. (а.с.65-71) 08.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК«ЕЙС» укладений договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі право вимоги до відповідачавідповідача за кредитним договором № 757034393 від 29.11.2023 року на загальну суму 25557,66 грн. Згідно реєстру боржників б/н від 08.07.2025.(а.с.72-78) Згідно з\~ст.1077ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст.512ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з\~ст.514ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, суд встановив, що відповідач порушив визначені умови договору і не повернув суму кредиту, а також не виконував інші грошові зобов`язання, передбачені кредитним договором. В подальшому право вимоги за зазначеним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС». У відповідності до\~ст.81ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 757034393 від 29.11.2023 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, який не порушує вимоги\~Закону України "Про захист прав споживачів"; порядок надання та повнота наданої інформації відповідає вимогам\~Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Суд встановив, що відповідачем грошові кошти за кредитним договором отримані, але в порядку та на умовах договорів не повернуті, розрахунки заборгованості відповідачем не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. Стягнення заявлені в межах строку дії договору - 29.12.2028 року. На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості повністю або частково. Право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС». На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК«ЕЙС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141ЦПК\~з відповідача на користь ТОВ «ФК«ЕЙС» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви. Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 7000,00 грн., то суд встановив наступне. Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «ФК «ЕЙС» та Адвокатським бюро «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» від 09.07.2025 року до якого був доданий протокол погодження вартості послуг, в якому перелічені послуги, які надає адвокат та їх вартість за 1 годину, складений акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатом були надані юридичні послуги, за які виконавець прийняв від замовника гонорар у розмірі 7000,00 грн. Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга\~статті 137 ЦПК України, частина друга\~статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц). Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 7000,00 грн., відповідають критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило; суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.0.2019 у справі № 922/445/19). На підставі викладеного та

Outcome: approved