Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Позивач, ТОВ «СВЕА ФІНАНС», звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] загальної заборгованості за трьома договорами позики в сумі 126 050,00 грн, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Договір позики №4587912 від 08.04.2023 р. був укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Первісний кредитор) та Відповідачем на суму 10 000,00 грн. Первісний кредитор виконав зобов`язання, надавши кошти, проте Відповідач порушила умови, не повернувши позику та не сплативши відсотки. Станом на дату відступлення заборгованість становила 34 400,00 грн . Договір про надання фінансового кредиту №43836-03/2023 від 27.03.2023 р. був укладений між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (Первісний кредитор) та Відповідачем на суму 11 300,00 грн. Кредитор виконав зобов`язання, проте Відповідач порушила умови договору. Станом на дату подання позову заборгованість становить 44 070,00 грн . Договір про надання фінансового кредиту №13019-04/2023 від 09.04.2023 р. був укладений між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (Первісний кредитор) та Відповідачем на суму 12 200,00 грн. Кредитор виконав зобов`язання, проте Відповідач порушила умови договору. Станом на дату подання позову заборгованість становить 47 580,00 грн . Загальна сума заборгованості, яку просить стягнути позивач, становить 126 050,00 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Судом встановлено, що між [PERSON] та первісними кредиторами (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») були укладені три договори позики/кредиту в електронній формі (шляхом обміну електронними повідомленнями та застосуванням одноразового ідентифікатора), а саме: Договір позики №4587912 від 08.04.2023 р. на суму 10 000,00 грн (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»). Кредитний договір №43836-03/2023 від 27.03.2023 р. на суму 11 300,00 грн (ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»). Кредитний договір №13019-04/2023 від 09.04.2023 р. на суму 12 200,00 грн (ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»). Первісні кредитори належним чином виконали свої зобов`язання та перерахували грошові кошти відповідачу. [PERSON] своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення позик/кредитів та сплати відсотків не виконала, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Право вимоги за вказаними договорами було відступлено на користь позивача - ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - на підставі договорів факторингу: Договір факторингу № 01.02-55/23 від 25.09.2023 р. (від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»). Право вимоги за Договорами кредиту №43836-03/2023 та №13019-04/2023 перейшло до Позивача внаслідок послідовного відступлення на підставі Договорів факторингу №3072023 від 03.07.2023 р. та № 01.02-79/23 від 29.11.2023 р. Загальна сума заборгованості станом на дату подання позову становить 126 050,00 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є обґрунтованими та підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами. Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, не надав будь-яких доказів на спростування позовних вимог або їх заперечення. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. На підставі викладеного, статей 3, 11, 12, 14, 15, 16, 204, 207, 509, 510, 526, 610-612, 627-629, 634, 638, 1077-1081 ЦК України та

Outcome: approved