Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

[PERSON] ,\~у інтересах\~якого діє\~адвокат Ступнік\~С.В.,\~звернувся до\~суду із\~позовом до\~Державної продовольчо-зернової\~корпорації України\~про визнання\~протиправним та\~скасування наказу\~про застосування\~щодо нього\~дисциплінарого стягнення. Позовні вимоги мотивував тим, що позивач, відповідно до контракту № 13 від 06 жовтня 2023 року, призначений на посаду директора філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова компанія України» «Гребінківський елеватор». Строк дії контракту, з врахуванням додаткової угоди № 2 від 24.03.2025 до 30.06.2025. Відповідачем було видано наказ від 14.04.2025 № 14.04/1-к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », яким оголошено догану [PERSON] , директору філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Гребінківський елеватор». Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало нібито допущене порушення - відпуск продукції зерна своєму контрагенту [PERSON] , за наявності непогашеної дебіторської заборгованості та без оформлення належним чином наказів про відвантаження зерна. Проте, ряд вищевказаних норм права відповідачем було порушено, оскільки видача спірного наказу відбулась без врахування наявності/відсутності шкоди внаслідок вчиненого проступку та обставин, за яких воно вчинено. Оскільки, як вбачається з суті правовідносин, які передували оголошенню догани, між акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова компанія України» та приватною особою [PERSON] було укладено договір № 1-ПРВ/2024 про надання послуг з перевантаження зернових від 03.09.2024. Договір укладено в рамках повноважень позивача, як підписанта цього договору (директора філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова компанія України» «Гребінківський елеватор»), визначених контрактом № 13 від 06 жовтня 2023 та довіреністю № 116 від 25.03.2025. З метою запобігання росту дебіторської заборгованості, для забезпечення інтересів АТ «ДПЗКУ», у тому числі, виконання партнерських зобов`язань перед контрагентом, яким укладено договір № 1 про переведення боргу від 18.03.2025 року за участю АТ «ДПЗКУ»; [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістос Транссервіс» в свою чергу взяло на себе зобов`язання сплачувати борг [PERSON] на рахунок Філії АТ «ДПЗКУ». Таким чином, ще до відвантаження продукції дебіторська заборгованість [PERSON] перед АТ «ДПЗКУ» перестала існувати, про що було зазаначено і у матеріалах службового розслідування. Станом на час існування спірних правовідносин у [PERSON] перебував на зберіганні АТ «ДПЗКУ» (зокрема в Уманській Філії близько 5000 тон зернових культур орієнтовною вартістю 100000000 (сто мільйонів) грн.) істотний масив зернової продукції, що виключало будь-які ризики втрати коштів. За таких умов, за відсутності будь-яких збитків для АТ «ДПЗКУ», відповідні дії працівника - директора філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова компанія України» «Гребінківський елеватор» [PERSON] не носять ознак дисциплінарного проступку. Більше того, дії позивача були здійснені в рамках наданих йому контрактом та довіреністю повноважень, з метою уникнення негативних наслідків для АТ «ДПЗКУ». Отже, загалом, дії директора філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова компанія України» «Гребінківський елеватор» Бондаренка О.М. призвели якраз до виконання умов контракту та забезпечили своєчасне погашення дебіторської заборгованості. Враховуючи вищевикладене просить наказ акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова компанія України» від 14.04.2025 № 14.04/1-к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », яким [PERSON] оголошено догану, визнати протиправним та скасувати; стягнути з акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова компанія України» на користь [PERSON] судові витрати. 03\~липня 2025\~року від\~представника відповідача\~Державної продовольчо-зернової\~корпорації України\~до суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву у\~якому останній\~зазначив,\~що [PERSON] ,\~відповідно до\~контракту №\~13\~від 6\~жовтня 2023\~року призначений\~на посаду\~директора філії\~акціонерного товариства\~«Державна продовольчо-зернова\~корпорація України»\~«Гребінківський елеватор».\~Строк дії\~контракту,\~з врахуванням\~додаткової угоди\~№ 2\~від 24.03.2025\~до 30.06.2025.\~14.04.2025\~Товариством видано\~оскаржуваний наказ\~№ 14.04/1-к/тр\~«Про притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності [PERSON] »,\~яким оголошено\~ [PERSON] \~догану.\~Допущений [PERSON] \~дисциплінарний проступок\~було виявлено\~працівниками Департаменту\~економічної безпеки\~та ІТ-адміністрування\~АТ «ДПЗКУ»\~під час\~здійснення заходів\~досудового врегулювання\~спору відносно\~боржника Філії\~ [PERSON] ,\~який 03.09.2024\~уклав із\~Філією,\~керівником якої\~був [PERSON] ,\~договір про\~надання послуг\~з перевантаження\~зернових №\~1\~ ПРВ/2024,\~та за\~яким виникла\~дебіторська заборгованість\~у сумі\~3055090\~грн.\~Як вбачається\~з вищезгаданої\~службової записки\~від 24.03.2025\~№ 285/3\~за підписом\~в.о.\~директора Департаменту\~М.\~Глущенка вказана\~проблемна заборгованість\~була сформована\~у продовж\~січня -\~лютого 2025\~року.\~Зокрема,\~станом на\~15.01.2025,\~проблемна заборгованість\~ [PERSON] \~становила 873852\~грн.,\~станом на\~15.02.2025\~ 1577402\~грн.,\~а станом\~на 10.03.2025\~вже 2322893\~грн.\~Станом на\~24.03.2025\~дебіторська заборгованість\~ [PERSON] \~перед Філією\~становила 1074032,88\~грн.\~В порушення\~вимог пунктів\~2.2\~та 2.3\~наказу №\~124,\~документи для\~проведення досудового\~врегулювання спору\~були направлені\~Філією 10.03.2025\~року,\~після письмової\~вимоги департаменту\~економічної безпеки\~та ІТ-адміністрування\~АТ «ДПЗКУ»\~(лист\~від 03.03.2025\~№ 130-6-18/419).\~Згідно з\~пунктом 12.2\~наказу №\~124\~керівник відповідального\~підрозділу несе\~персональну відповідальність\~за:\~невжиття заходів\~з недопущення\~виникнення та\~погашення простроченої\~і проблемної\~заборгованості;\~несвоєчасну передачу\~до департаменту\~економічної безпеки\~та ІТ-\~адміністрування матеріалів\~відносно простроченої\~та проблемної\~заборгованості. Отже, [PERSON] було допущено порушення вимог пунктів 2.2 та 2.3 Положення про ведення претензійно-позовної роботи в АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом № 124. Щодо порушення\~ [PERSON] \~вимог пункту\~2.3.\~Положення про\~управління та\~контроль за\~дебіторською та\~кредиторською заборгованостями\~акціонерного товариства\~«Державна продовольчо-зернова\~корпорація України».\~Також Департаментом\~встановлено,\~що у\~період січня-лютого\~2025\~року Філією,\~при наявності\~у [PERSON] \~не погашеної\~дебіторської заборгованості\~на суму\~понад 2\~млн.\~грн,\~здійснено відвантаження\~належної йому\~кукурудзи 3\~класу у\~кількості понад\~4\~тис.тон.\~Відповідно до\~пункту 2.3\~Положення про\~управління та\~контроль за\~дебіторською та\~кредиторською заборгованостями\~акціонерного товариства\~«Державна продовольчо-\~зернова корпорація\~України»,\~яке затверджено\~наказом АТ\~«ДПЗКУ» від\~20.02.2024\~№ 25\~(далі\~-\~наказ №\~25) «керівники структурних\~підрозділів Товариства\~та відокремлених\~підрозділів Товариства\~забезпечують дотримання\~вимог щодо\~заборони відвантаження\~товаро-матеріальних\~цінностей,\~виконання робіт,\~надання послуг\~та/або\~оплати у\~разі наявності\~у контрагента\~простроченої,\~проблемної,\~сумнівної або\~безнадійної дебіторської\~заборгованості до\~повного погашення\~такоїзаборгованості».\~Звернув увагу\~суду,\~що в\~порушення зазначеного\~пункту 2.3.\~наказу №\~25\~ [PERSON] ,\~як директор\~Філії,\~дозволив відвантаження\~належної [PERSON] \~кукурудзи.\~Листом від\~02.04.2025\~№ 127\~ [PERSON] \~надіслав свої\~пояснення (копія\~додається)\~в яких\~фактично визнав,\~зокрема,\~що в\~порушення вимог\~п.\~2.3\~Положення про\~управління та\~контроль за\~дебіторською та\~кредиторською заборгованостями\~акціонерного товариства\~«Державна продовольчо-зернова\~корпорація України»,\~яке затверджено\~наказом №\~25,\~погодив відвантаження\~зерна контрагенту\~ [PERSON] \~при наявності\~в останнього\~непогашеної дебіторської\~заборгованості.\~Вказаний факт\~також підтверджується\~документами,\~які надані\~Філією.\~Зокрема,\~листом від\~30.06.2025\~№ 448\~(копія\~додається)\~де Філія\~повідомила,\~що станом\~на 01.01.2025\~по поклажодавцю\~ [PERSON] \~рахувалась дебіторська\~заборгованість згідно\~договору №\~1-ПРВ/2024\~від 03.09.2024\~(копія\~додається)\~в сумі\~1776405,06\~грн.\~06.01.2025\~ [PERSON] частково погасив\~зазначену заборгованість,\~перерахувавши на\~рахунок Філії\~199000\~грн.\~Факт наявності\~заборгованості підтверджується\~також актом\~звірки взаєморозрахунків\~станом на\~06.01.2025\~року (копія\~додається).\~При цьому\~в цей\~же день\~(06.01.2025),\~ [PERSON] \~було підписано\~наказ на\~відпуск (відвантаження)\~хлібопродуктів №\~101\~від 06.01.2025,\~а саме\~кукурудзи 3\~кл. у кількості одна тисяча тон. Отже, [PERSON] допустив порушення вимог пункту 2.3. Положення про управління та контроль за дебіторською та кредиторською заборгованостями акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яке затверджено Наказом № 25 та фактично визнав це у своїх поясненнях. Щодо порушення [PERSON] вимог п. 4.1. Положення про акредитацію контрагентів акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Також, Департаментом було встановлено порушення [PERSON] вимог п. 4.1. Положення про акредитацію контрагентів акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом Товариства від 28.11.2023 № 139 (далі - Наказ № 139). Згідно з п. 4.1 Положення про акредитацію контрагентів акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» за боронено укладення Договорів і додаткових угод з контрагентами до моменту присвоєння ДЕБ в системі 1С відповідного рівня акредитації (первинна акредитація) або при непроходженні своєчасної переакредитації чи щодо яких встановлено «низький» рівень акредитації відповідно до вимог Положення». 19.03.2025 в інформаційну систему Товариства надійшла заявка Філії щодо акредитації контрагента ТОВ «Логістос Транссервіс» (ЄДРПОУ 45050418) із формулюванням: Внесення контрагента для заключення договору про переведення боргу. На запитання працівників департаменту економічної безпеки та ІТ-адміністрування АТ «ДПЗКУ», який борг буде переведено на вказану юридичну особу головний бухгалтер Філії повідомила, що ТОВ «Логістос Транссервіс» буде здійснювати погашення боргу за [PERSON] 20.03.2025 директор Філії [PERSON] зателефонував до Департаменту з проханням прискорити акредитацію ТОВ «Логістос Транссервіс», так як із вказаним товариством укладено договір про переведення боргу і частина коштів вже була переведена на Філію, в рахунок погашення боргу [PERSON] . Працівниками Департаменту безпеки та ІТ-адміністрування було поставлено [PERSON] питання щодо узгодженості укладання такого договору зі структурними підрозділами центрального офісу АТ «ДПЗКУ» та наявності у нього повноважень на укладання таких правочинів, згідно виданої йому довіреності від 01.10.2024 № 375, останній пояснень не надав. У подальшому, після отримання від [PERSON] копії укладеного ним 18.03.2025 трохстороннього договору (без номеру) про переведення боргу з [PERSON] і ТОВ «Логістос Транссервіс» та копії платіжної інструкції № 14 від 19.03.2025 про перерахування вищевказаним контрагентом на рахунок Філії грошових коштів в сумі 1981057,44 грн. встановлено, що в укладеному договорі не заповнено розділ 2 Договору «Розрахунки між сторонами», тобто відсутній будь-який строк, коли у нового Боржника виникає обов`язок сплатити кошти, що також свідчить про недотримання Положення про ведення договірної роботи в Акціонерному товаристві «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яке затверджено наказом Товариства від 09.11.2023 № 126. Разом з тим, в розділі l Договору про переведення боргу зазначається, що первісний боржник має заборгованість перед Кредитором на суму 1981057,44 грн., що не відповідає дійсності, так як на момент підписання вказаного договору дебіторська заборгованість [PERSON] перед Філією складала 3055090 грн. Таким чином, директором Філії [PERSON] укладено договір з [PERSON] та ТОВ «Логістос Транссервіс» на переведення частини боргу, а саме на суму 1 981057,44 грн. з наявної дебіторської заборгованості [PERSON] в сумі 3055090 гривень. Крім того встановлено, що договір про переведення боргу укладено та завізовано [PERSON] , 18.03.2025, тобто за день до подачі Філією заявки на акредитацію ТОВ «Логісто Транссервіс». Враховуючи телефонний дзвінок [PERSON] працівникам Департаменту з проханням прискорити процедуру акредитації ТОВ «Логістос Транссервіс» у зв`язку з вже укладеним договором, [PERSON] усвідомлював протиправність власних дій та порушення ним п. 4.1 Положення про акредитацію контрагентів акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Також варто додати, що у п. 3 довіреності № 375 від 01.10.2024, виданої Позивачу міститься вичерпний перелік договорів, які він має право укладати без погодження з центральним офісом АТ «ДПЗКУ», договір про переведення боргу в зазначеному пункті відсутній. Таким чином, [PERSON] вчинив: порушення вимог п. 2.3 Положення про управління та контроль за дебіторською та кредиторською заборгованостями акціонерного товариства «Державна продовольчо- зернова корпорація України», яке затверджено наказом №25, в частині відвантаження ТМЦ Боржнику при наявності непогашеної дебіторської заборгованості; порушення вимог п.п. 2.2 та 2.3. Положення про ведення претензійно-позовної роботи в АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом № 124, в частині не направлення у встановлені терміни документів до Департаменту для проведення досудового врегулювання спору з Боржником; порушення вимог п. 4.1. Положення про акредитацію контрагентів акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом № 139, в частині укладання договору з контрагентом без проведення його акредитації в Товаристві; - перевищення своїх повноважень наданих йому виданою Довіреністю, в частині повноважень укладати певні види договорів з контрагентами, без погодження з АТ «ДПЗКУ». Пунктом 8.1 наказу № 139 зазначено, що учасники процедури акредитації несуть персональну відповідальність за дотримання вимог цього Положення, інших організаційно-розпорядчих документів Товариства та чинного законодавства України. Відповідно до п. 8.2 наказу № 139 за порушення вимог Положення працівники Товариства притягуються до дисциплінарної відповідальності, згідно вимог чинного законодавства. Звернув увагу суду, що [PERSON] був ознайомлений під підпис з усіма внутрішніми нормативними документами Товариства. Це підтверджується Аркушом ознайомлення із нормативними документами АТ «ДПЗКУ», в якому [PERSON] особистим підписом засвідчив факт ознайомлення з відповідними документами. Також для ознайомлення на Філію було направлено копії наказів №№ 124, 139 та 25 засобами корпоративної пошти (скріншоти з корпоративної пошти про надсилання наказів додаються). За результатами виявлених порушень начальником управління персоналу та адміністративного забезпечення Анною Дмитренко було складено службову записку «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 07.04.2025 № 342/3 (копія додається). За результатами розгляду, якої Правлінням Товариства прийнято рішення оголосити [PERSON] догану. З метою отримання пояснень Товариством [PERSON] направлено лист від 01.04.2025 № 130-1-18/659 з проханням надати пояснення щодо допущених [PERSON] порушень вимог внутрішніх нормативних документів. Таким чином, вчинені [PERSON] дії є дисциплінарним проступком, передбаченим статтею 139 КЗпП України. Позивач допустив систематичне порушення вимоги внутрішніх нормативних документів Товариства. Зокрема, відбулося неодноразове порушення термінів ініціювання претензійно-позовної роботи, самовільне укладення договору про переведення боргу без погодження з центральним офісом АТ «ДПЗКУ» та без акредитації контрагента, а також завідомо невірне визначення суми боргу, що спричинило ризики для фінансових інтересів Товариства. Ці дії свідчать не лише про недбалість, але і про свідоме, винне порушення нормативних документів Товариства. Дії [PERSON] мають всі ознаки винної поведінки, вчиненої без поважних причин і з очевидним перевищенням повноважень, визначених довіреністю. Таким чином, у діях [PERSON] наявний повний склад дисциплінарного проступку. Все вищезазначене обґрунтовує законність виданого наказу №14.04/1-к/тр від 14.04.2025 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Щодо необґрунтованості доводів представника позивача про незаконність притягнення до дисциплінарної відповідальності через відсутність завданої шкоди. У своїй позовній заяві представник [PERSON] обґрунтовує неправомірність виданого Товариством наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 149 КЗпП України, а саме неврахуванням наявності/відсутності шкоди внаслідок вчиненого проступку та обставин, за яких вчинено проступок. Згідно з ч. 3 ст. 149 КЗпП України врахування ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду здійснюється для обрання виду дисциплінарного стягнення. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 (провадження № 61- 25878св18), від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18 (провадження № 61-15378св19) та від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17 (провадження № 61-47954св18). Таким чином, відсутність шкоди за наслідками вчиненого [PERSON] дисциплінарного проступку не виключає наявності факту дисциплінарного проступку та не є обставиною, що унеможливлює притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності. Отже, враховуючи наведену судову практику, відсутні підстави для визнання наказу № 14.04/1-к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 14.04.2025 неправомірним через відсутність завданої шкоди. Також,\~звернув увагу\~суду,\~що на\~ст.\~6\~абз.\~9\~позовної заяви\~представник позивача\~намагається ввести\~суд в\~оману шляхом\~некоректного цитування\~п.\~14\~Довіреності [PERSON] .\~Зазначив,\~що текст\~вищевказаного пункту\~має наступний\~зміст:\~Повірений має\~право здійснювати\~усі необхідні\~заходи щодо\~погашення дебіторської\~заборгованості поклажодавців,\~інших належних\~зерновому складу,\~платежів за\~Договором складського\~зберігання зерна\~шляхом переоформлення\~зерна поклажодавця\~у власність\~зернового складу\~(або\~АТ «ДПЗКУ»),\~або продажуна\~конкурентних засадах\~дляневитребуваного зерна,\~а такожукладати,\~підписувати,\~змінювати або\~розривати договори\~про реалізацію\~зерна та\~конкурентних засадах,\~у т.\~ч.\~договори з\~біржовим брокером\~на здійснення\~біржових операції,\~акредитації на\~біржі тощо,\~та вчиняти\~інші необхіднідіїз\~питань виконанняумов\~Договору складського\~зберігання зерна.\~В свою\~чергу представник\~позивача у\~п.\~14\~Довіреності використав\~відокремлені від\~контексту твердження,\~а саме:\~Повірений (позивач)\~має право:\~«здійснювати усі\~необхідні заходи\~щодо погашення\~дебіторської заборгованості\~поклажодавців...\~шляхом переоформлення...\~укладати договори...,\~тощо,\~та вчиняти\~інші необхідні\~дії з\~питань виконання\~Договору складського\~зберігання зерна».\~Таким чином,\~п.\~14\~Довіреності не\~передбачає права\~позивача переоформлювати\~та укладати\~будь-який\~договір,\~а під\~формулюванням «здійснювати\~усі необхідні\~заходи щодо\~погашення дебіторської\~заборгованості поклажодавців\~шляхом переоформлення...\~укладати договори»\~розуміється виключно переоформлення\~зерна у\~власність Філії на конкурентних засадах для невитребуваного зерна та укладання договорів зазначених у вказаному пункті Довіреності. Таким чином, [PERSON] вчинив: порушення вимог п. 2.3 Положення про управління та контроль за дебіторською та кредиторською заборгованостями акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яке затверджено наказом №25, в частині відвантаження ТМЦ боржнику при наявності непогашеної дебіторської заборгованості; порушення вимог п.п. 2.2 та 2.3. Положення про ведення претензійно-позовної роботи в АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом № 124, в частині не направлення у встановлені терміни документів до Департаменту для проведення досудового врегулювання спору з боржником; порушення вимог п.4.1. Положення про акредитацію контрагентів акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом № 139, в частині укладання договору з контрагентом без проведення його акредитації в Товаристві; перевищення своїх повноважень наданих йому виданою Довіреністю, в частині повноважень укладати певні види договорів з контрагентами, без погодження з АТ «ДПЗКУ». У зв`язку з усім вищезазначеним, позовна заява позивача є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. З урахуванням наведених обставин, просить відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] в повному обсязі. 09\~липня 2025\~року від\~представника позивача\~ [PERSON] \~адвоката Ступніка\~С.В.\~до суду\~надійшла відповідь\~на відзив,\~у якій\~останній зазначив,\~що позивач\~проти аргументів\~відповідача,\~викладених у\~відзиві,\~заперечує з\~огляду на\~таке (в\~порядку нумерації\~та змісту\~пунктів за\~текстом відзиву).\~Щодо законності\~дій роботодавця\~по притягненню\~дисциплінарної відповідальності.\~Відповідач визначає\~підставами для\~притягнення позивача\~до дисциплінарної\~відповідальності наступні\~події:\~1)\~неодноразове порушення\~термінів ініціювання\~претензійно-\~позовної роботи;\~2)\~відпуск продукції\~контрагенту за\~наявності простроченої\~та проблемної\~заборгованості;\~самовільне укладення\~договору про\~переведення боргу\~без погодження\~з центральним\~офісом АТ\~«ДПЗКУ» та\~без акредитації\~контрагента,\~з перевищенням\~повноважень,\~визначених довіреністю.\~Проте,\~вищезазначені аргументи\~спростовуються в\~повній мірі,\~оскільки:\~1)\~як вбачається\~зі змісту\~пояснень позивача\~№ 127\~від 02.04.2025,\~філією акціонерного\~товариства «Державна\~продовольчо-зернова\~корпорація України»\~«Гребінківський елеватор» вжиті належні\~та своєчасні\~заходи,\~спрямовані на\~повідомлення контрагента\~щодо необхідності\~виконання передбачених\~договором зобов`язань. При\~цьому деякі\~технологічні особливості\~поштових відправлень,\~як то\~-\~спрямування вимог\~рекомендованими листами,\~але без\~опису вкладень,\~не можуть\~тлумачитися,\~як пряме\~винне порушення,\~вчинене особою,\~що притягується\~до дисциплінарної\~відповідальності.\~Слід додати,\~що,\~незважаючи на\~неодноразові нагадування\~позивача щодо\~необхідності укладення\~договору з\~АТ «Укрпошта»\~щодо можливості\~відправлень листів\~з описом\~вкладення (експрес-повідомлень),\~відповідачем проігноровано;\~2)\~висновки фахівців\~відповідача,\~викладені,\~як в\~службовій записці\~в.о.\~директора Департаменту\~економічної безпеки\~та ІТ-адміністрування\~АТ «ДПЗКУ»\~М.\~Глущенка від\~24.03.2025\~№ 285/3,\~так і\~механічно повторені\~у Протоколі\~засідання правління\~акціонерного товариства\~«Державна продовольчо-зернова\~корпорація України»\~від 07.04.2025\~№ 51/2025,\~не носять\~конкретизованого аналітичного\~характеру.\~Наведені цифрові\~параметри не\~являють собою\~належного розрахунку\~з посиланням\~на дати\~виникнення відповідних\~сум боргу\~в розрізі\~прострочених/проблемних,\~а є\~лише довільним\~авторським викладом.\~За таких\~умов,\~правління відповідача\~не мало\~достатніх підстав\~для ухвалення\~рішення щодо\~притягнення відповідача\~до дисциплінарної\~відповідальності за відсутності доведеної події дисциплінарного проступку; 3)\~питання несвоєчасної\~акредитації (із\~запізненням на\~одну добу)\~також висвітлено\~позивачем у\~згаданих вище\~поясненнях та\~не має\~прямого стосування\~до сфери\~відповідальності самого\~відповідача;\~«Самовільність» укладення\~договору переведення\~боргу,\~кореспондоване з\~«відсутністю повноважень»\~на його\~укладення,\~є результатом\~хибного (тенденційного\~та фрагментарного)\~сприйняття відповідачем\~змісту довіреності\~№ 375\~від 01.10.2024.\~Як вбачається\~зі змісту\~останніх слів\~пункту 14\~довіреності «...вчиняти\~інші необхідні\~дії з\~питань виконання\~умов Договору\~складського зберігання\~зерна»,\~коло повноважень\~керівника філії\~підлягає розширеному\~тлумаченню та\~не є\~обмеженим.\~Більше того,\~в частині\~довіреності,\~яка забороняє\~укладення певних\~видів договорів\~без попередньої\~згоди правління\~АТ «ДПЗКУ»\~(стор.\~2\~довіреності,\~абзац 4\~від кінця\~тексту), договір переведення боргу не зазначено. Особливо слід\~підкреслити,\~що посилання відповідача\~на факт\~офіційного ознайомлення\~позивача зі\~змістом корпоративних\~нормативних актів - «Положення\~про ведення\~претензійно-позовної\~роботи в\~АТ «Державна\~продовольчо-зернова\~корпорація України»,\~затвердженого наказом\~Товариства від\~09.11.2023\~№ 124,\~«Положення про\~управління та\~контроль за\~дебіторською та\~кредиторською заборгованостями\~акціонерного товариства\~«Державна продовольчо-\~зернова корпорація\~України»,\~яке затверджено\~наказом АТ\~«ДПЗКУ» від\~20.02.2024\~№ 25,\~«Положення про\~акредитацію контрагентів\~акціонерного товариства\~«Державна продовольчо-зернова\~корпорація України»,\~затвердженого наказом\~Товариства від\~28.11.2023\~№ 139 є некоректними. До відзиву долучено «Аркуш ознайомлення з нормативними документами АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», який містить підпис позивача і дату - 02.10.2023. Проте вказані\~вище документи\~-\~«Положення про\~ведення претензійно-\~позовної роботи\~в АТ\~«Державна продовольчо-зернова\~корпорація України»,\~затвердженого наказом\~Товариства від 09.11.2023 №\~124,\~Положення про\~управління та\~контроль за\~дебіторською та\~кредиторською заборгованостями\~акціонерного товариства\~«Державна продовольчо-\~зернова корпорація\~України»,\~яке затверджено\~наказом АТ\~«ДПЗКУ» від 20.02.2024 №25, «Положення про акредитацію контрагентів акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом Товариства від 28.11.2023 №\~139 видані уже після оформлення згаданого «Аркушу...».\~Додані скрін-шоти\~сторінки електронної\~пошти відповідача,\~які містять\~єдиний запис\~-\~filii-corp-mail\~@pzcu.gov.ua>(expanded),\~який теоретично\~може стосуватися\~діяльності філій,\~в тому\~числі,\~ймовірно,\~філії акціонерного\~товариства «Державна\~продовольчо-зернова\~корпорація України»\~«Гребінківський елеватор» не є належними доказами, оскільки, по-перше - їх зміст жодним чином не доводить факту ні належного направлення ні факту ознайомлення відповідних осіб зі змістом кореспонденції, по-друге - зазначено щодо доставки власне «Наказів...», а не «Положень...», по-третє, вони оформлені не державною мовою, частково - англійською, частково - ймовірно, мовою держави-агресора - російської федерації. За таких умов, позивач, керівник філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Гребінківський елеватор», не будучи офіційно ознайомленим зі змістом корпоративних нормативних актів, не може нести дисциплінарну відповідальність за їх порушення (при цьому, жодних порушень він взагалі не вчиняв). Слід також додати, що теза про «фактичне визнання [PERSON] » у своїх поясненнях факту скоєння вищевказаних дисциплінарних проступків є не більше ніж генерацією власних суб`єктивних висновків автора відзиву на позовну заяву. Щодо необґрунтованості доводів представника позивача про незаконність притягнення до дисциплінарної відповідальності через відсутність завданої шкоди. Відповідно до статті 149 Кодексу Законів про працю України в рамках розгляду питання щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності «.власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника». Насправді, згадка позивачем щодо відсутності завданої шкоди не спрямована на доведення неможливості застосування дисциплінарної відповідальності, яка, природньо, не обмежена умовним «матеріальним складом». Крім того, як це зазначено і за текстом відзиву - для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Загальний контекст ситуації полягає в тому, що відповідач (в особі уповноважених працівників), вирішуючи питання щодо винесення позивачу догани, упереджено та поверхово підійшов до з`ясування якраз наявності вини працівника. Як зазначалось за змістом позовної заяви, п. 1.1. Контракту визначено, що Керівник (позивач) «зобов`язується забезпечувати. високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна Товариства» (відповідача). Згідно з п.3.4.19 Контракту Керівник повинен вживати заходів щодо «недопущення ... прострочення... дебіторської заборгованості». Так, між акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова компанія України» та приватною особою [PERSON] було укладено договір № 1-ПРВ/2024 про надання послуг з перевантаження зернових від 03.09.2024. Договір укладено\~в рамках\~повноважень позивача,\~як підписанта\~цього договору\~(директора\~філії акціонерного\~товариства «Державна\~продовольчо-зернова\~компанія України»\~«Гребінківський елеватор»),\~визначених контрактом\~№ 13\~від 06\~жовтня 2023\~року та\~довіреністю.\~За умовами\~п.3.3.\~цього договору\~розрахунки за\~надані послуги\~здійснюються в\~безготівковій формі,\~в національній\~валюті України\~-\~гривні.\~В зв`язку\~з підписанням\~10.12.2024\~рядом основних\~банків України\~«Меморандуму про\~забезпечення прозорості\~функціонування ринку\~платіжних послуг»,\~встановлено обмеження\~лімітів на\~перерахування безготівкових\~коштів:\~«1)\~для клієнтів\~«високого» рівня\~ризику встановлювати\~ліміт в\~сумі до\~50\~тис.\~грн/міс.;\~2)\~для клієнтів\~«середнього» та\~«низького» рівня\~ризику -\~відповідно до\~лімітів та\~строків поетапної\~реалізації:\~з 01.02.25\~-\~в сумі\~до 150\~тис.\~грн/міс.\~Відтак,\~контрагент - фізична особа, яка має на зберіганні у Філії тисячі тон зернової продукції (відповідно, вартість послуг може сягати кількох мільйонів гривень), фактично втратив можливість розраховуватись в належні строки. По суті, всі організаційні заходи позивача мали на меті в першу чергу якраз віднайдення дієвих механізмів оперативного (не переводячи ситуацію в довготривалі судові тяжби) погашення дебіторської заборгованості і, як уже відомо - такі заходи були результативними. Наголосив, що у діях позивача в даному випадку немає складу дисциплінарного проступку, зокрема, вини. Проте, аналізуючи уже неодноразово згадані «Положення про ведення претензійно-позовної роботи в АТ «Державна продовольчо -зернова корпорація України», затвердженого наказом Товариства від 09.11.2023 № 124, «Положення про управління та контроль за дебіторською та кредиторською заборгованостями акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України», яке затверджено наказом АТ «ДПЗКУ» від 20.02.2024 №25, «Положення про акредитацію контрагентів акціонерного товариства «Державна продовольчо -зернова корпорація України», затвердженого наказом Товариства від 28.11.2023 № 139, варто зазначити, що надмірна зарегульованість відносин з контрагентами, притаманна цим «Положенням...», не сприяє встановленню довірчих стосунків з господарськими партнерами та може спричинити відтік поклажодавців наразі та у майбутньому. З точки зору комерційної логіки, для того, щоб сплатити заборгованість зерновому складу за послуги, необхідно реалізувати частину продукції та отримати за неї кошти для погашення боргу. Юридичні механізми для мінімізації ризиків зернового складу необхідно шукати скоріше не в площині конфронтації з клієнтом - спрямування вимог, претензій, позовів, тощо, а, наприклад, шляхом застосування в договорах зберігання права притримання (ст. 594 Цивільного кодексу України), тощо. Авторами згаданих «Положень.», попри їх благі наміри створити передумови для запобігання фінансових втрат корпорації, навпаки, завдяки суто формальному підходу, керівників філій поставлено в ситуацію ризикованого вибору - дотримуватись букви вимог «Положень.», «оголосити війну» своїм поклажодавцям і, ймовірно, втратити декого з них, чи, знаходячи розумні компроміси, наразитись на загрозу дисциплінарної відповідальності. Мало того, жорсткий зміст «Положень.» було розроблено і затверджено уже під час повномасштабної агресії російської федерації. Фактичні форс-мажорні обставини - блокада Чорноморських шляхів експорту зерна, обстріли портів, тощо, змусили власників збіжжя гнучко і оперативно реагувати на динамічну ситуацію комерційної діяльності і вони (власники - господарські партнери АТ «ДПЗКУ») не в останню чергу сподіваються на підтримку/кроки назустріч, розраховуючи і на майбутні спільні успіхи. Ці вищевикладені абзаци, хоча і не є в чистому вигляді юридичними аргументами по суті справи, ілюстративно змальовують загальну атмосферу, в якій діяв, зокрема, і позивач в даних правовідносинах, належно виконуючи умови Контракту. Зазначив, що загалом, відзив на позовну заяву її не спростовує. Просить позов задовольнити. 16\~липня 2025\~року від\~представника відповідача\~АТ «Державна\~продовольчо-зернова\~корпорація України»\~до суду\~надійшли додаткові\~пояснення у\~справі,\~у яких\~представник,\~щодо факту\~порушення [PERSON] \~п.\~2.2\~Положення про\~ведення претензійно-позовної\~роботи в\~АТ «ДПЗКУ»\~зазначив,\~що у\~п.\~3.2\~Договору №\~1-ПРВ/2024\~про надання\~послуг з\~перевантаження зернових\~(копію\~договору подано\~разом з\~відзивом)\~зазначено,\~що замовник\~( [PERSON] )\~здійснює попередню\~оплату за\~послуги у\~розмірі 100%\~вартості кожної\~партії вантажу\~протягом 3\~банківських днів\~з моменту\~отримання рахунку\~на електронну\~адресу,\~але не\~пізніше ніж\~за 5\~банківських днів\~до подачі\~автомобільного або\~залізничного транспортного\~засобу,\~шляхом перерахування\~грошових коштів\~на розрахунковий\~рахунок виконавця.\~Рахунок на\~оплату було\~виставлено 30.09.2024\~року,\~а фактичне\~перевантаження вантажу\~здійснено 21.10.2024\~року.\~Враховуючи умови\~договору,\~граничним строком\~для здійснення\~передоплати є\~5\~банківських днів\~до дати\~перевантаження,\~тобто контрагент\~мав надіслати\~передоплату до 16.10.2024. Відповідно до\~п.\~2.2\~Положення про\~ведення претензійно-позовної\~роботи в\~АТ «Державна\~продовольчо-зернова\~корпорація України»,\~затвердженого наказом\~№ 124\~від 09.11.2023\~року,\~керівник відповідального\~підрозділу зобов`язаний\~не пізніше\~5-го\~дня з\~моменту настання\~прострочення дебіторської\~заборгованості направити\~контрагенту лист-вимогу\~(претензію)\~щодо необхідності\~її погашення.\~Таким чином,\~якщо крайній\~строк оплати\~ 16.10.2024\~року,\~то лист-вимогу мало\~бути надіслано не пізніше 22.10.2024. Отже, [PERSON] , як керівник відповідального підрозділу, мав обов`язок вжити заходів претензійно-позовного характеру у строк, передбачений внутрішніми нормативними документами Товариства, а саме надіслати лист-вимогу не пізніше 22.10.2024 року. В свою чергу, [PERSON] взагалі цього не зробив та без оплати наданих філією послуг здійснив відвантаження зерна. Щодо підписання договору без наявних на те повноважень з сумнівним контрагентом - ТОВ «Логістос Транссервіс». Як було зазначено у відзиві, [PERSON] уклав трьохсторонній договір про переведення боргу з [PERSON] і ТОВ «Логістос Транссервіс». Під час перевірки Департаментом економічної безпеки та ІТ-адміністрування контрагента ТОВ «Логістос Транссервіс» для подальшої акредитації було виявлено ряд ознак, що вказували на неблагонадійність та неплатоспроможність зазначеної юридичної особи. По-перше, ТОВ\~«Логістос Транссервіс»\~згідно пошукових\~реєстрів,\~на дату\~подання звітності\~за 2024\~рік штатний\~персонал юридичної\~особи налічував одну особу.\~По-друге, згідно пошукових реєстрів, фінансово-господарська діяльність за 2024 рік, відповідно до звітних даних вказує на відсутність у контрагента активів та зобов`язань. Таким чином, за результатами діяльності 2024 року ТОВ «Логістос Транссервіс» не здійснювало господарської діяльності, не проводило нарахувань із заробітної плати, не проводило фінансових операцій з розрахунковими рахунками. По-третє, з\~моменту заснування\~(27.12.2022)\~ТОВ «Логістос\~Транссервіс» шість\~разів змінювало\~склад засновників,\~тричі -\~вид діяльності\~за КВЕД,\~п`ять\~разів -\~керівництво,\~двічі -\~реєстраційну адресу,\~тричі -\~реєстраційний номер.\~Вищезазначене вказує\~на сумнівність\~та ненадійність\~ТОВ «Логістос\~Тренссервіс»,\~тому існував\~ризик укладення\~договору переведення\~боргу на\~неплатоспроможного контрагента (довідка Департаменту економічної безпеки та ІТ- адміністрування щодо контрагента подана разом з відзивом та міститься в матеріалах справи). Звертаємо увагу суду, що договір був укладений до подання до Департаменту економічної безпеки та ІТ-адміністрування заявки на акредитацію ТОВ «Логістос Тренссервіс» та її розгляду. Отже, [PERSON] , без наявних на те повноважень, уклав тристоронній договір про переведення боргу з юридичною особою, яка на момент укладення договору не вела господарської діяльності та мала ознаки фіктивності. Відсутність попередньої перевірки контрагента перед укладенням договору створило значні ризики для фінансових інтересів Товариства, оскільки боргові зобов`язання було переведено на особу, яка не мала жодних активів, обігу коштів та працівників. Щодо вчинення дій Позивачем від імені юридичної особи - АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» без наявних на те повноважень. У довіреностях № 375 від 01.10.2024 та № 116 від 26.03.2025 зазначено наступне: Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова\~корпорація України»\~в особі\~в.о.\~голови правління уповноважує\~директора філії\~АТ «ДПЗКУ»\~«Гребінківський елеватор»\~Бондаренка Олександра\~Михайловича здійснювати\~наступні дії\~в інтересах АТ«ДПЗКУ», пов`язані\~з діяльністю\~філії...».\~Згідно з\~ч.\~3\~ст.\~95\~Цивільного кодексу\~України (далі\~-\~ЦК України)\~філії та\~представництва не\~є юридичними\~особами.\~Вони наділяються\~майном юридичної\~особи,\~що їх\~утворила,\~і діють\~на підставі\~затвердженого нею\~положення або\~на іншій\~підставі,\~передбаченій законодавством\~іноземної держави,\~відповідно до\~якого утворено\~юридичну особу,\~відокремленими підрозділами\~якої є\~такі філії\~та представництва.\~Враховуючи положення\~ст.\~80\~ЦК України,\~філія АТ\~«ДПЗКУ» «Гребінківський\~елеватор» не\~має цивільної\~правоздатності та\~дієздатності.\~Тобто,\~згідно зі\~змістом довіреностей\~та положень\~ЦК України\~Бондаренко О.М. був уповноважений вчиняти дії від імені АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» як юридичної особи та був обмежений переліком правочинів, визначених довіреністю. В свою чергу в порушення встановлених довіреністю обмежень він уклав правочин від імені юридичної особи, власником корпоративних прав якої якої с Держава в особі КМУ, без наявних на те повноважень. Щодо понесення АТ «ДПЗКУ» фінансових втрат за наслідком дій [PERSON] . Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначає, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] , як директор філії, не забезпечив направлення контрагенту ( [PERSON] ) листа-вимоги про необхідність погашення заборгованості, у якій би було нараховано інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми. Це свідчить про неналежне виконання обов`язків щодо захисту майнових інтересів АТ «ДПЗКУ», передбачених ЦКУ. Ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплатити проценти, розмір яких встановлюється договором або законом. [PERSON] не сплачував вартість наданих послуг протягом з вересня 2024 року по березень 2025 року, а тому фактично користувався коштами Товариства, а отже, зобов`язаний був сплатити проценти за таке користування, а Позивач ( [PERSON] ) був зобов`язаний вжити заходів щодо нарахування таких процентів та надіслати відповідну вимогу контрагенту. У той час, відсутність дій з боку директора філії [PERSON] щодо нарахування зазначених процентів та пред`явлення відповідної вимоги (через лист-вимогу) призвела до збитків Товариства. Отже бездіяльність [PERSON] призвела до фінансових втрат АТ «ДПЗКУ» у вигляді ненарахованих інфляційних втрат, 3% річних та процентів за користування чужими грошовими коштами, що прямо передбачені Цивільним кодексом України. Такі дії свідчать про недотримання принципів належного управління майном юридичної особи, що підпадає під ознаки службової недбалості та додатково свідчить про обґрунтованість притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. 16\~вересня 2025\~року від\~представника відповідача\~АТ «Державна\~продовольчо-зернова\~корпорація України»\~до суду\~надійшли додаткові\~пояснення у\~справі,\~у який\~останній зазначив,\~що вважає\~необґрунтованими доводи\~викладені представником\~позивача у\~відповіді на\~відзив з\~огляду на\~наступне.\~Щодо необґрунтованості\~доводів представника\~позивача,\~що [PERSON] \~не порушував\~п.\~2.2.\~Положення про\~ведення претензійно-позовної\~роботи в\~АТ «Державна\~продовольчо-зернова\~корпорація України»,\~затвердженого наказом\~№ 124\~від 09.11.2023.\~Представник позивача\~безпідставно стверджує,\~що позивач\~нібито не\~допустив порушення\~пункту 2.2\~Положення про\~ведення претензійно-позовної\~роботи в\~АТ «Державна\~продовольчо-зернова\~корпорація України»,\~затвердженого наказом\~№ 124\~від 09.11.2023.\~Відповідно до\~п.\~2.2\~Положення про\~ведення претензійно-позовної\~роботи в\~АТ «Державна\~продовольчо-зернова\~корпорація України»,\~затвердженого наказом\~№ 124\~від 09.11.2023,\~керівник відповідального\~підрозділу зобов`язаний\~не пізніше\~5-го\~дня з\~моменту настання\~прострочення дебіторської\~заборгованості направити\~контрагенту лист-вимогу\~(претензію)\~щодо необхідності\~її погашення.\~Представник позивача\~безпідставно зазначає,\~що позивачем:\~«вжиті належні\~та своєчасні\~заходи спрямовані\~на повідомлення\~контрагента щодо\~необхідності виконання\~передбачених договором\~зобов`язань.\~При цьому\~деякі технологічні\~особливості поштових\~відправлень,\~як то\~спрямування вимог\~рекомендованими листами,\~але без\~опису вкладень,\~не можуть\~тлумачитися,\~як пряме\~винне порушення,\~вчинене особою,\~що притягується\~до дисциплінарної\~відповідальності».\~Зазначив,\~що порушення\~п.\~2.2\~зазначеного Положення\~полягає в\~тому,\~що позивач взагалі не направив листи-вимоги контрагенту в строки передбачені Положенням. У п.\~3.2\~Договору №\~1-ПРВ/2024\~про надання\~послуг з\~перевантаження зернових\~(копію\~договору подано\~разом з\~відзивом)\~зазначено,\~що замовник\~( [PERSON] )\~здійснює попередню\~оплату за\~послуги у\~розмірі 100%\~вартості кожної\~партії вантажу\~протягом 3\~банківських днів\~з моменту\~отримання рахунку\~на електронну\~адресу,\~але не\~пізніше ніж\~за 5\~банківських днів\~до подачі\~автомобільного або\~залізничного транспортного\~засобу,\~шляхом перерахування\~грошових коштів\~на розрахунковий\~рахунок Виконавця.\~Рахунок на\~оплату було\~виставлено 30.09.2024,\~а фактичне\~перевантаження вантажу\~здійснено 21.10.2024\~(копія\~акту виконаних\~робіт №\~390\~від 21.10.2024\~міститься в\~матеріалах справи).\~Враховуючи умови\~договору,\~граничним строком\~для здійснення\~передоплати є\~5\~банківських днів\~до дати\~перевантаження,\~тобто контрагент\~мав надіслати\~передоплату до 16.10.2024, що\~зроблено не\~було.\~Відповідно до\~п.\~2.2\~Положення про\~ведення претензійно-позовної\~роботи в\~АТ «Державна\~продовольчо-зернова\~корпорація України»,\~затвердженого наказом\~№ 124\~від 09.11.2023,\~керівник відповідального\~підрозділу зобов`язаний\~не пізніше\~5-го\~дня з\~моменту настання\~прострочення дебіторської\~заборгованості направити\~контрагенту лист-вимогу\~(претензію)\~щодо необхідності\~її погашення.\~Таким чином,\~якщо крайній\~строк оплати\~-\~16.10.2024\~року,\~то лист-вимогу мало\~бути надіслано не пізніше 22.10.2024. Отже, [PERSON] , як керівник відповідального підрозділу, мав обов`язок вжити заходів претензійно-позовного характеру у строк, передбачений внутрішніми нормативними документами Товариства, а саме надіслати лист-вимогу не пізніше 22.10.2024. Згідно з сталою судовою практикою, зокрема, постановою Верховного Суду у справі № 820/1186/17 від 20 червня 2018 року, лише касовий чек або квитанція з зазначенням деталей оператора поштового зв`язку, дати та виду послуги є належним доказом направлення документів. Представником Позивача не надано жодних доказів направлення листів- вимог контрагенту. Навіть, якщо припустити, що [PERSON] направив лист-вимогу 06.02.2025 (як це він зазначає в своїх пояснення), то все одно він грубо порушив строк направлення такого листа-вимоги, який визначено п. 2.2. зазначеного Положення. Тому доводи представника Позивача, що [PERSON] не порушив вимоги п. 2.2. є необґрунтованими. Щодо необґрунтованості\~доводів представника\~позивача про\~те,\~що нібито\~ [PERSON] \~не порушував\~пункту 2.3\~Положення про\~управління та\~контроль за\~дебіторською та\~кредиторською заборгованістю\~акціонерного товариства\~«Державна продовольчо-зернова\~корпорація України»,\~затвердженого наказом\~АТ «ДПЗКУ»\~від 20.02.2024\~№ 25\~(далі\~-\~Наказ №\~25),\~оскільки (цитата):\~«висновки,\~викладені в\~службовій записці\~в.о.\~директора департаменту\~економічної безпеки\~та ІТ-адміністрування\~АТ «ДПЗКУ»\~від 24.03.2025\~№ 285/3,\~а також\~відомості,\~що містяться\~в протоколі\~засідання правління\~АТ «ДПЗКУ»\~від 07.04.2025\~№ 51/2025,\~в частині\~дат виникнення\~боргу у\~контрагента не\~мають конкретизованого\~аналітичного характеру,\~а є\~довільним авторським\~викладом».\~Відповідно до\~пункту 2.3\~Положення про\~управління та\~контроль за\~дебіторською та\~кредиторською заборгованостями\~акціонерного товариства\~«Державна продовольчо-зернова\~корпорація України»,\~яке затверджено\~наказом АТ\~«ДПЗКУ» від\~20.02.2024\~№ 25\~(далі\~-\~наказ №\~25) «керівники структурних\~підрозділів Товариства\~та відокремлених\~підрозділів Товариства\~забезпечують дотримання\~вимог щодо\~заборони відвантаження\~товаро-матеріальних\~цінностей,\~виконання робіт,\~надання послуг\~та/або\~оплати у\~разі наявності\~у контрагента\~простроченої,\~проблемної,\~сумнівної або\~безнадійної дебіторської\~заборгованості до\~повного погашення\~такої заборгованості».\~Звертаємо увагу\~суду,\~що в\~порушення зазначеного\~пункту 2.3.\~наказу №\~25\~ [PERSON] ,\~як директор\~Філії,\~дозволив відвантаження\~належної [PERSON] \~кукурудзи за\~наявності боргу\~зі сторони\~контрагента.\~Листом від\~02.04.2025\~№ 127\~ [PERSON] \~надіслав свої\~пояснення (копія\~міститься в\~матеріалах справи)\~в яких\~фактично визнав,\~зокрема,\~що погодив\~відвантаження зерна\~контрагенту [PERSON] \~при наявності\~в останнього\~непогашеної дебіторської\~заборгованості.\~Вказаний факт\~також підтверджується\~документами,\~які надані\~Філією та\~були долучені\~до відзиву\~на позовну\~заяву.\~Зокрема,\~листом від\~30.06.2025\~№ 448\~(копія\~міститься в\~матеріалах справи)\~Філія повідомила,\~що станом\~на 01.01.2025\~по поклажодавцю\~ [PERSON] \~рахувалась дебіторська\~заборгованість згідно\~договору №\~1-ПРВ/2024\~від 03.09.2024\~(копія\~міститься в\~матеріалах справи)\~в сумі\~1776405,06\~грн.\~06.01.2025\~ [PERSON] частково погасив зазначену\~заборгованість,\~перерахувавши на\~рахунок Філії\~199000\~грн.\~Факт наявності\~заборгованості підтверджується\~також актом\~звірки взаєморозрахунків\~станом на\~06.01.2025.\~При цьому\~в цей\~же день (06.01.2025), [PERSON] \~було підписано\~Наказ на\~відпуск (відвантаження)\~хлібопродуктів №\~101\~від 06.01.2025,\~а саме\~кукурудзи 3\~кл. у\~кількості одна\~тисяча тон (копія міститься в матеріалах справи). Отже, [PERSON] допустив порушення вимог пункту 2.3. Положення про управління та контроль за дебіторською та кредиторською заборгованостями акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яке затверджено Наказом № 25. Таким чином, доводи представника Позивача про те, що нібито на момент відвантаження не було заборгованості у контрагента [PERSON] , не відповідають дійсності та не спростовують факту порушення [PERSON] пункту 2.3 Наказу № 25. Щодо підтвердження\~представником Позивача\~факту несвоєчасної\~акредитації [PERSON] \~(як\~керівником філії)\~контрагента ТОВ\~«Логістос Тренссервіс».\~У відповіді на відзив представник Позивача підтвердив факт несвоєчасної акредитації [PERSON] (як керівником філії) контрагента ТОВ «Логістос Тренссервіс» (із запізненням на одну добу). Вказаний факт є порушенням вимог п. 4.1. Положення про акредитацію контрагентів АТ «ДПЗКУ». Згідно з п. 4.1 Положення про акредитацію контрагентів акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заборонено укладення Договорів і додаткових угод з контрагентами до моменту присвоєння ДЕБ в системі 1С відповідного рівня акредитації (первинна акредитація) або при\~непроходженні своєчасної\~переакредитації чи\~щодо яких\~встановлено «низький»\~рівень акредитації\~відповідно до\~вимог Положення».\~19.03.2025\~в інформаційну\~систему Товариства\~надійшла заявка\~Філії щодо\~акредитації контрагента\~ТОВ «Логістос\~Транссервіс» (ЄДРПОУ\~45050418)\~(скріншот\~з програми\~1С\~додається)\~із формулюванням:\~Внесення контрагента\~для заключення\~договору про\~переведення боргу.\~На запитання\~працівників департаменту\~економічної безпеки\~та ІТ-адміністрування\~АТ «ДПЗКУ»,\~який борг\~буде переведено\~на вказану\~юридичну особу\~головний бухгалтер\~Філії повідомила,\~що ТОВ\~«Логістос Транссервіс»\~буде здійснювати\~погашення боргу\~за [PERSON] \~20.03.2025\~директор Філії\~ [PERSON] \~зателефонував до\~Департаменту з\~проханням прискорити\~акредитацію ТОВ\~«Логістос Транссервіс»,\~так як\~із вказаним\~товариством вже укладено\~договір про переведення боргу і частина коштів вже була переведена на Філію, в рахунок погашення боргу [PERSON] . Працівниками Департаменту безпеки та ІТ-адміністрування було поставлено [PERSON] питання щодо узгодженості укладання такого договору зі структурними підрозділами центрального офісу АТ «ДПЗКУ» та наявності у нього повноважень на укладання таких правочинів, згідно виданої йому довіреності від 01.10.2024 № 375, останній пояснень не надав. Враховуючи телефонний дзвінок [PERSON] працівникам Департаменту з проханням прискорити процедуру акредитації ТОВ «Логістос Транссервіс» у зв`язку з вже укладеним договором, [PERSON] усвідомлював протиправність власних дій та порушення ним п. 4.1 Положення про акредитацію контрагентів акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Отже, [PERSON] було укладено договір про переведення боргу з [PERSON] і ТОВ «Логістос Транссервіс» від 18.03.2025 № бн, тобто за день до подачі заявки на акредитацію контрагента ТОВ «Логістос Транссервіс», що є порушенням п. 4.1 вищевказаного Положення про акредитацію контрагентів. Тому доводи представника Позивача, що було допущено порушення вказаного п 4.1. «лише на одну добу», не скасовує факту такого порушення. Щодо необґрунтованості\~доводів представника\~позивача,\~що начеб\~то [PERSON] \~не перевищено\~повноваження надані\~йому довіреністю\~№ 375\~від 01.10.2024,\~оскільки в\~довіреності не\~зазначено заборону\~щодо укладання\~договору про\~переведення боргу.\~Аргументи представника\~Позивача про\~те,\~що відсутність\~у довіреності\~прямої заборони\~на укладення\~договорів про\~переведення боргу\~нібито свідчить\~про наявність\~таких повноважень, є юридично неспроможними. Такий підхід нівелює саму\~правову природу\~інституту представництва:\~якщо вважати\~допустимим усе,\~що прямо\~не заборонено\~довіреністю,\~то втрачається\~сенс будь-якого\~делегування повноважень.\~Представник Позивача\~також намагається\~ввести суд\~в оману\~шляхом некоректного\~цитування п.\~14\~Довіреності [PERSON] .\~Зазначаємо,\~що текст\~вищевказаного пункту\~має наступний\~зміст:\~Повірений має\~право здійснювати\~усі необхідні\~заходи щодо\~погашення дебіторської\~заборгованості поклажодавців,\~інших належних\~Зерновому складу,\~платежів за\~Договором складського\~зберігання зерна\~шляхом переоформлення\~зерна поклажодавця\~у власність\~Зернового складу\~(або\~АТ «ДПЗКУ»),\~або продажуна\~конкурентних засадах\~дляневитребуваного зерна,\~а такожукладати,\~підписувати,\~змінювати або\~розривати договори\~про реалізацію\~зерна та\~конкурентних засадах,\~у т.\~ч.\~договори з\~біржовим брокером\~на здійснення\~біржових операції,\~акредитації на\~біржі тощо,\~та вчиняти\~інші необхіднідіїз\~питань виконанняумов\~Договору складського\~зберігання зерна.\~В свою\~чергу представник\~Позивача у\~п.\~14\~Довіреності використав\~відокремлені від\~контексту твердження,\~а саме:\~Повірений (позивач)\~має право:\~«здійснювати усі\~необхідні заходи\~щодо погашення\~дебіторської заборгованості\~поклажодавців...\~шляхом переоформлення...\~укладати договори...,\~тощо,\~та вчиняти\~інші необхідні\~дії з\~питань виконання\~Договору складського\~зберігання зерна».\~Таким чином,\~п.\~14\~Довіреності не\~передбачає права\~Позивача переоформлювати\~та укладати\~будь-який\~договір,\~а під\~формулюванням «здійснювати\~усі необхідні\~заходи щодо\~погашення дебіторської\~заборгованості поклажодавців\~шляхом переоформлення...\~укладати договори»\~розуміється виключно\~переоформлення зерна\~у власність\~Філії на конкурентних засадах для невитребуваного зерна та укладання договорів зазначених у вказаному пункті Довіреності. Щодо необґрунтованості\~доводів представника\~Позивача,\~що нібито\~ [PERSON] \~не був\~ознайомлений з\~внутрішніми нормативно-правовими\~актами Товариства.Як\~вже було\~зазначено у\~відзиві,\~ [PERSON] \~був належним\~чином ознайомлений\~під підпис\~з усіма\~внутрішніми нормативними\~документами Товариства.\~Цей факт\~підтверджується Аркушем\~ознайомлення з\~нормативними документами\~АТ «ДПЗКУ», у\~якому [PERSON] \~власноручним підписом\~засвідчив факт\~ознайомлення з\~відповідними актами\~(копія\~міститься в\~матеріалах справи).\~Крім того,\~з метою\~ознайомлення копії\~наказів №№\~124,\~139\~та 25\~були направлені\~на Філію\~засобами корпоративної\~пошти,\~що підтверджується\~скріншотами з\~корпоративної електронної\~пошти (долучені\~до матеріалів\~справи).\~Додатковим доказом\~ознайомлення [PERSON] ,\~зокрема,\~з Положенням\~про ведення\~претензійно-позовної\~роботи в\~АТ «Державна\~продовольчо-зернова\~корпорація України»,\~затвердженим наказом\~Товариства від\~09.11.2023\~№ 124,\~є копія\~листа від\~12.02.2025\~№ 108,\~підписаного самим\~ [PERSON] . У цьому листі він безпосередньо посилається на вказане Положення, що свідчить про факт його ознайомлення з його змістом. Тому доводи представника Позивача в цій частині також є необґрунтованими. Щодо необґрунтованості доводів представника позивача, що оскільки дії [PERSON] не завдали шкоди, то роботодавець не мав права притягувати його до дисциплінарної відповідальності. Слід зазначити, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 (провадження № 61-25878св18), від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18 (провадження № 61-15378св19) та від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17 (провадження № 61-47954св18). Таким чином, відсутність шкоди за наслідками вчиненого [PERSON] дисциплінарного проступку не виключає наявності факту дисциплінарного проступку та не є обставиною, що унеможливлює притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з усім вищезазначеним, доводи викладені у відповіді на відзив є абсолютно необґрунтованими. З урахуванням наведених обставин,

Outcome: approved