Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] через представника адвоката Януш А.І. звернулася до суду з позовом в якому просить визнати незаконним і скасувати накази Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва «Про фіксацію прогулу працівників» № 20-А від 16.06.2025, №22-А від 19.06.2025 щодо викладачів [PERSON] та [PERSON] , а також п. 3 і п. 4 Наказу №24-А Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва «Про оголошення догани працівникам» від 25.06.2025. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.06.2025 старший інспектор з кадрів [PERSON] повідомила декільком викладачам коледжу, в тому числі і позивачам про те, що директор коледжу наказами визнав прогулом факти відсутності [PERSON] , [PERSON] та інших викладачів на робочому місці 13.06.2025 та 18.06.2025. Позивачі 20.06.2025 подали пояснення, в яких повідомили, що для викладачів немає чітко встановленого графіку перебування в приміщенні коледжу, окрім як за розкладом навчальних занять. [PERSON] зазначила, що виконала в повному обсязі погодинне педагогічне навантаження на рік та здійснювала у зазначені дні методичну роботу за межами коледжу. [PERSON] надав аналогічні пояснення та зазначив, що у зазначені дні їздив до автомобільного механіка та спецтехніка [PERSON] з метою отримання рецензій по дипломних роботах його студентів. 20.06.2025 та 25.06.2025 позивачі зверталися із заявами-запереченнями та писали пояснення щодо відсутності на роботі. 26.06.2025 [PERSON] , [PERSON] та іншим викладачам оголосили наказ №24-А від 25.06.2025 про оголошено догани, з яким вони не погоджуються та вважають незаконним. Позивачі зазначають, що час обов`язкового перебування викладача на робочому місці визначається розкладом навчальних занять та заходами, пов`язаними з виконанням ним інших службових обов`язків, що включають навчальну, методичну, організаційну та науково-дослідну роботу, передбачену розкладом навчальних занять, індивідуальними та іншими відповідними планами у фаховому коледжі і посадовою інструкцією. Відсутність позивачів безпосередньо в приміщенні коледжу не є порушенням вимог жодного загального чи внутрішнього нормативно-правового акту, оскільки до посадових обов`язків викладача входить виконання роботи, яка не містить прив`язки до приміщення коледжу, як то участь в семінарах, погодження дипломних проектів, тощо. Вважають, що притягнення їх до дисциплінарної відповідальності відбулося безпідставно, оскільки вони сумлінно виконують посадові обов`язки, визначені посадовою інструкцією, не допускали порушення трудової дисципліни, а тому накази про фіксацію прогулів, про оголошення догани позивачам є необґрунтованими та незаконним. Ухвалою суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Представником Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва Васільєвим Є.О. подано відзив на позовну заяву, в якому він просить позовні вимоги позивачів залишити без задоволення. В обґрунтування відзиву зазначає, що 13.06.2025 та 18.06.2025 позивачі були відсутні на робочому місці упродовж дня без поважних причин. Керівництвом коледжу створено комісію з розгляду причин відсутності працівників на робочому місці, складено акти про відсутність позивачів на роботі, отримано пояснення від них, і спірними наказами зафіксовано прогули та застосовано до [PERSON] , [PERSON] дисциплінарне стягнення у виді догани. Позивачами не було надано обґрунтованих пояснень щодо поважності причин відсутності у вказані дні на робочому місці. Крім того, зазначив, що колективним договором Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва на 2024-2028 року, зокрема п. 3.48, встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями: початок роботи 8.00; закінчення роботи 16.30; перерва для відпочинку й харчування з 12.00 до 12.30 (крім викладачів); вихідні дні субота, неділя. Додатком №4 до вказаного договору затверджено режим роботи працівників Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва відповідно до якого тривалість робочого часу педагогічних і науково-педагогічних працівників встановлюється згідно з розкладом навчальних занять. При цьому, розклад навчальних занять передбачає дні/години лише навчальної роботи (навчальне навантаження) викладача та не містить інформації щодо годин (норм часу) виконання інших видів діяльності/роботи (методична, організаційна, інноваційна тощо) викладача. У графі «дні» Додатку №4 для педагогічних та науково-педагогічних працівників зазначено «понеділок-п`ятниця», що свідчить про необхідність щоденно з понеділка по п`ятницю перебувати на роботі. Позивачі неодноразово у своїх поясненнях зазначали, що 13.06.2025 та 18.06.2025 виконували методичну та організаційну роботу, отже позивачі не заперечують наявності у них обов`язку виконувати інші види робіт/діяльності викладача, окрім навчальної роботи. Також і не заперечували що у вказані дні були відсутні у приміщенні коледжу. Проте, не навели об`єктивних, незалежних від волі самих працівників обставин або інших поважних причин відсутності на роботі. Також, відповідач не погоджується з твердженням позивачів про виконання ними індивідуальних планів, оскільки педагогічне навантаження визначає кількість годин лише одного виду робіт навчальної роботи та не враховує норми інших видів педагогічної діяльності (методичну, інноваційну, організаційну тощо). Порушення трудової дисципліни полягало у відсутності на робочому місці 13.06.2025 та 18.06.2025 протягом всього робочого дня без поважних причин. Вказує, що саме абз. 2 п. 3.44 Колективного договору передбачає обов`язкове перебування на робочому місці викладача для виконання навчальної, методичної, організаційної та інших видів роботи викладача, а з приводу відсутності наслідків чи шкоди, то наявність зазначеного не є обов`язковою умовою притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника за порушення трудової дисципліни. З урахуванням того, що робочим місцем [PERSON] та [PERSON] є Полтавський фаховий коледж транспортного будівництва, останні не мали право здійснювати методичну роботу поза межами коледжу. Стосовно повітряних тривог зазначив, що 13.06.2025 повітряні тривоги в межах робочого часу не оголошувались, 18.06.2025 оголошувалась тривалістю 19 хвилин з 11.42 по 12.01 годину. Щодо рецензування дипломних робіт дипломниками [PERSON] механіком служби автомобільної та спецтехніки Будівельно монтажної фірми «Укргазпромбуд» [PERSON] у період відсутності на робочому місці позивача, представник відповідача зазначив, що механіка [PERSON] не було затверджено завідувачем відділення за поданням голови циклової комісії в якості рецензента дипломних проєктів. Відповідачем не приймалися накази про можливість виконання посадових обов`язків, здійснення викладачем навчальної, методичної, організаційної чи іншої діяльності в дистанційній формі. Посилання позивачів на те, що вони відпрацювали погодинне педагогічне навантаження станом на день їх відсутності на робочому місці і на рік в цілому, жодним чином не підтверджує виконання інших видів робіт (методичної, інноваційної, організаційної, тощо). При цьому, графік занять та облік годин викладача враховує лише норму навчального навантаження викладача та не враховує інші види педагогічної діяльності (методичну, інноваційну, організаційну тощо). Враховуючи вищевикладене, зазначає, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є правомірним, адже порушення стосується обов`язків працівників, які є складовими трудової функції та випливають з Колективного договору, невиконання працівниками трудових обов`язків є винним, скоєним без поважних причин. Представником позивачів [PERSON] подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що при визначенні обов`язково знаходження викладачів в приміщенні коледжу з 8:00 год до 16:30 год відповідач посилається на колективний договір, посаду інструкцію викладача, правила внутрішнього трудового розпорядку, проте жодним з цих документів не передбачено обов`язку саме викладача дотримуватись графіку робочого часу, встановленого для усіх інших працівників. Відсутній документ, який би встановлював обов`язкове перебування викладачів у приміщенні коледжу. [PERSON] повідомляла, що здійснювала в ці дні методичну роботу та прикріплювала необхідні розроблені документа на гуглплатформу, а [PERSON] надав аналогічні пояснення і зазначив, що їздив до рецензента своїх дипломників. Вимога коледжу до викладачів дотримуватись графіку робочого часу, встановлених для інших працівників, окрім викладачів, є незаконною, допоки його не буде встановлено для них, а також, доведено до відома. Вважає, що наявність у працівника посадових обов`язків, які він має здійснювати поза робочим місцем та які не передбачають його присутність на робочому місці протягом усього робочого дня, виключає відповідальність працівника за відсутність на робочому місці. У запереченні (на відповідь на відзив) від 14.08.2025 представником позивача зазначено, що викладач не обмежений виконанням лише навчального навантаження згідно розкладом навчальних занять, а зобов`язаний виконувати й інші види діяльності педагогічного працівника (методичну, організаційну, інноваційну) згідно індивідуального плану викладача. При цьому, позивачі не змогли пояснити чому навчальну діяльність вони виконували на своєму робочому місці, а методичну діяльність вони на власний розсуд у конкретні дні (13.07.2025 та 18.07.2025) вирішили виконувати не на робочому місці. При цьому, відповідно до абзацу 2 пункту 3.44 розділу 3 Колективного договору, на робочому місці здійснюється не лише навчальна діяльність викладача, а й інші види діяльності педагогічного працівника методична, організаційна, інноваційна. Позивачем не спростовано пояснення та аргументи відповідача, а тому вважає, що доводи наведені у відповіді на відзив є необґрунтованими та безпідставними, адже позивач взагалі не посилається на будь-які докази чи фактичні дані, в свою чергу висновки позивача здійснені на підставі власних припущень. У судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат Януш А.І. підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Крім того, позивачі зазначили, що вони не обмежені виконанням покладених на них обов`язків безпосередньо тільки у приміщенні коледжу. Робота за індивідуальними планами ними виконана в повному обсязі, у спірні дні вони виконували методичну роботу, а саме, [PERSON] перебуваючи за місцем проживання, а [PERSON] в тому числі займався рецензуванням дипломів студентів. Свою позицію щодо роботи вдома [PERSON] пояснила тим, що внаслідок частих повітряних тривог вона не може повноцінно виконувати роботу у межах коледжу. Крім того, позивачі зазначили, що відповідно до колективного договору та правил внутрішнього трудового розпорядку вони не зобов`язані перебувати у приміщенні коледжу якщо відсутні заняття зі студентами за розкладом навчальних занять і на них не розповсюджується встановлений режим роботи з 08.00 год по 16.30 год, встановлений для інших працівників. Також, у спірні дні їх відсутності на роботі в приміщенні коледжу, вони заздалегідь не повідомляли керівництво відповідача. [PERSON] зазначив, що не зобов`язаний це робити. Це вперше до них застосовано дисциплінарне стягнення за час їх тривалої роботи у коледжі. Вважають, що вони не вчиняли прогулу у спірні дні, а тому їх неправомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання надав пояснення аналогічно тим, що викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що місцем роботи позивачів є приміщення коледжу, де у них є робочі місця. Позивачі безпідставно не були присутні на робочому місці у спірні дні, допустили порушення трудової дисципліни. Тому їх притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідає вимогам законодавства. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є викладачем Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, знайомий з позивачами є їх колегою по коледжу. Так, у викладачів робочий день визначається розкладом навчання, а інша робота (методична роботи тощо) може виконуватись поза межами коледжу. Офіційного документу, що педагогічні працівники повинні перебувати з 08 год до 16:30 год безпосередньо в межах коледжу він не підписував. За його практику він та інші викладачі виконували посадові обов`язки поза межами коледжу. Чим передбачено виконання певних робіт поза межами коледжу, свідок не зазначив. Вислухавши учасників судового засідання, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Спірним у цій справі є правомірність визнання відповідачем відсутності позивачів на робочому місці прогулом та застосування до них дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Кодексом законів про працю України, Законом України «Про фахову передвищу освіту» №2745-VIII від 31.10.2025, Колективним договором на 2024-2028 роки між адміністрацією Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва та профспілковим комітетом та внутрішніми документами відповідача. Судом встановлено такі обставини. Службовою запискою від 13.06.2025 старший інспектор з кадрів [PERSON] повідомила в.о. директора відповідача про відсутність 13.06.2025 в приміщенні коледжу без поважних причин та попереднього повідомлення педагогічних працівників, в тому числі позивачів (зворот а.с. 109). Доповідною запискою від 13.06.2025 секретар педагогічної ради Лариса Дугніст повідомила в.о. директора відповідача про відсутність 13.06.2025 на позачерговому засіданні педагогічні ради членів ради, в тому числі і позивачів (а.с.110). Наказом директора відповідача №19-н від 13.06.2025 створено комісію з розгляду причин відсутності працівників на робочому місці. Доручено комісії провести перевірку відсутності працівників на робочому місці 13.06.2025 (а.с. зворот 110). Комісією складено акт №1 від 13.06.2025 про відсутність працівників коледжу на робочому місці без поважних причин та попереднього повідомлення, в тому числі позивачів, які були відсутні в приміщенні коледжу увесь робочий день 13.06.2025 (а.с. 111). 16.06.2025 [PERSON] надано пояснення керівнику відповідача, що 13.06.2025 у неї не було занять у коледжі і вона займалася методичною роботою вдома. Послалася на повітряні тривоги, які заважають їй працювати в коледжі. Інформацію про педагогічну нараду вона не побачила в телефоні (а.с. 111 зворот). У поясненнях від 16.06.2025 [PERSON] зазначив, що 13.06.2025 його не було на нараді по технічним причинам, оскільки мобільний телефон вийшов з ладу і був відключений (а.с. 112). Наказом в.о. директора коледжу №20-А від 16.06.2025 визначено вважати відсутність працівників у тому числі позивачів 13.06.2025 на робочому місці без поважних причин прогулом (а.с. 112 зворот). У запереченні на ім`я директора коледжу від 20.06.2025 [PERSON] зазначила, що не вважає її відсутність 13.06.2025 у коледжі прогулом, оскільки вона у вказаний день виконувала методичну роботу, погодинне педагогічне навантаження нею було відпрацьовано раніше (а.с. 113). [PERSON] у запереченні від 20.06.2025 аналогічно зазначив, що 13.06.2025 виконував методичну роботу, погодинне педагогічне навантаження ним було відпрацьовано раніше. Відсутність у коледжі 13.06.2025 не вважає прогулом (а.с. 114). Службовою запискою від 18.06.2025 заступник директора з навчальної роботи [PERSON] повідомила в.о. директора відповідача про відсутність 18.06.2025 в приміщенні коледжу упродовж робочого дня на робочому місці педагогічних працівників, в тому числі позивачів (а.с. 119). Наказом директора відповідача №21-н від 18.06.2025 створено комісію з розгляду причин відсутності працівників на робочому місці. Доручено комісії провести перевірку відсутності працівників на робочому місці 18.06.2025 (а.с. зворот 119). Комісією складено акт №2 від 18.06.2025 про відсутність працівників коледжу на робочому місці, в тому числі позивачів, які були відсутні в приміщенні коледжу увесь робочий день 18.06.2025 (а.с. 120). Наказом в.о. директора коледжу №22-А від 19.06.2025 визначено вважати відсутність працівників у тому числі позивачів 18.06.2025 на робочому місці без поважних причин прогулом (а.с. 112 зворот). У запереченнях від 20.06.2025 позивачі обґрунтували свою відсутність на робочому місці в приміщенні коледжу тим, що ними виконувалась методична роботу, погодинне педагогічне навантаження ними було відпрацьовано раніше. Не вважають їх відсутність 18.06.2025 на робочому місці у приміщенні коледжу прогулом (а.с. 123). Крім того, у поясненнях в.о. директору коледжу від 19.06.2025 [PERSON] зазначила, що виконувала методичну роботу, погодинне педагогічне навантаження нею було відпрацьовано раніше, роботу завантажила на Google-диск (а.с. 128 зворот). У поясненнях від 19.06.2025 [PERSON] зазначив, що 13.06.2025 та 18.06.2025 займався методичною та організаційною роботою, а саме, знаходився на підприємстві «Укргазпромбуд» з дипломними проектами студентів у рецензента механіка [PERSON] . Рецензії були підписані (а.с. 122). Також, у заяві від 25.06.2025 на ім`я керівника коледжу [PERSON] зазначила, що вона виконувала методичну роботу за межами закладу 13.06.2025 та 18.06.2025 (а.с. 129 зворот). У заяві від 25.06.2025 на ім`я керівника коледжу [PERSON] зазначив причини відсутності на робочому місці 13.06.2025 та 18.06.2025 аналогічно тим, що і у заяві від 19.06.2025 (а.с. 130). Наказом керівника відповідача №24-А від 25.06.2025 викладачам [PERSON] та [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці 13.06.2025 протягом всього робочого дня та 18.06.2025 протягом всього робочого дня без поважних причин). Із вказаним наказом позивачі ознайомлені під розпис 26.06.2025 (а.с. 136). Обґрунтовуючи позовні вимоги про незаконність визначення відповідачем відсутність на робочому місці в приміщенні коледжу у спірні дні прогулами та відповідно притягнення їх до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани, позивачі зазначають, що відсутній чітко встановлений графік перебування викладачів в приміщенні коледжу, окрім як за розкладом занять, а також те, що ними в повному обсязі виконано погодинне педагогічне навантаження на рік в цілому. При цьому позивачі посилаються на виконання ними індивідуальних планів на 2024-2025 роки в повному обсязі, відповідно до якого педагогічне навантаження [PERSON] становить 941 година, [PERSON] - 824 години (а.с. 54-68). В цій справі позивачі наголошують, що виконання ними методичної, організаційної роботи, тощо (вдома, відвідування підприємств), поза межами коледжу без узгодження із відповідачем, є правомірним та відповідає вимогам законодавства та відомчих документів коледжу. З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачі не заперечують, що 13.06.2025 та 18.06.2025 вони були відсутні на робочому місці у приміщенні коледжу упродовж робочого часу. Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача зазначає, що робочим місцем позивачів є приміщення коледжу, між адміністрацією та позивачами відсутні домовленості (накази, дозволи) щодо виконання роботи динстанційно або в іншому форматі, а тому, відсутні правові підстави для здійснення методичної роботи педагогічними представниками поза межами коледжу. Крім того, звертає увагу, що позивачами не надано доказів виконання ними покладених обов`язків у ті дні, які були визнані прогулами, а відпрацювання ними навантаження в тому числі на рік в цілому, не підтверджує виконання іншого виду роботи педагогічних представників (методичної, інноваційної, організаційної тощо). Графіком занять та обліком годин викладача, на які посилаються позивачі, врахована лише норма навчального навантаження викладача та не враховано інші види педагогічної діяльності. Представник відповідача наголошує, що позивачі не надали пояснень чому навчальну діяльність вони виконували на своєму робочому місці, а методичну діяльність у спірні дні на власний розсуд виконували не на робочому місці. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачів притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме, за відсутність упродовж всього робочого дня на робочому місці без поважних причин, що визнано відповідачем прогулом. Правове регулювання спірних правовідносин та висновки суду. Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя працівників, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини, що визначено у ст. 1 вказаного Кодексу. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 4 КЗпП). Колективний договір укладається на основі законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, і узгодження інтересів працівників та роботодавців (ст. 10 КЗпП). У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема, режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку (ст.13 КЗпП). Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації, фізичної особи, яка використовує найману працю, незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує найману працю, так і для працівників (ст. 18 КЗпП). Час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством (ст. 57 КЗпП). КЗпП передбачено гнучкий режим роботи (ст. 60), надомна робота (ст. 60-1), дистанційна робота (60-2). За письмовим погодженням між працівником і роботодавцем незалежно від форми власності або уповноваженим ним органом для працівника може встановлюватися гнучкий режим робочого часу, що передбачає саморегулювання працівником часу початку, закінчення роботи та тривалості робочого часу упродовж робочого дня, на визначений строк або безстроково, під час прийняття на роботу або пізніше. На час загрози поширення епідемії, пандемії та/або у разі виникнення загрози збройної агресії, надзвичайної ситуації техногенного, природного чи іншого характеру гнучкий режим робочого часу може встановлюватися наказом (розпорядженням) роботодавця. Надомна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником за місцем його проживання або в інших визначених ним приміщеннях, що характеризуються наявністю закріпленої зони, технічних засобів (основних виробничих і невиробничих фондів, інструменту, приладів, інвентарю) або їх сукупності, необхідних для виробництва продукції, надання послуг, виконання робіт або функцій, передбачених установчими документами, але поза виробничими чи робочими приміщеннями роботодавця. Працівник у разі неможливості виконання роботи на фіксованому робочому місці з незалежних від нього причин має право змінити робоче місце, за умови повідомлення роботодавця не менше ніж за три робочі дні до такої зміни у спосіб, визначений трудовим договором про надомну роботу. У такому разі норми частини третьої цієї статті не застосовуються. Дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій. Отже, КЗпП передбачено альтернативні форми виконання трудових обов`язків поза межами робочого місця, які запроваджуються за погодженням працівника та роботодавця. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про фахову\~передвищу освіту»\~№2745-VIII\~від 31.10.2025 робочий час педагогічних та науково-педагогічних працівників закладів фахової передвищої освіти визначається обсягом їхньої навчальної, методичної, інноваційної, організаційної роботи та іншої педагогічної діяльності, передбаченої трудовим договором. Робочий час педагогічних та науково-педагогічних працівників становить не більше 36 годин на тиждень (скорочена тривалість робочого часу). Педагогічні та науково-педагогічні працівники зобов`язані в тому числі додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу фахової передвищої освіти, виконувати свої посадові обов`язки, що визначено ст. 62 Закону №2745 VІІІ. Посадовою інструкцією, затвердженою директором Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва від 01 вересня 2021 року встановлено, що викладач є педагогічним працівником, який провадить навчальну, методичну, інноваційну та організаційну діяльність, пов`язану з наданням освітніх послуг (п.1.3). Робочий час викладача визначається згідно з обсягом навчального навантаження та позааудиторної навчально-методичної, інноваційної, організаційної та виховної роботи серед здобувачів фахової перед вищої освіти (п.1.4). Викладач коледжу працює за розкладом, складеним відповідно до обсягу навчального навантаження й позааудиторної навчально-методичної, організаційної та виховної роботи серед здобувачів освіти (п.7.1) (а.с.168-171). Колективним договором на 2024-2028 роки Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом, а саме, п. 3.44 визначено, що тривалість робочого часу працівників становить 40 годин на тиждень. Робочий час педагогічних та науково-педагогічних працівників Фахового коледжу становить не більше 36 годин на тиждень (скорочена тривалість робочого часу). Час обов`язково перебування викладача на робочому місці визначається розкладом навчальних занять та заходами, пов`язаними з виконанням ним інших службових обов`язків, що включають навчальну, методичну, організаційну та науково-дослідну роботу, передбачену розкладом навчальних занять, індивідуальними та іншими відповідними планами роботи в Фаховому коледжі і посадовою інструкцією (а.с.137-149). Пунктом 3.48 Договору встановлено для працівників Фахового коледжу п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями: початок роботи 8.00; закінчення роботи 16.30; перерва для відпочинку й харчування з 12.00 до 12.30 (крім викладачів), розмежування робочого часу працівників Фахового коледжу відбувається Додатком 4; вихідні дні субота, неділя. Відповідно до Додатку №4 до Колективного договору, тривалість робочого часу педагогічних та науково-педагогічних працівників (не більше 36 годин на тиждень) встановлюється з понеділка по п`ятницю згідно розкладу навчальних занять (а.с.152). Аналогічні вимоги щодо робочого часу визначені Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, які затверджені директором 05.04.2021 у п. 2, 6 розділ V. У Положенні про норми часу для планування й обліку навчальної роботи та інших видів педагогічної діяльності педагогічних працівників, затвердженому наказом директором Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва №39-А від 30.08.2024, робочий час педагогічних працівників Фахового коледжу становить не більше 36 годин на тиждень (скорочена тривалість робочого часу). Навчальне навантаження на одну ставку викладацького складу фахового коледжу становить 720 годин на навчальний рік (п.1.5). Основним документом, у якому відображається навчальна, методична, інноваційна, наукова, організаційна роботи викладача протягом навчального року є його індивідуальний робочий план (п.1.7). Графік робочого часу викладача визначається розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, розкладом або графіком контрольних заходів та інших видів робіт, передбачених його індивідуальним робочим планом. Викладач зобов`язаний дотримуватися встановленого графіка робочого часу (п.1.8). Обсяги методичної, інноваційної та організаційної роботи не включаються до навчального навантаження педагогічних працівників, а є окремими видами робіт, які враховуються в загальну тривалість робочого часу (п.1.9). Крім того, відповідно до Положень про норми часу для планування й обліку навчальної роботи та інших видів педагогічної діяльності працівників від 30.08.2024 №39-А, в п. 2.4 зазначено, що обсяг навчальної роботи викладачів, виражений в облікових одиницях, складає їх навчальне навантаження. Навчальне навантаження викладача не може складатися виключно з аудиторних занять. Крім навчальної роботи, викладач Фахового коледжу виконує методичну, інноваційну, наукове, організаційну та іншу педагогічну роботу (а.с.154-164). Індивідуальний план позивачів [PERSON] та [PERSON] окрім навчальної роботи, включає в тому числі і методичну (а.с.182-191). З огляду на наведені норми Законів та локальних нормативних актів коледжу, вбачається, що для науково-педагогічних працівників встановлено робочий тиждень з понеділка по п`ятницю в межах часу роботи коледжу з 8.00 по 16.30 годину, з робочим часом не більше 36 годин на тиждень. Не є слушними та доведеними доводи позивачів, що враховуючи відсутність розкладу навчальних занять, викладачі мають право на виконання іншої роботи (методичної, інноваційної, тощо) поза межами коледжу, у тому числі без погодження із роботодавцем, тобто на свій власний розсуд перебувати вдома або інших місцях протягом всього робочого дня. Більше того, позивачами не надано доказів про запровадження надомної, дистанційної або іншої форми виконання посадових обов`язків за погодженням із відповідачем. Стосовно доводів позивача [PERSON] про те, що виконання у спірні дні нею методичної роботи вдома було обумовлено незручностями внаслідок постійних тривог, то вони є непереконливим з огляду на лист Департаменту з питань оборонної роботи цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної військової адміністрації №03-01/1742 від 25.06.2025, відповідно до якого у період з 08.00 по 16.30 13.06.2025 повітряні тривоги не оголошувалися, а 18.06.2025 з 11.42 по 12.01 год 19 хвилин (а.с. 180). Крім того, суд вважає доводи не спроможними позивача [PERSON] про поважність причин відсутності у спірні дні на робочому місці в коледжі у зв`язку із проведенням рецензування дипломних робіт, оскільки механік Будівельно монтажної фірми «Укргазпромбуд» [PERSON] відсутній у списку рецензентів дипломних проєктів спеціальності 133 Галузеве машинобудування 2024-2025 навчальний рік, затверджений завідувачем 1 відділення коледжу від 10.06.2025 (а.с. 192 зворот). Суд наголошує, що вищенаведені та проаналізовані нормами Законів, локальних нормативних актів коледжу не надають право викладачам самостійно визначати місце виконання посадових обов`язків тобто без погодження із роботодавцем, у тому числі, поза межами коледжу, місця їх безпосередньої роботи, а також, і за умови виконання педагогічного навантаження протягом навчального року. Отже, позивачами не доведено суду, що вони 13.06.2025 та 18.06.2025 були відсутні в робочий час у приміщенні коледжу з поважних причин. Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 КЗпП). Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників (ст. 140 КЗпП). Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Статтею 148 КЗпП визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника. Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 25 січня 2023 року у справі № 734/2607/20; від 31 березня 2025 року у справі № 145/89/23; від 28 травня 2025 року у справі № 523/22514/23. Законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі, тому в кожному випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається, виходячи з конкретних обставин. Вочевидь, поважними причинами мають бути об`єктивні обставини, які об`єктивно перешкоджали працівнику з`явитися на роботу і не могли бути ним усунуті. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі № 761/48981/19, від14 червня 2023 року у справі № 727/3770/21; від 28 травня 2025 року у справі №?523/22514/23. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зафіксовано відсутність упродовж робочого часу 13.06.2025 та 18.06.2025 позивачів на робочому місці у приміщенні коледжу без поважних причин, що визнано прогулом, від них отримано пояснення та наказом керівника застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. До позивачів застосовано мінімальне дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни. У спірному наказі наявні посилання на конкретні порушення трудової дисципліни, зазначено норму колективного договору та підстави застосування дисциплінарного стягнення. Слід зазначити, що встановлена колективним договором тривалість робочого часу для викладачів «згідно розкладу навчальних занять» не означає, що викладач у разі їх відсутності має право на свій розсуд визначати графік і місце виконання ним роботи, оскільки таке право ускладнить здійснення роботодавцем контролю за дотриманням працівниками трудової дисципліни та виконання ними посадових обов`язків. Посилання позивачів, що у них не визначено конкретного місця роботи у приміщенні коледжу є непереконливими та безпідставними, враховуючи значний період перебування [PERSON] та [PERSON] на посаді викладача (більше 15 років) та відсутністю доказів незабезпечення роботодавцем їх робочим місцем. Отже, в.о. обов`язки директора Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва встановивши, що позивачі без поважних причин та без відома керівництва були відсутні на робочому місці у приміщенні коледжу 13.06.2025 та 18.06.2025, обґрунтовано з дотриманням законодавства та процедури застосував до них мінімальне дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Враховуючи, що позивачами не доведено незаконність спірних наказів про фіксацію прогулів та оголошення догани, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed