overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 05.10.2013 року уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 498. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені в кінці лютого 2022 року, так як відповідачка поїхала до Італії. Подружжя спільного господарства не веде, проживають окремо. Позивач подав суду заяву, щодо слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка відзиву на позов у встановлені судом строки не подала, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Як доведено у судовому засіданні, сторони по справі 05 жовтня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 498. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Між подружжям втрачені фізичні зв`язки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

адвокат Мар`єнко В.Ю., яка представляє інтереси [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 15.11.2019 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , який зареєстрований Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 425. Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного. Адвокат Мар`єнко В.Ю. подала суду заяву, щодо слухання справи за відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримала. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Як доведено у судовому засіданні, сторони по справі 15 листопада 2019 року уклали шлюб, який зареєстрований Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 425. Від шлюбу подружжя дітей не має. Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Між подружжям втрачені фізичні зв`язки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

адвокат Шулякова М.В., яка представляє інтереси [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 07.06.2003 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , який зареєстрований Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 239. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. З грудня 2024 року позивачка з відповідачем проживає окремо. Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного. Адвокат Шулякова М.В. подала суду заяву, щодо слухання справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Як доведено у судовому засіданні, сторони по справі 07 червня 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 239. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Між подружжям втрачені фізичні зв`язки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

в квітня 2025 року представник позивачки, адвокат Тищенко С.Ю., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та відповідачем [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони з 18.05.2018 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачкою. Посилаючись на те, що спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сторони припинили подружні відносини. Вже тривалий час проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Ухвалою судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2025 року цивільну справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 цивільна справа передана до судді [PERSON] . Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 № 310, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді [PERSON] на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.08.2025 року, було призначено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.08.2025 справа передана судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2025 року прийнято до розгляду в спрощеному позовному провадженню, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлялися у визначеному ЦПК порядку за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату та час судового засідання повідомлялася у визначеному ЦПК порядку за зареєстрованим місцем проживання, однак поштовий конверт із судовою повісткою був повернутий підприємством поштового зв`язку без вручення. Також, відповідач про дату та час судового засідання повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті судової влади. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

18 вересня 2025 року [PERSON] звернувсь до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.08.2021 вони уклали шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №160. Від проживання у шлюбі мають доньку [PERSON] , [INFO] , однак з січня 2025 року проживають окремо та припинили подружні відносини. Представник позивача адвокат Грицай Л.М. звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України: суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб, зареєстрований 21.08.2021 Старокостянтинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №160. Встановлено, що від проживання у шлюбі сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , однак сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між сторонами та збереження сім`ї не можливе. Вказані обставини підтверджуються паспортними даними позивача [NUMBER] від 25.10.2011; даними свідоцтва про шлюб сторін серія [NUMBER] від 21.08.2021; даними актового запису про народження дитини [NUMBER] від 10.08.2022. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,2 грн. судових витрат (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

20 травня 2025 року [PERSON] звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з заявою про визнання фізичної особи своєї доньки [PERSON] , [INFO] недієздатною та просила встановити над нею опіку і призначити її опікуном, в зв`язку з тим, що донька душевно хвора. В судовому засіданні представник заявника - адвокат Вонсович М.М., а також адвокат Гіппіус О.Б., який залучений для надання правової допомоги [PERSON] підтримали заяву, просили її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про розгляд справи без його участі та при розгляді справи покладавсь на думку суду. Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаюча [ADDRESS] страждає психічним захворюванням у вигляді важкої розумової відсталості від народження, внаслідок чого не може давати звіт своїм діям та керувати ними, що підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №505 від 04.07.2025. Згідно з ч.6 ст.300\~ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням вищезазначеного, строк дії рішення про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною суд визначає у два роки, з моменту набрання рішенням законної сили. Відповідно до положень ч.1\~ст.60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Встановлено, що заявник є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуються паспортними даними заявника [NUMBER] від 01.01.2003; даними свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] серія [NUMBER] від 15.11.1979; паспортними даними [PERSON] , [INFO] [NUMBER] від 05.04.2008. Як вбачається з рішення Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №5 від 30.10.2025 затверджено висновок про доцільність призначення опікуном [PERSON] - [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючу [ADDRESS] та призначити її опікуном її матір - [PERSON] , [INFO] , проживаючу [ADDRESS] . Також,\~відповідно до\~ч.2\~ст.299\~ЦПК України\~судові витрати,\~пов`язані з\~провадженням справи\~про визнання\~фізичної особи\~недієздатною або\~обмеження цивільної\~дієздатності фізичної\~особи,\~відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

\~ \~ \~Позивач Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~Компанія «Кредит-Капітал»\~ звернулися\~до суду\~з позовною\~заявою до\~ [PERSON] \~ про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~Просять суд\~постановити рішення,\~яким стягнути\~з [PERSON] \~ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №200342507 від 30.04.2021 року в розмірі 55430,93 грн., та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. Розгляд справи просять проводити за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін . Ухвалою суду від 24.03.2025 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.\~ 18.04.2025 року від представника відповідача Лещенко Н.П., було подано до суду відзив на позовну заяву, у якій сторона відповідача зазначає, що Відповідач заперечує проти задоволення вимог Позивача з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Позивач стверджує, що 30.04.2021 р. Відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви № 200342507 про акцепт Публічної пропозиції AT «БАНК ФОРВАРД», на умовах визначених офертою. Позивач також стверджує, що 25.07.2024 року AT «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~звернулось в\~суд з\~позовом до\~відповідача про\~стягнення заборгованості\~та судових\~витрат у\~вигляді судового\~збору. В обгрунтування\~позовних вимог\~вказав,\~що 25.02.2024\~між ТОВ\~«МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»\~та відповідачем\~було укладено\~кредитний договір\~№ 546161414,\~який підписано\~електронним підписом\~за допомогою\~одноразового ідентифікатора. Підписанням\~якого позичальник\~підтвердив,\~що ознайомлений\~з чинною\~редакцією Правил\~та тарифів\~Банку на\~ведення та\~обслуговування карткових\~рахунків фізичних\~осіб. 28.11.2018 року мiж ТОВ «МАНIВЕО ШВИДКА ФIНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ 3ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ТАЛЮН ПЛЮС» було укладено Договiр факторингу №28/1118-01 вiдповiдно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується ix прийняти та передати грошовi кошти в розпорядження Клiєнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 27 лютого 2025 року мiж ТОВ «ТАЛЮН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ФIНАНСОВА КОМПАНIЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦIЯ 3 ПОВЕРНЕННЯ БОРПВ» укладено Договiр факторингу № 27/0225-01 у вiдповiдностi до умов якого, ТОВ «ТАЛIОН ПЛЮС» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належнi йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належнi ТОВ «ТАЛЮН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржникiв, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним\~договором № 546161414 в сумі 42308 грн. Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 15.10.2025 ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, які відповідач отримав 11.10.2025, що підтверджується підписом у зворотному поштовому повідомленні. Причину своєї неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2025 позов [PERSON] до Держави Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про відшкодування шкоди задоволено; стягнуто з Держави Російська Федерація на користь [PERSON] суму спричинених збитків, що виникли внаслідок російської збройної агресії на території України, в розмірі 2\~739\~589,0 (два мільйони сімсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) доларів США, що є еквівалентом 104\~109\~593,00 (сто чотири мільйони сто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн; стягнуто з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь держави\~судовий збір у розмірі 15 140,00 грн. Представник [PERSON] адвокат Єленич О.В. звернулася до суду з заявою, в якій стягнути з держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок. Посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат, а саме, щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою, у зв`язку з тим, що позивачка,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial