Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач), діючи через свого представника Дашка В.М., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 23 вересня 2024 року, в розмірі 93\~156 грн. 43 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідачка отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 75\~000 грн., доступ до якого здійснювався за допомогою кредитної картки. При цьому відповідачка зобов`язалася сплачувати проценти та повернути кредит. У подальшому відповідачка користувалася кредитними коштами, однак внаслідок порушення своїх зобов`язань за кредитним договором у неї перед позивачем станом на 16 липня 2025 року виникла заборгованість у розмірі 93 156 грн. 43 коп., з яких: 74 913 грн. 50 коп. заборгованість за тілом кредиту та 18 242 грн. 93 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Відповідачка подала відзив на позов у якому вказала, що позовні вимоги не визнає та у їх задоволенні просить відмовити. Зазначає, що дійсно у вересні 2024 року вона звернулася до позивача та отримала універсальну картку. При цьому вона лише надала згоду на отримання картки, а не згоду на умови кредитування. Паперових договорів вона не підписувала. Кошти на картці вона сприйняла як аналог соціальної допомоги, оскільки є внутрішньо переміщеною особою. У листопаді 2024 року позивач самовільно списав з її рахунку 3\~044 грн. 00 коп. та 3\~742 грн. 00 коп. Вона зверталася до позивача з метою отримання роз`яснень підстав кредиту, але відповіді не отримала. Вказує про відсутність письмового договору, зазначає, що електронний підпис має силу лише за дотримання умов Закону. Також вказує на відсутність доказів кредиту і зазначає про безпідставність вимог позивача. Представником позивача подано відповідь на відзив з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позові та відповіді на відзив. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву про розгляд справи без її участі. Заяви та клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~Представником позивача було подано клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, яке судом задоволено. \~ \~ \~ \~Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 13 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, при цьому відповідачці визначено строк для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалами від 28 серпня та 07 листопада 2025 року забезпечено участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи \~ \~ \~ \~Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 23 вересня 2024 року відповідачка підписала та подала АТ КБ «ПриватБанк» анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №240923B1DT089222AXJCMAIN на відкриття та обслуговування поточного рахунку, емісію та обслуговування платіжного інструменту, споживче кредитування, встановлення кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості (а.с. 16-30). На підставі даної заяви їй було відкрито рахунок, видано кредитну картку (а.с. 38) та встановлено кредитний ліміт у розмірі 75\~000 грн. 00 коп. (а.с. 39). Вказаний договір був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19. \~ \~ \~ \~У анкеті-заяві вказано, що відповідачка її підписанням, на підставі статті 634 ЦК України, приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за відповідною адресою, в редакції, чинній на дату підписання даного документа, а також вказано про згоду відповідачки на те, що дана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг (а.с. 16). Також у заяві про приєднання до Умов і Правил надання послуг визначено розмір процентної ставки за користування кредитом 51,09% річних для карт Універсальна (а.с. 18). У зв`язку з вказаним вище суд відкидає як безпідставні доводи відповідачки про те, що вона лише надала згоду на отримання картки, а не згоду на умови кредитування, а також про те, що вона не була обізнана, що кошти на отриманій нею відповідно до вказаного кредитного договору є кредитним коштами, а не соціальною допомогою. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною першою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до положень частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З викладене вище вбачається, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір шляхом приєднання відповідачка до запропонованого позивачем договору, умови якого встановлені як у поданій відповідачкою анкеті-заяві, так і Умовах та Правилах надання банківських послуг позивача. При цьому сторонами даного договору було погоджено умови надання кредитних коштів відповідачу, строк дії договору, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами та порядок і строки погашення заборгованості за кредитним договором. З виписки про рух коштів по рахунку відповідачки, відкритого на підставі укладеного 23 вересня 2024 року між позивачем та відповідачкою кредитного договору, вбачається, що відповідачка постійно користувалася кредитним коштами, зокрема й під час перебування за кордоном в Французькій Республіці, а також здійснювала погашення заборгованості шляхом поповнення карткового рахунку, останнє поповнення було здійснене нею 03 жовтня 2024 року на суму 8 000 грн. 00 коп. (а.с. 40-42). Після 03 жовтня 2024 року відповідачка коштів на погашення заборгованості за кредитним договором не сплачувала, у результаті чого станом на 16 липня 2025 року виникла заборгованість у розмірі 93 156 грн. 43 коп., з яких: 74 913 грн. 50 коп. заборгованість за тілом кредиту та 18 242 грн. 93 коп. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 43-45). Розрахунок заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2024 року, укладеним між позивачем та відповідачкою, яким визначено заборгованість відповідачки у розмірі 93 156 грн. 43 коп., суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає умовам вказаного вище кредитного договору. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення. Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки під час судового розгляду встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 23 вересня 2024 року по наданню кредиту, а відповідачка отримала кредит, але належним чином не виконувала свої обов`язки за вказаним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі\~93\~156\~грн.\~43\~коп.,\~з яких:\~74\~913\~грн.\~50\~коп.\~заборгованість за\~тілом кредиту\~та 18\~242\~грн.\~93\~коп.\~заборгованість за\~простроченими відсотками,суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову повністю та стягнення з відповідачки на користь позивача вказаної вище заборгованості за кредитним договором, укладеним ними 23 вересня 2024 року. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2\~422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved