Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

12.06.2025 позивач КАТП 1728 звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Комунального автотранспортного підприємства 1728 у відшкодування шкоди в порядку регресу 1 000 000 грн. (один мільйон гривень); стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] працював водієм трактора з 01.11.2018 по 28.04.2025 в КАТП 1728. 04 вересня 2023 року [PERSON] , керуючи трактором колісним БЕЛДРУС-82.1. реєстраційний номер [NUMBER] , з причіпом тракторним ПТС-4, реєстраційний номер [NUMBER] , допустив наїзд на пішохода [PERSON] , який рухався на тротуарі. Від тілесних ушкоджень [PERSON] [INFO] помер. Транспортний засіб, яким керував відповідач належить КАТП 1728. Вина відповідача підтверджується вироком Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/21240/23 від 03.07.2024, який набрав законної сили 28.04.2025. Згідно з ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року цивільний позов [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до Комунального автотранспортного підприємства 1728, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення задоволено частково. Стягнуто з Комунального автотранспортного підприємства 1728 на користь потерпілої [PERSON] 700 000 (сімсот тисяч) грн. та на користь потерпілої [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] 300 000 (триста тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до платіжних інструкцій № 817, 818, 819 від 20.05.2025 та № 854, 855, 856 від 26.05.2025 позивачем - КАТП 1728 сплачені вказані суми з урахуванням податків [PERSON] . Ухвалою суду від 20 червня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, однак 20.11.2025 подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, проти заочного розгляду справи не заперечує, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судових засідань. Враховуючи те, що про причини неявки відповідач суду не повідомив, відзиву не подав і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином, суд проводить розгляд справи згідно з положеннями ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов до таких висновків. Суд встановив, що [PERSON] працював водієм трактора з 01.11.2018 по 28.04.2025 в Комунальному автотранспортному підприємстві 1728. 04 вересня 2023 року, близько 10 години 47 хвилин, керуючи трактором колісним БЕЛДРУС-82.1. реєстраційний номер [NUMBER] . з причіпом тракторним ПТС-4, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись навпроти будинку № 31 на вул. Григорія Сковороди зі сторони вул. Князя Володимира в напрямку вул. Ніла Хасевича у м. Рівному в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив наїзд на пішохода [PERSON] , який рухався на тротуарі. Від тілесних ушкоджень [PERSON] [INFO] помер. Транспортний засіб, яким керував відповідач належить Комунальному автотранспортному підприємству 1728. Вина відповідача підтверджується вироком Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/21240/23 від 03.07.2024, який набрав законної сили 28.04.2025. Згідно з ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року вирок змінено. Цивільний позов [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до Комунального автотранспортного підприємства 1728, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення задоволено частково. Стягнено з Комунального автотранспортного підприємства 1728 на користь потерпілої [PERSON] 700 000 (сімсот тисяч) грн. та на користь потерпілої [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] 300 000 (триста тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до платіжних інструкцій № 817, 818, 819 від 20.05.2025 та № 854, 855, 856 від 26.05.2025 позивачем - КАТП 1728 сплачені вказані суми з урахуванням податків [PERSON] . Згідно з наказом № 67 - 000362 (розпорядження) від 01.11.2018 про прийом на роботу [PERSON] прийнятий на роботу в КАТП 1728 з 01.11.2018. Згідно з наказом № 34 - 000763 від 28.04.2025 [PERSON] звільнений 28.04.2025 згідно з п. 7 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з набранням рішенням законної сили про позбавлення волі [PERSON] . Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 (провадження № 61-26396св18), викладено правовий висновок, що «преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини». У відповідності до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Отже, позивач - Комунальне автотранспортне підприємство 1728 має право на стягнення з відповідача - [PERSON] грошових коштів у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн., що були сплачені позивачем на користь потерпілих в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Outcome: approved