Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

26.08.2025 року до суду звернувся представник ТОВ «ФУ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого стало ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11124379000, за умовою якого [PERSON] отримав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 12948,00 доларів США на строк до 28.02.2014 року, зі сплатою за використання коштами 13,50% річних. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, між банком та [PERSON] 02.03.2007 року було укладено договір поруки № 11124379000-П, за умовами якого поручитель зобов`язувався відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитних договорів. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, надавши Позичальнику кошти у сумі 12948,00 доларів США. Проте, взяті на себе зобов`язання Позичальник не виконував, що призвело до утворення заборгованості. 23.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-938/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] , [PERSON] , яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 11124379000 від 02.03.2007 року в розмірі 37864,06 грн., а також судові витрати в розмірі 388,64 грн.. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до позичальника щодо повного, належного та реального виконання зобов`язань за кредитним договором. 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄФКР», за результатами відкритих торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-0000011-b від 17.04.2019, був укладений Договір № 13 про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФК «ЄФКР» прав вимоги за кредитним договором. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2020 року по справі № 2-938/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості замінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄФКР». З моменту ухвалення судового рішення від відповідачами зобов`язання зі сплати заборгованості не виконувалося. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2023 року по справі № 221/4353/23 відмовлено у задоволені позову ТОВ «ФУ «ЄФКР» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення недоотриманого доходу (збитків) у розмірі 3881,82 долари США, 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 349,68 доларів США, що разом складає 4231,50 доларів США, які за офіційним курсом НБУ еквівалентні 15470,03 гривень. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2024 рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2023 року по справі № 221/4353/23 залишено без змін. Заборгованість відповідачів, згідно із судовим рішенням, визначена у національній валюті України гривні. Після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості вираженої у гривні кредитор позбавляється можливості коригувати суму заборгованості відповідно до коливань курсу національної валюти по відношенню до іноземних валют, але не позбавляється права на відшкодування втрат, які встановлені ст. 625 ЦК України. Примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2010 року по справі 2-938/10 здійснювалось Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. в рамках виконавчого провадження - [PERSON] [NUMBER] та [PERSON] № [NUMBER]. У період з 22.11.2022р. по 11.09.2023р., в рамках виконавчого провадження № [NUMBER], з Боржника [PERSON] на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 23.03.2010 у справі № 2-938/10 стягнуто та перераховано стягувачу грошові кошти у розмірі 38672,70 грн., з яких заборгованість за Кредитним договором № 11124379000 від 02.03.2007 у розмірі 37864,06 грн., судовий збір 378,64 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.. Наразі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2010 у справі № 2-938/10 виконано шляхом примусового стягнення грошових коштів з боржника. Враховуючи, що боржники тільки у період з 22.11.2022р. по 11.09.2023р. виконали рішення Жовтневого суду м. Кривого рогу у справі № 2-938/10, яке було ухвалене судом 23.03.2010 року., - період з 23.03.2010 р. по 11.09.2023 року є періодом за який Відповідач порушив умови грошового зобов`язання та завдав кредитору матеріальних втрат, в т.ч. від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно нараховані за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 відповідно до ст.. 625 ЦКУ на суму несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №11124379999 від 02.03.2007 інфляційні втрати у розмірі 18361,17 грн. та 3% річних у розмірі 5564,46 грн., всього 23925,63 грн. та витрати по справі. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18.09.2025 року було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі у справі в судове засідання повторно не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд, на підставі ч. 2 ст.247,ст.280,281,282 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, за наявними у справі доказами, без фіксування процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 02.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого стало ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11124379000, за умовою якого [PERSON] отримав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 12948,00 доларів США на строк до 28.02.2014 року, зі сплатою за використання коштами 13,50% річних. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, між банком та [PERSON] 02.03.2007 року було укладено договір поруки № 11124379000-П, за умовами якого поручитель зобов`язувався відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитних договорів. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, надавши Позичальнику кошти у сумі 12948,00 доларів США. Проте, взяті на себе зобов`язання Позичальник не виконував, що призвело до утворення заборгованості. 23.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-938/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] , [PERSON] , яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 11124379000 від 02.03.2007 року в розмірі 37864,06 грн., а також судові витрати в розмірі 388,64 грн.. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до позичальника щодо повного, належного та реального виконання зобов`язань за кредитним договором. 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «ЄФКР», за результатами відкритих торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-0000011-b від 17.04.2019, був укладений Договір № 13 про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФУ «ЄФКР» прав вимоги за кредитним договором. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2020 року по справі № 2-938/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості замінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФУ «ЄФКР». Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звертався з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення недоотриманого доходу (збитків), у якому просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача недоотриманий дохід (збитки) у розмірі 3881,82 доларів США, 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 349,68 доларів США, що разом складає 4231,50 доларів США, які за офіційним курсом НБУ еквівалентні 15470,03 гривень (справа № 221/4353/23). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2023 року по справі № 221/4353/23 відмовлено у задоволені позову ТОВ «ФУ «ЄФКР» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення недоотриманого доходу (збитків) у розмірі 3881,82 долари США, 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 349,68 доларів США, що разом складає 4231,50 доларів США, які за офіційним курсом НБУ еквівалентні 15470,03 гривень, підстав того, що позивач ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», як новий кредитор, набув права вимоги за договором споживчого кредиту № 11124379000 в тому ж обсязі, що і первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк», який визначив сам заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржників саме у валюті гривні України й це рішення є обов`язковим до виконання. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2024 рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2023 року по справі № 221/4353/23 залишено без змін. Заборгованість відповідачів, згідно із судовим рішенням, визначена у національній валюті України гривні. Після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості вираженої у гривні кредитор позбавляється можливості коригувати суму заборгованості відповідно до коливань курсу національної валюти по відношенню до іноземних валют, але не позбавляється права на відшкодування втрат, які встановлені ст. 625 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2010 року по справі 2-938/10 здійснювалось Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. в рамках виконавчих проваджень - [PERSON] [NUMBER] та [PERSON] № [NUMBER]. У період з 22.11.2022р. по 11.09.2023р., в рамках виконавчого провадження № [NUMBER], з Боржника [PERSON] на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 23.03.2010 у справі № 2-938/10 стягнуто та перераховано стягувачу грошові кошти у розмірі 38672,70 грн., з яких заборгованість за Кредитним договором № 11124379000 від 02.03.2007 у розмірі 37864,06 грн., судовий збір 378,64 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.. Вказане підтверджується Постановами про закінчення виконавчого провадження винесеними Приватній виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. винесеними в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] та № [NUMBER]. Зазначені постанови винесені 11.09.2023 року, на підставі вимог п.9 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що з боржника [PERSON] за виконавчим документом заборгованість стягнута в повному обсязі. Наразі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2010 у справі № 2-938/10 виконано шляхом примусового стягнення грошових коштів з боржника. Враховуючи, що боржники тільки у період з 22.11.2022р. по 11.09.2023р. виконали рішення Жовтневого суду м. Кривого рогу у справі № 2-938/10, яке було ухвалене судом 23.03.2010 року., то період з 23.03.2010 р. по 11.09.2023 року є періодом за який Відповідач порушив умови грошового зобов`язання та завдав кредитору матеріальних втрат, в т.ч. від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів. Загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат, нарахованих позивачем на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості за кредитним договором визначеної рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2010 року по справі 2-938/10 складає 23925,63 грн., з яких інфляційні втрати у розмірі 18361,17 грн. та 3% річних у розмірі 5564,46 грн.. Відповідачі розрахунок позивача про нарахування вказаних витрат не оспорили. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року (справа № 686/21962/ 15-ц) у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн., з кожного по 1514,00 грн..

Outcome: approved