Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

29 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , в якому представник просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.02.2022 року № 98072 в загальному розмірі 107\~646,39 грн., судові витрати в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 98072. ТОВ «ФК «Кредіплюс» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому кредит в сумі 35\~556,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на його картковий рахунок, однак відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту, нарахованих процентів та комісійної винагороди не виконав. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту, процентів та комісії у встановлений строк за ним утворилась заборгованість в розмірі 107\~646,39 грн, з яких: 35 556 грн - заборгованість за тілом кредиту, 68\~690,39 грн - заборгованість за відсотками та 3 400 грн - заборгованість за комісією. 28 січня 2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір № 28012025, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги до боржників (позичальників), в тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором від 18.02.2022 року № 98072. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 травня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи. Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а тому відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.02.2022 року відповідач [PERSON] подала власноруч підписану заяву на видачу кредиту № 98072, якою просив ТОВ «ФК «Кредіплюс» на підставі договору встановити ліміт кредитної лінії та видати йому перший транш в розмірі 35 556 грн в момент його підписання на умовах кредитного договору. Відповідно до п. 2.1. Договору ліміт кредитної лінії (загальний розмір кредиту) не може перевищувати 91 120 грн. Згідно з п. 2.2.2. Договору перший транш в сумі 35 556 грн надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 32\~000,40 грн на номер рахунку/картки позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 3555,60 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5. індивідуальної частини. Пунктом 2.2.3. Договору передбачено, що другий транш в сумі, що не може перевищувати 55 556 грн надається не пізніше наступного дня після погодження кредитодавцем заяви/звернення позичальника про отримання другого траншу. Відповідно до п. 2.3. Договору проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 160 % річних. Проценти за користування другим траншем кредиту нараховуються за ставкою, що не може перевищувати 550 % річних. Згідно п. 2.5. Договору Комісія за надання першого траншу складає 3\~555,60 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 10 % від загальної суми першого траншу за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.2. цієї індивідуальної частини. Комісія за надання другого траншу не може перевищувати 7 500 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день отримання другого траншу за ставкою, що не може перевищувати 25 % від загальної суми другого траншу за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.3. цієї індивідуальної частини. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 1 462 дні (п. 2.6. Договору). ТОВ «ФК «Кредіплюс» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредит шляхом зарахування коштів в сумі 32\~000,40 грн на його платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2022 року № CRD_390164. Як вбачається з наданих позивачем документів, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором 18.02.2022 року № 98072 відображений позичальником ТОВ «ФК «Кредіплюс» у Картці обліку виконання договору та розрахунку заборгованості за кредитним договором і складає 107\~646,39 грн, з яких: 35 556 грн - заборгованість за тілом кредиту, 68\~690,39 грн - заборгованість за відсотками та 3 400 грн - заборгованість за комісією. 28 січня 2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу № 28012025, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло належні ТОВ «ФК «Кредіплюс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором від 18.02.2022 року № 98072. Згідно\~ст. 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1\~ст. 1078 ЦК України). За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.02.2022 року № 98072 в розмірі 107\~646,39 грн, з яких: 35 556 грн - заборгованість за тілом кредиту, 68\~690,39 грн - заборгованість за відсотками та 3 400 грн - заборгованість за комісією. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином. За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Понесені ТОВ «ФК «Факторинг Партнерс» витрати на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року № 02-07/2024, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-листом Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» про види послуг та ціну роботи, заявкою на надання юридичної допомоги від 01 березня 2025 року № 433, витягом з Акту № 7 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2025 року на суму 25 000 грн. Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 25000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень Враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи понесено витрати на правничу допомогу, тому за таких обставин суд вважає, що вимога про відшкодування даних витрат також підлягає задоволенню.

Outcome: partial