Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Хмелевський А.О., звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , в якому просить : 1.Визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] : -легковий автомобіль універсал RENAULT MEGANE, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3, тип палива бензин, VIN- [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , на підставі ВМД № UA125010/2019/012433 від 07.10.2019 у ТСЦ 5943; -земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 0,2242 га, 01.03 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер : 6320855302:00:001:0099, розташовану за адресою : [ADDRESS] ; -земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 0,48 га, 01.03 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер : 6320855302:01:006:0229, розташовану за адресою : Харківська область, Богодухівський район, с. Лісове (до 2024 року Первухинка), за межами населеного пункту. 2.Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , визнавши право власності за громадянкою України [PERSON] (ІПН [NUMBER] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 26.09.2001, що мешкає за адресою : [ADDRESS] ) на : - (одну другу) частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 0,2242 га, 01.03 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер : 6320855302:00:001:0099, розташованої за адресою : [ADDRESS] ; - (одну другу) частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 0,48 га, 01.03 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер : 6320855302:01:006:0229, розташованої за адресою : Харківська область, Богодухівський район, с. Лісове (до 2024 року Первухинка), за межами населеного пункту. 3.У порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з [PERSON] ( [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 12.12.2000, ІПН [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 26.09.2001, що мешкає за адресою : [ADDRESS] ) компенсацію вартості частки транспортного засобу легкового автомобіля універсал RENAULT MEGANE, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3, тип палива бензин, VIN- [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , на підставі ВМД № UA125010/2019/012433 від 07.10.2019 у ТСЦ 5943 у розмірі 117900,00 грн (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп). 4.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 3255,00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовної заяви представник позивачки зазначив, що з 07.03.1991 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, за час проживання у шлюбі та ведення сумісного господарства сторонами було набуте майно : легковий автомобіль універсал RENAULT MEGANE, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3, тип палива\~бензин, вартість якого станом на 19.11.2024 становить 235800,00 грн; земельну ділянку з кадастровим номером 6320855302:00:001:0099, площею 0,2242 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою : [ADDRESS] , вартість якої станом на 23.11.2024 складає 29400,00 грн; земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6320855302:01:006:0229 площею 0,48 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою : Харківська область, Богодухівський район, с. Лісове (до 2024 року\~- Первухинка), за межами населеного пункту, вартість якої складає 60300,00 грн. Вказані земельні ділянки на праві приватної власності належать відповідачу [PERSON] .. Датою державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6320855302:00:001:0099 є 23.10.2024, датою державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером - 6320855302:01:006:0229 10.12.2021. 16.08.2024 легковий автомобіль RENAULT MEGANE, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3, тип палива бензин, VIN- [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який було придбано за час перебування у шлюбі 08.10.2019 за спільні грошові кошти, продано відповідачем без згоди позивачки, отримані грошові кошти відповідач привласнив собі. Враховуючи викладене, представник позивачки з посиланням на ст.ст.60, 69, 70 СК України зазначає, що вказане вище майно є спільною сумісною власністю подружжя та стверджує про наявність підстав для поділу вказаного майна між подружжям шляхом визнання за [PERSON] права власності на (одну другу) кожної із земельних ділянок та стягнення на її користь грошової компенсації вартості (однієї другої) частки автомобіля. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2025 справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя передано на розгляд Богодухівського районного суду Харківської області за підсудністю. \~ \~ \~ \~Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.04.2025 позовну заяву [PERSON] залишено без руху. \~ \~ \~ \~Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15.04.2025 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали. Ухвалою суду від 08.08.2025 відзив представника відповідача [PERSON] - \~адвоката Пономаренка П.О. на позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, - залишено без розгляду. Поновлено представнику відповідача строк для подання доказів у зазначеній цивільній справі та прийнято надані докази. Вказана ухвала представником відповідача не оскаржена та набрала законної сили. 18.08.2025 представником позивача було подано додаткові пояснення, згідно з якими твердження відповідача про те, що автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. [NUMBER] був проданий нинішньому власнику у 2022 році в період спільного проживання з позивачкою та отримані від покупця грошові кошти перейшли до сімейного бюджету, не відповідають дійсності. Позивачка не надавала погодження на відчуження автомобіля, грошові кошти від відповідача на отримувала. Заявляючи про продаж автомобіля за усним договором, відповідач несе тягар доказування наявності та дійсності такого правочину. Разом з тим, відповідачем не надано укладеного та оформленого в сервісному центрі МВС у присутності адміністратора такого центру договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. [NUMBER] , який є єдиним належним доказом продажу автомобіля у розумінні Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою КМУ № 1200 від 11.11.2009, а також п.1 постанови КМУ № 941 від 18.11.2015 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів». Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту витрат на сім`ю грошових коштів у період з 2022 року по теперішній час. Ухвалою суду від 19.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача\~у судовому\~засіданні позовні\~вимоги підтримав\~з підстав,\~викладених у\~позовній заяві.\~Крім того,\~пояснив,\~що 09.03.2022\~позивачка [PERSON] \~виїхала за\~кордон,\~до Чеської\~Республіки,\~до цього\~часу вони\~також спільно\~не проживали\~з відповідачем\~(з\~якого саме\~часу \~вказати не\~може).\~10.03.2025\~шлюб між\~сторонами було\~розірвано рішенням\~суду.\~Підтвердив,\~що земельні\~ділянки,\~які позивач\~просить поділити,\~були придбані\~відповідачем в\~ході приватизації. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що спірні земельні ділянки були набуті [PERSON] у порядку безоплатної приватизації на підставі Закону України «Про приватизацію земельних ділянок», тому є особистою приватною власністю відповідача і поділу не підлягають. Крім того, зазначив, що автомобіль RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] , дійсно був придбаний в період шлюбу, та підлягає поділу між сторонами. Однак, згодом він прийшов у стан, непридатний до використання, і фактично був проданий за 40000,00 грн. Стверджує, що автомобіль фактично був проданий у березні-квітні 2022 року, з відома та у присутності позивачки [PERSON] .. Висновок оцінювача про вартість цього автомобіля, складений без огляду транспортного засобу, не є належним і достовірним доказом вартості цього майна. Враховуючи викладене, заперечував проти позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 07.03.1991 між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.11.2024 № 40327124, [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6320855300:01:006:0229 площею 0,48 га. Як вбачається зі змісту цієї Інформації, право власності зареєстроване 10.12.2021 та набуте за рішенням органу місцевого самоврядування Богодухівської міської ради Харківської області від 19.11.2021 № 4353-VІІІ. З 27.06.2022 вказана земельна ділянка перебуває в користуванні [PERSON] на підставі договору оренди від 17.02.2022. Крім того, [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6320855302:00:001:099 площею 0,2242 га, за адресою : [ADDRESS] цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, дата державної реєстрації земельної ділянки 22.07.2014, дата реєстрації права власності 23.10.2014. За змістом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2014 № 29206514, виданого Реєстраційною службою Богодухівського районного управління юстиції Харківської області. Також, як вбачається з цієї Інформації, [PERSON] є співвласником земельної ділянки з кадастровим номером 6320855302:00:001:0098 площею 0,25 га за адресою : [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці (є співвласником разом з вказаними особами), а також земельної ділянки з кадастровим номером 63208553000:01:005:0029, площею 3,6885 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як вбачається з рішення від 16.10.2014 № 375-VІ, Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області було затверджено розроблений ПП «Землестройпроект» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на праві спільної сумісної власності площею 0,2500 га (ділянка [ADDRESS] ) та [PERSON] для ведення особистого селянського господарства площею 0,2242 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення по [ADDRESS] ), та передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (ділянка 1), а земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (ділянка 2) [PERSON] .. Згідно з консультаційним висновком суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 19.11.2024 № 1, згідно аналізу пропозицій на ринку б/у автомобілів середня вартість легкового автомобіля універсал RENAULT MEGANE, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3, тип палива\~бензин, по Харківському регіону становить 5700 додарів США, або згідно офіційного курсу НБУ на дату дослідження 235800,00 грн. Відповідно до консультаційного висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 23.11.2024 № 2 згідно аналізу ринку земельних ділянок сільськогосподарського призначення в досліджуваному районі (Богодухівський район Харківської області) орієнтовна вартість земельної ділянки площею 0,2242 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6320855302:00:001:0099, розташованої за адресою : [ADDRESS] , може становити 29400,00 грн. Згідно з консультаційним висновком суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 23.11.2024 № 3 згідно аналізу ринку земельних ділянок сільськогосподарського призначення в досліджуваному районі (Богодухівський район Харківської області) орієнтовна вартість земельної ділянки площею 0,48 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6320855300:01:006:0229, Харківська область, Богодухівський район, с. Лісове (до 2024 року Первухинка), за межами населеного пункту, може становити 60300,00 грн. Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 23.11.2024 оціночна вартість земельної ділянки кадастровий номер 6320855300:01:006:0229, складає 60317,16 грн. Згідно з листом ТСЦ МВС № 6347 від 13.11.2024 № 31/32/6347 на адвокатський запит представника позивача, на [PERSON] 08.10.2019 був зареєстрований транспортний засіб RENAULT MEGANE, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3, VIN- [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , на підставі ВМД № UA 125010/2019/012433 від 07.10.2019 у ТСЦ 5943. 16.08.2024 автомобіль було продано у ТСЦ 6343 на іншу особу, на підставі договору купівлі-продажу № 6343/2024/4827527 від 16.08.2024, для з`ясування вартості та на підставі яких документів рекомендовано звернутися у ТСЦ № 6343. Відповідно до листа ТСЦ МВС № 41 від 18.07.2025 станом на 22.07.2025 автомобіль RENAULT MEGANE, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , перереєстрований на нового власника на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2024 № 6343/2024/4827527 у ТСЦ МВС 6343. Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 16.08.2024 № 6343/2024/48275727 продавець [PERSON] в особі представника [PERSON] передає у власність покупця [PERSON] автомобіль RENAULT MEGANE, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3, VIN- [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , придбаний продавцем 08.10.2019 у ТСЦ 5943. Ціна транспортного засобу складає 45000,00 грн. Згідно з протоколом опитування адвокатом особи за її згодою від 25.06.2025 [PERSON] пояснила, що у квітні 2022 року їй стало відомо про намір [PERSON] , який проживав у с. Лісове Богодухівського району Харківської області, продати автомобіль RENAULT MEGANE, 2007 року випуску. Вони зустрілися у с. Лісове (раніше с. Первухинка), [PERSON] оглянула автомобіль і запропонувала йому 45000,00 грн, оскільки автомобіль був не в зовсім задовільному стані (зношені шини, підтікання рідини гальмівної системи, пошкодження деяких фар, габаритів та ін..). Він погодився у наступного дня [PERSON] передала йому зазначені грошові кошти, а він їй технічний паспорт, ключі та сам автомобіль. При передачі коштів була присутня жінка, про яку [PERSON] повідомив, що це його жінка [PERSON] . Договір купівлі-продажу та нотаріальної довіреності вони не оформлювали. Як були використані грошові кошти їй не відомо. У серпні 2024 року [PERSON] вирішила продати вказаний автомобіль, і виникла необхідність у його офіційному оформленні. 16.08.2024 у ТСЦ МВС 6343 вони оформили договір купівлі-продажу через його представника за довіреністю [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу вартість автомобіля була вказана за сумою продажу в 45000,00 грн. 18.08.2024 [PERSON] продала вищезазначений автомобіль. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У частині першій статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно зі частинами першою та другою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Відповідно до частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Системний аналіз змісту наведених норм матеріального права свідчить про існування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Водночас законодавство передбачає можливість спростування поширення правового режиму спільного сумісного майна одним із подружжя, що є процесуальним обов`язком особи, яка з нею не погоджується. Тягар доказування обставин для спростування презумпції покладається на того з подружжя, який її спростовує. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до статті 61 СК України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя» від 11 січня 2011 року\~статтю 61 СК України\~доповнено частиною п`ятою такого змісту: об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації. Вказана норма набула чинності з 08 лютого 2011 року, однак була виключена на підставі\~Закону України «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка» № 4766 від 17 травня 2012 року, який набрав чинності 13 червня 2012 року. Натомість\~статтю 57 СК України\~доповнено пунктом 5 частини, згідно з яким особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації. Отже, з урахуванням вказаних змін до\~СК України\~правовий режим приватизованої земельної ділянки змінювався. При цьому тільки в період часу\~з 08 лютого 2011 року до 12 червня 2012 року включно земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації, визнавалась спільною сумісною власністю подружжя;\~до 08 лютого 2011 року та після 12 червня 2012 року\~така земельна ділянка належала до особистої приватної власності чоловіка або дружини, яка використала своє право на безоплатне отримання частини земельного фонду. Аналогічний висновок по застосуванню норм Закону України «Про внесення зміни до статті 61 СК України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя» від 11 січня 2011 року зроблений в постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 1311/832/12, від 12.11.2018 у справі № 753/6139/14-ц, від 12.06.2019 у справі № 409/1959/15-ц. З наданої представником позивача інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з рішення Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області від 16.10.2014 № 375-VІ вбачається, що земельні ділянки з кадастровим номером 6320855300:01:006:0229 площею 0,48 га (право власності зареєстроване за [PERSON] 10.12.2021) та з кадастровим номером 6320855302:00:001:099 площею 0,2242 га (право власності зареєстроване за [PERSON] 23.10.2014) набуті [PERSON] на підставі рішень органів місцевого самоврядування внаслідок безоплатної передачі із земель державної або комунальної власності, а відтак, є особистою приватною власністю [PERSON] і поділу не підлягають. Щодо вимог про поділ автомобіля RENAULT MEGANE, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3, VIN- [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , суд зазначає наступне. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд зауважує, що належних та допустимих доказів фактичного продажу [PERSON] вказаного автомобіля [PERSON] у квітні 2022 року, тим більше у присутності дружини [PERSON] , представником відповідача не надано. Протокол опитування особи [PERSON] адвокатом Пономаренком П.О. від 25.06.2025 судом до уваги не береться, оскільки його зміст суперечить іншими доказам у справі, зокрема, договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.08.2024 № 6343/2024/48275727, за змістом якого [PERSON] є покупцем вказаного автомобіля, а не представником [PERSON] , як стверджувала [PERSON] .. Як зазначалось вище, продаж вказаного автомобіля, згідно з договором купівлі-продажу від 16.08.2024, здійснено [PERSON] через представника [PERSON] покупцю [PERSON] .. Відповідно до ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Доказів наявності письмової згоди [PERSON] на відчуження цього автомобіля відповідачем не надано. Доказів використання коштів в інтересах сім`ї чи на її потреби, відповідачем не надано. У відповідності до ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга\~статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга\~статті 364 Цивільного кодексу України). З огляду\~на викладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що [PERSON] не спростовано презумпцію виникнення права спільної сумісної власності подружжя, автомобіль на час оформлення договору від 16.08.2024 був спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу. Оскільки відповідач розпорядився автомобілем на власний розсуд без письмової згоди\~ [PERSON] , то остання має право на грошову компенсацію 1/2 (однієї другої) вартості спірного транспортного засобу. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30\~постанови\~від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. З урахуванням наведеного та відступаючи від правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на\~\~спільне майно. Як зазначив Верховний Суд у вказаній постанові, доводи касаційної скарги про те, що дійсна вартість транспортних засобів встановлена довідками-рахунками, а не висновками автотоварознавчих досліджень, не заслуговують на увагу, оскільки вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого. Відповідач на спростування розміру ринкової вартості автомобіля, зазначеної у наданому позивачкою висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 19.11.2024 № 1, інших доказів суду не надав, не звертався з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, не подав суду обґрунтованих заперечень щодо висновку про оцінку транспортного засобу, а отже, вказаний висновок підлягає врахуванню при визначенні належного розміру компенсації частини спільного майна автомобіля. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне в порядку поділу майна стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію у вигляді (однієї другої) частки середньої вартості легкового автомобіля RENAULT MEGANE, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3, зазначеної у консультаційному висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 19.11.2024 № 1 (245800 грн), що складає 117900,00 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 3255,00 грн., виходячи з ціни позову у 325500,00 грн. Відповідно до п.п. 2, 10 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (72,44%) у розмірі 2357,92 грн.

Outcome: partial