Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

У жовтні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшов позов [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Калінніков Максим Олександрович, до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява вмотивована тим, що між позивачем та відповідачем 26.02.2011 року укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, про що зроблений актовий запис за №17. Під час перебування у шлюбі у сторін народилась спільна дитина: [PERSON] , [INFO] . Сімейні справи сторони більше не обговорюють. У позивача почуття до відповідачки охололи. Шлюбні відносини носять формальний характер, як вказує позивач, з жовтня 2023 року. Спільне життя у сторін не склалося в силу несумісності характерів. Окрім того, у сторін зовсім різні погляди на життя та побут. Сторони переконалися, що є зовсім різними людьми і тому, в їх інтересах позивач вирішив розірвати шлюб. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача 14.11.2025 надійшла заява, відповідно до якої просять проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення у справі не заперечують. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, 17.11.2025 надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. 26.02.2011 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Згідно із ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка проти задоволення позовних вимог заперечень не висловила, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Згідно із ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, неможливість продовження подружнього життя, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З урахуванням задоволення позовних вимог, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved