Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить стягнути\~ солідарно з відповідачів 3 % річних у розмірі 1172,23 долари США та судовий збір у розмірі 3028 грн по 1514 грн з кожного. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що\~ рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2019 року у справі № 569/14929/16-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №111288883000 від 16 березня 2007 року в розмірі 13731 доларів США, а також судові витрати по 2730,91 грн з кожного відповідача. Після набрання рішенням суду законної сили були отримані виконавчі листи, які направлені для примусового виконаненя. Станом на день подання позову заборгованість не погашена, виконання рішення триває. За прострочення погашення суми боргу 13731 доларів США, що підлягає стягненню за рішенням суду, необхідно стягнути солідарно з відповідачів 3 % річних у сумі 1172,23 доларів США за період прострочення з 17 квітня 2019 року по 23 лютого 2022 року. Ухвалою від 04 вересня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. У заяві від 12 листопада 2025 року представник позивача Гладиш Я.М. просить розглядати справу за відсутності представника АТ "УкрСиббанк", проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання вважається повідомленим своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У клопотанні від 15 жовтня 2025 року, яке суд задовольнив, відповідач просила перенести розгляд справи з метою надання відзиву та відповідних доказів. У клопотанні від 17 листопада 2025 року відповідач просить перенести розгляд справи у зв`язку із сімейними обставинами. Відзиву на позовну заяву відповідача не подала. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що відповідачі двічі не з`явилися в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~ Суд встановив, що 16 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нині Акціонерне товариство "УкрСиббанк") та [PERSON] укладений кредитний договір № 11128883000. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 25000 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. Згідно п.1.2.1 кредитного договору надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 16 березня 2007 року по 15 березня 2027 року. 16 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений договір поруки №102075. Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11128883000 від 16 березня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п.1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручитель і боржника є солідарною (п.1.4 договору поруки). Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2019 року у справі №569/14929/16-ц, яке набрало законної сили 20 травня 2019 року, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором №111288883000 від 16 березня 2007 року в розмірі 13731 долар США та судові витрати по справі в розмірі по 2730,91 грн з кожного. За розрахунком позивача, три проценти річних від суми 13731 дол.США, що підлягають стягненню за рішенням суду від 17 квітня 2019 року у справі № 569/14929/16-ц, за період з 17 квітня 2019 року по 23 лютого 2022 року становлять 1172,23 долари США. \~ \~Частиною першою\~статті 15\~Цивільного кодексу\~України передбачено\~право кожної\~особи на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання.\~Згідно з\~ч.1\~ст.16\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу.\~ Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За положеннями ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). \~ \~Згідно зі\~ст.610,\~611\~ЦК України,\~порушенням зобов`язання\~є\~його невиконання або виконання з порушенням\~ умов, визначених\~ змістом зобов`язання\~ (неналежне\~ виконання).\~ У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. \~ \~Чинне законодавство\~не пов`язує\~припинення зобов`язання\~з наявністю\~судового рішення\~чи відкриттям\~виконавчого провадження\~з його\~примусового виконання,\~а наявність\~судових актів\~про стягнення\~заборгованості не\~припиняє грошових\~зобов`язань\~боржника та\~не позбавляє\~кредитора права\~на отримання\~передбачених частиною\~другою статті\~625\~Цивільного кодексу\~України сум.\~Вирішення судом\~спору про\~стягнення грошових\~коштів за\~договором не\~змінює природи\~зобов`язання\~та підстав\~виникнення відповідного\~боргу (постанова\~Великої Палати\~Верховного Суду\~від 04\~червня 2019\~року у\~справі №\~916/190/18).\~ \~ Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2019 року у справі № 569/14929/16-ц встановлено факт неналежного виконання позичальником [PERSON] зобов`язання за кредитним договором, яке забезпечене порукою поручителя [PERSON] , в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 11128883000 від 16 березня 2007 року в розмірі 13731 долар США. Доказів відсутності станом на дату пред`явлення позову заборгованості за кредитним договором, повного виконання відповідачами зобов`язань в межах виконавчого провадження суду не надано. Позивачем при розрахунку трьох процентів річних враховані суми коштів, які надійшли на погашення заборгованості у період з 29 липня 2019 року до 27 січня 2022 року. Розрахунок відповідачами не спростований. З огляду на встановлені обставини та норми права, які регулюють спірні правовідносини, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів трьох процентів річних від простроченої суми обгрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а отже, позов належить задовольнити. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 1514 грн з кожного. На підставі наведенного та

Outcome: approved