Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

АТ «Ідея Банк», від імені та в інтересах якого діє представник Заставна О.В., звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.10.2016 АТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії №\~С03.173.76319, за умовами якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в межах якої надає кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 28.05.2025 утворилася заборгованість, що становить 151 913,01 грн та складається з: 108\~253,85 грн прострочений основний борг; 43 659,16 грн прострочені проценти. Заборгованість не погашена, просить стягнути заборгованість у розмірі 151 913,01 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 15.08.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі їх представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в тому числі на сайті "Судова влада" було розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання у цій справі як відповідача, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов таких висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. 17.10.2016 ТОВ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали угоду №\~С03.173.76319 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (далі - кредитний договір), за умовами якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, з максимальним лімітом заборгованості 200\~000,00 грн, з процентною ставкою 48\~% річних, та повернення кредиту на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у відповідача перед банком виникла заборгованість, яка станом на 28.05.2025 становить 151\~913,01 грн та складається з: 108 253,85 грн прострочений основний борг, 43 659,16 грн прострочені проценти. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. За статтями 526, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Банк свої зобов`язання виконав належним чином відкривши відповідачу кредитну лінію. В той же час, відповідач не виконав передбачені договором умови, не повернув кредитні кошти та не сплатив проценти, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved