Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 18 березня 2023 року № 18.03.2023-100001997 в загальному розмірі 23 737,97 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 11 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 11 087,97 грн, заборгованість за комісією - 1 650,00 грн та судові витрати у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 березня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 18.03.2023-100001997, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн строком на 70 днів, Ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка в розмірі 1,2 % за день, яка застосовується протягом первинного періоду. Ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,5 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку користування кредитом, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ». Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 15 % від суми кредиту та дорівнює 1 650,00 грн. Однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав, у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] становить 23 737,97 грн, яка складається з суми простроченої заборгованість за кредитом - 11 000,00 грн (тіло кредиту), заборгованості за відсотками - 11 087,97,00 грн та комісія 1 650,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 23 737,97 гривень та судові витрати. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 07 квітня 2025 року № 735 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді Хромової О.О. 10 червня 2025 року (33413) до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Шабрат В.І., надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не погоджується з розміром нарахованої заборгованості за кредитним договором та заперечує факт укладення такого договору. Загальна сума кредиту та строк його користування 70 днів, з нарахованими процентами, складає 19 309,67 грн, а не 23 737,97 грн. Детальний розрахунок заборгованості у матеріалах справи відсутній. Заява-анкета та пропозиція про укладення кредитного договору, відповідь позичальника про прийняття пропозиції не свідчать про укладення кредитного договору. Сам кредитний договір від 18 березня 2023 року, як окремий документ і на який посилається позивач в своїй позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог, відсутній. Водночас, на відповіді про прийняття пропозиції (акцепт) позичальника, всупереч положенням пунктів 2.3.6, 10.1 пропозиції, відсутній електронний підпис та одноразовий ідентифікатор, що свідчить про відсутність згоди на укладення кредитного договору та не прийняття пропозиції позивача на укладення кредитного договору в запропонованій редакції. Також позивач не підтвердив доказами, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. Доказів на підтвердження щодо видачі коштів відповідачу та отриманні їх відповідачем позивач не надав. З наданої квитанції від 18 березня 2023 року не вбачається про перерахування коштів позивачем відповідачеві. Платником у наданій квитанції зазначено «Швидкий кредит», а не ТОВ «Споживчий центр». Всі надані позивачем документи не містять доказів того, що вони укладені з відповідачем, роздруковані онлайн документи, без фактичного підпису сторін не є доказом того, що ці документи/договори фактично підписувалися відповідачем саме в тій редакції, яка була розміщена на сайті позивача. Крім того, єдиним доказом наявної заборгованості відповідача можуть бути лише первісні бухгалтерські документи, касовий ордер, банківська виписка. Нараховані відповідачем проценти за користування кредитними коштами виходять за межі строку кредитування та не можуть бути нараховані. Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по процентах за користування позикою в період після закінчення строку кредитування є безпідставними та задоволенню не підлягають. Відповідач вважає кредитний договір від 18 березня 2023 року № 18.03.2023-100001997 нікчемним, у зв`язку із недотриманням письмової форми кредитного договору та фактичною відсутністю самого кредитного договору, як окремого документа. З огляду на викладене у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі. 16 червня 2025 року (вхід. № 34552) представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Павленко Д.О., подав до суду відповідь на відзив. Представник зазначив, що з огляду на положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» між сторонами було укладено кредитний договір від 18 березня 2023 року № 18.03.2023-100001997 у електронній формі, яка законодавчо прирівнюється до письмової. Копію електронного кредитного договору долучено до матеріалів справи. Кредитодавцем документи, що складають кредитний договір підписано електронним підписом. Відповідачем підписання кредитного договору здійснено одноразовим ідентифікатором «Р372», який надсилався повідомленням на номер мобільного телефону - [NUMBER] . Відповідач не заперечує, що вказаний засіб зв`язку належить йому або, що вказаний засіб зв`язку ним було втрачено станом на дату укладення договору. Поряд з цим, без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, кредитний договір не було б укладено. Між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитування та підписано договір одноразовим ідентифікатором. Під час укладення договору ідентифікацію клієнта було здійснено через систему BankID Національного банку України. Позивач є абонентом-надавачем послуг. При проходження автентифікації було встановлено особу відповідача шляхом отримання відповідних даних, перелік якої визначено в електронній анкеті специфікації взаємодії абонентського вузла з центральним вузлом Системи BankID Національного банку України. Інформація із Системи BankID була актуалізована 18 березня 2024 року. Видача кредитних коштів підтверджується квитанцією № 2252396814, яка є первинним платіжним документом у розумінні Закону України «Про платіжні послуги», кошти було перераховано на картковий рахунок відповідача, зазначений у кредитному договорі. Водночас, представник відповідача, зазначаючи у відзиві про відсутність доказів перерахування кредитних коштів, не надав виписки по рахунку № [NUMBER] на спростування тверджень позивача. Оскільки ТОВ «Споживчий Центр» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема, з надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунка, тому не можу надати первинні банківські документи. Крім того, протягом дії договору, будь-яких претензій щодо невиконання позивачем свого обов`язку щодо надання коштів відповідач не заявляв. Відповідно до умов договору, розмір заборгованості за процентами за перший черговий період за ставкою «Економ» складає 1 848,00 грн (14 х (11 000,00/100х 1,2)). Розмір заборгованості за процентами за перший черговий період за ставкою «Стандарт» дорівнює 9 240,00 грн (56 х (11 000,00/100х1,5)). Таким чином, загальна заборгованість за договором складає: 11 000,00 грн (тіло кредиту) + 1 840,00 грн (проценти) + 9 240,00 грн (проценти) + 1 650,00 грн (комісія), що разом становить 23 738,00 грн. Власного контррозрахунку відповідачем не надано. Також своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строком повернення кредиту та сплати процентів, розуміє і зобов`язався їх виконувати. За відсутності доказів оскарження відповідачем умови договору щодо встановлення комісії, відсутні підстави для відмови у стягненні вказаного платежу з відповідача. Позов підтримали та просили задовольнити. 20 червня 2025 року (вхід. від 23 червня 2025 року № 35876) до суду від представника відповідача [PERSON] - адвокаат Шабрат В.І., надійшли заперечення на відповідь на відзив. Представником викладено заперечення щодо долучення до матеріалів справи доказів, долучених позивачем до відповіді на відзив, у зв`язку із порушенням порядку подання доказів. Крім того, документ LOG LIFE є власною інтерпретацією позивача порядку під час підписання договору, повноваження особи, яка підписала такий документ, не підтверджено. Також не зрозумілою є природа походження такого документа. Вказаний доказ позивач вважає неналежним. Наданий позивачем договір з АТ КБ «ПриватБанк» на надання послуг в системі від 01 листопада 2020 року не засвідчений сторонами електронними підписами, наданий без кваліфікованого сертифікату електронного підпису та містить лише вказівку про те, що він засвідчений електронним підписом. Позивачем не спростовано доводи відповідача щодо нікчемності форми кредитного договору та не досягнення істотних умов за кредитним договором. Позивач також не підтвердив, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. Також позивачем не підтверджено доказами факт передачі коштів відповідачу, а єдиним доказом наявності заборгованості відповідача можуть бути лише первісні бухгалтерські документи. Позивачем таких документів не надано. Також позивачем не надано пояснень щодо відсутності підпису відповідача на відповіді позичальника про прийняття пропозиції. Позивач не аргументував, яким чином він ідентифікував відповідача та не надав належних доказів на підтвердження даного факту. Телефон, зазначений в анкеті споживача, яка надана позивачем (063-70-21-052) і в наданих ним пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції вказано вже інший номер телефону - ( [NUMBER] ), що свідчить про неточність інформації про особу споживача. Надання скрін-шоту, який містить інформацію про ідентифікацію відповідача в системі BankID, не є належним доказом, оскільки не зрозуміло з якої системи позивач робив даний скріншот та що він доводить. У задоволенні позову просила відмовити. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved