Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

У серпні 2025 року представник позивача адвокат Ткачова С.А., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка [PERSON] , належить житловий будинок за адресою : [ADDRESS] . Після отримання витягу з Державного реєстру речових прав 18.07.2025 року стало відомо про наявність заборони на нерухоме майно. Попереднім власником будинку був [PERSON] , який після продажу будинку виїхав з родиною до рф і там помер. Просить припинити обтяження номер 60770543, дата, час державної реєстрації: 03.10.2007 15:22:28; державний реєстратор: приватний нотаріус Вангородський Віталій Васильович; Сумський районний нотаріальний округ, Сумська область; документи, подані для державної реєстрації: лист, серія та номер 8, виданий 13.08.1972, видавник: Угроїдський цукрокомбінат; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79976924 від 18.07.2005 12:56:34, приватний нотаріус Вангородський Віталій Васильович, Сумський районний нотаріальний округ, Сумська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: [ADDRESS] ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5772473, 03.10.2007 15:22:28; додаткові відомості про обтяження: архівний запис 157098-61 від 23.10.2001 року, шляхом зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , належного на праві власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Ухвалою суду від 01.09.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 18.11.2025 року. В дане судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання представник відповідача не з`явився, у поданій до суду заяві просить справу розглянути без участі представника, позов визнають. Третя особа в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, пояснення на позовну заяву не подано. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі -продажу 07.05.1993 року [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок житловою площею 72,7 кв.м за адресою : [ADDRESS] (а.с.10-11). На підставі свідоцтва про спадщину за законом від 18.07.2025 року [PERSON] належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-9). Відповідно до інформаційної довідки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку за адресою : [ADDRESS] міститься обтяження - заборона відчуження №60770543, запис про яке внесено 03.10.2007 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Вангородським В.В. на підставі листа №8 від 13.08.1972, виданого Угроїдським цукрокомбінатом. Особою, майно якої обтяжується, зазначено [PERSON] . В записі також міститься інформація про перенесення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (номер обтяження 5772473 від 03.10.2007) (а.с. 10) Згідно роздруківки в АСВП відсутні дані про перебування на виконанні відділу виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] (а.с.12). Відповідно до\~статті 41\~Конституції України\~кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом встановлено, що на спірний житловий будинок на підставі листа Угроїдського цукрокомбінату від 13.08.1972 було зареєстровано обтяження, у якому боржником був [PERSON] . Відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] у Відділі ДВС на час подання позовної зави до суду не перебувають. Вказана особа не є власником будинку. Продовження дії цього арешту є невиправданим втручанням у право власника - позивача володіти та розпоряджатися власним майном. На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав на розпорядження належним йому нерухомим майном. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений на майно позивача, припинити обтяження речових прав на його майно.

Outcome: approved