Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~13 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява, в якій ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»\~ просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №2027626571 від 29.11.2019 року в розмірі 21853,10 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.11.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №2027626571, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит в сумі 19076,00 грн., строком на 24 місяці з 29.11.2019 року до 29.11.2021 року включно зі сплатою процентів щомісячно в розмірі 3 % від суми кредиту. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Відповідач вимог вказаного Договору не виконала. 24 березня 2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2027626571 від 29.11.2019 в сумі 21853,10 грн., з яких 11284,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10569,10 грн. - заборгованість по відсоткам. На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість згідно кредитного договору №2027626571 від 29.11.2019 року в розмірі 21853,10 грн. та понесені судові витрати по справі. Ухвалою від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила. 18.11.2025 та 19.11.2025 на електронну адресу суду надійшла заява [PERSON] про розгляд справи у її відсутності, однак індифікувати особу, яка направила заяви не встановлюється можливим. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст.526,527,530,611,651,1048,1050,1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 29.11.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №2027626571, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит в сумі 19076,00 грн., строком на 24 місяці з 29.11.2019 року до 29.11.2021 року включно зі сплатою процентів щомісячно в розмірі 3 % від суми кредиту. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №2027626571 від 29.11.2019 підписаний відповідачем [PERSON] власноруч. Із матеріалів справи вбачається, що АТ «ОТП БАНК» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що стверджується відповідними платіжними інструкціями та випискою з рахунку [PERSON] .. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання перед АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором №2027626571 від 29.11.2019 року щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. 24 березня 2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2027626571 від 29.11.2019 в сумі 21853,10 грн., з яких 11284,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10569,10 грн. - заборгованість по відсоткам. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивач набув право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Отже, [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, ст.526,527,530,1048,1050,1054 ЦК України не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором №2027626571 від 29.11.2019 року в розмірі 21853,10 грн.. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 5000,00 грн. суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, а саме: договір № 43115064 про надання правової допомоги від 01.07.2025, додатковою угодою №2027626571 від 01.09.202524, платіжною інструкцією №1934 від 02.10.2025, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо стягнення кредитної заборгованості, докази про перерахування гонорару в розмірі 5000,00 грн.. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved