Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Представник позивача АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 179 038 грн 67 коп. судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 14 654,54 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що 12.08.2022\~року загальними\~зборами акціонерів\~АТ «Альфа-Банк»\~затверджено рішення\~про зміну\~найменування АТ\~«Альфа-Банк»\~на АТ\~«Сенс Банк».\~17.12.2018\~\~ [PERSON] \~шляхом\~підписання оферти\~запропонував АТ\~«Альфа-Банк»\~укласти угоду\~про \~обслуговування кредитної\~картки та\~відкриття відновлювальної\~кредитної лінії,\~яка є\~невід`ємною частиною\~Договору про\~банківське обслуговування\~фізичних осіб\~в АТ\~ «Альфа-Банк»\~(архівна\~версія Договору,\~яка була\~чинною на\~дату укладення\~сторонами Угоди,\~розміщена за\~посиланням:\~https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi\~та є\~публічно доступною),\~укладеного між\~ним та\~Банком.\~АТ «Альфа-Банк»\~прийняв пропозицію\~відповідача та\~підписав акцепт\~пропозиції на\~укладання угоди\~про обслуговування\~кредитної картки\~та відкриття\~відновлювальної кредитної\~лінії.\~Акцепт пропозиції\~на укладення\~Угоди отримано\~Відповідачем,\~про що\~свідчить його\~власноручний підпис.\~Таким чином,\~17.12.2018\~року між\~банком та\~відповідачем укладено\~з дотриманням\~приписів чинного\~законодавства України\~було укладено\~Угоду про\~обслуговування кредитної\~картки та\~відкриття відновлювальної\~кредитної лінії\~із наступними\~основними умовами:\~тип кредиту\~ кредитування\~рахунку та\~встановлення відновлювальної\~кредитної лінії;\~найменування продукту\~ «Альфа\~Travel»,\~мета кредиту\~ для\~особистих потреб;\~ліміт кредитної\~лінії \~на дату\~укладення договору\~у розмірі\~67650,00\~грн;\~максимальний ліміт\~200000,00\~грн.\~процентна ставка\~ 39,99\~%\~річних;\~тип процентної\~ставки \~фіксована;\~тип картки\~ MasterCard\~Debit\~World;\~порядок повернення\~кредиту \~щомісячно,\~не менше\~ніж сума\~обов`язкового мінімального\~платежу 5\~%\~від суми\~заборгованості,\~мінімум 50\~грн.\~Угоді присвоєно\~№ 631072961.\~Банк взяті\~відповідно до\~Угоди на\~себе зобов`язання\~виконав у\~повному обсязі,\~надавши Відповідачу\~у розпорядження\~кредитні кошти,\~якими Відповідач\~активно користувався,\~що підтверджується\~випискою по\~рахунку.\~Відповідач свої\~зобов`язання належним\~чином не\~виконав,\~що призвело\~до виникнення\~заборгованості у\~розмірі 179038,67\~грн (сто\~сімдесят дев`ять\~тисяч тридцять\~вісім грн\~67\~коп.),\~з яких:\~114567,06\~грн (сто\~чотирнадцять тисяч\~п`ятсот шістдесят\~сім грн\~06\~коп.)\~ прострочене\~тіло кредиту,\~63\~927,72\~грн (шістдесят\~три тисячі\~дев`ятсот двадцять\~сім грн\~72\~коп.)\~ відсотки\~за користування\~кредитом,\~543,89\~грн (п`ятсот\~сорок три\~грн 89\~коп.)\~-\~овердрафт (несанкціонована\~заборгованість). Оскільки відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надані йому кошти в строки, передбачені кредитним договором, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 04.08.2025 року до суду від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, стягнути з повивача на користь відповідача судові витрати. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказує, що позовна заява не аргументована належними та допустимими доказами, оскільки з Анкети-заяви наданої стороною позивача вбачається, що будь-яких намірів Відповідача щодо отримання кредиту за певних умов (щодо розміру кредиту, процентів за користування, пені, штрафів тощо), якими Позивач обґрунтовує суму стягнення, немає. Правовідносини між Відповідачем та Банком зводяться до приєднання останнім до правил, обслуговування, із виникненням обов`язків загального характеру, які можуть створюватись у будь-якої особи при обслуговуванні. Крім того, Анкета-заява Відповідача про акцепт Публічної пропозиції АТ Альфа- Банк на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ Альфа-Банк не містить запису про вибір послуг, яку Відповідач бажає отримати, не містить запису про видачу та отримання Відповідачем кредитної картки та розмір кредитного ліміту, даних про умови кредитування щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки та строків сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, Анкета-заява не є підтвердження виникнення між сторонами саме кредитних правовідносин. Відповідно, не може бути основою для застосування до Відповідача умов кредитування, а саме підписання останнім Анкети-заяви. З наданих Позивачем документів немає належних та допустимих доказів того, що саме вказана в позовній заяві процентна ставка була повідомлена Відповідачу. В Анкеті-заяві не вказано взагалі процентної ставки, тобто така є відсутня та користування коштами є безпроцентним. Розрахунок, наданий Позивачем, складається з кількох відокремлених частин з різними періодами. Є незрозумілим, чому за одним договором надається не цілісний розрахунок заборгованості, а з якимись періодами. Вбачається, що самому Позивачу не відомо, яку карту та з якими саме умовами кредитування потрібно покласти в основу розрахунку, і за яких саме умов кредитування ним нараховано загальну суму боргу. Таким чином, між сторонами не виникло кредитних правовідносин, а тому стягнення за кредитним договором є необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи, а у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, паспорт споживчого кредиту, який долучено позивачем Паспорт споживчого кредиту містить зауваження, що інформація, яка зазначена паспорті, зберігає чинність та є актуальною до 16 січня 2019. Більш того, зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної Кредитодавцем оцінки кредитоспроможності Споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Враховуючи вищезазначене, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, надані банком анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ Альфа-Банк на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ Альфа-Банк та Паспорт споживчого кредиту не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем кредитного договору, оскільки ці документи достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, виписка за рахунком з кредитної картки Visa Platinum за період з 17.12.2018 по 28.02.2025 не містить відомостей про надання кредитних коштів, а також номеру кредитної картки/кредитного рахунку. Факт надання грошових коштів повинен бути підтверджений відповідним платіжним документом, який є єдиним можливим та належним доказом здійснення платежу. Відсутність такого документу в матеріалах справи або належним чином засвідченої копії вказує на відсутність факту отримання коштів в кредит. Щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами, зазначає, що такі грошові кошти були списані без належних на те правових підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які двосторонні правочини між сторонами, якими було б погоджено нарахування та оплату процентів за користування коштами. За таких обставин, всі суми, що стягували з Відповідача в якості погашення процентів за користування коштами слід скасувати та на відповідну суму зменшити заборгованість за тілом кредиту. З аналізу виписки за рахунком за кредитною карткою Visa Platinum за період з 17.12.2018 по 28.02.2025, випливає що Позивач незаконно стягує грошові кошти, з яких: 3 700 грн розрахунково-касове обслуговування основної картки; 4 525, 32 грн - комісія за надання кредиту. Однак, жоден із наданих до суду документів не містить підтвердження, що умови про нарахування розрахунково-касового обслуговування та комісії за надання кредиту були погоджені між сторонами. призвело до виникнення заборгованості, з яких 543,89 грн проценти за овердрафт. При цьому, загальна сума нарахованих Позивачем процентів за овердрафт становить 1 458, 86 грн. Однак, жоден із наданих до суду документів не містить підтвердження, що умова про нарахування процентів за овердрафт була погоджена між сторонами. У зв`язку із цим, нарахування та стягнення процентів за овердрафт є безпідставними та не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Отже, за розрахунками Відповідача загальна сума незаконних нарахувань, які частково були стягнуті, складає 168 022,53 грн, яка значно відрізняється від суми заборгованості, нарахованої Позивачем. Таким чином, саме у вказаному розмірі позовні вимоги не підлягають задоволенню. Щодо судових витрат відповідача зазначає, що відповідач користується правничою допомогою адвоката Гаращака В.В. та розмір витрат на правничу допомогу складає 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).Докази понесення витрат на правничу допомогу будуть долучені до справи до ухвалення рішення суду або протягом 5-ти днів з дня його ухвалення. \~ \~ \~ \~05.08.2025 року від представника позивача Полетаєваої Т.Ю. надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, який подано 04.08.2025 року через підстему Електронний суд представником відповідача [PERSON] адвокатом Гаращаком Василем Васильовичем, у звязку з пропущенням строку на його подання. Представником позивача Полетаєвою Т.Ю. 15.09.2025 року, через підсистему «Електронний суд» направлено додаткові пояснення у справі, в яких остання зазначає, що 17.12.2018 року відповідач звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою кредитування поточного рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, уклав з АТ «Альфа-Банк» кредитний договір, банк встановив на поточному рахунку відповідача [NUMBER] суму кредитної лінії - 67650,00 гривень, максимальний ліміт 200 000,00 грн., відповідач активно користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості, а зараз заперечує факт укладення кредитного договору та отримання грошових коштів. Публічна пропозиція АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб розміщена на офіційному сайті банку. Договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції Банку. Сторони узгодили, що всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою, регулюються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною). Позичальник погодився з тим, що Банк надає йому картку в неактивному стані і погоджується самостійно активувати картку. Активація Картки відбувається автоматично після: здійснення Клієнтом [позичальником] першої транзакції з обов`язковим введенням ПІН-коду в POS-терміналі або банкоматі Банку, або будь- якого іншого банку України чи світу; або самостійно через Інтернет-сервіс «My AlfaДокумент сформований в системі bank»; або після успішного встановлення ПІН-коду за допомогою системи IVR. Клієнт [позичальником] розуміє та погоджується з тим, що не зможе здійснювати операції із застосуванням Картки, до моменту Активації Картки. Також зазначеним Договором передбачено право банку нараховувати комісію та відсотки, змінювати кредитний ліміт, здійснювати договірне списання коштів з рахунку, в тому числі і за рахунок кредитного ліміту, визначено порядок повернення заборгованості. Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. Суд, протокольною ухвалою від 17.11.2025 в задоволенні клопотання про залишення\~без розгляду\~відзиву на\~позовну заяву відмовив, поновив пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, 04.07.2025 року надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача Жмуренко В.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 17.12.2018 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631072961. З оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631072961 вбачається, що позичальниця запропонувала банку укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах. Тип та мета кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - «АльфаTravel», для особистих потреб; Умови обслуговування кредитної картки - міжнародна платіжна картка Visa Platinum cтроком дії 5 років з моменту її випуску (надалі\~Картка/Кредитна картка»).\~Умови надання\~кредитної лінії\~-\~ліміт кредитної\~лінії 200\~000\~грн.\~00\~коп.,\~процентна ставка\~за користування\~коштами відновлювальної\~кредитної лінії\~при вчиненні\~торгових операцій\~та/або\~операцій зняття\~коштів готівкою\~ 39,99\~%\~річних,\~тип процентної\~ставки -\~фіксована.\~Обов`язковий\~мінімальний платіж\~-\~5%\~від суми\~загальної заборгованості\~за кредитною\~лінією,\~але не\~менше 50,00\~грн.\~В ній\~же запропонувала\~банку платежі\~з повернення\~кредиту здійснювати\~відповідно до\~договору,\~примірний графік\~та розрахунок\~сукупної вартості\~навести в\~Тарифах,\~які є\~невід`ємною\~частиною договору.\~Та щомісячно,\~в останній\~день розрахункового\~періоду здійснювати\~договірне списання\~грошових коштів\~з рахунку\~№ [NUMBER] \~в розмірах,\~необхідних для\~щомісячної оплати\~страхового платежу\~згідно з\~умовами договору. Згідно п.5,6 Оферти всі відносини між відповідачем та банком та істотні умови надання та користування кредитом, які не врегульовані угодою, запропоновано врегулювати договором, діюча редакція якого розміщена за електронною адресою www.alfabank.com.ua. Відповідача беззаперечно підтверджує, що попередньо ознайомлена у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування та нормативними актами НБУ. ( а.с. 16) Того ж дня [PERSON] підписав анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», якою підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору з ПАТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сайті банку ( а.с. 16 зворот). 17.12.2018 року [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту за умовами, аналогічними викладеним в оферті на укладання угоди про надання кредиту № 631072961 (а.с.17). На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами банком до позовної заяви долучено виписку по особовому рахунку [PERSON] з 17.12.2018 року по [INFO] (а.с.19-32). На підтвердження суми заборгованості та складових заборгованості позивачем надано Розрахунок заборгованості за кредитом станом на 28.02.2025 в якому вказано про те, що загальна заборгованість на дату складання довідки становить 179 038,67 грн., яка складається з 114 567,06 суму заборгованості за прострочене тіло кредиту, 63 927,72 суму заборгованості за відсотками за користування кредитом, 0,00 грн. тіло кредиту, 0,00 грн. комісія РКО, 0,00 грн. неустойка, 543, 89 грн. овердрафт ( а.с. 36). 25.02.2025 року АТ «Сенс Банк» на адресу [PERSON] надіслано вимогу про усунення порушень, а саме вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 176 857,37 грн (а.с.33). 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до с. 640\~ЦК України\~договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно доч.1ст.641ЦК\~України пропозицію укласти договір (оферту)може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ст.642\~ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт)повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Статтею 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У\~статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Частиною 2\~ст. 1054ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У ч. 1\~ст. 628ЦК України\~йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1, 2\~ст.\~633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Разом з тим, позивачем не надано доказів для з`ясування чи при укладенні договору банк дотримав вимоги, передбачені частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав банк узгодженими, в тому числі, і щодо відсотків за користування кредитом, неустойки за несвоєчасну сплату кредиту/овердрафту, погодження овердрафту, РКО, та ін. операцій за якими банком здійснювалися нарахування та списання, а також не надано інформацію, яка розміщена на офіційній сторінці банку станом на дату укладення договору у мережі інтернет за посиланням www.alfabank.ua, не надано підтвердження погодження відповідача на конкретну публічну пропозицію АТ «Альфа банк», що позбавляє можливості суд перевірити факт підписання відповідачем вказаної інформація з метою з`ясування чи при укладенні договору банк дотримав вимоги, передбачені\~Законом України «Про захист прав споживачі»\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав банк узгодженими, в тому числі і щодо відсотків за користування кредитом, розміру РКО, розміру овердрафту та ін. Статтею 81 ЦПК України\~на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто, доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення позичальником зобов`язання, а на відповідача - обов`язок спростувати розмір існуючої заборгованості. Частинами 1,2ст.76ЦПК\~України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі ч. 1\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.ч. 2, 4\~ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач був ознайомлений про те, що кредитна заборгованість за поточним тілом кредиту може бути винесена на прострочку, умов здійснення банком нарахувань та списань грошових коштів з рахунку відповідача. Розрахунок заборгованості за кредитом як такий, без надання доказів про укладення сторонами кредитного договору на певних умовах та без надання доказів того, які умови кредитування погоджено сторонами на час укладення договору, не є підтвердженням наявності складових відповідної заборгованості, нарахувань та списань здійснених банком. Тіло кредиту це сума, яку позичальник фактично отримує на руки. У неї входить тільки основний борг. Прострочене тіло кредиту є сумою яку позичальник не повернув. В Оферті від 17.12.2018 року відсутнє визначення простроченого тіла кредиту, погоджених умов за яких отримані кошти стають простроченим тілом кредиту, плати, які входять в прострочене тіло кредиту, крім того, в матеріалах справі відсутні докази можливості нарахування простроченого тіла кредиту, у тому числі, за відсутності тіла кредиту. Отже, суд зауважує про безпідставність вимог про стягнення простроченого тіла кредиту у розмірі 114 567,06 грн., зокрема, через відсутність передбаченого обов`язку відповідача щодо сплати останнього, крім того, суд зазначає, що тіло кредиту і прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями. Прострочена кредитна заборгованість це частина поточного тіла кредиту, яка на конкретну календарну дату стає простроченою. Прострочене тіло кредиту є сумою яку позичальник не повернув. Аналізуючи наданий банком розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку про те, що починаючи з 17.04.2022 року банком нараховується заборгованість за простроченим тілом кредиту. При цьому угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.12.2018 року не містить умов щодо строку кредитування, а відтак такий визначений моментом пред`явлення вимоги, яка надіслана позичальнику 25.02.2025 року. В той же час, угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.12.2018 року не містить умов щодо конкретної дати погашення позичальником кредитного ліміту або його частини, що свідчить про безпідставність нарахування заборгованості з простроченого тіла кредиту. Списання банком з відповідача плати процентів за овердрафт, овердрафту, за розрахунково-касове обслуговування основної картки, списання процентів за користування кредитом та включення даних сум до стягнення з відповідача є безпідставним, у зв`язку з відсутню в матеріалах справи доказів погодження відповідачем умов щодо списання відповідних нарахувань банком. Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»\~загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно зч.2ст.8 Закону України «Про споживче кредитування»\~для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). Частинами 5-7\~ст.\~12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» встановлено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит та/або не враховані в розрахунку денної та орієнтовної річної процентної ставки, що зазначені в договорі про споживчий кредит, крім платежів за споживчим кредитом, які не включаються до розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом у випадках, передбачених цим Законом. Кредитодавцю та новому кредитору забороняється вимагати сплати будь-яких платежів, не зазначених у договорі про споживчий кредит та/або не врахованих у розрахунку денної процентної ставки, що зазначена в договорі про споживчий кредит. Зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін. Умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною. У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 зазначено, що: «у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1 та ч. 2ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору. За таких обставин списання позивачем коштів на розрахунково-касове обслуговування за кредитним договором є безпідставними, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.11, ч. 5 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування». З матеріалів даної справи не вбачається підтвердження укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк» з відповідачем, погодження між сторонами істотних умов договору, позивачем не надано примірнику Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» або інших доказів, які підтверджують погодження відповідача та існування певних умов договору та обґрунтованості та доведеності заявлених сум до стягнення. Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав належних, допустимих, достовірних доказів наявності переліку послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то списання, зокрема, комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), овердрафту та процентів за овердрафтом є нікчемними відповідно до частини 1 та частини 2 статті\~11, частини 5 статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі № 727/5461/23. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом станом на 28.02.2025 року відповідач має заборгованість за відсотками у розмірі 63 927,72 грн., проте не зрозуміло яким чином відбувалось нарахування відсотків за кредитним договором, оскільки в розрахунку відсутня заборгованість за тілом кредиту. Відповідно до ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю. Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій. З огляду\~на недоведеність\~вимог банку\~щодо простроченого\~тіла кредиту\~в розмірі\~114\~567,06\~грн,\~нарахування овердрафту(несанкціонована\~заборгованість)\~у розмірі\~543,89,відсотків\~за користування\~кредитом у розмірі 63 927,72 грн, є неправомірним, тому вимога про їх стягнення не підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed