Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі свого представника [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди, яка включає вартість відновлювального ремонту та величину втрати товарної вартості транспортного засобу і страховим відшкодуванням у розмірі 220 664,16 грн, моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн, вартість проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «VW ID 4», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 6 000,00 грн, та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 березня 2024 року по вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «VW ID 4», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року [PERSON] було визнано винним в ДТП, в той час як провадження про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до висновку експерта від 30 жовтня 2024 року № 125 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen ID.4», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 16 березня 2024 року, матеріальний збиток складає 380 664,16 грн, що включає вартість відновлювального ремонту в розмірі 332 162,91 грн та величину втрати товарної вартості в розмірі 48 501,25 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції від 30 жовтня 2024 року № 125, долученої до експертного дослідження проведеного на замовлення позивача, вартість ремонту складає 332 162,16 грн. Згідно із страховим актом № 2353765-1 за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 липня 2023 року № 214016679, страховою компанією винуватця ДТП [PERSON] - ПрАТ «ВУСО» сплачено страхове відшкодування в сумі 160 000,00 грн. Однак, позивач вважає, що понесені нею витрати на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в розмірі 6 000,00 грн, величина втрати товарної вартості в розмірі 48 501,25 грн та різниця між фактичним матеріальним збитком і відшкодованою страхувальником сумою також підлягають відшкодуванню. Крім того, позивач стверджує, що після ДТП зазнала глибоких психологічно-душевних страждань з приводу неможливості експлуатації пошкодженого автомобіля, оскільки даний транспортний засіб використовувався нею як у повсякденному житті так і під час виконання своїх робочих та життєвих потреб. Наголошувала на тому, що пошкодження автомобіля вплинуло на ритм її життя та членів сім`ї позивача, призвело до додаткових витрат на громадський транспорт та таксі. Зауважувала, що доклала багато зусиль на відновлення попереднього стану та порушених прав. У зв`язку з цим, позивач просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі. У задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом роз`яснено сторонам їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року заяву представника відповідача [PERSON] - Владимирова В.В. , задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 755/19812/24 до припинення перебування відповідача [PERSON] у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 07 квітня 2025 року № 766 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом роз`яснено сторонам їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Владимиров В.В., відзив на позов не подали. З супровідного листа вбачається, що ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвала суду від 16 травня 2025 року про прийняття справи до провадження була скерована на електронні адреси відповідача та його представника та була отримана останніми 19 травня 2025 року та 11 червня 2025 року відповідно, про що свідчать довідки про доставку електронного документу, які долучені до матеріалів справи. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial