Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

03.10.2025 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - диплому серії [NUMBER] , виданого 26.06.1998 р. про навчання у професійно-технічному училищі №10 м.Шостка Сумської області на ім`я [PERSON] . В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що при оформленні пенсії були виявлені розбіжності, а саме ім`я заявника у дипломі українською мовою помилково зазначено « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, зазначила, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні свого представника не скористалася і позиції у справі не висловила. Дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. За змістом п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.01.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~ в порядку окремого провадження суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Так, з копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що заявник народилась [INFO] та її прізвище, ім`я та по батькові зазначені як « [PERSON] » /а.с.4/. Відповідно до копії картки платника податків № [NUMBER] від 29.07.2025р. прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначені як « [PERSON] » /а.с.4, зворот/. У трудовій книжці [NUMBER] , заповненій 26.08.2003 р., прізвище, ім`я, по батькові власника зазначені як « [PERSON] » (російською мовою) /а.с.6/. При цьому згідно з даними цієї трудової книжки у період 01.09.1995р. по 22.06.1998р. заявник навчалась в\~ СПТУ-10, що відповідає диплому.\~ З копії довідки №380 від 01.09.2025р., виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Шосткинське вище професійне училище», вбачається, що [PERSON] з 01.09.1995р. по 23.06.1998р. навчалась у професійно-технічному училищі №10 м.Шостка Сумської області та здобула професію апаратника-оператора, лаборанта хімічного аналізу ІІІ (третього) розряду з отриманням повної загальної середньої освіти (реєстраційний номер у Поіменній книзі учнів 11518, диплом серії [NUMBER] виданий 22.06.1998р.) /а.с.9/. Крім того, із вказаної довідки вбачається, що з 14.08.1984р. вищевказаний навчальний заклад мав назву Середнє професійно-технічне училище №10, а з 01.09.1994 року - його перейменовано у професійно-технічне училище №10 м.Шостка Сумської області. Разом з тим, в дипломі серії [NUMBER] , виданому 26.06.1998р. про навчання заявника у професійно-технічному училищі №10 м.Шостка Сумської області /а.с. 8/ була допущена помилка в написанні імені його власника українською мовою « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». При цьому, інші дані, зазначені в ньому (прізвище заявника та по батькові), відповідають анкетним даним заявника. Отже в досліджених документах повністю збігаються особисті дані заявника, крім її імені, зазначеного українською мовою в дипломі, а факт навчання у вказаному учбовому закладі додатково підтверджується\~ наведеними вище даними трудової книжки. Аналіз вищевказаних документів дозволяє суду дійти висновку про те, що диплом серії [NUMBER] , про навчання у професійно-технічному училищі №10 м.Шостка Сумської області у період з 01 вересня 1995 р. по 23 червня 1998 р. належить саме заявнику, а розбіжності в написанні її імені українською мовою викликані помилкою при заповненні диплома. Зважаючи на вказане, враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії, у чому їй було відмовлено рішенням\~ Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області №184250013704 від 26.09.2025р., за відсутності іншого позасудового порядку вирішення даного питання, у суду наявні всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved