Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

15.08.2025р. Акціонерне товариство Миколаївобленерго (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 18 016 грн. 44 коп. Позов обґрунтований тим, що 09.08.2024р. о 22 год. 10 хв. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом DAF FT XF, д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом Koedel н.з. [NUMBER] , заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не скористався сторонньою допомогою, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого було пошкоджено електроопору № 33 ПЛ-0,4кВ ф.4 від ТП-194, яка перебуває на балансі АТ Миколаївобленерго. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. б п. 2.3, п. 10.1, 10.9 ПДР України. Відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. Позивач звернувся із заявою до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка була зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Інспектором Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та складений протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2024р. серії ААД №785667, із зазначенням схеми місця ДТП, за ст. 124 КУпАП. Згідно з відповіддю ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 02.09.2024р. № 7422/69-2024 було встановлено, що громадянин [PERSON] скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На водія [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення та направлений до Врадіївського районного суду Миколаївської області, перевірку за даним фактом припинено. Відповідно до постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.09.2024р. по справі № 474/897/24, [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Неправомірними діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкода в сумі 18 016 грн. 44 коп. Таким чином, посилаючись на ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, які регулюють питання відшкодування шкоди, в тому числі завданої джерелом підвищеної небезпеки, позивач просив стягнути з відповідача шкоду у заявленому розмірі. Представниця позивача [PERSON] в судові засідання 20.10.2025р. та 21.11.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила. Водночас, 21.11.2025р. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій дала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судові засідання 20.10.2025р. та 21.11.2025р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком рекомендованим поштовим відправленням та через кур`єра судових повісток за адресою реєстрації місця проживання відповідача, та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Він же по причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, з заявами, клопотаннями на адресу суду не звертався. 21.11.2025р. судом в порядку, визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі доказами. Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленим таке. 12.08.2024р. за вих. № 12.03-011/4509 на ім`я ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області позивачем було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 194-1 КК України, щодо пошкодження електроопори № 33 (ПЛ-0,4кв ф.2 ТП - 194). 02.09.2024р. ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повідомлено АТ Миколаївобленерго про припинення перевірки за фактом заяви про пошкодження майна зареєстрованої в ІКС ІПНП за № 1544 від 13.08.2024р. В ній же зазначено, що в ході проведення перевірки було встановлено що подія була внесена до бази ІКС ІПНП № 1518 від 09.08.2024р. по факту ДТП, де водій [PERSON] на автомобілі DAF, д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом Koedel, н.з. [NUMBER] , заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не скористався сторонньою допомогою, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору [ADDRESS] , за що до нього складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, який скерований до Врадіївського районного суду. 26.09.2024р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/897/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (09.08.2024р. о 22 год. 10 хв. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом DAF FT XF, д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом Koedel, н.з. [NUMBER] заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не скористався сторонньою допомогою, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору), та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 грн. 00 коп. У Паспорті № 194 (280194) повітряної лінії електропередач напругою нижче 1000в ВП-0,4кВ фт ТП-194 (280194) смт Врадіївка та Поопорній схемі - паспорту ПЛ-0,4 кВ ТП -280194 інв. № 2263 смт Врадіївка, зазначено адресу розташування електроопор, та наступні загальні характеристики повітряної лінії електропередач: напруга, кВ - 0,4кВ, інвентарний номер 2223, рік побудови - 1975, дата введення в експлуатацію - 1975, протяжність лінії, км - 4,12, № трансформаторного пункту до якого приєднана лінія - № 280194, кількість будинкових вводів - 158, а також характеристики лінії, опор за порядковими номерами 60 (61)-61 (62), та 1-51. При цьому, навпроти запису у паспорті щодо електроопори під порядковим № 33 наявний запис щодо капремонту як 08/2024. В розділі 6 Капітальний і поточний ремонти, планові випробування та огляди Паспорту зазначено про те, що у серпні 2024р. мав місце ремонт, вид (ТО), з виконання робіт щодо: 1) огляд електроопори монтером [PERSON] об`єм якої 4,12, №№ ф. 1, 2, 3; 2) перев.заземл.пристр монтером [PERSON] , електроопора об`єм якої 5, №№ ф. 1, 2; 3) вимір опору заземл. монтером [PERSON] , електроопора об`єм якої 10, №№ ф. 1, 2, 3. В цьому ж розділі 6 зазначено про те, що у серпні 2024р. також мало місце вид ремонту (відбуд.) щодо виконання монтером [PERSON] робіт із заміни збитої опори об`єм 1 №№ ф. 2 № 33 та щодо перетягування проводу, об`єм 0,158, №№ опори ф. 2 32-33-34 (33-35). Відповідно до Довідки АТ Миколаївобленерго № 04.02/01-50-76 від 26.03.2025р., станом на 01.03.2025р. на балансі товариства обліковується об`єкт основних засобів: назва об`єкта ПЛ-0,4кВ ТП-280194 селище Врадіївка, інвентарний номер 2223, дата прийняття на облік 01.10.1975р. Згідно з кошторисною документацією (Договірна ціна на будівництво відшкодування шкоди завданої АТ Миколаївобленерго пошкодженням опори № 33 ПЛ-0,4кВ від ТП-194 (ф.-2) внаслідок ДТП, що здійснюється у 2024р. станом на 13.08.2024р.; Довідка форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024р. з відновлення вказаної електроопори; Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024р. форми № КБ-2в) вартість робіт по об`єкту будівництва (відшкодування шкоди завданої АТ Миколаївобленерго пошкодженням опори № 33 ПЛ-0,4кВ від ТП-1945 (ф.2) внаслідок ДТП) становить 18 016 грн. 44 коп., з яких: 1) 15 013 грн. 70 коп. - всього вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва (без ПДВ), в тому числі ПЛ-0,4кВ (будівельні роботи 14 593 грн. 42 коп. та 420 грн. 28 коп. інші витрати); 2) 3 002 грн. 74 коп. - податок на додану вартість. З виписки із Журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями № 04 розпочатого 07.05.2024р. та закінченого 12.03.2025р. Врадіївської дільниці Північної РЕМ вбачається, що у ньому під номером наряду 391 наявний запис щодо місця та найменування робі наступного змісту ПЛ-0,4Кв ф-2 № 280194, - виконано заміну аварійної опори № 33, робота закінчена 10.08.2024р. об 11.20 год. Встановив вказані обставини, суд приходить до наступного висновку. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 6 ст. 82 встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, при розгляді даної справи про цивільно-правові наслідки дій відповідача, стосовно якого ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не обговорює вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки збитки, заподіяні відповідачем, до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодовані. На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved