Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

У грудні 2020 року представник позивача [PERSON] - адвокат Воронков В.О. звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» (нині АТ «СЕНС БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2020 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 63417148, представник позивача дізнався про існування виконавчого напису за № 24223 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 2007/13-2.06/545 від 15.08.2007 року, що складається з 120\~310,00 доларів США простроченої заборгованості та 88\~664,47 доларів США простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 10.12.2014 року по 11.07.2017 року. Зазначає, що суму коштів за вказаним договором було отримано позивачем для будівництва та обслуговування комплексу виробничих та складських приміщень, тобто з метою здійснення господарської діяльності. До того ж, на момент укладення договору позивач був зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця. Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2012 року було припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON] , при цьому кредиторську заборгованість банкрута було списано як безнадійну, вимоги, незадоволені відсутністю майна, вважати погашеними. На підставі вищевикладеного вважає, що відносини за договором кредиту є припиненими, а тому виконавчий напис вчинено протиправно, в зв`язку з чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Представником позивача надано заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, також подав клопотання про застосування наслідків позовної давності та відмову у задоволенні позову, в якому зазначив, що виконавчий напис вчинено 31.10.2017 року, позивач мав звернутися до суду за захистом свого права до 31.10.2020 року, однак позовна заява подана лише в листопаді 2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності, просить врахувати те, що позивач був обізнаний щодо судових процесів про стягнення з нього заборгованості, ніяким чином не заперечував того, що він заборгованість не погашає, тобто він має довести той факт, що не міг раніше дізнатися про порушення свого права та строк позовної давності не пропустив. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. 11.08.2022 року представником позивача [PERSON] адвокатом Воронковим В.О. подано заперечення на клопотання про застосування правових наслідків пропуску строку загальної позовної давності, обґрунтовуючи тим, що перебіг позовної давності за позовними вимогами починаються від дня, коли [PERSON] довідався або міг довідатись про порушення свого права, тобто з 23.09.2020 року, а тому у задоволенні вищевказаного клопотання просить відмовити. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 24223, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 2007/13-2.06/545 від 15.08.2007 року, що складається з 120\~310 доларів США простроченої заборгованості та 88\~664,47 доларів США простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 10.12.2014 року по 11.07.2017 року (а.с.27). В подальшому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року було замінено стягувача у виконавчому написі № 24223 на правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с.28-29). Так, 15.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено договір кредиту за № 2007/13-2.06/545, відповідно до п.1.2 якого кредит надавався позивальнику на наступні цілі: придбання нерухомого майна земельної ділянки загальною площею 1,40 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування комплексу виробничих та складських приміщень (а.с.18-20). На момент укладення договору позивач [PERSON] був зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, дата проведення державної реєстрації 23.09.2004 року (а.с.12). Тобто, суд приходить до висновку, що кредитні кошти були отримані позивачем для здійснення господарської діяльності. 24.05.2011 року Постановою Господарського суду Одеської області ФОП [PERSON] визнано банкрутом та відкрито відносно останнього ліквідаційну процедуру (а.с.15). 05.07.2011 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою з грошовими вимогами до боржника, обґрунтовуючи її тим, що 15.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» 16.04.2010 року перейменований на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства» (надалі - «Банк»), та [PERSON] укладено Договір кредиту № 2007/13-2.06/545, відповідно до якого Банк зобов?язався надавати Боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 137 500,00 доларів США з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту-1 до 14.08.2017 року зі сплатою 13,5 процентів річних. Загальна заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 2007/13-2.06/545 від 15.08.2007 року (а.с.16-17). В той же час, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2012 року було припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON] , при цьому кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну, вимоги, незадоволені відсутністю майна, вважати погашеними. Також, з ухвали вбачається, що до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника звернулось ПАТ «Укрсоцбанк», які ліквідатором банкрута розглянуті та визнані у повному обсязі. Отримані від продажу майна [PERSON] кошти були спрямовані на часткове погашення кредиторської заборгованості (а.с.21). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року замінено стягувача у виконавчому написі № 24223 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 року про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2007/13-2.06/545 від 15.08.2007 року, що виникла перед АТ "УКРСОЦБАНК" у розмірі 208\~974,47 доларів США на правонаступника - АТ "АЛЬФА-БАНК" (а.с. 28-29). Отже, за укладеним між сторонами договором кредиту позивачем були отримані кошти для здійснення господарської діяльності, ухвалою суду від 27.11.2012 року підприємницьку діяльність позивача було припинено, кредиторську заборгованість банкрута було списано як безнадійну, та вимоги, незадоволені відсутністю майна, вирішено вважати погашеними, в зв`язку з чим суд вважає, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом щодо заборгованості, яка вже була списана як безнадійна, на підставі чого суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] можуть бути задоволені, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Що стосується заяви представника відповідача щодо застосування позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України\~ перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис вчинено 31.10.2017 року, однак заява про його примусове виконання представником відповідача була подана приватному виконавцю лише 26.10.2020 року, тобто раніше за цю дату позивач жодним чином не міг дізнатися про існування виконавчого напису та про порушення свого права, а тому суд вважає, що позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності та не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Крім того, згідно з протоколом № 2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 18.08.2022 року, назву АТ «Альфа-Банк» змінено на АТ «Сенс Банк». Відповідно до ч.1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved