Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЕЙС») подав до суду вказаний позов про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 12000 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 23.10.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №00-9961764 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідачка підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 97G04. Таким чином, у вказаному кредитному договорі сторонами погоджені всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. 23.10.2023 ТОВ «Качай Гроші» перерахувало грошові кошти в сумі 5250 грн. на її банківську карту через компанію ТОВ «Платежі ОНЛАЙН». Всупереч умов договору №00-9961764 від 23.10.2023 відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, що створило заборгованість в сумі 12000 грн., яка складається з наступного: 5250 грн. - заборгованість по кредиту, 6750 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до Відповідачки за Кредитним договором №00-9961764 від 23.10.2023. 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №00-9961764 від 23.10.2023. Відповідно до вищезгаданого договору Клієнт відступив Фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умова, що існують на Дату відступлення прав вимоги. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, у зв`язку з чим позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 12000 грн., судовий збір 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності, щодо заочного рішення не заперечує. Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2025 матеріали справи №452/190/25 передано за територіальною юрисдикцією на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області. Ухвалою судді від 12.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень. 14.04.2025 від представника відповідачки надійшла заява, згідно якої відповідачка позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем не доведено належними доказами перерахування певної суми коштів [PERSON] . Крім того, з аналізу договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 ТОВ «Макс Кредит» набуло право грошової вимоги щодо заборгованості [PERSON] за кредитним договором №00-9961764 від 23.10.2023 у розмірі 9500 грн., з яких: 5000 грн. - тіло кредиту, 4250 грн. - нараховані проценти та 250 грн. - нарахована комісія. Доказів того, що ТОВ «Макс Кредит» набуло право вимоги на стягнення з відповідачки нарахованих відсотків у розмірі 12000 грн. позивачем не надано, як і не доведено законність нарахувань таких відсотків. В судове засідання відповідачка [PERSON] та її представник не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на заяву представника про проведення судового засідання по справі за відсутності відповідачки. За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до статті 223 ЦПК України. Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 23.10.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №00-9961764 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідачка підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 97G04. Договір містить загальну інформацію про кредит, персональні дані позичальника. Сума кредитного ліміту складає 5000 грн. (т.1 а.с.23-31). У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки, порядок повернення кредиту та інше (т.1 а.с.63-65). 23.10.2023 ТОВ «Качай Гроші» перерахувало грошові кошти в сумі 5000 грн. на банківську карту [PERSON] через компанію ТОВ «Платежі ОНЛАЙН», що підтверджується листом АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-14045 від 24.09.2025 (т.2 а.с. 32). З виписки з особового рахунка за кредитним договором №009961764, підписаного директором ТОВ «ФК «Ейс», видно, що заборгованість [PERSON] складає 12000 грн., з яких 5250 грн. - прострочене тіло, 6750 грн. - прострочені відсотки. З Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 та витягу з Реєстру Боржників ТОВ «Макс Кредит» набуло право грошової вимоги щодо заборгованості [PERSON] за кредитним договором №00-9961764 від 23.10.2023 у розмірі 9500 грн., з яких: 5000 грн. - тіло кредиту, 4250 грн. - нараховані проценти та 250 грн. - нарахована комісія (т.1 а.с.84-105). 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №00-9961764 від 23.10.2023. Відповідно до вищезгаданого договору Клієнт відступив Фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно Реєстру Боржників в сумі 12000 грн., яка складається з наступного: 5250 грн. - заборгованість по кредиту, 6750 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (т.1 а.с.107-127). З детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9961764 від 23.10.2023 станом 22.01.2024 загальна сума заборгованості становить 12000 грн., яка складається з наступного: 5250 грн. - заборгованість по кредиту, 6750 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (т.1 а.с.81-83). У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки, порядок повернення кредиту та інше (т.1 а.с.63-65). Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, згідно із вказаними нормами щодо заміни кредитора, за своєю правовою природою договір відступлення права вимоги є договором про заміну кредитора у певному зобов`язанні, яка здійснюється без згоди боржника. В такому договорі сторони мають право самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора і цей обсяг не вичерпується лише існуючим боргом та при цьому чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог. Представлені суду копії договорів факторингу належним чином підписані уповноваженими представниками сторін договорів, скріплені їх печатками та умови договорів передбачають право відступлення права вимоги, яке виникне у майбутньому, відтак підтверджують перехід права вимоги до [PERSON] від первісного кредитора ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «Макс Кредит», після чого до ТОВ «ФК «ЕЙС». Разом з тим, з аналізу договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 ТОВ «Макс Кредит» набуло право грошової вимоги щодо заборгованості [PERSON] за кредитним договором №00-9961764 від 23.10.2023 у розмірі 9500 грн., з яких: 5000 грн. - тіло кредиту, 4250 грн. - нараховані проценти та 250 грн. - нарахована комісія. Доказів того, що ТОВ «Макс Кредит» набуло право вимоги на стягнення з відповідачки нарахованих відсотків у розмірі 12000 грн. матеріали справи не містять, тому ТОВ «ФК «ЕЙС» отримало право вимоги лише в сумі 9500 грн. Відтак, оскільки умови кредитного договору №00-9961764 від 23.10.2023, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] , відповідачкою не виконано, право грошової вимоги за ним на підставі договорів факторингу перейшло до позивача в сумі 9500 грн., з яких: 5000 грн. - тіло кредиту, 4250 грн. - нараховані проценти та 250 грн. - нарахована комісія, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягає задоволенню частково. Доводи представника відповідачки щодо відсутності доказів отримання відповідачкою грошей судом не приймаються до уваги, оскільки перерахування грошей відповідачці в сумі 5000 грн. на її банківську карту через компанію ТОВ «Платежі ОНЛАЙН» підтверджується листом АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-14045 від 24.09.2025. Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог частини 8 статті 141 ЦПК України представником ТОВ «ФК «ЕЙС» долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, укладений між ТОВ «ФК «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери»; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, додаткову угоду №8 до договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024; акт-прийому передачі наданих послуг від 22.11.2024, відповідно до якого адвокатське бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Тараненка А.І. надало, а ТОВ «ФК «ЕЙС» отримало послуги з надання правничої допомоги на загальну суму 7000 грн.; довіреність; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4956. Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження витрат на правничу допомогу до матеріалів справи Долучено договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, додаткову угоду №8 до договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024; акт-прийому передачі наданих послуг від 22.11.2024, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЙС» отримало послуги з надання правничої допомоги на загальну суму 7000 грн. (а.с.129-136). Разом з тим, представник відповідачки у своїй заяві від 14.04.2025 просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію розумності їхнього розміру. Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд вважає, що зазначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у 7000 грн. належним чином необґрунтований, відтак на думку суду, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку. Враховуючи те, що частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та часткове задоволення позову, стягненню з відповідачки підлягає 2375 (9500 / 12000 х 3000) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та 1917 (9500 / 12000 х 2422,4) грн. 73 коп. судового збору. Відтак, на користь позивача із відповідачки підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2375,00 гривень та судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, у розмірі 1917,73 гривень.

Outcome: partial