Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

19.09.2025 від ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 124 834 грн 19 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн 00 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено Договір № 75225117. 22.07.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено договір №\~3181174. Щодо умов та порядку укладання договору № 75225117 від 17.06.2021. Згідно п. 1. Договору позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі "позику"), на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язалася повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату процентів від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: - сума позики становить 15 000 грн 00 коп. - процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування позикою. Відповідно до Договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідно до п. 6.5 Правил у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. Щодо умов та порядку укладання договору № 3181174 від 22.07.2021. Згідно п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. Договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума кредиту становить 20000 грн 00 коп. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 6000 грн 00 коп., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Договір передбачає, що позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Сторонами кредитного договору узгоджено, що позичальник відповідає перед кредитодавцем за зобов`язаннями, що випливають з цього договору, всіма коштами та майном, що йому належать на праві власності (у т.ч. часткової та сумісної), на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. У разі прострочення позичальником виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, кредитодавець має право, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, якщо такі складались), нарахувати проценти за стандартною ставкою, визначеною цим договором, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця. Також сторонами узгоджено, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником кредитодавцем. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 6.4. Договору укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Усі платежі за договором повинні здійснюватися позичальником шляхом переказу коштів товариству у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором. Укладаючи договір позичальник підтвердила, що вся інформація надана товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення Заяви, є повною, актуальною та достовірною. Щодо права вимоги позивача заборгованості за договорами. 26.01.2022 було укладено договір № 26-01/2022-83, за умовами якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3181174. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3181174. Крім того, 27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022, за умовами якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75225117. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75225117. На цей день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75225117 від 17.06.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 49 136 грн 01 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15 000 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 33 861 грн 49 коп.; інфляційні збитки - 240\~грн 00 коп.; нараховані 3% річних - 34 грн 52 коп. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 3181174 від 22.07.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить складає 75 698 грн 18 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 18818 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 54 880 грн 18 коп.; заборгованість за комісіями - 2 000 грн 00 коп. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 124 834 грн 19 коп. Невиконання відповідачем умов кредитних договорів стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено підготовче засідання на 28.10.2025. 14.10.2025 представник відповідача Цокало Т. М. надіслала відзив на позовну заяву, в якому частково визнала позовну заяву на суму заборгованості 27 303 грн 81 коп., просила здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволених вимог, стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати. На обґрунтування відзиву зазначила, що відповідач не погоджується в частині нарахування відсотків за користування кредитом № 3181174 від 22.07.2021 в розмірі 54 880 грн 18 коп., які позивач вважає такими, що нараховані правомірно та підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, виходячи з наступного. Так, пунктом 1.3 кредитного договору сторони погодили строк кредитування 30 днів. Пунктом 2.3.1.2 сторони погодили пролонгацію на стандартних умовах, відповідно до яких позичальник має право збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, однак не зазначено, на яких умовах продовжується цей строк шляхом подання відповідної заяви позичальником, вчинення ним відповідних дій чи автоматичне продовження шляхом наявності заборгованості за кредитом (автоматична пролонгація). Таким чином доказів, які свідчать про подальше належне узгодження сторонами істотних умов кредитування, матеріали справи не містять. Кредитний договір укладений 22 липня 2021 року строком на 30 днів, а отже нарахування кредитором відсотків після закінчення строку кредитування суперечить умовам кредитування і нормам ст.1048 ЦК України. Вважала, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом за межами строку кредитування, тобто після 25.03.2021 в розмірі 48\~880 грн 18 коп. відсутні. Щодо заборгованості за договором позики № 75225117. Відповідно до графіку повернення позики та сплати процентів, орієнтовна загальна вартість позики становить 18 029 грн 78 коп., з яких: 15 000 грн 00 коп. - сума позики та 3\~029 грн 78 коп. - розмір відсотків. Досліджений розрахунок заборгованості свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом включає період, який виходить за межі строку кредитування. Договір позики № 75225117 від 17 червня 2021 року укладений на 29 днів, тобто на період з 17.06.2021 до 16.07.2021, з відсотковою ставкою в розмірі 1,99% на добу. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 8656 грн 50 коп: а саме, 15 000 грн 00 коп. (борг) х 1,99% (відсотки) х 29 днів строк кредитування, які і підлягають стягненню. Оскільки сторони у самому договорі погодили строк повернення кредитних коштів, відсотків 16.07.2021, доказів на підтвердження продовження (пролонгації) строку кредитування матеріали справи не містять, тому нарахування відсотків за таким є правомірним в межах строку кредитування 29 днів, тобто до 16.07.2021 включно. Отже нараховані відсотки з 16.07.2021, які нараховані за межами строку кредитування є неправомірними. Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 75225117 від 17.06.2021, за яким відповідачем було здійснено сплату в розмірі 17 540 грн 21 коп. Вважала, що відповідач [PERSON] в порушення взятих на себе зобов`язань не виконала належним чином умови договору та не повернула у визначені строки отримані в кредит кошти, отже з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором позики №75225117 від 17.06.2021 р. в розмірі 6 390 грн 81 коп. виходячи з розрахунку: 23 656 грн 50 грн. (реальна заборгованість за договором позики) 17540 грн 21 коп. (сплачена відповідачем заборгованість) + 240 грн 00 коп. (інфляційні збитки) + 34 грн 52 коп. нараховані 3 % річних. Також, у відзиві зазначила, що відповідач понесла витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп. 14.10.2025 представник відповідача Цокало Т. М. надіслала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просила зменшити витрати на правову допомогу позивача з 25 000 грн 00 коп. на 3 000 грн 00 коп. 21.10.2025 представник позивача Колосов А. В. надіслав клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції. 23.10.2025 представник позивача Ткаченко М. М. надіслала відповідь на відзив, в якому зазначила, що 22.07.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем укладено договір №\~3181174. Сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника. Таким чином, сторони погодили, що за користування кредитними коштами кредитором нараховуються відсотки за користування кредитом на весь період фактичного користування, в тому числі і у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання за ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. 17.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено Договір № 75225117. Позичальник до моменту підписання договору вивчила цей договір та правила надання грошових коштів у позику на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщенні на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку за користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. Подані позивачем розрахунки є детальними, чіткими і таким, що відповідають умовам кредитного договору, у тому числі в частині визначення строку користування кредитом в межах якого нараховувалися проценти. Таким чином, сторони погодили, що позичальник сплачує товариству проценти за користування позикою, а у разі прострочення повернення позики нарахування процентів триває до 90 днів. Позичальник має право на пролонгацію на умовах договору та правил, а\~відповідно до ст. 204 ЦК України, договір є правомірним і підлягає виконанню. Водночас, відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладених кредитних договорів протягом чотирнадцяти днів з моменту укладення договорів не скористалася. Тобто, відповідачем зроблені хибні висновки без врахування вищезазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду, численних позицій Верховного Суду із приводу даного питання, які є незмінними. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:45 годину 21.11.2025. 21.11.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Морозова В. В. надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] у заяві від 27.10.2025 просила проводити розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача, з урахуванням доводів викладених у відзиві, та здійснити розподіл судових витрат. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 17.06.2021 між ТОВ\~"1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики № 75225117 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами\~якого останній\~надано 15\~000\~грн 00\~коп.\~на строк\~29\~днів зі\~сплатою 2,7\~%\~в день. Орієнтовна загальна вартість кредиту визначена у розмірі 18 029 грн 78 коп.: 15 000 грн 00 коп. - тіло кредиту; 3 029 грн 78 коп. - відмотки, що також підтверджується Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток № 1 до Договору позики № 75225117 (а. с. 26). 27.01.2022 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал" (а. с. 64-75). 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір №\~10-01/2023 відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] перейшло до позивача (а. с. 46-61, 63). Відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором позики №\~75225117 від 17.06.2021 у розмірі 48 861 грн 49 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15 000 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на - 33 861 грн 49 коп. (а. с. 38-40). Також, у позовній заяві наведено розрахунок: інфляційні збитки - 240 грн 00 коп.; нараховані 3% річних - 34 грн 52 коп. Зі змісту розрахунку ТОВ\~"1 Безпечне агентство необхідних кредитів" вбачається, що відповідач [PERSON] сплатила 17 540 грн 21 коп. на погашення відсотків (а. с. 38-40). 22.07.2021 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №\~3181174, за умовами якого останній надано 20 000 грн 00 коп. на строк 30 днів. Орієнтовна вартість кредиту визначена у розмірі 28 000 грн 00 коп.: 20 000 грн 00 коп. - тіло кредиту; 6 000 грн 00 коп. - відмотки; 2 000 грн 00 коп. - комісія, що також підтверджується Графіком платежів за договором (Додаток № 1 до Договору про споживчий кредит №\~3181174 (а. с. 9-14). 26.01.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ\~"Вердикт Капітал" (а. с. 76-91). 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір №\~10-01/2023 відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] перейшло до позивача (а. с. 46-62). Відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором про споживчий кредит №\~3181174 від 22.07.2021 у розмірі 75\~698 грн 18 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 18818 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 54 880 грн 18 коп.; заборгованість за комісіями - 2 000 грн 00 коп. (а. с. 24, 25, 62). Зі змісту розрахунку ТОВ "Мілоан" вбачається, що відповідач [PERSON] сплатила 6\~284 грн 00 коп. на погашення заборгованості з яких: 1 182 грн 00 коп. - тіло кредиту; 1\~200\~грн 00 коп. - комісія; 3 902 грн 00 коп. - відсотки (а. с. 38-40). Відповідно до статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України). Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно статті 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642 Цивільного кодексу України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням: 17.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] договору позики № 75225117 (на умовах повернення позики в кінці строку позики); 22.07.2021 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] договору про споживчий кредит № 3181174, та подальшими укладеними договорами факторингу та відступлення прав вимоги, за умовами яких позивач набув право вимоги у цій справі, і наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цими договорами. Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)\~відшкодування збитків та моральної шкоди. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц). За умовами договору позики № 75225117 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 17.06.2021 сторони встановили строк кредитування до 29 днів до 16.07.2021. На час закінчення строку кредитування (16.07.2021) розмір заборгованості за договором позики № 75225117 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 17.06.2021 склав 18 029 грн 78 коп., яка складається з: 15\~000\~грн 00 коп. - тіла кредиту; 3\~029 грн 78 коп. - процентів за користування кредитом. Таким чином, лише наведений розмір заборгованості по відсоткам може бути стягнутий з [PERSON] на користь ТОВ "Коллект Центр", оскільки після спливу строку кредитування, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, товариство не мало правових підстав нараховувати відсотки за кредитним договором. Крім того, судом враховано, що відповідач сплатила 17 540 грн 21 коп. на погашення заборгованості за цим договором. Доказів щодо укладених додаткових угод до вказаного договору суду не надано, у тому числі щодо пролонгації договору позики. Враховуючи, що суду не надано розрахунок інфляційних збитків та 3 % річних, а\~також зменшення розміру заборгованості, належить відмовити ТОВ "Коллект Центр" у стягненні з відповідача [PERSON] : 240 грн 00 коп. - інфляційних збитків; 34 грн 52 коп. - 3 % річних. За таких обставин, позовна заява ТОВ "Коллект Центр" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики №\~75225117 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 17.06.2021 в розмірі 489\~грн 57 коп., яка складається з несплаченого тіла заборгованості. У задоволенні решти позову належить відмовити. За умовами договору про споживчий кредит № 3181174 від 22.07.2021 сторони встановили строк кредитування до 30 днів до 21.08.2021. На час закінчення строку кредитування (21.08.2021) розмір заборгованості за договором про споживчий кредит № 3181174 від 22.07.2021 склав 28 000 грн 00 коп., яка складається з: 20\~000\~грн 00 коп. - тіла кредиту; 2 000 грн 00 коп. - комісії; 6\~000 грн 00 коп. - процентів за користування кредитом. Таким чином, лише наведений розмір заборгованості по відсоткам може бути стягнутий з [PERSON] на користь ТОВ "Коллект Центр", оскільки після спливу строку кредитування, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, товариство не мало правових підстав нараховувати відсотки за кредитним договором. Крім того, судом враховано, що відповідач сплатила 6 284 грн 00 коп. на погашення заборгованості за цим договором, з яких: 1 182 грн 00 коп. - тіла кредиту; 1 200 грн 00 коп. - комісії; 3 902 грн 00 коп. - процентів. Доказів щодо укладених додаткових угод до вказаного договору суду не надано, у тому числі щодо пролонгації договору про споживчий кредит. За таких обставин, позовна заява ТОВ "Коллект Центр" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит № 3181174 від 22.07.2021 в розмірі 21 716\~грн 00 коп., яка складається з: 18 818 - тіла кредиту; 800 грн 00 коп. - комісії; 2 098 грн 00 коп. - відсотків. У задоволенні решти позову належить відмовити. З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне. У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024; прайс-листа АО "Лігал Ассістанс", заявки на надання юридичної допомоги № 1418 від 01.08.2025; Витягу з Акту № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 (а. с. 100-106). На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору № 1389 про надання правничої допомоги від 09.10.2025; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 2424; квитанції № 1389; детального опису робіт (наданих послуг) (а. с. 147-152). Отже, сторонами доведено понесені витрати на правову допомогу: позивачем - на суму 25\~000\~грн 00 коп., відповідачем - на суму 9 000 грн 00 коп. Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За результатами розгляду справи позовні вимоги позивача задоволені частково на 17,78% , таким чином з відповідача на користь позивача належить стягнути 430 грн 70 коп. витрат по сплаті судового збору та 4 445 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Виходячи із вищезазначеної суми та розрахунку задоволених позовних вимог до стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] підлягають витрати на правничу професійну допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 7 399 грн 80\~коп.

Outcome: partial