Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» вособі ліквідаціонної комісії звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просить стягнути солірадно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за житлово-комнульані послуги за період з грудня 2020 року по липень 2023 року у розмірі 10306,64 грн; - 317,33 грн загальна сума інфляційних нарахувань; - 80,65 грн. нарахованих 3 % річних; - судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 09 травня 2025 року суддею Пересипського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. було винесено ухвалу (справа №523/15276/23) про відмову Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч. 2\~ст. 164 ЦПК України: у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. ОСББ «Маловський» в особі ліквідаційної комісії сплачено судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 268,40 грн. Відповідно до\~ст. 166 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012р. у цивільній справі №1527/6520/12 припинено юридичну особу\~ Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку Маловський», що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, та призначено ліквідаційну комісію, встановлено строк роботи ліквідаційної комісії. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013р. у цивільній справі 523/6265/13-ц змінено голову ліквідаційної комісії та продовжено строк роботи ліквідаційної комісії. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 р. у цивільній справі 523/6265/13-ц змінено спосіб і порядок виконання Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по цивільній справі 523/6265/13-ц шляхом продовження ліквідаційної процедури з припинення ОСББ «Маловський» до зведення та затвердження ліквідаційного балансу. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 р., змінено спосіб і порядок виконання Рішення шляхом заміни померлого ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» [PERSON] на голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» Панчишину С.Ю. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають за адерсою [ADDRESS] . Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Маловський», яке є виконавцем відповідних житлово-комунальних послуг, законним представником якої є ліквідаційна комісія ОСББ Маловський, відповідно до вимогст. 111 ЦК України. Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, відповідачі систематично не в повному обсязі сплачують за спожиті ними комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, що призвело до накопичення боргів перед третіми особами - виконавцями комунальних послуг та ОСББ «Маловський» за період з грудня 2020 року по липень 2023 року за надані комунальні послуги, основний борг у розмірі 10306 гривень 64 копійок, індекс інфляції у розмірі 317 гривні 33 копійок, три відсотки річних у розмірі 80 гривень 56 копійок. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 13 червня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Відповідно до поданого позову, представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, задовільнити позовні вимоги, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду останні не подавали. Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд установив, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2012 року у цивільній справі №1527/6520/12 припинено юридичну особу - ОСББ «Маловський», що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, та призначено ліквідаційну комісію, встановлено строк роботи ліквідаційної комісії. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року у цивільній справі 523/6265/13-ц змінено голову ліквідаційної комісії та продовжено строк роботи ліквідаційної комісії. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19 червня 2014 року у цивільній справі 523/6265/13-ц змінено спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 липня 2013 року по цивільній справі 523/6265/13-ц шляхом продовження ліквідаційної процедури з припинення ОСББ «Маловський» до зведення та затвердження ліквідаційного балансу. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 липня 2013 року по цивільній справі 523/6265/13-ц шляхом заміни померлого ліквідатора голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» Ананьєва С. П. на голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» [PERSON] . Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] є головою комісії з припинення або ліквідатор ОСББ «Маловський». Відповідно до ст.ст.\~10,\~66-68 ЖК України, громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, наймачі - користувачі зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. У відповідності до «Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями» затвердженими\~постановою КМ України від 8 жовтня 1992 р. № 572, користування приміщеннями житлових будинків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності, договором найму (оренди) або іншим документом, що підтверджує право власності чи користування. Власник танаймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; Власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законом. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають за адерсою [ADDRESS] . Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Маловський», яке є виконавцем відповідних житлово-комунальних послуг, законним представником якої є ліквідаційна комісія ОСББ Маловський, відповідно до вимогст. 111 ЦК України. На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський» має передбачене законом право звертатись з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно\~ст. 13 Закону «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~відповідач зобов`язаний регулярно, щомісяця оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно\~ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі\~ст.151 ЖК УРСР\~громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Відповідно до\~ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.1\~ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Як вже вказувалось вище, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Маловський», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг, законним представником якої є ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський». Для вищевказаної квартири централізовано постачалися послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання, газопостачання, послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, послуги по вивезенню ТПВ (сміття) та інші послуги для проведення господарської життєдіяльності будинку та прибудинковій території. З Акту нарахувань та сплат по банку № 9/3525п-5 станом на 31.07.2023 рік, за адресою: [ADDRESS] , існує заборгованість у розмірі 10306,64 грн. Наявними у матеріалах справи доказами встановлено, що відповідачі, у порушення п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572, систематично не сплачували за спожиті ними комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з лютого 2020 року по липень 2023 року за надані комунальні послуги та у них виникла заборгованість у розмірі 10306 гривень 64 копійок. Відповідно до\~статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом. Згідно із ч. 5\~статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем. Суд зауважує, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг між ОСББ «Маловський» та відповідачами сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (відповідна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15). Таким чином, відсутність договору між відповідачами та позивачем не звільняє останніх від обов`язку сплачувати комунальні послуги. Крім того, за період нарахування заборгованості відповідачі не звертались із претензіями та вимогами про незгоду з встановленими тарифами або з невідповідністю якості послуг, та матеріали справи протилежного не містять. Відповідно до вимог\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ОСББ «Маловський» про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги 10306 гривень 64 копійок за період з лютого 20120 року по липнь 2023 року доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Крім того, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є позовні вимоги ОСББ «Маловський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, у період з лютого 2020 року по липень 2023 року позивач надавав послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами; розрахунком належних до стягнення платежів. З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша\~статті 509 ЦК України)\~вимагати сплати грошей за надані послуги. Крім того, обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини першої\~статті 11 ЦК України\~про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини третьої статті\~6, статей\~627,\~630 ЦК України\~та статей\~19,\~20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». З огляду на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої\~статті 625 ЦК України\~як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що закріплена у пункті 10 частини третьої\~статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій\~статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові. На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши наявність у відповідачів заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд доходить висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості із урахуванням 3 % річних від простроченої суми у розмірі 80 грн. 56 коп. та індексу інфляції у розмірі 317 грн. 33 коп. Аналогічна позиція сформульована у постановах Верховного Суду: від 19 серпня 2019 р. у справі № 462/4403/15-ц (провадження № 61-33073св18); від 01 серпня 2019 р. у справі № 644/5029/16-ц (провадження № 61-27671св18); від 03 липня 2019 р. у справі № 640/17718/16-ц (провадження № 61-26541св18). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи встановленні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені й обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Крім того, на підставі положень\~ст. 141 ЦПК України, суд доходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів, у рівних частках, на користь ОСББ «Маловський» судові витрати у справі у загальному розмірі 3296,4 гривень, які складаються із судового збору за подання позовної заяви у сумі 3028 гривень 00 копійок та судового збору за подання заяви про видачу с удового наказу у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Outcome: approved