Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

25.09.2025 року ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання позики. Ухвалами судді від 26.09.2025 року провадження у даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтовує тим,\~що 18.04.2021\~року між\~ТОВ «ФК\~«ФОРЗА» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір №\~000210423735\~про надання\~позики у\~формі електронного\~документа з\~використанням електронного\~підпису. Договір був підписаний [PERSON] електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора і825140w. На умовах договору позики (п. 1.6.), ТОВ «ФК «ФОРЗА» надав [PERSON] грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених договором позики № 000210423735 у розмірі 4400,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором позики, з кінцевим терміном погашення (п.п. 1.6.3.) не пізніше 17.05.2021 року, процентна ставка в день за користування коштами кредиту (базова процентна ставка) становить 1,85% (п.п. 1.6.8.), акційна (пільгова) процентна ставка в пільговий період становить 0,93% (п.п. 1.6.9.) та процентною ставкою 2,5% за кожен день, яка застосовується у разі прострочення (користування коштами поза межами строку на який надано кредит) (п. 5.9.) Відповідно до умов договору, ТОВ «ФК «ФОРЗА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало йому кредит в сумі 4400,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] . 30.11.2021 року між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та позивачем був укладений договір факторингу № 20211130-Ф/1. Згідно вищевказаного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «ФОРЗА», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 000210423735 від 18.04.2021 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 12.08.2025 року до Договору факторингу № 20211130-Ф/1 від 30.11.2021 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 6842 грн. В порушення договору відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 10.09.2025 року заборгованість відповідача перед позивачем склала: 13898,75 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4400 грн., заборгованості по строковим процентам за користування кредитом 2442 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., залишок заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та умов договору позики, за період з 01.12.2021 року по 29.01.2022 року) 6600 грн., інфляційне збільшення (нараховано новим кредитором, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, за період з 18.05.2021 року по 23.02.2022 року) 456,75 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 000210423735 від 18.04.2021 року в розмірі 13898,75 грн., понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Представник позивача\~ТОВ «ФК\~«Артеміда-Ф»\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~однак надіслав заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання, яке було призначено на 15.10.2025 року не з`явився. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення прибуло до відділення м. Балта. Конверт з копією ухвали суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду повернувся на адресу суду 22.10.2025 року з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В судове\~засідання,\~яке було\~призначено на\~04.11.2025\~року відповідач\~не з`явився,\~про дату\~час та\~місце розгляду\~був повідомлений\~належним чином,\~про що\~свідчить довідка\~про доставку\~електронного листа,\~а саме\~судової повістки.Конверт з судовою повісткою про його виклик до суду повернувся на адресу суду 29.10.2025 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній». В судове\~засідання,\~яке було\~призначено на\~24.11.2025\~року відповідач\~не з`явився,\~про дату\~час та\~місце розгляду\~був повідомлений\~належним чином,\~про що\~свідчить довідка\~про доставку\~електронного листа,\~а саме\~судової повістки.Конверт з судовою повісткою про його виклик до суду повернувся на адресу суду 13.11.2025 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній». У зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання та не повідомленням про поважні причини такої неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано, відповідно до ст. 280 ЦПК України, заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що 18.04.2021 року між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та [PERSON] укладено договір № 000210423735 про надання позики, який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). На умовах договору позики (п. 1.6.), ТОВ «ФК «ФОРЗА» надав [PERSON] грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених договором позики № 000210423735 у розмірі 4400,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором позики, з кінцевим терміном погашення (п.п. 1.6.3.) не пізніше 17.05.2021 року, процентна ставка в день за користування коштами кредиту (базова процентна ставка) становить 1,85% (п.п. 1.6.8.), акційна (пільгова) процентна ставка в пільговий період становить 0,93% (п.п. 1.6.9.) та процентною ставкою 2,5% за кожен день, яка застосовується у разі прострочення (користування коштами поза межами строку на який надано кредит) (п. 5.9.) 30.11.2021 року між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» був укладений договір факторингу № 20211130-Ф/1. Згідно вищевказаного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «ФОРЗА», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 000210423735 від 18.04.2021 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 12.08.2025 року до Договору факторингу № 20211130-Ф/1 від 30.11.2021 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 6842 грн. Листом від 15.12.2021 року за № 75/П ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» повідомило [PERSON] про зміну кредитора з ТОВ «ФК «ФОРЗА» на ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та необхідність сплатити борг за договором позики № 000210423735 в сумі 6842,00 грн. 21.11.2022 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на адресу [PERSON] було надіслано досудову вимогу про необхідність сплатити борг за договором позики № 000210423735, який станом на 21.11.2022 року становить 13442,00 грн. З інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 10.10.2025 року № 20.1.0.0.0/7-251007/94000-БТ, яка надійшла на виконання ухвали суду про витребування доказів вбачається, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] в банку емітовано карту № [NUMBER] , на яку 18.04.2021 року дійсно було зараховано кошти в сумі 4400,00 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. У п. 5 ч. 1 ст. 3\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). Ч. 1 ст. 11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 6 ст. 11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до розрахунку заборгованості (виписка з особового рахунку) [PERSON] від 10.09.2025 року, станом на 10.09.2025 року за договором позики № 000210423735 від 18.04.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 13898,75 грн., з яких: залишок заборгованості за тілом позики - 4400 грн., залишок заборгованості по строковим процентам за користування кредитом - 2442 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., залишок заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та умов договору позики, за період з 01.12.2021 року по 29.01.2022 року) 6600 грн., інфляційне збільшення (нараховано новим кредитором, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, за період з 18.05.2021 року по 23.02.2022 року) 456,75 грн. Відповідно до ст. ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем\~документи підтверджують\~укладення відповідачем\~кредитного договору\~та отримання\~кредиту.\~Розрахунки підтверджують\~існування заборгованості,\~викладеної в\~позовних вимогах.\~Копії договорів\~факторингупідтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 13898,75 грн. на користь позивача підлягають задоволенню. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з [PERSON] понесених ним судових витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу в сумі 7000 грн. Зі змісту ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 2020 від 23.09.2025 року, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Згідно п. 1 ч. 3ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 1 та ч. 2 ст.\~137\~ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з договором про надання правової допомоги № 20250908-9К від 08.09.2025 року адвокат Бачинський О.М. та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» уклали договір, предметом якого є надання правової допомоги, згідно з п.4.2 договору розмір винагороди становить 7000 грн. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесені ним судові витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 7000 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved