Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

ТОВ «ФК «Ейс» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-9841098 від 13.10.2023 у сумі 18 000 грн 00 коп., з яких: 5 250 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом, 12 750 грн 00 коп. - заборгованість за відсотками, а також судові витрати у розмірі 9 422 грн 40 коп., що включають судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 13.10.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та Відповідачем укладено Договір кредитної лінії № 00-9841098 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору, Відповідачу надано кредит у розмірі 5 250 грн, з яких після вирахування одноразової комісії в сумі 250 грн на платіжну картку Відповідача перераховано 5 000 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит до 10.02.2024 та сплачувати проценти за користування кредитом за стандартною ставкою 2,50% на день або зниженою - 2,25% на день за умови своєчасної сплати. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти на картку Відповідача маска-картки № [NUMBER] через ТОВ «Платежі Онлайн», транзакція від 13.10.2023. Однак Відповідач не виконував зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 18 000 грн 00 коп. станом на 24.12.2024. Право вимоги до боржника за договором перейшло до Позивача через два договори факторингу: 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит», сума вимоги - 16 625 грн 00 коп. та 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до Позивача, сума вимоги - 18 000 грн 00 коп. Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, яке було задоволено судом. Відповідач не подав відзиву на позов, не надав клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження чи з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, за відсутності відзиву відповідача суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без повідомлення сторін за наявними матеріалами, якщо сторони не подали клопотань про інше. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 13.10.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та Відповідачем укладено Договір кредитної лінії № 00-9841098 на підтвердження факту укладення кредитного договору Позивач надав копію Договору (а.с.52-56). Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором код 3860F, відправлений 13.10.2023 о 15:44:06 на номер телефону [NUMBER] та введений Відповідачем о 15:45:16. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається чинним за наявності обов`язкових реквізитів, включаючи електронний підпис. Накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором підтверджується довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Качай Гроші» (а.с.59), а також положеннями п. 7.12 Договору, де сторони домовились, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором має таку ж юридичну силу, як і власноручний підпис. Це відповідає ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», яка визначає порядок підписання електронних правочинів. Крім того, Позивач надав копію Паспорту споживчого кредиту (Додаток №5), який містить основні умови кредитування, зокрема суму кредиту - 5 250 грн, строк - 120 днів, стандартну процентну ставку - 2,50% на день, знижену - 2,25% на день. Відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту електронним підписом, що свідчить про його ознайомлення та згоду з умовами. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 243/6552/20 зазначив, що включення умов до електронного договору шляхом відсилання до іншого електронного документа не є підставою для визнання правочину нікчемним, якщо сторони мали змогу з ним ознайомитись. Таким чином, суд вважає факт укладення договору між ТОВ «Качай Гроші» та Відповідачем доведеним. Виконання зобов`язання первісним кредитором ТОВ «Качай Гроші» з перерахування 5 000 грн (5 250 грн за вирахуванням комісії 250 грн) на картку Відповідача, маска-картки № [NUMBER] 13.10.2023 через ТОВ «Платежі Онлайн» підтверджується повідомленням від 09.09.2024 з відміткою ТОВ «Платежі Онлайн» (а.с.61-62) та додатком до нього (а.с.63-64). Відповідь АТ «Сенс Банк» на адвокатський запит не отримана, однак суд вважає, що факт зарахування коштів у розмірі 5 250 грн на картку Відповідача 13.10.2023 є доведеним на підставі повідомлення від ТОВ «Платежі Онлайн» та додатку до нього, оскільки сума, дата та отримувач збігаються з умовами договору (зворотна сторона а.с.65-66) Відповідно до ст. 1049 ЦК України, договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей. Зарахування коштів на картку Відповідача свідчить про виконання ТОВ «Качай Гроші» своїх зобов`язань. Позивач стверджує, що Відповідач не виконував зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 18 000 грн 00 коп., з яких: 5 250 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 12 750 грн 00 коп. - заборгованість за відсотками. На підтвердження розміру заборгованості Позивач надав виписку з особового рахунку за період з 16.08.2024 по 24.12.2024 (а.с.68), розрахунки заборгованості, підготовлені ТОВ «Качай Гроші» (а.с.69) та ТОВ «Макс Кредит» (а.с.70). Згідно з п. 1.3 Договору, строк дії кредитної лінії становить 120 календарних днів, а дата повернення кредиту - 10.02.2024. Відповідно до п. 1.3.1, Відповідач зобов`язаний був сплатити проценти до 12.12.2023 та здійснювати чергові платежі кожні 30 днів. Знижена процентна ставка 2,25% на день застосовувалась лише за умови своєчасної сплати процентів, інакше діяла стандартна ставка 2,50% на день. Виписка операцій підтверджує, що Відповідач не здійснював своєчасних платежів, що призвело до нарахування процентів за стандартною ставкою 2,50% після 20-го дня користування кредитом. Загальна сума заборгованості станом на 16.08.2024 склала 18 000 грн 00 коп., що відповідає сумі, зазначеній у договорі факторингу від 16.08.2024. Суд перевірив розрахунок заборгованості на основі виписки операцій: тіло кредиту: 5 250 грн, проценти: з 13.10.2023 по 01.11.2023 (20 днів ? 2,25% ? 5 250 грн = 118,125 грн/день ? 20 = 2 362,50 грн); з 02.11.2023 по 24.12.2024 (418 днів ? 2,50% ? 5 250 грн = 131,25 грн/день ? 418 ? 10 387,50 грн), загальна сума процентів: 2 362,50 грн + 10 387,50 грн = 12 750 грн. Загальна заборгованість: 5 250 грн (тіло) + 12 750 грн (проценти) = 18 000 грн. Суд вважає розрахунок заборгованості обґрунтованим і підтвердженим випискою операцій, яка деталізує нарахування. Відповідач, не надавши відзиву, не спростував розмір заборгованості чи правильність нарахування процентів. Щодо переходу права вимоги, Позивач стверджує, що право вимоги за Договором перейшло до нього через договори факторингу, зокрема: договір факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024, укладений між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» (а.с.14-22), за яким передано право вимоги до боржника на суму 16 625 грн 00 коп. (а.с.23 - витяг з Реєстру Боржників). Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, укладений між ТОВ «Макс Кредит» та Позивачем (а.с.30-40), за яким передано право вимоги на суму 18 000 грн 00 коп. (а.с.41 - витяг з Реєстру Боржників). Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, договір факторингу передбачає передачу права грошової вимоги від клієнта до фактора. Акти прийому-передачі Реєстру Боржників (а.с.23, а.с.39) підтверджують перехід права вимоги спочатку до ТОВ «Макс Кредит», а потім до Позивача. Суд вважає, що Позивач набув право вимоги до Відповідача в обсязі 18 000 грн 00 коп., що підтверджується договорами факторингу та відповідними актами. Відповідач не надав доказів, що спростовують перехід права вимоги. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З платіжної інструкції в національній валюті про сплату судового збору № 7411 від 24 лютого 2025 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. Витрати на професійну правничу допомогу: 7 000 грн, які включають: вивчення матеріалів справи 2 год - 1 000 грн; складання адвокатського запиту 1 год - 500 грн; складання клопотання про витребування доказів 1 год - 500 грн; складання позовної заяви 2 год. - 5 000 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу Позивач надав: договір про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 (а.с.26-27); додаткову угоду № 17 від 22.11.2024 (а.с.28-29); акт прийому-передачі наданих послуг (а.с. 40). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати включають судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема на правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає витрати на правничу допомогу підтвердженими договором, додатковою угодою та актом, проте їх розмір є співмірним зі складністю справи, тому стягує витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. з урахуванням коефіцієнта 0,8, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», через подання позову в електронній формі. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, судові витрати у розмірі 9 422 грн 40 коп. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved