Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

До Подільського районного суду м. Полтави з позовом звернувся [PERSON] , який є представником позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, до [PERSON] , в якому зазначає, що 21.07.2024 року о 16 год. 50 хв. у м. Київ по б-р. Міхновського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів SEAT д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та VOLKSWAGEN д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2024 по справу про адміністративне правопорушення №757/34025/24-п, провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрито. На дату скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ на підставі заяви потерпілого від 23.07.2024 року прийнято рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи. Згідно із звітом про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, склала 36\~566,20 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 36\~566,20 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2100 грн. З огляду на викладене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 38\~666,20 грн. В розумінні п.п. 38.2.1 п.38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.\~11,\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України\~у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. Тому позивач просить стягнути із відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 36566,20 грн. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Полтави від 04.08.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків. В подальшому заявою від 07.08.2025 представник позивача вимоги ухвали виконав, недоліки усунув. Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 08.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача Сечко С.В. в судове засідання не з`явилася, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Судом встановлено, що 21.07.2024 року о 16 год. 50 хв. у м. Київ по б-р. Міхновського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів SEAT д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та VOLKSWAGEN д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2024 по справу про адміністративне правопорушення №757/34025/24-п, провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрито. На дату скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ на підставі заяви потерпілого від 23.07.2024 року прийнято рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи. Згідно із звітом про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, склала 36\~566,20 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 36566,20 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2 100 грн. З огляду на викладене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 38\~666,20 грн. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 22.1\~ст.\~22\~Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону). Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мала чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, на підставі наведених норм закону позивач МТСБУ зобов`язаний провести відшкодування потерпілому [PERSON] завданої шкоди. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » зобов`язано Управління фінансів сплатити [PERSON] 36\~566, 20 грн за шкоду, заподіяну в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з платіжного доручення № 286214 від 10.01.2015 МТСБУ здійснило вказану вище виплату потерпілому [PERSON] по справі №105696 в розмірі 36\~566,20 грн. Крім цього, з платіжного доручення № 925973 від 04.09.2024 вбачається, що МТСБУ було здійснено виплату за послуги аварійного комісара в розмірі 2\~100 грн. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 38\~666,20 грн. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст. 38 Закону\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач МТСБУ здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач у добровільному порядку завдані ним збитки не відшкодував, то відповідно до статей\~1166,\~1188, ч. 1 ст.\~1191 ЦК України, п. 38.2\~ст. 38 Закону\~позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути завдану нею шкоду в порядку регресу в сумі 38\~666,20 грн. У відповідності до\~ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача усі понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved