Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Цикл фінанс» Кеню Д.В. звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2019592945 від 14.07.2018 у розмірі 9 593,23 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Обґрунтування позовних вимог. В обгрунтування позовних вимог представник позивача Кеню Д.В. зазначає, що 14.07.2018 між Акціонерним товариством «ОТП банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2019592945, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Цикл фінанс» права вимоги за кредитним договором № 2019592945 від 14.07.2018, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, в результаті чого заборгованість за кредитним договором становить 9\~593,23 грн, а саме: 6 500,00 грн\~заборгованість за тілом кредиту; 3\~093,23 грн\~заборгованість за відсотками. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 16.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 16.10.2025 /а.с.53-54/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.10.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 13.11.2025 /а.с.61/. Розгляд справи по суті відбувся 13.11.2025 без участі сторін. Представник позивача товариства з обмеженою відповідністю «Цикл фінанс» у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався. Згідно відомостей Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби місце реєстрації [PERSON] є: с. Баківці, Львівський район, Львівська область. Судом скеровувались судові повістки [PERSON] у судові засідання на зазначену адресу та конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання. Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 223 ЦК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу за його відсутності, провівши на підставі вимог\~ст. 281 ЦПК України\~заочний розгляд справи. Частиною четвертою\~статті 268 ЦПК України\~передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно ч. 5\~статті 268 ЦПК України\~зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.11.2025, є дата складення повного тексту судового рішення 17.11.2025 . Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.07.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2019592945. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідно до п.1.1. Договору, загальний розмір кредиту становить 7 211 гривень 00 копійок. Дата остаточного повернення кредиту 14.07.2020. Згідно із п.1.2. Договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 відсотків річних. В п.1.3 Договору зазначено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів. Відповідно до п.1.4. Договору, датою надання Банком та отримання Позичальником Кредиту вважається дата підписання Позичальником Кредитного договору. Згідно із п.8 Договору, Палій підписав договір власноруч свої підписом. /а.с.31/. Також у матеріалах справи міститься згода-дозвіл на обробку персональних даних наданої [PERSON] та анкета-заява на отримання кредиту / а.с.34-35/. Відповідно до додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № 2019592945 від 14.07.2018, загальна вартість кредиту становитиме 9\~807,57 грн /а.с.32/. У паспорті споживчого кредиту визначені, основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредитку, порядок повернення кредиту та інша додаткова інформація /а.с.32 на звороті-33 на звороті/. Відповідно до розписки [PERSON] отримав банківську картку № № [NUMBER] /а.с.38 на звороті/. Копією рахунку-фактури від 14.07.2018 та чеку від 14.07.2018, видатковою накладною та специфікацією підтверджується придбання відповідачем товарів у ТОВ «ДІЄСА» на суму 6 918,00 грн /а.с. 37-38/. Отже, банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 2019592945, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. 18.08.2021 між ТОВ «Цикл фінанс» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за Кредитним договором № 2019592945 від 14.07.2018, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Відповідно до п.1. Договору, АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Згідно із п.1.2. Договору, ТОВ «Цикл Фінанс» передає грошові кошти в розпорядження АТ «ОТП Банк» за плату, відповідно до умов Договору. В п.1.3. Договору зазначено, що ТОВ «Цикл Фінанс» одержує право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Відповідно до п.6.2.3. Договору, право вимоги переходить до ТОВ «Цикл Фінанс» з моменту підписання сторонами Договору, після чого ТОВ «Цикл Фінанс» стає Новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості /а.с. 19-23/. Відповідно до платіжного доручення № 1592 від 18.08.2021 ТОВ «Цикл фінанс» було сплачено грошові кошти на користь АТ «ОТП банк» за договором факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 /а.с. 29/. Згідно з актом приймання передачі реєстру боржників №1 до договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 АТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Цикл фінанс» прийнялв 9\~499 боржників на загальну суму заборгованості 106\~590\~417,61 грн /а.с.10/. Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2019592945 від 14.07.2018 в розмірі 9\~593,23 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6\~500 грн; заборгованість по відсотках 3\~093,23 грн /а.с. 17/. Відповідно до виписки по рахунку приватного клієнта №2019592945 за період з 14.07.2018 по 18.08.2021 вбачається, що [PERSON] користувався кредитними коштами, а також його нараховувались відсотки за користування такими, що також підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.43-44 на звороті/. Відповідачу надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості від 23.06.2025 на адресу, вказану ним у кредитному договорі, так як всупереч умовам кредитного договору взяті на себе зобов`язання зі сплати кредитної заборгованості та відсотків відповідач не виконував, чим порушив норми чинного законодавства, умови кредитного договору та права кредитора на своєчасне отримання зазначених коштів /а.с. 30/. Вирішуючи даний спір суд виходить з такого. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих\~Конституцією України\~прав і свобод людини та здійснення проголошеного\~Основним Законом України\~принципу верховенства права. Відповідно до положень частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї (далі - Конвенція), згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (стаття 10 ЦПК України). Під час вирішення цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог установлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають зі встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, ніж закон. Більш того,

Outcome: approved