Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

У червні 2024 року АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 15.07.2022 року був укладений кредитний договір №2039108488, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 58333 грн на загальні споживчі сили, датою остаточного повернення кредиту 15.07.2025 року, сплатою 20 % річних. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Станом на 27.06.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 39773,40 грн., з яких: 36520,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3252,64 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач ввосьме не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача в поданій до суду заяві просив перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з відрядженням. На підтвердження поважності причин неявки 01.08.2025 надавалась копія витягу з бойового розпорядження, яким представнику позивача - військовослужбовцю наказано здійснити переміщення у інший населений пункт. Суд зазначає, що представника відповідача на військовій службі не є поважною причиною неявки самого відповідача у судове засідання. Суд зазначає, що справа перебуває у провадженні суду з 27.06.2024, протягом часу з відкриття провадження у справі відповідачка не була позбавлена можливості представляти свої інтереси самостійно або обрати іншого представника. Враховуючи неодноразову неявку відповідача та неподання відзиву в розумні строки, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. та вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.07.2024 року справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми. Ухвалою суду від 19.08.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 28.10.2024. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 10.12.2024, на 27.01.2025 року. За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладався на 28.03.2025, на 04.08.2025, на 09.09.2025, на 18.11.2025 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 липня 2022 року між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК» укладений кредитний договір № 2039108488 на загальні споживчі цілі на суму 58333 грн, дата повернення кредиту 15.07.2025 року. Фіксована процентна ставка складає 20 % річних. Підписанням договору підтверджено згоду, що даний договір разом з анкетою-заявою на отримання кредиту, паспортом споживчого кредиту, правилами кредитування (публічні) складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.4-11). Кредитний договір підписано відповідачем 15.07.2022 року (а.с.6). Відповідно до п.3.1 договору банк надає позичальнику кредит безготівково, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний/картковий рахунок позичальника або шляхом видачі готівкою суми кредиту позичальнику через касу банку, зменшений на утриману банком комісію за надання кредиту, а також на оплату додаткових послуг банкує, страхової премії страховій компанії, якщо вищезазначені суми до суми кредиту (а.с.4 зворот). Згідно меморіального ордеру від 15.07.2022 року грошові кошти в сумі 58333 грн перераховані [PERSON] (а.с.12). Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 22.04.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 39773,40 грн., з яких: 36520,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3252,64 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 13). Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється. Вимога відповідачем не виконана, заборгованість не погашена. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.\~1049\~ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитними договорами, укладеними між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості в загальному розмірі 39773,40 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. \~

Outcome: approved