Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

В березні 2025 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення 3% річних та вказає, що 01.11.2006 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого став ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №11068391000, відповідно до якого Банк надав Позичальниці у позику грошові кошти в іноземній валюті у сумі 17000,00 доларів США, а позичальниця зобов`язувалася повернути кредит у повному обсязі не пізніше 31 жовтня 2021 року згідно з графіком повернення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 10,8% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] 01.11.2006 року був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого, останній зобов`язувався відповідати за невиконання Позичальницею усіх її зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору. АКІБ «Укрсиббанк» свої зобов`язання виконав належним чином та надав позичальниці обумовлену Кредитним договором суму коштів. В той же час, Позичальниця та Поручитель свої зобов`язання за Кредитним договором та Договором поруки не виконували, в зв`язку з чим Банк звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про стягнення заборгованості. 22.07.2011 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №11068391000 від 01.11.2006р. в розмірі 17983,52 доларів США. Для примусового виконання рішення були видані виконавчі листи. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» укладено договір Факторингу №1, відповідно до якого ТОВ «Кей - Колект» одержало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», у тому числі і за Кредитним договором №11068391000 від 01.11.2006 року та Договором поруки від 01.11.2006 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2018 року замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2011 р. у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11068391000 від 01.11.2006 р. З моменту ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості по 23.02.2022 р. в рахунок її погашення надійшло п`ять платежів на загальну суму 55,53 доларів США. Таким чином, станом на 23.02.2022 р. залишок заборгованості Відповідачів перед ТОВ «Кей-Колект» складав 17 927,99 доларів США (17983,52-55,53), що відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України є підставою для нарахування 3% річних на суму простроченого грошового зобов`язання. У зв`язку з вищезазначеним, сума 3 % річних нарахованих Відповідачам на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості визначеної рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2011р. за період з 02.04.2017 р. по 23.02.2022 р. складає 2 634,68 дол. США. З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» суму 3% річних в розмірі 2 634,68 дол. США, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.11.2006 р. між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11068391000, за умовами якого [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за використання кредитних коштів у розмірі 10,8% річних. 01.11.2006 р. між [PERSON] , [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір поруки, відповідно до умов якого, [PERSON] зобов`язувався перед кредитором відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11068391000 від 01.11.2006 р. 22.07.2011 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №2/2218/3814/11 стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість в розмірі 17 983,52 доларів США., що станом на 17.03.2011 року еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі 142859,28 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 4398,93 грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2018 року в справі №2/2218/3814/11 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2011 року по справі №2/2218/3814/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, його правонаступником - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Вказані обставини підтверджуються: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2011 року в справі №2/2218/3814/11; ухвалою \~Хмельницького міськрайонного\~суду Хмельницької\~області від\~17.09.2018\~року в справі №2/2218/3814/11; договором про надання споживчого кредиту №11068391000 від 01.11.2006 року; договором поруки від 01.11.2006 р. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Також відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Згідно правової позицією викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 8 листопада 2019 року в справі № 127/15672/16-ц, аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Станом на 23 лютого 2022 року, відповідачі мають невиконанні зобов`язання за кредитним договором №11068391000 від 01.11.2006 року та рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2011 року в справі №2/2218/3814/11 перед позивачем, а тому ТОВ «Кей-Колект» відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних за період з 02.04.2017 р. по 23.02.2022р., які становлять 2634,68 дол. США. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задоволити та стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 3% річних в розмірі 2634,68 доларів США, по 1317,34 доларів США з кожного відповідача. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн., по 1211,20 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved