Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Директор ТОВ «Факторинг Партнерс» Ярослава Сердійчук звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами №3046813735-203305 від 22.02.2022, №555163353864 від 26.12.2021, №3349257 від 02.01.2022 у загальному розмірі 16\~849,00 грн., судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 9\~000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір №3046813735-203305, на підставі якого відповідачу кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 1500,00 грн. Відповідач свої зобов`язання з повернення кредитних коштів належним чином не виконував, таким чином у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 1\~906,00 грн., з них: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1500,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 406,00 грн. 07.03.2023 було укладено договір №07/03/23, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3046813735-203305. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3046813735-203305. Також зазначила, що 26.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» та [PERSON] було укладено Договір №555163353864, на підставі якого відповідачу кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 2000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання з повернення кредитних коштів належним чином не виконував, таким чином у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 4\~623,00 грн., з них: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2623,00 грн. 18.12.2023 було укладено договір №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555163353864. 02.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір №3349257, на підставі якого відповідачу кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання з повернення кредитних коштів належним чином не виконував, таким чином у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 10\~320,00 грн., з них: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 6450,00 грн. - Заборгованість за комісіями 870,00 грн. 26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладений договір факторингу №26-07/2024, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги, в тому числі, до відповідача за кредитом №3349257 від 02.01.2022. Порушивши умови кредитного договору, відповідач не виконує зобов`язання за кредитними договорами, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що складає ціну позову. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачу строк на подання відзиву. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив на позов не надсилав. 24.11.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.02.2022 [PERSON] здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору №3046813735-203305, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 1500.00 гривень, що підтверджується квитанцією та Довідкою. Згідно п.п. 2.3. Договору позики, дата видачі кредиту 22.02.2022 р. , дата повернення кредиту 08.03.2022 р. (включно), термін користування кредитом 14 діб. Відповідно до п.п. 2.5. Договору позики, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1,95 % за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2.7. Договору позики встановлено, що Плата за користування Кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування Кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається у дату списання Кредитних коштів з Рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування Суми кредиту та плати за користування Кредитом на Рахунок Товариства. Відповідно до п.п. 9.2 Договору позики, цей Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних. Пунктом 9.3. Договору позики встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2. цього Договору, має юридичну силу власноручного підпису. Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора E2FP7K2S, про що свідчить п. 10 договору позики «реквізити та підписи сторін». До матеріалів справи долучено офіційний лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (сервіс iPay.ua) №2873_250428113746 від 28.04.2025, адресований ТОВ «ФК Інкасо Фінанс». У зазначеному документі підтверджується наявність між сторонами договірних відносин на переказ коштів ФК-П-20/08-08 від 20.08.2020, а також факт виконання конкретної фінансової операції - переказу 1500,00 грн. від 22.02.2022 на платіжну картку клієнта. 07.03.2023 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 07/03/23, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» і Боржниками. Так, відповідно до Реєстру боржників від 07.03.2023 до договору про відступлення прав вимоги № 07/03/2023 від 07.03.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 1906,00 грн. 18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення (купвлю-продаж) прав вимоги № 18-02/25, у відповідності до умов якого, ТОВ «Коллект Центр» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «Коллект Центр» і Боржниками. Так, відповідно до Реєстру боржників від 18.02.2025 року до договору факторингу № 18-02/25 від 18.02.2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 1906,00 грн. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені договором позики №3046813735-203305 від 22.02.2022, що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом на день звернення до суду загальна сума заборгованості по кредиту за договором позики №3046813735-203305 від 15.02.2022 становить 1906,00 грн, яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням - 1500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 406,00 грн. Також судом встановлено, що 26.12.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та [PERSON] укладено Договір позики № 555163353864. На підставі Заяви на позику від 26.12.2021 , підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 2000.00 грн., які у випадку проведення пролонгації/ реструктуризації заборгованості направляються на погашення заборгованості за Договором позики №555163353864 від 26.12.2021, укладеного між сторонами (далі позика), на строк 30 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Відповідно до п.1.1.1.2 Договору стандартна процента ставка, фіксована 2.60% за день (950.00% річних) від суми Позики застосовується: - у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п. 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 ч.1 статті 1048 Цивільного кодексу України. Невід`ємною частиною Договору позики є "Загальні умови надання грошових коштів у позику ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія", затверджені наказом директора ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" від 10 червня 2021 року № 20210610-1, які розміщені на сайті https://loany.com.ua/pages/uk/rules. Шляхом підписання цього договору позичальник прийняв загальні умови у якості умов цього договору позики. Відповідно до довідки про ідентифікацію по договору №555163353864 від 26.12.2021 одноразовий ідентифікатор Овчіннікова\~С.Ю. 9037, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор, +380505708829. Відповідно до платіжної інструкції iPay.ua №127499086 ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" 26-12-2021 о 20:18:19 перерахувало на рахунок Відповідача кошти в сумі 2000,00 грн, маска картки [NUMBER] . Отже, свої зобов`язання за Договором позики №555163353864 від 26.12.2021 ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» перед Відповідачем виконало в повному обсязі. 18.12.2023 було укладено договір факторингу № 18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №555163353864 від 26.12.2021. Так, відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2023 року до договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 4623,00 грн. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені договором позики №555163353864 від 26.12.2021, що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом на день звернення до суду загальна сума заборгованості по кредиту за договором позики №555163353864 від 26.12.2021 становить 4623,00 грн, яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням - 2000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2623,00 грн. Також судом встановлено, що 02.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] був укладений електронний договір про споживчий кредит №3349257, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» надало [PERSON] кредит в сумі 3000,00 грн., строком на 15 днів, з кінцевим терміном повернення 17.01.2022 року, із сплатою одноразової комісіїї за надання кредиту 29,00% у розмірі 870,00 грн., та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,00% за кожен день користування кредитом, що підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором L11660. Надані ТОВ «Мілоан» відповідачу кредитні кошти в сумі 3000,00 грн. на підставі договору про споживчий кредит №3349257 перераховані на банківський картковий рахунок [NUMBER] карти Visa. 26.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладений договір факторингу №26-07/2024, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги, в тому числі, до відповідача за кредитом №3349257 від 02.01.2022, право на одержання яких, належить ТОВ «Мілоан», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги грошових коштів за цим договором про споживчий кредит №3349257 від 02.01.2022 до відповідача. Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що [PERSON] , отримавши кредитні кошти, зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконує, кредитні кошти не повертає, внаслідок чого виникла заборгованість по договору про споживчий кредит 3349257 від 02.01.2022 в сумі 10320,00 грн., а саме: 3000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 6\~450,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 870,00 грн.\~заборгованість за комісією. Відповідно до\~ст.638\~ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до змісту\~ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно\~ст.629\~ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як слідує із змісту ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як слідує із змістуст.610, 611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Із змістуст.512\~ЦК України\~слідує, що\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); Відповідно до\~ст.1077\~ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з правовою позицією ВС в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, - боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Факторинг Партнерс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договорів позики №3046813735-203305 від 22.02.2022, №555163353864 від 26.12.2021, №3349257 від 02.01.2022. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитних договорів, у добровільному порядку ухилявся від сплати заборгованості за такими, не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували розрахунки заборгованості, як і не надав доказів належного виконання ним умов договору позики №3046813735-203305 від 22.02.2022, договору позики № 555163353864 від 26.12.2021, договору про споживчий кредит № 3349257 від 02.01.2022, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню щодо стягнення заборгованості за основною сумою боргу в загальному розмірі 6500,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами в загальному розмірі 9479,00 грн., заборгованості за комісіями в загальному розмірі 870,00 грн., а всього 16\~849,00 грн. заборгованості. Також, відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~необхідно здійснити розподіл судових витрат. Так, право на правничу допомогу в Україні гарантовано\~статтею 59 Конституції України\~та\~статтею 15 ЦПК України. Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» правничу допомогу у вказаній справі надавало Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс», що підтверджується договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024. 01.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» було підписано Заявку на надання юридичної допомоги № 5, в якій вони погодили надання правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням Товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 9\~000,00 грн.\~ Нормами частини другої\~статті 137 ЦПК України\~передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною четвертою\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої\~статті 137 ЦПК України\~обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно із частинами першою, другою\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною третьою\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Враховуючи викладене, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом позивачу послуг, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги складність справи, що така розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, наявність сталої судової практики в такій категорії справ, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в даній справі, однак в сумі 3000 грн. Також, відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved