Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем 30.10.2024 укладено кредитний договір №8433610, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і надісланий на номер його мобільного телефону. Відповідно п.п. 2.1. п. 2 договору кредитні кошти надаються позичальнику в безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, вказаної відповідачем. Між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем 25.06.2025 укладено договір факторингу № 25062025/1, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 25.06.2025 до вказаного договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 20 050 грн, з яких: 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 000 грн - сума заборгованості за відсотками; 9 050 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. Посилаючись на викладене та те, що відповідач має непогашену заборгованість за вищевказаним договором в загальному розмірі 20 050 грн, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь вказану заборгованість. Ухвалою судді Надвірнянського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~29.09.2025позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача до суду не з`явилася, в позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також у випадку неявки в судове засідання відповідача, просила ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, ухвали про відкриття провадження у справі, копії позову з додатками та судових повісток. Проте, 11.10.2025 до суду повернуто конверт з відправленням, згідно довідки підприємства поштового зв`язку причина невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Повторно відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та на його електронну адресу, які 30.10.2025 о 12:54 та 09:35 відповідно доставлено до електронного кабінету відповідача та до його електронної скриньки, про що свідчать довідки про доставку електронного документа. Також виклик відповідача у справі у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Згідно ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial