Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В кінці червня 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, 12 травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання грошових коштів у позику №75521585, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 гривень на строк 30 днів зі сплатою процентів за базовою процентною ставкою 1,99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. 18 травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №75521585 до договору позики №75521585, за умовами якої було збільшено суму позики на 2000 гривень 00 копійок. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за договором позики та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 5000 гривень. 26 жовтня 2021 року згідно умов договору факторингу № 2610 від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги за кредитним договором № 75521585 від 12 травня 2021 року. 03 квітня 2023 року згідно умов договору факторингу №030423-ФК від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило на користь ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги за кредитним договором № 75521585 від 12 травня 2021 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Фінпром Маркет» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 16701 гривню 20 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту 5000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 11701 гривню 20 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов, а розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.130-132) Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 12 травня 2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з [PERSON] договір позики №75521585. За яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 3000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99% в день (а.с.32). 18 травня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з [PERSON] додаткову угоду до договору позики №75521585, відповідно до якої було збільшено суму позики на 2000 гривень 00 копійок, а загальний розмір наданої позики становить 5000 гривень 00 копійок. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 3000 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою від 06 травня 2025 року, виданою ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперс» №КД-000026836/ТНПП (а.с.59). Також ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 2000 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою від 06 травня 2025 року, виданою ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперс» №КД-000026839/ТНПП (а.с.60). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір про надання позики №75521585 від 12 травня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 1WnJxpbs42. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. 26 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір відступлення прав вимоги № 2610 (а.с.64-72). 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір відступлення прав вимоги № 030423-ФК (а.с.87-95) [PERSON] неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 16701 гривня 20 копійки, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 11701 гривня 20 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 16701 гривню 20 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №579935990.1 від 18 червня 2025 року (а.с.21) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Фінпром Маркет» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Ткаченко Ю.О. на підставі договору про надання правової допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 року (а.с.107-112). Відповідно до витягу з акту №13-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.05.2025 року, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною остання взяла на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (а.с.115). Згідно витягу з акту №13-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.05.2025 року, ТОВ «Фінпром Маркет» понесло витрати на оплату правової допомоги у розмірі 3500 гривень 00 копійок. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved