Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами у розмірі 31307,33 грн. Позов обґрунтовано тим, що 26.11.2021 між первісним кредитором ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 555161007153. Між ТОВ «ФК «ІНКАСА ФІНАНС» та відповідачем укладено договір № 3116116609-154732 від 27.11.2021. Між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачем укладено договір № 3707721 від 27.10.2021. 18.12.2023 укладено договір №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555161007153. 28.08.2025 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», який є правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС», та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3116116609-154732. 28.08.2025 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», який є правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» укладено договір № 28-28/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3707721. У зв`язку із невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань, позивач просив стягнути зазначену суму заборгованості, а також 2422,40 грн судового збору та 13000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити. Не заперечє проти ухвалення заочного рішення у справі. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не надав. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Враховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст.\~128, ч. 1 ст.\~223, ст.ст.\~279,\~280 ЦПК України, ухвалив здійснити заочний розгляд справи. У судовому засіданні 19.11.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і у зв`язку зі складністю справи його ухвалення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 10 год. 45 хв. 24.11.2025. Дослідивши докази по справі суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26.11.2021 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та [PERSON] укладено Договір позики № 5551610007153 за умовами якого товариство надало позичальнику позику в сумі 1000 грн на строк 30 календарних днів зі сплатою відсотків: стандартна відсоткова ставка 2,60% в день; знижена процентна ставка 2,19% в день. 18.12.2023 укладено договір № 18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555161007153 коштів в сумі 2561,80 грн. Згідно реєстру боржників від 22.12.2023 до договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023 ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 2561,80 грн, з яких: 1000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1561,80 грн - сума заборгованості за відсотками. ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» виконало зобов`язання за договором і перерахувало 26.11.2021 кошти на суму 1000 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua - 121829683. 27.11.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір позики № 3116116609-154732, за умовами якого Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти від Суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Параметри позики: 2.2. Сума позики: 3500 грн; 2.3. Строк позики: 20 днів до 17.12.2021. 07.03.2023 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07/03/23. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги від [PERSON] коштів в сумі 4860 грн, право одержання яких належить первісному кредитору на підставі договору позики № 3116116609-154732. 28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3116116609-154732. Згідно реєстру боржників від 28.08.2025 до договору факторингу № 28-08/25 від 28.08.2025 ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14278,50 грн, з яких: 3500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10778,50 грн - сума заборгованості за відсотками. ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» виконало зобов`язання за договором і перерахувало 27.11.2021 кошти на суму 3500 грн, номер картки [NUMBER] , номер транзакції - [NUMBER] . 27.10.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний Договір № 3707721, згідно якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 1000 грн, строком користування на 45 днів, з кінцевою датою повернення до 13.01.2022. 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 3707721 від 27.10.2021. 10.01.2023 року укладено договір № 10-03/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3707721 від 27.10.2021. 28.08.2025 укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3707721 від 27.10.2021. Згідно реєстру боржників від 28.08.2025 до вказаного договору за [PERSON] станом на час передачі права вимоги рахується заборгованість за договором позики у розмірі 14467,03 грн, яка складається з: 7000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 7339,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 127,53 грн - за порушення грошового зобов`язання. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» виконало зобов`язання за договором і перерахувало 27.10.2021 кошти на суму 7000 грн, номер картки [NUMBER] , номер документа - 456609848. Згідно зіст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно дост. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно дост. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1ст. 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідност. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно положеньстатті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до положеньст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1-1 ч. 1ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Як встановлено судом, з дослідженого кредитного договору, його підписання відповідачем відбулось електронним підписом з одноразовим ідентифікатором та є безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів на умовах фінансового кредиту, з якими позичальник ознайомився перед підписанням кредитного договору та отримання кредитних коштів. Кредитний договір позичальником підписаний шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором в електронному кабінеті. Судом встановлено, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідача за кредитними договорами. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за вказаними договорами у передбачені строки не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість по Договору позики № 555161007153 від 26.11.2021 в загальному розмірі становить 2561,80 грн, з яких: 1000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1561,80 грн - заборгованість за відсотками, Договору позики № 3116116609-154732 від 27.11.2021 в загальному розмірі становить 14278,50 грн, з яких: 3500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 10778,50 грн - заборгованість за відсотками та кредитним Договором № 3707721 від 27.10.2021 в загальному розмірі становить 14467,03 грн, з яких: 7000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 7339,50 грн - заборгованість за відсотками, 112 грн - інфляційні збитки, 15,53 грн - 3% річних. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У частині першій\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений за ставкою 0,8 при поданні позову за допомогою підсистеми «Електронний суд». До судових витрат також відносяться витрати на правничу допомогу (ст.133 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.5\~ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Позивач підтвердив витрати на правничу допомогу в сумі 13000 грн. договором про надання професійної правничої допомоги від 02.07.2024, укладеним між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявкою про надання юридичної допомоги №1717 від 01.08.2025, Витягом з Акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025. Суд дійшов висновку, що розмір заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу є неспівмірним з складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. При цьому, суд виходить з того, що розглянута судом справа не має значної складності, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, який подав до суду відповідну заяву. Очевидно, що перелічені в договорі та заяві на надання правничої допомоги дії не вимагали від адвоката витрат часу у зазначеному ним обсязі, а заявлена до відшкодування сума не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати лише необхідні і розумні витрати на правову допомогу. Такими у цій справі є витрати у розмірі 6000 грн, які і слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved