Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

В жовтні 2025 року до Володарського районного суду Київської області звернулася [PERSON] із вище названою заявою в якій вказує, що вона звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії, їй було відмовлено та повідомлено, що її стаж становить 13 років 11 місяців 24 днів, що недостатньо для призначення пенсії. До страхового стажу не було враховано період роботи, а саме відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] від 01.08.1978 року з 29.07.1978 по 18.09.1979 та з 01.09.1981 по 07.12.1983 року, оскільки на титульній сторінці трудової книжки прізвище заявниці не відповідає прізвищу, зазначеному в витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. [PERSON] у заяві вказує, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Трудової книжки серії [NUMBER] від 01.08.1978 року має правові наслідки, для відновлення трудового стажу та отримання пенсії за віком. Тому вона змушена звернутися до суду і просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме належності їй [PERSON] , [INFO] трудової книжки серії [NUMBER] від 01.08.1978. Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 23.10.2025 року, у справі відкрито провадження та призначено судове засідання. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, якою просила розгляд справи провидити без її участі, вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, направив да суду відзив на заяву, в якому вказано, що заявниці [PERSON] було відмовлено у нарахуванні пенсії за віком, оскільки на титульній сторінці трудової книжки прізвище заявниці не відповідає прізвищу, зазначеному в витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, тому до страхового стаже не були зараховані періоди з 29.07.1978 по 18.09.1979 та 01.09.1981 по 07.12.1983. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначення пенсії від 03.10.2025 № 104750002714 [PERSON] , також було повідомлено що її страховий стаж становить 13 років 11 місяців 24 днів, за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 01.08.1978 з 29.07.1978 по 18.09.1979 та 01.09.1981 по 07.12.1983, оскільки на титульній сторінці трудової книжки прізвище заявниці не відповідає прізвищу, зазначеному в витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 10-11). Так, згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого 18.07.1997 року К-Святошинським РВГУМВС України в Київській області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано, як « [PERSON] », що також стверджено карткою платників податків (а.с. 5-9). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , прізвище, ім`я, по батькові заявниці вказано, як « [PERSON] , [INFO] (а.с. 17), яка 01.09.1979 зареєструвала шлюб з [PERSON] та отримала прізвище « [PERSON] », що стверджено Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 18). Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу заявниця 25.11.1990 року в зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с. 20). 28.02.1996 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Процесуальні питання розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення регламентуються главою 6 розділу IV ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК, окреме провадження-це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з положеннями п.5 ч.2ст.293 ЦПК, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст.\~319\~ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 та п.6 ч.1 ст.315\~ЦПК України та роз`яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України,\~від 31.03.1995,\~№5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6ст.256 ЦПК(у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст. 315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності документів. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено факт, що трудова книжка серії [NUMBER] належить саме заявниці [PERSON] . Зокрема, встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, який через розбіжності в написанні її імені у вищевказаному правовстановлюючому документі, не може в повному обсязі реалізувати свої права. Згідност.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Таким чином,\~зважаючи на\~усе викладене\~та встановлені\~судом обставини,\~суд вважає\~наявними підстави\~для встановлення\~юридичного факту\~ факту\~належності [PERSON] ,\~ [INFO] \~трудової книжки\~серії [NUMBER] \~від 01.08.1978\~року ,\~ відтак заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved