Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 23 вересня 2021 року між ТОВ «Ізі Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 321391, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмір 6\~500 грн, на умовах терміновості, платності та повернення. Договором визначено графік платежів, процентну ставку, яка в період з першого по восьмий платіж становить 363,56% річних від суми кредиту; за наступними платежами до останнього платежу 1,62% . На виконання взятих на себе зобов`язань позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі та на умовах визначених договором. Натомість відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з порушеннями умов договору. В зв`язку із чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 26 березня 2025 року становить 3\~748 грн і складається із: 3 742 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту; 6 грн прострочені проценти за кредитом. 26 березня 2025 року між ТОВ «Ізі Кредит» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № Ф-25 відповідно до умов якого останнє набуло прав вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та понесені судові витрати, розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суд, враховуючи, що ст. 211 ч. 3\~ЦПК України\~передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, розглянув справу за відсутності представника позивача. Ухвалою від 04 вересня 2025 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відзиву на позов суду не подав. Крім того, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач надала згоду на такий порядок розгляду справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив таке: Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 1054 вказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року між ТОВ «Ізі Кредит» та [PERSON] укладено договір № 321391 (а.с. 10-13). Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 6\~500 грн на особисті потреби, які він зобов`язався повернути зі сплатою процентів (п. 3 Договору). Згідно із п. 5.2 реальна (ефективна) річна процентна ставка становить 1\~676,05%. Сума щотижневого платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів, визначається узгодженим сторонами Графіком платежів. З урахуванням ануїтетного характеру платежів за користування кредитом позичальник сплачує 356,56% (процентів) річних від суми кредиту з першого по восьмий платіж та 1,62 % (процентів) річних за всіма наступними платежами до останнього платежу згідно з Графіком платежів у розрахунку з потижневою сплатою 13,98 % (процентів) з 1-8 та 0,06% (процентів) за всіма наступними платежами до останнього платежу, за період дії договору 112,20 % (процентів (п. 5.4). На виконання умов вказаного договору відповідачу надано можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором , що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 16 на звороті). У зв`язку із невиконанням належним чином відповідачем зобов`язань за договором у нього виникла заборгованість, яка на 26 березня 2025 року становить 3 748 грн і складається із: 3 742 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту; 6 грн прострочені проценти за кредитом. Вказане стверджується даними відповідного розрахунку (а.с. 7-16). Доказів погашення заборгованості перед банком відповідач суду не надав. Право вимоги у позивача до відповідача за вказаним кредитним договором виникло на підставі укладеного 26 березня 2025 року з ТОВ «Ізі Кредит» договору факторингу № Ф-25 (а.с. 30-34). Враховуючи вищенаведене, дослідивши докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», оскільки під час розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору від 23 вересня 2021 року. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яку відповідач у добровільному порядку не погасив. Вказана позивачем заборгованість у розмірі 2\~422,40 грн, яка складає залишок заборгованості за тілом кредиту, відповідає розрахунку заборгованості та підтверджена письмовими доказами. Відповідно до ч. 1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 2\~422,40 грн. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 1050 ЦК України та,

Outcome: approved