Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що банк з [PERSON] 20.03.2023 згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено Угоду № С-212-017547-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої відповідачка отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачці. Угодою встановлення процента ставка за користування кредитом в розмірі 72% (протягом пільгового періоду 0,01% на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки,безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши [PERSON] доступ до коштів на її картковому рахунку. Однак, відповідачка своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратила та не повертає, у зв`язку з чим станом на 12.05.2025 утворилася заборгованість у сумі 83458 грн. 88 коп., яка складається з 59250 грн. 36 коп. простроченого боргу, 24208,52 прострочених процентів, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість, а також понесені судові витрати в сумі 3028 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, у випадку неявки відповідача, просить провести заочний розгляд справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.06.2023 АТ «Ідея Банк» та [PERSON] згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб уклали Угоду № С-212-017547-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої відповідачка отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачці. Угодою встановлена процента ставка за користування кредитом в розмірі 72% (протягом пільгового періоду 0,01% на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки,безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди. Згідно п. 3.2 Угоди розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 49900 грн. Пунктом 3.5 Угоди передбачено, що повернення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення рахунку не пізніше останнього робочого дня платіжного періоду з дотриманням вимог цієї угоди. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за Угодою від 20.06.2023 станом на 12.05.2025 у сумі 83458 грн. 88 коп., яка складається з 59 250 грн. 36 коп. простроченого боргу, 24 208,52грн. прострочених процентів. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, відповідачка [PERSON] користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Відповідачка [PERSON] не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Ідея Банк», не довела відсутність заборгованості. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Угодою від 20.06.2023 в розмірі 83 458 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved