Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9855484 від 15.07.2024 року у розмірі 10809,60 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.07.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9855484 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на підставі якого відповідач отримав кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії в розмірі 4800,00 грн. на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти\~за користування\~ним та\~виконати інші\~обов`язки,\~передбачені договором.\~Умовами договору\~встановлено,\~що за\~надання кредиту\~позичальник зобов`язаний\~сплатити кредитодавцю\~комісію у\~розмірі 720,00\~грн. 20.01.2025 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу №20012025-МК/ЕЙС відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит, але позичальник кредит не погашає, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 24.10.2025 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи належним\~чином повідомлений. Про поважні причини своєї неявки суду він не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9855484 з використанням електронного підпису на підставі якого відповідач отримав кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії в розмірі 4800,00 грн. на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с.50-54). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 98787) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». До кредитного договору долучені Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ», затверджені наказом директора ТОВ «МАКС КРЕДИТ» 05.01.2024 (а.с.45-49). Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою Позикодавцем, Клієнт/Відповідач: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким укладено договір №00-9855484 від 15.07.2024 р., ідентифікований ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 98787. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 15.07.2024 4:37:08 (а.с.42). Факт перерахування позичальнику кредитних коштів підтверджується Інформаційною довідкою №173/02 від 06.02.2025 року, в якому ТОВ «Платежі онлайн» повідомляє та підтверджує, що на платіжну картку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] 15.07.2024 року перераховано кошти через платіжний сервіс «Platon» (ТОВ «Платежі Онлайн») на виконання умов Договору №00-9855484 (а.с.39-40). 20.01.2025 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу №20012025-МК/ЕЙС відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників (а.с.18-20). Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до договору факторингу №20012025-МК/ЕЙС від 20.01.2025 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10809,60 грн. (а.с.16-17). Крім того, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 24.10.2025 року у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано інформацію щодо належності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжної картки №5168-74ХХ-ХХХХ-6833 та факт зарахування коштів на вказану платіжну картку у період з 15.07.2024 по 20.07.2024 у сумі 4800,00 грн. (а.с.62-64). 18.11.2025 року на виконання ухвали суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист №20.1.0.0.0/7-251103/88538-БТ від 05.11.2025 року, згідно якого на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] , а також емітувались інші картки. Також надано виписку по рахунку за період з 15.07.2024 по 15.07.2024, з якого вбачається, що на ім`я позичальника [PERSON] 15.07.2024 було здійснено зарахування коштів на картку № [NUMBER] в сумі 4800,00 грн. (а.с.70,71). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9855484 від 15.07.2024 року станом на 20.01.2025 року загальна заборгованість складає 10809,60 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту 5520,00 грн.; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5289,60 грн. (а.с.13). Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Уклавши договір факторингу №20012025-МК/ЕЙС від 20.01.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до останнього перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1\~ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту. Відповідно до ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, позивач додав копію договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, Акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року, Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, Додаткову Угоду №25770856977 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року (а.с.9-11). Таким чином, ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем факт надання Адвокатським бюро «Соломко та партнери» професійної правничої допомоги позивачу, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved