Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» через свого представника Каплю А.С., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги, звернулось до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказує, що 31.08.2022 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ЛІДЕР» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту N1546/22-Т/ЗП111, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «RENAULT DUSTER», р/н [NUMBER] . 27.09.2022 о 13 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», р/н [NUMBER] в районі будинку №87а по вул.Юності в м.Запоріжжі при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», р/н [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «RENAULT DUSTER», р/н [NUMBER] з вини відповідача. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі N336/5426/22 від 04.11.2022 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , який керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», р/н [NUMBER] . Відповідно до страхового акту N?006.01456422-1 від 03.10.2022 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 14314,71 грн. Виконуючи свої зобов?язання за Договором страхування, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 14314,71 грн. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача виплачену суму страхового відшкодування в зазначеному розмірі. Ухвалою судді від 13.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] отримав позовну заяву з додатками 22.08.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Своїм правом на подання відзиву до суду не скористався. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, за змістом позовної заяви просила розгляд справи здійснювати без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зазначивши що дійсно є винуватцем у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, однак вважає, що сума, заявлена до відшкодування, завищена і не могла бути сплачена в такому розмірі, що характер пошкоджень автомобіля не відповідає визначеній страховою компанією сумі до відшкодування. Крім того, зазначив, що є пенсіонером та хворим на діабет та не має таких грошових коштів, які просять з нього стягнути за позовом. В судовому\~засіданні відповідач\~заявив клопотання продолучення та дослідження судом флеш-носія, на якому зафіксовані відео пошкоджень, завданих автомобілю «RENAULT DUSTER». Суд на місці постановив відмовити у задоволенні клопотання відповідача, оскільки ним порушений строк для надання відзиву. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Судом встановлено, що 31.08.2022 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ЛІДЕР» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №1546/22-Т/ЗП111, згідно з умовами якого, страховик бере на себе зобов`язання відшкодовувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій (страхових ризиків, що наведені у п.22.2 цього договору та носять ознаки ймовірності та випадковості настання. Відповідно до п.22. Договору до страхових ризиків відносяться: викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій. Згідно із ст. 4 Договору, його предметом є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, яким є, відповідно до п. 5 договору - «RENAULT DUSTER», р/н [NUMBER] . 27.09.2022 о 13 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», н.з. [NUMBER] , в районі будинку №87а по вул.Юності в м.Запоріжжі при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «RENAULT DUSTER», д.н. [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику [PERSON] завдано матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку № СКЛ-К-000000000000143 від 28.09.2022 ФОП [PERSON] , склав 14314,71 грн. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/5426/22 від 04.11.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Водій [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування та відповідно до страхового акту N?006.01456422-1 від 03.10.2022 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 14314,71 грн., яка була виплачена 14.10.2022 у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №54100970. Розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 14314,71 грн. підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 28.09.2022, фотознімками пошкоджень транспортного засобу «RENAULT DUSTER», р/н [NUMBER] , ремонтною калькуляцією №8381 від 28.09.2022, розрахунком страхового відшкодування від 03.10.2022. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодував визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідально власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особо відповідальною за завдані збитки, мас бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Статтею 29 закону України «Про обов?язкове страхуваня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вина відповідача [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в результаті якого було пошкоджено «RENAULT DUSTER», д.н. [NUMBER] встановлена постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2022 у справі №336/5426/22 Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача [PERSON] шкода, завданої внаслідок зазначеної вище ДТП. Оскільки, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого «RENAULT DUSTER», д.н. [NUMBER] , в розмірі 14314,71 грн., ця сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.1\~ст.80 ЦПК України\~\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідач, надаючи усні заперечення в судовому засіданні щодо незгоди з розміром страхового відшкодування, вважаючи цю суму завищеною відносно реально заподіяних збитків транспортному засобу «RENAULT DUSTER», д.н. [NUMBER] не надав суду будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача. Неможливість сплати зазначеної грошової суми не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за заподіяні матеріальні збитки. В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказами. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до ч.1\~\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028, 00 гр., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved