Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 05.04.2021 між ТОВ «Манівео ШВИДКА Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено договір кредитний договір № 742158911 на суму 11500,00 гривень, на виконання умов кредитного договору первісний кредитор здійснив безготівковий переказ коштів на платіжну картку № [NUMBER] . Відповідач не\~виконав свого\~обов`язку щодо\~повернення кредиту\~в строки,\~передбачені кредитним\~договором. 28\~листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» був\~укладений Договір\~факторингу №\~28/1118-01. Згідно з витягом із Реєстром боржників № 140 від 29.06.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 перейшло право вимоги до відповідача. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Згідно Реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 перейшло право вимоги до відповідача. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу №29/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлене право вимоги відповідно до Реєстру боржників № б/н від 29.05.2025 до відповідача на загальну суму 18825,50 гривень та яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11500,00 гривень; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 7325,50 гривень. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 742158911 від 05.04.2021 року в розмірі 18825,50 гривень та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року справу було прийнято до розгляду\~та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. [PERSON] \~за допомогою\~мережі Інтернет,\~перейшов на\~офіційний сайт\~Товариства -\~www.moneyveo.ua,\~ознайомився з\~Правилами надання\~грошових коштів\~у позику\~які є\~невід`ємною частиною\~кредитного договору\~/а.с.18-21,23-34/,\~після чого\~05\~квітня 2021\~року підписав\~Договір №\~742158911\~/а.с.5062/\~за допомогою\~електронного підпису,\~створеним за\~допомогою одноразового\~персонального ідентифікатора\~MNV66В3G,\~що підтверджується\~довідкою /а.с.22/. Відповідно до Заявки на отримання грошових коштів в кредит від 05.04.2021 /а.с.35/ відповідачем було вказано банківську картку № [NUMBER] для перерахування грошових коштів. На виконання умов кредитного договору первісний кредитор здійснив безготівковий переказ коштів в сумі 11500,00 гривень на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням /а.с.17/. Відповідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 742158911\~ від\~05.04.2021\~року за період 29.05.2025- 05.06.2025 року /а.с.72/ заборгованість [PERSON] складає 18825,00 гривень. 28\~листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео ШВИДКА Фінансова Допомога» був укладений Договір факторингу № 28/1118-0 /а.с.120-126 /. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 /а.с.104-109 /. Згідно Реєстру прав вимоги /а.с.118/ перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18825,00\~ гривень. 29 травня 2025 між ТОВ « ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е /а.с.89-95 / відповідно до умов якого позивачу відступлене право вимоги відповідно до Реєстру боржників № б/н від 29.05.2025 до відповідача [PERSON] на загальну суму 18825,00\~ гривень. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договорам, в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору надання правничої допомоги № 29/05/25-01 /а.с.68-70/, копію акту прийому передачі надання послуг /а.с.66 / в розмірі 7000,00 гривень, Додатковою Угодою № 25770509192 до Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 року /а.с.67 / відповідно до яких Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved