Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник ПрАТ «СК«УСГ» - Сечко С.В. звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 81\~692,97 грн., та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Позовні вимоги обгрунтував наступним. Так, 02.07.2021 об 11:00 на а/ш М-01 Київ-Чернігів на 30 км у Броварському районі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Skoda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «ФОРА». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 у справі № 361/6645/21 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП оголошено усне зауваження. На момент ДТП між ПрАТ «УСГ» та ТОВ «ФОРА» діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 01.12.2020 № 28-2820-00038. На підставі вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику транспортному засобу «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] . Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 05.07.2021. Дана заява була розглянута, а пошкодження автомобіля Потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування в розмірі 210\~192,97 грн. Крім того, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Skoda» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № ЕР203544684. Позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою № 11/20838 від 12.08.2021 про виплату страхового відшкодування та позивачу була виплачена страхова виплата в рамках ліміту відповідальності по полісу 122\~075,00 грн. Вартість різниці в сумі понад ліміту відповідальності за полісом ЕР203544684 становить 81\~692,97 грн, яку просить стягнути з відповідача на користь позивача та витрати по сплаті судового збору. 09.02.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі. 17.05.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача адвоката Божка М.І. та по справі призначено автотоварознавчу експертизу. 18.03.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 19.08.2025 ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, та просив задовольнити вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позов визнала частково та зазначила, що не погоджується із розміром страхового відшкодування за ремонт транспортному засобу «Mercedes» та вважає його завищеним. Експертиза нею не була оплачена через відсутність відомостей про необхідність її оплати та в подальшому на проведенні експертизи вона не наполягає. Зазначила, що є пенсіонером за віком та отримує мінімальну пенсію, тому пред`явлена представником до стягнення сума є для неї непомірною. Додатково пояснила, що після ДТП вона знаходилася у пригніченому стані, тому підписувала документи у справі про адміністративне правопорушення та не ознайомлювалася із ними. В судовому засіданні з цих самих причин свою вину у ДТП визнала та вказану постанову не оскаржувала. В судовому засіданні представник відповідача висловив позицію, яка співпадає із позицією його довірителя. Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст.\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 02.07.2021 об 11:00 на а/ш М-01 Київ-Чернігів на 30 км у Броварському районі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Skoda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «ФОРА». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 у справі № 361/6645/21 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП оголошено усне зауваження. Постанова набрала законної сили 17.08.2021. Відомості про вказану постанову перебувають у загальному доступі у ЄДРСР. а.с.3-4. На момент ДТП між ПрАТ «УСГ» та ТОВ «ФОРА» діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 01.12.2020 № 28-2820-00038. На підставі вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику транспортному засобу «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] а.с.5-14. Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 05.07.2021. а.с.15. Дана заява була розглянута, а пошкодження автомобіля Потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було визнано страховим випадком та позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 210\~192,97 грн, що підтверджується платіжним дорученням №19714 від 29.07.2021. -а.с.17-22. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Skoda» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № ЕР203544684. а.с.24. Позивач звернувся до страхової компанії відповідача про виплату страхового відшкодування та позивачу була виплачена страхова виплата в рамках ліміту відповідальності по полісу 122\~075,00 грн. а.с.23 Вартість різниці в сумі понад ліміту відповідальності за полісом ЕР203544684 становить 81\~692,97 грн. Відповідно до\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог\~статті 1188 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~статті 993 Цивільного кодексу України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням п. 72 висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження N3 14-176цс18) від 4 липня 2018 року відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37). Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода,\~завдана особі\~чи майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~підлягає відшкодуванню\~в повному\~обсязі особою,\~яка її\~завдала.\~Обов`язок\~відшкодувати завдану\~шкоду виникає\~у її\~завдавача за\~умови,\~що дії\~останнього були\~неправомірними,\~між ними\~і шкодою\~є безпосередній\~причинний зв`язок\~та є\~вина зазначеної\~особи,\~а коли\~це було\~наслідком дії\~джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винною у вчиненні ДТП, набрала законної сили, у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» виникло право вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що Відповідач як особа відповідальна за завданий збиток, повинна відшкодувати ПАТ «СК «УСГ» вартість різниці в сумі понад ліміту відповідальності за полісом № ЕР203544684 в сумі 81\~692,97 грн. (210\~192,97 грн 130\~000,00 грн 2\~500,00 (франшиза за полісом № ЕР203544684). Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~стороні,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~суд присуджує\~з другої\~сторони понесені\~нею і\~документально підтверджені судові витрати, у зв`язку із чим відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~481,00 грн.

Outcome: approved