Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

08.10.2025 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Першої запорізької державної нотаріальної контори про скасування арешту на нерухоме спадкове майно. В позові посилався на те, що він є рідним сином [PERSON] , який помер [INFO] . Після його смерті залишився будинок за адресою: [ADDRESS] , в якому позивач зареєстрований та постійно проживав разом з батьком і продовжив проживати після його смерті, у тому числі і на час відкриття спадщини, заяв про відмову від спадщини не надавав, а отже автоматично прийняв спадщину, що передбачено ч.3 ст.1268 ЦК України, що може бути підтверджено матеріалами спадкової справи № 227/2006, зведеної 22.03.2006 року Другою запорізькою державною нотаріальною конторою. У серпні 2025 року у нього з`явилась необхідність в отриманні свідоцтва про право на спадщину і 19.08.2025 року він звернувся до відповідача з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок, який належав його батькові. Однак, отримав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №3969/02-31 від 19.08.2025 року у зв`язку з наявним арештом нерухомого майна померлого [PERSON] , а саме: обтяження №2538237 від 27.10.2005 року, зареєстроване Першою державною нотаріальною конторою, тип: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: повідомлення б/н, 25.02.1961, АТК №7 м. Запоріжжя, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, [ADDRESS] , власник: [PERSON] , архівний запис №15216-101 від 27.02.1961 року. 11.09.2025 року він звернувся до відповідача з заявою про надання документів, в якій просив надати: Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно майна померлого [PERSON] , а саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; Копію повідомлення б/н від 25.02.1961 на підставі якого було накладено арешт на майно померлого та копію архівного запису №15216-101 від 27.02.1961; Довідку про коло спадкоємців померлого. Одна, 27.09.2025 року отримав відповідь з відмовою у наданні запитуваних документів з посиланням на те, що позивач не входить до вичерпного переліку осіб, яким може надаватись інформація. Додатково повідомляє, що має рідну сестру, яка не є спадкоємцем та яка відмовилась від прийняття спадщини, подавши заяву нотаріусу. Отже, позивач успадкував від свого батька житловий будинок, проте фактично позбавлений права на отримання свідоцтва про право на спадщину та відповідно права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись успадкованим майном через наявний арешт. Він не має можливості дізнатись з яких причин та ким саме було зроблено зазначений архівний запис 64 роки тому, на підставі якого на спадкове майно було накладено арешт. З метою усунення перешкод вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм спадковим майном, шляхом скасування накладеного арешту на спадкове майно, він звертається до суду з позовом. Прохав скасувати арешт з нерухомого майна, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2538237 від 27.10.2005 року, зареєстроване Першою запорізькою державною нотаріальною конторою. 10.10.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання, витребувано з Першої запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №227/2006, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 27.10.2025 року до суду звернувся державний нотаріус Першої запорізької державної нотаріальної контори Трипольська К., надавши копію спадкової справи №227/2006, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 10.11.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 19.11.2025 року. 19.11.2025 року позивач в судове засідання не з`явився, 19.11.2025 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. 19.11.2025 року представник відповідача Першої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [INFO] в м. Запоріжжя народився позивач [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , зареєстрований з 16.01.2004 року за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 26.12.1995 року. Батьками позивача [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.08.1963 року. Матеріалами спадкової справи №227/2006, заведеної 22.03.2006 року Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] встановлено: [INFO] помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.08.2005 року. На момент його смерті разом з ним за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією довідки Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 10.09.2024 року. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов, зокрема, житловий будинок за адресою:\~ [ADDRESS] \~(стара\~адреса:\~ [ADDRESS] ,\~місце 1), що\~належав[PERSON] на праві власності на підставі: договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідчений Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 13.09.1960 року №5704; виписки з рішення виконкому Запорізької міської ради депутатів трудящих від 12.08.1960 року №17; ату приймання індивідуального будинку від 11.04.1963 року №174; висновку про реєстрацію домоволодіння від 25.04.1963 року. 05.05.1998 року Міським головою Запорізької міської ради видано [PERSON] . Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЗП №24-000378, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 22.03.2006 року до Другої Запорізької державної нотаріальної контори звернулася [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після чоловіка [PERSON] , яку вона прийняла за законом, а саме: житловий будинок [ADDRESS] ; грошові вклади, що зберігаються в Ощадному банку м. Запоріжжя; автомобіль марки «ВАЗ 21013», рік випуску 1985, номерний знак [NUMBER] ; причіп «ММЗ 81021», рік випуску 1980, номерний знак [NUMBER] . 05.04.2007 року державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Петричкович Ю.А. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON] , а саме: грошові вклади з процентами у ВАТ «Державний ощадний банк України»; автомобіль марки «ВАЗ 21013», рік випуску 1985, номерний знак [NUMBER] ; причіп «ММЗ 81021», рік випуску 1980, номерний знак [NUMBER] . [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.07.2024 року. 19.11.2024 року до Першої Запорізької державної нотаріальної контори звернувся [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після батька [PERSON] , в якій вказав, що [PERSON] прийняла спадщину після чоловіка, однак не оформила свої спадкові права, дочка [PERSON] спадщину не приймала. 21.02.2025 року ТОВ «Центр надання послуг» на замовлення [PERSON] виготовило технічний паспорт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . 19.08.2025 року до Першої Запорізької державної нотаріальної контори звернувся [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після батька [PERSON] на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . 19.08.2025 року державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори Нестеренко О.М. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після батька [PERSON] на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з наявним арештом на померлого [PERSON] . Згідно інформаційної довідки №440051934 від 19.08.2025 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.10.2005 року Першою запорізькою державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за №2538237, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 25.02.1961, АТК №7 м. Запоріжжя, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис №15216-101 від 27.02.1961. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ст.12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.15\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст.16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право. Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). У відповідності ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Стаття 1296 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Згідно ч.1 ст.1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є спадкоємцем за законом після батька [PERSON] , який помер [INFO] , з позовом про захист свого права на отримання спадщини за законом, оскільки на спадкове нерухоме майно - житловий будинок за адресою:\~ [ADDRESS] \~(стара\~адреса:\~ [ADDRESS] )\~накладено арешт\~(обтяження\~№2538237\~від 27.10.2005\~року,\~підстава обтяження:\~повідомлення,\~б/н,\~25.02.1961,\~АТК №7\~м.\~Запоріжжя,\~об`єкт обтяження:\~невизначене майно,\~все майно,\~ [ADDRESS] ,\~власник:\~ [PERSON] ,\~архівний запис\~№15216-101\~від 27.02.1961),\~з вимогою\~про зняття\~арешту з\~спадкового нерухомого\~майна,\~оскільки у зв`язку з наявністю в реєстрі зазначеного запису про обтяження нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом. Суд доходить висновку, що з урахуванням того, що відносно позивача та його померлого батька відсутні судові рішення та виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на спадкове майно, арешт накладено ще у 1961 році, враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, а наявність такого обтяження створює перешкоди позивачу у здійсненні права на отримання\~спадщини за\~закономта реалізації законних прав та інтересів, то наявні підстави для припинення обтяження. Суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на спадкове нерухоме майно, за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном. Відтак, суд вважає, що право позивача як спадкоємця за законом після батька на володіння, користування та розпорядження спадковим нерухомим майном, порушується накладеним арештом, оскільки нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту з майна, а тому підлягає судовому захисту шляхом припинення обтяження з виключенням відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Викладені мотиви суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у Постановах від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11, від 01.11.2021 року у справі № 21/170-08, від 03.11.2021 року у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц. Крім того, відповідно ч.1,8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так як відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень суду не надав, то суд вирішив справу за наявними матеріалами. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами. Відповідно ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Так як позивач не заявляв вимоги щодо розподілу судових витрат, то суд, враховуючи принцип диспозитивності, під час ухвалення рішення не вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Outcome: approved