overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. \~ \~ \~ \~Позивачка в позовній заяві просила позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач у заяві від 24.09.2025 вимоги позовної заяви визнав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Зі свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2012, про що складено відповідний актовий запис № 1. \~ \~ \~ \~Від спільного шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні продовжувати сімейні відносини з відповідачем, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 12 Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України «Про\~практику застосування\~судами законодавства\~при розгляді\~справ про\~право на\~шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя»\~від 21.12.2007\~року №\~11 суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. \~ \~ \~ \~Позивач скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги підстави позову, суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який був нею сплачений при зверненні з позовом до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Представник позивача Поляков О.В. звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] , заборгованість за кредитним договором №00-9745365 від 28.04.2024 року у розмірі 13303,20 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 28.04.2024 року ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТзОВ «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Відповідач будучи неодноразово належним чином сповіщеною в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, відзив, клопотання про розгляд справи без її участі, до суду не надходили. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та без участі позивача, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У квітні 2025 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 травня 2005 року Шевченківською с/радою Сахновщинського району Харківської області, актовий запис №06. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги та довіри. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 травня 2005 року Шевченківською с/радою Сахновщинського району Харківської області, актовий запис №06. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини не склалися, спільне проживання припинено. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Частиною 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

01 жовтня 2025 року позивач [PERSON] звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 22.11.2014 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, який розірвано у 2025 року, що підтверджено рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2025 року. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON] , 2015 року народження, та [PERSON] , 2020 року народження. Після розірвання шлюбу діти проживають з позивачем. Усі обов`язки щодо виховання дітей позивач несе самостійно. Оскільки позивач з відповідачем не можуть досягти добровільної угоди про розмір аліментів, [PERSON] просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від відповідача жодних заяв до суду не надходило, відзиву відповідачем подано не було. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

16 жовтня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 13 січня 2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача - адвоката Олексія Дзюбана про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 757/48120/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до [PERSON] про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму відшкодування завданих збитків у порядку регресу у розмірі 50 189, 84 грн та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01 липня 2021 року у м. Києві по вул. Харківське шосе, буд. 19 (Харківський міст) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mitsubishi Lancer» (реєстраційний номер [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes Benz» (реєстраційний номер [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам «Mercedes Benz» (реєстраційний номер [NUMBER] ), «Mitsubishi Lancer» (реєстраційний номер [NUMBER] ) завдано механічні пошкодження, а власникам автомобілів - матеріальні збитки. Відповідач визнаний судом винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, але на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Lancer» (реєстраційний номер [NUMBER] ) [PERSON] повідомив 01 липня 2021 року позивача про дорожньо-транспортну пригоду та у подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕP201797189 термін дії з 08.11.2020 до 07.11.2021. Вартість матеріального збитку, завданого власнику «Mitsubishi Lancer» (реєстраційний номер [NUMBER] ) [PERSON] склала 48 549, 84 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою позовною заявою представника позивача [PERSON] [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Вінницької міської ради, до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Рішенням суду від 03.11.2025 року позов задоволено. Однак, під час розгляду даної справи судом не було вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у даній справі з огляду на таке. Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно доч.4ст.270ЦПК України(у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання) сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем заявлено вимогу про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] . Ухвалою суду від 01.07.2024 позивач звільнена від сплати судового збору. Оскільки при ухваленні рішення Немирівським районним судом Вінницької області не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом позовною заявою представника позивача [PERSON] [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Вінницької міської ради, до [PERSON] про позбавлення батьківських прав про стягнення з відповідача на користь держави 1211,20 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову зазначено, що 18.09.2021 року між [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (позикодавець) було укладено договір позики, відповідно до п.1 якого позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальника гроші в сумі 343 680,00 грн., що на день передачі грошей відповідало еквівалентові суми 12 800,00 доларів США. Передачу грошей було здійснено в момент підписання цього договору, що було відображено в розписці в присутності двох свідків: [PERSON] , [PERSON] . Згідно п. 2 договору, сторони домовились, що договір позики є безпроцентним, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснений не пізніше 27.10.2021 р., при цьому сума позики, що підлягає поверненню на день остаточного розрахунку має відповідати еквівалентові 12800,00 доларів США за середньозваженим курсом комерційних банків Запорізької області на день передачі грошей. Відповідно до п. 4 договору, при неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 27.10.2021 р.) позикодавець вправі буде пред`явити цей договір до стягнення в строки і в порядку, передбачені чинним законодавством України, та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишилась несплаченої з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розписки від 18.09.2021 р. відповідач, в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] , отримав від позивача грошові кошти в сумі 343 680,00 грн., що є еквівалентом 12 800,00 доларів США та зобов`язався повернути їх по курсу продажу комерційних банків в строк до 27.10.2021 р. Разом з тим, сума боргу згідно договору у вказаний строк в повному обсязі повернута не була. Станом на 27.10.2021 р. гривневим еквівалентом 12 800,00 доларів США була сума 338 714,88 грн. Враховуючи прострочення виконання грошового зобов`язання,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки і призначення йому опікуна. Заява мотивована тим, що її донька відповідно до висновку лікарської комісії № 123 від 10.05.2024 є особою з інвалідністю АІ групи внаслідок психічного розладу та потребує стороннього догляду. За таких обставин заявник звернувся з даною заявою до суду. Ухвалою суду від 22.08.2024 у справі відкрито провадження, ухвалою суду від 12.12.2024 призначено експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою від 06.08.2025 провадження у справі відновлено.. В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник органу опіки і піклування надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] підтверджено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 409 від 22.05.2025, [PERSON] хворіє на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості з відхиленням у поведінці, які потребують особливої уваги і лікування (F73.1). [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. [PERSON] потребує встановлення опіки. Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 28.08.2025 є доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] . Згідно\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 3\~ст. 296 ЦПК\~України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Згідно ч. 1\~ст. 41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У відповідності до ч. 1\~ст. 300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном її матір [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти\~ днів з дня закінчення розгляду На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України. Повне рішення суду буде складене 21.11.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом п`яти днів. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

в липні 2025 року позивач [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що з 29.08.2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачем. Посилаючись на те, що сім`я фактично розпалася, з травня 2025 року шлюбні відносини припинені, разом не проживають, спільне життя не склалось через різні погляди на життя, збереження сім`ї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Ухвалою від 04.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату та час судового засідання повідомлявся у визначеному ЦПК порядку за зареєстрованим місцем проживання, однак поштовий конверт із судовою повісткою був повернутий підприємством поштового зв`язку без вручення. Також, відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті судової влади. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved