Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

11.08.2025 р. [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду із позовом про скасування арешту на належну їй квартиру. Позовні вимоги вмотивовані тим, що у 2017 році ухвалою суду на її квартиру було накладено арешт. В подальшому у задоволенні позову було відмовлено, а арешт не був знятий. Виконавча служба відмовляється знімати арешт без рішення суду. Наявність обтяження на цю земельну ділянку порушує права позивача. 08.09.2025 р., суд відкрив провадження у справі та з урахуванням обставин справи вирішив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач відзиву на позов не подавала. Від третьої особи пояснень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017 р. з метою забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2018 р. у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру, відмовлено. Матеріали справи свідчать, що квартира на даний час належить позивачу [PERSON] , а відповідач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За приписами частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Повертаючись до обставин цієї справи, суд звертає увагу на те, що позивач звернулася до суду із заявою, яка не містить вимог про визнання права власності на квартиру, що була обтяжена ухвалою суду в порядку забезпечення позову по іншій справі, а тому порушення прав позивача як власниці обтяженої квартири підлягає відновленню в межах тієї справи, де вказане обтяження було накладено, а не шляхом звернення до суду з позовом. Іншими словами запропонований позивачем спосіб захисту її прав не відповідає вимогам статті 16 ЦК України, оскільки у даному випадку спору про право не виникло. Отже, заява про скасування арешту та ухвали про забезпечення позову по іншій справі підлягає вирішенню за допомогою правого механізму цивільного процесуального, а не матеріального цивільного права. Саме такий правовий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 20.12.2019 р. по справі № 636/3015/17. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed