Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позов обґрунтовується тим, що між сторонами укладено кредитний договір. За ним позивач зобов`язався надати кредит, а відповідач зобов`язувався його повернути та сплатити відсотки за користування ним. Позивач виконав зобов`язання. Відповідач їх не виконує. Тому, станом на дату подання позову у нього виникла заборгованість 45955\~грн, що складається: заборгованість за кредитом 9`000 грн; за нарахованими процентами 35055 грн; за комісією 1900 грн. В суд представник позивача не з`явився. У позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі та без участі відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За неявки сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і вважає встановленими наступні обставини. 11.06.2021 між сторонами укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №\~4893268. Кредитодавець надав кредит на наступних умовах: сума кредиту 10'000 грн; дата надання/видачі кредиту 11.06.2021; дата повернення кредиту 11.07.2022; сума до повернення 19400 грн; строк кредитування 30 днів; комісія за надання кредиту 1900 грн, нараховується одноразово за ставкою 19,00% від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом 7500 грн, нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно квитанції про переказ суми кредиту від 11.06.2021, відповідачу виплачено 10'000 грн (а.с.29). У відповідності до ст.ст.\~1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.\~1 ст.\~526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~638, 629 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач неналежним чином виконував зобов`язання, тому, станом на дату подання позовної заяви виникла заборгованість 45955 грн (тіло кредиту 9'000 грн; проценти 35055 грн, комісія 1900 грн). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість 45'955 грн. Згідно з ч. 2, 3\~ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Слід зазначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими копіями договору №\~0206 від 02.06.2025 про надання правової допомоги, акту №\~352 про надання юридичної допомоги від 16.06.2025. Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 ЄСПЛ зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тому, виходячи із положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7'000 грн. є завищеними. Зокрема, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у справі незначної складності, яка розглядається судом у спрощеному позовному провадженні, з огляду на ціну позову. Також суд зауважує, що правова позиція ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» була сталою та не зазнавала значних змін протягом розгляду справи, у судових засіданнях представник позивача участі не брав. Окрім цього, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, особливо враховуючи методику застосування типових позовів, характерних для колекторських організацій. Якість юридичної роботи була невисокою, зокрема всі адреси учасників процесу в процесуальних документах наводилися у неналежній формі, яка встановлена підпунктом 2, п.\~32 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.09. Вимога дотримання відповідної форми також закріплена у ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144 п. 5.6. Враховуючи характер і якість виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2'000 гривень. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved