Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «БІЗНЕС ПОЗИКА», через систему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 513706-КС-002 від 08.11.2024 у розмірі 41 360,04 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 08.11.20024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 513706-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 08.11.2024 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 513706-КС-002 про надання кредиту. 08.11.2024 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 513706-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Таким чином, 08.11.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір №513706-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 11 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (яку позичальник вказав при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). Також, 07.01.2025 між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору №51706-КС-002 про надання кредиту (далі - додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 11 000,00 грн (а.с. 52). [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 513706- КС-002 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 513706-КС-002 відповідач [PERSON] на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором № 513706-КС-002 на загальну суму 22 613,21 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] , належним чином не виконувала своїх зобов`язань за кредитним договором, у боржника станом на 04.09.2025 утворилась заборгованість за договором № 513706-КС-002 від 08.11.2025 про надання кредиту, в розмірі 41 360,04 грн, що складається з: 18 300,78 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 23 059,26 грн - сума прострочених платежів по процентах, що стало підставою для звернення до суду. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати у справі у виді судового збору. Позиція відповідача. Відповідач обставин та підстав позову не спростувала, відзиву на позовну заяву не подала. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Турківського району суді Львівської області від 17.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.11.2025 о 15:00 год. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребуванням доказів по справі в порядку ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 04.11.2025 розгляд справи відкладено на 17.11.2025. 28.10.2025 на виконання вимог ухвали Турківського районного суду Львівської області надійшли витребувані судом з АТ «ОЩАДБАНК» докази у даній справі, зокрема, повідомлено, що в установі AT «Ощадбанк» на ім`я [PERSON] відкрито банківський рахунок № [NUMBER] (UAH), до якого емітовано банківську платіжну № [NUMBER] . Разом з тим надано інформацію в паперовому та електронному вигляді виписку про рух грошових коштів за вказаний період часу, по банківському рахунку № [NUMBER] (UAH), до якого емітовано банківську платіжну картку № [NUMBER] . Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У зв`язку з неявкою відповідача [PERSON] , належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, ухвалою суду від 04.11.2025 розгляд справи відкладено на 17.11.2025. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом засобами поштового зв`язку, у судове засідання 17.11.2025 повторно не з`явилася. Причин неявки не повідомила, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надала, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася. Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 17.11.2025 вирішено проводити заочний розгляд справи № 458/1068/25 на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. 08.11.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 513706-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 08.11.2024 направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір № 513706-КС-002 про надання кредиту. 08.11.2024 відповідач прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 496034-КС-001 про надання кредиту на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0679 на номер телефону [NUMBER] , що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий відповідачем було введено. Таким чином, 08.11.2025 між ТОВ «БІЗПОЗИКА та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 513706-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.1. договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 11 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика». Сторонами узгоджено строк, на який надається кредит- 16 тижнів (п. 2.3. договору), стандартну процентну ставку за кредитом: у день 1%, фіксована, комісію за видачу кредиту - 2 200,00 грн (п. 2.5. договору), строк дії договору до 28.02.2025 (п. 2.7. договору). ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 11 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Також, 07.01.2025 між ТОВ «БІЗПОЗИКА та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 513706-КС-002 про надання кредиту, що передбачено п. 2 Договору, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до додаткової угоди №1 від 07.01.2025 до договору № 513706-КС-00 про надання кредиту від 08.11.2024, яка була укладена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», кредит збільшується на 11 000,00 грн, та кредитодавець, на умовах викладених у договорі, збільшує суму кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов`язується повернути, кредит збільшений на 11 000,00 грн у строки та на умовах викладених у договорі (п. 3.1). Згідно з п. 3.2. додаткової угоди №1 від 07.01.2025, після збільшення суми кредиту, загальний розмір отриманого (відповідно до договору та додаткової угоди) та неповернутого позичальником кредиту та додаткового кредиту складатиме 19 078,02 грн. Викладено п.2.7. договору в новій редакції, а саме: «2.7.Строк дії Договору: до 24.06.2025 року».( п.8.1. додаткової угоди №1). На даний час відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 513706-КС-002 від 08.11.2024 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 513706-КС-002, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 513706-КС-002 відповідач [PERSON] на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором № 513706-КС-002 на загальну суму 22 613,21 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору. Відповідач [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 04.09.2025 утворилась заборгованість за договором № 513706-КС-002 про надання кредиту в розмірі 41 360,04 грн. Всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором не виконала в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач відзиву не подала. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит». Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису, одноразового ідентифікатора. Абзац 2 ч.2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що 08.11.2024 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 42467- КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», через Особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 11 000,00 грн на строк 16 тижнів, які зобов`язався повернути до 28.02.2025 відповідно до графіку платежів, що зазначений в договорі № 42467- КС-002 від 08.11.2024. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту становить 22 233,60 гривень. До вказаного договору додані пропозиція (оферта) укласти договір про надання кредиту № 513706-КС-002 від 08.11.2024 та паспорт споживчого кредиту, візуальна форма послідовності дій клієнта та анкета клієнта. З візуальних форм послідовності дій клієнта вбачається порядок дій, здійснений сторонами кредитного договору щодо його укладення та додаткових угод до нього. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0679, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у його анкеті в особистому кабінеті), який позикодавцем було введено/відправлено. Таким чином, 08.11.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір № 42467- КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором UA-0679. Також, 07.01.2025 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору № 513706-КС-002 про надання кредиту від 08.11.2024, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця. Відповідно до умов додаткової угоди відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 11 000,00 грн, строк кредитування продовжили на 116 днів з дати укладання цієї додаткової угоди, з урахуванням цього загальний строк кредитування за договором становить 229 днів, кредитні кошти зобов`язалася повернути до 24.06.2025 відповідно до графіку платежів, що зазначений в додатковій угоді №1 до договору № 513706-КС-002 про надання кредиту від 08.11.2024. Загальна вартість наданого кредиту становить 44 397,44 гривень. До додаткової угоди № 1 до договору № 513706-КС-002 про надання кредиту від 08.11.2024 додані пропозиція укласти додаткову угоду (оферта) до договору №513706-КС-002 про надання кредиту від 08.11.2024, паспорт споживчого кредиту, візуальна форма послідовності дій клієнта та анкета клієнта. З візуальних форм послідовності дій клієнта вбачається порядок дій, здійснений сторонами кредитного договору щодо його укладення та додаткових угод до нього. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3532, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у його анкеті в особистому кабінеті), який позикодавцем було введено/відправлено. Таким чином, 07.01.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 513706-КС-002 про надання кредиту від 08.11.2024, підписаний одноразовим ідентифікатором UA-3532. Суд констатує, що у розглядуваному випадку договір про надання кредиту підписаний [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. При цьому, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в загальному розмірі 22 000,00 грн: 11 000 грн згідно умов Договору про надання кредиту № 513706-КС-002 від 08.11.2024 та 11 000 грн згідно умов Додаткової угоди від 07.01.2025 №1 до Договору про надання кредиту № 513706-КС-002 від 08.11.2024, шляхом перерахування на банківську картку позичальника, яка вказана останньою при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи інформацією. Відповідно до інформаційної довідки, виданої ТОВ «ПрофітГід» у якості підтвердження здійснення переказу грошових коштів, в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПрофітГід» 08.11.2024 було здійснено успішний переказ грошових коштів у розмірі 11 000,00 грн. на картку № [NUMBER] , емітент «OSCHAD BANK», із призначенням: «перерах. коштів [PERSON] , ІПН [NUMBER] зг. до кредитного дог. № 513706-КС-002 від 08.11.2024 без ПДВ. Відповідно до інформаційної довідки, виданої ТОВ «ПрофітГід» у якості підтвердження здійснення переказу грошових коштів, в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПрофітГід» 07.01.2025 було здійснено успішний переказ грошових коштів у розмірі 11 000,00 грн. на картку № [NUMBER] , емітент«OSCHAD BANK», із призначенням: «перерах. коштів [PERSON] [NUMBER] зг. додаткової угоди від 07.01.2025 до кредитного дог. № 513706-КС-002 від 08.11.2024 без ПДВ. Із інформації АТ «ОЩАДБАНК», наданої на вимогу суду слідує, що банківська картка № [NUMBER] , належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно наданої АТ «ОЩАДБАНК» виписки по особовому рахунку [PERSON] по банківській картці № [NUMBER] встановлено, що на вищезазначену картку 09.11.2024 надійшли кошти в сумі 11 0000 грн та 08.01.2025 надійшли кошти в сумі 11 0000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, відповідач [PERSON] на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором № 513706-КС-002 від 08.11.2024 на загальну суму 22 613,21 грн. Таким чином відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору, і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Аналогічної позиції висвітлена Верховним Судом в п.76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), згідно якої не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Також в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №127/23910/14-ц зазначено, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. У зв`язку з тим, що відповідач не виконувала належним чином в повному обсязі взяті на себе зобов`язання, станом на 04.09.2025 утворилась заборгованість за договором № 513706-КС-002 від 08.11.2024 про надання кредиту у розмірі 41 360, 04 грн, що складається з: 18 300, 78 грн - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 23 059,26 грн - суми прострочених платежів по процентах. Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 513706-КС-002 від 08.11.2024 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості відповідач не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог. Відповідач [PERSON] не спростувала доводів позовної заяви, доказів належного виконання нею договору кредиту щодо повернення отриманих кредитних коштів суду не надала. Враховуючи те, що під час судового розгляду встановлено факт укладення між позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного суду не надано. З огляду на вище викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат. Судові витрати в цій справі складаються зі судового збору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2 422,40 грн. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved