Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

11.06.2025 року ТОВ ФК Сіті Фінанс звернулося до суду із позом про стягнення з [PERSON] заборгованості, обгрунтовуючи позовоні вимоги тим, що 26.07.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , було укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/870771/82/1170556, відповідно до якого кредитодавець надав клієнту грошові кошти у розмірі 43100,00 гривень з максимальним лімітом в межах якого встановлюється Поточний ліміт, який відповідно до умов Кредитного договору становить 500 0000,00 грн. з процентною ставкою 45 % річних, строком на 48 місяців до 26.07.2025 року. Позичальник, всупереч умовам кредитного договору, припинив виконувати взяті на себе зобовязання,а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. 20.12.2022 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-57-F від 20 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитними договорами № 010/87071/82/1170556 від 26.07.2021 року, сума заборгованості за яким становить 66885,36 грн, з яких: 52 843,00 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 14042,36 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом. На підставі викладено, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/87071/82/1170556 від 26.07.2021 року у розмірі 66885,36 грн та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Ухвалою суду від 05.11.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 26.07.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , було укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/870771/82/1170556, відповідно до якого кредитодавець надав клієнту грошові кошти у розмірі 43100,00 гривень з максимальним лімітом в межах якого встановлюється Поточний ліміт, який відповідно до умов Кредитного договору становить 500 0000,00 грн. з процентною ставкою 45 % річних, строком на 48 місяців до 26.07.2025 року. \~ \~ \~ \~Банк свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором, надавши відповідачу кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором. Позичальник, всупереч умовам кредитного договору, припинив виконувати взяті на себе зобовязання,а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. 20 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-57-F від 20 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором № 010/87071/82/1170556 від 26.07.2021 року, укладеним між АТ Райффайзен Банк та [PERSON] сума заборгованості за яким становить 66885,36 грн, з яких: 52 843,00 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 14042,36 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом. \~ \~ \~ \~Згідно наданого позивачем розрахунку, у звязку з порушенням відповідачем зобовязання, виникла заборгованість за кредитним договором станом на 22.02.2023 року у розмірі 66885,36 грн, з яких: 52 843,00 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 14042,36 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом. \~ \~ \~ \~Позивачем було направлено відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитними договором, яка була залишена без задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.1 cт.512\~ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Відповідно дост.514ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~За змістом cт. 516\~ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.\~1048-1052,\~1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідност. 625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~У\~статті 611 ЦК України\~вказано, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. \~ \~ \~ \~За правилами ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг в повному обсязі за кредитним договором у розмірі 66885,36 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоовленню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені і які очікує понести позивач в зв`язку із розглядом справи становить - сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн; та витрат на правову допомогу у розмірі 1400,00 грн. Згідно з п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.1,3\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.1, 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч.4\~ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Судові витрати позивача на оплату послуг адвоката підтверджуються наявними в матеріалах справи договором №14/06/2023 про надання правової допомоги від 14.06.2023 року, укладеного між позивачем та адіокатом Титаренко В.В., додатку до договору №1 від 14.06.2023 року про надання правової допомги, копію замовлення № 911 від 24.12.2024 до договору про надання правової допомоги. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 вказаного Кодексу), тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6\~ст. 137 ЦПК України). Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020. Оскільки відповідачем не подано до суду заперечень щодо вимог позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу саме в такому розмірі, то суд, з огляду на викладене, вважає заможливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір сплачений позивачам за подання даного позову до суду в сумі 3028,00 грн. та понесенні витрати на правничу допомогу в сумі 1400,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved