Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

Сутність порушеного питання щодо ухвалення додаткового рішення суду У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 жовтня 2025 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області задоволено позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 3768160424 від 22.04.2024 в розмірі 24\~340 (двадцять чотири тисячі триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» 2\~422 грн 40 коп. судового збору. 22 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Мотивував тим, що у справі слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» витрат на правничу допомогу в розмірі 5\~000 грн 00 коп. на підставі поданих даних після ухвалення рішення суду. Позиція сторін у справі щодо порушеного питання Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального\~кодексу\~України\~(далі\~-\~ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Норми права, що підлягають застосуванню при ухваленні додаткового рішення суду Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)\~судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені й витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 15 ЦПК України). Положеннями ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19). Установлені судом фактичні обставини справи та мотиви суду щодо обгрунтованості заяви про ухвалення додаткового рішення суду Із матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача під час розгляду справи у суді представляв адвокат Андрущенко М.В. на підставі договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025. У позовній заяві було зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді щодо стягнення заборгованості за кредитним договором становить 5\~000 грн 00 коп. Рішення суду ухвалене 14.10.2025, яке отримане представником позивача в електронному кабінеті 17.10.2025. Заява про винесення додаткового рішення надійшла до суду 22.10.2025, отже у визначені ЦПК України строки. На підтвердження витрат позивач надав: договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги, укладений 06 травня 2025 року між адвокатом Андрущенком М.В., що діє на підставі свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 6216 від 07 липня 2022 року, заявку № 2468418476 про надання послуг від 26.07.2025, акт № 2468418476 приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, з якого вбачається зміст наданих адвокатом послуг: написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, вартість послуги 5\~000,00 грн, платіжну інструкцію від 20 жовтня 2025 року, відповідно до якої Андрущенку М.В. сплачено 5\~000,00 грн, призначення платежу згідно заявки № 2468418476 від 26 червня 2025 року про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 (а.с.73-79) Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Суд бере до уваги, що позовні вимоги ґрунтуються на праві грошової вимоги, що виникло з правочину, укладеного у письмовій формі. За своєю сутністю спірні правовідносини не є складними, а судова практика у такій категорії справ є усталеною. Крім того, розгляд справи здійснено судом оперативно в одному судовому засіданні без учасників справи. Заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про залишення клопотання без розгляду, відповіді на відзив - представником позивача не подавались. Отже, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, суд доходить висновку, що заявлена представником позивача сума в розмірі 5\~000,00 грн є необґрунтованою, оскільки не відповідає критеріям співмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, та критерію реальності таких витрат (обсяг юридичної та технічної роботи, пов`язаної з розглядом справи у суді та її доцільністю). Таким чином, беручи до уваги обсяг та зміст позовних вимог, складність справи, обсяг виконаних представником позивача робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу в межах суми понесених ним витрат в розмірі 3\~000,00 грн, оскільки, такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність. Отже, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" частково понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3\~000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial