Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №102053924 від 13.07.2021 у розмірі 36 520 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №102053924 у розмірі 8 000 грн та погоджено істотні умови договору. Договір підписано відповідачем одноразовим паролем. 13.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс»» було укладено договір відступлення прав вимоги №10Т, за яким позивач набув права грошової вимоги до відповідача за спірним договором. Відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконано, за таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. У судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем 13.07.2021 року було укладеного Договір про споживчий кредит №102053924. За умовами кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 8 000 грн. зі сплатою: комісії за надання кредиту за ставкою 19% від суми кредиту за договором та 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 15 днів з можливістю пролонгації (а.с.17-22 - Договір по споживчий кредит від 13.07.2021). З платіжного доручення №29854461 від 13.07.22021 року (а.с.33) вбачається, що ТОВ «Мілоан» перераховано [PERSON] на картковий рахунок кошти за договором № [NUMBER] в сумі 8 000 грн. 13.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №10Т, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, внаслідок чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статус кредитора за кредитним договором, укладеним з [PERSON] . Позичальником не виконані зобов`язання щодо погашення суми кредиту та сплати відсотків за спірним кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26.09.2021 року становить 36 520 грн., з яких 8 000 - заборгованість по тілу кредиту, 27 000 грн - заборгованість по відсоткам, 1 520 - заборгованість по комісії, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 15). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про не співмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 5 000 грн, який є завищеним. Разом з тим, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу, в сумі 4 000 грн.

Outcome: approved