Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача [PERSON] загальної суми заборгованості у розмірі 60 200 грн 00 коп., що виникла внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором (оферти) № 23.11.2024-100000885 від 23.11.2024 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.11.2024 року між сторонами було укладено Договір шляхом акцепту оферти Відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За умовами Договору Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 20 000 грн 00 коп. на строк 155 днів, що підтверджується квитанцією про видачу коштів. Оскільки Відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків і комісій, виникла заборгованість, яка станом на дату подання позову складається з: Тіла кредиту: 20 000 грн 00 коп. Процентів: 24 800 грн 00 коп. Комісії (пов`язаної з наданням кредиту): 1 800 грн 00 коп. Додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості): 3 600 грн 00 коп. Неустойки: 10 000 грн 00 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом Судом встановлено, що 23 листопада 2024 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (Кредитодавець/Позивач) та [PERSON] (Позичальник/Відповідач) було укладено Кредитний договір (оферти) № 23.11.2024-100000885. Сума кредиту (тіло): 20 000 грн 00 коп. Дата надання/видачі кредиту: 23.11.2024 року. Строк кредитування: 155 днів. Дата повернення кредиту: 26.04.2025 року. Укладення Договору відбулося в електронній формі шляхом акцепту (прийняття пропозиції) відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти у розмірі 20 000 грн 00 коп. шляхом перерахування на рахунок відповідача 23.11.2024 року, що підтверджується квитанцією про видачу коштів Відповідач [PERSON] свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих платежів, передбачених п. 3.1, 6.1 Договору, належним чином не виконав. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідачем, станом на дату подання позову (13.08.2025 року), утворилася прострочена заборгованість у загальному розмірі 60 200 грн 00 коп., яка складається з: Тіла кредиту: 20 000 грн 00 коп. Процентів: 24 800 грн 00 коп. Комісії за надання кредиту: 1 800 грн 00 коп. Комісії за обслуговування: 3 600 грн 00 коп. Неустойки: 10 000 грн 00 коп. . V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до змісту ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи викладене судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги та підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved