Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-23 00:00:00

Позивач 13.05.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 07.06.2024 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 7Х8ВS53 від 07.06.2024, згідно якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] . 07.02.2025 о 19 год. 55 хв. за адресою м. Київ, Гаванський міст, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Subaru», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2025 у справі 758/2087/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Внаслідок даної ДТП автомобілю «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальних збитків. Відповідно до рахунку-фактури СТО № Ко-К-000000000000018 від 20.02.25 та Акту виконаних робіт № Ко-К-000000000012664 від 28.02.2025 року вартість відновлювального ремонту Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] складає 14 774,00 грн. Так, згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на рахунки СТО суму страхового відшкодування в розмірі 14 774,00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія «Subaru», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача страхового відшкодування. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь ПрАТ «СК «ВУСО» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 14 774,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. У відзиві [PERSON] заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що на момент звернення позивача до суду постанова Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2025 не набрала законної сили, оскільки оскаржена відповідачем до Київського апеляційного суду, тому відсутня преюдиційність цієї постанови. Позивач здійснив страхову виплату без достатніх правових підстав та без доведеності вини відповідача. Крім того, посилався на наявність істотних порушень ряду ключових положень договору страхування. [PERSON] подану до суду заяву про зупинення провадження у цій справі до розгляду його апеляційної скарги Київським апеляційним судом на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2025 у справі 758/2087/25 та набранням рішенням законної сили. На момент розгляду цієї справи Київським апеляційним судом розглянуто справу за апеляційною скаргою [PERSON] на постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року, у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження відсутні. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, в електронній формі наявні в «Електронному кабінеті судді» підсистеми «Електронний суд», суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.06.2024 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 7Х8ВS53 (внутрішній номер 22812236) від 07.06.2024, згідно якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] . 07.02.2025 о 19 год. 55 хв. за адресою м. Київ, Гаванський міст, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Subaru», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2025 у справі 758/2087/25, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 25.08.2025, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за вищевказаних обставин. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вищезазначене, а також те, що постанова Київського апеляційного суду від 25.08.2025 у справі 758/2087/25 набирає законної сили негайно, остаточною, оскарженню не підлягає, суд вважає, що на момент розгляду цієї справи винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП є доведеною. 11.02.2025 року власник пошкодженого транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» по виплату страхового відшкодування. Згідно з умовами Публічного договору-оферти щодо добровільного страхування наземного транспорту за пакетом «Наша Автоцивілка» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (ДТП), що сталася внаслідок зіткнення (контакту) застрахованого ТЗ з іншим транспортним засобом-учасником ДТП, яке сталося з вини водія іншого Тз-учасника ДТП, особа та вина якого встановлена у порядку, визначеному законом. (п.1.1. Пропозиції про укладення електронного договору добровільного страхування наземного транспорту за програмою « Наша Автоцивілка»). Кошторис збитків складається на дату настання страхового випадку на підставі рахунку станції технічного обслуговування (СТО), обраної Страховиком (п 4.2. Пропозиції про укладення електронного договору добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Наша Автоцивілка») Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Відповідно до страхового акту № 2245649-1 від 21.02.025 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 14 774 грн. на рахунок СТО - ФОП [PERSON] . Відповідно до рахунку-фактури СТО № Ко-К-000000000000018 від 20.02.25 та Акту виконаних робіт № Ко-К-000000000012664 від 28.02.2025 року вартість відновлювального ремонту Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] складає 14 774,00 грн. Виконуючи свої зобов`язання за Договором ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у загальному розмірі 14 774 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від №12218 від 21.02.2025, відповідно до якої на рахунок СТО страховиком сплачено 14 774 грн. страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту 22812236 від 07.06.2024 страхувальник [PERSON] на підставі заяви від 11.02.2025, рахунок № КО-К-000000000000018 вiд 20.02.2025. Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Subaru», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, до позивача, який виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування, перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи - відповідача. Враховуючи викладене, а також те, що вина [PERSON] у даній ДТП доведена суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved