Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказував, що 21.11.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір № 21.11.2024-100002327 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Після вчинених дій щодо укладення договору відповідачу було здійснено переказ коштів в сумі 10000,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, платності та повернення. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував в результаті чого у нього виникла кредитна заборгованість, яка станом на день подання позову становить у розмірі 28900,00 грн., яка складається з: -10000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 11900,00 грн. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом; - 2000,00 комісії; \~ \~ \~ \~- 5000,00 грн. неустойка. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану кредитну заборгованість та судові витрати по справі. Сторона позивача в позові до суду клопотала про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.11.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір № 21.11.2024-100002327 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Після вчинених дій щодо укладення договору відповідачу було здійснено переказ коштів в сумі 10000,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, платності та повернення. Відповідно до парспорта кредиту кредитний договір було укладено строком на 140 днів з річною процентною ставкою 362,39% (реальна річна процентна ставка - 4645,86%). Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит, проценти та неустойку за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та вимоги ст. ст.\~525,\~526,\~530,\~1054 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, заборгованість перед позивачем складається з: 10 000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 11 900 грн. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом/ Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі\~ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі\~ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України суд знаходить обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) та за боргом зі сплати процентів за користування кредитом. Отже, суд знаходить обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) та за боргом зі сплати процентів за користування кредитом. Що ж стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача комісій в розмірі 2000 грн. та неустойки в розмірі 5 000 грн., то суд знаходить вказані вимоги необгрунтованими, оскільки такі суперечить приписам п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідно до якого у період дії в Україні воєнного стану (введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX) та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У відповідності до\~ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1835,66 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549- 552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved