Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: [PERSON] , про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2013 року задоволено клопотання [PERSON] про забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики, пред`явленого до [PERSON] , а саме: накладено арешт на СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по [ADDRESS] та на оздоровчий центр, що знаходиться по [ADDRESS] . Крім того на вищезазначене майно 25.07.2017 року ухвалою суду було накладено арешт за позовом ДП ТзОВ Будівельна компанія «Кам`янець «Завод залізобетонних виробів» до [PERSON] , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання рішень недійсними, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, однак 28.11.2013 року скасовано заходи забезпечення позову. Таким чином, право власності на приміщення СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по [ADDRESS] та на оздоровчий центр, що знаходиться по [ADDRESS] виникло у [PERSON] на законних підставах, шляхом придбання зазначеного майна на аукціоні з реалізації нерухомого майна підприємства-банкрута. У зв`язку тим що накладання арешту на майно позивача порушує її право влалсності на нерухоме майно, позивач просить скасувати арешт, накладений на СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по [ADDRESS] та на оздоровчий центр, що знаходиться по [ADDRESS] , ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2013 року, у зв`язку з задоволення клопотання [PERSON] про забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики, пред`явленого до [PERSON] . Ухвалою суду від 01 вересня2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2025 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] та змінено процесуальне становище [PERSON] з третьої особи на відповідача. Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справ розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує проти заочного не заперечує. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК\~України\~в зв`язку\~з\~неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання [PERSON] про забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики, пред`явленого до [PERSON] , а саме: накладено арешт на СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по [ADDRESS] та на оздоровчий центр, що знаходиться по [ADDRESS] . ( а.с. 11) В подальшому 18 березня 2014 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 08.06.2012 року в сумі 78\~000,00 грн. ( а.с. 12) Відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2019 року [PERSON] оголошено в розшук. (а.с.13) Згідно відповіді т.в.о. заступника начальника-начальника СКП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Вадимом Куземою, повідомлено, що [PERSON] , 07.08.2016 року виїхав за межі України, а саме до Голандії. (а.с.14) Р \~ \~ \~ \~ішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11.04.2013 року апеляційну скаргу ДП ТзОВ Будівельна компанія «Кам`янець «Завод залізобетонних виробів» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2013 року, задоволено, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2013 скасовано та ухвалено нове рішення позовні вимоги ДП ТзОВ Будівельна компанія «Кам`янець «Завод залізобетонних виробів» - задоволено та - визнано недійсним рішення виконкому Кам?янець-Подільської міської ради від 24.05.2012 року № 968 «Про оформлення права власності на СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по [ADDRESS] за [PERSON] »; - визнано недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по [ADDRESS] ?янець-Подільський від 30.05.2012 року (САС № 967478); - визнано недійсним рішення виконкому Кам?янець-Подільської міської ради від 24.05.2012 року N?969 «Про оформлення права власності на оздоровчий центр, що знаходиться по [ADDRESS] за [PERSON] »; - визнано недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на оздоровчий центр, що знаходиться по [ADDRESS] ?янець-Подільський від 30.05.2012 року (САС № 967477); - визнано за ДП ТзОВ Будівельна компанія «Кам?янець «Завод залізобетонних виробів» право власності на СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по [ADDRESS] ?янець-Подільський та оздоровчий центр, що знаходиться по [ADDRESS] ; - витребувано у [PERSON] на користь ДП ТзОВ Будівельна компанія «Кам?янець «Завод залізобетонних виробів» приміщення СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по [ADDRESS] ?янець-Подільський та оздоровчий центр, що знаходиться по [ADDRESS] ; Апеляційну скаргу [PERSON] - відхилено. (а.с.20) 28.11.2013 року ухвалою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту приміщень СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по [ADDRESS] та оздоровчого центру, що знаходиться по [ADDRESS] , накладеного ухвалою суду від 25.07.2012 року. (а.с.22) 08.06.2015 року проведено аукціону (протокол № 002/15-а) з реалізації нерухомого майна банкрута ДП ТзОВ Будівельна компанія «Кам?янець «Завод залізобетонних виробів», переможцем торгів стала [PERSON] за ціною продажу 349 720,44 грн. (а.с. 25-26) 01.07.2015 року між підприємством-банкрутом ДП ТзОВ Будівельна компанія «Кам?янець «Завод залізобетонних виробів» в особі ліквідатора Шишкіна С.В. та [PERSON] укладено відповідний договір про купівлю-продаж майна підприємства-банкрута.(а.с. 27) Згідно копії платіжного доручення № 62 від 27 травня 2015 року, вачається, що вартість майна оплачено покупцем [PERSON] в сумі 69 944,14 грн. в якості гарантійного внеску у розмірі 10% за участь у аукціоні та № 1590 від 02.07.2015 року в сумі 279776,3 грн. (залишкова сума вартості майна). (а.с. 29-30). 20.10.2015 року приватним нотаріусом Кам?янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й. видано два свідоцтва про придбання нерухомого майна від 20.10.2015 року, серії НАР [NUMBER] та НАР [NUMBER] , зареєстрованих в реєстрі за № 681 та № 682 відповідно, згідно яких [PERSON] являється власником нерухомого майна, що скаладається з: - нежитлової будівлі оздоровчого центру цілісного майнового комплексу площею 190,8 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] . - нежитлової будівлі станції технічного обслуговування автомобілів в комплексі з магазином запчастин цілісного майнового комплексу, площею 217,2 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] . Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Крім того, ст. 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності, або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У ст. 391 ЦК України, зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. Суд зазначає, що будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Outcome: approved