Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-18 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивувало тим, що 26.10.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем укладений Кредитний договір № 2975696383. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) ТОВ «ФК «ЦФР» надало Позичальнику у користування кредитні кошти, з встановленим строком користування, а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Право вимоги за кредитним договором № 2975696383 від 26.10.2021 відступалося на підставі двох послідовно укладених договорів факторингу. 17.12.2021 первісним кредитором ТОВ «ФК «ЦФР» було відступлено право вимоги на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» за договором про відступлення права вимоги № 171221. 26.06.2024 АТ «Таскомбанк» відступило набуті права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу № НІ/11/20-Ф. Оскільки відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором, утворилась заборгованість перед Позивачем, яка на момент подання позовної заяви становить 46244,35 грн,\~з\~яких: 21172,21 грн\~заборгованість по тілу кредиту; 2,45 грн\~заборгованість за процентами; 25069,69\~заборгованість по комісії. Окрім цього, Позивач просить стягнути з Відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 15.09.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із статтями\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Судом встановлено, що 26.10.2021 відповідач\~уклав з ТОВ\~«ФК «ЦФР» Кредитний договір№ 2975696383, який підписав власноручно, підтвердивши цим свою згоду з умовами договору. Відповідно до умов договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 22100,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Позичальника. Строк на який надається кредит становить 24 місяців. Процентна ставка становить 6,00 % щомісячно від суми боргу за договором, річні проценти\~0,01% від суми боргу за договором. Оплата здійснюється згідно з графіком платежів. Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором двічі відступалось. Так, 17.12.2021 між первісним кредитором ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 171221. Відповідно до умов зазначеного договору\~первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) новому кредитору право вимоги до позичальника, а новий кредитор набуває такі права вимоги шляхом підписання відповідних Реєстрів прав вимог. Надалі, 26.06.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу №НІ/11/20 - Ф, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ\~«ФК «ЄАПБ`право грошової вимоги до боржників за укладеними кредитними договорами, в тому числі до Відповідача. Факт переходу права вимоги підтверджується Реєстром прав вимоги від 26.06.2024. Згідно з наданим позивачем витягом з Реєстру боржників, до позивача перейшло право вимоги до боржника, на суму 46244,35 грн, з яких: 21172,21 грн\~залишок заборгованості за тілом кредиту; 2,45 грн\~нараховані відсотки за користування кредитом; 25069,69 грн\~заборгованість з комісії. Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. За положеннями ст.ст.526,1054\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи доведено надання Відповідачу в користування кредитних коштів в розмірі і на умовах, встановлених в договорі\~№ 2975696383 від 26.10.2021. Відповідач власноруч підписав договір, отже погодився з встановленими умовами. Відповідач не заперечив факту укладення договору, а також не надав доказів виконання зобов`язань у частині повернення тіла кредиту та відсотків. Суд дійшов висновку, що вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми 21172,21 грн заборгованості за тілом кредиту та відсотками є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині заборгованості за комісією суд зазначає наступне. Умовами кредитного договору № 2975696383 від 26.10.2021, копія якого міститься в матеріалах справи, не передбачено зобов`язань позичальника щодо сплати будь-яких комісій. Позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування домовленостей сторін про встановлення та розмір комісії, а також документального підтвердження її нарахування відповідно до умов договору. Згідно зі\~ст. 11 ЦПК України, цивільні права та обов`язки\~виникають\~із\~дій\~осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а\~також із дій осіб, що\~не\~передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509\~ЦПК України, зобов`язанням\~є\~правовідношення, в\~якому\~одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання сторін виникають із договору та мають виконуватись відповідно до його умов. Відсутність у договорі умови про комісію виключає можливість покладення на Відповідача обов`язку сплачувати таку комісію. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині заборгованості за комісією є необґрунтованими та не підтверджені матеріалами справи, у зв`язку з чим у цій частині позовних вимог суд вирішує відмовити. Згідно з частиною 1\~ст.141ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з частковим задоволенням позову з Відповідача підлягає стягненню 1386,48 грн сплаченого Позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial