Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

25.06.2024 р. позивач Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за навчання у розмірі 7241,46 грн., а також інфляційні втрати в сумі 2530,94 грн., 3% річних в сумі 572,77 грн., понесені витрати зі сплати судового збору. Позивач вказує, що між Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, в особі в.о. ректора Чернеги О.Б., та [PERSON] було укладено договір № 3508/01 про навчання від 09 вересня 2020 року та договір № 3508 про надання освітніх послуг від 09 вересня 2020 року. Позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] за денною формою навчання за спеціальністю: 181 Харчові технології, для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр. Наказом по університету №260-с від 11.09.2020 «Про зарахування на навчання» [PERSON] було зараховано студентом 1 курсу денної форми здобуття освіти з 15.09.2020. Наказом № 219-с «Про відрахування здобувача вищої освіти за власним бажанням» від 30.08.2022 [PERSON] було відраховано з університету на підставі його заяви. Відповідач [PERSON] не виконав умови договору, тому виникла заборгованість на загальну суму 10345,17 грн., що складається з 7241,46 грн. суми основного боргу; 2530,97 грн. інфляційні витрати; 572,77грн. 3% річних. В судове засідання представник позивача Чернега О.Б. не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.33-36). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що остання скористалася своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. від 03.07.2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~17.11.2025\~постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, в особі в.о. ректора Чернеги О.Б., та [PERSON] було укладено договір № 3508/01 про навчання від 09 вересня 2020 року та договір № 3508 про надання освітніх послуг від 09 вересня 2020 року. Позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] за денною формою навчання за спеціальністю: 181 Харчові технології, для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр (а.с.10-13). Відповідно до 2 розділу Договору виконавець (позивач по справі) взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника (відповідача по справі) здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме: навчання для здобуття вищої освіти, форма навчання денна, місце та срок надання освітньої послуги: м. Кривий Ріг, 2 роки 10 місяців, ступінь вищої освіти бакалавр, спеціальність: 181 Харчові технології, обсяг навчального навантаження 180 кредитів ЄКТС (а.с.12). Відповідно до п. 5 Договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 33000 грн., зокрема, за кожен календарний рік: 11000 грн. Замовник вносить плату щосеместрово не пізніше 10 днів до початку відповідного семестру, за який здійснюється оплата. Відповідно до п.6 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Наказом по університету №260-с від 11.09.2020 «Про зарахування на навчання» [PERSON] було зараховано студентом 1 курсу денної форми здобуття освіти з 15.09.2020 (а.с.9). Наказом № 219-с «Про відрахування здобувача вищої освіти за власним бажанням» від 30.08.2022 [PERSON] було відраховано з університету на підставі його заяви (а.с.14). \~ \~ \~ \~ Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом. [PERSON] належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед Донецьким національним\~університетом економіки\~і торгівлі\~імені Михайла\~Туган-Барановського утворилася заборгованість, яка становить 10345,17 грн., що складається з 7241,46 грн. суми основного боргу; інфляційні втрати\~в сумі\~2530,94\~грн.,\~3%\~річних в\~сумі 572,77\~грн,\~що також\~підтверджується актом\~звіряння (а.с. 15). Донецьким національним\~університетом економіки\~і торгівлі\~імені Михайла\~Туган-Барановського було направлено повідомлення про наявність боргу за навчання №0101-17/553 від 28.12.2023 за зареєстрованою адресою проживання відповідача: [ADDRESS] , щодо стану заборгованості з вимогою добровільно сплатити борг (а.с.16). На час звернення до суду борг не погашено. Враховуючи правову природу зобов`язань, які виникли між сторонами у справі, їх неналежне виконання відповідачем, та те, що факт наявності заборгованості за договором у встановленому законом (ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України) порядку ніким не спростовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором. Також, суд погоджується з вимогою позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також 3% річних від просроченої суми (а.с. 15), згідно з п.2 ст.625 ЦК України. Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому слід також стягнути з відповідача 3028,00 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову. \~ \~ \~ \~ На\~підставі ст.ст.\~526,\~611,\~625,\~903\~Цивільного Кодексу\~України,\~Закону України\~«Про судовий\~збір»,\~

Outcome: approved