Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

Представник Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним №103728577 від 17 жовтня 2023 року в розмірі 10843,20 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит №103728577 від 17 березня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 3000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Вказує, що договір укладений в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». 28 лютого 2024\~ року\~між ТОВ\~«Мілоан» \~та ТОВ\~«ФК Кредит\~Капітал» було\~укладено договір\~відступлення прав\~вимоги №105-МЛ/Т,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК Кредит Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі за кредитним договором №103728577 від 17 жовтня 2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №105-МЛ/Т від 28 лютого 2024 року ТОВ «ФК Кредит Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №103728577 від 17 жовтня 2023 року в сумі 10843,20 грн, з яких: 2700,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 7933,20 грн прострочена заборгованість за відсотками, 210 грн прострочена заборгованість за комісією. З урахуванням\~викладеного,\~позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 10843,20 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області від 29 вересня 2025 року дану справу передано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області. Ухвалою судді від 22 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без виклику сторін. Представник позивача зазначив у позовній заяві про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив в якому просив у задоволені позову відмовити, оскільки жодного договору з позивачем він не укладав, зазначив, що підписання договору відбулось о 02:00 17 жовтня 2023 року, а одноразовий ідентифікатор відправлено о 15:00 17 жовтня 2023 року. Також зазначив про подвійне стягнення комісії за утримання кредиту. Пункти договору відступлення права вимоги містять розмитий, не чіткий та нечитабельний шрифт. 31 жовтня 2025 року представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив в якому зазначив ще раз про процедуру укладення договору, вважає її правомірною і доведеною, а договір укладений в порядку визначеному чинним законодавством України. Щодо відступлення права вимоги, позивач вказує на те, що відповідачу була направлена претензія, де зазначена інформація про укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №103728577 від 17 жовтня 2023 року у сумі 10843,20 грн. з проханням негайно погасити заборгованість. Щодо розрахунку заборгованості позивач зазначає, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №103728577 від 17 жовтня 2023 року було передано позивачу від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги. 01 листопада 2023 року боржником було сплачено комісію за пролонгацію 300,00 грн., тіло кредиту 300,00 грн., відсотки по кредиту 300,00 грн. У зв`язку із сплатою комісії за пролонгацію, договір було пролонговано з 02 листопада 2023 року на 15 днів на пільгових умовах. З 17 листопада 2023 року по 14 лютого 2024 року нараховані проценти за користування кредитом. 03 листопада 2025 року відповідач подав заперечення (на відповідь на відзив) в якій зазначив, що підписання договору та паспорту кредиту відбулось о 02:00 17 жовтня 2023 року, а одноразовий ідентифікатор відправлено о 15:00 17 жовтня 2023 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до таких висновків. 17 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 103728577, який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 180807 (17.10.2023), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором (пункт 1.1 Договору). Сума кредиту (загальний розмір) становить 3000,00 гривень. Кредит надається строком на 105 днів з 17 жовтня 2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 30 січня 2024 року (пункти 1.2, 1.3, 1.3.2, 1.4 Договору). Комісія за надання кредиту: 210 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 Договору). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 522,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,16 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (пункт 1.5.2 Договору). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 9450,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування протягом поточного періоду (пункт 1.5.3 Договору). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору). У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний у п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору або проценти за базовою ставкою, визначеною п. 1.6 Договору (п.2.2.1 Договору). Пролонгація строку кредитування вказаного в п. 1.3 Договору здійснюється на пільгових або стандартних (базових умовах). Для продовження строк кредитування на пільгових умов позичальник має вчинити дії передбачені у розділі 6 Правил надання фінансових кредитів, які розміщенні на вебсайті Товариства (miloan.ua), у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (п. 2.3, 2.3.1, 2.3.1.1 Договору). Пролонгація на стандартних (базових) умовах. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користуванні кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6 Договору (п. 2.3.1.2 Договору). Графіком платежів за договором доведено до відома [PERSON] інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом. Платіжним дорученням №74639657 від 17 жовтня 2023 року підтверджується перерахування кредитних коштів, згідно договору №103728577 у розмірі 3000 грн. на рахунок № [NUMBER] , отримувачем за яким є [PERSON] . 28 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК Кредит Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 105- МЛ/Т, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК Кредит Капітал» за плату, а ТОВ «ФК Кредит Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до Боржників у Реєстрі боржників, який викладений у додатку №1 до договору, про що також складений акт приймання-передачі Реєстру боржників. ТОВ «ФК Кредит Капітал» сплатило на користь ТОВ «Мілоан» грошові кошти за договором відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т, про що свідчить платіжна інструкція. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 105- МЛ/Т від 28 лютого2024 року ТОВ «ФК Кредит Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №103728577 від 17 жовтня 2023 року, в розмірі 10843,20 грн, з яких 2700,00 грн залишок по тілу кредиту, 7933,20 грн заборгованість за відсотками, 210 грн- заборгованість по комісії. Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними у\~матеріалах справи\~доказами \~підтверджується та\~сторонами не\~спростовано факт\~ \~переходу права\~грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК Кредит Капітал» за договором про споживчий кредит № 103728577 від 17 жовтня 2023 року, укладеними між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідно до ч.1, 3 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з\~ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом п. 4 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд установив, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит № 103728577 від 17 жовтня 2023 року. Вказаний договір про споживчий кредит укладений в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). 17 жовтня 2023 року кредитні кошти перераховані відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням. Отже, факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «Мілоан» суд вважає доведеним, крім цього зазначена обставина не заперечується відповідачем. У подальшому позивач ТОВ «ФК Кредит Капітал» набув права грошової вимоги до боржника [PERSON] за вказаним договором про споживчий кредит. У підписаному відповідачем договорі визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, комісія за надання кредиту, строк повернення коштів, умови пролонгації договору на стандартних та пільгових умовах, отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами\~ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі\~ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки не повернув кредитору кредитні кошти, проценти за користування ними, комісію, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість договором №103728577 від 17 жовтня 2023 року, яка становить 10843,20 грн, з яких: 2700 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7933,20 грн прострочена заборгованість за відсотками, 210 грн прострочена заборгованість за комісією. Що стосується посилання відповідача на розбіжність годин підписання паспорту кредиту та кредитного договору з годинами надіслання одноразового ідентифікатора, суд зазначає, що доказів на спростування отримання кредитних коштів відповідачем суду не надано, факт підписання як паспорта кредиту так і самого кредитного договору відповідач не заперечує, а навпаки підтверджує у своєму відзиві та запереченні (на відповідь на відзив). Отже зазначена розбіжність не спростовує факту отримання коштів відповідачем, оскільки такі були перераховані на його картковий рахунок, якими в подальшому відповідач розпорядився на власний розсуд, однак свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконав. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем суду не надано. З огляду\~на викладене,\~з врахуванням\~того,\~що позивач\~подав достатньо\~доказів,\~які свідчать\~про взаємовідносини\~сторін та\~наявність заборгованості\~за кредитним\~договором,\~відповідач належним\~чином не\~виконав умови\~кредитного договору,\~допустив прострочення\~платежів та\~не подав\~суду жодних\~доказів,\~які б\~спростували позовні\~вимоги,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню та\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню сума\~заборгованості за\~кредитним договором\~у розмірі 10843,20 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених ТОВ «ФК «Кредит Капітал» витрат на правничу допомогу представник позивача долучив до матеріалів справи: копію договору № 0107 від 01 липня 2025 року про надання правової допомоги укладеним між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», детальний опис наданих послуг, акт наданих послуг, згідно з яким загальна вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг становить 8000,00 грн. Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, участі в судового засіданні представник позивача не брав,\~а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 4000,00 грн. Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатським об`єднанням роботою у цій справі. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: partial