Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-19 00:00:00

29.07.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 713300297 від 17.04.2021 у розмірі 126145 грн 64 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 713300297 на суму 22000,00 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV62МР6. На виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 22000 грн на банківську карту відповідача, отже свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Зазначає, що відповідно до умов договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, які не є разом документом, оскільки договір передбачає можливість їх укладення множинну кількість разів у випадку бажання та необхідності сторін. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 169 від 18.01.2022, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до договору факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Зазначає, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором № 713300297 від 17.04.2021 становить 126145,64 грн. У позовній заяві представник позивача просить провести судове засідання за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася. Від представника [PERSON] , адвоката Підодвірного Т.І., надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що позовна заява не була сформована та підписана через підсистему "Електронний суд", а прикріплена з накладенням КЕП. Крім того, вказує про те, що Договір не містить підписів сторін договору, позивач не надав доказів, що договір створювався та підписувався електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою. Зазначає, що позивач не довів факту укладення сторонами договору від 17.04.2021 № 713300297, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань. Також вказує про те, що договір факторингу права вимоги є похідний від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Наданий позивачем витяг з реєстру відступлення прав вимог від ТОВ Манівео швидка фінансова допомога до ТОВ Таліон Плюс не містить підписів сторін, що укладали вказаний договір факторингу, а тому не може свідчити про відступлення права вимоги. Щодо витрат позивача на правову допомогу, вважає, що витрати, які поніс/понесе позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Ухвалою від 28.08.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження в цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. 17.04.2021 [PERSON] звернулася до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із заявкою на отримання грошових коштів в кредит. Сума кредиту 22000 грн, строк 30 днів, процентна ставка 1,70 %, номер телефону [NUMBER] (а.с. 53, 57). 17.04.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали договір № 713300297, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 2200 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Кредит надається на строк 30 днів (дисконтний період). Сторони погодили, що встановлений в п. 1.2 Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду сплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена. Строк дії цього Договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання Кредиту визначеного в п. 1.2 Договору. строк дії Договору може бути продовжено урахуванням умов продовження строку надання кредиту передбачених п. 1.3 п.1.7. Договору. У будь-якому разі зобов`язання що виникли під час дій Договору діють до повного їх виконання. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього договору (після 90 днів від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розумінні визначеному в п. 1.7.2. Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України (а.с. 64-65). Відповідач [PERSON] підписала договір №713300297 від 17.04.2021 електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) MNV62МР6, який було відправлено останній на номер 0957891118, 17.04.2021 о 21:04 та введено 17.04.2021 в 21:05. Позивач перерахував на картковий рахунок відповідача, зазначений в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 17.04.2021 № 5168-75хх-хххх-0282, 17.04.2021 грошові кошти у сумі 22000 грн (а.с. 51). З листа АТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Також по клієнту емітувалися інші картки. Додатково надана виписка по вказаному рахунку за період з 17.04.2021 по 22.04.2021, яка містить зарахування 17.04.2021 у сумі 22000,00 грн. Фінансовий номер телефону та номер який знаходиться в анкетних даних [PERSON] [NUMBER] (а.с. 137-138). Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором 713300297, [PERSON] має заборгованість у розмірі 21997,80 грн - тіло кредиту; 85933,64 грн - заборгованість по процентам (а.с. 14-15). 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених цим договором, строк дії договору до 28.11.2019 (а.с. 14-16). 28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою визначено строк дії договору факторингу до 31.12.2020. 31.12.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції відповідно до умов ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає фактору за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у відповідних Реєстрах прав вимоги (п. 2.1.). Згідно п. 4.1. цього Договору факторингу сторони погодили, що перехід від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами відповідного Реєстру права вимоги, а право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує. Строк договору закінчується 31.12.2021 (пункт 8.2) (а.с. 17-19). 31.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 27 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою визначено строк дії договору факторингу до 31.12.2022. 31.12.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 31 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою визначено строк дії договору факторингу до 31.12.2023. 31.12.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 32 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою визначено строк дії договору факторингу до 31.12.2024 (а.с. 20). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 169 від 17.01.2022 до Договору факторингу, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 713300297 від 17.04.2021 (а.с. 13, 12). 05.08.2020 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 9-11, 49). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 713300297 від 17.04.2021 в сумі 126145,64 грн. (а.с. 50). 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 46-48, 41-42). Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 713300297 від 17.04.2021 в сумі 126145,64 грн (а.с. 45, 43). Згідно з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 713300297 від 17.04.2021, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 126145,64 грн, з яких 21997,80 прострочене тіло та 104147,84 грн прострочені відсотки (а.с. 37). Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Також, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Щодо доводів представника відповідача, що позовна заява не підписана позивачем, суд зазначає, що в матеріалах справи є протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, з якого вбачається, що позовна заява та всі документи до неї додані підписані представником позивача електронним підписом. Отже, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Так, дослідивши вказані матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач довів належними та достатніми доказами факт укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , а також отримання останньою грошових коштів у розмірі 22000 грн. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про непідписання кредитного договору відповідачем, адже вказаний договір був підписаний електронним підписом, одноразовим ідентифікатором, котрий був направлений на номер відповідача, який є фінансовим номером у АТ КБ "ПриватБанк" та який також зазначає представник відповідача у своїх заявах. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» [PERSON] неодноразово здійснювала проплату процентів та частково тіло кредиту, чим продовжувала строк дисконтного періоду користування кредитними коштами. Відтак, суд уважає, що зазначеними діями відповідач підтвердила існування між нею та первісним кредитором договірних відносин щодо надання їй грошових коштів, а також свою обізнаність з умовами цього договору. Щодо переходу прав вимоги слід зазначити, що договором факторингу було передбачено, що перехід від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами відповідного Реєстру права вимоги, а право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує. На підтвердження чого були надані договори прав відступлення, реєстри боржників, які підписані сторонами, та докази оплати за договорами, а тому твердження представника відповідача про не підтвердження відступлення права вимоги не заслуговують на увагу. Ураховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач усупереч умовам кредитного договору та приписів законодавства не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки попередніх кредиторів. За таких обставин, суд уважає, що відповідач не виконала свої зобов`язання, не погасила тіло кредиту та не сплатила відсотки, а тому відповідно до зазначених норм цивільного законодавства, з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 713300297 від 17.04.2021 у розмірі 126145 грн 64 коп. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн. Відтак, відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Адвокат Тараненко А.І., який є здійснює адвокатську діяльність в адвокатському бюро «Тараненко та партнери» здійснював представництво ТОВ «Юніт Капітал» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025; Додаткової угоди № 25770500475 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, акту прийому-передачі наданих послуг, позивач поніс 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, ураховуючи заперечення представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: approved