Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-20 00:00:00

25 серпня 2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що працює в Державному підприємстві «Івано-Франківському котельно-зварювальному заводі» на посаді охоронця з 01.07.2019. З липня 2022 року відповідач постійно заборговує йому заробітну плату. Згідно довідки № 43 від 28.07.2025, виданої в бухгалтерії заводу заборгованість за 2022 рік складає 11734,77 гривень, з яких: вересень 2630,20 грн, жовтень - 1683,27 грн, листопад - 3197,32 грн, грудень - 4223,98 грн. Заборгованість за 2023 рік складає 43814,48 гривень, з яких: за лютий - 3680,59 грн, березень - 6697.32 грн, квітень - 6662.81 грн, травень - 2533.27 грн, червень - 6233,98, грн, липень 4321,60 грн, серпень 4433,18 грн, вересень 2947,27 грн, жовтень - 812,84 грн, листопад 533,18 грн, грудень 4958,44 грн. Заборгованість за 2024 рік складає 50940,13 гривень, з яких заборгованість за січень - 6060,58 грн, лютий - 2535,22 грн, березень - 3526,65 грн, квітень 1139,76 грн, травень - 4646,83 грн, червень - 1796,80 грн, липень - 5346,83 грн, серпень - 2916,83 грн, вересень 5313,25 грн. жовтень - 7002,06 грн, листопад - 4869,45 грн, грудень - 5785,87 грн. Заборгованість по заробітній платі за 2025 рік перед позивачем складає 31447,28 гривень, з яких січень - 6165,14 грн. лютий - 4915,11 грн, березень - 6139,93 грн, квітень - 4415,11 грн. травень - 5015,14 грн, червень - 4796,85 грн. Заборгованість з липня 2022 року по квітень 2025 року нарахована, але не виплачена. У відповідності до довідки юридична особа у стані припинення не перебуває. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 137\~936,66 грн. (а.с. 1-2). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2025 року дану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В. (а.с.12-13). Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.14-15). Представник позивача [PERSON] адвокат Кузів Л.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свої неявки в судове засідання, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив про заочний розгляд справи, про що 21 листопада 2025 року прийнята відповідна ухвала.\~ Суд, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки № 43 від 28 липня 2025 року, [PERSON] дійсно працює в Державному підприємстві «Івано-Франківському котельно-зварювальному заводі» на посаді охоронця і заборгованість по всіх видах виплат з 01.09.2022 по 30.06.2025, станом на 01.07.2025 становить 137\~936,66 грн (а.с. 7). 04 жовтня 1978 року заведена трудова книжка [PERSON] , який на час розгляду справи працює у відповідача охоронцем сектора з охорони та безпеки (а.с.8-11). У відповідності з положеннями частини другої статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями частини четвертої\~статті 43 Конституції України\~передбачено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (частина сьома статті 43 Конституції України). За вимогами частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України, Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За приписами\~статті 1 Закону України «Про оплату праці», частини першої\~статті 94 Кодексу законів про працю України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану роботу. Стаття 115 Кодексу законів про працю України та стаття 24 Закону України «Про оплату праці» передбачають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Судом встановлено, що у період, за який позивач просить стягнути заробітну плату, позивач виконував свої трудові обов`язки, проте заробітну плату не отримував, перед позивачем відповідач має заборгованість з заробітної плати у розмірі 137\~936,66 грн, що підтверджується матеріалами справи. Причини невиплати заробітної плати позивачу представник відповідача суду не пояснив, відзиву на позовну заяву не надав. Водночас, згідно статті 80 Цивільного кодексу України,\~юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому\~законом\~порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Частинами першою-другою статті 96 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Право на звернення до суду передбачене\~статтею 233 Кодексу законів про працю України, а саме у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Системний аналіз статей\~21,\~94,\~233 Кодексу законів про працю України України\~дає підстави дійти висновку про те, що захисту підлягають трудові права працівника у разі порушення їх роботодавцем. За таких обставин з урахуванням положень статей\~77,\~81 Цивільного процесуального кодексу України саме працівник має належними та допустимими доказами довести факт порушення роботодавцем його трудових прав, а роботодавець, у свою чергу, має спростувати факт порушення прав працівника, в тому числі щодо невиплати заробітної плати. Належних та допустимих доказів, які б спростовували\~\~обставину невиплати позивачу\~суми повної заборгованості по заробітній платі\~ суду не надано. Таким чином, розмір заборгованості по заробітній платі складає на загальну суму 137\~936,66 грн. За діючою в площині цивільного судочинства презумпції винуватості відповідача (на відміну від кримінального судочинства, де діє презумпція невинуватості) тягар доказування лежить саме на відповідачеві. Тим більше, в площині трудових правовідносин безумовно тягар доказування лежить на роботодавцеві, в якого акумульовано весь обсяг документації, в тому числі фінансового, бухгалтерського характеру щодо фіксації праці позивача і оплати виконаних ним робіт. Одними із загальних засад цивільного законодавства, закріплених пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі пункту 2 частини першої статті 430 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду підлягає негайному виконанню по справам про \~присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. За таких обставин рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць за вересень 2022 року у сумі 2630,20 грн підлягає негайному виконанню з відрахуванням обов`язкових платежів та внесків з нарахованої заробітної плати. З частини шостої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~вбачається, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»\~, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заборгованості по заробітній платі. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, в якій містяться вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору у розмірі 1379,36 грн. На підставі наведеного, відповідно до статті 43 Конституції України, статей 21, 94, 115, 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 2, 15, 24, 34 Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: approved