Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-17 00:00:00

У вересні 2025 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» Кеню Д.В. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2015669395 від 17.06.2017 у розмірі 11746,07 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 червня 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк»\~ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2015669395, відповідно до умов якого, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 11746,07грн., із яких:\~ 7700 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4046,07 грн- заборгованість по відсотках; 0 грн - заборгованість по комісії; 0 грн - заборгованість по пені. 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно якого первісний кредитор Акціонерне товариство «ОТП БАНК» відступило на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 2015669395 від 17.06.2017 року, продукт (CARD). Згідно з витягом з додатку до договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») становить 11746,07 грн. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 11.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду. Позивач в судове засідання не направив свого представника, в прохальній частині позовних вимог міститься клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 11.11.2025 на електронну адресу суду надійшла заява про витребування у позивача договору відступлення прав вимоги, кредитного договору, детального розрахунку заборгованості. Також, [PERSON] повідомила що перебуває за межами України, та фізично не може бути присутньою у судовому засіданні, а тому просить розглянути справу за відсутності відповідача, з урахуванням зазначеної заяви. 18.11.2025 на електронну адресу суду від [PERSON] надійшов лист, в якому вона повідомила, що кредитний договір № 2015669395 від 17.06.2017 був повністю закритий у 2018 році, нарахування після закриття кредиту є незаконними, а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. А також, відповідач просила витребувати у позивача оригінал кредитного договору та будь-які підтвердження заборгованості. Дослідивши подані клопотання відповідача про витребування доказів, слід зазначити, що матеріали справи (у електронному вигляді) містять усі запитувані докази (розрахунок заборгованості, виписка по особовому рахунку), що просить витребувати відповідач,\~ а тому вказані клопотання до задоволення не підлягають. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17 червня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2015669395, на підставі якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 8999,00 грн., із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних, строк кредиту 17 місяців. У пункті 2 договору зазначено, що банк та позичальник підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (приватних) на підставі Правил кредитування, Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщені на інтернет сайті банку та на мовах викладених у цьому розділі. Відповідно до п. 2.2. розмір кредитного ліміту складає 1000,00 грн. Строк дії кредитної лінії становить 3 роки. (п. 2.3. договору). За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладання угоди розмір процентів становить 40 % річних по операціях розрахунків картою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі\~ готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день (п. 2.4. договору). Також, 17 червня 2017 року між сторонами підписано Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту узгоджені умовами вищезазначеного кредитного договору. Факт отримання відповідачем грошових коштів у АТ «ОТП Банк» підтверджується наданою до позовної заяви копією специфікації до кредитного договору від 17.06.2017. Також з наданих суду копій рахунку-фактури № СФВСН-0000004141 від 17.06.2017,\~ фіскального чеку від 17.06.2017 вбачається придбання відповідачем товару на загальну суму 8999,00 грн. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 2015669395, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. 18.08.2021 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» уклали договір факторингу №18/08/21 відповідно до умов якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2015669395. Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] \~ на загальну суму 11746,07 грн. 23.06.2025 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» направило на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги та надано строк на погашення заборгованості. Відповідачем не виконувались належним чином умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 18.08.2021 загальна заборгованість [PERSON] \~ перед позивачем становить 11746,07грн., із яких:\~ 7700 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4046,07 грн- заборгованість по відсотках. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Частиною 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за договором № 2015669395 перейшло до позивача, що стверджується копією договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021, витягом з додатку №1 до Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021, платіжним дорученням № 1592 від 18.08.2021 про оплату права грошової вимоги за договором факторингу №18/08/21. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до приписів ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (утому числі електронних),у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання водному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного ,електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. В ході судового розгляду встановлено, що 17 червня 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2015669395, що не заперечується відповідачем. Відповідачем надано лист АТ «ОТП Банк» віх.№ 04-68-23/12815 від 17.11.2025, яким повідомлено, що 18.08.2021 ТОВ «Цикл Фінанс» придбало у АТ «ОТП Банк» право вимоги за кредитним договором № 2015669395, а також повідомили, що кредитний договір № 2015669395 від 17.06.2017 закритий у 2018 році. Так, договір № 2015669395 було укладено з метою отримання кредиту на придбання товару, а саме смартфону Huawei Nova (CAN-L11) Pink Gold. Окрім того, вказаний договір (Розділ 2) містить положення щодо відкриття карткового рахунку в гривнях та випуску [PERSON] кредитної картки\~ типу MasterCard Standard, розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки. Матеріали справи, також містять розписку про отримання картки, емітованої на ім`я\~ [PERSON] , в якій також вказано, що позичальник ознайомилась з правилами користування карткою та діючими тарифами «ОТП Банк». Як вбачається із виписки з рахунка приватного клієнта № 2015669395_CARD, [PERSON] активно користувалась кредитною картою, оплачувала покупки, знімала готівку у банкоматі, здійснювала погашення заборгованості, зокрема і у 2020 році (03.02.2020 здійснила зарахування кошів на карту у сумі 4800,00 грн). Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц. Таким чином, надана виписка за рахунком позичальника, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, у повному обсязі підтверджує обставини викладені у позовній заяві, а також заборгованість по кредитному договору, розмір якої відображено у розрахунку заборгованості та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 2015669395 від 17.06.2017 був закритий у 2018 році, у частині оплати за купівлю товару, а саме смартфону Huawei Nova (CAN-L11) Pink Gold. Однак, у частині користування кредитною лінією, договір продовжив свою дію, після погашення боргу за придбаний товар, що стверджується випискою і розрахунком заборгованості, здійсненим первісним кредитором. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають задоволенню. Щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується матеріалами справи. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 2, 3 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст.137 ЦПК України). За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору № 43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д.В., копію додаткової угоди № 2015669395, копію посвідчення та свідоцтва адвоката. Дані докази, на переконання суду, є належними та допустимими щодо обґрунтування витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 3000 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 5422,40 грн (судовий збір - 2422,40\~\~ грн + витрати на правову допомогу 3 000,00 грн).

Outcome: approved